Aihe

Galaksien merkitys filosofialle

Kosmologian täsmällisellä fysikaalisella teorialla ei oikeastaan ole mitään merkitystä filosofialle. Se mitä jo tiedetään on ihan riittävää. Ihminen on ihan pieni ja mitätön olento pienellä planeetalla joka on tavallisella aurinkokunnalla tavallisen galaksin kierteishaaralla. Tähtiä on miljardeja joka galaksilla ja galakseja on miljardeja ketjuissa ja rypäleissä.

Ihminen on ollut olemassa mitättömän ajan galaktisessa mittakaavassa.

Sillä on merkitystä mitä noissa galakseissa meidän lisäksemme on. Mikä on ihmisen osa ja osuus tässä kokonaisuudessa?

40

<50

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • uskotaan

      Voi Olli, koetko olwevasi pieni ja mitätön? Eihän se ihme ole, kun olet niin suuri ajattelija.

      • Nuo lauseethan ovat ristiriidassa keskenään.


      • planeetta_ei.kirj
        Olli.S kirjoitti:

        Nuo lauseethan ovat ristiriidassa keskenään.

        Ei välttämättä, voi sen käsittää toisinkin. Eikä siihen välttämättä tarvitse olla edes kovin suuri ajattelija.


      • planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Ei välttämättä, voi sen käsittää toisinkin. Eikä siihen välttämättä tarvitse olla edes kovin suuri ajattelija.

        Se on ihan hienoa, että ajattelet minut suureksi ajattelijaksi, itselleni riittäisi vähempikin kunnia, edes huomaaminen ja sättimisen loppuminen, mutta jos todella olen sitten suuri ajattelija, niin enhän sitten ole pieni ja mitätön. Eikä minulla mitään Napoleon kompleksia ole minkään lyhyyden takia tai muista syistä.

        Täällä vaan asetetaan ajatukset dialogin syyniin. Tämä on yksi totuuden saavuttamisen filosofinen menetelmä, ja aika pitkälle on päästykin. Sitten aina ilmestyy tähtitieteen ja fysiikan puolelta BB:n dogmaattisia kannattajia orjamentaliteetillaan asioita sotkemaan ja uskoaan julistamaan.

        Ette usko että Suomessa voidaan keksiä jotain. Hesalaisilla ei tätä kompleksia ole. Maaseudulla se vaivaa. Silti on tajuttu perustaa Eurooppalaisen filosofian seura ihan Helsingin ulkopuolella. Se on edistystä se.


      • YrittäisitEdes
        Olli.S kirjoitti:

        Se on ihan hienoa, että ajattelet minut suureksi ajattelijaksi, itselleni riittäisi vähempikin kunnia, edes huomaaminen ja sättimisen loppuminen, mutta jos todella olen sitten suuri ajattelija, niin enhän sitten ole pieni ja mitätön. Eikä minulla mitään Napoleon kompleksia ole minkään lyhyyden takia tai muista syistä.

        Täällä vaan asetetaan ajatukset dialogin syyniin. Tämä on yksi totuuden saavuttamisen filosofinen menetelmä, ja aika pitkälle on päästykin. Sitten aina ilmestyy tähtitieteen ja fysiikan puolelta BB:n dogmaattisia kannattajia orjamentaliteetillaan asioita sotkemaan ja uskoaan julistamaan.

        Ette usko että Suomessa voidaan keksiä jotain. Hesalaisilla ei tätä kompleksia ole. Maaseudulla se vaivaa. Silti on tajuttu perustaa Eurooppalaisen filosofian seura ihan Helsingin ulkopuolella. Se on edistystä se.

        "Eikä siihen välttämättä tarvitse olla edes kovin suuri ajattelija."

        "Se on ihan hienoa, että ajattelet minut suureksi ajattelijaksi, itselleni riittäisi vähempikin kunnia, edes huomaaminen ja sättimisen loppuminen, mutta jos todella olen sitten suuri ajattelija, niin enhän sitten ole pieni ja mitätön."

        Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?!


      • YrittäisitEdes kirjoitti:

        "Eikä siihen välttämättä tarvitse olla edes kovin suuri ajattelija."

        "Se on ihan hienoa, että ajattelet minut suureksi ajattelijaksi, itselleni riittäisi vähempikin kunnia, edes huomaaminen ja sättimisen loppuminen, mutta jos todella olen sitten suuri ajattelija, niin enhän sitten ole pieni ja mitätön."

        Etkö ymmärrä lukemaasi tekstiä?!

        Selitä nyt sitten tarkemmin. Edelleen olen kiitollinen että pidät minua suurena ajattelijana, mutta ei sinun ollenkaan tarvitse olla huolissaan että minä pitäisin itseäni pienenä ja surkeana. Kyllä minä arvostan itseäni ihan normaalisti.


      • YrittäisitEdes
        Olli.S kirjoitti:

        Selitä nyt sitten tarkemmin. Edelleen olen kiitollinen että pidät minua suurena ajattelijana, mutta ei sinun ollenkaan tarvitse olla huolissaan että minä pitäisin itseäni pienenä ja surkeana. Kyllä minä arvostan itseäni ihan normaalisti.

        Oletko yhtään seurannut kuka on kirjoittanut mitäkin? Minä (tai kukaan muukaan tällä palstalla) en pidä sinua suurena ajattelijana.

        "Kyllä minä arvostan itseäni ihan normaalisti."
        ...ehkä vähän liikaakin.


      • planeetta_ei.kirj
        Olli.S kirjoitti:

        Se on ihan hienoa, että ajattelet minut suureksi ajattelijaksi, itselleni riittäisi vähempikin kunnia, edes huomaaminen ja sättimisen loppuminen, mutta jos todella olen sitten suuri ajattelija, niin enhän sitten ole pieni ja mitätön. Eikä minulla mitään Napoleon kompleksia ole minkään lyhyyden takia tai muista syistä.

        Täällä vaan asetetaan ajatukset dialogin syyniin. Tämä on yksi totuuden saavuttamisen filosofinen menetelmä, ja aika pitkälle on päästykin. Sitten aina ilmestyy tähtitieteen ja fysiikan puolelta BB:n dogmaattisia kannattajia orjamentaliteetillaan asioita sotkemaan ja uskoaan julistamaan.

        Ette usko että Suomessa voidaan keksiä jotain. Hesalaisilla ei tätä kompleksia ole. Maaseudulla se vaivaa. Silti on tajuttu perustaa Eurooppalaisen filosofian seura ihan Helsingin ulkopuolella. Se on edistystä se.

        Ajatukset ovat suuria, kyllä. Ajattelun tasosta en oikein voi sanoa mitään, sillä kun ei ole paljoakaan tekemistä ulospuserretun ajatuksen kanssa, mutta jos koet itsesi suureksi ajattelijaksi, hyvä niin.

        "Ette usko että Suomessa voidaan keksiä jotain. Hesalaisilla ei tätä kompleksia ole. Maaseudulla se vaivaa. Silti on tajuttu perustaa Eurooppalaisen filosofian seura ihan Helsingin ulkopuolella. Se on edistystä se."

        Hesalaiset. Hmm. Jäin myös miettimään miten tuo lauserakennelma liittyy yhtään mihinkään. Tai miten se tukee sitä, mitä ennen sitä tulit sanoneeksi, tai miksi emme mielestäsi luottaisi suomalaisten kykyyn innovoida, tietääkseni kukaan kirjoittajista ei ole sellaista sanonut.


    • niinsevaanmeneehei

      Ihmisen merkitys tässä kaikessa on samaa suuruusluokkaa kuin hyttysen pieru erämaassa.

      • Niin, se on se mitä tästä opimme, ei siinä muuta oppia tule. Sitten vaan mietimme mikä se totuus on mikä on tuolla jossakin. Ainakin sille totuudelle löytyy runsaasti paikkoja.


    • iuyiuyiuyiuyi

      Käännetään väite päin vastoin, niin se on järkevä. Kosmologialle filosofialla ei ole mitään annettavaa. Ei ainakaan sillä perseilyllä, jota sinä väität filosofiaksi.

      • NollaaPukkaa

        Käänetään vielä vähän. Filosofien merkitys galakseille on pyöreä nolla.


      • NollaaPukkaa kirjoitti:

        Käänetään vielä vähän. Filosofien merkitys galakseille on pyöreä nolla.

        Tai mikä on ihmisen merkitys universumille? Miksi Jeesus ilmestyi juuri täällä? Onko hän käynyt kuolemassa ristillä joka planeetalla missä on ihmiskuntaan verrattavia tietoisia olentoja?

        Kosmologian kysymykset eivät rajoitu fysiikkaan, koska ihminen on kosmoksessa maapallolla, osa kosmosta, ja lentelee vähän kuussakin jo. Voidaan se fysiikka jättääkin jo fyysikoille kun on vähän käyty pöyhimässä kuivaa ja/tai mädäntynyttä ruohoa. Kyllä ne jo tuosta saivat piikin lihaansa, ja heidän teoriansa ainoa oikeus alkaa rakoilla.

        Ihmisen, yhteiskunnan ja maapallon asiat ovat täynnä tarkoituksia ja merkityksiä, joita fysikalistinen ja empiristinen tiede ei käsittele ollenkaan. Kun ei ole havaintoja jotka skeptikotkin hyväksyisivät. Ja me olemme osa universumia, universumikaan ei silloin ole ilman tarkoituksia ja merkityksiä ja vaikka oliksikin ilman niitä, tämä osa, ei ole, mistä ihminen ja maapallo koostuu, ja tämä on osa universumia. Nyt tiedämme kyllä kuinka pienen pieni osa. Ateistit vielä pienempi osa.


      • On annettavana fysiikan filosofia, tieteen filosofia, matematiikan filosofia, luonnonfilosofia, tieteen metodologia, metafysiikka ja tieteoteoria, tähtitieteellisten käsitteiden analyysi, kosmologian teorioiden perusoletusten analyysi. Tieteiden tulosten kokonaisesitys. Maailmankatsomusten vertailu. Maailmankuvan rakentaminen.

        Aika paljon. Ja kosmologian kohdalla tutkijat eivät saisi näissä asioissa olla noviiseja.


      • AisanYliHypintää
        Olli.S kirjoitti:

        On annettavana fysiikan filosofia, tieteen filosofia, matematiikan filosofia, luonnonfilosofia, tieteen metodologia, metafysiikka ja tieteoteoria, tähtitieteellisten käsitteiden analyysi, kosmologian teorioiden perusoletusten analyysi. Tieteiden tulosten kokonaisesitys. Maailmankatsomusten vertailu. Maailmankuvan rakentaminen.

        Aika paljon. Ja kosmologian kohdalla tutkijat eivät saisi näissä asioissa olla noviiseja.

        On olemassa tieteen filosofia, jota olen jonkin verran lukenut. Matematiikan tai fysiikan filosofiasta en ole ikinä kuullutkaan. Oletko sinä oikeiden filosofien kirjoituksista löytänyt tuolaista jaottelua?
        Filosofialla on hyvin vähän jos mitään tekemistä kovien tieteiden kanssa.


      • AisanYliHypintää kirjoitti:

        On olemassa tieteen filosofia, jota olen jonkin verran lukenut. Matematiikan tai fysiikan filosofiasta en ole ikinä kuullutkaan. Oletko sinä oikeiden filosofien kirjoituksista löytänyt tuolaista jaottelua?
        Filosofialla on hyvin vähän jos mitään tekemistä kovien tieteiden kanssa.

        Kaikkien tieteiden perusteet, perusoletukset ovat sekä sen tieteen että filosofian yhteinen tutkimuskohde. Yliopistoissa on näihin kohdistuneita tutkimusprojekteja. Filosofisesti tärkeimpiä ovat tietysti juuri perustieteet, fysiikka ja matematiikka. Myös biologia, psykologia ja yhteiskuntatieteet.

        Teologian filosofiaa ei kukaan ole tainnut ehdottaakaan, kun se ikäänkuin on filosofiaa muutenkin. Historian filosofialla on pitkät perinteet.

        Tietoteoriahan on tätä samaa aina ollutkin. Nyt se alkaa jotenkin spesifioitua.


      • Järkisyitä2
        Olli.S kirjoitti:

        Tai mikä on ihmisen merkitys universumille? Miksi Jeesus ilmestyi juuri täällä? Onko hän käynyt kuolemassa ristillä joka planeetalla missä on ihmiskuntaan verrattavia tietoisia olentoja?

        Kosmologian kysymykset eivät rajoitu fysiikkaan, koska ihminen on kosmoksessa maapallolla, osa kosmosta, ja lentelee vähän kuussakin jo. Voidaan se fysiikka jättääkin jo fyysikoille kun on vähän käyty pöyhimässä kuivaa ja/tai mädäntynyttä ruohoa. Kyllä ne jo tuosta saivat piikin lihaansa, ja heidän teoriansa ainoa oikeus alkaa rakoilla.

        Ihmisen, yhteiskunnan ja maapallon asiat ovat täynnä tarkoituksia ja merkityksiä, joita fysikalistinen ja empiristinen tiede ei käsittele ollenkaan. Kun ei ole havaintoja jotka skeptikotkin hyväksyisivät. Ja me olemme osa universumia, universumikaan ei silloin ole ilman tarkoituksia ja merkityksiä ja vaikka oliksikin ilman niitä, tämä osa, ei ole, mistä ihminen ja maapallo koostuu, ja tämä on osa universumia. Nyt tiedämme kyllä kuinka pienen pieni osa. Ateistit vielä pienempi osa.

        ”Tai mikä on ihmisen merkitys universumille?”

        Olematon. Universumi porskuttaa aika lailla samalla tavalla ilman ihmistäkin.

        ”Miksi Jeesus ilmestyi juuri täällä?”

        Miksi Buddha, Muhammed tai Aku Ankka ilmestyi juuri täällä? Se, mikä on kristitylle tärkeä kysymys, voi muille olla merkityksetön. Ensimmäinen kysymys olisi ilmestyikö Jeesus täällä ja mikä Jeesus oli?

        Itse katson, että Jeesus legendan takana oli mahdollisesti tuiki tavallinen ihminen, josta legendat ja myyttiset tarut lähtivät liikkeelle ja joka toimi kristinuskon yhtenä alkukipinänä sen lisäksi, että ihmiset halusivat syyn päästä eroon juutalaisuuden tiukoista paastosäännöistä yms. Tällöin voimme pohtia, mitä merkitystä kristinuskolla on universumille ja vastaus on, että vielä vähemmän kuin ihmisellä.


    • Ja se popularisointi! Pitäisi korjata, mutta tämä valtavirta hallitsee julkisuuttakin. Sitä saavat vielä katua, kun ihmiset tajuavat, että heitä on vedetty huulesta luulemaan että unversumi on tieteen mukaan joskus alkanut, vaikka se on ihan yhtä ikuinen tieteen mukaan kuin ennenkin, ennen BB- teoriaa, sen aikana ja sen jälkeen.

      • VaiSekavaaHöpinää

        Ihanko katua? Universumillamme on tieteen mukaan kiistatta alku. Nytkö jo yrität väittää tieteen kannaksi, ettei alkua edes olisi? Universumi ei voi fysiikan lakien mukaan olla ikuinen. Se olisi kokenut entropian takia lämpökuoleman ja ikuisuuksia sitten.

        Sinun sekavilla höpinöilläsi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä ja sen verran minäkin olen filosofeja lukenut, että voin väittää, ettei sillä ole filosofiankaan kanssa mitään tekemistä. En tiedä ainuttakaan filosofia, joka kieltäisi tähtitieteen tai kosmologian tulokset. Tiedätkö sinä?


      • VaiSekavaaHöpinää kirjoitti:

        Ihanko katua? Universumillamme on tieteen mukaan kiistatta alku. Nytkö jo yrität väittää tieteen kannaksi, ettei alkua edes olisi? Universumi ei voi fysiikan lakien mukaan olla ikuinen. Se olisi kokenut entropian takia lämpökuoleman ja ikuisuuksia sitten.

        Sinun sekavilla höpinöilläsi ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä ja sen verran minäkin olen filosofeja lukenut, että voin väittää, ettei sillä ole filosofiankaan kanssa mitään tekemistä. En tiedä ainuttakaan filosofia, joka kieltäisi tähtitieteen tai kosmologian tulokset. Tiedätkö sinä?

        Sinä olet selvästikin aika takapajuinen ja tietämätön. Rupea nyt vaan miettimään mitä alku universumille oikein voisi tarkoittaa ja missä mielessä sellainen voisi olla ja mitä se nykyisessä teoriassa tarkoittaa.

        Se tarkoittaa ainakin teorian pätevyysalueen rajaa.

        Universumi voi edelleen olla ikuinen ja rajaton, mitä se sitten tarkoittaakin. Teoria voi olla väärä tässä kohtaa tai väärin popularisoitu. Ikuisuutta ei myöskään vielä ymmärretä, millaista se on.


      • gjhgjhgjghj
        Olli.S kirjoitti:

        Sinä olet selvästikin aika takapajuinen ja tietämätön. Rupea nyt vaan miettimään mitä alku universumille oikein voisi tarkoittaa ja missä mielessä sellainen voisi olla ja mitä se nykyisessä teoriassa tarkoittaa.

        Se tarkoittaa ainakin teorian pätevyysalueen rajaa.

        Universumi voi edelleen olla ikuinen ja rajaton, mitä se sitten tarkoittaakin. Teoria voi olla väärä tässä kohtaa tai väärin popularisoitu. Ikuisuutta ei myöskään vielä ymmärretä, millaista se on.

        "Universumi voi edelleen olla ikuinen ja rajaton, mitä se sitten tarkoittaakin. "

        Mainio peräkaneetti: "Mitä se sitten tarkoittaakin". Esität väitteen, jonka tarkoitusta et itsekään tiedä.


      • planeetta_ei.kirj
        gjhgjhgjghj kirjoitti:

        "Universumi voi edelleen olla ikuinen ja rajaton, mitä se sitten tarkoittaakin. "

        Mainio peräkaneetti: "Mitä se sitten tarkoittaakin". Esität väitteen, jonka tarkoitusta et itsekään tiedä.

        Specifisen merkityksen saaminen, jota on tivattu jo jonkin aikaa, taitaa olla pahaksi onneksi ylivoimainen tehtävä.


      • planeetta_ei.kirj kirjoitti:

        Specifisen merkityksen saaminen, jota on tivattu jo jonkin aikaa, taitaa olla pahaksi onneksi ylivoimainen tehtävä.

        Kysymys on siitä, että meillä ei ole kieltä kuvaamaan kaikkeuden kokonaisuuden asioita. Käsitteemme kuvaavat kappaleitä avaruudessa, mutteivät universumia kokonaisuutena. Ei ole käsiteitä kuvaamaan sen ominaisuuksia. Se on ikuinen ja ääretön, ajaton ja rajaton, mutta emme tarkkaan tiedä millaista sen ikuisuus ja rajattomuus ovat.

        Niiden kieltäminen, niinkuin SM popularisoinnissa tekee, on kuitenkin väärää tieteen popularisointia ja virheellistä tieteen tekemistä. Tiede on edelleen avoin kaikille vaihtoedoille. Teoriaa ei ole lukkoonlyöty.


      • OllinOmatMääritelmät
        Olli.S kirjoitti:

        Kysymys on siitä, että meillä ei ole kieltä kuvaamaan kaikkeuden kokonaisuuden asioita. Käsitteemme kuvaavat kappaleitä avaruudessa, mutteivät universumia kokonaisuutena. Ei ole käsiteitä kuvaamaan sen ominaisuuksia. Se on ikuinen ja ääretön, ajaton ja rajaton, mutta emme tarkkaan tiedä millaista sen ikuisuus ja rajattomuus ovat.

        Niiden kieltäminen, niinkuin SM popularisoinnissa tekee, on kuitenkin väärää tieteen popularisointia ja virheellistä tieteen tekemistä. Tiede on edelleen avoin kaikille vaihtoedoille. Teoriaa ei ole lukkoonlyöty.

        "Se on ikuinen ja ääretön, ajaton ja rajaton, mutta emme tarkkaan tiedä millaista sen ikuisuus ja rajattomuus ovat."

        Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn (vaikka vaustausta tuskin saan), millaisia erilaisia ikuisuuksia on olemassa?


      • Ollitaas
        OllinOmatMääritelmät kirjoitti:

        "Se on ikuinen ja ääretön, ajaton ja rajaton, mutta emme tarkkaan tiedä millaista sen ikuisuus ja rajattomuus ovat."

        Ihan vaan mielenkiinnosta kysyn (vaikka vaustausta tuskin saan), millaisia erilaisia ikuisuuksia on olemassa?

        Ikuisuus on jo sinänsä paradoksi. On vaikea kuvitella että aikaa olisi ikuisesti taaksepäin, ja yhtä vaikeaa että se alkaisi joskus. Silloin on parasta miettiä vaan mitä aika ylipäätänsä on. Aika on aina jollekin kappaleelle. Planeetalle, tähdelle galaksille. Mutta kokonaisuudelle? Ja aika riippuu kappaleen liikkeestä. Kokonaisuus ei liiku.

        Siis ikuisuus univesumille on ajattomuus. Universumilla ei ole aikaa, sen osilla on aika joka vaihtelee. Tähtien ikuisuus on sitä, että aina on tähtiä, vaikka yksityisillä tähdillä on aika, alku, kehitys ja loppu.

        Siis on erilaisia ikuisuuksia. Universumin ikuisuus, tasapainotilojen syntymisen ikuisuus ja muuta ikuisuutta ei ole, ikuiset perimmäiset luonnonlait, ikuiset peruselementit vielä ehkä.


      • Vahingossako
        Ollitaas kirjoitti:

        Ikuisuus on jo sinänsä paradoksi. On vaikea kuvitella että aikaa olisi ikuisesti taaksepäin, ja yhtä vaikeaa että se alkaisi joskus. Silloin on parasta miettiä vaan mitä aika ylipäätänsä on. Aika on aina jollekin kappaleelle. Planeetalle, tähdelle galaksille. Mutta kokonaisuudelle? Ja aika riippuu kappaleen liikkeestä. Kokonaisuus ei liiku.

        Siis ikuisuus univesumille on ajattomuus. Universumilla ei ole aikaa, sen osilla on aika joka vaihtelee. Tähtien ikuisuus on sitä, että aina on tähtiä, vaikka yksityisillä tähdillä on aika, alku, kehitys ja loppu.

        Siis on erilaisia ikuisuuksia. Universumin ikuisuus, tasapainotilojen syntymisen ikuisuus ja muuta ikuisuutta ei ole, ikuiset perimmäiset luonnonlait, ikuiset peruselementit vielä ehkä.

        Unohdit listastasi ikuisen typeryyden.


      • Olli.S kirjoitti:

        Sinä olet selvästikin aika takapajuinen ja tietämätön. Rupea nyt vaan miettimään mitä alku universumille oikein voisi tarkoittaa ja missä mielessä sellainen voisi olla ja mitä se nykyisessä teoriassa tarkoittaa.

        Se tarkoittaa ainakin teorian pätevyysalueen rajaa.

        Universumi voi edelleen olla ikuinen ja rajaton, mitä se sitten tarkoittaakin. Teoria voi olla väärä tässä kohtaa tai väärin popularisoitu. Ikuisuutta ei myöskään vielä ymmärretä, millaista se on.

        ”Ikuisuutta ei myöskään vielä ymmärretä, millaista se on.”

        Ikuisuudesta tuli mieleen mustan aukon mysteeri yleisen suhteellisuusteorian valossa. Mustaan aukkoon putoava kappale saattaa kokea, että putoamiseen tapahtumahorisontin taakse meni sekunti. Mustan aukon ulkopuolisen tarkkailijan perspektiivistä tähän menee äärettömästi aikaa ja edes ikuisuus ei ole tarpeeksi kattamaan tuota yhtä sekuntia. Voimmeko siis katsoa, että mustaan aukkoon putoava oli olemassa ikuisuuteen asti?


    • ArkiMataa

      Sillä on se merkitys että ihmiset Korson Mikkolassa saavat asua Saturnuksenpolulla.

    • Koolla on merkitystä. Jos lähdetään siitä, että pienet alkeishiukkaset eivät ole tietoisia, mutta ihminen on tietoinen ainakin silloin tällöin, niin eikö voisi ajatella, että tietoisuus on vähintään ihmisen kokoluokan asia? Jos tietoisuus on nimenomaan ihmisen kokoluokan asia, niin silloinhan me olemme erityisasemassa. Tietoisuus kuitenkin saattaa hyvinkin kytkeytyä ihmiseen jostain suuremmasta kokoluokasta aina silloin tällöin ja ihminen on yhdistelmä tietoisuutta ja mekaanista ajattelua (fyysisiä aivoja) kokoluokkamme ansiosta. Galaksit ovat suurempia kuin ihminen, mutta on vaikea nähdä miten galaksilla itsellään jotain annettavaa tähän asiaan (ellei jokin spin-ilmiö?).

      • Hyvä oivallus. Koko kyllä riippuu planeetan painovoimasta. Ihmisen muotokin saattaa olla paras älylliselle olennolle. Voi tehdä erilaisia töitä, olla erilaisissa ohjaimissa, kädet ja silmät näihin, jalat kulkemiseen. Ergonomisesti oikea ratkaisu. Esteettisestikin onnistunut.


    • jättipää

      Ihminen paras muoto älylliselle olennolle? Esteettisesti maapallon rumimpia elukoita, eikä edes pysty raapimaan selkäänsä. Hämähäkki, jolla jättipää isoilla aivoilla ja tarttumajäseniä moneen menoon on paljon käytännöllisempi ja saattapa ilmaantuakin miljoonien vuosien päästä maapallollekin huseeraamaan.

      • Jumala ainakin tykkää tästä muodosta vaikka onkin ilmestynyt ateistille lohikäärmeenä ilmeisesti.


      • KylläOlliTietää
        Olli.S kirjoitti:

        Jumala ainakin tykkää tästä muodosta vaikka onkin ilmestynyt ateistille lohikäärmeenä ilmeisesti.

        Ei ole, mutta ilmeisesti se on sinulle ilmestynyt koipallona.


      • KohtuutonMieltymys
        Olli.S kirjoitti:

        Jumala ainakin tykkää tästä muodosta vaikka onkin ilmestynyt ateistille lohikäärmeenä ilmeisesti.

        Eipä taida tykätä. Ihminen kuuluu Hominidae heimoon, jossa on vähän laskutavasta riippuen viisi tai kuusi lajia. Kuusi, jos simpanssit lasketaan kahdeksi eri lajiksi.

        Ainakin Haldanen mukaan Jumala on kohtuuttoman mieltynyt koppakuoriaisiin. Niitä tunnetaan nykyään n. 350 000 lajia ja lisää löytyy jatkuvasti.


      • KohtuutonMieltymys kirjoitti:

        Eipä taida tykätä. Ihminen kuuluu Hominidae heimoon, jossa on vähän laskutavasta riippuen viisi tai kuusi lajia. Kuusi, jos simpanssit lasketaan kahdeksi eri lajiksi.

        Ainakin Haldanen mukaan Jumala on kohtuuttoman mieltynyt koppakuoriaisiin. Niitä tunnetaan nykyään n. 350 000 lajia ja lisää löytyy jatkuvasti.

        Jumala on itse ottanut tämän muodon, eikä koppakuoriasen muotoa. Jos rupeaa mitettimään ergonomisesti parasta muotoa kaikkeen siihen mitä tietoisen olennon täytyy tehdä, ihmisen muoto saattaa olla ihan paras keksintö. Ja esteettisestikin kaunein. Taiteilijatkin aina harrastaa ihmisruumiin piirtämistä.


      • KatsojanSilmä
        Olli.S kirjoitti:

        Jumala on itse ottanut tämän muodon, eikä koppakuoriasen muotoa. Jos rupeaa mitettimään ergonomisesti parasta muotoa kaikkeen siihen mitä tietoisen olennon täytyy tehdä, ihmisen muoto saattaa olla ihan paras keksintö. Ja esteettisestikin kaunein. Taiteilijatkin aina harrastaa ihmisruumiin piirtämistä.

        Rakenteeltaan ihmisen tukiranka on kuin pystyyn nostettu riippusilta. Siitä johtuvat niin yleiset selkävikamme. Selkä pelaisi paljon paremmin, jos kulkisimme neljällä jalalla.
        Ihmiskeho tuskin on optilmaaminen muoto. Meillä voisi olla erikseen tartuntaraajat voimaa vaativaan ja tarkkaan työhön. Voisimme olla samaan aikaan sekä vahvempia että hienomotoriikaltamme parempia. Myös näkökyky voisi olla parempi ja ennen kaikkea kognitiiviset kyvyt.
        Kauneus taas on kokonaan katsojan silmässä. Se on asia, joka sinun filosofina pitäisi ymmärtää varsin hyvin. Hirvi tai mäyrä tuskin pitää mihmistä millään tavoin kauniina. Jopa ihmisten kauneusihanteet vaihtelevat eri kulttuureissa paljonkin.

        https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjt8vzExMnfAhUBhSwKHWMdAhMQjRx6BAgBEAU&url=https://tieku.fi/kulttuuri/kauneusihanne-mika-muoti-on-tuottanut-naisille-eniten-tuskaa&psig=AOvVaw2GzqMWR2KrTyzrhamYnmcw&ust=1546327357017278


      • AjatustaMukaan
        Olli.S kirjoitti:

        Jumala on itse ottanut tämän muodon, eikä koppakuoriasen muotoa. Jos rupeaa mitettimään ergonomisesti parasta muotoa kaikkeen siihen mitä tietoisen olennon täytyy tehdä, ihmisen muoto saattaa olla ihan paras keksintö. Ja esteettisestikin kaunein. Taiteilijatkin aina harrastaa ihmisruumiin piirtämistä.

        Hevosten Jumala on jalon hevosen näköinen.
        Kun ihminen loi Jumalan omaksi kuvakseen (jopa virheineen. Jumala suuttuu, katuu, muuttaa mieltään...), niin millainen ihmisen luoma Jumala olisi ellei superihminen?


      • AteistiVaan
        Olli.S kirjoitti:

        Jumala on itse ottanut tämän muodon, eikä koppakuoriasen muotoa. Jos rupeaa mitettimään ergonomisesti parasta muotoa kaikkeen siihen mitä tietoisen olennon täytyy tehdä, ihmisen muoto saattaa olla ihan paras keksintö. Ja esteettisestikin kaunein. Taiteilijatkin aina harrastaa ihmisruumiin piirtämistä.

        ”Jumala on itse ottanut tämän muodon, eikä koppakuoriasen muotoa.”

        Mistäs tiedät? Kenties Jumala ilmestynyt koppakuoriaisena ja uhrautunut kaikkien koppakuoriaisten puolesta sovittaalseen synnin, jonka ensimmäiset paratiisiin luodut koppakuoriaiset tekivät syötyään kielletyn tiedon puun kaarnaa.


      • jhkjhkjhkj
        AteistiVaan kirjoitti:

        ”Jumala on itse ottanut tämän muodon, eikä koppakuoriasen muotoa.”

        Mistäs tiedät? Kenties Jumala ilmestynyt koppakuoriaisena ja uhrautunut kaikkien koppakuoriaisten puolesta sovittaalseen synnin, jonka ensimmäiset paratiisiin luodut koppakuoriaiset tekivät syötyään kielletyn tiedon puun kaarnaa.

        Muinaisessa Egytissä Pyhä pillerinpyörittäjä edusta aurinkojumala Ra.Ta ja sen pyörittämä lantapilleri Aurinkoa.
        Muinaisissa taruissa Jumalat ovat saaneet useinkin eläinhahmoja, kuten Egytin jumalat tai Azteekkien ja Mayojen sulkakäärme. Hindulaisuudessa jumalat ovat useimmiten nais- tai eläinhahmoja.


      • KatsojanSilmä kirjoitti:

        Rakenteeltaan ihmisen tukiranka on kuin pystyyn nostettu riippusilta. Siitä johtuvat niin yleiset selkävikamme. Selkä pelaisi paljon paremmin, jos kulkisimme neljällä jalalla.
        Ihmiskeho tuskin on optilmaaminen muoto. Meillä voisi olla erikseen tartuntaraajat voimaa vaativaan ja tarkkaan työhön. Voisimme olla samaan aikaan sekä vahvempia että hienomotoriikaltamme parempia. Myös näkökyky voisi olla parempi ja ennen kaikkea kognitiiviset kyvyt.
        Kauneus taas on kokonaan katsojan silmässä. Se on asia, joka sinun filosofina pitäisi ymmärtää varsin hyvin. Hirvi tai mäyrä tuskin pitää mihmistä millään tavoin kauniina. Jopa ihmisten kauneusihanteet vaihtelevat eri kulttuureissa paljonkin.

        https://www.google.com/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjt8vzExMnfAhUBhSwKHWMdAhMQjRx6BAgBEAU&url=https://tieku.fi/kulttuuri/kauneusihanne-mika-muoti-on-tuottanut-naisille-eniten-tuskaa&psig=AOvVaw2GzqMWR2KrTyzrhamYnmcw&ust=1546327357017278

        Miksi tuota pitää vastustaa? Tottakai ylösnousseessa kirkastetussa ruumiissamme on voimakkaammat klyvyt sitten aikanaan, jos sinne taivaaseen pääsemme. Ja terveys. Kysymys on ihmiskehon muodosta, kaunis ja ergonomisesti oivallinen. Ei se mitään vie pois myös eläinten kauneudesta. Koppakuoriaisen muotoinen jumala tusin sopisi universumin päälliköksi.

        Sulkakäärme on mytologiaa, se kuvaa lentämisominaisuutta, ja tiedettiin hyvin että se tarkoitti valkoviittaista parrakasta Jumalaa joka tuli taivaasta. Ei Cortesia muuten olisi Jumalaksi luultu. Raamatullinen (kanoninen) kertomus Jeesuksen ilmestymisestä intiaanien esi-isille, israelista lähteneelle suvulle, on Mormonin kirjassa, toisessa todistuksessa Jeesuksesta Kristuksesta. Kannatta lukea


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Halla-aho: Emme halua, että punavihreä hallitus jatkaa

      https://www.is.fi/politiikka/art-2000007761119.html Alkaa olla nykyhallituksella lopun ajat.
      Maailman menoa
      315
      3622
    2. Miksi Helmi ja Julia haluavat lehden kanteen?

      Itseään paljon vanhemman miehen kanssa? Dannyn ”tyttöystävä” Helmi Herra Ylpön ”tyttöystävä” Julia. Onhan näitä ollut kautta aikain. Muutama vuosi kun
      Kotimaiset julkkisjuorut
      49
      2487