kun paravaani veti miinan laivan alle. Laitteisto, jonka piti suojata laivaa miinoilta tosiasiassa aiheuttikin miinatuhon. Joutuiko kukaan vastuuseen?-
Miinaräjähdyksen aikaansaama valtava tuho kertoi myös laivojen heikon rakenteen tai kertoi jotain sekin kun Talvisodan pommitus Turussa toi laivassa, en muista kumpi, kuolonuhreja vaikka pommi putosi kauas laivasta. Sirpaleet tulivat laivan kyljestä läpi ja tappoi merisotilaita sisällä. Ei niin saa käydä jo on "panssarilaiva", missä panssarit.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005943005.html
Miinaräjähdyksen aikaansaama valtava tuho kertoi myös laivojen heikon rakenteen tai kertoi jotain sekin kun Talvisodan pommitus Turussa toi laivassa, en muista kumpi, kuolonuhreja vaikka pommi putosi kauas laivasta. Sirpaleet tulivat laivan kyljestä läpi ja tappoi merisotilaita sisällä. Ei niin saa käydä jo on "panssarilaiva", missä panssarit.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005943005.html
Vastaukset 37
Vanhimmat
Suomen monen vuoden puolustusmäärärahat menivät näihen kahteen hukkaputkeen ja sukellusveneisiin. Olisi ollut Talvisodassa ihan eri juttu pojillamme jos niilläkin hukkarahoilla olisi hankittu maavoimille tavaraa, vaikka pst-kamaa.
Juuri niin.
Pst ja riittävä määrä kauaskantoista kenttätykistöä olisi pitänyt ryssän Mannerheim-linjan itäpuolella.Talvisodassa ryssät ajoivat tykistönsä asemiin avoimille aukeille huomattuaan,että suomalaisten ilmavoimat eivät kyenneet operoimaan niitä vastaan.Vastatykistö-toiminnan kyky puuttui myös lähes täysin.
Myös joukkoja koottiin aukeilla mailla kun näkivät, että Suomella ei ole tykkejä eikä varsinkaan kranuja niihin. Kaikki kranut kun oli viety Mannerheimin mahtikäskyllä Kuhmon mottia rummuttamaan. Jalkaväen kokoonajoja koetettiin torjua konekiväärien kaaritulella, huoh.
Suomella oli sodan alussa 412 kanuunaa ja haupitsia, sodan lopussa 647. Soan alussa oli niihin
394 640 ls ja lopussa 366 910 ls. Kranaattikulutusta oli säännösteltävä, mistä vastasi Päämajan tykistöpäällikkö kenraalimajuri Svanstrpöm.
"Kaikki kranut kun oli viety Mannerheimin mahtikäskyllä Kuhmon mottia rummuttamaan"
Marski johti sotaa, ei ampumatarvikesäännöstelyä.
Huoh noita valeitasi, huoh, huoh, huoh.
Ja ryssä ampui muutamassa päivässä tuon muutamansataa tuhatta laukausta.
Jatkosodassa jo Tuuloksen tulivalmistelu näytti,mitä riittävän toimintakykyinen tykistö saa aikaan.
Tali-Ihantalan torjuntavoitossa tykistö oli ratkaisevassa asemassa.
Panssarilaivojen hankkimatta jättäminen olisi vahvistanut Suomen puolustusta.
Ilmarinen upposi ilman ainoatakaan merivoittoa,Wäinämöinen jouduttiin luovuttamaan Neuvostoliitolle suurin piirtein käyttämättömänä.Se romutettiin Leningradissa 1960-luvun vaihteessa.
Ammuttiin torvet raikuen?
Suomen Kenttätykistön Historia, osa 2, -kirjasta, sivu 556:
"Vertailtaessa ammuskulutusta Talvisodan ja Jatkosodan eri vaiheiden kesken, on todettava, että huolimatta aiemmin mainitusta Talvisodan ankarasta ammuspulasta, ammuttiin 30.11.1939-13.3-1940 tykkiä kohden keskimäärin 1000 laukausta. Jatkosodan kahtena ensimäisenä kuukautena vastaava luku oli noin 1400 laukausta ja kesän 1944 kriisin aikana runsaat 1000 laukausta. Luvut osoittavat vain asekohtaisen kulutuksen. Torjuntavaiheessa kesällä 1944 raskaiden aseiden laukausmäärä oli toki aivan toinen, tykkien luku oli lähes 2.5 -kertainen Talvisotaan verrattuna, ja kalipeeritkin olivat keskimäärin suurempia."
Jokainen varmaan tietää kauankos se kesän 1944 kriisi kesti. Jatkosodassahan EI tykistön ammuksia tarvinnut kuulemma säästellä.
"Pst ja riittävä määrä kauaskantoista kenttätykistöä olisi pitänyt ryssän Mannerheim-linjan itäpuolella. ..."
Vuoden 1939 hankintaohjelman mukaan kuukauden ammustarvikkeet olisivat tullet maksamaan n. 750 milj. mk. Saman ohjelmana mukaa 44 kpl 40 mm ilmatorjunta tykin hinta 44 milj. n. 900 000 mk/kpl ja 40 kpl 25 milj. mk n. 300 000 mk/kpl.
Ei olisi kahden (rannikko)panssarilaivan hinnat riittäneet, sitä paitsi olisi ollut melkein kymmenen vuotta aikaa hoitaa asehankinnat kuntoo. Yleensä hankintaohjelmat ovat pitkäjänteisi ja kestavät vuosikausia.
Jos vuoden 1939 komiteamietintö olisi toteutunut, laivastoon olisi kuulunut mm. kolme panssarilaivaa, neljä hävittäjää, kahdeksan sukellusvenettä ja 24 moottoritorpedovenettä.
” Suomen monen vuoden puolustusmäärärahat menivät näihen kahteen hukkaputkeen ja sukellusveneisiin. Olisi ollut Talvisodassa ihan eri juttu …”
Niinpä? Tarkoittanet kuitenkin laivaston määrärahoja. Kyllä armeijaa muutoin kehitettiin, mutta määrärahat olivat onnettoman pienet.
Lisäksi täytyy ihmetellä sitä, että päättäjät eivät vielä 30-luvulla etukäteen tienneet, että se seuraava sita käydäänkin Talvella, jolloin laivaston merkitys ei ole suuri? On se vaan omituista, ettrivät tätä ymmärtäneet!
Onhan se omituista ettei edes yleinen elämänkokemus kertonut että kesäkuukausia on maksimissaan puolet vuodesta.
Siinä näette, mikä on rakenteellinen korruptio.
Tarkkikset yrittävät täällä keskustella asiasta, josta eivät ymmärä yhtään mitään!
Näkee heti jo päältä, että olet paljon lukenut ja oppinut sekä ylen sivistynyt mies, Suomen eliittiä selvästi.
Asiaa tuntemattomat ovat luulleet, että paravaani taipui laivan kylkeen, mutta miina räjähti, kun Ilmarinen teki jyrkän käännöksen.
Olikohan laivaa suunniteltaessa ajateltu, että se ajaa koko ajan suoraan eteenpäin eikä käänny missään?
Talvisodan ajoilta oli tiedossa, että paravaani ei pysty leikkaamaan vaijeria, vaan on pysähdyttävä. Tuommoisia vesipäitä niin kuin sinä siellä on ollut hupia surfaamassa. Väinämöisen kippari Raninen ei ollut yhtä tyhmä ja korjasi paravaanien leikkurit.
Mikä tampio oli kippariksi nimitetty kun ei tajunnut ettei kannata omiin raivaamiinsa miinoihin kääntyillä?
Kaappasi laivan.
Tykkilauttojen+syväys+4.5m+oli+päätetty+jo+etukäteen,+samoin+aseistus+2+X+10"+kaksoistornit.+Uppoumaksi+tuli+3900+tonnia.+Jotta+tähän+päästiin,+niin+panssaroinnista+aluksen+pohjan+osalta+tingittiin+niin+paljon,+ettei+voi+puhua+panssarilaivoista+ensinkään.
Ilmarinen+ja+Väinämöinen+imaisivat+muutaman+vuoden+puolustusbudjetin+rahat!
Jo komea on lista mutta mutta:
ensinnäkin pois, ei saatavissa
- 90 huippumodernia hävittäjäkonetta aseineen (Spitfire/bf-109)
- 42 000 saksalaista MG 32-konekivääriä
- 1 000 50 mm:n pst-tykkiä
- 875 voimakkaita 75 mm:n pst-tykkejä
- noin 40 Ju-88 pommikonetta
Olisi pitänyt käyttää kovaa valuuttaa tai ottaa valuttalainaa:
- 700 upouutta modernia kenttähaupitsia (105 mm kaliberi)
- yli 270 raskasta 155 mm kenttähaupitsia (155 mm)
- 1 900 37 mm:n pst-tykkiä (ainakin osalle), määrävahvuus oli n. 255 pst tykkiä 79 milj. mk n. 310000 mk/kpl
- yli 130 000 kenttätykistön kranaattia, eivät olisi riittäneet mihinkään, pitäisi olla paljon suurempi. Arvio ampumatarvikkeille 1939 oli n. 750 milj. mk/kk. Tämä oli tärkein Suomen sototarvike Talvisodan aikana.
Panssarilaivoista yli puolet hinnasta oli markkoina ja suomalaisena työnä. Lisäksi linnoittamattioman Ahvananmaan puolustus tuli jollakin tavalla hoidettua.
Tykistön Ammustuotanto kohosi koko ajan Talvisodan aikana, kun tuotantoa alettiin saada kunnolla käyntiin.
Pari vuotta ennen sotaa teollisuudelta oli kysytty niiden kykyä valmistaa sotatarvikkeita ja kysely oli ylioptimistinen. Meni aikaa saada tuotanto käyntiin. Yhtenä pullonkaulana oli ammuslataamot.
Puolustusvoimien rauhan ajan historia sanoo, että 1930-luvulla yhden divisioonan täysi sotavarustus maksoi noin sata miljoonaa markkaa. Luku ei liene aivan tarkka.
Talvisodan puutteiden paikkaaminen oli sikäli hankalaa, että sodan luonne ei voinut olla etukäteen ainakaan kovin hyvin tiedossa. Jo vuodenajalla oli suurta vaikutusta kulutuksiin. Lisäksi sota oli niin lyhyt, ettei sen aikana voitu saada tuotantoon riittävästi muutoksia. Tehtaistahan alkoi tulla uutta tavaraa kunnolla vasta vuonna 1941 ja pullonkaulat saattoivat olla hyvinkin kapeita, esim. sytyttimien osalta. Niin kauan kuin yksikin tällainen vaikutti prosessissa, ammuksista oli edelleen puutetta.
- Todella valaiseva laskelma , paitsi ,että maantiemiinat puuttuvat tyystii - siksiköhän puna armeija huristeli viipuriin saakka ehjiä teitä pitkin .
Ne laivat olivat vastaava ostos kuin nyt aiotaan ostaa 64 sekopäisen kallista lentokonetta jonkun kenun mieliksi. Maavoimiin ja ilmatorjuntaan nekin rahat. Ostetaan neukulta miljardilla S-400 ohjuksia niin ne antavat paremman suojan kuin nuo koneet. Ja lännestä Abrams-vaunuja toisella miljardilla ja vielä jää 8 miljardia muuhun.
Noo, miljardilla voisi hankkia risteilyohjuksia ja sellaista.
20-luvun puolivälissä kiihkomieliset alkoivat haaveilun "panssarilaivoista" , mutta maasta ei löytynyt yhtään kriitikkoa joka olisi kysynyt mihin tuollaisia ruuhia tarvitaan ja miten niitä käytetään, saati että Ilmatieteen laitokselta olisi kyselty tilastoja vuosittaisista jäätilanteista => voidaanko kippoja ollenkaan uittaa Itämerellä
-27 säädettiin oikein laki jolla suljettiin epäilijöiden suut lopullisesti ja jäljelle jäi vain ainoa oikea totuus
Olisiko ollut vaihtoehtoja ?
Aina jos vain tahtoa järjenkäyttöön löytyy
Mitä ; monitoimimurtajat , suunnittelu olisi ollut halvempaa ja nopeampaa , rakentaminen samoin , varustaminen sotilaskäyttöön kevyillä it ja haupitsiaseilla , sekä miinanlasku ja raivauskalustolla yksinkertaisen helppoa
Kelpasko mikään vaihtoehto sotahulluille paraatihihhuleille
Kelpaako tämän päivän idiooteille mikään järkeen ja tarpeeseen perustuva
Kyse oli meripuolustuksen kunnostuksesta silloisessa tilanteessa,jota palstan valehtelijat eivät tavan mukaan lainkaan tunne.
Kyse oli strategisesta kyvystä sulkea Punalaivasto yhdessä Viron kanssa miinasululla Itämeren pohjukkaan. Sulun valvontaan tarvittiin panssarilaivat ja sukellusveneet rannikkotykistön vahventamiseksi.
Homma toimeenpantiin sitten 1942-44 yhdessä Saksan kanssa. Hyvin pelasi. Strategia oli siis ollut oikea.
Suomenlahden sulkujärjestelmän mahdollisuus päättyi, kun Viro allekirjoitti Neuvostoliiton painostamana sen kanssa avunantosopimuksen syyskuussa 1939 ja luovutti tukikohdat Neuvostoliitolle, joka on nerokkaan Pohjois-Korean natsivaltion esikuva.
"Homma toimeenpantiin sitten 1942-44 yhdessä Saksan kanssa. Hyvin pelasi. Strategia oli siis ollut oikea."
Millaisia merioperaatioita Neuvostoliitto olisi Itämerellä suorittanut,kun koko Länsi-eurooppa oli Saksan miehittämä ja suuri osa Euroopan puoleista Venäjää myös?Saksa olisi jo ilmavoimillaan kyennyt upottamaan Itämerellä operointia yrittävän laivueen.
Strateginen tilanne pelkästään huonontui Suomen panssarilaivojen hankinnalla.
Esimerkiksi Itämeren jäätyminen teki panssarilaivat hyödyttömiksi lähes puolen vuoden ajaksi.
Taisivat Suomessa ottaa ruotsalaisilta mallia panssarilaivojen hankinnassa, Ruotsissahan vastaavanlaisia aluksia oli, kuten myös Tanskassa.
Ruotsalaiset jättivät maa- ja ilmavoimien kehittämisen vallan retuperälle, minkä toisaalta ymmärtää, kun Ruotsi oli tavallaan saari kahden ysvällismielisen maan rajanaapurina.
Tilanne Ruotsissakin muuttui oleellisesti Saksan miehitettyä Norjan.
Se on ollu Väinämöinen, joka oli ajettu Turun ilmapuolustuksen tueksi.
Ilmarinenhan viiletti jo harhhautus operaatioon , ties minne,
ja minkä tkia. ja kuka keksi ja käski?
j
”Ilmarinen ja Väinämöinen, raju suunnitteluvirhe kun paravaani veti miinan laivan alle. Laitteisto, jonka piti suojata laivaa miinoilta tosiasiassa aiheuttikin miinatuhon. Joutuiko kukaan vastuuseen?”
Valoisa puoli asiassa on kuitenkin se, että Väinämöinen onnistuttiin sodan jälkeen virheineen myymään Neuvostoliitolle!
Mannerheimin sotatekniikan käsityksessä ylimpänä olivat Kalevankankaan kuularuiskut.
Tämän ketjun "asintuntioiden" käsityskyky ei riitä edes siihen!
Asioista perillä olemattomat puhuvat kuin ei olisi alaleukaa ollenkaan!
Marskin viitoittamalla sotatekniikan ymmärryksen tasolla toimien paravaanin suunnittelijaksi oli hankittu paviaani.
Panssarilaivan kaltaista rakentelua lainsäädännössäkin. Ei ole perustuslakituomioistuinta takaamassa perustuslain "satuja". Sähköverkot myyty ulkomaille, pörssisähkö ja sopimuksella vakaa hinta vähäksi aikaa.
Tämä kuitenkin vilkuttaa hieman valoa tyhmyyteen:
Kannata lakialoitetta kahden sähkömittarin sallimiseksi samassa taloudessa. Yksi mittaisi pörssisähköä sen ollessa halpaa ja toinen sopimussähköä sen ollessa halvempaa.
Nykyinen laki kieltää kahden mittarin käytön!!
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/12663
Konepistoolien valmistuksen aloittaminen myöhästyi aseiden maahantuojien vastustuksen vuoksi ennen talvisotaa.
Ajatushan oli aivan oikea, rakentaa liikkuvat tykistöasemat. Kiinteät rannikkotykit kykenivät ampumaan ainoastaan eteensä eikä niistä ollut mitään hyötyä jos vihollinen päättikin tulla niiden ampumasektorin ulkopuolelta. Maailmansodan mittakaavassa 16-tuumaisella järeällä laivaston taistelualusten tykistöllä oli esim. Normandian maihinnousussa suuri merkitys.
Ikävää että se liikkuvien tykistöasemien ajatus ei päässyt koskaan osoittamaan nohevaa voimaansa,niihin sidotut varat lekkuivat voimattomina redillä kun sota riehui maalla!