Vahingonkorvauskanne ja kustannukset?

Ei sovellu laki velan vanhenemisesta, vaan kuten kysyjäkin arveli, on kyse rikoasiasta, jolloinka sovelletaan rikoslakia ja jos rikos vanhenee määräajassa, niin tällöin vanhenee myöskin rikosvastuun alainen VAHINGOnkorvaus ja vielä erikseen on laki vahingonkorvauksesta.

Lisäksi tuossa ei edes ole kyse mistään kunnianloukkauksesta, kts. lähemmin rikoslaista yksityisyyttä koskeva rikoslainkohta, koska siellä säädetään siitä milloin kyse on rikoksesta.

Vanhentuneen asian voi viedä riita-asiana käräjille ja tuolloin todistustaakka on haastajalla ja riita-asioissa hävinnyt osapuoli kustantaa kulut.

Minä sinuna jättäisin asian silleensä, koska rikos on vanhentunut, siis kun enimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta.

Lawetorder kirjoitti:

Ei sovellu laki velan vanhenemisesta, vaan kuten kysyjäkin arveli, on kyse rikoasiasta, jolloinka sovelletaan rikoslakia ja jos rikos vanhenee määräajassa, niin tällöin vanhenee myöskin rikosvastuun alainen VAHINGOnkorvaus ja vielä erikseen on laki vahingonkorvauksesta.

Lisäksi tuossa ei edes ole kyse mistään kunnianloukkauksesta, kts. lähemmin rikoslaista yksityisyyttä koskeva rikoslainkohta, koska siellä säädetään siitä milloin kyse on rikoksesta.

Vanhentuneen asian voi viedä riita-asiana käräjille ja tuolloin todistustaakka on haastajalla ja riita-asioissa hävinnyt osapuoli kustantaa kulut.

Minä sinuna jättäisin asian silleensä, koska rikos on vanhentunut, siis kun enimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta.

Lue lisää

Minä olen vastaaja asiassa eli se, joka astui rikkaan ihmisen varpaille, kun en silloin tiennyt, että kyseessä on kunnianloukkaus, vaikka ei levittelisi asiaa muille ihmisille.

Lawetorder kirjoitti:

Ei sovellu laki velan vanhenemisesta, vaan kuten kysyjäkin arveli, on kyse rikoasiasta, jolloinka sovelletaan rikoslakia ja jos rikos vanhenee määräajassa, niin tällöin vanhenee myöskin rikosvastuun alainen VAHINGOnkorvaus ja vielä erikseen on laki vahingonkorvauksesta.

Lisäksi tuossa ei edes ole kyse mistään kunnianloukkauksesta, kts. lähemmin rikoslaista yksityisyyttä koskeva rikoslainkohta, koska siellä säädetään siitä milloin kyse on rikoksesta.

Vanhentuneen asian voi viedä riita-asiana käräjille ja tuolloin todistustaakka on haastajalla ja riita-asioissa hävinnyt osapuoli kustantaa kulut.

Minä sinuna jättäisin asian silleensä, koska rikos on vanhentunut, siis kun enimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta.

Lue lisää

Lawetorder vastaa takuulla odotuksiin. Ei mennyt kauaakaan, kun tulee lawetorderin tuutista, ja aivan pokalla tuttuun tapaan päin sitä minne ei päivä paista.

"Ei sovellu laki velan vanhenemisesta,"

Soveltuupas. Aivan, kuten mm. numeroiden mainitsemassa velan vanhentumisesta annetun lain (728/2003) 7 §:ssä sanotaan.

"jos rikos vanhenee määräajassa, niin tällöin vanhenee myöskin rikosvastuun alainen VAHINGOnkorvaus ja vielä erikseen on laki vahingonkorvauksesta."

Väärin. Katso mainitut 4 ja 7 §:t. Oikeus vahingonkorvaukseen voi olla vielä, vaikka syyteoikeus olisikin vanhentunut.

"Lisäksi tuossa ei edes ole kyse mistään kunnianloukkauksesta, kts. lähemmin rikoslaista yksityisyyttä koskeva rikoslainkohta, koska siellä säädetään siitä milloin kyse on rikoksesta."

Mahdollisesti väärin. Myös kahden kesken voi loukata toisen kuniaa RL 24:9.1:n toisen kohdan perusteella. Loukkauksen on tultava vähintään loukatun tietoon (HE 19/2013 vp, s. 45).

"Vanhentuneen asian voi viedä riita-asiana käräjille ja tuolloin todistustaakka on haastajalla ja riita-asioissa hävinnyt osapuoli kustantaa kulut."

Siis minkä asian voi viedä vanhentuneena käräjille? Ei rikosasiaa voi viedä vanhentuneena käräjille. Tässä tapauksessa ei riita-asiana käsiteltävää vahingonkorvaustakaan, koska sekin on vanhentunut.

"Minä sinuna jättäisin asian silleensä, koska rikos on vanhentunut, siis kun enimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta. "

Kunnianloukkauksen enimmäisrangaistus on kylläkin sakkoa.

Ja ei, en aio rypeä kanssasi tässäkään ketjussa. Vastaan ainoastaan, jos esität jotain oikeudellisesti relevanttia vastaavan argumentoinnin arvoista.

gseger kirjoitti:

Lawetorder vastaa takuulla odotuksiin. Ei mennyt kauaakaan, kun tulee lawetorderin tuutista, ja aivan pokalla tuttuun tapaan päin sitä minne ei päivä paista.

"Ei sovellu laki velan vanhenemisesta,"

Soveltuupas. Aivan, kuten mm. numeroiden mainitsemassa velan vanhentumisesta annetun lain (728/2003) 7 §:ssä sanotaan.

"jos rikos vanhenee määräajassa, niin tällöin vanhenee myöskin rikosvastuun alainen VAHINGOnkorvaus ja vielä erikseen on laki vahingonkorvauksesta."

Väärin. Katso mainitut 4 ja 7 §:t. Oikeus vahingonkorvaukseen voi olla vielä, vaikka syyteoikeus olisikin vanhentunut.

"Lisäksi tuossa ei edes ole kyse mistään kunnianloukkauksesta, kts. lähemmin rikoslaista yksityisyyttä koskeva rikoslainkohta, koska siellä säädetään siitä milloin kyse on rikoksesta."

Mahdollisesti väärin. Myös kahden kesken voi loukata toisen kuniaa RL 24:9.1:n toisen kohdan perusteella. Loukkauksen on tultava vähintään loukatun tietoon (HE 19/2013 vp, s. 45).

"Vanhentuneen asian voi viedä riita-asiana käräjille ja tuolloin todistustaakka on haastajalla ja riita-asioissa hävinnyt osapuoli kustantaa kulut."

Siis minkä asian voi viedä vanhentuneena käräjille? Ei rikosasiaa voi viedä vanhentuneena käräjille. Tässä tapauksessa ei riita-asiana käsiteltävää vahingonkorvaustakaan, koska sekin on vanhentunut.

"Minä sinuna jättäisin asian silleensä, koska rikos on vanhentunut, siis kun enimmäisrangaistus on kaksi vuotta vankeutta. "

Kunnianloukkauksen enimmäisrangaistus on kylläkin sakkoa.

Ja ei, en aio rypeä kanssasi tässäkään ketjussa. Vastaan ainoastaan, jos esität jotain oikeudellisesti relevanttia vastaavan argumentoinnin arvoista.

Lue lisää

Miksi te aina sekotatte selkeitä asioita jotka on laissa, ei tässä juridista pelleilyä tarvita, yksittäisen osan noukkimista.

Ensinnäkin kohta rikoslain 24lku 9§: "Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä".

Jos et huomannyt kysyjän ilmaisua, että tuo henkilö jota "loukattu" on varakas, eli toimii liike-elämässä ja on vieläpä virkamies: lainattu kysyjältä "Kyseessä ei muutenkaan ole paha luokkaus, vaan virkamiehen arvostelu meni henkilökohtaisuuksiin ja henkilö kun on rikas, niin katsoi, että hänen varpailleen on astuttu".

Lisäksi asia on ilmaistu vain jollekkin muulle henkilölle kuin virkamiehelle ja kirjeitse, eli yksi ainoa tietää tuon.

Vahingonkorvaus asian voi viedä riita-asiana käräjille, jos rikos on vanhentunut, niin silloin käsitellään asia tavallaan näin: vahingonkorvauslaki"1 luku
Lain soveltamisala
1 §

Vahingon korvaamiseen on sovellettava tämän lain säännöksiä. Tämä laki ei kuitenkaan koske, ellei tässä tai muussa laissa toisin säädetä, sopimukseen perustuvaa tai muussa laissa säädettyä korvausvastuuta." ja lisäksi: "3 § (16.6.2004/509)

Oikeus korvaukseen kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta, pysyvästä haitasta ja kärsimyksestä raukeaa, jos vahinkoa kärsinyt kuolee ennen korvausvaatimuksen esittämistä" ja

"5 § (13.12.1991/1423)

Tämän lain 3 tai 4 luvussa tarkoitettua korvauskannetta käsiteltäessä on sille, jonka vastuu vahingosta määräytyy mainittujen lukujen säännösten mukaan, mutta jota ei ole haastettu vastaajaksi juttuun, varattava tilaisuus tulla kuulluksi asiassa."

Eli koska kyseessä on virkamies ja asia joka esitetty arvosteluna, eikä ole ollut edes valheellinen.

Lue ihan rauhassa edelliset aakkoseko, vai sanoisinko multimultinickki.

Kukahan se oikeammin noukkii asiansa tueksi vain ja ainoastaan omaan asiaansa soveltuvat kohdat?

Lawetorder kirjoitti:

Miksi te aina sekotatte selkeitä asioita jotka on laissa, ei tässä juridista pelleilyä tarvita, yksittäisen osan noukkimista.

Ensinnäkin kohta rikoslain 24lku 9§: "Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.

Kunnianloukkauksena ei myöskään pidetä yleiseltä kannalta merkittävän asian käsittelemiseksi esitettyä ilmaisua, jos sen esittäminen, huomioon ottaen sen sisältö, toisten oikeudet ja muut olosuhteet, ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä".

Jos et huomannyt kysyjän ilmaisua, että tuo henkilö jota "loukattu" on varakas, eli toimii liike-elämässä ja on vieläpä virkamies: lainattu kysyjältä "Kyseessä ei muutenkaan ole paha luokkaus, vaan virkamiehen arvostelu meni henkilökohtaisuuksiin ja henkilö kun on rikas, niin katsoi, että hänen varpailleen on astuttu".

Lisäksi asia on ilmaistu vain jollekkin muulle henkilölle kuin virkamiehelle ja kirjeitse, eli yksi ainoa tietää tuon.

Vahingonkorvaus asian voi viedä riita-asiana käräjille, jos rikos on vanhentunut, niin silloin käsitellään asia tavallaan näin: vahingonkorvauslaki"1 luku
Lain soveltamisala
1 §

Vahingon korvaamiseen on sovellettava tämän lain säännöksiä. Tämä laki ei kuitenkaan koske, ellei tässä tai muussa laissa toisin säädetä, sopimukseen perustuvaa tai muussa laissa säädettyä korvausvastuuta." ja lisäksi: "3 § (16.6.2004/509)

Oikeus korvaukseen kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta, pysyvästä haitasta ja kärsimyksestä raukeaa, jos vahinkoa kärsinyt kuolee ennen korvausvaatimuksen esittämistä" ja

"5 § (13.12.1991/1423)

Tämän lain 3 tai 4 luvussa tarkoitettua korvauskannetta käsiteltäessä on sille, jonka vastuu vahingosta määräytyy mainittujen lukujen säännösten mukaan, mutta jota ei ole haastettu vastaajaksi juttuun, varattava tilaisuus tulla kuulluksi asiassa."

Eli koska kyseessä on virkamies ja asia joka esitetty arvosteluna, eikä ole ollut edes valheellinen.

Lue ihan rauhassa edelliset aakkoseko, vai sanoisinko multimultinickki.

Kukahan se oikeammin noukkii asiansa tueksi vain ja ainoastaan omaan asiaansa soveltuvat kohdat?

Lue lisää

Et onnistunut. Toit jotain triviaa siitä, milloin kunnianloukkaus ei täyttyisi, vaikka "henkilökohtaisuuksiin meneminen" antaa kuvan, että niistä seikoista ei ollut kysymys.

Mahdollisuuteen vahingonkorvaukseen rikoksen jo vanhennuttua toit jotain epärelevanttia sääntelyä vahingonkorvauslaista.

Asia on loppuun käsitely.

gseger kirjoitti:

Et onnistunut. Toit jotain triviaa siitä, milloin kunnianloukkaus ei täyttyisi, vaikka "henkilökohtaisuuksiin meneminen" antaa kuvan, että niistä seikoista ei ollut kysymys.

Mahdollisuuteen vahingonkorvaukseen rikoksen jo vanhennuttua toit jotain epärelevanttia sääntelyä vahingonkorvauslaista.

Asia on loppuun käsitely.

Lue lisää

Joko et osannut lukea taikka et ymmärtänyt, mutta uskon että oli molemmista kyse.

Siis oikeus vahingonkorvaukseen lakkaa kun kun vahingon kärsinyt kuolee, eli tarkoittaa silloin sitä, että vaatimus saada vahingonkorvausta on elinikäinen (jos olisit osannut lukea, olisit tajunnut tämän).

Koska et lukenut aloituskysymystä kunnolla, niin vittuuks mulle mussutat siitä ettet tajunnut lukemaasi, vaan aikaisemmin väitit minun sanomani vääräksi ja että ilmaisin väärin rangaistuksen, en ilmaissut koska aloituskysymyksen esittäjä ei esittänyt ollenkaan minkä asteinen kunnianloukkaus oli kyseessä ja törkeässä se on 2 vuotta vankeutta eli sakoista vankeuteen asti on haarukka kunnianloukkauksissa, riippuen siitä millainen se on. joten SINÄ SE TÄSSÄ VÄÄRÄSSÄ olet.

Esitin siksi sen milloin ei ole rangaistava, koska et osannut lukea sitä varakkuutta, että loukattu on/oli myös virkamies, jota asiaa sinä et edes tajunnut.

Paljonkos sinun kommenttisi siis helpotti kysyjää? EI, älä vastaa, annas ku mä arvaan, NONE.

Lawetorder kirjoitti:

Joko et osannut lukea taikka et ymmärtänyt, mutta uskon että oli molemmista kyse.

Siis oikeus vahingonkorvaukseen lakkaa kun kun vahingon kärsinyt kuolee, eli tarkoittaa silloin sitä, että vaatimus saada vahingonkorvausta on elinikäinen (jos olisit osannut lukea, olisit tajunnut tämän).

Koska et lukenut aloituskysymystä kunnolla, niin vittuuks mulle mussutat siitä ettet tajunnut lukemaasi, vaan aikaisemmin väitit minun sanomani vääräksi ja että ilmaisin väärin rangaistuksen, en ilmaissut koska aloituskysymyksen esittäjä ei esittänyt ollenkaan minkä asteinen kunnianloukkaus oli kyseessä ja törkeässä se on 2 vuotta vankeutta eli sakoista vankeuteen asti on haarukka kunnianloukkauksissa, riippuen siitä millainen se on. joten SINÄ SE TÄSSÄ VÄÄRÄSSÄ olet.

Esitin siksi sen milloin ei ole rangaistava, koska et osannut lukea sitä varakkuutta, että loukattu on/oli myös virkamies, jota asiaa sinä et edes tajunnut.

Paljonkos sinun kommenttisi siis helpotti kysyjää? EI, älä vastaa, annas ku mä arvaan, NONE.

Lue lisää

Vielä kun tuon saman saisi suomeksi niin siihen voisi ehkä jotain vastausta yrittää, mutta kun surkea kielioppi sekoittaa tekstin sellaiseksi mössöksi, että tarkoitus hämärtyy, niin ei onnistu.

Mutta joo, siinä olet oikeassa, että aloittajan kannalta "numeroiden" vastaus oli jo riittävä neuvo. Minä käytin lähinnä aikaani sinun virheidesi osoittamiseen. Eihän sitä enää kai tarvitsisi tehdä, koska osaamisesi taso on jo synkän notorinen, mutta toisaalta aina tänne voi eksyä joku uusi lukija, joka ei vielä sinua tunne.

Lawetorder kirjoitti:

Joko et osannut lukea taikka et ymmärtänyt, mutta uskon että oli molemmista kyse.

Siis oikeus vahingonkorvaukseen lakkaa kun kun vahingon kärsinyt kuolee, eli tarkoittaa silloin sitä, että vaatimus saada vahingonkorvausta on elinikäinen (jos olisit osannut lukea, olisit tajunnut tämän).

Koska et lukenut aloituskysymystä kunnolla, niin vittuuks mulle mussutat siitä ettet tajunnut lukemaasi, vaan aikaisemmin väitit minun sanomani vääräksi ja että ilmaisin väärin rangaistuksen, en ilmaissut koska aloituskysymyksen esittäjä ei esittänyt ollenkaan minkä asteinen kunnianloukkaus oli kyseessä ja törkeässä se on 2 vuotta vankeutta eli sakoista vankeuteen asti on haarukka kunnianloukkauksissa, riippuen siitä millainen se on. joten SINÄ SE TÄSSÄ VÄÄRÄSSÄ olet.

Esitin siksi sen milloin ei ole rangaistava, koska et osannut lukea sitä varakkuutta, että loukattu on/oli myös virkamies, jota asiaa sinä et edes tajunnut.

Paljonkos sinun kommenttisi siis helpotti kysyjää? EI, älä vastaa, annas ku mä arvaan, NONE.

Lue lisää

"Siis oikeus vahingonkorvaukseen lakkaa kun kun vahingon kärsinyt kuolee, eli tarkoittaa silloin sitä, että vaatimus saada vahingonkorvausta on elinikäinen (jos olisit osannut lukea, olisit tajunnut tämän)."

Tätä ei kyllä kukaan muu sitten tajuakaan.

gseger kirjoitti:

Vielä kun tuon saman saisi suomeksi niin siihen voisi ehkä jotain vastausta yrittää, mutta kun surkea kielioppi sekoittaa tekstin sellaiseksi mössöksi, että tarkoitus hämärtyy, niin ei onnistu.

Mutta joo, siinä olet oikeassa, että aloittajan kannalta "numeroiden" vastaus oli jo riittävä neuvo. Minä käytin lähinnä aikaani sinun virheidesi osoittamiseen. Eihän sitä enää kai tarvitsisi tehdä, koska osaamisesi taso on jo synkän notorinen, mutta toisaalta aina tänne voi eksyä joku uusi lukija, joka ei vielä sinua tunne.

Lue lisää

Jos olisin sinä, niin ensin tarkistaisin omani oikeellisuuden ja jos toteaisin, että olen käynyt kaikki lakipykälät, myös PL 2§ 3mom. tarkoin läpi, niin sitten tarkistaisin mitä se ketjun aloittaja oikeammin kysyi ja mitä yksityiskohtia hän tekstissään ilmaisee ja kun kaikki nuo tarkistukset olisi tehty ja kuitenkin jonkun vastaajan texstissä ilmenisi erittäin merkityksellinen seikka, niin tällöin voisin ehkä alkaa meuhkaamaan, mutta jos olisi merkityksetön seikka, olisin hiljaa kuin pissi sukassa.

Mutta onhan se herneaivoisilta liikaa vaadittu sekin.

786665 kirjoitti:

"Siis oikeus vahingonkorvaukseen lakkaa kun kun vahingon kärsinyt kuolee, eli tarkoittaa silloin sitä, että vaatimus saada vahingonkorvausta on elinikäinen (jos olisit osannut lukea, olisit tajunnut tämän)."

Tätä ei kyllä kukaan muu sitten tajuakaan.

Lue lisää

Niin, osaatko suomentaa ja edes lukea ymmärtäen nämä?

Suoraan kyseisestä laista josta irroitit vain asiaan SOPIMATTOMAT pykälät ja et huomannut edes esittää lain soveltuvuutta, joten LUE ERITTÄIN TARKKAAN NUOLIVIIVOITETTU/TUT: "Laki velan vanhentumisesta

Katso tekijänoikeudellinen huomautus käyttöehdoissa.

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
Yleiset säännökset
------->1 §
Soveltamisala<--------

Tämä laki koskee velan vanhentumista. Tässä laissa velalla tarkoitetaan rahavelkaa sekä muita velvoitteita.

------->Tätä lakia ei sovelleta<-------:

1) veroon, julkiseen maksuun tai muuhun rahasaamiseen, joka saadaan periä ulosottotoimin ilman tuomiota tai päätöstä;

2) sakkoon, menettämisseuraamukseen
--------> tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen<--------- (ONKO RIKOSVAHINKO SEURAAMUS RIKOKSELLA AIHEUTETUSTA VAHINGOSTA ja sen korvaamisesta?????)

taikka uhkasakkoon tai teettämis- tai keskeyttämisuhkaan;

2 §
Suhde erityissäännöksiin

Jos ------->muussa laissa on tästä laista poikkeavia erityissäännöksiä velan vanhentumisajasta<------
tai muusta vanhentumiseen liittyvästä seikasta,--------> noudatetaan niitä tämän lain sijasta<--------.
----->Jos velkoja voi esittää vaatimuksia<------ eri vastuuperusteiden nojalla, erityissäännöksen ------->mukainen vanhentumisaika koskee vain kyseisessä laissa<------- tarkoitetusta perusteesta johtuvaa velkaa."


OLIKO TEILLÄ VASTAUSTA NÄIHIN minilexiläiset???

Lawetorder kirjoitti:

Niin, osaatko suomentaa ja edes lukea ymmärtäen nämä?

Suoraan kyseisestä laista josta irroitit vain asiaan SOPIMATTOMAT pykälät ja et huomannut edes esittää lain soveltuvuutta, joten LUE ERITTÄIN TARKKAAN NUOLIVIIVOITETTU/TUT: "Laki velan vanhentumisesta

Katso tekijänoikeudellinen huomautus käyttöehdoissa.

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
Yleiset säännökset
------->1 §
Soveltamisala<--------

Tämä laki koskee velan vanhentumista. Tässä laissa velalla tarkoitetaan rahavelkaa sekä muita velvoitteita.

------->Tätä lakia ei sovelleta<-------:

1) veroon, julkiseen maksuun tai muuhun rahasaamiseen, joka saadaan periä ulosottotoimin ilman tuomiota tai päätöstä;

2) sakkoon, menettämisseuraamukseen
--------> tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen<--------- (ONKO RIKOSVAHINKO SEURAAMUS RIKOKSELLA AIHEUTETUSTA VAHINGOSTA ja sen korvaamisesta?????)

taikka uhkasakkoon tai teettämis- tai keskeyttämisuhkaan;

2 §
Suhde erityissäännöksiin

Jos ------->muussa laissa on tästä laista poikkeavia erityissäännöksiä velan vanhentumisajasta<------
tai muusta vanhentumiseen liittyvästä seikasta,--------> noudatetaan niitä tämän lain sijasta<--------.
----->Jos velkoja voi esittää vaatimuksia<------ eri vastuuperusteiden nojalla, erityissäännöksen ------->mukainen vanhentumisaika koskee vain kyseisessä laissa<------- tarkoitetusta perusteesta johtuvaa velkaa."


OLIKO TEILLÄ VASTAUSTA NÄIHIN minilexiläiset???

Lue lisää

Lisään omaani, että kyseiset kohdat löytyy täältä https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030728 ja ovat erittäin helppoa lukea, joilla on edes vähänkään lukemansa ymmärtämistaitoa.

Ei, rakas lawetorder, rikoksesta mahdollisesti seuraava vahingonkorvausvelvollisuus ei ole rikosoikeudellinen seuraamus. Sellaisia ovat juurikin esimerkiksi tuossa kohdassa mainittu sakko ja menettämisseuraamus, ja niiden vanhentumisesta säännellään rikoslaissa. Rikoslaissa taasen ei säännellä sanallakaan vahingonkorvauksen vanhentumisesta.

Rikoksen johdosta määrätty vahingonkorvaus sen sijaan pysyy vahingonkorvauslain ja vanhenemislain piirissä, ja siksi jälkimmäinen sisältääkin niitä koskevaa sääntelyä. Aivan, kuten tässä ketjussa on esitetty.

Tätä se teettää, kun selvän sisälukutaidon puutteen ohella koko oikeusjärjestyksen systematiikka on aivan hukassa.

gseger kirjoitti:

Ei, rakas lawetorder, rikoksesta mahdollisesti seuraava vahingonkorvausvelvollisuus ei ole rikosoikeudellinen seuraamus. Sellaisia ovat juurikin esimerkiksi tuossa kohdassa mainittu sakko ja menettämisseuraamus, ja niiden vanhentumisesta säännellään rikoslaissa. Rikoslaissa taasen ei säännellä sanallakaan vahingonkorvauksen vanhentumisesta.

Rikoksen johdosta määrätty vahingonkorvaus sen sijaan pysyy vahingonkorvauslain ja vanhenemislain piirissä, ja siksi jälkimmäinen sisältääkin niitä koskevaa sääntelyä. Aivan, kuten tässä ketjussa on esitetty.

Tätä se teettää, kun selvän sisälukutaidon puutteen ohella koko oikeusjärjestyksen systematiikka on aivan hukassa.

Lue lisää

Ai niinkö?

Minusta jollain muulla se sisälukutaito on enemmän kuin hukassa, eli ei ole ollenkaan.

Lue nyt oikein huolellisesti, jos ei vieläkään onnistu, niin pyydä joku downin-oireyhtymää sairastava opastamaan sinua, koska he todellakin ovat viisaampia kuin sinä.

Siis tuossa laissahan sanotaan selkeästi, että jos muussa laissa esitetään jotain muuta, niin käytetään sen lain säännöstöä ja lisäksi on tuossa 1§ alussa jo sakko, menettämisseuraamus JA MUU RIKOSOIKEUDELLINEN SEURAAMUS ja jonka sinä omassa VASTAVÄITTEESSÄ
T I P U T A T KOKONAAN POIS, M I K S I? SIKSI JOTTA SAAT AIKAAN KUVAN ETTÄ OLISIT OIKEASSA ja jo lainkohdan alussa on, ETTEI TÄTÄ LAkIA SOVELLETA, joten sen numerosekon vastaus perustuu VÄÄRÄÄN LAKIIN.

Tämä on huvittavin väite: "Rikoksen johdosta määrätty vahingonkorvaus sen sijaan pysyy vahingonkorvauslain ja vanhenemislain piirissä, ja siksi jälkimmäinen sisältääkin niitä koskevaa sääntelyä. Aivan, kuten tässä ketjussa on esitetty".

Tämä lakinero ei ole kuunaan koskaan kuullut sellaisesta kuin RIKOSVAHINKOLAKI ja johon tässä on linkki: https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20051204

Niin miten se oli, RIKOKSEN JOHDOSTA MÄÄRÄTTY VAHINGONKORVAUS, jne.????

Tässä hieman sieltä laista pari kohtaa ja kiinnittäisin näiden lakisekojen huomion 4lku 25§ 1mom. loppuosaan.

"Rikosvahinkolaki
1 luku
Yleiset säännökset
1 §
Lain soveltamisala

Rikoksella luonnolliselle henkilölle tai kuolinpesälle aiheutettu vahinko korvataan valtion varoista siten kuin tässä laissa säädetään.

Lisäksi korvataan rikoksella oikeushenkilölle aiheutettu vahinko 7 ja 14 §:ssä tarkoitetuissa tapauksissa.

25 §
Korvauksen hakeminen

Korvausta on haettava kirjallisesti kolmen vuoden kuluessa siitä, kun korvausasiassa annettiin lainvoimaiseksi tullut tuomio, tai, jos asiaa ei ole käsitelty tuomioistuimessa, kymmenen vuoden kuluessa rikoksen tekemisestä. Erityisestä syystä korvausta voidaan hakea myöhemminkin".

Oliko teillä idiootit muuta vänkäämistä??

Jättäkää näppäimistö rauhaan, kun ettet osaa muuta kuin sekoilla, neuvoa todella väärin ja inttää tyhjää vastaan

Lawetorder kirjoitti:

Niin, osaatko suomentaa ja edes lukea ymmärtäen nämä?

Suoraan kyseisestä laista josta irroitit vain asiaan SOPIMATTOMAT pykälät ja et huomannut edes esittää lain soveltuvuutta, joten LUE ERITTÄIN TARKKAAN NUOLIVIIVOITETTU/TUT: "Laki velan vanhentumisesta

Katso tekijänoikeudellinen huomautus käyttöehdoissa.

Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
Yleiset säännökset
------->1 §
Soveltamisala<--------

Tämä laki koskee velan vanhentumista. Tässä laissa velalla tarkoitetaan rahavelkaa sekä muita velvoitteita.

------->Tätä lakia ei sovelleta<-------:

1) veroon, julkiseen maksuun tai muuhun rahasaamiseen, joka saadaan periä ulosottotoimin ilman tuomiota tai päätöstä;

2) sakkoon, menettämisseuraamukseen
--------> tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen<--------- (ONKO RIKOSVAHINKO SEURAAMUS RIKOKSELLA AIHEUTETUSTA VAHINGOSTA ja sen korvaamisesta?????)

taikka uhkasakkoon tai teettämis- tai keskeyttämisuhkaan;

2 §
Suhde erityissäännöksiin

Jos ------->muussa laissa on tästä laista poikkeavia erityissäännöksiä velan vanhentumisajasta<------
tai muusta vanhentumiseen liittyvästä seikasta,--------> noudatetaan niitä tämän lain sijasta<--------.
----->Jos velkoja voi esittää vaatimuksia<------ eri vastuuperusteiden nojalla, erityissäännöksen ------->mukainen vanhentumisaika koskee vain kyseisessä laissa<------- tarkoitetusta perusteesta johtuvaa velkaa."


OLIKO TEILLÄ VASTAUSTA NÄIHIN minilexiläiset???

Lue lisää

Kas vain, että joskus sentään moitit itseäsi, sitä sopisi olla useamminkin.

Minä en ole väittänyt vielä yhtikäs mitään tässä ketjussa, joten nakitat kyllä nyt ihan omia sanomisiasi vastaan vai lieneekö enempi sitä kailottamaasi ymmärryksen puutetta.

Ensimmäinen kommenttini (4.1.2019 11:00) oli suora lainaus suoltamastasi tekstistä (Lawetorder
3.1.2019 21:34), mutta kuitenkin ryhdyit solvaamaan siitä minua, että olisin irrottanut laista asiaan sopimattomat pykäkälät enkä olisi ottanut huomioon lain soveltuvuutta, vaikka ko. sitaatti on tyystin sinun omaa tuotostasi, ja se mitä olen kommentoinut koskee yksinomaan sitä, että olet käsittänyt ko. lainkohdan merkityksen väärin.

Kyllä lawetorder. Meillä on myös rikosvahinkolaki, jonka sääntelyalaa on rikoksella aiheutetun vahingon korvaaminen uhrille valtion varoista. Se ei kuitenkaan tee rikoksen perusteella määrättävästä vahingonkorvauksesta rikosoikeudellista seuraamusta, eikä poista sitä vahingonkorvauslainsäädännön, mukaanlukien velaksi luettavan vahingonkorvauksen vanhenemista koskevan vanhentumislain, piiristä.

Osoitat kerta toisensa perään, kulminka vähän ymmärrät tästä systematiikasta.

786665 kirjoitti:

Minä en ole väittänyt vielä yhtikäs mitään tässä ketjussa, joten nakitat kyllä nyt ihan omia sanomisiasi vastaan vai lieneekö enempi sitä kailottamaasi ymmärryksen puutetta.

Ensimmäinen kommenttini (4.1.2019 11:00) oli suora lainaus suoltamastasi tekstistä (Lawetorder
3.1.2019 21:34), mutta kuitenkin ryhdyit solvaamaan siitä minua, että olisin irrottanut laista asiaan sopimattomat pykäkälät enkä olisi ottanut huomioon lain soveltuvuutta, vaikka ko. sitaatti on tyystin sinun omaa tuotostasi, ja se mitä olen kommentoinut koskee yksinomaan sitä, että olet käsittänyt ko. lainkohdan merkityksen väärin.

Lue lisää

Tämä on sinun, ihan ensimmäinen, huomaa muotoilu joka on likipitäen samalainen sinun joka tekstissäsi: " 8759375

2.1.2019 13:41
Oikeus vaatia vahingonkorvausta vanhentuu jo 3 vuodessa, jos syyteoikeus ei jatku sitä pitempään. Ks. laki velan vanhetumisesta 4 § ja 7 §".

Laki velan vanhentumisesta 4 ja 7§ koskee ainoastaan ensimmäinen yleistä vanhentumista, 7§ taasen sellaista vahingonkorvausta/hyvitystä joka on aiheutunut myyjäliikkeen huolimattomuudesta tai kotiinkuljetuksen aikana tapahtuneesta vahingoittumisesta ja joka korvataan taikka hyvitetään hinnasta.

Jopa minun kaltaiseni 'idiootti' ymmärtää tämän lukemastaan ja kaiken lisäksi 7§ viimeinen momentti kertoo ettei rikoksesta johtunut vahinko ala vanheneen ennen kuin se on joko käsitelty taikka rikos on voimassa, mutta koska jo tuon lain alussa ilmaistaan selkeästi, ettei rikosseuraamuksena määrättyä vahingonkorvausta edes käsitellä velan vanhentumisena tai siinä laissa, niin on päivän selvää että, on täyttä idioottimaisuutta ja poimitaan vaan jotku pari pykälää väärästä laista muka soveltuvana kysyjän asiaan, lisäksi alkaa siitä tinkaamaan vastaan ilman fakta (tyhjää) perusteita.

Kyllä sinä olet täällä jo väittänyt vaikka mitä. malta vaan lukea omat tekstisi ja jätät aina vastaamatta kysymyksiin asiallisesti, minä ainoastaan annan selkeille idiooteille takaisin sen mitä he ansaitsevat.

Olen tuossa kysynyt jotain, joten asiallinen vastaus perusteluineen.

gseger kirjoitti:

Kyllä lawetorder. Meillä on myös rikosvahinkolaki, jonka sääntelyalaa on rikoksella aiheutetun vahingon korvaaminen uhrille valtion varoista. Se ei kuitenkaan tee rikoksen perusteella määrättävästä vahingonkorvauksesta rikosoikeudellista seuraamusta, eikä poista sitä vahingonkorvauslainsäädännön, mukaanlukien velaksi luettavan vahingonkorvauksen vanhenemista koskevan vanhentumislain, piiristä.

Osoitat kerta toisensa perään, kulminka vähän ymmärrät tästä systematiikasta.

Lue lisää

Sinä se vain joka kerta osoitat kirjoitustaidottomuutesi, kirjoituksen ymmärtämättömyytesi, että myöskin esität yhä edelleen väitteesi ilman faktaperusteita.

Ensinnäkin, jospa kävisit lukemassa valtakunnansyyttäjänviraston ohjeet syyttäjille milloin ja millä perusteilla ajetaan samalla yksityisoikeudelliset vaateet, rikoksella /rikoksen teolla aiheutuneet VAHINGONkorvaukset ja korvaamiset, eli se on yksi seuraamus rikoksesta, muiden seuraamuksien ohella (sakko, vankeustuomio, ynm.).

Jollei niitä ajeta samalla kertaa taikka asianomistaja ei silloin rikosta käsitellessä huomaa niitä vaatia, niin ne voidaan ajaa omana prosessina riitakanteena oikeudessa eli ns siviilikanteena jolloinka kantajan velvollisuutena on osoittaa kanteensa oikeudellisuus,

Koettaisitte nyt vaan vähän enemmän opiskella, älkääkä tänne tulko rääkyyn tietämättömyyttänne.

Tämä asia on minun osaltani loppuun käsitelty, jollette osaa edes kantaanne tuoda selvemmin esille, niin tätä on turha jatkaa juupas eipäs väittelynä.

Lawetorder kirjoitti:

Tämä on sinun, ihan ensimmäinen, huomaa muotoilu joka on likipitäen samalainen sinun joka tekstissäsi: " 8759375

2.1.2019 13:41
Oikeus vaatia vahingonkorvausta vanhentuu jo 3 vuodessa, jos syyteoikeus ei jatku sitä pitempään. Ks. laki velan vanhetumisesta 4 § ja 7 §".

Laki velan vanhentumisesta 4 ja 7§ koskee ainoastaan ensimmäinen yleistä vanhentumista, 7§ taasen sellaista vahingonkorvausta/hyvitystä joka on aiheutunut myyjäliikkeen huolimattomuudesta tai kotiinkuljetuksen aikana tapahtuneesta vahingoittumisesta ja joka korvataan taikka hyvitetään hinnasta.

Jopa minun kaltaiseni 'idiootti' ymmärtää tämän lukemastaan ja kaiken lisäksi 7§ viimeinen momentti kertoo ettei rikoksesta johtunut vahinko ala vanheneen ennen kuin se on joko käsitelty taikka rikos on voimassa, mutta koska jo tuon lain alussa ilmaistaan selkeästi, ettei rikosseuraamuksena määrättyä vahingonkorvausta edes käsitellä velan vanhentumisena tai siinä laissa, niin on päivän selvää että, on täyttä idioottimaisuutta ja poimitaan vaan jotku pari pykälää väärästä laista muka soveltuvana kysyjän asiaan, lisäksi alkaa siitä tinkaamaan vastaan ilman fakta (tyhjää) perusteita.

Kyllä sinä olet täällä jo väittänyt vaikka mitä. malta vaan lukea omat tekstisi ja jätät aina vastaamatta kysymyksiin asiallisesti, minä ainoastaan annan selkeille idiooteille takaisin sen mitä he ansaitsevat.

Olen tuossa kysynyt jotain, joten asiallinen vastaus perusteluineen.

Lue lisää

Eli siis olet nyt ihan vakavissasi sitä mieltä, että lainsäätäjä on vain jostain kumman oikusta laittanut vanhentumislain 7 pykälään sääntelyä rikoksen johdosta syntyneen vahingonkorvauksen vanhentumisesta, vaikka moinen suljetaan jo lain alussa sen sääntelypiirin ulkopuolelle. Ja tämä, koska sinä ylimpänä laintulkitsijana päätät, että rinoksen johdosta suoritettava vahingonkorvaus on "rikosoikeudellinen seuraamus".

Jo tuon pitäisi herättää sinut ajattelemaan, että tulkinnassasi ei kaikki mene kohdilleen, mutta ilmeisesti se ei niin tee.

Noh, vaikka se ei sinulle itsellesi niin tee, niin kaikille lopuille lukijoille se tekee. Rypeminen siis riittäköön taas tältä erää, kun osaamattomuutesi on omastasikin toimesta noin selvästi osoitettu. Hyvää viikonloppua.

Lawetorder kirjoitti:

Tämä on sinun, ihan ensimmäinen, huomaa muotoilu joka on likipitäen samalainen sinun joka tekstissäsi: " 8759375

2.1.2019 13:41
Oikeus vaatia vahingonkorvausta vanhentuu jo 3 vuodessa, jos syyteoikeus ei jatku sitä pitempään. Ks. laki velan vanhetumisesta 4 § ja 7 §".

Laki velan vanhentumisesta 4 ja 7§ koskee ainoastaan ensimmäinen yleistä vanhentumista, 7§ taasen sellaista vahingonkorvausta/hyvitystä joka on aiheutunut myyjäliikkeen huolimattomuudesta tai kotiinkuljetuksen aikana tapahtuneesta vahingoittumisesta ja joka korvataan taikka hyvitetään hinnasta.

Jopa minun kaltaiseni 'idiootti' ymmärtää tämän lukemastaan ja kaiken lisäksi 7§ viimeinen momentti kertoo ettei rikoksesta johtunut vahinko ala vanheneen ennen kuin se on joko käsitelty taikka rikos on voimassa, mutta koska jo tuon lain alussa ilmaistaan selkeästi, ettei rikosseuraamuksena määrättyä vahingonkorvausta edes käsitellä velan vanhentumisena tai siinä laissa, niin on päivän selvää että, on täyttä idioottimaisuutta ja poimitaan vaan jotku pari pykälää väärästä laista muka soveltuvana kysyjän asiaan, lisäksi alkaa siitä tinkaamaan vastaan ilman fakta (tyhjää) perusteita.

Kyllä sinä olet täällä jo väittänyt vaikka mitä. malta vaan lukea omat tekstisi ja jätät aina vastaamatta kysymyksiin asiallisesti, minä ainoastaan annan selkeille idiooteille takaisin sen mitä he ansaitsevat.

Olen tuossa kysynyt jotain, joten asiallinen vastaus perusteluineen.

Lue lisää

Olen kirjoittanut pelkästään tällä nimimerkillä 786665 ja siihen mitä nimimerkki 8759375 on puolestaan kommentoinut suoraan aloittajalle, en ole ottanut kantaa, koska en ole katsonut olevan siihen aihetta.

Käsittääkseni ongelma on kuitenkin tässä sinun laintulkintavaikeudessa lähinnä siinä, että lakeja ei ole kirjoitettu selkokielisesti niin että myös kaltaisesi neurotyyppillisesti poikkeavat ymmärtäisivät ne vaivatta, joten ei kai siinä auta muu kuin hyväksyä tilanne sellaisena kuin se on ja tukeutua oikeudellisiin asiantuntijoihin, vaikka onhan siinä toki omat hyvätkin puolensa, että näin keskustelupalstalla tulee esille tämäntyyppisiä erityistarpeita ja saa täällä esittää toki näkemyksiään - vääriäkin, ei siinä mitään ja tottakai saa olla kiinnostunut oikeudellisista asioista, mutta en näe sitä kuitenkaan suotavana, että se tapahtuu jatkuvasti muiden avuntarvitsijoiden kustannuksella.

Ollen huomanny saman, täällä on 'pätijöitä' paljon ja niin sanoin, että asia on jo vanhentunut, kun luin ensin, että kysyjä olisi halunnut jonkun haastaa, hänen aloituksestaan kun se ei ilmennyt, vaan selvennys sen sanoi ja jo siihen väliin ehti hökimään joku irrelevantti 'lakipätijä' aivan väärin lakipykälin ja niitä on pakko alkaa oikomaan, että esittää heitä ensinnä lukeen kysymys ja sitten vastaamaan kysymyksen tekijälle ja lopettakoon muun mutisimisen muka lakitietäjinä joilla ei edes ole omat huosutkaan hallinnassa, vaan aina ruskeana.

Mutta tää on tätä aikaa ja täytyy ihmetellä, että jos olisivat täysin päteviä lain kanssa, niin miten riittää aika oleen täällä, luulisi noinkin 'pätevillä' olevan kädet täynnä työtä, vaan ei ole, joten se pätevyys on silloin nolla