Perintöveronmaksu varattomana

Höpsis!

Ei kai se nyt noin helposti käy...
https://www.minilex.fi/a/jakamattoman-kuolinpesän-perintöverotus

Höpsis2!

Wau, jälleen nolo123 nolostelee täysin rintamuksin.

Leski hallitsee kuolinpesää jakamattomana muutoinkin (sille yhdelle joka ehdottaa perukirjaan merkintää), niin kauan kunnes joku kuolinpesänosakkaista vaatii jakoa, niin silti lesken asunnoksi sopiva jää jakamisen ulkopuolelle.

Ainoa keino on luopua pesäosuudesta lesken hyväksi eli et ota perintöä vastaan, perunkirjoitustilaisuuteen osallistuminen lainkaan mukaan ei ole perintöön ryhtymistä, vaan jos osallistut pesään liittyviin toimiin taikka pesän hallintaan, taikka vastaan ottamalla jotain kuolinpesästä eli älä vaadi missään nimessä jakoa.

Tällöin leski maksaa perintöveroa isommasta osuudesta kuin on alunperin.

Se että otat vastaan perukirjan tai hyväksyt mahdollisen testamentin sitä moittimatta, ei ole myöskään pesään ryhtymistä.

Ilmoitat kirjallisesti sille jonka hallussa pesä on, ilmeisimmin lesken, luopuvasi perintöosuudesta hänen hyväkseen ja jos on muitakin, niin jonkun muun osakkaan.

Tässä laista kohta: "17 luku
Perinnöstä luopumisesta ja perintöosuuden luovuttamisesta
1 §

Sopimus elossa olevan henkilön jäämistöstä on pätemätön.

Jos perillinen hyväksymällä testamentin tai muulla tavoin kirjallisesti ilmoittaa perittävälle luopuvansa perinnöstä, on luopuminen pätevä. Perillinen saa kuitenkin lakiosansa, jollei hän ole saanut siitä kohtuullista vastiketta taikka jollei hänen puolisolleen testamentin tahi jälkeläisilleen lain tai testamentin nojalla tule lakiosaa vastaavaa omaisuutta.
2 §

Lahjanlupaukseen, jota ei ole täytettävä antajan eläessä, on sovellettava, mitä testamentista on säädetty.
2 a § (15.6.2007/710)

Perillisellä ja testamentinsaajalla on oikeus luopua oikeudestaan perittävän kuoltua, jolleivät he ole jo ryhtyneet sellaisiin toimiin, että heidän on katsottava ottaneen perinnön vastaan. Luopuminen on tehtävä kirjallisesti. Luopumisen sitovuudesta perillisen ja testamentinsaajan velkojiin säädetään konkurssilaissa (120/2004) ja ulosottokaaressa (705/2007).
3 §

Perillinen ja yleisjälkisäädöksen saaja voivat perittävän kuoltua luovuttaa toiselle pesäosuutensa. Luovutus on tehtävä kirjallisesti".

Näille kaiken maailman inisijöille viittaan 3§ kohdasta, että on ainoastaan sanat "TOISELLE" eli ei ilmaista etteikö leski voi olla tuo joku toinen.

Lisäksi lakiosuudestaankin voi luopua: "Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan", perintökaari 7lku 4§ 4mom. perinnönjättäjän eläessä tehtävästä lakiosan luopimisesta säädetään 17 luvussa perintökaaressa.

Lawetorder kirjoitti:

Wau, jälleen nolo123 nolostelee täysin rintamuksin.

Leski hallitsee kuolinpesää jakamattomana muutoinkin (sille yhdelle joka ehdottaa perukirjaan merkintää), niin kauan kunnes joku kuolinpesänosakkaista vaatii jakoa, niin silti lesken asunnoksi sopiva jää jakamisen ulkopuolelle.

Ainoa keino on luopua pesäosuudesta lesken hyväksi eli et ota perintöä vastaan, perunkirjoitustilaisuuteen osallistuminen lainkaan mukaan ei ole perintöön ryhtymistä, vaan jos osallistut pesään liittyviin toimiin taikka pesän hallintaan, taikka vastaan ottamalla jotain kuolinpesästä eli älä vaadi missään nimessä jakoa.

Tällöin leski maksaa perintöveroa isommasta osuudesta kuin on alunperin.

Se että otat vastaan perukirjan tai hyväksyt mahdollisen testamentin sitä moittimatta, ei ole myöskään pesään ryhtymistä.

Ilmoitat kirjallisesti sille jonka hallussa pesä on, ilmeisimmin lesken, luopuvasi perintöosuudesta hänen hyväkseen ja jos on muitakin, niin jonkun muun osakkaan.

Tässä laista kohta: "17 luku
Perinnöstä luopumisesta ja perintöosuuden luovuttamisesta
1 §

Sopimus elossa olevan henkilön jäämistöstä on pätemätön.

Jos perillinen hyväksymällä testamentin tai muulla tavoin kirjallisesti ilmoittaa perittävälle luopuvansa perinnöstä, on luopuminen pätevä. Perillinen saa kuitenkin lakiosansa, jollei hän ole saanut siitä kohtuullista vastiketta taikka jollei hänen puolisolleen testamentin tahi jälkeläisilleen lain tai testamentin nojalla tule lakiosaa vastaavaa omaisuutta.
2 §

Lahjanlupaukseen, jota ei ole täytettävä antajan eläessä, on sovellettava, mitä testamentista on säädetty.
2 a § (15.6.2007/710)

Perillisellä ja testamentinsaajalla on oikeus luopua oikeudestaan perittävän kuoltua, jolleivät he ole jo ryhtyneet sellaisiin toimiin, että heidän on katsottava ottaneen perinnön vastaan. Luopuminen on tehtävä kirjallisesti. Luopumisen sitovuudesta perillisen ja testamentinsaajan velkojiin säädetään konkurssilaissa (120/2004) ja ulosottokaaressa (705/2007).
3 §

Perillinen ja yleisjälkisäädöksen saaja voivat perittävän kuoltua luovuttaa toiselle pesäosuutensa. Luovutus on tehtävä kirjallisesti".

Näille kaiken maailman inisijöille viittaan 3§ kohdasta, että on ainoastaan sanat "TOISELLE" eli ei ilmaista etteikö leski voi olla tuo joku toinen.

Lisäksi lakiosuudestaankin voi luopua: "Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan", perintökaari 7lku 4§ 4mom. perinnönjättäjän eläessä tehtävästä lakiosan luopimisesta säädetään 17 luvussa perintökaaressa.

Lue lisää

Tätä palstan tunnettua höpöilijää ei kenenkään kannata ottaa vakavasti. Hänen neuvonsa ovat sitä sun tätä. Tässä tyypillinen esimerkki väärästä infosta:

"Ainoa keino on luopua pesäosuudesta lesken hyväksi eli et ota perintöä vastaan"

Se ei ole suinkaan ainoa keino, kuten höpö luulee. Sitä paitsi se johtaisi kaksinkertaiseen verotukseen, koska ehdotetunlainen luopuminen ei ole ns "puhdasta" luopumista, vaan sillä perintö a) katsotaan vastaan otetuksi (joten ap. maksaa perintöveron) ja b) lahjoitetuksi leskelle (joka maksaa lahjastaan lahjaveron). Lapsettoman ap:n luopuessa verotuksellisesti ns. tehokkaasti, perintö lain mukaan menisi kokonaan ap:n sisarukselle eikä osaksikaan leskelle.

Ap. voi myydä pesäosuutensa sisarukselleen siten kuin aiemmin kerroin. Ei myyminen tietenkään vaikuta mitään siihen, että leski hallitsee asuntoa elinaikansa. Tämä rasite luonnollisesti tulee ottaa huomioon kauppahinnassa.

Edelleen L-höpön toilauksia:

"Perillinen ja yleisjälkisäädöksen saaja voivat perittävän kuoltua luovuttaa toiselle pesäosuutensa. Luovutus on tehtävä kirjallisesti".
Näille kaiken maailman inisijöille viittaan 3§ kohdasta, että on ainoastaan sanat "TOISELLE" eli ei ilmaista etteikö leski voi olla tuo joku toinen."

Tuo "toinen" voi tietysti olla kuka tahansa, muukin kuin pesän osakas. Mutta leskellä tuskin on intressiä ostaa osakkaan pesänosuutta, kun ostaminen ei hänen asemaansa paranna, vaan päin vastoin huonontaa, hänen rahavaransahan siinä vähenisivät. Miksikäs ostaa, kun ostamattakin saa hallita asuntoa elinaikansa? Ei miksikään. Taas L-höpön töpeksintää!

Nolo123 kirjoitti:

Tätä palstan tunnettua höpöilijää ei kenenkään kannata ottaa vakavasti. Hänen neuvonsa ovat sitä sun tätä. Tässä tyypillinen esimerkki väärästä infosta:

"Ainoa keino on luopua pesäosuudesta lesken hyväksi eli et ota perintöä vastaan"

Se ei ole suinkaan ainoa keino, kuten höpö luulee. Sitä paitsi se johtaisi kaksinkertaiseen verotukseen, koska ehdotetunlainen luopuminen ei ole ns "puhdasta" luopumista, vaan sillä perintö a) katsotaan vastaan otetuksi (joten ap. maksaa perintöveron) ja b) lahjoitetuksi leskelle (joka maksaa lahjastaan lahjaveron). Lapsettoman ap:n luopuessa verotuksellisesti ns. tehokkaasti, perintö lain mukaan menisi kokonaan ap:n sisarukselle eikä osaksikaan leskelle.

Ap. voi myydä pesäosuutensa sisarukselleen siten kuin aiemmin kerroin. Ei myyminen tietenkään vaikuta mitään siihen, että leski hallitsee asuntoa elinaikansa. Tämä rasite luonnollisesti tulee ottaa huomioon kauppahinnassa.

Edelleen L-höpön toilauksia:

"Perillinen ja yleisjälkisäädöksen saaja voivat perittävän kuoltua luovuttaa toiselle pesäosuutensa. Luovutus on tehtävä kirjallisesti".
Näille kaiken maailman inisijöille viittaan 3§ kohdasta, että on ainoastaan sanat "TOISELLE" eli ei ilmaista etteikö leski voi olla tuo joku toinen."

Tuo "toinen" voi tietysti olla kuka tahansa, muukin kuin pesän osakas. Mutta leskellä tuskin on intressiä ostaa osakkaan pesänosuutta, kun ostaminen ei hänen asemaansa paranna, vaan päin vastoin huonontaa, hänen rahavaransahan siinä vähenisivät. Miksikäs ostaa, kun ostamattakin saa hallita asuntoa elinaikansa? Ei miksikään. Taas L-höpön töpeksintää!

Lue lisää

Nolostelua: "Ap. voi myydä pesäosuutensa sisarukselleen siten kuin aiemmin kerroin", = Ap maksaa perintöveron, että myös myyntivoittoveron, riippuen siitä, mitä myy eli maksaa veroa enemmän, koska ei voi myydä halvemmalla kuin hänen laskennallnen osansa on, EDELLYTTÄÄ ETTÄ NOITA MUITA OSAKKAITA MYÖS ON, kysyjä ja ketjun aloittaja EI ILMAISE MUITA OLEVAN/EI OLE, eli nolostelija höpön selostus perustuu pelkkään olettamukseen ja lukitsee kaavan olemassa olemiseen.

Nolostelua 2: "Tuo "toinen" voi tietysti olla kuka tahansa, muukin kuin pesän osakas." = olenko muuta väittänyt, että sen on pakko olla leski jolle luovutetaan ja missä ilmaisin nolostelunhuippu, että leski ostaa, taikka joku muu ja luovuttaminen VASTIIKKEETTA on/ei ole laissa kiellettyä??

Luovuttaminen = vastikkeellisesti, vastiikkettomasti, vaihtamalla, kahdessa noista luovuttaja joutuu maksamaan perintöveron, koska on jo tapahtunut perintöön ryhtyminen, kun taas perukirjan teon jälkeen tapahtuva luovuttaminen, kun tietää perintöosuutensa arvon ei ole vielä perintöön ryhtymistä, vaan silloin on jos ottaa vastaan perinnön, lue perintökaari ja sen 16lku.

Mistä noita nolo123 kaltaisia höpöttäjiä oikein sikiää, kun ne ei osaa lukea ja kaiken lisäksi eivät edes ymmärrä lukemaansakaan, oli se lakia tai jotain muuta lukemista????

Lawetorder kirjoitti:

Nolostelua: "Ap. voi myydä pesäosuutensa sisarukselleen siten kuin aiemmin kerroin", = Ap maksaa perintöveron, että myös myyntivoittoveron, riippuen siitä, mitä myy eli maksaa veroa enemmän, koska ei voi myydä halvemmalla kuin hänen laskennallnen osansa on, EDELLYTTÄÄ ETTÄ NOITA MUITA OSAKKAITA MYÖS ON, kysyjä ja ketjun aloittaja EI ILMAISE MUITA OLEVAN/EI OLE, eli nolostelija höpön selostus perustuu pelkkään olettamukseen ja lukitsee kaavan olemassa olemiseen.

Nolostelua 2: "Tuo "toinen" voi tietysti olla kuka tahansa, muukin kuin pesän osakas." = olenko muuta väittänyt, että sen on pakko olla leski jolle luovutetaan ja missä ilmaisin nolostelunhuippu, että leski ostaa, taikka joku muu ja luovuttaminen VASTIIKKEETTA on/ei ole laissa kiellettyä??

Luovuttaminen = vastikkeellisesti, vastiikkettomasti, vaihtamalla, kahdessa noista luovuttaja joutuu maksamaan perintöveron, koska on jo tapahtunut perintöön ryhtyminen, kun taas perukirjan teon jälkeen tapahtuva luovuttaminen, kun tietää perintöosuutensa arvon ei ole vielä perintöön ryhtymistä, vaan silloin on jos ottaa vastaan perinnön, lue perintökaari ja sen 16lku.

Mistä noita nolo123 kaltaisia höpöttäjiä oikein sikiää, kun ne ei osaa lukea ja kaiken lisäksi eivät edes ymmärrä lukemaansakaan, oli se lakia tai jotain muuta lukemista????

Lue lisää

Voi höpö ressua, sekoilua sekoilun perään! Mutta juuri sitähän - eikä mitään muuta - L-höpöltä vain voi odottaa.

"Ap maksaa perintöveron, että myös myyntivoittoveron"

Totta kai ap. perintöveron maksaa, juuri sitä vartenhan hän pesäosuutensa sisarukselleen myy. Mutta kaikki ei suinkaan mene veroon, ja yli jäävän osan ap. pitää itse. Luovutusvoittoveroa ei mene, jos myyntihinta ei ylitä osuuden perintöverotusarvoa.

Tietysti ap. voisi - jollei ole vielä perintöön ryhtynyt - myös luopua perinnöstä, joka silloin lain mukaan lankeaisi ap:n sisarukselle - mutta leskelle, jonka hyväksi höppänä kehotti luopumaan. Tällöin perintöveron ap:n asemesta maksaisi ap:n sisarus. - Mutta parempi ap:n kannalta toki olisi osuuden myyminen, tällöinhän ap. saisi myös itselleen perinnöstä hyötyä.

"EDELLYTTÄÄ ETTÄ NOITA MUITA OSAKKAITA MYÖS ON, kysyjä ja ketjun aloittaja EI ILMAISE MUITA OLEVAN/EI OLE"

Ap kyllä ilmaisee muun perillisen olemassa olon, vaikkakaan ei suoraan. L-höppänän järkikulta ei riitä päätelmän tekemiseen siitä, mitä ap kertoo: "vainajan ainoa omaisuus on asunto josta puolet jää leskelle // minulla ei ole varaa maksaa omaa perintöveroani asunnon osuudesta eli 1/4".

Päätelmä: Kun leski saa (avio-oikeuden nojalla) PUOLET, niin perilliset saavat (perintönä) myös PUOLET. Ja koska ap:n osuus on 1/4, perillisiä on KAKSI, jolloin kumpaisenkin osuus on 1/4.

L-höpöttäjän vajavuus on monipuolista, kuten edellä olevastakin näkyy: looginen päättelykään ei häneltä onnistu, kaikki pitäisi saada valmiina lautasella. Sahajauhojen vaihtaminenkaan tuskin auttaisi, niin syvässä tuo sekoilu L-höppänän uumenissa on.

Lawetorder kirjoitti:

Wau, jälleen nolo123 nolostelee täysin rintamuksin.

Leski hallitsee kuolinpesää jakamattomana muutoinkin (sille yhdelle joka ehdottaa perukirjaan merkintää), niin kauan kunnes joku kuolinpesänosakkaista vaatii jakoa, niin silti lesken asunnoksi sopiva jää jakamisen ulkopuolelle.

Ainoa keino on luopua pesäosuudesta lesken hyväksi eli et ota perintöä vastaan, perunkirjoitustilaisuuteen osallistuminen lainkaan mukaan ei ole perintöön ryhtymistä, vaan jos osallistut pesään liittyviin toimiin taikka pesän hallintaan, taikka vastaan ottamalla jotain kuolinpesästä eli älä vaadi missään nimessä jakoa.

Tällöin leski maksaa perintöveroa isommasta osuudesta kuin on alunperin.

Se että otat vastaan perukirjan tai hyväksyt mahdollisen testamentin sitä moittimatta, ei ole myöskään pesään ryhtymistä.

Ilmoitat kirjallisesti sille jonka hallussa pesä on, ilmeisimmin lesken, luopuvasi perintöosuudesta hänen hyväkseen ja jos on muitakin, niin jonkun muun osakkaan.

Tässä laista kohta: "17 luku
Perinnöstä luopumisesta ja perintöosuuden luovuttamisesta
1 §

Sopimus elossa olevan henkilön jäämistöstä on pätemätön.

Jos perillinen hyväksymällä testamentin tai muulla tavoin kirjallisesti ilmoittaa perittävälle luopuvansa perinnöstä, on luopuminen pätevä. Perillinen saa kuitenkin lakiosansa, jollei hän ole saanut siitä kohtuullista vastiketta taikka jollei hänen puolisolleen testamentin tahi jälkeläisilleen lain tai testamentin nojalla tule lakiosaa vastaavaa omaisuutta.
2 §

Lahjanlupaukseen, jota ei ole täytettävä antajan eläessä, on sovellettava, mitä testamentista on säädetty.
2 a § (15.6.2007/710)

Perillisellä ja testamentinsaajalla on oikeus luopua oikeudestaan perittävän kuoltua, jolleivät he ole jo ryhtyneet sellaisiin toimiin, että heidän on katsottava ottaneen perinnön vastaan. Luopuminen on tehtävä kirjallisesti. Luopumisen sitovuudesta perillisen ja testamentinsaajan velkojiin säädetään konkurssilaissa (120/2004) ja ulosottokaaressa (705/2007).
3 §

Perillinen ja yleisjälkisäädöksen saaja voivat perittävän kuoltua luovuttaa toiselle pesäosuutensa. Luovutus on tehtävä kirjallisesti".

Näille kaiken maailman inisijöille viittaan 3§ kohdasta, että on ainoastaan sanat "TOISELLE" eli ei ilmaista etteikö leski voi olla tuo joku toinen.

Lisäksi lakiosuudestaankin voi luopua: "Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan", perintökaari 7lku 4§ 4mom. perinnönjättäjän eläessä tehtävästä lakiosan luopimisesta säädetään 17 luvussa perintökaaressa.

Lue lisää

JOS AINOA KEINO ON LUOPUA PERINNÖSTÄ NIIN VOIDAANKIN KYSYÄ MISSÄ ON OIKEUDENMUKAISUUS JA MORAALI?

MIKSI EI OLE JO AIKOJA SITTEN TÄTÄ HUOMATTU EIKÄ NÄIN OLLEN OLE TÄTÄ JÄRJETÖNTÄ LAKIA SAATU KORJATTUA ?

Nolo123 kirjoitti:

Voi höpö ressua, sekoilua sekoilun perään! Mutta juuri sitähän - eikä mitään muuta - L-höpöltä vain voi odottaa.

"Ap maksaa perintöveron, että myös myyntivoittoveron"

Totta kai ap. perintöveron maksaa, juuri sitä vartenhan hän pesäosuutensa sisarukselleen myy. Mutta kaikki ei suinkaan mene veroon, ja yli jäävän osan ap. pitää itse. Luovutusvoittoveroa ei mene, jos myyntihinta ei ylitä osuuden perintöverotusarvoa.

Tietysti ap. voisi - jollei ole vielä perintöön ryhtynyt - myös luopua perinnöstä, joka silloin lain mukaan lankeaisi ap:n sisarukselle - mutta leskelle, jonka hyväksi höppänä kehotti luopumaan. Tällöin perintöveron ap:n asemesta maksaisi ap:n sisarus. - Mutta parempi ap:n kannalta toki olisi osuuden myyminen, tällöinhän ap. saisi myös itselleen perinnöstä hyötyä.

"EDELLYTTÄÄ ETTÄ NOITA MUITA OSAKKAITA MYÖS ON, kysyjä ja ketjun aloittaja EI ILMAISE MUITA OLEVAN/EI OLE"

Ap kyllä ilmaisee muun perillisen olemassa olon, vaikkakaan ei suoraan. L-höppänän järkikulta ei riitä päätelmän tekemiseen siitä, mitä ap kertoo: "vainajan ainoa omaisuus on asunto josta puolet jää leskelle // minulla ei ole varaa maksaa omaa perintöveroani asunnon osuudesta eli 1/4".

Päätelmä: Kun leski saa (avio-oikeuden nojalla) PUOLET, niin perilliset saavat (perintönä) myös PUOLET. Ja koska ap:n osuus on 1/4, perillisiä on KAKSI, jolloin kumpaisenkin osuus on 1/4.

L-höpöttäjän vajavuus on monipuolista, kuten edellä olevastakin näkyy: looginen päättelykään ei häneltä onnistu, kaikki pitäisi saada valmiina lautasella. Sahajauhojen vaihtaminenkaan tuskin auttaisi, niin syvässä tuo sekoilu L-höppänän uumenissa on.

Lue lisää

Tarkistus, EI-sana puuttui:

"Tietysti ap. voisi - jollei ole vielä perintöön ryhtynyt - myös luopua perinnöstä, joka silloin lain mukaan lankeaisi ap:n sisarukselle - mutta leskelle, jonka hyväksi höppänä kehotti luopumaan. Tällöin perintöveron ap:n asemesta maksaisi ap:n sisarus. - Mutta parempi ap:n kannalta toki olisi osuuden myyminen, tällöinhän ap. saisi myös itselleen perinnöstä hyötyä."

PO: Tietysti ap. voisi - jollei ole vielä perintöön ryhtynyt - myös luopua perinnöstä, joka silloin lain mukaan lankeaisi ap:n sisarukselle - mutta EI leskelle, jonka hyväksi höppänä kehotti luopumaan.

Nolo123 kirjoitti:

Voi höpö ressua, sekoilua sekoilun perään! Mutta juuri sitähän - eikä mitään muuta - L-höpöltä vain voi odottaa.

"Ap maksaa perintöveron, että myös myyntivoittoveron"

Totta kai ap. perintöveron maksaa, juuri sitä vartenhan hän pesäosuutensa sisarukselleen myy. Mutta kaikki ei suinkaan mene veroon, ja yli jäävän osan ap. pitää itse. Luovutusvoittoveroa ei mene, jos myyntihinta ei ylitä osuuden perintöverotusarvoa.

Tietysti ap. voisi - jollei ole vielä perintöön ryhtynyt - myös luopua perinnöstä, joka silloin lain mukaan lankeaisi ap:n sisarukselle - mutta leskelle, jonka hyväksi höppänä kehotti luopumaan. Tällöin perintöveron ap:n asemesta maksaisi ap:n sisarus. - Mutta parempi ap:n kannalta toki olisi osuuden myyminen, tällöinhän ap. saisi myös itselleen perinnöstä hyötyä.

"EDELLYTTÄÄ ETTÄ NOITA MUITA OSAKKAITA MYÖS ON, kysyjä ja ketjun aloittaja EI ILMAISE MUITA OLEVAN/EI OLE"

Ap kyllä ilmaisee muun perillisen olemassa olon, vaikkakaan ei suoraan. L-höppänän järkikulta ei riitä päätelmän tekemiseen siitä, mitä ap kertoo: "vainajan ainoa omaisuus on asunto josta puolet jää leskelle // minulla ei ole varaa maksaa omaa perintöveroani asunnon osuudesta eli 1/4".

Päätelmä: Kun leski saa (avio-oikeuden nojalla) PUOLET, niin perilliset saavat (perintönä) myös PUOLET. Ja koska ap:n osuus on 1/4, perillisiä on KAKSI, jolloin kumpaisenkin osuus on 1/4.

L-höpöttäjän vajavuus on monipuolista, kuten edellä olevastakin näkyy: looginen päättelykään ei häneltä onnistu, kaikki pitäisi saada valmiina lautasella. Sahajauhojen vaihtaminenkaan tuskin auttaisi, niin syvässä tuo sekoilu L-höppänän uumenissa on.

Lue lisää

Rahalla saa ja hevosella pääsee on nolo123 motto, eli kaikki hoituu rahalla ja rahattomia ei huomioida, ne ei ole kansaa vaan ali-ihmisiä.

Nolon ns. 'järkevä' ohje toimiikin jokaiselle, ai mutta himputti soikoon, on saatu ostettua vanhoille päiville jonkinlainen kaksio, omakotitaloa ei ole rakennettu, hädintuskin ollaan pärjätty kahden lapsen kanssa, leipä on ollu pitkä ja kaluttu säästeliäästi.

Otathan nolo huomioon kaikki asiat ohjeissasi.

Ps. minä otin huomioon, sillä ei ole merkitystä onko jakamassa 2 vaiko kymmenen, paitsi että yhdeksällä on helpompaa "ostaa" yksi ulos, mutta entä jos on kaksi ja kummatkin aika samassa jamassa, kuinka nolo silloin ostellaan?

Puuttuisit nolostelija edes kerrankin johonkin tosi merkittävään, tee vaikka kuollut testamentti, se kun onnistuu sinulta niin näppärästi.

Nolo123 kirjoitti:

Tarkistus, EI-sana puuttui:

"Tietysti ap. voisi - jollei ole vielä perintöön ryhtynyt - myös luopua perinnöstä, joka silloin lain mukaan lankeaisi ap:n sisarukselle - mutta leskelle, jonka hyväksi höppänä kehotti luopumaan. Tällöin perintöveron ap:n asemesta maksaisi ap:n sisarus. - Mutta parempi ap:n kannalta toki olisi osuuden myyminen, tällöinhän ap. saisi myös itselleen perinnöstä hyötyä."

PO: Tietysti ap. voisi - jollei ole vielä perintöön ryhtynyt - myös luopua perinnöstä, joka silloin lain mukaan lankeaisi ap:n sisarukselle - mutta EI leskelle, jonka hyväksi höppänä kehotti luopumaan.

Lue lisää

Esitä perintökaaresta se kohta, missä luopuja ei voi määrätä kenelle menee, jos hän luovuttaa kirjaimellisesti leskelleen osuutensa!

Tiedän perimysjärjestyksen, mutta nythän ei ole kuollut kuin toinen vanhemmista ja molemmat lapset ovat elossa, lapsien perhekoostakaan nololla ei ole mitään tietoa, kunhan nyt heittelee mututuntumalla aina jotakin.

Onkohan tämä nolo se tre oleva asianajajaliitosta erotettu, vaiko joku vähä lakia opiskellu joka tenttejä reputti liikaa?

Lawetorder kirjoitti:

Rahalla saa ja hevosella pääsee on nolo123 motto, eli kaikki hoituu rahalla ja rahattomia ei huomioida, ne ei ole kansaa vaan ali-ihmisiä.

Nolon ns. 'järkevä' ohje toimiikin jokaiselle, ai mutta himputti soikoon, on saatu ostettua vanhoille päiville jonkinlainen kaksio, omakotitaloa ei ole rakennettu, hädintuskin ollaan pärjätty kahden lapsen kanssa, leipä on ollu pitkä ja kaluttu säästeliäästi.

Otathan nolo huomioon kaikki asiat ohjeissasi.

Ps. minä otin huomioon, sillä ei ole merkitystä onko jakamassa 2 vaiko kymmenen, paitsi että yhdeksällä on helpompaa "ostaa" yksi ulos, mutta entä jos on kaksi ja kummatkin aika samassa jamassa, kuinka nolo silloin ostellaan?

Puuttuisit nolostelija edes kerrankin johonkin tosi merkittävään, tee vaikka kuollut testamentti, se kun onnistuu sinulta niin näppärästi.

Lue lisää

L-höpön ominaista höpöttelyä, ei päätä eikä häntää . . . .

Lawetorder kirjoitti:

Esitä perintökaaresta se kohta, missä luopuja ei voi määrätä kenelle menee, jos hän luovuttaa kirjaimellisesti leskelleen osuutensa!

Tiedän perimysjärjestyksen, mutta nythän ei ole kuollut kuin toinen vanhemmista ja molemmat lapset ovat elossa, lapsien perhekoostakaan nololla ei ole mitään tietoa, kunhan nyt heittelee mututuntumalla aina jotakin.

Onkohan tämä nolo se tre oleva asianajajaliitosta erotettu, vaiko joku vähä lakia opiskellu joka tenttejä reputti liikaa?

Lue lisää

"Esitä perintökaaresta se kohta, missä luopuja ei voi määrätä kenelle menee, jos hän luovuttaa kirjaimellisesti leskelleen osuutensa!"

Eikö lawetorder tiedä että perinnöstä luopuminen ja perintöosan luovutus on 2 eri asiaa?
Jos luovutaan perinnöstä ehdoitta niin silloin luopujan osuus ei mene tässä tapauksessa leskelle.
Jos annetaan perintöosa leskelle niin silloin ensin otetaan perintö vastaan ja sitten luovutetaan se eteenpäin kenelle vain,vaikka sille leskelle mutta silloin napsahtaa tuplaverot ja sehän tunnetusti ei ole kovin suotavaa.ihmettelen vaan että miksi sä suosittelet sitä että kysyjä luovuttaa perintöosan leskelle kun siitä ei ole mitään hyötyä luopujan suhteen.

"Puuttuisit nolostelija edes kerrankin johonkin tosi merkittävään, tee vaikka kuollut testamentti, se kun onnistuu sinulta niin näppärästi. "

Mitäs jos itse kertoisit ensin että mihinkä rikokseen testamentinsaaja syyllistyy jos hän ei anna testamenttia tiedoksi?..hhahahha..pff..

Lawetorder kirjoitti:

Rahalla saa ja hevosella pääsee on nolo123 motto, eli kaikki hoituu rahalla ja rahattomia ei huomioida, ne ei ole kansaa vaan ali-ihmisiä.

Nolon ns. 'järkevä' ohje toimiikin jokaiselle, ai mutta himputti soikoon, on saatu ostettua vanhoille päiville jonkinlainen kaksio, omakotitaloa ei ole rakennettu, hädintuskin ollaan pärjätty kahden lapsen kanssa, leipä on ollu pitkä ja kaluttu säästeliäästi.

Otathan nolo huomioon kaikki asiat ohjeissasi.

Ps. minä otin huomioon, sillä ei ole merkitystä onko jakamassa 2 vaiko kymmenen, paitsi että yhdeksällä on helpompaa "ostaa" yksi ulos, mutta entä jos on kaksi ja kummatkin aika samassa jamassa, kuinka nolo silloin ostellaan?

Puuttuisit nolostelija edes kerrankin johonkin tosi merkittävään, tee vaikka kuollut testamentti, se kun onnistuu sinulta niin näppärästi.

Lue lisää

Tämän seniilin L-höppänän kanssa on ajan hukkaa lähteä kinastelemaan, eihän siitä mitään tolkkua tulisi, kuten on täällä jo lukemattomia kertoja nähty. Mutta yksi hölmöily nyt tulkoon vielä esitellyksi, kas tässä:

"Otathan nolo huomioon kaikki asiat ohjeissasi.
Ps. minä otin huomioon, sillä ei ole merkitystä onko jakamassa 2 vaiko kymmenen, paitsi että yhdeksällä on helpompaa "ostaa" yksi ulos, mutta entä jos on kaksi ja kummatkin aika samassa jamassa, kuinka nolo silloin ostellaan?"

Höpö ei osannut päätellä, että perillisiä (lapsia) on tässä kaksi ja höpöttää nyt kymmenestä. Kun lapsia on kaksi, niin jos toinen on samassa jamassa kuin ap., niin kauppa varmaan ei tule kysymykseen. Missä jamassa sisarus on, sitä ap ei ole kertonut, joten sitä emme voi tietää. Siksipä esitinkin kysymyksen: "VOISIKO toinen perillinen ostaa sinun osuutesi?"

Lukemisen ymmärtäminenkin on höpöllä sellaisessa jamassa, että häviää keskiverto esikoululaisellekin. Ja täällä höpö vain jakelee kuukaudesta toiseen "neuvojaan", joille asioihin perehtyneet naureskelevat, mutta jotka saattavat herkkäuskoiset lukijat pahimmassa tapauksessa viedä perikatoon.

Viimeksi mainittujen varoittamiseksi tämänkin kirjoitin, en höpsöä opettaakseni, sillä mikäs oppi umpiluuhun uppoaisi, ei mikään.

Nolo123 kirjoitti:

Tämän seniilin L-höppänän kanssa on ajan hukkaa lähteä kinastelemaan, eihän siitä mitään tolkkua tulisi, kuten on täällä jo lukemattomia kertoja nähty. Mutta yksi hölmöily nyt tulkoon vielä esitellyksi, kas tässä:

"Otathan nolo huomioon kaikki asiat ohjeissasi.
Ps. minä otin huomioon, sillä ei ole merkitystä onko jakamassa 2 vaiko kymmenen, paitsi että yhdeksällä on helpompaa "ostaa" yksi ulos, mutta entä jos on kaksi ja kummatkin aika samassa jamassa, kuinka nolo silloin ostellaan?"

Höpö ei osannut päätellä, että perillisiä (lapsia) on tässä kaksi ja höpöttää nyt kymmenestä. Kun lapsia on kaksi, niin jos toinen on samassa jamassa kuin ap., niin kauppa varmaan ei tule kysymykseen. Missä jamassa sisarus on, sitä ap ei ole kertonut, joten sitä emme voi tietää. Siksipä esitinkin kysymyksen: "VOISIKO toinen perillinen ostaa sinun osuutesi?"

Lukemisen ymmärtäminenkin on höpöllä sellaisessa jamassa, että häviää keskiverto esikoululaisellekin. Ja täällä höpö vain jakelee kuukaudesta toiseen "neuvojaan", joille asioihin perehtyneet naureskelevat, mutta jotka saattavat herkkäuskoiset lukijat pahimmassa tapauksessa viedä perikatoon.

Viimeksi mainittujen varoittamiseksi tämänkin kirjoitin, en höpsöä opettaakseni, sillä mikäs oppi umpiluuhun uppoaisi, ei mikään.

Lue lisää

Pidetään keskustelu ammattilaistasolla,nolo123 voisi ottaa huomioon sen seikan että lawetorderilla ei vielä ole sitä ikää hirveästi..max 13v.

JudgeDredd kirjoitti:

"Esitä perintökaaresta se kohta, missä luopuja ei voi määrätä kenelle menee, jos hän luovuttaa kirjaimellisesti leskelleen osuutensa!"

Eikö lawetorder tiedä että perinnöstä luopuminen ja perintöosan luovutus on 2 eri asiaa?
Jos luovutaan perinnöstä ehdoitta niin silloin luopujan osuus ei mene tässä tapauksessa leskelle.
Jos annetaan perintöosa leskelle niin silloin ensin otetaan perintö vastaan ja sitten luovutetaan se eteenpäin kenelle vain,vaikka sille leskelle mutta silloin napsahtaa tuplaverot ja sehän tunnetusti ei ole kovin suotavaa.ihmettelen vaan että miksi sä suosittelet sitä että kysyjä luovuttaa perintöosan leskelle kun siitä ei ole mitään hyötyä luopujan suhteen.

"Puuttuisit nolostelija edes kerrankin johonkin tosi merkittävään, tee vaikka kuollut testamentti, se kun onnistuu sinulta niin näppärästi. "

Mitäs jos itse kertoisit ensin että mihinkä rikokseen testamentinsaaja syyllistyy jos hän ei anna testamenttia tiedoksi?..hhahahha..pff..

Lue lisää

Tässäpä ruikkulöpsille: "Tehokkaan perinnöstä luopumisen edellytys on, että luopuminen tehdään ehdoitta. Ehdoitta luopuminen tarkoittaa, että luopumisen seurauksena perintö määräytyy kuten luopuja olisi kuollut ennen perittävää. Luopuvan perillisen perintöosuus jakaantuu lakisääteisen perimysjärjestyksen mukaisesti. Jos luopujalla on lapsia, perintö menee heille. Jos ei ole lapsia, perintö menee luopujan vanhemmille. Jos ei ole vanhempia, perintö menee luopujan sisaruksilla ja niin edelleen" Kysyjä on joko eronnut, ei ole lapsia taikka mahdollisesti ei ole ollutkaan, niin tällöin se perintö osuus siis menee leskelle, vai aikooko ruikkulöps estää tuonkin jollain tapaa.

Se miten ilmaisee asian, ei ole relevanttia, vaan asian lopputulos taas on, eli kun ei anna tiedoksi jotain asiaa, niin vastuu siitä ei mene sille jolla ei ole tietoakaan, vaan menee sill,e joka ei asiasta tiedota, vaikka laki vaatii niin.

Lawetorder kirjoitti:

Tässäpä ruikkulöpsille: "Tehokkaan perinnöstä luopumisen edellytys on, että luopuminen tehdään ehdoitta. Ehdoitta luopuminen tarkoittaa, että luopumisen seurauksena perintö määräytyy kuten luopuja olisi kuollut ennen perittävää. Luopuvan perillisen perintöosuus jakaantuu lakisääteisen perimysjärjestyksen mukaisesti. Jos luopujalla on lapsia, perintö menee heille. Jos ei ole lapsia, perintö menee luopujan vanhemmille. Jos ei ole vanhempia, perintö menee luopujan sisaruksilla ja niin edelleen" Kysyjä on joko eronnut, ei ole lapsia taikka mahdollisesti ei ole ollutkaan, niin tällöin se perintö osuus siis menee leskelle, vai aikooko ruikkulöps estää tuonkin jollain tapaa.

Se miten ilmaisee asian, ei ole relevanttia, vaan asian lopputulos taas on, eli kun ei anna tiedoksi jotain asiaa, niin vastuu siitä ei mene sille jolla ei ole tietoakaan, vaan menee sill,e joka ei asiasta tiedota, vaikka laki vaatii niin.

Lue lisää

Niin mutta kun luopujan osuus menee sisarelle eikä leskelle.
Nyt hieman tarkkaavaisuutta lawetorder..

JudgeDredd kirjoitti:

Niin mutta kun luopujan osuus menee sisarelle eikä leskelle.
Nyt hieman tarkkaavaisuutta lawetorder..

Aivan, olet oikeassa, olet täysin oikeassa, KRRRÄÄÄHHHHHHHHÄÄÄÄHHHHÖÖJJJHHHÖÖÖ-------

Tosiaankin, kun sisar on elossa ja joka on vanhemman jälkeen toisessa parenteelissa kun taas kuolleen vanhempi on ensimmäisessä parenteelissa , tämä siis lain mukaan ja kun tässä tapuksessa on vielä toinen vanhempi elossa, jollei ruikkupaska saa ideaa käydä asia korjaamassa.

voisiko tämä ruikkupaska edes lukea jotain, niin ja ymmärtää edes vähänkään lakia....

Lawetorder kirjoitti:

Aivan, olet oikeassa, olet täysin oikeassa, KRRRÄÄÄHHHHHHHHÄÄÄÄHHHHÖÖJJJHHHÖÖÖ-------

Tosiaankin, kun sisar on elossa ja joka on vanhemman jälkeen toisessa parenteelissa kun taas kuolleen vanhempi on ensimmäisessä parenteelissa , tämä siis lain mukaan ja kun tässä tapuksessa on vielä toinen vanhempi elossa, jollei ruikkupaska saa ideaa käydä asia korjaamassa.

voisiko tämä ruikkupaska edes lukea jotain, niin ja ymmärtää edes vähänkään lakia....

Lue lisää

Lisään omaani, ruikkupaskalla kun en ole. Perintökaari:"2 luku
Sukulaisten perintöoikeudesta
1 §

Lähinnä saavat perinnön rintaperilliset.

Kukin lapsista saa yhtä suuren osan perinnöstä. Milloin lapsi on kuollut, tulevat lapsen jälkeläiset hänen sijaansa, ja joka haara saa yhtä suuren osan.
2 § (20.4.2018/258)

Jollei perittävältä ole jäänyt rintaperillistä, saavat hänen vanhempansa kumpikin puolet perinnöstä.

Jos jompikumpi vanhemmista on kuollut, jakavat perittävän veljet ja sisaret hänen osansa. Kuolleen veljen tai sisaren sijaan tulevat hänen jälkeläisensä, ja joka haara saa yhtä suuren osan. Jollei veljiä tai sisaria taikka heidän jälkeläisiään ole, mutta jompikumpi perittävän vanhemmista elää, saa tämä koko perinnön".

Tässä lähinnä tarkoitetaan, että jos molemmat ovat kuolleet, mutta jälleen kerran lainlaatijoilta, lainlaatjoiden ohjaajilta tarkoituksellinen moka.

Uskotko edeskuntaan?

Eli tässä kumoaa toinen momentti käytännössä ensimmäisen, niinhän ei voi olla, ristiriita vanhempien oikeudessa periä.

Kuten olen sanonut moneen kertaan, lait ovat joko itssensä kanssa ristiriidassa tai perustuslain ja ihan tarkoituksella, jotta aasinajajat tienaa.

Lawetorder kirjoitti:

Aivan, olet oikeassa, olet täysin oikeassa, KRRRÄÄÄHHHHHHHHÄÄÄÄHHHHÖÖJJJHHHÖÖÖ-------

Tosiaankin, kun sisar on elossa ja joka on vanhemman jälkeen toisessa parenteelissa kun taas kuolleen vanhempi on ensimmäisessä parenteelissa , tämä siis lain mukaan ja kun tässä tapuksessa on vielä toinen vanhempi elossa, jollei ruikkupaska saa ideaa käydä asia korjaamassa.

voisiko tämä ruikkupaska edes lukea jotain, niin ja ymmärtää edes vähänkään lakia....

Lue lisää

ei vaan luopujan osuus palautuu pesään ja sitä myöten hyödyttää sisarta äidin/isän sijaan.

Tämä tosiaan on toinen vaihtoehto, mutta tämä ei huomioi sitä tilannetta, että vapautus voi olla joko kokonaan, taikka määräajaksi, eli kun leski kuolee, niin maksaa edellisen perintöveron (määräajaksi määrätty vapautus) ja sen lisäksi uuden.

Kun taas luopumalla vaikkapa lesken hyväksi lakiosuudestaan, että perinnöstä, niin tällöin vapautuu kokonaan verosta ja kun leski kuolee, saattaa tilanne olla perijällä jo parempi ja silloin jo voi myydä omaisuutta veron kattamiseen, muttei joudu maksaan muuta veroa.

Lawetorder kirjoitti:

Tämä tosiaan on toinen vaihtoehto, mutta tämä ei huomioi sitä tilannetta, että vapautus voi olla joko kokonaan, taikka määräajaksi, eli kun leski kuolee, niin maksaa edellisen perintöveron (määräajaksi määrätty vapautus) ja sen lisäksi uuden.

Kun taas luopumalla vaikkapa lesken hyväksi lakiosuudestaan, että perinnöstä, niin tällöin vapautuu kokonaan verosta ja kun leski kuolee, saattaa tilanne olla perijällä jo parempi ja silloin jo voi myydä omaisuutta veron kattamiseen, muttei joudu maksaan muuta veroa.

Lue lisää

Kiva lueskella näitä Lawetbeliefin sepustuksia. Miten pihalla joku voikaan olla ihan selvästä lakitekstistä. Toivottavasti kukaan ei kuitenkaan erehdy uskomaan noihin.

2ut093ut kirjoitti:

Kiva lueskella näitä Lawetbeliefin sepustuksia. Miten pihalla joku voikaan olla ihan selvästä lakitekstistä. Toivottavasti kukaan ei kuitenkaan erehdy uskomaan noihin.

Kiva lueskella näiden englannin kieliopin sääntöjä edes auttavasti osaavien kommentteja ilman faktaa tai perusteluja/ molemmat.

Esim. "2ut093ut" on oikeammin näin 'twoutzeroninetrheeut" eli mitähän tuo oikeammin tarkoittaa, koska lausuma on kieliopillisesti väärin, eli w pitää kuulua ja jne, eli ymmärtääkseni oikein, kommentoija yritti kuullostaa itseään viisaammalta?

Lisäksi sana "lawetbelifin" on myös väärin, kun pitäisi olla Lawetbelieve, eli ei ole f (ef) kirjainta ollenkaan, joten jätettäköön hänenkin hömelöinnit ihan omaan kategoriaan.

Muutama vuosi sitten yritin samaa, laitoin verottajalle kirjeen ja selvitykset sairauksista yms. Ei auttanut, oli maksettava.