Valikoiva lainaaminen aborttiasioissa, puuttuvat kohdat

2019-01-16 15:56:26

Joka ainoa kerta, kun abortinvastustaja vetoaa Lääkäriliiton eettisiin ohjeisiin, eli mitä sanotaan sikiön ja alkion oikeudesta versus naisen oikeudet, vastustaja jättää tahallisesti aina puolet tekstistä pois. Onko tämä hyvä vastustaja kunhan_vastaan/ehkäisykieltoasiamies sinusta sitä faktaa tai totuudenpuhumista aborttiasiassa, kun sensuroi tekstiä ja kuvittelee, että kukaan ei huomaa?

https://www.laakariliitto.fi/laakarinetiikka/elaman-alku-ja-raskausaika/syntymattoman-ihmisarvo-ja-oikeudet/

Tässä kohdat, jotka jäävät aina lainamaatta kun vedotaan Lääkäriliiton kantaan.

1) Ennen syntymää varhaisalkion, alkion tai sikiön asema ja oikeudet ovat epäselvempiä. Mahdollisuus aikaansaada alkioita äidin ulkopuolella sekä alkion ja sikiön tutkimiseen soveltuvien tekniikoiden jatkuva kehitys ovat luoneet uusia tilanteita, joihin liittyy monimutkaisia eettisiä ongelmia.

2) Kaikista hedelmöityksistä ei kuitenkaan tule ihmistä. Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua.

3) Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana. Myös lääkärin etiikka on mukautunut yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä.

4) Gestaatioikä, jolloin abortti voidaan vielä tehdä, vaihtelee eri maiden lainsäädännöissä. Lääketieteellisesti rajana olisi pidettävä viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.

5) Suomen Lääkäriliiton syntymättömän oikeuksien julistuksessa (2008) korostetaan sikiön oikeutta elämään, OIKEUTTA SYNTYÄ TOIVOTTUNA,

6) yksi eettisesti merkittävä raja ylitetään siinä vaiheessa, kun äiti päättää, ettei aio keskeyttää raskautta. Tällöin hän sitoutuu tulevaan lapseensa ja sen kehityksen turvaamiseen.

7) Joskus raskauden keskeyttäminen voi tuntua vanhemmista parhaalta vaihtoehdolta.

8) Edellä mainituista laissa säädellyistä seikoista huolimatta sikiön asema ja oikeudet suhteessa äidin oikeuksiin ovat monissa tilanteissa epäselviä.

Laitan tämän litanian sitten joka kerta, kun hurskastelet Lääkäriliiton kannanotolla, josta on jätetty nämä pois.

259

1Äänestä

Vastaukset

tieteilijä
2019-01-17 14:55:29
Jokainen voi tarkistaa linkistä, mitä siellä sanotaan. Minä toin esiin vain kohdat jotka aina jostain syystä "unohtuu" abortinvastustajien "lainatessa" Lääkäriliiton kannanottoja.
- InhottavaRealistieikirj
  2019-01-17 18:07:41
  Minun teksteistäni suuri osa näyttää poistuvan.
  
  Pitäisiköhän minunkin alkaa muistuttaa faktoista samaan tapaan kuin k_v? Ehkäpä silloin tekstini pysyisivät täällä?
kunhan_vastaan
2019-01-18 11:05:13
Onkin oikein hyvä, että olet halukas viimeinkin viittaamaan ihan tutkittuun tietoon ja julkaistuun asiantuntijoiden pohtimaan ja eettiseen pohdntaan. Minua kuitenkin todella häiritsi se, että sinun oli näköjään ihan pakko sitten liittää omat tulkintasi perään, etkä luottanut siihen, että jokainen voisi itse tulkita tuon julkilausuman.

Oma tulkintani ihmisyksilön perusoikeuksista varmaan sopii myös tähän vastapainoksi ja ilman mitään omia tulkintojani.
Lääkäriliitto,edunvalvonta-työelämä, liiton-ohjeet,syntymätön- sivustolta löytyy ydintieto, se kristalli, johon on helppo vedota, kun puhutaan sikiön oikeudesta omaan elämäänsä kaikissa tilanteissa:
"Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus."
- tieteilijä
  2019-01-18 11:42:19
  Lääkärit ei edusta tässä mitään muuta kuin ammattikuntaansa, ei mitään Totuutta tai maailmanselitystä. Itse pidän lääkäreitä ihan samanarvoisina kollegoina kuin itse olen. Tämä mainitaan asia näin: "Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua." Eettisiä näkemyksiä voi lääkäreiden lisäksi määritellä ihan kuka tahansa, mutta laki se sitoo vain kaikkia. Jos nainen raskautuu vahingossa vain hänen oma eettinen suhtautumisensa ratkaisee, ei lääkärin. Nainen hankkii keskeytyksen jos sen haluaa.
  
  Mikset sinä viittaa tutkitun tiedon johtopäätöksiin tai et osaa sitä teksteistä hahmottaa, vaan keskityt joihinkin yksittäisiin tekstinpätkiin kuten jälleen tässä. Kolmoskohta jo asettaa tuon esittämäsi lauseen kyseenalaiseksi kuten aborttilakikin: "Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa". Etkö ymmärrä tai hahmota asiakokonaisuuksia, vai mikä tässä on se ongelma?
- InhottavaRealisti
  2019-01-18 15:08:31
  tieteilijä kirjoitti:
  Lääkärit ei edusta tässä mitään muuta kuin ammattikuntaansa, ei mitään Totuutta tai maailmanselitystä. Itse pidän lääkäreitä ihan samanarvoisina kollegoina kuin itse olen. Tämä mainitaan asia näin: "Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua." Eettisiä näkemyksiä voi lääkäreiden lisäksi määritellä ihan kuka tahansa, mutta laki se sitoo vain kaikkia. Jos nainen raskautuu vahingossa vain hänen oma eettinen suhtautumisensa ratkaisee, ei lääkärin. Nainen hankkii keskeytyksen jos sen haluaa.
  
  Mikset sinä viittaa tutkitun tiedon johtopäätöksiin tai et osaa sitä teksteistä hahmottaa, vaan keskityt joihinkin yksittäisiin tekstinpätkiin kuten jälleen tässä. Kolmoskohta jo asettaa tuon esittämäsi lauseen kyseenalaiseksi kuten aborttilakikin: "Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa". Etkö ymmärrä tai hahmota asiakokonaisuuksia, vai mikä tässä on se ongelma?
  On jännä nähdä, miten joustavasti jotkut ihmiset katsos lukevat tekstejä haluamallaan tavalla.
- kunhan_vastaan
  2019-01-18 18:01:24
  tieteilijä kirjoitti:
  Lääkärit ei edusta tässä mitään muuta kuin ammattikuntaansa, ei mitään Totuutta tai maailmanselitystä. Itse pidän lääkäreitä ihan samanarvoisina kollegoina kuin itse olen. Tämä mainitaan asia näin: "Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua." Eettisiä näkemyksiä voi lääkäreiden lisäksi määritellä ihan kuka tahansa, mutta laki se sitoo vain kaikkia. Jos nainen raskautuu vahingossa vain hänen oma eettinen suhtautumisensa ratkaisee, ei lääkärin. Nainen hankkii keskeytyksen jos sen haluaa.
  
  Mikset sinä viittaa tutkitun tiedon johtopäätöksiin tai et osaa sitä teksteistä hahmottaa, vaan keskityt joihinkin yksittäisiin tekstinpätkiin kuten jälleen tässä. Kolmoskohta jo asettaa tuon esittämäsi lauseen kyseenalaiseksi kuten aborttilakikin: "Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa". Etkö ymmärrä tai hahmota asiakokonaisuuksia, vai mikä tässä on se ongelma?
  "Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa". Aivan oikein, eettisesti arvioiden sikiöhän on vasta ensimmäinen ihmisen kehitysaste kuten ovat vastasyntynyt ja aikuinen eri kehitysvaiheitaan. Samainen Lääkäriliitto kyllä toteaa ihmisen biologiaan perustaen, että elollisen, ihmisenkin elämä alkaa hedelmöityksestä. SINÄ et nyt havaitse eri tieteenalojen näkökulmien välisiä rajapintoja etkä eroja, joista osa perustuu faktaan ja osa mm. etiikan pitkäaikaisen pohdinnan ja havainnoinnin pohjalta syntyneisiin etiikan arvoihin. Molemmat ovat erityisen tärkeitä arviointeja, ettei toimittaisi ihmisyksilön kohdalla epäeettisesti ja biologisten faktojen vastaisesti ja sekin määritellään erilaisissa julkaisuissa kuten mm Lääkäriliittokin tekee omassaan. Tässä yhteydessä onkin hyvä tuoda julkaista ihan eksakstia: ihmisyksilön oikeus elämään jo sen alusta, hedelmöityksestä asti, samaisen Lääkäriliiton kannan mukaan.
  
  Tässä yhteydessä en malta olla samaistamatta tämän tyylistä pilkkujen --------mista erään uskonnon piirissä vallinneeseen ja kai vieläkin olemassaolevaan ilmiöön kuin "kirjanoppineet". Kuuntelin erästä luentoa asiasta ja havahduin, siinäpä on kyllä hirveän paljon yhtäläisyyksiä tämäntapaiseen "pisteiden ja pilkkujen" viilaamiseen kokonaisuuksien tajuamisen sijaan. Juutalaisen lain henki oli aikanaan aivan eri kuin sen kirjain, mikä sinänsä onkin hyvä vertaus keskustelussa abortti-intoilijoiden kanssa käydyistä keskusteluista. Sanojen ja sanamuotojen vääntelyä, jopa riitaa pilkuista ja pisteistä, tarkiotuksellista tulkintta, mitä joku OLISI heidän mielestään sanonut, mutta minkä sitten joku mitätön elämisen oikeuden puolustaja näin raakalaismaisesti lyttää.
- tieteilijä
  2019-01-20 22:20:44
  kunhan_vastaan kirjoitti:
  "Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa". Aivan oikein, eettisesti arvioiden sikiöhän on vasta ensimmäinen ihmisen kehitysaste kuten ovat vastasyntynyt ja aikuinen eri kehitysvaiheitaan. Samainen Lääkäriliitto kyllä toteaa ihmisen biologiaan perustaen, että elollisen, ihmisenkin elämä alkaa hedelmöityksestä. SINÄ et nyt havaitse eri tieteenalojen näkökulmien välisiä rajapintoja etkä eroja, joista osa perustuu faktaan ja osa mm. etiikan pitkäaikaisen pohdinnan ja havainnoinnin pohjalta syntyneisiin etiikan arvoihin. Molemmat ovat erityisen tärkeitä arviointeja, ettei toimittaisi ihmisyksilön kohdalla epäeettisesti ja biologisten faktojen vastaisesti ja sekin määritellään erilaisissa julkaisuissa kuten mm Lääkäriliittokin tekee omassaan. Tässä yhteydessä onkin hyvä tuoda julkaista ihan eksakstia: ihmisyksilön oikeus elämään jo sen alusta, hedelmöityksestä asti, samaisen Lääkäriliiton kannan mukaan.
  
  Tässä yhteydessä en malta olla samaistamatta tämän tyylistä pilkkujen --------mista erään uskonnon piirissä vallinneeseen ja kai vieläkin olemassaolevaan ilmiöön kuin "kirjanoppineet". Kuuntelin erästä luentoa asiasta ja havahduin, siinäpä on kyllä hirveän paljon yhtäläisyyksiä tämäntapaiseen "pisteiden ja pilkkujen" viilaamiseen kokonaisuuksien tajuamisen sijaan. Juutalaisen lain henki oli aikanaan aivan eri kuin sen kirjain, mikä sinänsä onkin hyvä vertaus keskustelussa abortti-intoilijoiden kanssa käydyistä keskusteluista. Sanojen ja sanamuotojen vääntelyä, jopa riitaa pilkuista ja pisteistä, tarkiotuksellista tulkintta, mitä joku OLISI heidän mielestään sanonut, mutta minkä sitten joku mitätön elämisen oikeuden puolustaja näin raakalaismaisesti lyttää.
  Biologia ei määrittele eettisiä kysymyksiä, ja Lääkäriliitto toi sen mielestäni selvästi esille. Eettiset kysymykset on ainakin aborttikysymyksessä annettu kansalaisten itsensä pohdittaviksi.
  
  Joku ei halua tehdä aborttia, koska katsoo että hedelmöittynyt munasolu on sama kuin syntynyt ihminen, vaikka siitä syntyisi päätön olio.
  
  Joku toinen taas tekee abortin ihan hyvällä omallatunnolla, sillä hänen mielestään siinä poistetaan pelkkä alkeellinen soluryhmä, jossa saattaa olla ihmisyksilön potentiaali. Kaikista hedelmöityksistä ei lasta kehity.
- Anonyymi
  2022-12-17 11:56:02
  tieteilijä kirjoitti:
  Biologia ei määrittele eettisiä kysymyksiä, ja Lääkäriliitto toi sen mielestäni selvästi esille. Eettiset kysymykset on ainakin aborttikysymyksessä annettu kansalaisten itsensä pohdittaviksi.
  
  Joku ei halua tehdä aborttia, koska katsoo että hedelmöittynyt munasolu on sama kuin syntynyt ihminen, vaikka siitä syntyisi päätön olio.
  
  Joku toinen taas tekee abortin ihan hyvällä omallatunnolla, sillä hänen mielestään siinä poistetaan pelkkä alkeellinen soluryhmä, jossa saattaa olla ihmisyksilön potentiaali. Kaikista hedelmöityksistä ei lasta kehity.
  Biologia on varsin eksakti tieteenala, tutkittavissa ja testattavissa ja on aina aina riippumaton yhteiskunnan, yksittäisten tiedemiesten ja kansalaisten mielipiteistä tai arvoista. Abortti käännetään eettiseksi kysymykseksi liiankin usein, jolloin perustelut ovat kuin hyllyvällä suolla kävelyä.
  Nykypäivän lääkärin etiikasta:
  -Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana. Myös lääkärin etiikka on mukautunut yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä.
  -Gestaatioikä, jolloin abortti voidaan vielä tehdä, vaihtelee eri maiden lainsäädännöissä. Lääketieteellisesti rajana olisi pidettävä viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
  -Suomen Lääkäriliiton syntymättömän oikeuksien julistuksessa (2008) korostetaan sikiön oikeutta elämään, OIKEUTTA SYNTYÄ TOIVOTTUNA,
  
  Mitä sitten etiikka ja moraali oikeasti on? Onko se faktoja tuottava ja tutkiva tieteen ala, sama aina ja ikuisesti kuten esim. biologia. Väitän, että etiikka, varsinkin normatiivinen etiikka on hyvinkin vaihtuvaa, riippuvaista niin monesta -ismistä, ajannhaasteista ja tavoista ja ihmisten kypsyydestä korkeampaan ajatteluun. Etiikka on oikeaa ja väärää tutkiva oppi, joka on myös oma tietenalansa. Etiikka tarkoittaa reflektoitua eli pohdittua näkemystä oikeasta ja väärästä.
  
  Aborttikysymys kuuluu ihmisen sekä biologian että normatiivisen etiikan piiriin. Normatiivisen etiikan valinnat nimenomaan ovatkin hyvin riippuvaisia ihmisten tilanteista, vallassa olevista -ismeistä ja arvojen korostamisista tai väheksymisistä eri aikausina tai eri tilanteissa:
  - Hyve-etiikka: Millainen toiminta edistää parhaiten kokonaisvaltaisesti hyvän ja onnistuneen elämän toteutumista? Toimintaa arvioidaan siitä näkökulmasta, onko se hyveellistä vai ei. Hyveitä ovat sellaiset ihmisen luonteenpiirteet ja ominaisuudet, jotka edistävät hyvän elämän ja moraalisten arvojen toteutumista.
  - Seurausetiikka: Millaisia hyviä ja huonoja seurauksia toiminnalla on? Tekojen ja sääntöjen oikeutus riippuu siitä, millaisia seurauksia ne tuottavat sekä toimijalle että kaikille niille, joita toiminta koskettaa. Toiminnan seurauksia arvioidaan toiminnasta aiheutuvan hyödyn, onnellisuuden tai mielihyvän määrän ja laajuuden perusteella. Seurausetiikan näkökulmasta katsottuna ehdottomia, yleispäteviä moraalisääntöjä tai aina oikeita tekoja ei ole olemassa, koska tekojen seuraukset ovat todellisessa elämässä aina riippuvaisia tilanteista ja olosuhteista.
  - Velvollisuusetiikka: Kuinka minun tulisi toimia, jotta voisin hyväksyä kaikkien muidenkin toimivan samalla tavalla samanlaisessa tilanteessa? Eettisesti perusteltuja ja oikeita ovat sellaiset toimintatavat ja periaatteet, jotka voidaan yleistää kaikkia koskeviksi velvollisuuksiksi ja oikeuksiksi.
  - Sopimusetiikka: Millainen toiminta on yhteiskunnassa yleisesti hyväksyttyjen toimintatapojen, sääntöjen, lakien ja sopimusten mukaista? Tekoja ja periaatteita voi arvioida sen perusteella, voitaisiinko niiden olettaa saavan ihmisten yleisen hyväksynnän, jos ne otettaisiin käyttöön koko yhteiskunnan laajuisina ja saisivatko ne kaikkien niiden hyväksynnän, joihin ne vaikuttavat suoraan tai välillisesti, jos heillä olisi mahdollisuus olla mukana sopimassa asiasta.
  
  Kuten huomaamme jo näin lyhyistä lainauksista, niin etiikka ei anna eri aikoina eksaktia vastausta ihmisyksilön alkuvaiheiden oikeuksista edes lääkärien keskuudessa, koskapa "etiikka on oikeaa ja väärää tutkiva oppi, myös oma tietenalansa. Etiikka tarkoittaa reflektoitua eli POHDITTUA näkemystä oikeasta ja väärästä." Biologian lähtökohdista katsottuna abortilla lopetetaan ihmisyksilön alkanut elämä. Etiikan näkökulmasta voidaan aborttia käsitellä lähtökohdista, onko abortti oikein vai väärin, onko abortti oikeutettua yleensäkään ja onko alkiolla ja sikiöllä perusoikeus elää.
  
  Moraali on etiikan lähikäsite ja sillä tarkoitetaan ihmisen käsityksiä oikeasta ja väärästä. Moraaliset dilemmat ovat paradoksaalisia tilanteita, joissa ihmisen arvot ovat ristiriidassa keskenään. Näissä tilanteissa ei ole mahdollista toimia siten, että vaurioita tai vahinkoa ei syntyisi ollenkaan. Abortti on aborttioikeuden puolustajille useimmiten juuri moraalinen dilemma, koska ihmisoikeuksiaan painottava painostusryhmä kiistää osalta ihmisyksilöistä oikeuden omaan elämäänsä korostaen vain omia oikeuksiaan surmata ihmisyksilöt sikiövaiheessa ennen kuin näiltä kysytään mitään mielipiteitä. Ikäänkuin ihmisoikeudet olisivatkin vain mielipidekysymyksiä tai vahvemman oikeuksia! Heidän perusteluidensa yksinkertaisuus tai paremminkin helppoheikkimäisyys löytyy usein lauseista: "Biologia ei määrittele eettisiä kysymyksiä" tai "Abortissa poistetaan pelkkä alkeellinen soluryhmä, jossa saattaa olla ihmisyksilön potentiaali. Kaikista hedelmöityksistä ei lasta kehity." Ihmisyksilön elämän lopettaminen abortissa ei ole vain eettinen kysymys, vaan erityisesti perusoikeusrikkomus, jonka valitettavasti lakimme sallii hakemuksesta.
- Anonyymi
  2022-12-17 14:16:06
  tieteilijä kirjoitti:
  Biologia ei määrittele eettisiä kysymyksiä, ja Lääkäriliitto toi sen mielestäni selvästi esille. Eettiset kysymykset on ainakin aborttikysymyksessä annettu kansalaisten itsensä pohdittaviksi.
  
  Joku ei halua tehdä aborttia, koska katsoo että hedelmöittynyt munasolu on sama kuin syntynyt ihminen, vaikka siitä syntyisi päätön olio.
  
  Joku toinen taas tekee abortin ihan hyvällä omallatunnolla, sillä hänen mielestään siinä poistetaan pelkkä alkeellinen soluryhmä, jossa saattaa olla ihmisyksilön potentiaali. Kaikista hedelmöityksistä ei lasta kehity.
  "hänen mielestään siinä poistetaan pelkkä alkeellinen soluryhmä"
  
  Varmaan tällaiset itsepetokselliset vähättelyt onkin omiaan tukahduttamaan sitä kirkuvaa omantunnon ääntä.
  Kummallista myös, kuinka näitä "hyvällä omallatunnolla" tehtyjä tekoja joutuu pakonomaisesti selittelemään parhain päin ja puolustelemaan raivopäisesti heppoisten valheidenkin varassa usein koko loppuelämän.
- Anonyymi
  2022-12-17 16:09:16
  Anonyymi kirjoitti:
  Biologia on varsin eksakti tieteenala, tutkittavissa ja testattavissa ja on aina aina riippumaton yhteiskunnan, yksittäisten tiedemiesten ja kansalaisten mielipiteistä tai arvoista. Abortti käännetään eettiseksi kysymykseksi liiankin usein, jolloin perustelut ovat kuin hyllyvällä suolla kävelyä.
  Nykypäivän lääkärin etiikasta:
  -Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana. Myös lääkärin etiikka on mukautunut yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä.
  -Gestaatioikä, jolloin abortti voidaan vielä tehdä, vaihtelee eri maiden lainsäädännöissä. Lääketieteellisesti rajana olisi pidettävä viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
  -Suomen Lääkäriliiton syntymättömän oikeuksien julistuksessa (2008) korostetaan sikiön oikeutta elämään, OIKEUTTA SYNTYÄ TOIVOTTUNA,
  
  Mitä sitten etiikka ja moraali oikeasti on? Onko se faktoja tuottava ja tutkiva tieteen ala, sama aina ja ikuisesti kuten esim. biologia. Väitän, että etiikka, varsinkin normatiivinen etiikka on hyvinkin vaihtuvaa, riippuvaista niin monesta -ismistä, ajannhaasteista ja tavoista ja ihmisten kypsyydestä korkeampaan ajatteluun. Etiikka on oikeaa ja väärää tutkiva oppi, joka on myös oma tietenalansa. Etiikka tarkoittaa reflektoitua eli pohdittua näkemystä oikeasta ja väärästä.
  
  Aborttikysymys kuuluu ihmisen sekä biologian että normatiivisen etiikan piiriin. Normatiivisen etiikan valinnat nimenomaan ovatkin hyvin riippuvaisia ihmisten tilanteista, vallassa olevista -ismeistä ja arvojen korostamisista tai väheksymisistä eri aikausina tai eri tilanteissa:
  - Hyve-etiikka: Millainen toiminta edistää parhaiten kokonaisvaltaisesti hyvän ja onnistuneen elämän toteutumista? Toimintaa arvioidaan siitä näkökulmasta, onko se hyveellistä vai ei. Hyveitä ovat sellaiset ihmisen luonteenpiirteet ja ominaisuudet, jotka edistävät hyvän elämän ja moraalisten arvojen toteutumista.
  - Seurausetiikka: Millaisia hyviä ja huonoja seurauksia toiminnalla on? Tekojen ja sääntöjen oikeutus riippuu siitä, millaisia seurauksia ne tuottavat sekä toimijalle että kaikille niille, joita toiminta koskettaa. Toiminnan seurauksia arvioidaan toiminnasta aiheutuvan hyödyn, onnellisuuden tai mielihyvän määrän ja laajuuden perusteella. Seurausetiikan näkökulmasta katsottuna ehdottomia, yleispäteviä moraalisääntöjä tai aina oikeita tekoja ei ole olemassa, koska tekojen seuraukset ovat todellisessa elämässä aina riippuvaisia tilanteista ja olosuhteista.
  - Velvollisuusetiikka: Kuinka minun tulisi toimia, jotta voisin hyväksyä kaikkien muidenkin toimivan samalla tavalla samanlaisessa tilanteessa? Eettisesti perusteltuja ja oikeita ovat sellaiset toimintatavat ja periaatteet, jotka voidaan yleistää kaikkia koskeviksi velvollisuuksiksi ja oikeuksiksi.
  - Sopimusetiikka: Millainen toiminta on yhteiskunnassa yleisesti hyväksyttyjen toimintatapojen, sääntöjen, lakien ja sopimusten mukaista? Tekoja ja periaatteita voi arvioida sen perusteella, voitaisiinko niiden olettaa saavan ihmisten yleisen hyväksynnän, jos ne otettaisiin käyttöön koko yhteiskunnan laajuisina ja saisivatko ne kaikkien niiden hyväksynnän, joihin ne vaikuttavat suoraan tai välillisesti, jos heillä olisi mahdollisuus olla mukana sopimassa asiasta.
  
  Kuten huomaamme jo näin lyhyistä lainauksista, niin etiikka ei anna eri aikoina eksaktia vastausta ihmisyksilön alkuvaiheiden oikeuksista edes lääkärien keskuudessa, koskapa "etiikka on oikeaa ja väärää tutkiva oppi, myös oma tietenalansa. Etiikka tarkoittaa reflektoitua eli POHDITTUA näkemystä oikeasta ja väärästä." Biologian lähtökohdista katsottuna abortilla lopetetaan ihmisyksilön alkanut elämä. Etiikan näkökulmasta voidaan aborttia käsitellä lähtökohdista, onko abortti oikein vai väärin, onko abortti oikeutettua yleensäkään ja onko alkiolla ja sikiöllä perusoikeus elää.
  
  Moraali on etiikan lähikäsite ja sillä tarkoitetaan ihmisen käsityksiä oikeasta ja väärästä. Moraaliset dilemmat ovat paradoksaalisia tilanteita, joissa ihmisen arvot ovat ristiriidassa keskenään. Näissä tilanteissa ei ole mahdollista toimia siten, että vaurioita tai vahinkoa ei syntyisi ollenkaan. Abortti on aborttioikeuden puolustajille useimmiten juuri moraalinen dilemma, koska ihmisoikeuksiaan painottava painostusryhmä kiistää osalta ihmisyksilöistä oikeuden omaan elämäänsä korostaen vain omia oikeuksiaan surmata ihmisyksilöt sikiövaiheessa ennen kuin näiltä kysytään mitään mielipiteitä. Ikäänkuin ihmisoikeudet olisivatkin vain mielipidekysymyksiä tai vahvemman oikeuksia! Heidän perusteluidensa yksinkertaisuus tai paremminkin helppoheikkimäisyys löytyy usein lauseista: "Biologia ei määrittele eettisiä kysymyksiä" tai "Abortissa poistetaan pelkkä alkeellinen soluryhmä, jossa saattaa olla ihmisyksilön potentiaali. Kaikista hedelmöityksistä ei lasta kehity." Ihmisyksilön elämän lopettaminen abortissa ei ole vain eettinen kysymys, vaan erityisesti perusoikeusrikkomus, jonka valitettavasti lakimme sallii hakemuksesta.
  "Biologia on varsin eksakti tieteenala, tutkittavissa ja testattavissa ja on aina aina riippumaton yhteiskunnan, yksittäisten tiedemiesten ja kansalaisten mielipiteistä tai arvoista. "
  
  Lääkärin etiikka- artikkelissa sanotaan nimen omaan ettei ole edes biologista varmuutta milloin sikiön elämä alkaa. Mikä on se hetki... Sehän on pitkä prosessi.
- Anonyymi
  2022-12-17 16:37:16
  Anonyymi kirjoitti:
  Biologia on varsin eksakti tieteenala, tutkittavissa ja testattavissa ja on aina aina riippumaton yhteiskunnan, yksittäisten tiedemiesten ja kansalaisten mielipiteistä tai arvoista. Abortti käännetään eettiseksi kysymykseksi liiankin usein, jolloin perustelut ovat kuin hyllyvällä suolla kävelyä.
  Nykypäivän lääkärin etiikasta:
  -Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana. Myös lääkärin etiikka on mukautunut yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä.
  -Gestaatioikä, jolloin abortti voidaan vielä tehdä, vaihtelee eri maiden lainsäädännöissä. Lääketieteellisesti rajana olisi pidettävä viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
  -Suomen Lääkäriliiton syntymättömän oikeuksien julistuksessa (2008) korostetaan sikiön oikeutta elämään, OIKEUTTA SYNTYÄ TOIVOTTUNA,
  
  Mitä sitten etiikka ja moraali oikeasti on? Onko se faktoja tuottava ja tutkiva tieteen ala, sama aina ja ikuisesti kuten esim. biologia. Väitän, että etiikka, varsinkin normatiivinen etiikka on hyvinkin vaihtuvaa, riippuvaista niin monesta -ismistä, ajannhaasteista ja tavoista ja ihmisten kypsyydestä korkeampaan ajatteluun. Etiikka on oikeaa ja väärää tutkiva oppi, joka on myös oma tietenalansa. Etiikka tarkoittaa reflektoitua eli pohdittua näkemystä oikeasta ja väärästä.
  
  Aborttikysymys kuuluu ihmisen sekä biologian että normatiivisen etiikan piiriin. Normatiivisen etiikan valinnat nimenomaan ovatkin hyvin riippuvaisia ihmisten tilanteista, vallassa olevista -ismeistä ja arvojen korostamisista tai väheksymisistä eri aikausina tai eri tilanteissa:
  - Hyve-etiikka: Millainen toiminta edistää parhaiten kokonaisvaltaisesti hyvän ja onnistuneen elämän toteutumista? Toimintaa arvioidaan siitä näkökulmasta, onko se hyveellistä vai ei. Hyveitä ovat sellaiset ihmisen luonteenpiirteet ja ominaisuudet, jotka edistävät hyvän elämän ja moraalisten arvojen toteutumista.
  - Seurausetiikka: Millaisia hyviä ja huonoja seurauksia toiminnalla on? Tekojen ja sääntöjen oikeutus riippuu siitä, millaisia seurauksia ne tuottavat sekä toimijalle että kaikille niille, joita toiminta koskettaa. Toiminnan seurauksia arvioidaan toiminnasta aiheutuvan hyödyn, onnellisuuden tai mielihyvän määrän ja laajuuden perusteella. Seurausetiikan näkökulmasta katsottuna ehdottomia, yleispäteviä moraalisääntöjä tai aina oikeita tekoja ei ole olemassa, koska tekojen seuraukset ovat todellisessa elämässä aina riippuvaisia tilanteista ja olosuhteista.
  - Velvollisuusetiikka: Kuinka minun tulisi toimia, jotta voisin hyväksyä kaikkien muidenkin toimivan samalla tavalla samanlaisessa tilanteessa? Eettisesti perusteltuja ja oikeita ovat sellaiset toimintatavat ja periaatteet, jotka voidaan yleistää kaikkia koskeviksi velvollisuuksiksi ja oikeuksiksi.
  - Sopimusetiikka: Millainen toiminta on yhteiskunnassa yleisesti hyväksyttyjen toimintatapojen, sääntöjen, lakien ja sopimusten mukaista? Tekoja ja periaatteita voi arvioida sen perusteella, voitaisiinko niiden olettaa saavan ihmisten yleisen hyväksynnän, jos ne otettaisiin käyttöön koko yhteiskunnan laajuisina ja saisivatko ne kaikkien niiden hyväksynnän, joihin ne vaikuttavat suoraan tai välillisesti, jos heillä olisi mahdollisuus olla mukana sopimassa asiasta.
  
  Kuten huomaamme jo näin lyhyistä lainauksista, niin etiikka ei anna eri aikoina eksaktia vastausta ihmisyksilön alkuvaiheiden oikeuksista edes lääkärien keskuudessa, koskapa "etiikka on oikeaa ja väärää tutkiva oppi, myös oma tietenalansa. Etiikka tarkoittaa reflektoitua eli POHDITTUA näkemystä oikeasta ja väärästä." Biologian lähtökohdista katsottuna abortilla lopetetaan ihmisyksilön alkanut elämä. Etiikan näkökulmasta voidaan aborttia käsitellä lähtökohdista, onko abortti oikein vai väärin, onko abortti oikeutettua yleensäkään ja onko alkiolla ja sikiöllä perusoikeus elää.
  
  Moraali on etiikan lähikäsite ja sillä tarkoitetaan ihmisen käsityksiä oikeasta ja väärästä. Moraaliset dilemmat ovat paradoksaalisia tilanteita, joissa ihmisen arvot ovat ristiriidassa keskenään. Näissä tilanteissa ei ole mahdollista toimia siten, että vaurioita tai vahinkoa ei syntyisi ollenkaan. Abortti on aborttioikeuden puolustajille useimmiten juuri moraalinen dilemma, koska ihmisoikeuksiaan painottava painostusryhmä kiistää osalta ihmisyksilöistä oikeuden omaan elämäänsä korostaen vain omia oikeuksiaan surmata ihmisyksilöt sikiövaiheessa ennen kuin näiltä kysytään mitään mielipiteitä. Ikäänkuin ihmisoikeudet olisivatkin vain mielipidekysymyksiä tai vahvemman oikeuksia! Heidän perusteluidensa yksinkertaisuus tai paremminkin helppoheikkimäisyys löytyy usein lauseista: "Biologia ei määrittele eettisiä kysymyksiä" tai "Abortissa poistetaan pelkkä alkeellinen soluryhmä, jossa saattaa olla ihmisyksilön potentiaali. Kaikista hedelmöityksistä ei lasta kehity." Ihmisyksilön elämän lopettaminen abortissa ei ole vain eettinen kysymys, vaan erityisesti perusoikeusrikkomus, jonka valitettavasti lakimme sallii hakemuksesta.
  "vain omia oikeuksiaan surmata ihmisyksilöt sikiövaiheessa ennen kuin näiltä kysytään mitään mielipiteitä"
  
  Miten kysyä mielipidettä joltain orgaaniselta kudokselta? Olisko tähän joku selkeä ohje?
- Anonyymi
  2022-12-17 17:56:55
  Anonyymi kirjoitti:
  "Biologia on varsin eksakti tieteenala, tutkittavissa ja testattavissa ja on aina aina riippumaton yhteiskunnan, yksittäisten tiedemiesten ja kansalaisten mielipiteistä tai arvoista. "
  
  Lääkärin etiikka- artikkelissa sanotaan nimen omaan ettei ole edes biologista varmuutta milloin sikiön elämä alkaa. Mikä on se hetki... Sehän on pitkä prosessi.
  Kyseessä olikin lääkärien etiikasta, mutta ei biologisista faktoista. Etiikka ei ole samaa kuin faktat! Kyllä biologiassa tiedetään satavarman tarkasti elämän alku. Ei pidä trollata mutuja, jollei halua esiintyä ihan tietämättömänä elämän perusasioista. Täytyy vain tuntea ihmisenkin biologia aivan alusta, hedelmöityksestä alkaen. Esimekkinä vaikka Duodecim-julkaisu: "Uuden yksilön elämä alkaa munasolun hedelmöittymisellä, joka on sinänsä lähes ihmeellinen tapahtuma . Siittiö hedelmöittää munasolun munanjohtimen kärjen lähellä, josta munanjohtimen hetulamaiset lonkerot, munasarjaripsut (fimbria ovarica) nappaavat sen ja ohjaavat sen munanjohtimen sisään. Matka kohti kohtua alkaa. www.duodecimlehti.fi/duo15309
- Anonyymi
  2022-12-17 20:58:06
  Anonyymi kirjoitti:
  Kyseessä olikin lääkärien etiikasta, mutta ei biologisista faktoista. Etiikka ei ole samaa kuin faktat! Kyllä biologiassa tiedetään satavarman tarkasti elämän alku. Ei pidä trollata mutuja, jollei halua esiintyä ihan tietämättömänä elämän perusasioista. Täytyy vain tuntea ihmisenkin biologia aivan alusta, hedelmöityksestä alkaen. Esimekkinä vaikka Duodecim-julkaisu: "Uuden yksilön elämä alkaa munasolun hedelmöittymisellä, joka on sinänsä lähes ihmeellinen tapahtuma . Siittiö hedelmöittää munasolun munanjohtimen kärjen lähellä, josta munanjohtimen hetulamaiset lonkerot, munasarjaripsut (fimbria ovarica) nappaavat sen ja ohjaavat sen munanjohtimen sisään. Matka kohti kohtua alkaa. www.duodecimlehti.fi/duo15309
  Lainataan tähänkin selkeä Lääkäriliiton kanta ihmisen elämän alusta ja alkion perusoikeuksista:
  Lääkäriliitto,edunvalvonta-työelämä, liiton-ohjeet,syntymätön- sivustolta löytyy ydintieto, se kristalli, johon on helppo vedota, kun puhutaan sikiön oikeudesta omaan elämäänsä kaikissa tilanteissa:
  "Oikeus elämään
  Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus."
- Anonyymi
  2022-12-17 22:15:24
  Anonyymi kirjoitti:
  Lainataan tähänkin selkeä Lääkäriliiton kanta ihmisen elämän alusta ja alkion perusoikeuksista:
  Lääkäriliitto,edunvalvonta-työelämä, liiton-ohjeet,syntymätön- sivustolta löytyy ydintieto, se kristalli, johon on helppo vedota, kun puhutaan sikiön oikeudesta omaan elämäänsä kaikissa tilanteissa:
  "Oikeus elämään
  Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus."
  En löytänyt tuollaista lausetta, mikäli tarkoitat tätä Lääkäriliiton tekstiä :
  
  https://www.laakariliitto.fi/laakarin-etiikka/elaman-alku-ja-raskausaika/syntymattoman-ihmisarvo-ja-oikeudet/
  
  Tällaista ei ole:
  
  "Oikeus elämään
  Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus."
  
  Oliko tämä oma lisäyksesi??
  
  Miksi Lääkäriliitto kannatti ja oli etunenässä muuttamassa aborttilakia helpommaksi jos he vastustaa aborttia? Oletko miettinyt???
- Anonyymi
  2022-12-17 22:53:06
  Anonyymi kirjoitti:
  En löytänyt tuollaista lausetta, mikäli tarkoitat tätä Lääkäriliiton tekstiä :
  
  https://www.laakariliitto.fi/laakarin-etiikka/elaman-alku-ja-raskausaika/syntymattoman-ihmisarvo-ja-oikeudet/
  
  Tällaista ei ole:
  
  "Oikeus elämään
  Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus."
  
  Oliko tämä oma lisäyksesi??
  
  Miksi Lääkäriliitto kannatti ja oli etunenässä muuttamassa aborttilakia helpommaksi jos he vastustaa aborttia? Oletko miettinyt???
  Kyllä se Lääkäriliiton sivuilta on eikä minun keksimääni, koska en toimi kuten abortin edistäjätrollit mutuja levittäessään. Useinhan heidän jutut ovat valikoivasti hivenen tai paljon asian sivusta ja vain hitusen asiasta. Tässä tekstiosa:
  Oikeus elämään
  Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus.
  
  Lisäksi: Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. (Näin Suomikin on toiminut, oma lisäys)
  Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin.
  
  Hakusanoilla ei löytynyt oikeaa linkkiä, mutta tässä: www.laakariliitto.fi/laakarin-tietopankki/kuinka-toimin-laakarina/syntymaton/
- Anonyymi
  2022-12-18 12:02:48
  Anonyymi kirjoitti:
  Kyllä se Lääkäriliiton sivuilta on eikä minun keksimääni, koska en toimi kuten abortin edistäjätrollit mutuja levittäessään. Useinhan heidän jutut ovat valikoivasti hivenen tai paljon asian sivusta ja vain hitusen asiasta. Tässä tekstiosa:
  Oikeus elämään
  Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus.
  
  Lisäksi: Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. (Näin Suomikin on toiminut, oma lisäys)
  Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin.
  
  Hakusanoilla ei löytynyt oikeaa linkkiä, mutta tässä: www.laakariliitto.fi/laakarin-tietopankki/kuinka-toimin-laakarina/syntymaton/
  Linkki:
  
  https://www.laakariliitto.fi/laakarin-tietopankki/kuinka-toimin-laakarina/syntymaton/
  
  Miten niin hakusanoilla ei löydy linkkiä?
  
  Minä löysin ainakin. Löytyi kyllä tuo lainaamasi virke mutta sehän on irrotettu asiayhteydestä, Kappale jatkuu:
  
  "Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.
  
  Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin."
  
  Eli lääketieteelliseltä kannalta yhdenvertaiset oikeudet koittaa kun sikiö elää ilman kohtuakin. Tämä on koko jutun sisältö. Ei yksittäinen virke kerro Lääkäriliiton kantaa. Tietenkin alkiolla on perusoikeus, mutta tekstissä ei sanota, että se on suurempi kuin äidin oikeus.
  
  Asiahan on selkeä, että jos aletaan suorittaa jotain toimenpiteitä sikiön suhteen, jonka elämä ja kehitys on kuitenkin täysin riippuvainen naisesta niin väistämättä jouduttaisiin kajoamaan naisenkin kehoon, ja sivuuttamaan naisen ihmisarvo. Esim juuri tapauksessa missä nainen tarvitsee hoitoa mutta joka vahingoittaa sikiötä. Onko yhtäkään lääkäriä joka kieltäytyisi hoitamasta naista? Jos olisi niin enpä uskaltaisi sellaiseen lääkäriapuun turvautua! Kyllä tämä lääkärin etiikka syntymättömien osalta on ihan käypä ja linjassa sen kanssa mitä aborttioikeuden suhteen on päätetty. Lääkäriliittohan on ollut puoltamassa sekä aborttioikeutta että myös uutta abortin helpottamisen lakimuutosta.
  
  Mulle tämä on ainakin selvä ja kattavasti selvitetty kun lukee KOKO tekstin. Linkissä on koko teksti, josta jokainen voi asian tarkistaa.
- Anonyymi
  2022-12-18 12:14:08
  Anonyymi kirjoitti:
  Kyllä se Lääkäriliiton sivuilta on eikä minun keksimääni, koska en toimi kuten abortin edistäjätrollit mutuja levittäessään. Useinhan heidän jutut ovat valikoivasti hivenen tai paljon asian sivusta ja vain hitusen asiasta. Tässä tekstiosa:
  Oikeus elämään
  Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus.
  
  Lisäksi: Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla. (Näin Suomikin on toiminut, oma lisäys)
  Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin.
  
  Hakusanoilla ei löytynyt oikeaa linkkiä, mutta tässä: www.laakariliitto.fi/laakarin-tietopankki/kuinka-toimin-laakarina/syntymaton/
  Raamattu sanoo lasten ihmisoikeudesta näin:
  
  Psalmit 137:9 FB38
  "Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon! "
- Anonyymi
  2022-12-18 16:43:39
  Anonyymi kirjoitti:
  Linkki:
  
  https://www.laakariliitto.fi/laakarin-tietopankki/kuinka-toimin-laakarina/syntymaton/
  
  Miten niin hakusanoilla ei löydy linkkiä?
  
  Minä löysin ainakin. Löytyi kyllä tuo lainaamasi virke mutta sehän on irrotettu asiayhteydestä, Kappale jatkuu:
  
  "Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.
  
  Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon. Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin."
  
  Eli lääketieteelliseltä kannalta yhdenvertaiset oikeudet koittaa kun sikiö elää ilman kohtuakin. Tämä on koko jutun sisältö. Ei yksittäinen virke kerro Lääkäriliiton kantaa. Tietenkin alkiolla on perusoikeus, mutta tekstissä ei sanota, että se on suurempi kuin äidin oikeus.
  
  Asiahan on selkeä, että jos aletaan suorittaa jotain toimenpiteitä sikiön suhteen, jonka elämä ja kehitys on kuitenkin täysin riippuvainen naisesta niin väistämättä jouduttaisiin kajoamaan naisenkin kehoon, ja sivuuttamaan naisen ihmisarvo. Esim juuri tapauksessa missä nainen tarvitsee hoitoa mutta joka vahingoittaa sikiötä. Onko yhtäkään lääkäriä joka kieltäytyisi hoitamasta naista? Jos olisi niin enpä uskaltaisi sellaiseen lääkäriapuun turvautua! Kyllä tämä lääkärin etiikka syntymättömien osalta on ihan käypä ja linjassa sen kanssa mitä aborttioikeuden suhteen on päätetty. Lääkäriliittohan on ollut puoltamassa sekä aborttioikeutta että myös uutta abortin helpottamisen lakimuutosta.
  
  Mulle tämä on ainakin selvä ja kattavasti selvitetty kun lukee KOKO tekstin. Linkissä on koko teksti, josta jokainen voi asian tarkistaa.
  Niinpä:" ....LÄÄKETIETEELISELTÄ KANNALTA yhdenvertaiset OIKEUDET...", mutta biologian kannalta taas IHMISYKSILÖN ELÄMÄ alkaa hedelmöityksestä.
  
  Huomaatko itse, että tässä puhutaan KAHDESTA ERI NÄKÖKULMASTA? Siksi irrotin selvästi nuo eri asiat toisistaan. Mikä on tärkein aborttikeskustelun kannalta on se ensimmäinen lause: TÄRKEIN oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion PERUSOIKEUS. Lääkärienkin mukaan sikiöllä on oikeus omaan elämäänsä, sillä kysymys on yksilön PERUSOIKEUDESTA. Jokainen ymmärtää, että muut oikeudet tulevat vasta yksilön kehityksen mukana kunkin maan lainsäädännön mukaan ja riippuvat yksilön kyvystä toimia suht koht odotusten mukaan. Esimerkiksi taas vangilta on viety henkilökohtainen vapaus, koska vanki joutuu olemaan tekojensa ja valintojensa vuoksi vankilassa, koska perusoikeuksia on rajoitettu! USAssa voidaan pahin rikollinen surmatakin, jolloin hän on tekojensa vuoksi menettänyt perusoikeutensakin, maan lakien mukaan.
  
  Julistuksia kannattaa opetella lukemaankin ja analysoimaan julistuksen sisältö! Mutta sanottakoon, että ollaan jo varsin paljon samoilla linjoilla.
- Anonyymi
  2022-12-19 01:50:21
  Anonyymi kirjoitti:
  "Biologia on varsin eksakti tieteenala, tutkittavissa ja testattavissa ja on aina aina riippumaton yhteiskunnan, yksittäisten tiedemiesten ja kansalaisten mielipiteistä tai arvoista. "
  
  Lääkärin etiikka- artikkelissa sanotaan nimen omaan ettei ole edes biologista varmuutta milloin sikiön elämä alkaa. Mikä on se hetki... Sehän on pitkä prosessi.
  "ettei ole edes biologista varmuutta milloin sikiön elämä alkaa"
  
  Tämähän oli ihan oma höpö höpö väännelmäsi siitä mitä siellä oikeasti sanotaan.. kun todettiin että siitä on olemassa erilaisia näkemyksiä! Tietysti, kuka muuta nyt väittäisikään. Ne ei kuitenkaan muuta yleisesti tunnettuja faktoja mihinkään.
  
  "Eli lääketieteelliseltä kannalta yhdenvertaiset oikeudet koittaa kun sikiö elää ilman kohtuakin. Tämä on koko jutun sisältö. Ei yksittäinen virke kerro Lääkäriliiton kantaa. "
  
  Tämmäkö virke sellaisen kannan ottaa "Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin." (huom. viimeistään!), eikä sillä että on säädettävä lailla jos oikeuteen kajotaan, ole mitään merkitystä?
  
  "jouduttaisiin kajoamaan naisenkin kehoon, ja sivuuttamaan naisen ihmisarvo. Esim juuri tapauksessa missä nainen tarvitsee hoitoa mutta joka vahingoittaa sikiötä."
  
  Abortissahan nimenomaan kajotaan naisenkin kehoon. Millä tavoin ihmisarvoa alentaa muka se jos ei saakaan tappaa vapaasti toisia milloin huvittaa? Eli mukavuudenhaluisen tappajan himot on jotenkin arvokkaampia kuin uhrin elämä??
  Ihan turha lähteä taas heiluttelemaan ääriharvinaisten vakavien terveyssyiden marginaalikorttia, muutamaa prosenttia lukuunottamatta aborttien syyt on silkkaa itsekästä mukavuudenhalua!
  
  ""Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon! ""
  
  Trollilla levy jumittaa ja pahasti? XD
- Anonyymi
  2022-12-19 12:02:46
  Anonyymi kirjoitti:
  "ettei ole edes biologista varmuutta milloin sikiön elämä alkaa"
  
  Tämähän oli ihan oma höpö höpö väännelmäsi siitä mitä siellä oikeasti sanotaan.. kun todettiin että siitä on olemassa erilaisia näkemyksiä! Tietysti, kuka muuta nyt väittäisikään. Ne ei kuitenkaan muuta yleisesti tunnettuja faktoja mihinkään.
  
  "Eli lääketieteelliseltä kannalta yhdenvertaiset oikeudet koittaa kun sikiö elää ilman kohtuakin. Tämä on koko jutun sisältö. Ei yksittäinen virke kerro Lääkäriliiton kantaa. "
  
  Tämmäkö virke sellaisen kannan ottaa "Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin." (huom. viimeistään!), eikä sillä että on säädettävä lailla jos oikeuteen kajotaan, ole mitään merkitystä?
  
  "jouduttaisiin kajoamaan naisenkin kehoon, ja sivuuttamaan naisen ihmisarvo. Esim juuri tapauksessa missä nainen tarvitsee hoitoa mutta joka vahingoittaa sikiötä."
  
  Abortissahan nimenomaan kajotaan naisenkin kehoon. Millä tavoin ihmisarvoa alentaa muka se jos ei saakaan tappaa vapaasti toisia milloin huvittaa? Eli mukavuudenhaluisen tappajan himot on jotenkin arvokkaampia kuin uhrin elämä??
  Ihan turha lähteä taas heiluttelemaan ääriharvinaisten vakavien terveyssyiden marginaalikorttia, muutamaa prosenttia lukuunottamatta aborttien syyt on silkkaa itsekästä mukavuudenhalua!
  
  ""Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon! ""
  
  Trollilla levy jumittaa ja pahasti? XD
  Lue raamatusta!
  
  Psalmit 137:9 FB38
  "Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon! "
  
  Eikö olekin julma ja verinen uskonto???
- Anonyymi
  2022-12-20 20:22:22
  Anonyymi kirjoitti:
  "ettei ole edes biologista varmuutta milloin sikiön elämä alkaa"
  
  Tämähän oli ihan oma höpö höpö väännelmäsi siitä mitä siellä oikeasti sanotaan.. kun todettiin että siitä on olemassa erilaisia näkemyksiä! Tietysti, kuka muuta nyt väittäisikään. Ne ei kuitenkaan muuta yleisesti tunnettuja faktoja mihinkään.
  
  "Eli lääketieteelliseltä kannalta yhdenvertaiset oikeudet koittaa kun sikiö elää ilman kohtuakin. Tämä on koko jutun sisältö. Ei yksittäinen virke kerro Lääkäriliiton kantaa. "
  
  Tämmäkö virke sellaisen kannan ottaa "Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin." (huom. viimeistään!), eikä sillä että on säädettävä lailla jos oikeuteen kajotaan, ole mitään merkitystä?
  
  "jouduttaisiin kajoamaan naisenkin kehoon, ja sivuuttamaan naisen ihmisarvo. Esim juuri tapauksessa missä nainen tarvitsee hoitoa mutta joka vahingoittaa sikiötä."
  
  Abortissahan nimenomaan kajotaan naisenkin kehoon. Millä tavoin ihmisarvoa alentaa muka se jos ei saakaan tappaa vapaasti toisia milloin huvittaa? Eli mukavuudenhaluisen tappajan himot on jotenkin arvokkaampia kuin uhrin elämä??
  Ihan turha lähteä taas heiluttelemaan ääriharvinaisten vakavien terveyssyiden marginaalikorttia, muutamaa prosenttia lukuunottamatta aborttien syyt on silkkaa itsekästä mukavuudenhalua!
  
  ""Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon! ""
  
  Trollilla levy jumittaa ja pahasti? XD
  Levy pyörii ja pyörii väärin ymmärtävän trollauksen parissa edelleen. Lue ja mieti ylhäältä linkin tekstiä: "Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon." Lääkäristön mielestä alkiokin siis on elävä!!!
  Ja jatkuu:
  " Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa YHTEISKUNTA (ei siis lääkärikunta) ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääkärikollegio siis toteaa, että "eri yhteiskunnissa lainsäätäjillä on ERILAINEN käsitys ja tapa määritellä alkion ja sikiön oikeuden elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa."
- Anonyymi
  2022-12-20 21:42:58
  Anonyymi kirjoitti:
  Levy pyörii ja pyörii väärin ymmärtävän trollauksen parissa edelleen. Lue ja mieti ylhäältä linkin tekstiä: "Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon." Lääkäristön mielestä alkiokin siis on elävä!!!
  Ja jatkuu:
  " Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa YHTEISKUNTA (ei siis lääkärikunta) ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääkärikollegio siis toteaa, että "eri yhteiskunnissa lainsäätäjillä on ERILAINEN käsitys ja tapa määritellä alkion ja sikiön oikeuden elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa."
  Ajanhukkaa.... Ei sun mielipidettä kukaan noteeraa. 🙄
- Anonyymi
  2022-12-20 21:45:57
  Anonyymi kirjoitti:
  Niinpä:" ....LÄÄKETIETEELISELTÄ KANNALTA yhdenvertaiset OIKEUDET...", mutta biologian kannalta taas IHMISYKSILÖN ELÄMÄ alkaa hedelmöityksestä.
  
  Huomaatko itse, että tässä puhutaan KAHDESTA ERI NÄKÖKULMASTA? Siksi irrotin selvästi nuo eri asiat toisistaan. Mikä on tärkein aborttikeskustelun kannalta on se ensimmäinen lause: TÄRKEIN oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion PERUSOIKEUS. Lääkärienkin mukaan sikiöllä on oikeus omaan elämäänsä, sillä kysymys on yksilön PERUSOIKEUDESTA. Jokainen ymmärtää, että muut oikeudet tulevat vasta yksilön kehityksen mukana kunkin maan lainsäädännön mukaan ja riippuvat yksilön kyvystä toimia suht koht odotusten mukaan. Esimerkiksi taas vangilta on viety henkilökohtainen vapaus, koska vanki joutuu olemaan tekojensa ja valintojensa vuoksi vankilassa, koska perusoikeuksia on rajoitettu! USAssa voidaan pahin rikollinen surmatakin, jolloin hän on tekojensa vuoksi menettänyt perusoikeutensakin, maan lakien mukaan.
  
  Julistuksia kannattaa opetella lukemaankin ja analysoimaan julistuksen sisältö! Mutta sanottakoon, että ollaan jo varsin paljon samoilla linjoilla.
  Lueppa tämä oikeen ajatuksen kans:
  
  Psalmit 137:9 FB38
  "Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon! "
  
  Etkö ymmärrä tätä?
- tieteilijä
  2022-12-21 09:07:00
  Anonyymi kirjoitti:
  Lue raamatusta!
  
  Psalmit 137:9 FB38
  "Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon! "
  
  Eikö olekin julma ja verinen uskonto???
  Onpa kyllä.
- tieteilijä
  2022-12-21 09:11:46
  Anonyymi kirjoitti:
  "ettei ole edes biologista varmuutta milloin sikiön elämä alkaa"
  
  Tämähän oli ihan oma höpö höpö väännelmäsi siitä mitä siellä oikeasti sanotaan.. kun todettiin että siitä on olemassa erilaisia näkemyksiä! Tietysti, kuka muuta nyt väittäisikään. Ne ei kuitenkaan muuta yleisesti tunnettuja faktoja mihinkään.
  
  "Eli lääketieteelliseltä kannalta yhdenvertaiset oikeudet koittaa kun sikiö elää ilman kohtuakin. Tämä on koko jutun sisältö. Ei yksittäinen virke kerro Lääkäriliiton kantaa. "
  
  Tämmäkö virke sellaisen kannan ottaa "Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aika koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin." (huom. viimeistään!), eikä sillä että on säädettävä lailla jos oikeuteen kajotaan, ole mitään merkitystä?
  
  "jouduttaisiin kajoamaan naisenkin kehoon, ja sivuuttamaan naisen ihmisarvo. Esim juuri tapauksessa missä nainen tarvitsee hoitoa mutta joka vahingoittaa sikiötä."
  
  Abortissahan nimenomaan kajotaan naisenkin kehoon. Millä tavoin ihmisarvoa alentaa muka se jos ei saakaan tappaa vapaasti toisia milloin huvittaa? Eli mukavuudenhaluisen tappajan himot on jotenkin arvokkaampia kuin uhrin elämä??
  Ihan turha lähteä taas heiluttelemaan ääriharvinaisten vakavien terveyssyiden marginaalikorttia, muutamaa prosenttia lukuunottamatta aborttien syyt on silkkaa itsekästä mukavuudenhalua!
  
  ""Autuas se, joka ottaa sinun pienet lapsesi ja murskaa ne kallioon! ""
  
  Trollilla levy jumittaa ja pahasti? XD
  "Abortissahan nimenomaan kajotaan naisenkin kehoon"
  
  Onhan se nyt täysin eri asia, ja olennaisin seikka tapahtuuko kajoaminen omasta pyynnöstä vai ei.
  
  On kyllä entistä huterampia sinun argumentit. :-)
- Anonyymi
  2022-12-21 13:21:52
  tieteilijä kirjoitti:
  "Abortissahan nimenomaan kajotaan naisenkin kehoon"
  
  Onhan se nyt täysin eri asia, ja olennaisin seikka tapahtuuko kajoaminen omasta pyynnöstä vai ei.
  
  On kyllä entistä huterampia sinun argumentit. :-)
  Niin juuri, huterat on argumentit kun alkaa väittää että jollei pääse aborttiin, on se jonkinlaista "kehoon kkajoamista"! XD Miten ja kenen kehoon? Varsinkin kun yleensä se tilanteeseen johtanut "kajonta" on tapahtunut ihan vapaaehtoisesti... Mutta kun kehoa aletaan sorkkia abortissa, se ei sitten taas olekaan mitään kajoamista..? Ööh...??
  Ja onkohan muuten lapsi jonka kehoon abortissa kajotaan kuolettavasti, antanut ihan luvankin siihen?!
- tieteilijä
  2023-01-07 16:20:00
  Anonyymi kirjoitti:
  Niin juuri, huterat on argumentit kun alkaa väittää että jollei pääse aborttiin, on se jonkinlaista "kehoon kkajoamista"! XD Miten ja kenen kehoon? Varsinkin kun yleensä se tilanteeseen johtanut "kajonta" on tapahtunut ihan vapaaehtoisesti... Mutta kun kehoa aletaan sorkkia abortissa, se ei sitten taas olekaan mitään kajoamista..? Ööh...??
  Ja onkohan muuten lapsi jonka kehoon abortissa kajotaan kuolettavasti, antanut ihan luvankin siihen?!
  "Ja onkohan muuten lapsi jonka kehoon abortissa kajotaan kuolettavasti, antanut ihan luvankin siihen?!"
  
  Samaan syssyyn kysyisit että päättikö "lapsi" että hänet säilötään hedelmöitysklinikalle, josta ei ole mitään varmuutta päästä kehittymään täysiaikaiseksi sikiöksi vaan joku voi heittää roskiin ilman että kysyy alkiolta lupaa kajota "kehoon". Millä ihmeen elimellä tehdään päätöksiä, kerro nyt hemmetissä!
  
  Päättikö kukaan meistä syntyä tänne? Ei minultakaan kukaan ole kysynyt lupaa, en muista sellaista tapahtuneen.
  
  Kyllä nämä asiat on olleet ihan muiden vallassa kuin sukusolujen tai alkioiden itsensä.
- tieteilijä
  2023-01-07 16:24:39
  Anonyymi kirjoitti:
  Levy pyörii ja pyörii väärin ymmärtävän trollauksen parissa edelleen. Lue ja mieti ylhäältä linkin tekstiä: "Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon." Lääkäristön mielestä alkiokin siis on elävä!!!
  Ja jatkuu:
  " Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa YHTEISKUNTA (ei siis lääkärikunta) ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääkärikollegio siis toteaa, että "eri yhteiskunnissa lainsäätäjillä on ERILAINEN käsitys ja tapa määritellä alkion ja sikiön oikeuden elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa."
  "Lääkäristön mielestä alkiokin siis on elävä!!!"
  
  Tottakai on elävä. Sitä ei maallikkokaan kiellä. Kuten on siittiö ja munasolukin. Ja bakteerit, kasvaimet, virukset jne.
  
  Kyllä lääkärit tietää, miksi ovat aborttiviikkorajat sellaisiksi kuin ne on, asettaneet.
- tieteilijä
  2023-01-07 16:34:59
  Anonyymi kirjoitti:
  Levy pyörii ja pyörii väärin ymmärtävän trollauksen parissa edelleen. Lue ja mieti ylhäältä linkin tekstiä: "Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon." Lääkäristön mielestä alkiokin siis on elävä!!!
  Ja jatkuu:
  " Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa YHTEISKUNTA (ei siis lääkärikunta) ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääkärikollegio siis toteaa, että "eri yhteiskunnissa lainsäätäjillä on ERILAINEN käsitys ja tapa määritellä alkion ja sikiön oikeuden elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa."
  "Levy pyörii ja pyörii väärin ymmärtävän trollauksen parissa edelleen. Lue ja mieti ylhäältä linkin tekstiä: "Lääkäri suhtautuu kunnioittavasti kaikkeen elämään, myös ihmisalkioon."
  
  Eikö tuo nyt ole pikemminkintä trollausta väittää että laki ei ole laki, lääkärit ei noudata lakia, tai kunnioita jotain. Mitä sinun mielestäsi lääkärit ei ole ymmärtäneet? Eikö sinun pitäisi kohdistaa kritiikki heihin ketkä on näiden sääntöjen takanakin? Tekeekö lääkärit mielestäsi väärin kun he kunnioittaa myös naisen, potilaan elämää ja jättää abortinkin ihan naisen itsensä harkintaan ja päätettäväksi? Minusta ihan selkeästi tämä on lääkäreiden viesti, että he kunnioittaa potilaan tahtoa. Tätä todistaa se että lääkärikunta esim kannattaa uutta aborttilakia.
  
  Lääkärit päättää itse omissa loosheissaan ketä tai mitä kunnioittaa ja ketä ei. Siihen ei voi tavallinen nettikirjoittaja vaikuttaa.
- Anonyymi
  2023-01-07 22:55:43
  "Oma tulkintani ihmisyksilön perusoikeuksista varmaan sopii myös tähän vastapainoksi ja ilman mitään omia tulkintojani."
  
  Tässäpä taas aivan mahtavaa logiikkaa ja fiksua tiedon käsittelyä: "Oma tulkintani ilman omia tulkintoja " 😆
  
  "asiantuntijoiden pohtimaan ja eettiseen pohdntaan."
  
  Asiantuntijoiden pohtima pohdinta? 🤣
  
  Sinun tulkintasi ja pohdintasi on yhtä tyhjän kanssa sillä niillä ei ole mitään vaikutusta aborttilakiin saati lääkärin eettisiin periaatteisiin. Korkeintaan on hieno esitys rajoittuneiden aivojen tuotoksista joissa koetetaan vaikuttaa fiksulta mutta sisältö on täysin järjetön.
- Anonyymi
  2023-01-07 23:07:38
  Anonyymi kirjoitti:
  Biologia on varsin eksakti tieteenala, tutkittavissa ja testattavissa ja on aina aina riippumaton yhteiskunnan, yksittäisten tiedemiesten ja kansalaisten mielipiteistä tai arvoista. Abortti käännetään eettiseksi kysymykseksi liiankin usein, jolloin perustelut ovat kuin hyllyvällä suolla kävelyä.
  Nykypäivän lääkärin etiikasta:
  -Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa, vaan arvo kasvaa sikiön iän mukana. Myös lääkärin etiikka on mukautunut yhteiskunnallisen päätöksenteon edessä.
  -Gestaatioikä, jolloin abortti voidaan vielä tehdä, vaihtelee eri maiden lainsäädännöissä. Lääketieteellisesti rajana olisi pidettävä viimeistään sitä ajankohtaa, jolloin sikiö selviytyisi hengissä kohdun ulkopuolella.
  -Suomen Lääkäriliiton syntymättömän oikeuksien julistuksessa (2008) korostetaan sikiön oikeutta elämään, OIKEUTTA SYNTYÄ TOIVOTTUNA,
  
  Mitä sitten etiikka ja moraali oikeasti on? Onko se faktoja tuottava ja tutkiva tieteen ala, sama aina ja ikuisesti kuten esim. biologia. Väitän, että etiikka, varsinkin normatiivinen etiikka on hyvinkin vaihtuvaa, riippuvaista niin monesta -ismistä, ajannhaasteista ja tavoista ja ihmisten kypsyydestä korkeampaan ajatteluun. Etiikka on oikeaa ja väärää tutkiva oppi, joka on myös oma tietenalansa. Etiikka tarkoittaa reflektoitua eli pohdittua näkemystä oikeasta ja väärästä.
  
  Aborttikysymys kuuluu ihmisen sekä biologian että normatiivisen etiikan piiriin. Normatiivisen etiikan valinnat nimenomaan ovatkin hyvin riippuvaisia ihmisten tilanteista, vallassa olevista -ismeistä ja arvojen korostamisista tai väheksymisistä eri aikausina tai eri tilanteissa:
  - Hyve-etiikka: Millainen toiminta edistää parhaiten kokonaisvaltaisesti hyvän ja onnistuneen elämän toteutumista? Toimintaa arvioidaan siitä näkökulmasta, onko se hyveellistä vai ei. Hyveitä ovat sellaiset ihmisen luonteenpiirteet ja ominaisuudet, jotka edistävät hyvän elämän ja moraalisten arvojen toteutumista.
  - Seurausetiikka: Millaisia hyviä ja huonoja seurauksia toiminnalla on? Tekojen ja sääntöjen oikeutus riippuu siitä, millaisia seurauksia ne tuottavat sekä toimijalle että kaikille niille, joita toiminta koskettaa. Toiminnan seurauksia arvioidaan toiminnasta aiheutuvan hyödyn, onnellisuuden tai mielihyvän määrän ja laajuuden perusteella. Seurausetiikan näkökulmasta katsottuna ehdottomia, yleispäteviä moraalisääntöjä tai aina oikeita tekoja ei ole olemassa, koska tekojen seuraukset ovat todellisessa elämässä aina riippuvaisia tilanteista ja olosuhteista.
  - Velvollisuusetiikka: Kuinka minun tulisi toimia, jotta voisin hyväksyä kaikkien muidenkin toimivan samalla tavalla samanlaisessa tilanteessa? Eettisesti perusteltuja ja oikeita ovat sellaiset toimintatavat ja periaatteet, jotka voidaan yleistää kaikkia koskeviksi velvollisuuksiksi ja oikeuksiksi.
  - Sopimusetiikka: Millainen toiminta on yhteiskunnassa yleisesti hyväksyttyjen toimintatapojen, sääntöjen, lakien ja sopimusten mukaista? Tekoja ja periaatteita voi arvioida sen perusteella, voitaisiinko niiden olettaa saavan ihmisten yleisen hyväksynnän, jos ne otettaisiin käyttöön koko yhteiskunnan laajuisina ja saisivatko ne kaikkien niiden hyväksynnän, joihin ne vaikuttavat suoraan tai välillisesti, jos heillä olisi mahdollisuus olla mukana sopimassa asiasta.
  
  Kuten huomaamme jo näin lyhyistä lainauksista, niin etiikka ei anna eri aikoina eksaktia vastausta ihmisyksilön alkuvaiheiden oikeuksista edes lääkärien keskuudessa, koskapa "etiikka on oikeaa ja väärää tutkiva oppi, myös oma tietenalansa. Etiikka tarkoittaa reflektoitua eli POHDITTUA näkemystä oikeasta ja väärästä." Biologian lähtökohdista katsottuna abortilla lopetetaan ihmisyksilön alkanut elämä. Etiikan näkökulmasta voidaan aborttia käsitellä lähtökohdista, onko abortti oikein vai väärin, onko abortti oikeutettua yleensäkään ja onko alkiolla ja sikiöllä perusoikeus elää.
  
  Moraali on etiikan lähikäsite ja sillä tarkoitetaan ihmisen käsityksiä oikeasta ja väärästä. Moraaliset dilemmat ovat paradoksaalisia tilanteita, joissa ihmisen arvot ovat ristiriidassa keskenään. Näissä tilanteissa ei ole mahdollista toimia siten, että vaurioita tai vahinkoa ei syntyisi ollenkaan. Abortti on aborttioikeuden puolustajille useimmiten juuri moraalinen dilemma, koska ihmisoikeuksiaan painottava painostusryhmä kiistää osalta ihmisyksilöistä oikeuden omaan elämäänsä korostaen vain omia oikeuksiaan surmata ihmisyksilöt sikiövaiheessa ennen kuin näiltä kysytään mitään mielipiteitä. Ikäänkuin ihmisoikeudet olisivatkin vain mielipidekysymyksiä tai vahvemman oikeuksia! Heidän perusteluidensa yksinkertaisuus tai paremminkin helppoheikkimäisyys löytyy usein lauseista: "Biologia ei määrittele eettisiä kysymyksiä" tai "Abortissa poistetaan pelkkä alkeellinen soluryhmä, jossa saattaa olla ihmisyksilön potentiaali. Kaikista hedelmöityksistä ei lasta kehity." Ihmisyksilön elämän lopettaminen abortissa ei ole vain eettinen kysymys, vaan erityisesti perusoikeusrikkomus, jonka valitettavasti lakimme sallii hakemuksesta.
  Ei tee vaikutusta mikään netistä kopsattu sivu. Mitä tuollakin koetit todistaa? Että osaat leikata ja liimata nettisivuja?
  
  Sekoitat täysin omia sekavia asioita toisten tekstiin kykenemättä mitenkään saamaan yhteyttä asioiden välille. Kirjoitat hyve-etiikasta muttet kerro mitä se tarkoittaa abortissa jne.
  
  Esim. Miten kysyt alkiolta tai sikiöltä mielipidettä? Kerropa se nyt ensiksi. Tai miten kysyt hedelmöitysklinikan alkioilta että mitä he tahtoo? Tahtoiko he typpisäiliöön?
  
  Jos yritit kirjoittaa jotain esseetä niin metsään meni. Tuo oli alkeellisempaa kuin yläasteen ainekirjoitus. Et osaa vaan kirjoittaa.
- Anonyymi
  2023-01-07 23:09:34
  Anonyymi kirjoitti:
  "hänen mielestään siinä poistetaan pelkkä alkeellinen soluryhmä"
  
  Varmaan tällaiset itsepetokselliset vähättelyt onkin omiaan tukahduttamaan sitä kirkuvaa omantunnon ääntä.
  Kummallista myös, kuinka näitä "hyvällä omallatunnolla" tehtyjä tekoja joutuu pakonomaisesti selittelemään parhain päin ja puolustelemaan raivopäisesti heppoisten valheidenkin varassa usein koko loppuelämän.
  "Kummallista myös, kuinka näitä "hyvällä omallatunnolla" tehtyjä tekoja joutuu pakonomaisesti selittelemään parhain päin ja puolustelemaan raivopäisesti heppoisten valheidenkin varassa usein koko loppuelämän."
  
  Sitä olenkin ihmetellyt että mikä hyvä omatunto sulla on kun se panee sinutkin käyttäytymään juuri siten kuin kuvasit.
- Anonyymi
  2023-01-08 01:41:46
  tieteilijä kirjoitti:
  "Ja onkohan muuten lapsi jonka kehoon abortissa kajotaan kuolettavasti, antanut ihan luvankin siihen?!"
  
  Samaan syssyyn kysyisit että päättikö "lapsi" että hänet säilötään hedelmöitysklinikalle, josta ei ole mitään varmuutta päästä kehittymään täysiaikaiseksi sikiöksi vaan joku voi heittää roskiin ilman että kysyy alkiolta lupaa kajota "kehoon". Millä ihmeen elimellä tehdään päätöksiä, kerro nyt hemmetissä!
  
  Päättikö kukaan meistä syntyä tänne? Ei minultakaan kukaan ole kysynyt lupaa, en muista sellaista tapahtuneen.
  
  Kyllä nämä asiat on olleet ihan muiden vallassa kuin sukusolujen tai alkioiden itsensä.
  Niin, kerro nyt miksi olisi ok kajota luvattomasti lapseen kun ei hänen kantaansa tiedetä?
  
  "Kyllä lääkärit tietää, miksi ovat aborttiviikkorajat sellaisiksi kuin ne on, asettaneet."
  "ketkä on näiden sääntöjen takanakin?"
  
  Lainsäätäjät ne on asettaneet, ei lääkärit. Lääkärit ei tällaista kieroutunutta pyöveliksi pakottavaa lakia edes ole halunneet! Tietenkin muutamia valastaan, moraalista ym. ammatillisista periaatteistaan hairahtuneita poikkeuksia aina löytyy.
  
  "kunnioittaa myös naisen, potilaan elämää"
  
  99,5%ssa ei ole kyse mistään naisen terveyteen saati henkeen liittyvästä uhasta, vaan n. 96%sesti silkasta itsekkäästä mukavuudenhalusta jota on turha yrittää paisutella "elämäksi".
  
  "Lääkärit päättää itse omissa loosheissaan ketä tai mitä kunnioittaa ja ketä ei. "
  
  Läpimätä lepsulakihan sen viime kädessä päättää. Jonkun on aina pakko tehdä se likainen pyövelin homma.
  
  "kun se panee sinutkin käyttäytymään juuri siten kuin kuvasit."
  
  Kuten mitä? Eihän minulla olekaan onnekseni tunnoillani mitään sellaista, kuten lapsen tappamista mitä joutuisin selittelemään parhain päin. Joten mitähän mahdoit tällä tarkoittaa?
- Anonyymi
  2023-01-15 12:08:08
  tieteilijä kirjoitti:
  Lääkärit ei edusta tässä mitään muuta kuin ammattikuntaansa, ei mitään Totuutta tai maailmanselitystä. Itse pidän lääkäreitä ihan samanarvoisina kollegoina kuin itse olen. Tämä mainitaan asia näin: "Ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä tai teologista ratkaisua." Eettisiä näkemyksiä voi lääkäreiden lisäksi määritellä ihan kuka tahansa, mutta laki se sitoo vain kaikkia. Jos nainen raskautuu vahingossa vain hänen oma eettinen suhtautumisensa ratkaisee, ei lääkärin. Nainen hankkii keskeytyksen jos sen haluaa.
  
  Mikset sinä viittaa tutkitun tiedon johtopäätöksiin tai et osaa sitä teksteistä hahmottaa, vaan keskityt joihinkin yksittäisiin tekstinpätkiin kuten jälleen tässä. Kolmoskohta jo asettaa tuon esittämäsi lauseen kyseenalaiseksi kuten aborttilakikin: "Sikiölle ei ole myönnetty täyttä ihmisarvoa". Etkö ymmärrä tai hahmota asiakokonaisuuksia, vai mikä tässä on se ongelma?
  Ihmisarvo, täysi tai vajaa ja oikeus omaan elämäänsä ovat eri proriteettien alaisia juttuja, kuten lääkäriliitonkin julkaisuissa mainitaan selkeästi. Vaikka ei ihmisarvoa annettaisi sikiölle, niin jokaisella ihmisyksilöllä sikiöstä vanhaan mummoon asti on oikeus omaan elämäänsä Lääkäriliiton, YK:n kuin myös lakiemme mukaan! Jos niistä oikeuksista pitää poiketa, on laadittava erillinen laki erillisistä oikeuksista ja päätösprosesseista. Suomessakin on laki sitä varten, kuten fiksuimmat tietävätkin. Lakejahan voidaan muuttaa kun taas ihmisoikeuksia ei voi eikä saa muutella trollipropagandan mukaan.
  
  Aborttiin kriittisesti suhtautuvat kunnioittavat ihmisyksilön oikeutta omaan elämään ennen ja jälkeen syntymän.
Anonyymi
2022-12-21 13:50:13
tieteilijä:
"Joka ainoa kerta, kun abortinvastustaja vetoaa Lääkäriliiton eettisiin ohjeisiin, eli mitä sanotaan sikiön ja alkion oikeudesta versus naisen oikeudet, vastustaja jättää tahallisesti aina puolet tekstistä pois. Onko tämä hyvä vastustaja kunhan_vastaan/ehkäisykieltoasiamies sinusta sitä faktaa tai totuudenpuhumista aborttiasiassa, kun sensuroi tekstiä ja kuvittelee, että kukaan ei huomaa?" Onko siis Lääkäriliiton eettiset ohjeet sinun ainoa ohjenuorasi keskustelussa ja nekin vielä tahallisesti väärin ymmärtäen?
1) Ennen syntymää varhaisalkion, alkion tai sikiön asema ja oikeudet ovat epäselvempiä.........jne
plaa plaa plaa js sitten lopuksi:
8) Edellä mainituista laissa säädellyistä seikoista huolimatta sikiön asema ja oikeudet suhteessa äidin oikeuksiin ovat monissa tilanteissa epäselviä.

Oikeudet ovat aivan selvät, vaikka tieteiljä täällä ajoittain toista trollaa.Samojen lääkärien mielestä "sikiöllä on oikeus elämään ennen ja jälkeen syntymänsä" eikä sitä oikeutta voi rajata naisten tai muidenkaan oikeuksilla, paitsi lain sallivan menettelyn kautta!

Luepa palstaa, lakia ja lääkärien julkaisuja: Ihmisyksilöllä on oikeus omaan elämäänsä ja vain laissa määriteltyjen ehtojen mukaan abortti voidaan tehdä hakemuksesta ja lääkärin päätöksellä!

Tämäkin on ehdottomasti tieteilijän ja muiden abortinedistäjäkiihkoilijoiden hyvä muistaa joka ainoa kerta, kun keskustelee abortista vs naisen oikeuksista!!! Sikiön surmaaminen ei ole inhimillistesti kovin korkea-arvoista toimintaa, vaikka laki sen salliikin hakemuksesta.

Naisella on taas oikeus päättää, haluaako hän lapsia, haluaako käyttää ehkäisyä ja vaatia ehkäisyä toiseltakin osapuolelta vai haluaako hetken hurman tuiki tuntemattomankin kanssa ilman ehkäisyä, usein jopa humalassa toilaillen. Eikö jotain vastuuntuntoakin voisi naisilla olla toimissaan?
- Anonyymi
  2022-12-22 07:09:43
  "Eikö jotain vastuuntuntoakin voisi naisilla olla toimissaan?"
  
  Ei nainen sitä spermaa ruiki omaan emättimeensä.
- Anonyymi
  2022-12-22 12:25:20
  Anonyymi kirjoitti:
  "Eikö jotain vastuuntuntoakin voisi naisilla olla toimissaan?"
  
  Ei nainen sitä spermaa ruiki omaan emättimeensä.
  Mutta antaa miehen tehdä niin.
- tieteilijä
  2023-01-07 13:35:49
  Anonyymi kirjoitti:
  Mutta antaa miehen tehdä niin.
  Eihän nainen voi miehen ejakulaatiota estää. Vain mies voi hallita laukeamistaan.
- Anonyymi
  2023-01-07 14:42:24
  "Eikö jotain vastuuntuntoakin voisi naisilla olla toimissaan?"
  
  Sen takia on ehkäisy kehitetty ja aborttilaki, jotka on molemmat vastuunkantoa. Ehkäisyä käytetään Suomessa todella hyvin, koska niin vähän tarvitaan abortteja. Nuorten ilmainen ehkäisy parantaa koko ajan tilannetta. Eikö siis ole hullua, että on ihmisiä, jotka vastustaa ehkäisyä ja nämä samat vastustaa myös aborttioikeutta?
  
  Ainoa mistä ei ole vielä kansalaisaloitetta keksitty, on seksin rajoittaminen myös miehiltä vain lapsen saamiseen. Tämähän tarkoittaisi, että seksiä voisi miehetkään saada elämänsä vain niin monta kertaa kuin pystyy elättämään lapsia. Tämä voisi olla ainut peruste sille, että naisilta kielletään aborttioikeus. Jos naisen oletetaan haluavan lapsia joka seksikerta ja vaadittaisiin sitoutumaan äitiyteen, pitäsi nykyisten ihmisoikeusperustein vaatia samaa myös siittäjältä. Mieshän voisi näin huolehtia omasta vastuustaan. Molemmat olisivat vastuussa ja isien tulisi kantaa todellinen vastuu eli ajallisesti ja taloudellisesti puolet kaikesta niin ettei vain naisten tarvisi uhrata elämäänsä, työaikaansa, eläkkeitään ja asemaa työmarkkinoilla jne. Nainen joutuu kuitenkin kasvattamaan alkiosta täysi ihminen jo kehollaan synnytyksineen joten tasaamista riittäisi jo kärsitystä kivusta, terveysvaarasta, hengenvaarasta ja muusta haitasta. Tästä haitasta pitäisi äidin saada vielä korvaus siittäjältä, koska yksin joutuu kärsimään nämä kivut yhteisestä seksistä. :-)
  
  Kaikesta seksin seurauksista vastuun siis oikeasti joutuu kantamaankin ainoastaan nainen, vaikkei siitä seksistä olisi ollut naiselle mitään iloakaan. Raiskauksista ja kiristämällä saadusta seksistä ensinkään. Ilohan on ollut välttämätöntä vain miehellä, siemensyöksy kun on se juttu, millä siittiöt emättimeen saadaan.
  
  Niinpä jää se miehen ilon seuraus eli mahdollinen raskauskin ja sp-taudit naisen kontolle, tekipä nainen mitä tahansa seksin jälkeen. Ja tätä tapahtuu ihan avioliitossakin, ja vakisuhteissa, ei ainoastaan missään satunnaispanoissa. Vahinkohan se on, jos ei lasta haluta. Naisten ei enää oleteta haluavan aina lapsia jos on ryhtynyt seksiin. Siitä kiitos uudelle aborttilaille, joka viimein vastaa nykypäivän tieteen ihmiskäsitystä. Ja 99% miehistäkin on jo niin fiksua porukkaa että jo oman seksin turvaamisen vuoksi ei ihan loogisesti ole rajoittamassa aborttia jos vahinko käy. Tuskin nuoria sällejä edes kiinnostaa miten tytöt selviytyy kun kiima on niin kova lähes koko valveilla olon. Olen omat lapset siksi varustanut kortsuilla ja pillereillä 15 -vuotiaasta. Perspektiiviä löytyy sekä poikien että tyttöjen kohdalla.
  
  Mies, joka perää naisilta vastuuntuntoa voi huolehtia asiasta ainoastaan sillä että ei rupea seksiin lainkaan. Sillähän mies voi huolehtia myös naisen moraalista, ja kantaa vastuuta, jos se on tässä se keskeinen asia. Eikö se nyt ollut Raamattuun arvonsa perustavan käsitys, että nainen on heikompi astia ja miesten tulee naista (joka uskovaisten asteikossa alempi olento, miehen omistamaa irtaimistoa) päättää naistenkin puolesta? ;-)
  
  Terv tieteilijä, ei onnistunut kirjautuneena postaus.
- Anonyymi
  2023-01-07 16:23:44
  Anonyymi kirjoitti:
  "Eikö jotain vastuuntuntoakin voisi naisilla olla toimissaan?"
  
  Sen takia on ehkäisy kehitetty ja aborttilaki, jotka on molemmat vastuunkantoa. Ehkäisyä käytetään Suomessa todella hyvin, koska niin vähän tarvitaan abortteja. Nuorten ilmainen ehkäisy parantaa koko ajan tilannetta. Eikö siis ole hullua, että on ihmisiä, jotka vastustaa ehkäisyä ja nämä samat vastustaa myös aborttioikeutta?
  
  Ainoa mistä ei ole vielä kansalaisaloitetta keksitty, on seksin rajoittaminen myös miehiltä vain lapsen saamiseen. Tämähän tarkoittaisi, että seksiä voisi miehetkään saada elämänsä vain niin monta kertaa kuin pystyy elättämään lapsia. Tämä voisi olla ainut peruste sille, että naisilta kielletään aborttioikeus. Jos naisen oletetaan haluavan lapsia joka seksikerta ja vaadittaisiin sitoutumaan äitiyteen, pitäsi nykyisten ihmisoikeusperustein vaatia samaa myös siittäjältä. Mieshän voisi näin huolehtia omasta vastuustaan. Molemmat olisivat vastuussa ja isien tulisi kantaa todellinen vastuu eli ajallisesti ja taloudellisesti puolet kaikesta niin ettei vain naisten tarvisi uhrata elämäänsä, työaikaansa, eläkkeitään ja asemaa työmarkkinoilla jne. Nainen joutuu kuitenkin kasvattamaan alkiosta täysi ihminen jo kehollaan synnytyksineen joten tasaamista riittäisi jo kärsitystä kivusta, terveysvaarasta, hengenvaarasta ja muusta haitasta. Tästä haitasta pitäisi äidin saada vielä korvaus siittäjältä, koska yksin joutuu kärsimään nämä kivut yhteisestä seksistä. :-)
  
  Kaikesta seksin seurauksista vastuun siis oikeasti joutuu kantamaankin ainoastaan nainen, vaikkei siitä seksistä olisi ollut naiselle mitään iloakaan. Raiskauksista ja kiristämällä saadusta seksistä ensinkään. Ilohan on ollut välttämätöntä vain miehellä, siemensyöksy kun on se juttu, millä siittiöt emättimeen saadaan.
  
  Niinpä jää se miehen ilon seuraus eli mahdollinen raskauskin ja sp-taudit naisen kontolle, tekipä nainen mitä tahansa seksin jälkeen. Ja tätä tapahtuu ihan avioliitossakin, ja vakisuhteissa, ei ainoastaan missään satunnaispanoissa. Vahinkohan se on, jos ei lasta haluta. Naisten ei enää oleteta haluavan aina lapsia jos on ryhtynyt seksiin. Siitä kiitos uudelle aborttilaille, joka viimein vastaa nykypäivän tieteen ihmiskäsitystä. Ja 99% miehistäkin on jo niin fiksua porukkaa että jo oman seksin turvaamisen vuoksi ei ihan loogisesti ole rajoittamassa aborttia jos vahinko käy. Tuskin nuoria sällejä edes kiinnostaa miten tytöt selviytyy kun kiima on niin kova lähes koko valveilla olon. Olen omat lapset siksi varustanut kortsuilla ja pillereillä 15 -vuotiaasta. Perspektiiviä löytyy sekä poikien että tyttöjen kohdalla.
  
  Mies, joka perää naisilta vastuuntuntoa voi huolehtia asiasta ainoastaan sillä että ei rupea seksiin lainkaan. Sillähän mies voi huolehtia myös naisen moraalista, ja kantaa vastuuta, jos se on tässä se keskeinen asia. Eikö se nyt ollut Raamattuun arvonsa perustavan käsitys, että nainen on heikompi astia ja miesten tulee naista (joka uskovaisten asteikossa alempi olento, miehen omistamaa irtaimistoa) päättää naistenkin puolesta? ;-)
  
  Terv tieteilijä, ei onnistunut kirjautuneena postaus.
  1)Tieteilijä: "Ehkäisyä käytetään Suomessa todella hyvin, koska niin vähän tarvitaan abortteja."
  2)Ja kuitenkin on yleisesti terveydenhoitohenkilökunnankin tiedossa, että pareista 35% ei ole käyttänyt MITÄÄN ehkäisyä naisen hakiessa aborttia!
  
  Miten nämä kaksi tietoa ovatkaan ristiriidassa keskenään? Olisikohan taas sitä kuuluisaa äärifeminististä trollausta tieteilijältä. Abortit ovat kyllä vähentyneet lukumääräisesti, koska väestön nykyiset nuorimmat, hedelmöittymiskykyiset ikäryhmät ovat pienentyneet muutaman vuosikymmenen takaisista aivan dramaattisesti. Itse asiassa aborttiluvut ovat tainneet nousta 10000 henkeä kohti nuorimpien ikäluokkien kohdalla muutaman vuosikymmenen aikana.
- tieteilijä
  2023-01-07 16:58:24
  Anonyymi kirjoitti:
  1)Tieteilijä: "Ehkäisyä käytetään Suomessa todella hyvin, koska niin vähän tarvitaan abortteja."
  2)Ja kuitenkin on yleisesti terveydenhoitohenkilökunnankin tiedossa, että pareista 35% ei ole käyttänyt MITÄÄN ehkäisyä naisen hakiessa aborttia!
  
  Miten nämä kaksi tietoa ovatkaan ristiriidassa keskenään? Olisikohan taas sitä kuuluisaa äärifeminististä trollausta tieteilijältä. Abortit ovat kyllä vähentyneet lukumääräisesti, koska väestön nykyiset nuorimmat, hedelmöittymiskykyiset ikäryhmät ovat pienentyneet muutaman vuosikymmenen takaisista aivan dramaattisesti. Itse asiassa aborttiluvut ovat tainneet nousta 10000 henkeä kohti nuorimpien ikäluokkien kohdalla muutaman vuosikymmenen aikana.
  "Abortit ovat kyllä vähentyneet lukumääräisesti, koska väestön nykyiset nuorimmat, hedelmöittymiskykyiset ikäryhmät ovat pienentyneet muutaman vuosikymmenen takaisista aivan dramaattisesti."
  
  Abortit on THL:n mukaan vähentyneet dramaattisesti ehkäisyn tarjonnan kehittymisen mukaan. Tästä on tuoreet tilastot jopa kuntakohtaisesti, miten niissä kunnissa missä ehkäisy on tarjottu, on aborttien määrä valtavasti vähentynyt.
  
  "Itse asiassa aborttiluvut ovat tainneet nousta 10000 henkeä kohti nuorimpien ikäluokkien kohdalla muutaman vuosikymmenen aikana".
  
  Tuotko tästä lähteen, johon perustat väitteesi!
- Anonyymi
  2023-01-07 23:15:10
  Anonyymi kirjoitti:
  Mutta antaa miehen tehdä niin.
  "Mutta antaa miehen tehdä niin".
  
  Minä en antanut. Sanoin miehelleni että et sitten ruiki spermaa mutta hän petti lupauksensa. En voi ymmärtää miksei voi olla saamatta orgaamia. Ihan turha kramppi se on ja sitten tulee limaa. Miehen pitäisi jättää siittiöt ejakuloimatta jos ei halua lapsia.
- Anonyymi
  2023-01-08 02:10:40
  tieteilijä kirjoitti:
  Eihän nainen voi miehen ejakulaatiota estää. Vain mies voi hallita laukeamistaan.
  Niin, katsos kun miehen päästää sisään, on aina riski että voi laueta milloin tahansa.
  
  "aborttilaki, jotka on molemmat vastuunkantoa. "
  
  Miten itsekkäässä tappamisessa kannetaan vastuuta mistään? Jos toisen tappaminen on "vastuun kantoa", mikä sitten on vastuun pakenemista?
  
  "ihmisiä, jotka vastustaa ehkäisyä ja nämä samat vastustaa myös aborttioikeutta? "
  
  Niin. Onneksi sellaisia taitaa mellastaa vain sekalaisen mielesi maisemissa.
  
  "Tämähän tarkoittaisi, että seksiä voisi miehetkään saada elämänsä vain niin monta kertaa kuin pystyy elättämään lapsia."
  
  No ehkäisy kyllä toimii valtaosalla, eikä miehet ole viime kädessä päättämässä lapsen tappamisesta abortilla. Ihan tasapuolisesti kumpikin välttää vanhemmuuden koska adoptiokin on edelleen keksitty.
  
  "Nainen joutuu kuitenkin kasvattamaan alkiosta täysi ihminen jo kehollaan synnytyksineen joten tasaamista riittäisi jo kärsitystä kivusta, terveysvaarasta, hengenvaarasta ja muusta haitasta"
  
  No voi nyyhkyti yhyy kun elämä on aina vaan niin epistä! XD Joskus joutuu tekemään enemmän epämieluisia asioita kun joku muu, oliko ihan uusi juttu sulle? Ja samat vaarathan ne tulee kärsittäväksi abortistakin, jotka vielä monta kertaa synnytystä todennäköisemmin johtaa naisenkin hautaan.
  
  "vaikkei siitä seksistä olisi ollut naiselle mitään iloakaan. "
  
  Uskon kyllä ettei katkera femakkotantta ymmärräkään hyvän päälle, mikä ei tarkoita etteikö siitä yleisesti muille olisi iloa.
  
  "sp-taudit naisen kontolle"
  
  Et sitten ole tainnut kumeista koskaan itse piitata, ja sen tähden sinäkin voit olla se josta tarttuu muille ne taudit. Jos nyt ylipäätään kukaan miespolo tuollaiseen epäonnekseen hairahtuu.
  
  "Siitä kiitos uudelle aborttilaille, joka viimein vastaa nykypäivän tieteen ihmiskäsitystä. "
  
  Sillä ei vain ole yhtikäs mitään tekemistä minkään ihmiskäsitysten kanssa vaan on taas sitä omaa mututoiveiluasi. :D
  
  "Olen omat lapset siksi varustanut kortsuilla ja pillereillä 15 -vuotiaasta. Perspektiiviä löytyy sekä poikien että tyttöjen kohdalla.
  
  Mies, joka perää naisilta vastuuntuntoa voi huolehtia asiasta ainoastaan sillä että ei rupea seksiin lainkaan."
  
  Siis peräät vastuuntuntoa lapsilta ehkäisyjä jaellen mutta samalla olet sitä mieltä ettei heidän (etenkään pojan) tulisi ryhtyä seksiin lainkaan..?
  
  "En voi ymmärtää miksei voi olla saamatta orgaamia."
  
  Uskon kyllä ettei sinulla ole frigidinä kokemusta orgasmista, mutta "limainen kramppihan" on se mihin kaikki (siis - voi kauheaa - naisetkin!) pyrkii ja mitä ilman koko touhu jää ainakin miehen osalta jotenkin valjuksi, ellei jopa kiduttavaksi koska kassithan alkaa "painaa" ja on terveellistäkin säännöllisesti tyhjentää.
  
  "Minä en antanut. Sanoin miehelleni että et sitten ruiki spermaa mutta hän petti lupauksensa."
  
  Halusit siis nylkytystä liian kauan, koska tulee hetki jolloin mies ei voi enää pidättää. Ja ilmeisesti kumiakaan et osaa käyttää, joten kyllä annoit.
- Anonyymi
  2023-01-11 19:35:05
  Anonyymi kirjoitti:
  Niin, katsos kun miehen päästää sisään, on aina riski että voi laueta milloin tahansa.
  
  "aborttilaki, jotka on molemmat vastuunkantoa. "
  
  Miten itsekkäässä tappamisessa kannetaan vastuuta mistään? Jos toisen tappaminen on "vastuun kantoa", mikä sitten on vastuun pakenemista?
  
  "ihmisiä, jotka vastustaa ehkäisyä ja nämä samat vastustaa myös aborttioikeutta? "
  
  Niin. Onneksi sellaisia taitaa mellastaa vain sekalaisen mielesi maisemissa.
  
  "Tämähän tarkoittaisi, että seksiä voisi miehetkään saada elämänsä vain niin monta kertaa kuin pystyy elättämään lapsia."
  
  No ehkäisy kyllä toimii valtaosalla, eikä miehet ole viime kädessä päättämässä lapsen tappamisesta abortilla. Ihan tasapuolisesti kumpikin välttää vanhemmuuden koska adoptiokin on edelleen keksitty.
  
  "Nainen joutuu kuitenkin kasvattamaan alkiosta täysi ihminen jo kehollaan synnytyksineen joten tasaamista riittäisi jo kärsitystä kivusta, terveysvaarasta, hengenvaarasta ja muusta haitasta"
  
  No voi nyyhkyti yhyy kun elämä on aina vaan niin epistä! XD Joskus joutuu tekemään enemmän epämieluisia asioita kun joku muu, oliko ihan uusi juttu sulle? Ja samat vaarathan ne tulee kärsittäväksi abortistakin, jotka vielä monta kertaa synnytystä todennäköisemmin johtaa naisenkin hautaan.
  
  "vaikkei siitä seksistä olisi ollut naiselle mitään iloakaan. "
  
  Uskon kyllä ettei katkera femakkotantta ymmärräkään hyvän päälle, mikä ei tarkoita etteikö siitä yleisesti muille olisi iloa.
  
  "sp-taudit naisen kontolle"
  
  Et sitten ole tainnut kumeista koskaan itse piitata, ja sen tähden sinäkin voit olla se josta tarttuu muille ne taudit. Jos nyt ylipäätään kukaan miespolo tuollaiseen epäonnekseen hairahtuu.
  
  "Siitä kiitos uudelle aborttilaille, joka viimein vastaa nykypäivän tieteen ihmiskäsitystä. "
  
  Sillä ei vain ole yhtikäs mitään tekemistä minkään ihmiskäsitysten kanssa vaan on taas sitä omaa mututoiveiluasi. :D
  
  "Olen omat lapset siksi varustanut kortsuilla ja pillereillä 15 -vuotiaasta. Perspektiiviä löytyy sekä poikien että tyttöjen kohdalla.
  
  Mies, joka perää naisilta vastuuntuntoa voi huolehtia asiasta ainoastaan sillä että ei rupea seksiin lainkaan."
  
  Siis peräät vastuuntuntoa lapsilta ehkäisyjä jaellen mutta samalla olet sitä mieltä ettei heidän (etenkään pojan) tulisi ryhtyä seksiin lainkaan..?
  
  "En voi ymmärtää miksei voi olla saamatta orgaamia."
  
  Uskon kyllä ettei sinulla ole frigidinä kokemusta orgasmista, mutta "limainen kramppihan" on se mihin kaikki (siis - voi kauheaa - naisetkin!) pyrkii ja mitä ilman koko touhu jää ainakin miehen osalta jotenkin valjuksi, ellei jopa kiduttavaksi koska kassithan alkaa "painaa" ja on terveellistäkin säännöllisesti tyhjentää.
  
  "Minä en antanut. Sanoin miehelleni että et sitten ruiki spermaa mutta hän petti lupauksensa."
  
  Halusit siis nylkytystä liian kauan, koska tulee hetki jolloin mies ei voi enää pidättää. Ja ilmeisesti kumiakaan et osaa käyttää, joten kyllä annoit.
  "ellei jopa kiduttavaksi koska kassithan alkaa "painaa" ja on terveellistäkin säännöllisesti tyhjentää."
  
  Jos katsoo oikeudekseen tyhjentää kassejaan säännöllisesti mihin tahtoo niin varmaan hyväksyyy abortinkin. Ei kai kenenkään naisen tarvi alkaa olla mikään kassientyhjennys kaatis. Tai miehen terveyden hoitaja. Eikö muka nausen terveydellä ole väliä????? Mies voi hyvin laittaa korkin peniksen nokkaan ettei sotki paikkoja. Kortsuksi sitä sanotaan. Tai voi leikata kassit pois jos ei ossaa olla moralisoimatta sitä että joku suostui ollee kassien eritteiden kaatis. Hyi.
- Anonyymi
  2023-01-11 21:34:09
  Anonyymi kirjoitti:
  Niin, katsos kun miehen päästää sisään, on aina riski että voi laueta milloin tahansa.
  
  "aborttilaki, jotka on molemmat vastuunkantoa. "
  
  Miten itsekkäässä tappamisessa kannetaan vastuuta mistään? Jos toisen tappaminen on "vastuun kantoa", mikä sitten on vastuun pakenemista?
  
  "ihmisiä, jotka vastustaa ehkäisyä ja nämä samat vastustaa myös aborttioikeutta? "
  
  Niin. Onneksi sellaisia taitaa mellastaa vain sekalaisen mielesi maisemissa.
  
  "Tämähän tarkoittaisi, että seksiä voisi miehetkään saada elämänsä vain niin monta kertaa kuin pystyy elättämään lapsia."
  
  No ehkäisy kyllä toimii valtaosalla, eikä miehet ole viime kädessä päättämässä lapsen tappamisesta abortilla. Ihan tasapuolisesti kumpikin välttää vanhemmuuden koska adoptiokin on edelleen keksitty.
  
  "Nainen joutuu kuitenkin kasvattamaan alkiosta täysi ihminen jo kehollaan synnytyksineen joten tasaamista riittäisi jo kärsitystä kivusta, terveysvaarasta, hengenvaarasta ja muusta haitasta"
  
  No voi nyyhkyti yhyy kun elämä on aina vaan niin epistä! XD Joskus joutuu tekemään enemmän epämieluisia asioita kun joku muu, oliko ihan uusi juttu sulle? Ja samat vaarathan ne tulee kärsittäväksi abortistakin, jotka vielä monta kertaa synnytystä todennäköisemmin johtaa naisenkin hautaan.
  
  "vaikkei siitä seksistä olisi ollut naiselle mitään iloakaan. "
  
  Uskon kyllä ettei katkera femakkotantta ymmärräkään hyvän päälle, mikä ei tarkoita etteikö siitä yleisesti muille olisi iloa.
  
  "sp-taudit naisen kontolle"
  
  Et sitten ole tainnut kumeista koskaan itse piitata, ja sen tähden sinäkin voit olla se josta tarttuu muille ne taudit. Jos nyt ylipäätään kukaan miespolo tuollaiseen epäonnekseen hairahtuu.
  
  "Siitä kiitos uudelle aborttilaille, joka viimein vastaa nykypäivän tieteen ihmiskäsitystä. "
  
  Sillä ei vain ole yhtikäs mitään tekemistä minkään ihmiskäsitysten kanssa vaan on taas sitä omaa mututoiveiluasi. :D
  
  "Olen omat lapset siksi varustanut kortsuilla ja pillereillä 15 -vuotiaasta. Perspektiiviä löytyy sekä poikien että tyttöjen kohdalla.
  
  Mies, joka perää naisilta vastuuntuntoa voi huolehtia asiasta ainoastaan sillä että ei rupea seksiin lainkaan."
  
  Siis peräät vastuuntuntoa lapsilta ehkäisyjä jaellen mutta samalla olet sitä mieltä ettei heidän (etenkään pojan) tulisi ryhtyä seksiin lainkaan..?
  
  "En voi ymmärtää miksei voi olla saamatta orgaamia."
  
  Uskon kyllä ettei sinulla ole frigidinä kokemusta orgasmista, mutta "limainen kramppihan" on se mihin kaikki (siis - voi kauheaa - naisetkin!) pyrkii ja mitä ilman koko touhu jää ainakin miehen osalta jotenkin valjuksi, ellei jopa kiduttavaksi koska kassithan alkaa "painaa" ja on terveellistäkin säännöllisesti tyhjentää.
  
  "Minä en antanut. Sanoin miehelleni että et sitten ruiki spermaa mutta hän petti lupauksensa."
  
  Halusit siis nylkytystä liian kauan, koska tulee hetki jolloin mies ei voi enää pidättää. Ja ilmeisesti kumiakaan et osaa käyttää, joten kyllä annoit.
  Pakkoko miehen kassejaan on naisen vaginaan tyhjentää. Vois valita jonkun miehen rektumin tai vaihtoehtona tumppu.
- Anonyymi
  2023-01-12 13:38:31
  Anonyymi kirjoitti:
  "ellei jopa kiduttavaksi koska kassithan alkaa "painaa" ja on terveellistäkin säännöllisesti tyhjentää."
  
  Jos katsoo oikeudekseen tyhjentää kassejaan säännöllisesti mihin tahtoo niin varmaan hyväksyyy abortinkin. Ei kai kenenkään naisen tarvi alkaa olla mikään kassientyhjennys kaatis. Tai miehen terveyden hoitaja. Eikö muka nausen terveydellä ole väliä????? Mies voi hyvin laittaa korkin peniksen nokkaan ettei sotki paikkoja. Kortsuksi sitä sanotaan. Tai voi leikata kassit pois jos ei ossaa olla moralisoimatta sitä että joku suostui ollee kassien eritteiden kaatis. Hyi.
  Moni muu vaan on sellainen "kaatis" ihan mielellään ja vapaaehtoisesti. Ottaa näin myöskin vastuun mahdollisista seurauksista.
  Ehkä sunkin kannattais kuitenkin kokeilla, niin vois loppua tuo jatkuva pingottunut kyynisyys ja miesvihamielinen trollaus. ;)
- Anonyymi
  2023-01-15 12:32:38
  Anonyymi kirjoitti:
  Niin, katsos kun miehen päästää sisään, on aina riski että voi laueta milloin tahansa.
  
  "aborttilaki, jotka on molemmat vastuunkantoa. "
  
  Miten itsekkäässä tappamisessa kannetaan vastuuta mistään? Jos toisen tappaminen on "vastuun kantoa", mikä sitten on vastuun pakenemista?
  
  "ihmisiä, jotka vastustaa ehkäisyä ja nämä samat vastustaa myös aborttioikeutta? "
  
  Niin. Onneksi sellaisia taitaa mellastaa vain sekalaisen mielesi maisemissa.
  
  "Tämähän tarkoittaisi, että seksiä voisi miehetkään saada elämänsä vain niin monta kertaa kuin pystyy elättämään lapsia."
  
  No ehkäisy kyllä toimii valtaosalla, eikä miehet ole viime kädessä päättämässä lapsen tappamisesta abortilla. Ihan tasapuolisesti kumpikin välttää vanhemmuuden koska adoptiokin on edelleen keksitty.
  
  "Nainen joutuu kuitenkin kasvattamaan alkiosta täysi ihminen jo kehollaan synnytyksineen joten tasaamista riittäisi jo kärsitystä kivusta, terveysvaarasta, hengenvaarasta ja muusta haitasta"
  
  No voi nyyhkyti yhyy kun elämä on aina vaan niin epistä! XD Joskus joutuu tekemään enemmän epämieluisia asioita kun joku muu, oliko ihan uusi juttu sulle? Ja samat vaarathan ne tulee kärsittäväksi abortistakin, jotka vielä monta kertaa synnytystä todennäköisemmin johtaa naisenkin hautaan.
  
  "vaikkei siitä seksistä olisi ollut naiselle mitään iloakaan. "
  
  Uskon kyllä ettei katkera femakkotantta ymmärräkään hyvän päälle, mikä ei tarkoita etteikö siitä yleisesti muille olisi iloa.
  
  "sp-taudit naisen kontolle"
  
  Et sitten ole tainnut kumeista koskaan itse piitata, ja sen tähden sinäkin voit olla se josta tarttuu muille ne taudit. Jos nyt ylipäätään kukaan miespolo tuollaiseen epäonnekseen hairahtuu.
  
  "Siitä kiitos uudelle aborttilaille, joka viimein vastaa nykypäivän tieteen ihmiskäsitystä. "
  
  Sillä ei vain ole yhtikäs mitään tekemistä minkään ihmiskäsitysten kanssa vaan on taas sitä omaa mututoiveiluasi. :D
  
  "Olen omat lapset siksi varustanut kortsuilla ja pillereillä 15 -vuotiaasta. Perspektiiviä löytyy sekä poikien että tyttöjen kohdalla.
  
  Mies, joka perää naisilta vastuuntuntoa voi huolehtia asiasta ainoastaan sillä että ei rupea seksiin lainkaan."
  
  Siis peräät vastuuntuntoa lapsilta ehkäisyjä jaellen mutta samalla olet sitä mieltä ettei heidän (etenkään pojan) tulisi ryhtyä seksiin lainkaan..?
  
  "En voi ymmärtää miksei voi olla saamatta orgaamia."
  
  Uskon kyllä ettei sinulla ole frigidinä kokemusta orgasmista, mutta "limainen kramppihan" on se mihin kaikki (siis - voi kauheaa - naisetkin!) pyrkii ja mitä ilman koko touhu jää ainakin miehen osalta jotenkin valjuksi, ellei jopa kiduttavaksi koska kassithan alkaa "painaa" ja on terveellistäkin säännöllisesti tyhjentää.
  
  "Minä en antanut. Sanoin miehelleni että et sitten ruiki spermaa mutta hän petti lupauksensa."
  
  Halusit siis nylkytystä liian kauan, koska tulee hetki jolloin mies ei voi enää pidättää. Ja ilmeisesti kumiakaan et osaa käyttää, joten kyllä annoit.
  "koska kassithan alkaa "painaa" ja on terveellistäkin säännöllisesti tyhjentää."
  
  Miksi naisen pitää toimia sinun kassientyhjentämis ja eritteiden kaatopaikkana? Saat ne kassit tyhjennettyä vaikka hanskaan. Ei kai siinä naista tarvita. 😆 Ei tuu aborttiakaan silleeen. Tämä jääkin useimmilta huomaamatta että just tää miehen erite aiheuttaa ei toivotut raskaudet ja abortit? Viimeinkin on biologia mennyt abortinvastustajankin kaaliin! 👏
- Anonyymi
  2023-01-16 01:46:48
  Anonyymi kirjoitti:
  "koska kassithan alkaa "painaa" ja on terveellistäkin säännöllisesti tyhjentää."
  
  Miksi naisen pitää toimia sinun kassientyhjentämis ja eritteiden kaatopaikkana? Saat ne kassit tyhjennettyä vaikka hanskaan. Ei kai siinä naista tarvita. 😆 Ei tuu aborttiakaan silleeen. Tämä jääkin useimmilta huomaamatta että just tää miehen erite aiheuttaa ei toivotut raskaudet ja abortit? Viimeinkin on biologia mennyt abortinvastustajankin kaaliin! 👏
  Minkä minun kassien? Kuten jo aiemmin todettu, minä ja moni muu toimii "kaatopaikkana" ihan mielellään ja vapaaehtoisesti. ;)
  
  "miehen erite aiheuttaa ei toivotut raskaudet ja abortit"
  
  Ja naisella ei sitten olekaan osaa eikä arpaa...?
  
  "biologia mennyt abortinvastustajankin kaaliin!"
  
  Näyttääkin olevan tosiaan ainoita joilla on mennyt.. eräillä muilla hieman vaiheessa edelleen.
Anonyymi
2023-01-11 18:23:52
Ja koko ketjun kun lukee, ei voi välttyä ihmettelemästä, että joka ainoa kerta, kun mm. tieteilijä vetoaa Lääkäriliiton eettisiin ohjeisiin, eli mitä sanotaan sikiön ja alkion oikeudesta versus naisen oikeudet, tieteilijä ym. hengenheimolaiset jättää tahallisesti aina puolet tekstistä pois. Onko tämä hyvä tieteilijä sinusta sitä faktaa tai totuudenpuhumista aborttiasiassa, kun sensuroit tekstiä ja kuvittelet, että kukaan ei huomaa?
Lisäksi kannattaa muistaa, että biologia on eksakti tiede lääketieteeseen verrattuna, joka sekin kyllä käyttää hyväkseen vain osittain biologian faktoja, mutta tuntuu mukautuvan usein ajan aatteiden myötä alistuen niiden propagandan orjaksi. Ainakin sellaisen kuvan saa, kun lukee abortinedistäjien lainaamia, trolleihinsa soveltuvia osatotuuksia, joista aina jostain kumman syystä "unohdetaan" valikoivasti tärkeitä asioita. Muistakaamme taas kerran, että biologian ja Lääkäriliitonkin lausuman mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä. Siinä on selkeästi osoitettu ihmisyksilön elämän alkuhetki ilman mutuja ja trollauksia!
- Anonyymi
  2023-01-11 21:37:22
  Miksi kopioit toisten tekstejä? Eikö omat aivot kykene tuottamaan itse mitään järjellistä?
Anonyymi
2023-01-11 22:07:09
Hieno ketju missä on hierottu palstan fanaatikoille naamaan abortinvastustajien omat höpötykset 6-0. 😆😆😆

-Abortinvastustajat ens väittää vakioväitteen että alkio on yhtä arvokas kuin syntynyt ihminen. -Yhtäkkiä alkiota saakin käyttää "elävien ihmisten" hyväksi! Alkio ei olekaan edes elävä! Vaikka tätä "faktaa" on jankattu kyllästymiseen asti!

-Sehän tarkoittais että myös syntyneitä ihmisiä voi käyttää muiden terveydenhoitamiseen ja tutkimuskäyttöön jos esim alkion arvo täysin sama kuin aikuisen! Miksei naista kun kerran alkiotakin kun kerta arvo on sama???

- Jos alkio ei olekaan yhtä oikeutettu elämää kuin syntynyt ihminen niin abortinvastustajien väite alkion ja syntyneen yhtälöisistä oikeuksista on tämä argumentti täysin arvoton, itse kumottu vielä!!

-Erillisen johtopäätöksen vielä voi tehdä että nainen ei voi olla abortinvastustajan mukaan tasa-arvoinen miehen kanssa koska on fyysisesti heikompi! Tasa-arvoa ei siis voi olla fyysisen kehon perusteella! Vaikka mies olisi pelkkä heikko työtön vellipussipullanaama joka ei jaksa kävellä itse kelaan täyttämään toimeentulohakemusta ja nainen huippu-urheilija, upseerikoulutuksen käynyt nainen jolla tohtorintutkinto. Fyysinen voimakkuus siis näitten vellinaamojen maailmassa merkitsee kellä oikeuksia ja kellä ei! ???? Nyt on päästy niiden faktojen ääreen kun tyhjät "moraaliarvo" ja ihmisoikeusnaamarit riisutaan aborttimoralisteilta ja puhutaan oikeista perusteista niitten hurskastelujen sijasta!

Mahtava ketju!!! 💯💯😁 Lukekaa tämä ketju arvon uskismoralistit ja pastorit niist "oikeista arvoistanne"! Hahhaaahhaaa 😅
- Anonyymi
  2023-01-12 13:50:12
  Tietenkin viime kädessä jos vastakkain on syntyneen tai alkion henki, ei ole epäselvää kumpi pelastetaan (ei, se ei ole alkio vaikka seuraavaksi trollaisit tämän väitteen). Oliko tämä nyt joku uutinen sinulle?
  Arvo on sittenkin eri asia, vaikka jonkun oikeuksia jouduttaisiin pakottavassa tilanteessa riistämään, mutta ilmeisesti et kykene ymmärtämään arvon ja oikeuksienkaan eroja.
  
  "nainen ei voi olla abortinvastustajan mukaan tasa-arvoinen miehen kanssa koska on fyysisesti heikompi"
  
  Taas jotakin kummaa jorinaa jota tuskin kukaan muu onn missään nähnyt... Vai oliko tarkoitus häivyttää jälleen sitä omaa tekopyhää tasa-arvosortoa jossa fyysisesti heikoimmille pitää saada tehdä mitä lystää, vaikka tappaa kun vellinaamoja sattuu huvittamaan?
- Anonyymi
  2023-01-12 15:09:24
  Ateistinen feminismi vastustaa uskontoa naisten alistamisen ja epätasa-arvon lähteenä.
- Anonyymi
  2023-01-15 13:03:15
  Anonyymi kirjoitti:
  Ateistinen feminismi vastustaa uskontoa naisten alistamisen ja epätasa-arvon lähteenä.
  Meillä on uskonnon vapaus. Olla uskomatta jonkun toisen harhaisen mielen luomiin mielikuvitushahmoihin.
- Anonyymi
  2023-01-15 14:03:45
  Anonyymi kirjoitti:
  Meillä on uskonnon vapaus. Olla uskomatta jonkun toisen harhaisen mielen luomiin mielikuvitushahmoihin.
  Totta! Voimme vapaasti uskoa tai olla uskomatta sinun harhaisen mielesi tuotoksiin. Mutta me voimme toimia laillisen uskonnollisen yhteisön parissa ja julistaa ja opettaa! Tosiaan, uskonnonvapaus on laissakin mainittu, positiivinen vapaus uskoa ja lain turvin toimia oman omatuntonsa mukaan. Uskonnonvapauden kuten kaikkien muidenkin laillisten vapauksien häiritseminen on rangaistava teko.
  
  3 §
  Jäsenyys uskonnollisessa yhdyskunnassa
  Jokaisella on oikeus päättää uskonnollisesta asemastaan liittymällä sellaiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan, joka hyväksyy hänet jäsenekseen, tai eroamalla siitä.
  Lapsen uskonnollisesta asemasta päättävät hänen huoltajansa yhdessä.
- Anonyymi
  2023-11-12 13:16:35
  Anonyymi kirjoitti:
  Totta! Voimme vapaasti uskoa tai olla uskomatta sinun harhaisen mielesi tuotoksiin. Mutta me voimme toimia laillisen uskonnollisen yhteisön parissa ja julistaa ja opettaa! Tosiaan, uskonnonvapaus on laissakin mainittu, positiivinen vapaus uskoa ja lain turvin toimia oman omatuntonsa mukaan. Uskonnonvapauden kuten kaikkien muidenkin laillisten vapauksien häiritseminen on rangaistava teko.
  
  3 §
  Jäsenyys uskonnollisessa yhdyskunnassa
  Jokaisella on oikeus päättää uskonnollisesta asemastaan liittymällä sellaiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan, joka hyväksyy hänet jäsenekseen, tai eroamalla siitä.
  Lapsen uskonnollisesta asemasta päättävät hänen huoltajansa yhdessä.
  Mutta lapsi voi erota 15 vuotiaana siitä uskonnosta mihin hänet on ilman omaa suostumusta aivopesty!!! Hahhahhhaa! 🤗

Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .
22.11.2024 12:41Seinäjoki
140
7905
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde
22.11.2024 10:50Suomalaiset julkkikset
43
2051
Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja
22.11.2024 16:36Maailman menoa
25
1990
Miten meinasit
Suhtautua minuun kun taas kohdataan?
22.11.2024 19:07Ikävä
91
1663
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että
22.11.2024 11:47Maailman menoa
180
1595
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p
22.11.2024 22:01Ikävä
107
1050
Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik
23.11.2024 02:41Ikävä
5
989
Oletko miten
Valmis läheisyyteen?
22.11.2024 17:22Ikävä
50
955
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri
22.11.2024 14:20Ikävä
28
840
Muistatko hänen
Tuoksunsa? Saako se sinut syttymään? ❤️‍🔥
22.11.2024 17:39Ikävä
34
822

Vastaukset

tieteilijä kirjoitti:

tieteilijä kirjoitti:

kunhan_vastaan kirjoitti:

tieteilijä kirjoitti:

tieteilijä kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

tieteilijä kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

tieteilijä kirjoitti:

tieteilijä kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

tieteilijä kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti:

Luetuimmat keskustelut

Nurmossa kuoli 2 Lasta..

Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!

Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena

Miten meinasit

Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle

Tunnekylmä olet

Taisit sä sit kuiteski

Oletko miten

Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme

Muistatko hänen