Persut ja vihervassarit ovat sitä mieltä, ettei Suomeen pitäisi hankkia nykyistä määrää hävittäjiä
https://yle.fi/uutiset/3-10588121
https://yle.fi/uutiset/3-10588121
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Olen hyvin tarkasti laskenut tarvittavien hävittäjien määrää. Ei tarvita 64:ää, koska 62,934 hävittäjää riittää oikein hyvin. Suostun paljastamaan laskelmani, kunhan joku paljastaa ensin sen miksi juuri 64 olisi oikea määrä.
Syö vajakki ulostetta. Muuta jenkkeihin mitä ihannoit. Ei kun oot sit mamu raiskaaj
a.
Miksi jenkkeihin asti?
Tuolla meidän itärajan takana sitä kovinta sotavarustelua käydään. Jos siis mahtipohtiseen sotakalustomaahan haluaa, niin ei kauas tarvitse lähteä, riittää kun ylittää itärajan.
Olet täysin mopo persu. Luulee politiikka samalla ätmiydellä. Näin se oikeasti luu
Seri ei mene. Vitun vajakkkipersut.
Itse olet vajakki. Maanpuolustuksen ottaminen vakavasti ei ole mikään ätmijuttu, vaan ihan reaalipolitiikkaa. Ei liity mitenkään jenkkeihin eikä persuihin.
Nyt on jäänyt Timolta aamulääke ottamatta.
Syö persu vittus kun et muutakaan pelle osaa...
Vihervassareilta jos kysytään niin katajajouset sais olla ainoa aseistus.
Kyllä hävittäjä asia pitää ottaa vakavasti. Kannattaisin vähintään sadan hävittäjän hankintaa. Epävakaassa maailman tilanteessa uskottava puolustus pitää olla.
Jaahas, Persut eivät sitten enää olekaan maanpuolustuksen asialla.
Ilmasodankäynnin asiantuntijoiden mukaan pinta-alaltaan ja geopoliittiselta asemaltaan Suomen kaltainen maa tarvitsisi n. 100 nykyaikaista (sukupolvet 4.5 ja 5) hävittäjää, jotta ilmatila voitaisiin turvata koko maassa. Tästä on olemasa paljon artikkeleita, jos vain viitsii etsiä.
64 konetta on maanpuolustuksellisesta näkökulmasta hävittäjien ehdoton minimimäärä. Kaikki 64 konetta eivät ole milloinkaan samaan aikaan käytettävissä. Hävittäjien huoltovälit ovat lyhyitä, ja osa koneista on poissa aktiivipalveluksesta jatkuvasti tehtävien päivitysten vuoksi (ilman päivityksiä hävittäjästä tulee käyttökelvotonta romurautaa nopeammin kuin päivittämättömästä Windows-läppäristä). Mitään virallisia tietoja siitä, kuinka suuri osa koneista on kerrallaan pois aktiivipalveluksesta ei ymmärrettävästi julkisuuteen anneta, mutta käytännössä 64:stä koneesta maksimissaan n. 40 on kerralla vahvuudessa.
Päätös alle 64:n hävittäjän hankinnasta tarkoittaisi sitä, että Suomen valtionjohto hyväksyy tietoisesti, että mahdollisen kriisin sattuessa prioirisoidaan, mitä valtakunnan alueita puolustetaan sotilaallisesti ja mitä ei. Asia, jota sen enempää Persut kuin Vassaritkaan tuskin tulevat toitottamaan vaalipropagandassaan.
Se priorisointihan on tehty jo vuosikymmeniä sitten, eikä siitä mikään taho toitottele. Lappiahan ei ole enää kymmeniin vuosiin ollut tarkoituskaan puolustaa.
Tämä on varmaan jonkinlainen vastaus siihen itselleni epäselvään kysymykseen , että jos koko maan puolustamiseen tarvitaan noin sata hävittäjää, niin mistä hatusta sitten revitään tuo lukumääärä 64.
Totta tämäkin.
Konemäärän pudottaminen nykyisestään merkitsisi sitä, että kriisitilanteessa puolustettavia alueita olisi entistä vähemmän. Esim. 40 hankittua konetta tarkoittaisi vain kahta laivuetta, joista toinen puolustaisi konfliktissa väkirikkainta aluetta eli pääkaupunkiseutua ja toinen tukisi taistelevaa panssariprikaatia (pansarijoukot ovat nykyisin taisteluhelikoptereiden armoilla ilman hävittäjäsuojaa). Nykyiseessä ilmavoimien doktriinissa ja nykyisellä konemäärällä sentään liikenee vielä kolmas laivue muun Suomen puolustamiseen.
Sen varaan on järjetöntä laskea, että sukupolvien 4.5 ja 5 hävittäjät ovat suorituskykyisempiä kuin nykyiset Hornetit, vaikka senkaltaisiakin lausuntoja on suomalaispoliitikkojen suista lipsunut. Tekniikka kehittyy koko ajan myös itärajan toisella puolella (jokainen ymmärtänee, ettei Suomella ole ilmavoimia siksi, että Ruotsi, Norja tai Viro uhkaa meitä).
Lukumäärä 64 on seurausta Pariisin rauhansopimuksesta sekä Hornet-hankinnoista.
Ennen Hornet-hankintaa koneet laskettiin hieman eri tavalla: Suomesa oli (ja on yhä) 3 hävittäjälaivuetta, joista jokainen operoi 20:tä hävittäjää. Vahvuuteen ei laskettu koulutuskäytössä olevia kaksipaikkaisia koneita, jotka voidaan tarvittaesa myös aseistaa. Tuo laskutapa on peruja Pariisin rauhansopimuskesta, joka salli Suomelle rauhan aikana maksimissaan 60 hävittäjää. Todellista konemäärää hivutettiin suuremmaksi pitämällä koulutuskäytössä olevat koneet aseistamattomina rauhan aikana. Käytännössä hävittäjiä siis oli MiG- ja Draken-kaudella n. 70, sillä "aseistamattoman" koneen aseistaminen on varsin nopea operaatio.
Hornet-kaupan aikoihin Pariisin rauhansopimus ei enää rajoittanut Suomea, koska rajoitteita vaatinut osapuoli eli Neuvostoliitto oli lakannut olemasta olemassa. Horneteja oli alun perin tarkoitus hankkia 67 ilmasta ilmaan-toimintaan aseistettua konetta (60 yksipaikkaista laivuepalvelukseen ja 7 kaksipaikkaista koulutus- ja tiedustelukäyttöön), mutta rahapulan takia yksipaikkaisten määrästä tingittiin, ja koneita tilattiin 64, joista 7 kaksipaikkaisia. Tuolloin tehdyn selvityksen mukaan 64 konetta oli minimi, jolla ilmavoimat voivat selviytyä velvoitteistaan.
Vielä jatkoa:
Pelkästä lukumäärästä ei ole kyse. Esim. F-16-koneita olisi Hornet-kaupan hinnalla saatu alun perin suunnitellut 67 konetta, ja rahaa olisi vielä jäänytkin. F-16 ei kuitenkaan soveltunut Suomen käyttöön mm. siksi, että se on erittäin hankala laskeuduttava maantietukikohtiin. Hornetin kanssa valintakilpailun loppusuoralle yltänyt Gripen kärsi lastentaudeista, eikä tuolloin 1990-luvun alussa ollut varmuutta, milloin kone olisi "valmis" (MiGit ja Drakenit vanhenivat käsiin). Kaksimoottorinen ja sarjaa raskaampi Hornet on myös suorituskykyisempi ja taistelunkestävyydeltään parempi kuin F-16 tai Gripen.
Jos koneita hankittaisiin esim. 100 kappaletta, merkitsisi se kahden uuden hävittäjälaivueen perustamista. Uudet laivueet tarvitsisivat kaksi uutta tukikohtaa tukitoimintoineen, ja niiden perustaminen maksaisi lisäkoneiden hankinta- ja ylläpitokustannusten lisäksi melkoisesti euroja. Myös lentäjiä ja maahenkilöstöä olisi koulutettava huomattava määrä lisää, ilmavoimien nykymiehityksestä ei riitä pilotteja ja mekaanikkoja juurikaan tuota 64 konetta suurempaan konemäärään.
Suomi on kyllä sanoutunut jo aikaa sitten irti Pariisin rauhansopimuksen rajoista (ja silti niin myöhään ettei se ketään kiinnostanut) joten määrä perustunee lähinnä perinteeseen. Kun on opittu 64:lla tulemaan toimeen niin tulaan jatkossakin.
Perinne on paljolti seurausta Pariisin rauhansopimuksen asettamista rajoista.
Konemäärän lisääminen olisi paljon koneiden hankintaa suurempi investointi. Uusien lennostojen perustaminen maksaisi ja on poliittisesti täysin mahdoton ajatus aikakautena, jona valtiovallan linjana on ollut lähinnä varuskuntien lakkauttaminen. Vähemmällä ei pärjätä, sama koskee mm. panssariprikaatia ja laivastoa: jonkun viisaan laskemalla minimillä sinnitellään.
Liittolaissuhde velvoittaa. Artiklan mukaan hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan on sama kuin hyökkäys kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos Britannia USA:sta puhumattakaan katselee sellaista sormien läpi, sen kansainvälinen ja sisäinenkin uskottavuus romahtaa. Trump on kyllä riittävän heikko ja typerä moiseen, mutta USA ei ole Trump.
Puhut nyt tilanteesta, jossa Suomi on NATO:n ulkopuolella. Siinä tilanteessa Britannialla ei ole mitään varsinaista syytä auttaa Suomea sotilaallisesti.
Ihanaa, että sotahullut nassepersut valloittavat kiimassaan tämänkin palstan.
Ei Suomessa ole sotahulluja, itärajan takaa niitä löytyy.
Pitäisi liittyä Natoon niin konfliktitilanteessa olisi automaattisesti satoja NATO-hävittäjiä käytössä.
Periaatteesa olen samaa mieltä. Mutta poliittista tahtoa jäsenyyteen ei löydy niin kauan kuin Suomen kansa rakastaa illusiota puolueettomasta maasta, jota kukaan ei uhkaa. Ehkä talvisodan kokemuksista on jo liian kauan? Sotilaallinen liittoutuminen on tehtävä rauhan aikana, kriisin eskaloituessa se on auttamattomasti myöhäistä. "Nato-optio" on sana, joka on olemasa vain suomalaisten poliitikkojen puheissa.
Hävittäjähankintakysymystä tai samaan aikaan meneillään olevaa laivaston kehittämishanketta Nato-jäsenyys ei muuttaisi. Natolla on omat standardinsa sille, kuinka suuri osa bkt:stä tulee käyttää maanpuolustukseen, ja Yhdysvaltain suunnasta alkaa olla painetta sille, että myös Euroopan maat noudattaisivat puolustusliiton sopimuksen sitäkin osaa.
Tutkimus juuri kertoi, että kansa kannattaisi Natoa jos Niinistö ilmaisisi kannatuksensa. Niinistö on nyt vastuussa Suomen turvattomasta asemasta liittoutumattomana maana aggressiivisen maan naapurissa.
Niinhän tuo kertoi, mutta sitä Niinistö ei hevillä tule tekemään. Niinistö on nykyisellään tiiviisti tekemisissä Erkki Tuomiojan kanssa, ja pelkäänpä että siltä ulkopoliittiselta yhteistyöpohjalta on realistisempaa odottaa askelta kohti uusia suomettumisen vuosia kuin Nato-jäsenyyden hakemista.
Kenties tuo tiedotusvälineissäkin paljon esillä ollut tiivis Niinistö-Tuomioja -akselin yhteistyö osaltaan selittää mainitsemasi tutkimuksen tulosta: Tyhminkin kansanosa ymmärtää, että jos Tuomiojan kaveri kannattaa Nato-jäsenyyttä, silloin todellakin on viimeinen hetki liittyä.
Vitsailet kai? Naton 5. artikla ei missään tilanteessa siirrä kaikkia Nato-maiden puolustusvoimia hyökkäyksen kohteeksi joutuneen maan puolustusvoimiksi. Jokainen maa silloinkin itse päättää missä määrin ja millä tavoin tukee sitä hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata.
Olisi absurdia kuvitellakaan, että Nato-Suomeen hyökätessä esim. Saksa, Ranska tai Britannia luovuttaisi Suomen käyttöön yhtä laivuetta enempää jos sitäkään, ja pienempien maiden tapauksessa tuskin on varaa irroittaa sitäkään vähää.
RAF vei pelkästään Irakin sotaan 200 lentokonetta. NATO-puolustusoperaatio on aika paljon merkittävämpi kuin tuollainen hyökkäyssota kaukana Lähi-idässä. Puhumattakaan USA:sta ja muista Nato-maista.
Kuinka monta kokemusta meillä onkaan NATO-puolustusoperaatioista? Aivan, ei ensimmäistäkään, ellei lasketa 9/11 mukaan, kun jäsenvaltiot myönsivät turvallisuustakuut USA:lle. Mutta siitäkään ei seurannut NATO-operaatiota vaan USA:n johtama koalitio.
UK taas on kuuliaisesti aina siellä missä USA:kin joten tämän perusteella ei kannata tehdä johtopäätöksiÄ. Muiden NATO-maiden osallistuminen olikin sitten aika paljon enemmän vaihtelevaa. Mietipä kertaalleen, mitä intressejä UK:lla olisi lähettää minkäänlaisia joukkoja NATO-Suomea puolustamaan, jos jotain sattuisi?
Liittolaissuhde velvoittaa. Artiklan mukaan hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan on sama kuin hyökkäys kaikkia jäsenmaita vastaan. Jos Britannia USA:sta puhumattakaan katselee sellaista sormien läpi, sen kansainvälinen ja sisäinenkin uskottavuus romahtaa. Trump on kyllä riittävän heikko ja typerä moiseen, mutta USA ei ole Trump.
Puhut nyt tilanteesta, jossa Suomi on NATO:n ulkopuolella. Siinä tilanteessa Britannialla ei ole mitään varsinaista syytä auttaa Suomea sotilaallisesti.
Kysely, ei tutkimus.
Hyvä kirjoitus! Antaisin yläpeukun, jos voisin.
Jos+esim.+USA+ei+puolusta+NATO-jäsenmaata,+luottamus+sen+turvatakuisiin+romahtaa.+Sen+jälkeen+Kiina+on+kohta+Taiwanissa+jne.
.. Nato on Pitkälti RiistoKapitalisti OpportuNistien KäsiKassara.. Monin Eri Tavoin.. Jos joku Muuta Väittää, niin Khyl on Silmät Pahasti UmmeSa.. ;P
.. Jos Se olisi Oikeesti Puhdas Rauhan-&PuolustusLiitto.. Niin Khyl Mäki Kannattaisin Natoo.. Tuskin Koskaan Tulee Olemaan.. Koska Narsut On Narsui.. Nyt Ja IänKaikkisesti.. ;D
Mikäs Venäjä on?
.. Ryssä on Ryssä Vaikka Voissa Paistais (Koska Elämme NarsuMarsuLandiassa, emmekä AltruistiLandiassa..).. Mut.. Ei se Silti Asiaa Muuksi Muuta, eikä tee Natosta Sen Parempaa&Hyvempää, kuin Se Oikeasti On.. Peiska on Peiskaa.. Ei se Naapurin PeiskaLäjä sitä Muuksi Muuta.. EttäSillee.. ;P
Aika turhaa noista koneista on kiistellä mitä hyötyä on 100 koneesta jos ne kaikki ammutaan kentälle?
Paljon huolestuttavampaa on tämä kysely maanpuolustustahdon heikkenemisestä siinäkin näyttäisi että wanhat puolueet laittaa päät puskaan ei koske meitä
"Puolueet: Maanpuolustustahdon notkahdus ei vielä turvauhka
Kaikki puoluejohtajat ovat panneet merkille Maanpuolustustiedotuksen suunnittelukunnan (MTS) tutkimuksen, jonka mukaan suomalaisten maanpuolustustahto on alentunut. Dramaattisimmin se on pudonnut nuorilla, mutta puolueissa tilanne otetaan vielä rauhallisesti.
Yle kysyi puoluejohtajilta, vähentääkö maanpuolustustahdon heikentyminen jo Suomen turvallisuutta. Vain perussuomalaiset vastasi "kyllä".
Muut vastaavat kysymykseen kieltävästi, vaikka maanpuolustustahdon laskeminen huolestuttaa useimpia."
Silti perussuomalaiset haluavat heikentää puolustuskykyäkin. :(
Ainakaan sillä ei maanpuolustustahtoa paranneta, että koko ajan lakkautetaan varuskuntia ja leikataan armeijalta.
Jos päättäjät ovat hallituksesta toiseen haluttomia satsaamaan maanpuolustukseen, turha siinä on syyllistää kansaa maanpuolustustahdon vähenemisestä.
Ja mitenkäs se ihmisten maanpuolustustahtoa lisäisi vaikka varastoissa olisi vaikka mitä lojumassa?
On aivan normaalia ettei nuoria asia kiinnosta yhtä lailla koska ryssän ym. pelko on lähinnä keski-ikäisten väliinputoajien juttu. Ja onneksi se on noin muuallakin.
>>>Aika turhaa noista koneista on kiistellä mitä hyötyä on 100 koneesta jos ne kaikki ammutaan kentälle?<<<
100 aseistettua nykyaikaista hävittäjää on pelote, joka hillitsee kummasti halua tulla ampumaan ne kentälle. Mutta siinä olet oikeassa, että hävittäjä on haavoittuvimmillaan maassa.
>>>suomalaisten maanpuolustustahto on alentunut. Dramaattisimmin se on pudonnut nuorilla, mutta puolueissa tilanne otetaan vielä rauhallisesti.<<<
Mitä nuorempiin ikäluokkiin mennään, sitä enemmän heillä on kansainvälisiä kontakteja ja sitä heikommin he identifioivat itsensä suomalaisiksi. Nuoremmasta polvesta moni käyttää esim. työkielenään englantia, joka myös osaltaan vieraannuttaa suomalaisuudesta. Myös tiedemaailmassa suomen kieli alkaa olla marginaalissa. Viime aikaiset poliittiset päätökset leikkauksineen ja varuskuntien lakkauttamisineen sekä puolustusvoimissa paljastuneet väärinkäytökset eivät ole omiaan lisäämään maanpuolustustahtoa.
>>>Yle kysyi puoluejohtajilta, vähentääkö maanpuolustustahdon heikentyminen jo Suomen turvallisuutta. Vain perussuomalaiset vastasi "kyllä".<<<
Yleisen maanpuolustustahdon laskeminen tarkoittaa käytännössä sitä, että maanpuolustus tulee olemaan tulevaisuudessa yhä enemmän ammattisotilaiden vastuulla.
.. Tuo Sun AnaLyysisi on taas Jotain Kokkareiden Itsekkyydestä (Ja/tai Ahneuden Aiheuttamasta Tyhmyydestä) Kumpuavaa Tahallista Vääristelyä ja/tai Pahemman Laatuista ItsePetostelua.. ;P
.. Modelli tuossa alempana Kertoo Yhren niistä TosiAsiallisista Syistä, miksi MaanPuolustustahto Laskee ja on Alhaalla.. Muutkin syyt Johtavat OpportuNismin&NarsuMarsuuden SylttyTehtaalle.. ;P
#JuuriSyy
Suomessa ei ole mitään puollustettavaa, tai on Verovirasto. Jos Mehiläiset, Carunat tai Nokiat ovat sitä mieltä, että Suomea tulee puollustaa, niin ostakoot koneita vaikka 500. Perustuslainkin voi polttaa ensi Juhannuksena, jos saa sen syttymään. Senkin päälle on kustu niin paljon, että tuskin edes palaa.
On kyllä niin perkeleen kalliita leluja veronmaksajien rahoilla ostettavaksi , että saisi jäädä hankinta väliin. Sipillän Juha voisi lentomiehenä kohta ministerinhommista vapauduttuaan rakentaa matuilta tyhjäksi jääneessä talossaan tai autotallissaan Suomelle häkäpöntöllä käyvän ilmaherruushävittäjän. Olisi tuottavuusloikka puolustusvoimille.
Tykkäisit mielummin laittaa ne verorahat Venäjän sotavarusteluun, kuin Suomen?
Venäjähän olisi pakotettu valloittamaan maamme, jos meillä ei olisi uskottavaa puolustusta, koska NATO pääsisi meidän kautta sitten hyökkäämään heidän kimppuunsa.
Miehitetyllä maalla ei olisi mitään oikeuksia päättää itse mihin verorahat käytetään.
Kyllä noilla säästyneillä rahoilla matkaliput, matakalaukun ja hammasharjan ostaa.
"Miehitetyllä maalla ei olisi mitään oikeuksia päättää itse mihin verorahat käytetään."
Mikä ei henkilökohtaisella tasolla eroa yhtään nykytilasta.
Oletatko oikeasti, että joku maa suostuisi vastaanottamaan meidän pakolaiset?
Epäilen, ettei olisi meille yhtä helppoa päästä matuiksi, mitä irakeille oli 2015.
Ei varmaan runsaita joukkoja, mutta henkilökohtaisella tasolla voi olla varasuunnitelmia. EU:n sisällähän saa vapaasti liikkua.
Jos hävittäjien puute uhkaa muuttua näkyväksi ongelmaksi, niin kannattaa jo olla muualla. Kuten tällä säällä oikeastaan muutenkin.
Ja millähän perusteella sinä yrität väittää että suomalaiset olisivat jotenkin paskemmassa erityisasemassa, että muut maat rikkoisivat kansainvälisiä sopimuksia suomalaisten kohdalla?
Suomen ainut uhka on Venäjä ja matut. Kumpiakaan vastaan ei pärjätä vaikka olisi minkälaiset aseet.
Pärjäsi Rokkakin Suomikonepistoolilla...
Pärjäsi ryssää vastaan, mutta entäs kun maahan tunkeutuu 35000 moniosaajaa turvapaikanhakija-status karvaisessa kädessään ja alkavat tikata mokkakikkelillään kuin hulluksi tullut ompelukone? Siideripunkero toisensa jälkeen työntää rattaissa puoliväristä toukkaa. Suomi vallataan naimalla, ei ammuskelemalla.
Mitäs te ätmit ette nai vaan rukutatte ja runkkaatte peräkammarissanne, kyllä se siideripunkero teillekin antaisi kun käytte siwan tai alkon kautta.
Mitä suomi tekee hävittäjillä. Ei ole sotaakaan tulossa.
Vähän samaa kuin sinä peniksellä. Eihän sille mitään käyttöä ole, mutta jos kuitenkin...
Jokaisessa maassa on armeija. Joko oma tai vihollisen.
Ei niitä sitten enää ehditä hankkia, kun se sota jo on tulossa. Pakko varautua etukäteen.
"Kaivastatasaa-":lla oli muuten osuva vertaus!
Niin, jos soitahullut edes hetken miettisivät mihin suomi voi tarvita hävittäjiä ne ymmärtäisi ajatuksen naurettavuuden. "Venäjä voi hyökätä", voi kauheaa. No jos hyökkää niin se on saletti että vaikka miten monta hävittäjää olisi ne ei ehdi edes ilmaan jos venäjä tosissaan hyökkää, esim tuolta:
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e1c34450-baf0-46c4-a77d-6d031d38dbb5
"Ohjus laukaistaan ilmasta esimerkiksi MiG-31-hävittäjästä, jotka ohjuksia tällä hetkellä ensisijaisesti kantavat. Kinzhalilla pystyy iskemään tehokkaasti kohteeseen 2 000 kilometrin päähän."
"Kinzhalin lailla myös Avangard-ohjukset ovat hypersonisia. Uutistoimisto TASSin mukaan ne voivat saavuttaa jopa yli 24 000 kilometrin tuntinopeuden. Toisin kuin Kinzhalit, Avangardit laukaistaan lähtökohtaisesti maasta - esimerkiksi maanalaisesta ohjussiilosta."
"Venäjän puolustusministeriön mukaan vastustajan on mahdoton ennakoida Burevestnikin lentorataa. Sillä ei ole käytännössä enimmäiskantamaa ja se kykenee ohittamaan tutkat. Se pystyy lentämään matalalla, mikä hankaloittaa havainnointia. Venäjä on kuvaillut ohjusta "voittamattomaksi" kaikkiin ilma- ja ohjustorjuntajärjestelmiin nähden."
Puten ei tarvitsisi tulla edes rajalle ja tämä maa olisi paskaksi pommitettu hetkessä. eikä meidän oikeat uhat edes tule idästä vaan lännestä. Islamisaatio etenee hitaasti mutta varmasti, sitä meidän pitäisi pelätä mutta sitä ei torjuta hävittäjillä.
NATO NATO NATO NATO NATO NATO NATO NATONATO NATO NATO NATO ihanaa, että peruskoululaiset sekä vajakit ottavat kantaa.
Tosin sillä ei ole muuta kuin mielipide merkitystä.
Lapset ja persut, aikuiset nyt hoitavat. Menkää huoneisiinne pelaamaan pleikkaria.