Jos meinaat vipata, Lue!

On kyllä elämässä mennyt jotain todella pieleen, jos pitää tonnia maksella 2 vuotta takaisin. Eihän siinä ole mitään järkeä. Mitä vittua aikuisille ihmisille on tapahtunut kun tällaista järjettämyyttä harrastetaan?

Tähänkö ollaan nyt tultu kaiken tämän holhoamisen jälkeen? Porukka ei osaa elää ilman että joku muu hoitaa kaiken? Hahaha!

Jos opettelisit lukemaan, niin ketjun aloittajan esimerkissä tonnin lainaa oli tarkoitus maksaa peräti 25 vuotta eikä vain 2 vuotta.

Pikavippejä otetaan oman takaisinmaksukyvyn puitteissa nimenomaan rahapulaan, ettekö sitä todellakaan ymmärrä? Mikä ihmeen marttakerholaisten palsta tästä on tullut?

Sipilän hallituksen aikana on valtava määrä ihmisiä joutunut näihin turvautumaan kun muuten voi joutua sillan alle tai sitten olemaan ilman ruokaa tai lääkkeitä. Sipilän rosvosakki on nylkenyt vähäosaiset lopullisesti.
Sampsa Kataja varmisti tilanteen käsistä pääsemisen kieltämällä melko viattomat 50e-200e vipit jolloin rosvofirmat alkoi syytää näitä ikuisia 2000e joustolainojaan kun alle 2000e lainat joutui korkolain takia poistumaan markkinoilta.

gyqyqgqy2ggwt2gvg kirjoitti:

Pikavippejä otetaan oman takaisinmaksukyvyn puitteissa nimenomaan rahapulaan, ettekö sitä todellakaan ymmärrä? Mikä ihmeen marttakerholaisten palsta tästä on tullut?

No kerroppa mulle joku ihan konkreettinen esimerkki siitä milloin pikavipin ottaminen sinusta kannattaa?

Voin jotenkin ymmärtää tilannetta, jolloin jotain yllätttävää sattuu ja tarvii rahaa viikoksi pariksi, mutta näissäkin tilanteissa on ennakointi pettänyt. Ihmisten kynnys selitellä itselleen, että "nyt vaan tarvii rahaa heti ja ei väläi tulevaisuudesta" on käsittämättön matala. Mutta näissäkin tilanteissa pikavipin ottaminen ei todellakaan _kannata_.

Vipstaagen kirjoitti:

Sipilän hallituksen aikana on valtava määrä ihmisiä joutunut näihin turvautumaan kun muuten voi joutua sillan alle tai sitten olemaan ilman ruokaa tai lääkkeitä. Sipilän rosvosakki on nylkenyt vähäosaiset lopullisesti.
Sampsa Kataja varmisti tilanteen käsistä pääsemisen kieltämällä melko viattomat 50e-200e vipit jolloin rosvofirmat alkoi syytää näitä ikuisia 2000e joustolainojaan kun alle 2000e lainat joutui korkolain takia poistumaan markkinoilta.

Lue lisää

Valtaa pitävien sähläämisestä ja kansalaisten edun unohtamisesta olen aivan samaa mieltä. Demokratia on maailmasta kuolemassa pois. Palataan taas muutaman harvan kontrolloimaan maailmaan, jossa yritysten ylläpitämä feudaali-järjestelmä määrää. Hallitukset jäävät globaalien yritysten taulutus-nuorassa oleviksi puudeleiksi. Ahneus ja kurjuus lisääntyvät exponentiaalisesti.

Mutta kannattaako sitä ruveta systeemin orjaksi? Pikavipit ja (lähes) kaikki velka ovat juuri osa tätä kontrollia.

En ymmärrä ollenkaan sitä logiikkaa, että rahapulassa pitää ottaa pikavippiä selvitäkseen!
Jos rahaa on vähän, niin miksi pitää siitä vähästäkin vielä antaa pikavippi-firman vampyyrille?

Velaton_voittaa kirjoitti:

No kerroppa mulle joku ihan konkreettinen esimerkki siitä milloin pikavipin ottaminen sinusta kannattaa?

Voin jotenkin ymmärtää tilannetta, jolloin jotain yllätttävää sattuu ja tarvii rahaa viikoksi pariksi, mutta näissäkin tilanteissa on ennakointi pettänyt. Ihmisten kynnys selitellä itselleen, että "nyt vaan tarvii rahaa heti ja ei väläi tulevaisuudesta" on käsittämättön matala. Mutta näissäkin tilanteissa pikavipin ottaminen ei todellakaan _kannata_.

Lue lisää

En sanoisi, että sinänsä kannattaa ottaa pikavippiä tai alkoholia. Mutta molempia voi ottaa, jos tietää tarvitsevansa. Pikavippi on huono lääke krooniseen rahapulaan ja alkoholi on huono lääke krooniseen huonoon oloon ja alakuloisuuteen.

Pikavippaajat eivät ole ”systeemin orjia”.

<Pikavippi on huono lääke krooniseen rahapulaan ja alkoholi on huono lääke krooniseen huonoon oloon ja alakuloisuuteen.>
Tuosta olen samaa mieltä, mutta siitä, että <molempia voi ottaa, jos tietää tarvitsevansa> en ole.

Alkoholia ostetaan rahalla jotta saadaan humala tms. Eli tietoisesti käytetään rahaa johonkin mikä koetaan miellekääksi.
Mutta pikavippi (ja kaikki lainaaminen) on sitä, että sä ostat rahaa rahalla. Ja maksat siitä rahasta aina enemmään kuin mitä saat. Pikavippien kohdalla valtavasti enemmän. Tässähän ei ole mitään järkeä.

Edelleen odotan, että joku pystyy mulle jonkun konkreettisen esimerkin kertomaan joilloin pikavippi kannattaa. Voidaan tämä sitten kimpassa palastella ja tehdä sille argumentille ruumiinavaus.

<Pikavippaajat eivät ole ”systeemin orjia”. >
Asia onkin niinpäin, että systeemin orjilla on taipumus pikavipata.
Laaja aihe. Siitä miten "tavallinen kansa" pidetään köyhänä ja sumussa, jotta suostuvat kaikkeen mitä eliitti keksii, niin voin tehdä joskus oman ketjun. Mutta lyhyt kuvaus on se, että pers-aukinen hyppii kun raha mies käskee.

Vastaukseni jostakin syystä poistettiin, enkä jaksa rustata enää uutta.

Sulla on paha asiavirhe, vippifirmat varastaa köyhiltä eikä päinvastoin.
Jos ne lainaa minimituloisille niin ihan hyvä että saavat kärsiä tappion kalkin.

Kuten tuolla jo aikaisemmin kirjoitin:

Globaalien yritysten talutus nuorassa olevat puudeli-hallitukset sössivät hommat minkä ehtivät ja rivikansalainen köyhtyy ja kärsii.

Siitä huolimatta en ymmärrä ollenkaan sitä logiikkaa, että rahapulassa pitää ottaa pikavippiä selvitäkseen! Jos rahaa on vähän, niin miksi pitää siitä vähästäkin vielä antaa pikavippi-firman vampyyrille?

Mitä te oikein ajattelette ihmiset, jos teistä kannattaa maksaa 200€ siitä, että saa 100€?

Edelleen odotan sitä konkreettista esimerkkiä, jolloin pikavippi kannattaa ottaa.

Alkaa epäilyttää, että pikavippaajat haluavat unohtaa kertoa jotain. Olisiko usein tilanne se, että rahat on hassattu johonkin turhaan ja sitten kun ei ole ruoka-rahaa, niin selitetään itselle kaikenlaista?

on olemassa tilanteita joissa vippi on ollut järkevää ottaa, harmi kun sitä ei vaan tiedä otto hetkellä

esim. otat vipin, haet olutta ja lähet koittaa flaksia baariin, tai sitten otat vipin, laitat pitkää vetoo koko rahalla ja voitat..

toiseen voittaa ja toiset saa, toiset sitten jää ilman :)

kyllä määkin maksaisin hyvästä nais seurasta 200e ja 100% vuosikorot tuohon päälle :)

reikärauta kirjoitti:

on olemassa tilanteita joissa vippi on ollut järkevää ottaa, harmi kun sitä ei vaan tiedä otto hetkellä

esim. otat vipin, haet olutta ja lähet koittaa flaksia baariin, tai sitten otat vipin, laitat pitkää vetoo koko rahalla ja voitat..

toiseen voittaa ja toiset saa, toiset sitten jää ilman :)

Lue lisää

Joo-o., Ymmärrän että ihminen on valmis investoimaan siihen, että käy flaksi baarissa. Kukas meistä ei olisi?
Ymmärrän myös, että on valmis "sijoittamaan" rahansa johonkin, josta saa sitten voittoa.
Tässä pitkä-vedossa on se todennäköisyys päästä voitolle vaan aika huono ja siinä on Veikkaus se joka kerää rahat sinulta pois. Ei nyt ihan yhtä pahaa vamppyri-kategoriaa kuin pikavippaajat, koska menevät ainakin rahat hyvään tarkoitukseen.

Mutta otetaan nyt tämä baari esimerkki tarkastelun alle
----------------------------------------------------------------------
Oletetaan,. että 200€ menee baariin illassa ja hurmaavana ihmisenä joka toinen kerta käy kala koukkuun. Oletetaan, että sun tulot on sellaiset että sulla on tää 200 euroa varaa laittaa kerran kuussa pöytään.

Pekka pers-aukisen vuosi menee niin, että hän ottaa 1. tammikuuta sen 200€ lainaa ja menee baariin.
Korot on 50€. Joten hänellä menee se 1,25kk kerätä 250€, jolla maksaa toi pois. Eli hän maksaa lainan 7. helmikuuta takaisin ja ottaa taas uuden lainan 200€, jolla menee baariin. Taas menee 1,25kk ja tämä laina on maksettu pois maaliskuun puolivälissä. Jne. jne..
31.12. Pekka on ehtinyt käydä baarissa 9 kertaa ja peitto on heilunut 4 (tai 5) kertaa.
Velkaa on vielä päällä ja se saadaan maksettua vasta tammikuussa.

Samu Säästäjä taas viettää tipatonta ja pihtaa baariin lähtö tammikuun loppuun. Rahat on taskussa joten vippiä ei tarvitse ottaa. Sama homma taas helmikuun lopussa jne.
Lopulta Samu menee Joulukuun lopussa 12:tta kertaa baariin ja päätyy hymy huulilla 6:tta kertaa vällyjen väliin vuoden vaihtuessa. Seuraavalla vuodelle ei tule mukana mitään taloudelisia rasitteita.

Joudut todennäköisesti siksi säästämään etukäteen, koska olet jo aikapäiviä sitten kussut luottotietosi - ei sen takia että olisit tarkka ja fiksu ihminen.

jauwjnwjwwnnsnw kirjoitti:

Joudut todennäköisesti siksi säästämään etukäteen, koska olet jo aikapäiviä sitten kussut luottotietosi - ei sen takia että olisit tarkka ja fiksu ihminen.

Sinä taas joudut kettuilemaan täällä koska sulla se peitto ei heilu ikinä. Tai jos sun tumputtaminen peiton alla otettaisiin huomioon niin sitten saadaan sutkin pois tilastoja huonontamasta.

jauwjnwjwwnnsnw kirjoitti:

Joudut todennäköisesti siksi säästämään etukäteen, koska olet jo aikapäiviä sitten kussut luottotietosi - ei sen takia että olisit tarkka ja fiksu ihminen.

Ottamatta kantaa nyt yksittäisen ihmisen tekemisiin, niin tämä on minusta hyvä esimerkki siitä mitä olen yrittänyt kirjoittaa tässä ketjussa:

Fiksu ihminen säästää ja ostaa omilla rahoillaan asioita, ilman että hän elättää pikavippi-firman-vampyyriä. Hätäisempi kaveri sitten vippaa niin paljon kuin ehtii ja elelee leveästi kunnes ei enää saa vippiä.
Tämä hätäisempi kaverikin sitten lopuksi pakon edestä ajautuu tuohon samaan (ja älykkäämpään) kuvioon: osetaan vain asioita omalla rahalla. Hän vaan jotuu maksamaan siinä välissä kovat oppirahat ja 7:n leveän vuoden jälkeen tuleekin 14 ankeaa vuotta.

Asian voi kiteyttää niin, että lainaa kannattaa ottaa vain, jos sillä rahalla tienaa enemmän kuin mitä se maksaa. Kaikenlainen muu lainaaminen vain kostautuu korkojen kera myöhemmin.

Eli kuten "näinkin.voi.tehdä" yllä kirjoittaa: Otat lainaa alhaisella korolla ja sijoitat sen niin että saat korkeampaa tuottoa. Hänen esimerkissään lainatusta rahasta jää 1,5% - 7% omaan taskuun.
Tai ostat asunnon, sen sijaan että elättäisit SATO ja muita vuokra-asuntoja tarjoavia tahoja. Tällöin taas kuukausi menot ovat todennäköisesti isommat, mutta asumiseen laittamasi raha ei mene kokonaan taivaan tuuliin, vaan iso osa siitä jää omaan taskuun sitä kautta, että omistat joka kuukausi isomman osan asunnostasi.