Ehkä vain puolet ihmiskunnasta tulisi hävittää...

Prosenttijengin?:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005986125.html?ref=rss

No sehän oli arvattavissa. Heiluisitte sitten palstan naiset pertsan kanssa täällä :D No öitä nyt sitten vaan :)

Naisille tulisi hätä, kun joutuisivat yksin selviämään jäisellä tuulen tuivertamalla tundralla, kun kaikki infrastruktuuri on hävitetty.
Naiset eivät osaa käyttää moottorisahaa, jolla kaadetaan puita ja rakennetaan suoja viimaa,pakkasta ja petoja varten.
Naisille tulisi hätä, kun joutuisivat selviytymään yksin armottomassa talvessa ilman miehiä, jotka metsästävät riistaa.
Naiset eivät onnistu metsästyksessä, koska kirkuisivat pelosta, kun hirvisonni löntystelisi kohti.

Harmaaritari kirjoitti:

Prosenttijengin?:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005986125.html?ref=rss

No sehän oli arvattavissa. Heiluisitte sitten palstan naiset pertsan kanssa täällä :D No öitä nyt sitten vaan :)

Lue lisää

Mun mielestäni nämä huolet siitä syntyvyyden laskusta ovat ihan turhia, koska maailmassa pitäisikin pyrkiä mieluummin just siihen väestönkasvun alenemiseen, kun sen kasvattamiseen. Muutenkin sitä syntyvyyden kasvua halutaan aina maailmalla enemmänkin vain talouskasvun ja kulutuksen varmistamisen takia, eikä välitetä ollenkaan sen seurauksista ja siitä, että onko tässäkään maassa sitä työtä edes tarjolla näille tuleville jälkipolville.

Suomen eduskuntaa kun se ei liikuttaisi ollenkaan, jos parinkymmenen vuoden päästä ihmiset joutuisivat pakon edessä tekemään töitä jollain 8euron tuntipalkalla ja paskoilla työehdoilla just siksi, kun työvoimareservi olisi sen korkean syntyvyyden johdosta niin suuri, että niitä työntekijöitä olisi huomattavasti enemmän, kun mitä tarjolla olevia työpaikkoja. Nyt varsinkin vielä kun yhä useampia työpaikkoja on siirretty Aasian halpatyövoiman maihin ja työntekijöitä alettu korvata koneilla.

Muutenkaan en pidä ollenkaan tästä nykyaikaisesta ilmiöstä, jossa ihmisten pitäisi kaiken aikaa vaan pyrkiä elämään epäitsekkäämmin sen takia, ettei niitä luonnonvaroja käytettäisi niin paljoa ja miten ongelmat ratkaistaisiin sillä, että asuttaisiin vaan entistä ahtaammin, ostettaisiin sähköautoja, kuljettaisiin kaikki alle 20 kilsan matkat polkupyörällä, syötäisiin hyönteisiä lihansyönnin vähentämiseksi yms.

Mielestäni se syntyvyyden lasku ja väestönkasvun väheneminen olisi paljon parempi ja tehokkaampi ratkaisu kun kaikista mukavuuksista luopuminen. Mutta tätä vaihtoehtoa poliitikot eivät vaan koskaan halua missään päin maailmaa kansalle suositella, kun se ei ajaisi heidän omia taloudellisia etujaan.

Siksi siitä vouhkataan koska se on hyvä rahastuskeino.
Se vain lisää tulonsiirtoja köyhemmiltä rikkaimmille joten ilmastohässäkkä on rikkaille vain etu.
Edelleen kukaan ei ole vastannut minulle miksi neanderintalin ihmisiä ei laitettu syytteeseen 10 000 vuotta sitten tapahtuneesta massiivisesta ilmastonmuutoksesta kun maammekin päältä vetäytyi lähes kilometrin paksuinen jäämassa.
Muunmuassa mammutit, villasarvikuonot, jättihirvet yms kuoli sukupuuttoon. Oliko syy nenskujen liian savuttavat tervastulet?
Elämme edelleen jääkauden jälkeistä lämpenemis kautta. Kukaan vaan ei muista siitä ikinä mainita.