Lukekaa nyt hyvät ihmiset edes tämä ennen kuin lähdette jauhamaan paskaa muslimien "suvaitsevaisuudesta".
http://answering-islam.org.uk/suomi/html/naisen_asema.html
http://answering-islam.org.uk/suomi/html/naisen_asema.html
Naisen asema islamissa
Tietoa
783766
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 78
Vanhimmat
.........
Yksi mielenkiintoinen seikka on monesti kiinnittänyt huomioni, kun olen seurannut keskiverto suomalaisen rasistikusipää-idiootin kommentteja islamin uskosta:
Mistä tämä koominen yleistys, että kaikki islamilaisissa maissa elävät miehet ovat syvästi uskovaisia.
Eikö teille suvaitsevaisuuden sankaraille tule koskaan mieleen, että kaikki ulkomaalaiset eivät ole uskovaisia? Eihän kaikki suomalais-miehetkään sorra vaimojaan, vaikka Raamattunne sen suvaitseekin? Ei taida olla ihan kaikki suomalaismiehet edes uskovaisia? Vai onko? Minä en ainakaan ole, vaikka suomalaismies olenkin.
Mikä helvetin logiikka siinä on, että kaikki tummaihoiset pitää yleistää naisia sortaviksi koraania päivittäin suuteleviksi sekopäiksi? On niissäkin maissa ihan normaaleja, täyspäisiä ateistija ja passiivisesti uskovia, kuten Suomessakin.
(Ateistina vihaan muuten täysin tasapuolisesti niin kristittyjä kuin muitakin sekopäitä. Suvaitsemattomuuteni määrä on verrannollisesti suhteellinen kohteen uskonnollisuuden määrään, uskonnosta riippumatta.)
Pistetäänpä nyt sitten pari tosielämän havaintoa peliin.
A) Kaikki ulkomaalaiset eivät ole muslimeja.
B) Uskonnon merkitys on (ja kyllä, todellakin on) syvempi muslimiyhteiskunnissa kuin maallistuneessa lännessä. Tästä on turha käydä väittelemään.
C) Se, että joku länsimaihin muuttanut muslimimies ei olisi kiihkouskovainen, ei muuta miksikään burkhan alta maailmaa katsovia musliminaisia. Nämä ovat, teidän suvaitsevaisten harmiksi, edelleen olemassa.
D) Mikään kristitty ääriryhmä ei ole pystynyt samanlaisiin JÄRJESTELMÄLLISIIN älyttömyyksiin kuin muslimit.
E) Rasismi on iso sana. Käytä sitä varoen.
F) Ottaa aivoon nämä miehiksi tekeytyvät mokunaiset.
Sun kanssas
Another brainstorm mokubimboilta.
A) Kaikki ulkomaalaiset eivät ole muslimeja.
- No totta kai minä nyt sen tiedän. Yleisesti tällä palstalla vaan satutaan mollaamaan niitä muslimeja.
B) Uskonnon merkitys on (ja kyllä, todellakin on) syvempi muslimiyhteiskunnissa kuin maallistuneessa lännessä. Tästä on turha käydä väittelemään.
- En väitä.
C) Se, että joku länsimaihin muuttanut muslimimies ei olisi kiihkouskovainen, ei muuta miksikään burkhan alta maailmaa katsovia musliminaisia. Nämä ovat, teidän suvaitsevaisten harmiksi, edelleen olemassa.
- Sanoinko olevani suvaitsevainen? Lue viestini loppuun. En ole suvaitsevainen. Vihaan uskovaisia. Uskontokunnasta riippumatta. En vaan hyväksy yleistystä, että kaikki muslimimaista tulevat miehet olisivat uskonnollisia ja harjoittavia muslimeja, ei voi pitää paikkaansa.
D) Mikään kristitty ääriryhmä ei ole pystynyt samanlaisiin JÄRJESTELMÄLLISIIN älyttömyyksiin kuin muslimit.
- Et ole ristiretkistä lukenut? Kenties inkivisitiosta, joka kolme vuosisataa tappoi ja kidutti ihmisiä kristinuskon nimeen, huomattavasti järjestelmällisemmin kuin joku hajaineinen sekopääterroristipommittajayhtymä? Islam on nuori uskonto. Kristityn Jumalan nimeen on vuodatettu enemmän verta kuin minkään muun.
E) Rasismi on iso sana. Käytä sitä varoen.
- Eikö palstalla esiinny mielestäsi rasismia kyseistä ihmisryhmää kohtaan? Kas vain, taitaa näössäni olla vikaa.
F) Ottaa aivoon nämä miehiksi tekeytyvät mokunaiset.
- Luuletko, että olen nainen? Heheheh. Ei, en ole. Ihan täysin miespuolinen. Moku-parisuhteessa elän kyllä, (Tyttöystäväni on Kiinasta) joten sen verran osuit oikeaan.
Jos on , niin tiedät muslimeista aika paljon! Myös sen, että he eivät edes halua sopeutua tähän yhteiskuntaan, koska tuntevat kuuluvansa paljon parempaan. Voidaan kirjoitella yksityisesti lisää, jos haluat. Jätä osoite, kiitos.
Edelleenkään siis ne kaikki muslimimaiden asukaat ei ole kaikki islamin-uskoisia. Jos on, niin vakavuusasteitakin on monia kun uskosta on kyse.
Yleistykset sen suhteen, minkälaisia nämä kaikki vakavasti uskovat muslimit on, en ole lähtenyt yrittämäänkään kumota.
Kaikki uskovaiset on hulluja, en minä muuta väitä. Taitaa ne kristitytkin luulla, hullut, että heillä on se oikea uskonto. Sekopäitä kaikki.
Minunkin vaimoni on Kiinasta. Mitä oma tyttöystäväsi pitää muslimeista?
Vaimoni kotikaupungissa on paljon muslimeja. Siellä esim. suurin osa huumekaupasta on muslimien käsissä ja muslimit tekevät suhteettoman paljon seksuaalirikoksia jotka kohdistuvat Han-kiinalaisiin joita muslimit vihaavat. Tuleeko mieleen mitään yhteistä idän ja lännen muslimivähemmistöistä?!
Kiinan muslimit myös tukevat avoimesti terrorismia ja ihannoivat Osama bin Ladenia & co. Ainoa hyvä sanottava paikallisista muslimeista on heidän tekemänsä ruoka.
Yleistyskysymykseen vastaan jo etukäteen: kun puhun "muslimeista" tarkoitan valtaosaa heistä.
"Kristityn Jumalan nimeen on vuodatettu enemmän verta kuin minkään muun."
Aivan oikein. Koska näin on, pitäisi muiden, nuorempien uskontojen, kuten islamin, ottaa huomioon, kuinka käy, kun uskonnon varjolla päästään käsiksi aseisiin ja "pakanoiden" omaisuuteen.
Islam on meitä jäljessä 500 v. Varokoon vaan, ettei sama virhe toistu. Nyt mahdollisuudet uskonsotiin sitä paitsi ovat satakertaisesti paremmat kuin keskiajalla kristittyjen keskuudessa.
Toivottavasti eivät ota. ...Kuinka on sitten käynyt uskonnon varjolla sotineille. Omistavat kaiken, ovat hyödyntäneet "alempiarvoisten" aineelista ja henkistä omaisuutta, orjuuttaneet ja voivat nykyään erittäin hyvin - aiempien ja nykyisten toimiensa johdosta. "In God we trust" Mikäli kristityt pitäisivät sitä virheenä, tokihan se korjattaisiin... Jumalan nimeen.
Minun on nyt sanottava tähän se, että vaikka rukoilisi 5 kertaa päivässä,ja uskoisi Allahiin ja noudattaisi islamin uskoa se ei tee ihmisestä myöskään väkivaltaista naisen sortajaa.
Ei Islam hyväksy naisen alistamista.
Ne tahot, jotka näkevät poliittisesti hyödyttävänä pitää naisen ns. alistettuna, tekevät myös niin. Mutta tämä ei ole islamia! Se on politiikkaa, ja myös tulkintaa, ei sitä, mitä puhdas islam on!
Perustele vähän. Ristiretket tehtiin keskiajalla, pakkokäännyttämisineen. Kristinuskon nimeen elettiin kaikki arkielämä, pappissäädyllä oli valta ja raha.
Enää ei kristinusko päätä länsimaisten ihmisten elämästä sillä tavalla. Kristityt eivät enää sodi uskonsotia. Emme me enää usko, että "Jumala" vaatii meitä tarttumaan aseisiin ja käännyttämään pakanoita.
Mutta islam päättää. Islam haluaa sharialain leviävän yli planeetan.
Heidän tulisi nyt herätä huomaamaan, että saman luojan luomia tässä ollaan. Mutta ei, kaikki aseelliset konfliktit ovat nykyisin "pyhiä sotia" ja "pyhissä kaupungeissa". Allahin nimeen.
kaikki muslimimaiden asukkaat eivät ole muslimeita, kristitty vähemmistö pitävät myös tiukasti paikkansa!mutta he omaavat silti saman kulttuurin ja arvot!
etkö sinä muslimina olekin ylpeä siitä että koraani on säilynyt aikojen saatossa muuttumattomana? mistä voit olla varma että juuri sinun ymmärtämäsi koraani on oikea? ainakin ne hullut jotka tuhosivat wtc-tornit kuvittelivat että heidän tulkintansa on juuri se oikea!
me kutsumme heitä terroristeiksi, jotkut kutsuvat heitä vapaustaistelijoiksi. kummalla puolella sinä olet?
Uskonnon antaman perusasenteet ovat kaikissa ihmisissä, vaikka eivät ole ns. uskovaisia. Mooseksen 10 käskyä vaikuttavat meillä ateistinkin asennoitumiseen. Yleinen moraalikäsityksemme on, että vanhempia kunnioitetaan, ei pidetä muita(kaan) jumalia jne. Ei varasteta, ei tapeta, ei himoita lähimmäisen vaimoa ilman tunnontuskia.
Islamistisessa maailmankatsomuksessa on erilaisia perinteitä, joita me sitten vierastamme, emme uskonnollisuutta sinänsä.
Ei vaimojen kohtelu ja meille muut oudot asenteet välttämättä perustu uskontoon vaan maan tapaan.
Maahanmuuttajille taas voi olla aivan vierasta uuden kotimaansa tavat. Niinpä he saattavat esim. ylenkatsoa kaikkia naisia, koska heidän pukeutumisensa loukkaa toiseen pukeutumiseen tottunutta.
Vieraaseen kulttuuriin sopeutuminen ei varmastikaan ole helppoa.
Enpä toivoisi samaa omalle kohdalleni. Emme ole tehneet maahanmuuttajille elämää helpoksi. Kaikkinainen huutelu tuntuu vain yleistyvän.
He ovat kuitenkin tulleet tänne jäädäkseen. Miksi emme yrittäisi suhtautua asiallisesti.
Me suomalaiset emme voi suhtautua asiallisesti sellaisiin maahanmuuttajiin jotka eivät kunnioita Suomen lakeja ja tapoja. Esimerkiksi sellaiset maahanmuuttajat jotka luulevat kaikkia suomalaisia naisia vapaaksi saaliiksi ja huoriksi suorastaan oksettavat. Joillakin maahanmuuttaja ryhmällä on havaittu niin ylimielistä asennetta että niiden rinnalla jopa skinien rasistisuus näyttää mitättömältä pilailulta. Miksi meidän suomalaisten tulisi sietää esim. somaleiden huutelua ja uhittelua? Sellaiset maahanmuuttajat jotka sopeutuvat Suomen lakeihin ja tapoihin sekä opettelevat Suomen kielen eivät aiheuta suurtakaan vastustusta tavallisissa ihmisissä.
"Et ole ristiretkistä lukenut? Kenties inkivisitiosta, joka kolme vuosisataa tappoi"
Kolme vuosisataa sitten? Nyt eletään vuotta 2005. Paljon muutakin pahaa on tapahtunut satoja vuosia sitten, mutta miksi asioita pitäisi selitellä 300v sitten tapahtuneilla asioilla?
Toisaalta selitelläänhän mustalaistenkin syrjäytymistä sopeutumisongelmilla, vaikka heillä on ollut melkein 200v aikaa sopeutua tänne.
Niin siis Islamilainen ajanlasku kuitenkin alkaa vuodesta 622..eli on kyseessä huomattavasti nuorempi uskonto.
Suomessa ei niin uskota, se on totta. Ja toistaiseksi vielä pääosalla suomalaisia on hyvä yleistietämys ja korkea yhteiskunnallinen moraali, jolla, onneksi, ei ole mitään tekemistä uskontojen kansaa, vaikka meillä onkin valtionkirkko.
Suomi edustaa kuitenkin valtioiden joukossa todellista vähemmistöä, sekä kooltaan että käsityksiltään.
Meidän käsityksemme onkin suhteellisen realistinen ja oletettavasti maalimakuvamme on lähestulkoon oikea, tosin pieniä tarkistuksia saattaisi siinäkin tarvita. Saman tiedotuskoneiston varassa täälläkin eletään, joten mikään ei loppujen lopuksi ole 100 prosenttisen varmaa...
Mutta jos siirrytää ison lätäkön yli, saavutaan kotipaikkakeskeiseen uskonnolliseen valtioon, jonka toimet perustuvat vastaavanlaiseen laajentumishaluun kuin islamilaisilla valtioilla on. Tehokkaamman koneiston avulla vain. Jos kuuntelet poliitikkojen puheita, ne päättyvät yleensä kommenttiin, luottamukseen Jumalaan, jonka työtä he itse asiassa näillä aseellisilla väliintuloillaan tekevät. Eli käyvät jumalan sotaa.
Sotahan on tietenkin valtapolitiikkaa ja taistelua öljystä ja muusta varannosta, mutta se perustellaan uskonnolla.
Islamin pyhä sota on ihan yhtä "pyhää", siinäkin tavoitellaan valtaa, parempaa asemaa... uskonto on molemmilla puolilla keino saada toimet yleisesti hyväksytyiksi ja tietämätön kansa toiminnan taakse.
En hyväksy sotia. Tosin- mitkään sotivat ryhmät eivät tietenkään minun hyväksymistäni tai hylkäämistäni tarvitse. Mutta suurempi oikeutus on kyllä mielestäni, johtuneko kasvatuksestani, jossa painotettiin heikompien puolella olemista, jotenkin kummasti enemmän näillä heikommista lähtökohdista ponnistelevilla kuin "maailman herroilla". Ei uskonnon, vaan perusasetelman vuoksi.
myös muslimeilla on omat aivot ja siksi oma mieheni erosikin tästä uskosta.
Niin ei kannata kaikkea ihan tosissaan ottaa mitä noilla sivuilla lukee..niissä on väärää tietoa, koska monet asiat on tulkittu väärin..sivuja ei ole tehnyt muslimi vaan jokun muun uskonnon edustaja..Tämä kyseinen sivu oli nimittäin tuotu esille myös muslimien keskustelu palstalla ja kaikki olivat aika pahoillaan sisällöstä.Niin paljon väärää tietoa, ja jos koraania on lukenut ja tietää kyseisestä uskonnosta, tietää myös sivujen olevan täynnä valheita..
Mitä valheita siinä sitten oli?
Siis tietysti tuollaiset sivut kertoo oman näkemyksensä.
Minun näkemykseni on, että islam on ainoa uskonto maan päällä jonka nimiin tällä hetkellä sahataan puukoilla viattomien ihmisten päitä poikki ja tehdään tästä vielä videonauhoja.
Se ei ole islamia..se on terrorismia ja ne terroristit, jotka tappavat viattomia islamin nimeen, tulkitsevat sitä omalla tavallaan..eivätkä ymmärrä sitä, että ei islam ole terrorismia!
POliitiikka siinä säännöt sanelee, ei uskonto!
Ymmärrän kyllä, miksi ajattelet, miten ajattelet, sillä sehän on se kuva, minkä media antaa islamista. Mutta todentotta jos luet Koraania, niin ymmärrät, että ei siellä sanota tappakaa toisten uskontojen edustajat.
Päinvastoin..siellä sanotaan muiden uskontojen edustajista: Teillä on uskontonne, minulla uskontoni.
Koraani kertoo, että "Uskonnossa ei ole pakkoa", (Suura 2, Aya 256), mutta sama kirja opettaa myös: "Ilahduta niitä, jotka eivät usko, piinallisella rangaistuksella (9:3)". Koraani neuvoo edelleen: "Kun kielletyt kuukaudet ovat ohi, tappakaa monijumalaiset, (tarkoittaa varsinkin kolminaisuusopin kannattajia) missä tahansa niitä löydätte, käykää heihin käsiksi, piirittäkää, järjestäkää niille väijytys jokaiseen salaiseen paikkaan (9:5)!"
Suurassa 47 Muhammed opettaa kannattajiaan näin: "Kun tapaatte niitä, jotka eivät usko, niin isku miekalla niskaan, ja kun tapatte heitä paljon, niin pitäkää siteet tiukalla (47:4)".
Vihollista höynäytetään tietysti propagandalla. Mutta jos "vihollinen" on viisas, ja kysyy, miksi Koraani on ristiriitainen, ensin väitetään, että uskonnossa ei ole pakkoa, ja sitten käsketään iskemään miekalla niskaan, on islamin teoreetikoilla heti vastaus valmiina. Islamin teoreetikot selittävät Koraanin ristiriidan siten, että maailma jakaantuu kahteen leiriin, joista toinen on Rauhan huone (Dar as-Salaam) ja toinen Sodan huone (Dar al-Harb). Rauhan huone on se osa maailmaa, jossa kaikki Muhammedin pomoja vastustavat ihmiset on tapettu tai tehty orjiksi. Sodan huone on se osa maailmaa, jossa vastustajia löytyy, ja niitä vastaan käydään "pyhää" sotaa.
Saaliinjakoa käsittelevässä kahdeksannessa suurassa sanotaan: "Taistelkaa niiden kanssa niin kauan, ettei kiusaustakaan jää, ja uskonto on kaikki Allahin uskontoa" (8:39).
Vaikka KAIKKI eivät noin tee, niin pitää muistaa, että "Jumalan" nimissä tehdään kuitenkin juuri islamistisissa maissa mitä kauheimpia julmuuksia.
Ja kun ajatellaan, että oman uskonnon nuoret miehet aivopestään uskomaan, että heidät on jumala valinnut marttyyreiksi ja itsemurhapommittajiksi, niin muiden, maltillisten uskovien pitäisi voida tähän puuttua.
Uskonnon nimissä on kautta aikain tehty mitä kauheampia rikoksia.
Kun amerikkalainen sotilas pomppii irakilaisen vangin päällä ja alentaa hänet alukan tasolle, hän ei sentään tee sitä jumalaansa ylistäen ja raamattu kädessä. Hän tekee sen omaksi ilokseen ja oman luonteenvikansa innoituksella.
Hän ansaitsee maallisen tuomioistuimen määräämän rangaistuksen, ja uskontoa hän ei voi vetää puolustuksekseen.
Siinä on ero.
Se yhteiskunnallinen tilanne, missä Koraani kehittyi oli todella sotaisa ja väkivaltainen..kristityt tekivät ristiretkiään ja muslimit taistelivat useissa eri paikoissa..käännytystyötä tehtiin niihin aikoihin väkivalloin myös muiden uskontojen, erityisesti kristinuskon parissa..se selittää nämä väkivaltaisuudet..nämä ovat myös ne kohdat, joita terrosristit käyttävät..ja tulkitsevat niitä samalla tavalla kuin sinä ilman tarkastelua sen kontekstin valossa, jossa tämä teksti on syntynyt.
Nykyään muslimit eivät kuitenkaan harjoita käännyttämistyötä esimerkiksi kaduilla, kuten useat kristinuskon lahkot, ja vihanpito ei kuulu kuin fundamentalistien uskoon ja poliittiseen islamiin.
Emme me perusmuslimit, joita voidaan varmasti sanoa olevan ainakin 90% muslimeista ole terroristeja, emme me kannata väkivaltaa, emmekä naisten alistamista.
Myös vanhaa testamenttia tulkitaan nykyisin kontekstisidonnaisena ja niin pitää tehdä myös Koraanille osin. Lisäksi, kun islamin usko on niin paljon muutakin kuin pelkkä Koraani..useita Koraanin kohtia on selvitetty haditheissa ja profeetta Muhammedin vaimo Aisha on esimerkiksi selventänyt kohtia, jotka ovat ristiriitaisia.
Meidän muslimien tarkoitus on kuitenkin elää rauhassa..ja koska sinä et ole muslimi et ole varmaankaan se oikea henkilö esittämään tulkintaa siitä, mikä meidän maailmankatsomuksemme on.
En sano tätä pahalla, mutta mielestäni on todella väärin aina vain puhua niistä muslimeista, jotka tekevät terrorismi-iskuja, kun kuitenkin esimerkiksi vuoden 2004 Nobelin rauhanpalkinnon saajakin oli muslimi..meitä on niin moneksi, mutta vakuutan sen, että valtaosa muslimeista ei kannattanut terrori-iskuja, vaikka Yhdysvaltoja vihaakin. Mutta näinhän monet ei-muslimitkin tuomitsevat Yhdysvallat, tai niiden politiikan.
Islam tarkoittaa rauhaa..ja me muslimit haluamme elää rauhassa..
Vai on koraanin väkivaltaisuus kristittyjen syytä? Tämähän on jo ihan perinteistä, eli aina vika on muissa kuin itsessä.
"sinä et ole muslimi et ole varmaankaan se oikea henkilö esittämään tulkintaa siitä, mikä meidän maailmankatsomuksemme on ... monet ei-muslimitkin tuomitsevat Yhdysvallat, tai niiden politiikan"
Hassua, että kukaan ei saa arvostella sinua ja sinun uskontoasi, mutta sinä kyllä haluat arvostella muita, kuten esim. Yhdysvaltojen politiikkaa?
Et taida olla syntyperäinen muslimi vaan aviomiehen käännyttämä?
Miten niin ei islamia, kun sanojesikin mukaan terroristit tappavat islamin nimeen.
Islamia voi tulkita niin monella tavalla.
Kristinuskossa on kielto ÄLÄ TAPA, ja se estää kristittyjä vetoamasta uskonoppiinsa kun verinen puukko on kädessä. Kristitty ei ole enää vuosisatoihin uskonsa tähden saanut tappaa, vaikka fundalisteja on heidänkin joukossaan. Vain mieleltään häiriintyneet saattavat vedota päässään kuuluvaan jumalalliseen käskyyn.
On tietenkin ollut ristiretkien ja muiden kaameitten vuosisatojen aika, mutta toivotaan nyt, että hullu ihminen vähitellen alkaa käsittää toisten tappamisen mielettömyyden.
Tosiasia kyllä on, että siihen ei uskonnot tule apua antamaan, kyllä asenteiden muutos lähtee koulutuksesta ja järjen käytöstä.
Kiertelyä... Islam on väkivaltainen, suvaitsematon uskonto. Se että norjalaiset hölmöyksissään antoivat Yasser Arafitille rauhanpalkinnon, samalla kuin Sharonille, ei tätä tosiasiaa poista.
Ja tiedossa on myös se, että suurimmassa osassa arabimaailmaa WTC-iskuja tervehdittiin ilolla ja kunnioituksella.
suurella mielenkiinnolla seuraan tätä keskustelua ja odootan innolla muslimivaomo tähän pointtiin vastaa! miten islam vasta aikojen muuttumiseen?
jos koraanin sana on tosi ja muuttumaton, onko myös sinun noudatettava tuota käskyä piinata monijumalaisia, erityisesti kolminaisuusopina kannattajia. vai on ko sinulla oma tulkintasi jättää piinaamatta?
juuri tämä on mielestäni islamin suurin ongelma, eikä siihen oikein osaa vastata kukaan uskova. edelleenkään minulla ei ole tarkoitus hyökätä ketään vastaan, mutta sattuneesta syystä kiinnostaa..
Siis nyt et kyllä ymmärtänyt..siis minä en sano, että kaikki kristityt ajattelevat näin, mutta sen täällä sanottiin, että muslimit haluavat sotaa ja ovat väkivaltasia..enkä etsi syytä musita, vaan silloisesta yhteiskunnallisesta tilanteesta..Islam on kehittynyt juutalaisuuden ja kristinuskon perinteestä..väkivalta ei ole kenenkään ryhmittymän syytä, eikä syntynyt kenenkään ryhmän syystä, mutta Koraanin väkivaltaiset kohdat on johdettavissa siitä yhteiskunnallisesta tilanteesta, jossa se syntyi..
silloin oli sotaa, joten se ottaa kantaa sotatilanteisiin.
Oletko perehtynyt Vanhaan testamenttiin..löydät sen ja Koraanin väliltä suurta samankaltaisuutta..
Asiat, jotka nostit esiin tekstistäni, liittyivät kontekstiin, josta puhuin..ja Yhdysvallat oli vain esimerkki.
Ihan tiedoksi,yksittäisiä lauseita ei voi nostaa erikseen tekstistä!
"Koraanin väkivaltaiset kohdat on johdettavissa siitä yhteiskunnallisesta tilanteesta, jossa se syntyi"
Eli suoraan myönnät että koraanin on sepittänyt aikoinaan sotaa käyneet kansat, eikä se ole tullut esim. jumalasta, eli islamin tapauksessa allahista? Tosiaan, jos se olisi jumalallinen kirja, antaisi se vastauksen kaikkeen, ei pelkästään yhteen sotaiseen aikakauteen. Taidat olla aika huono uskovainen? Saisitko miehesi kotimaassa rangaistuksen jumalan kieltämisestä?
"yksittäisiä lauseita ei voi nostaa erikseen tekstistä"
Totta kai voi, sitähän se keskustelu on.
Kuinka moni teistä tuntee ihan tavallisia muslimeja..muuta kuin niitä, joita media nostaa esiin?
Suomessa on Yhdysvaltoja kannattava ilmapiiri, ja vaikka Suomen pitäisi olla puolueeton..siltihän juuri kuuluisiksi tulleissa Irak-asiakirjoissa oli Paavo Lipposen kommentti ennen Irak-sodan alkua, että Suomi osallistuu sitten Irakin jälleenrakentamiseen..ja jos kukaan ymmärtää yhtään poliittista kieltä tämähän ei suinkaan tarkoita sitä, että Suomi hyväksyi hiljaisesti Irakiin hyökkäämisen.
Sinne meni samalla vaivalla hankittu puolueettomuus.
Ihan oikeasti ihmiset..ääri-islam on aivan eri juttu kuin se, mitä ns. normaalimuslimi ajattelee ja luonnollisesti Yhdysvaltoihin suhtaudutaan kieleteisesti Arabimaissa..mutta se ei todellakaan tarkoita, että suurin osa muslimeista olisi valmis tekemään itsemurhaiskun tai olisi onnellinen viattomien kuolleiden vuoksi.
Jos tiedätte yhtään siitä, kuinka näihin itsemurhaiskuihin värvätään ihmisiä varmasti ymmärrätte senkin, että se ei ole oikein, aivopesu ja manipuloiminen ei ole oikein minkään uskonnon kannalta.
Siis oikeasti ennen kuin tutustutte meihin normaaleihin muslimeihin minun mielestäni on aika väärin puhua islamista..
ja jos ei kiinnosta tutustua, sitten en voi sille mitään. Kuitenkin me olemme ihan tavallisia ihmisiä suurin osa, ja me suomalaiset islamiin palanneet kunnioitamme kyllä Suomea valtiona..jos haluamme lapsemme kasvattaa islamiin se on meidän valintamme..kuitenkin on aika kummallista, että Suomessa on ollut muslimeja 1900-luvun alusta alkaen..ja islam on ollut hyväksytty uskonto Suomessa vuodesta 1922..ja tuntuu siltä, että asiat ovat muutuneet vain pahempaan.
Minä olen ylpeä suomalaisuudestani ja en tuomitse ketään heidän uskontonsa perusteella.
Siis edelleen politiikka ja uskonto eivät ole sama asia..poliittinen islam erikseen siitä, mitä normaali kadun muslimi hartauttaa..emme me hyväksy niitä, jotka tappavat viattomia islamin nimeen.
Islamia on käytetty politiikassa todella pitkään väärin..siihen on ns. helppo vedota..ja ota huomioon, että Islam on uskontona huomattavasti nuorempi kuin Kristinusko..se on aivan eri vaihessa kehitystään kuin islam..se ei ole vielä alkanut suhtautua kriittisesti itseensä.
no minä tunnen yhden ihan normaalin muslimin.
voisitko vastata minulle sellaiseen kysymykseen, että mistä ihmeestä johtuu se käsitys että media olisi yksinomaan syyllinen islamin "mustamaalaamiseen".
kun naamioitu, otsassaan muslimin uskontunnustusta kantava miesjoukko viiltää länsimaisen toimittajan kurkun auki samalla toistaen "jumala on suuri", on aika vaikeaa välttyä yhdistämästä tätä teurastajajoukkoa muslimeihin. onko tämäkin median propagandaa?
olen aina ihmetellyt sitä, että jos koraani on jumalan sana, kuinka miin moni muslimi(mieheni mukaan lukien..)tulkitsee sitä eri tavoin? ja kaikki silti kutsuvat itseään muslimeiksi, opeista riippumatta. mistä sinä voit tietää, oletko oikea muslimi?
Islam tarkoittaa rauhaa ja sen tulisi perustua sille..se, mitä nämä ääri-islamistit tekevät uskonnon nimissä ei ole rauhaa tähtäävää,ja siihen on sekoittunut poliittinen, jopa sotillaallinen aspekti, ja myös sotilaallisuus, eli islamia käytetään vääryyksien puolusteluun..ei se ole uskonnon syvin tarkoitus..eivät nämä ihmiset tee niin kuin Koraanissa on sanottu..
Lisäksi nämä fundamentalistit käyttävät islamia hyväkseen ja käyttävät sitä hyväkseen ja muuttavat ja tulkitsevat sitä tiettyihin tarkoituksiin jne.He ovat tehneet islamista oman versionsa..niin kuin meistä jokainen tietysti tavallaan, mutta kuitenkin tavallisen muslimin ja ns. fundamentalisitin ero, ja tärkein ero on siinä, että tavallinen muslimi haluaa kehittyä koko ajan ja noudattaa Allahin uskoa sellaisenaan, hadtheja ja Koraania..kukaan meistä ei ole valmis koskaan..sillä Kukaan ei voi olla täydellinen, mutta me ns. tavalliset muslimit emme muuta sitä, mikä on Koraanissa ilmoitettu..emmekä käytä uskontoa jotakin saavuttaaksemme..siis esim. valtaa, oman valtion jne.
Siis tietenkin kaikki, mitä media on kuvannut ei ole valheellista, mutta se kuva, minkä media on päättänyt meistä esittää ei ole tasapainossa..sillä suurin osa, mitä muslimeista kerrotaan on negatiivista..emme me muslimitkaan luonnollisesti ole eikä miestä kukaan ole täydellinen, mutta jos on usko sydämessä ei samalla voi hyväksyä väkivaltaa.
Sillä perusteella, siis, että haluan kehittyä muslimina, rukoilen 5 kertaa päivässä, noudatan viittä pilaria, luen Koraania, teen dawaa, kutsun itseäni muslimiksi..Tietenkin Allah päättää loppujen lopuksi sen, olenko tehnyt asiat hyvin,..mutta kutsun itseäni muslimiksi..en täydelliseksi enkä oikeaksi, ne ovat Allahin päätettävissä ja olen pahoillani, jos olen sellaista nimitystä käyttänyt..vaan tavalliseksi muslimiksi, jolle uskonto ei ole väline vaan itseisarvo.
Mielenkiintoinen keskustelu. Toivon todella, että se sellaisena pysyykin!
Minä tarkoitin edell. meilissäni, että on vaikeaa ymmärtää, miten uskonnon sisällä voidaan sallia, että ääriryhmät opettavat ja aivopesevät parhaassa iässä olevia ihmisiä itsemurhapommittajiksi. Eikö islamin korkeimpien hengellisten johtajien tulisi tuomita jyrkin sanoin tuohon tähtäävä toiminta.
Kun sanotaan, että islam on rauhan uskonto, on ulkopuolisen niin vaikea ymmärtää, miksi ei uskonveljiä saada kuriin. Muistan aikoinaan Iranin kiivaat perjantairukoukset, joita näytettiin uutisissa Suomessakin. Khomeini puhui Amerikkaa vastaan ja seurakunta hurmoksessa kuunteli ja huusi tahdikkaasti iskulauseita. Minusta oli outoa, että korkein uskonoppinut ei puhunut uskosta, perjantairukoukseen liittyvistä asioista, vaan kiihotti kansaa täysin maallisilla puheilla amerikkalaisia vastaan.
Koetin kuvitella oman arkkipiispamme suurkirkon portaille vastaavaan tilanteeseen, mutta kristityn piispansuuhun ei sotapropaganda sovi. En usko, että se sopi edes maailmansodan pahimpina vuosinakaan.
Juuri tämä kahtiajakautuminen saa muunuskoiset ja -uskottomat ihmettelemään ja torjumaan islamin ja sen edustajat.
nämä poliittista tai sotilaallista valtaa hyväkseen käyttävät muslimit sitten saavat taakseen muslimien kannatuksen? millä tavoin he selittävät toimintansa islamin oppien mukaiseksi?
ja ihmettelen ääneen myös sitä mitä itsekin tekstissäsi sivusit, eli sitä miten amerikka voi olla se SUURI paha. ihan kuin koko usan kansa olisi yhtenä rintamana bushin politiikan takana.
voiko olla niin, että muslimin on vaikea ymmärtää eriäviä näkökantoja kun ooma uskonto tähtää yhden sanan yhteen ainoaan tulkintaan?
ja miksi juutalaiset ovat niin suuri uhka muslimeille että puhutaan peräti "juutalaisesta salaliitosta". en ota kantaa siihen, onko salaliittoa olemassa, mutta yleisesti ottaen minua hirvittävät sellaiset sanonnat kuin "mitä hymyilet? onko joku juutalainen kuollut?"
ihmettelen itsekin tuota itsemurhapommittajien hiljaista hyväksyntää. taputin käsiäni kun palestiinalaisten "pääministeri" tuomitsi kovin sanakääntein itsemurhaiskun tässä pari päivää sitten!
Kyllä Bush sortuu samaan. En ollut aluksi uskoa korviani, kun B. alkoi puhua "Pahan akselista".
Aivan kuin jokin kansa olisi kokonaan "pahan" vallassa.
Tuntuu kovin epäluotettavalta korkeassa asemassa olevan mielipide, että joku ryhmä, miljoonainen kansakunta tai määrättyä uskontoa tunnustava kansa olisi ehdottomasti "paha" tai "hyvä".
Yksinkertaistaminen menee kouluttamattoman kansan tajuntaan. Pitääkö ajattelevien ihmisten kadota tai mennä lauman mukana kuin Kiinan kulttuurivallankumouksessa?
Palatakseni islamin ja kristinuskon eroon, niin kristinusko on jo astunut eteenpäin siitä ajasta, jolloin jumalan nimessä sai tappaa ja valloittaa.
Kristinusko on levinnyt koko Eurooppaan ja Amerikkaan. En ole kovin syvällisesti historiaan tutustunut, niin että en tiedä kuinka suurella terrorilla se on tapahtunut, mutta uskonsodista kristityt kyllä ovat luopuneet vuosisatoja sitten.
Jos myös islam haluaa levittäytyä koko maailman yli, on sen myös pakko luopua näitten tulisielujen hyysäämisestä ja tuomita ehdottomasti tappajat ja terrori.
"Tuntuu kovin epäluotettavalta korkeassa asemassa olevan mielipide, että joku ryhmä, miljoonainen kansakunta tai määrättyä uskontoa tunnustava kansa olisi ehdottomasti "paha" tai "hyvä". "
Juupa juu taas. Natsi-Saksassakin oli tietty hyvät puolensa. Ja Pohjois-Korea on oikein miellyttävä paikka.
Nyt teet juuri sen, mistä tässä puhutaan kummastellen: Tuomitset koko kansan sen johtajan mukaan.
Siitähän on tässä kysymys.
Ääriliikkeen karismaattinen johtaja saa uskonveljensä uskomaan, että marttyyrius on parhaassa iässään olevalle muslimimiehelle tavoiteltavin asia. Autopommit ja terrorismi ovat siis täysin hyväksyttyjä toimintamuotoja.
Maltilliset muslimit eivät ole samaa mieltä, mutta paha kello kauas kuuluu.
Koko uskonto leimautuu.
Nyt sinäkin osoitat omassa puheenvuorossasi, että nämä maat viimeistä vauvaa myöten ovat saman pahan vallassa. Miten niin?
Johtaja on johtaja, kansa on kansa.
Johtajilla on suuri vastuu, jota ei tunnuta ymmärtävän ennen kuin koko aate on hallitsematon.
..millä tavoin Hitler sai joukot taakseen, millä tavoin yleensäkin saavat etenkin autoritaarisissa maissa joukkoja taakseen..ensinnäkin, voidaan kyllä esittää todella pätevää tutkimusta siitä, kuinka moni ns. tavallinen kansalainen kannattaa näitä kiihkoilijoita..
Propagandaa käytetään hyväksi..monissa maissahan ei ole edes mahdollista lukea muuta kuin hallituksen lanseeraamaa tv-kuvaa..ja lukea hallituksen ja poliittista valtaa käyttävien sensuroimia lehtiä.
Olen käynyt useissa muslimimaissa, ja asunutkin niissä ja tajunnut sen jälkeen, millaisessa osittain umpiossakin he elävät, kun ei ole mahdollisuutta saada muuta virallista tieto kuin se, mitä hallitus, jolla on oma lehmänsä ojassa esittää..
He selittävät toimintansa viittaamalla Koraaniin, mutta he samoin kuin jotkut täällä nostavat Koraanin lauseita huomioimatta kontekstia, jossa se on esitetty, huomioimatta sitä, mihin Muhammed on niillä viitannut..ja esimerkiksi mitä myöhemmin haditheissa on sanottu jne.
Propaganda, jota he esittävät on luonnollisesti myös hyvin tunteisiin vetoavaa ja he käyttävät marttyyreina kuolleita jne. hyväkseen. Tunteisiin vetoaminen on kautta aikojen ollut todella hyvä manipuloimiskeino..ja esimerkiksi leirit, joita "terroristit" käyvät ovat todella tarkasti suunniteltuja.
Niin..mutta Iran on aina ollut maa, jossa uskonto ja politiikka on sekoitettu keskenään aivan täysin. Uskontoa käytetään vallan välineenä..ja Koraania tulkitaan vallan näkökulmasta. Iranissa uskonnolliset johtajat siis, koska ovat myös johdossa, hyötyvät siitä islamista, jota he tuovat julki. Tästä on puhunut useaan otteeseen Nobelin rauhanpalkinnon 2003 saanut Shirin Ebadi, joka vieraili Suomessakin 2004 joulukuussa. Hän edustaa tavallista iranilaista ihmistä, ja puhuu todella voimakkaasti islamin puolesta, musliminaisen puolesta ja näitä poliittisia tahoja vastaan.
Se, minkä minä katson olevan todella uskonnollinen taho, ei ole esimerkiksi Iranissa vallassa. Ja useissa maissa uskontoa ns. puhtaasti noudattavat ovat joutuneet lähtemään maasta (esim.Algeriasta).
Valitettavasti uskonto ja politiikka sekotuuvat useissa maissa todella paljon. Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että oikeasti uskonnollisten johtajien tulisi tuomita ehdottomasti itsemurhapommitukset, mutta oikeasti kun miettii niin, kuinka paljon Palestiinan tilanteella on loppujen lopuksi enää tekemistä edes islamin kanssa. Jihad jne eivät oikeasti ole uskonnollisia ryhmittymiä, eivät missään nimessä, mutta länsimaissa heidät vain tulkitaan sellaisiksi.
Se kuva, minkä länsimainen media antaa islamista onkin todella poliittisvärittynyt, se ei käsittele tavallista ihmistä, vaan nostaa esiin ääripään, joka ei todella ole niin suuri kuin oikeasti ymmärretään.
olen itse käynyt useissa arabimaissa, ja ihan totta ei elämä ole siellä samanlaista kuin, mitä kuvat ja videot antavat ymmärtää.
Luonnollisesti siellä tapahtuu pahoja asioita, mutta lehdistön laki on nyt se, että muslimit ovat terroristeja.
Kuitenkin WTC:hen tehty isku ei ollut uskonnollisen tahon tekemä..ja ihan oikeasti suurin osa muslimeista, vaikka tunsikin ehkä mielihyvää siitä, että Amerikkakin kerrankin jouttu ns. näpäytetyksi, koska se on niin useat kerrat sekaantunut muiden maiden sisäisiin asioihin, ei oikeasti todellakaan hyväksynyt vaittomien kuolemista ja on kokenut todella kamalia seurauksia iskun vuoksi..
Islamilainen ajanlaskuhan alkaa vuodesta 622..ehkä osittain tällä voidaan selittää se, että uskonto elää hieman erilaista vaihetta. Millainen olikaan Eurooppa 1400-luvulla?
Luonnollisestikaan tällä ei ainoastaan voida perustella kaikkea..mutta myös se, mistä aiemmin puhuin, että uskonto ja politiikka on useissa maissa sekotettu varmasti on varamsti osa syystä.
niin..koko kansa ei ole sama kuin Bush..mutta se on sääli, että koko kansa tuomitaan hänen perusteellaan. Toisaalta eivätpä muut amerikkalaiset oikein pääse nousemaankaan esiin kun Bushilla on niin paljon valtaa ja kuten jo tästäkin mainitsin Euroopassa on presidentille keskitettiin feodaaliajalla näin paljon valtaa.
Juutalaisiin kohdistuvaa propagandaa on itsenikin vaikea ymmärtää, mutta se nousee osittain ja suurimmaksi osaksi tästä israelin ja palestiinan tilanteesta, jossa muslimit ovat asettuneet tukemaan Palestiinaa. lisäksi myös tähän liitty yyhdysvallat, jossa juutalaisilla on todella paljon valtaa kongressissa ja talouselämässä. Myös sillä on oma vaikutuksensa, että Yhdysvallat tukee voimakkaasti Israelia.
Minä en puhunut tavallisesta yhdysvaltain kansalaisesta..puhuin USA.sta tarkoittaen sillä valtiota ja sen politiikkaa. En voi missään nimessä hyväksyä, että jokin maa tuosta vain marssii YK:n päätöksen yli..ja sekaantuu muiden maiden asioihin. Usa:ssa presidentillä on mielestäni liikaa valtaa, ja presidentin oikeudet feodaalijärjestelmän aikaisella tasolla..En myöskään hyväksy sitä, kuinka USA leikkii ns. maailmanpoliisia..kuitenkin niin, että se saa kaiken edun ns. kaikesta. Lisäksi Yhdysvaltojen perusteet Irakiin hyökkäämisestä olivat perusteettomat.Sieltähän ei koskaan löytynyt niitä joukkotuhoaseita.
Tiedän kyllä, että kaikki yhdysvaltalaiset eivät ole suuria pahoja ja että myös heistä osa ei kannata Bushia.
Saddamin syrjäyttäminen oli oikein sillä Saddamhan oli todella hirmuvaltias ja kaasutti kokonaisia (mm.kurdi)kyliä, tappoi ja vainosi ihmisiä ja ajoi todella monia kansalaisiaan maanpakoon. Saddam, vaikka hänkin puhui islamin nimeen, ei noudattanut uskontoaan, vaan käytti sitä vallan välineenä. (Mutta niinhän Bush´kin vetoaa sotilaisiinsa Irakissa ja kansaansa, hän käyttää kristinuskoaan välineenä.)
Olemme usein keskustelleet tästä jutalaisten vihaamisesta muslimien kesken ja siis toden totta se ei ole hyväksyttävää, koska Islamhan on kehittynyt Juutalaisuudesta..ja vielä hetken Muhammedinkin aikaan elivät muslimit juutalaisten kanssa rauhassa, mutta sittemmin alkoivat sodat. Kuitenkin Islam ei hyväksy juutalaisvihaa..mutta kaikkein vaikein suhde islamilla on aina ollut juutalaisuuteen.
En itse jaksa edes miettiä koko salaliittoasiaa, kun mielestäni se kuulostaa samalta kuin II maailmansodan aikaan, jolloin juutalaisten joukkotuhoa ja sotien alkamista perusteltiin juuri juutalaisten salaliitolla jne.
Sellainen ei oikeasti kuulu uskontoon.
testing
asiallisista vastauksista. totean samaan hengenvetoon, että kirjoitin sinulla kaksikin kertaa vastineen mutta tietokoneeni herjasi "the requested url could not be retrieved" tmv.
veistien sisältö oli kuitenkin surinpiirtein se, miten voit olla varma oman tulkintasi oikeellisuudesta? jokainen maailman muslimi uskoo toteuttavansa juuri sitä oikeaa islamia. tästähän ne suurimmat ongelmat sitten syntyvätkin.
sinä uskot, että toimimalla tiettyjen riittien mukaisesti olet uskova jakunnollinen. minulle riittää, että uskon sydämessäni tiettyjä asioita. tässä on vissi ero eikä kristinuskon nimiin voi oikein tehdä vääryyttä lähimmäiselleen. toisin on islamin laita.
ja kyllä, uskon että vain häviävän pieni osa muslimeista uskoo äärituklkintoihin mutta siinäkin on jo liikaa. ei länsimaisen median tarvitse syöttää islam-propagandaa (mikä siinäkin olisi tavoite?!), kyllä uutisista huolehtii nämä äärimuslimit ihan itse.
eikö maailmassa olisikin asiat paljon paremmin kun kirkko/synagoga/temppeli/moskeija erotettaisiin valtiosta? hengellinen ja maallinen valta erillisille tahoille?
Kiitokseni miellyttävälle yhteydenpidolle!
On yleensä vihonviimeistä yrittää keskustella asiallisesti näillä palstoilla. Siksi on ollut todella mielenkiintoista osallistua tähän mielipiteen vaihtoon. Itse en tunne yhtäkään muslimia, mutta tässä keskustelussa se ei haittaa.
Tämä ajatus politiikan ja uskonnon yhdistämisestä johtaa juurensa ehkä siitä, että esim. Serbian ja Kosovon sodassa puhutiin nimenomaan serbien ja MUSLIMIEN konfliktista. Termi on jäänyt käyttöön. Nyt mikä tahansa yhteenotto, jossa toisena osapuolena on islamin uskoa tunnustava maa nähdään jonkinlaisena uskonsotana.
Jotenkin on tullut tavaksi, että Lähi-idän maiden asukkaita nimitetään muslimeiksi, ei irakilaisksi eikä iranilaisiksi, vaan yhteisnimityksellä "muslimit". Outoa, koska kuten aikaisemmassa puheenvuorossakin sanottiin, joka maassa on omat lakinsa ja asenteensa, kuten Euroopassakin on.
On muuten aivan unohdettu se tosiasia, että Suomessa on ollut tataarien yhteisö jo toista sataa vuotta. Heidän uskonsa on ollut samanlaista kuin suomalaistenkin, eli jokaisen uskontokuntaan kuuluvan oma asia. Paastot ja muut uskontoon liittyvät omat tavat on hoidettu ilman seremonioita ulkomaailmalle, niinhän tapahtuu myös ortodoksisessa kirkossa.
Suomi on ollut moniuskontoinen maa jo kauan. Esim. Iranista on tänne aikanaan paennut bahai-uskoon kuuluvia henkilöitä, joita Iran vainosi.
Miksi meistä nyt äkkiä on tullut suvaitsemattomia?
Voisiko se johtua meidän omasta kulttuuristamme. Emmekö osaa nyt suhtautua muslimeihin, jotka tuovat uskonsa arkielämään? Tavallaan he esimerkiksi pukeutumisvaatimuksillaan vaativat meitä muitakin osallistumaan sivullisina omaan uskontoonsa. Suvaitsemattomia ja oudon, jopa oudon vaatetuksen, pelkääjiä on aina. Oudoksumme tapaa, millä uskontoon liittyvät tavat on otettava huomioon lastentarhasta alkaen, kun eivät aikaisemmin tänne muuttaneet erilaiset uskontoryhmät ole näitä vaatimuksia esittäneet.
Suomi on joutunut ikään kuin kylmiltään tilanteeseen, joka eurooppalaiselle on tutumpi. Kuvaavaa on, että sielläkin tuntuu torjunta olevan nousussa.
ja se taas johtuu siitä, että muslimeista on loppujen lopuksi vain vaivaa.
eivät muslimitkaan meitä onnesta hyppien kotimaahansa ottaisi.
Mikä on "muslimien maa"?
Perustele, kun kerran kirjoitat.
mikä se sellainen muslimien kotimaa oikein on?
voisin kuitenkin nimetä montakin (muslienemmistö)mmaata jossa on länsimaisia työntekijöitä. ja he ovat oikein tervvetulleita niihin maihin!
sama aaltopituus, tiemmä!
Kyllä vaan.:) :)
Tietysti omakin uskoni on tulkintaa, mutta kuten jo useampaan otteeseen mainitsin minä en käytä uskontoani välineenä saavuttaa jotakin maallista, kuten valtaa, rahaa tmv. Uskonto ei ole minulle väline arvo, vaan itseisarvo ja minä pyrin noudattamaan Koraanin sanaa ja haditheja, ja siten, miten Muhammedin on kerrottu eläneen. Myös islamissa uskotaan, että pelkät teot eivät riitä..eivät luonnollisestikaan ja olen pahoillani, jos olen sitä korostanut, mutta ihan totta näin on. JA olen ehdottomasti samaa mieltä, mutta sitähän ei tavallaan voi tietää kukaan muu kuin ihminen itse, mitä sisällään ajattelee..mutta todella huomion arvoinen asia. Siihen ei kukaan toisen kannalta voi ottaa kantaa, miten uskoo sisällään. Ja siis jos nyt ei rukoile koskaan,eikä noudata esim. 5 pilaria käy discoissa, juo alkoholia, panettelee toisia, valehtelee, pettää, eivät kaikki arvot välttämättä sisälläkään ole kunnossa..siis kuten jo aiemmin sanoin, en pyri ketään tuomitsemaan, mutta kerron vain, mitä islamiin kuuluu. Minä en myöskään pyri nostamaan islamia kristinuskon yläpuolelle, sillä kuten on sanottu emme me usko, mihin te uskotte, ettekä te usko mihin minä uskon, teillä on uskontonne minulla uskontoni.
Toki kiihdyn joskus (temperamenttini on asia, jonka kanssa olen usein joutunut kamppailemaan) jos uskontoani kohtaan hyökätään, mutta loppujen lopuksi ei kiihtymiseni koskaan tarkoita, ettäkö tuomitsisin tällaisen ihmisen, sillä ei minulla ole siihen oikeutta.
Ja mitä tähän islam-propagandaan tulee niin oikeasti, jos 2% muslimeista maailmassa on fundamentalisteja niin mielestäni olisi oikeudenmukaista näyttää useammin silloin sitä, mitä 98% muslimeista tekee eikä kuvata vähemmistöä jatkuvasti..tämä on se epäkohta ja tämä on sitä propagandaa, mistä olen puhunut, sitä mitä länsimaissa syötetään. Aivan sama kuin jos Amerikasta tulisi suurimmaksi osaksi uutisia Bronxista, ja siitä kuinka täynnä vankilat Amerikassa ovat. Tai jos Italiasta meille tulis uutisia pelkästä Mafiasta tai jos Venäjältä lähetettävät uutiset kertoisivat vain ja ainoastaan prostituoiduista.
Lehdistö ja media ovat länsimaissa valinneet kantansa. Eivät tietenkään kaikki siinäkään, mutta yleisilme on kyllä tarkasti tiettyyn suuntaan kääntynyt.
Lehdistö on valinnut kantansa, sanot. Niin on, sillä uutiset myyvät.
Kun Turkki nyt tulee EU:hun, ehkä tulemme saamaan myönteisiä uutisia islamistisen maan kehityksestä, eikä pelkkiä sotauutisia.
Täällä kaukana Lähi-Idästä olemme auttamattomasti pelkkien uutislähetysten varassa. Niinpä koetamme muodostaa näkemyksemme näillä vähillä tiedoilla.
Ei varmasti ole herkkua olla muslimina Suomessa, sillä jokainen muslimi täällä antaa uskontoa tuntemattomalle suomalaiselle elävän esimerkin islamista. Kun tunnemme yhden tai kaksi islaminuskoista, tunnemme siis koko uskonnon! Siinäpä se.
Eihän meitä haittaa, vaikka ko. maahanmuuttaja ei olisi lainkaan uskovainen, vaan vain muodollisesti ko. uskontokunnan jäsen. Niinhän suuri osa suomalaisistakin vain kuuluu kirkkoon.
Mielipiteissämme olemme kuitenkin vahvat ja päätämme ei noin vain käännetä. On se nähty!
Olen kyllä itsekin muslimina miettinyt, miksi kaikkia Lähi-idän ihmisiä kutsutaan muslimeiksi, vaikka onhan siellä myös kristittyjä ja siis on todella muitakin vähestöjä..kurdeja jne. Ehkä vieraiden maiden edustajat on helppo tavallaan lyödä yhden käsitteen alle..ja mielestäni tällainen luokittelu ei koske ainoastaan muslimeja, vaan myös esim. afrikkalaisia, ja Kaukoidän ihmisiä. Useille on oikeasti vaikea ymmärtää se, että Afrikassakin on niin paljon erilaisia ihmisiä, vaikka onhan tehty kyllä ero pohjoisafrikkalaisten ja mustien afrikkalaisten välille..mutta tämä onkin ainoa jako, tai no suomessahan kaikkia kutsutaan melkeinpä somaleiksi, koska he ovat suurin afrikkalainen vähemmistömme.
Siis tarkoituksen tällä on sanoa se, että ihmisillä on varmaan tietynlainen tarve luokitella ihmisiä mahdollisimman yksinkertaisiin kategorioihin..mielestäni se on osittain juuri mainitsemaasi vieraan pelkoa..ei haluta nähdä moninaisuutta vieraissa kansoissa.
uskon suomalaisten vieraan pelon johtuvan osittain myös siitä, että me olemme niin kauan olleet niin suljettu maa..lukuunottamatta juuri tataareja, juutalaisia..meille ei ole kuitenkaan hirmuisesti ole ollut tulijoita, vasta 90-luvulla, 90-luvun suuren konfliktien määrän vuoksi meille saapui ensimmäisen kerran suuri määrä pakolaisia (aiemminhan suuremmat ryhmät chilestä 100 ja vietnamista 100) ja jouduimme siis aika nopeasti sopeutumaan..
Lisäksi Suomella on taustalla myös Venäjän sorron vuodet ja oleminen osana Ruotsia..tällainen vaikuttaa väkisinkin mentaliteettiin.
Lisäksi Suomessahan romanit eivät koskaan ole ollut ns.hyväksyttyjä, heihin on aina suhtauduttu karsastaen. Ja inkeriläisiin samoin..ja itselleni on tullut usein sellainen ajatus mieleen, jolla olen tavallaan yrittänyt ihmisille selittää suomalaisten kielteistä suhtautumista, että suomalaiset eivät ole edes hyväksyneet omia kansalaisiaan, joten vie varmaan jonkin aikaa, että he alkavat todella hyväksyä muualta tulevat.
Me olemme oikeasti aika sisäänpäinkääntynyt kansa..ja siis kun ottaa historian huomioon en ihmettele sitä yhtään.
Jonkin verran sanoakseni muista maista ja niiden suhtautumisen muuttumisesta..useissa maissa kuten vaikkapa Hollannissa maahanmuuttopolitiikka on oikeasti mielestäni epäonnistunut..koska maahanmuuttajille ei välttämättä ole edes järjestetty mahdollisuuksia oppia maan tavoille. Tämän vuoksi osa maahanmuuttajista on syrjäytynyt täysin..ja luonnollisesti syrjäytyminen tuo mukanaan ongelmia.
Toisekseen esimerkiksi ruotsissa maahanmuuttajia on yritetty täysin ruotsalaistaa, näinhän tehtiin suomalaisillekin, jotka muuttivat sinne, mikä ei sekään luonnollisesti tee hyvää, koska ei identiteettiään voi muuttaa..ja siitä kyllä syntyy suuria ongelmia, jos ei voi toetuttaa itseään sellaisena yksilönä, joksi on syntynyt.
Eli siis sekä liiallinen sulauttamine, mutta myös marginalisaatio tuottavat ongelmia, ja maahanmuuttopolitiikassa olisikin löydettävä sellainen sävel, joka sekä tukisi maahanmuuttajien kotoutumista että antaisi maahanmuuttajille mahdollisuuden oman kul´ttuurinsa ja kielensä säilyttämiseen.
testing
"Maahanmuuttopolitiikka" Hollannissa epäonnistui. Maahanmuuttajilla, s.o. muslimeilla, ei tietenkään ollut mitään osaa eikä arpaa tähän?
Tiedätkö, että Hollannissa on jo keksitty termikin muslimien perustoiminnalle. "Pannuhuone-gangbang". Se tarkoittaa sitä, että joukko musliminuoria kaappaa hollantilaisen, yleensä alaikäisen tytön ja raiskaa hänet kimpalla kerrostalon pannuhuoneessa.
Jos muslimit haluavat säilyttää oman kielensä ja "kulttuurinsa", pysykööt kotonaan. Jos te taas muuttavat Eurooppaan, heidän yksinkertaisesti PITÄÄ pystyä sopeutumaan uuteen kulttuuriin.
Ei kaikki Muslimit sorra ja alista vaimojaan.Ei varmaan liity mitenkään uskontoon kun Suomalaismies ei anna vaimonsa käydä ulkona yksin tai tavata kavereitaan ja vahtii vaimoaan hullun lailla.Minusta se on enemminkin ihmisessä tuo alistaminen ja sortaminen.
Minulla on muslimimies,hän ei ole kovinkaan uskovainen.Ei paastoa,ei rukoile,juo alkoholia(välillä ihan reippaastikkin),antaa minun käydä ulkona(baareissa)kavereideni kanssa sillon kun itse haluan,liikun yksin kaupungilla ja kunnioittaa minun uskontoani niinkuin minä hänen,rakastaa tytärtään eniten maailmassa j.n.e
Ei KAIKKI Muslimit ole pahoja!
Sama vanha loru - My Mohammed is different
Miten harjoitat uskontoasi? Mitä kunnioitusta muslimimies, ei uskovainen, osaa osoittaa uskonnollesi?
Suurin osa suomalaisista kuuluu kirkkoon.
Siinä heidän uskontonsa.
Yleisiä rukouksiakaan ei osata eikä kirkossa ole käyty rippikoulun jälkeen.
Samanlaisia tapamuslimeita toivottavasti alkaa Suomessa olla.
Jos sinulla on muslimimies niin se on sinun ongelmasi!
En erityisemmin uskontoa harjoita sen kummemmin kuin moni muukaan Suomalainen mutta aika moni meistä on ev.lut.Ei koskaan ole ehdottanut että pitäisi muuttaa uskontoa,esimerkiksi
En sanonut että mieheni ei ole uskovainen,uskonto on kuitenkin hänelle tärkeä.
Kun menimme naimisiin meidät siunattiin kirkossa,tapauksia on että mies ei suostu menemään kirkkoon siunattavaksi vaikka vaimo haluaisi.
Lapsesta ei tullut muslimia koska hänen mielestään on helpompi,koska täällä asutaan että lapsesta tuli sama kun minä olen,monet muslimit ei olisi tätä hyväksynyt.Minä sanoin että lapsi voisi olla myös Muslimi,en olisi vastaan laittanut.
Luulen että vaikka uskontoa ei mitenkään harjoita se on kuitenkin tärkeä oli se uskonto sitten mikä tahansa.
kaikki uskonnot ovat paskaa, ne oikeuttavat miehet orjuuttamaan naisia.
jostain syystä islam ei ole päässyt kehittymään ajan mukana kuten kristinusko. raamattu on myös täynnä "kaikkee kivaa" (nainen vaietkoon seurakunnassa jne.), mutta kuka niitä typeryyksiä noudattaa? ei kukaan.
islamin radikaalit uudistajat - useat heistä naisia - pyrkivät eroon uskontonsa vanhoillisista säänöistä ja tulkinnoista. tämä Uusi Islam uskaltaa jopa väittää, että nainen ja mies ovat tasa-arvoisia.
kaikki on juuri sitä, miten asiat tulkitaan. islamkin muuttuu, pakosta. mutta sillä on myös vanhoilliset kannattajansa, ja he tuovat ongelmia. olisi mielenkiintoista kurkistaa kahdenkymmenen vuoden päähän, miten islam on muuttunut.
Olet väärässä. Islam ei tule koskaan läpikäymään kristinuskon kaltaista reformia. Ei mitenkään. Esim. kristinuskolle tyypillinen historiallis-kriittinen suhtautumistapa (raamattuun) puuttuu islamista täysin (koraania ja sunnaa kohtaan). Koraanin kirjoituksia ja sunnaa ei koskaan tulla arvioimaan kriittisesti/tarkastelemaan aikakautensa tuotteina, jolloin niitä pystyttäisiin muokkaamaan tai soveltamaan nykyaikaan. Muslimeille profeetta Muhammad on profeettojen sinetti ja islam lopullinen ja muuttumaton jumalan todellinen uskonto. Mitään uudistuksia, jotka olisivat ristiriidassa koraanin tekstin tai profeetta Muhammadin perimätiedon/käyttäytymismallin kanssa ei tule tapahtumaan, eikä voi tapahtua.
Kristityt ja muut asioista tietämättömät lähestyvät usein islamia ja koraania täysin väärällä tavalla. He vertaavat koraania raamattuun, mikä on täysin väärin. Muslimeille koraani ei ole pelkkää painomustetta ja paperia kansien välissä, vaan arabiaksi kirjoitetun koraanin 'taivaasta pudonneet pienet kirjaimet' ovat osa jumalaa. Tämä ilmenee jo tavassa, jolla koraania on käsiteltävä - koraania ei tule pudottaa/kolhia, nainen jolla on kuukautiset ei saa käsitellä koraania 'saastaisuutensa' takia ennen rituaalista puhdistautumiskylpyä ym.
'raamattu on myös täynnä...' - aivan. 'Nainen vaietkoon seurakunnassa' ym. muita ohjeita ei noudatetakkaan esim. Suomessa juuri historiallis-kriittisen suhtautumistavan takia. Raamattu tapahtumineen, henkilöineen ja ohjeineen/lakeineen ymmärretään aikakautensa heijastumana, ei täysin kirjaimellisesti otettavana faktana. Ainoastaan keskeisimpiä tapahtumia pidetään tosina (Kristuksen ylösnousemus). Islamissa tälläinen ajattelu ei ole yksinkertaisesti mahdollista, eikä sille ole tarvetta. Profeetta Muhammadin aikanaan tuoma uskonto tuli suoraan jumalalta täydellisenä, eikä sitä voida muuttaa tai 'kehittää'. Koraani oppeineen on otettava kirjaimellisesti - muslimille ei ole mahdollista toimia raamattua lukevan kristityn tavoin; 'otan yhden jakeen tuolta, toisen täältä, jätänpä nuo huomioimatta' tai 'tämä jae kuvaa profeetta Muhammadin silloisen maailman tapoja/hänen vanhakantaista ajatusmalliaan, sitä ei tarvitse noudattaa/seurata, voin muuttaa sitä itselleni sopivaksi'. Tämä asia jää massoilta täysin ymmärtämättä.
Jokin aika sitten televisiossa oli islamia käsittelevä keskusteluohjelma. Näin siitä ainoastaan loppuosan. Haastattelijanainen totesi jotenkin vastaavasti ohjelman lopussa haastateltavana olevalle islamiin erikoistuneelle naistutkijalle 'islamkin tulee varmaan uudistumaan/kehittymään kristinuskon tavoin'. Tämän jälkeen haastattelija kääntyi kohti kameraa, lopputunnari alkoi soimaan, taustalta kamerakuvan ulkopuolelta kuului naistutkijan kommentti; 'sitä ei varmasti tule tapahtumaan, eikä se ole kyllä mahdollistakaan'.
Jos jotain uudistuksia islamissa tulee tapahtumaan, tulevat ne toteutumaan ainoastaan koraanin ja sunnan sallimissa ahtaissa rajoissa. Mitään mullistavaa vapauttavaa uskonpuhdistusta on turha odottaa.
Katolinen kirkko hallitsi kuin kiveen kirjoitetun lain mukaan ennen kuin Martti Luther kirjoitti teesinsä.
On ollut aika, jolloin paavi oli Jumala maan päällä, lieneekö ihan vieläkin, mutta kun ihmiseltä otettiin jumalalliset oikeuden pois uskonpuhdituksessa, niin ihmisten oikeus omaan ajatteluun elpyi.
Eikö sinusta ole mahdollista, että islam joskus onnistuisi karistamaan fundamentalistiset käsityksensä ja onnistuisi tekemään uskonnosta sen mitä maltillisen muslimit nyt kovasti korostavat: rauhan uskonnon?
Uskoisin, että valtaosoa muslimeistakin toivoisi rauhaa ja rakkautta ainaisen "pyhän sodan" sijaan.
Niin kauan kuin politiikka ja uskonto sotketaan samaan sekameteliin, olemme tässä ikuisessa terroritilanteessa.
Islam on jo käynyt muutoksia läpi..kuten tiedät muutokset eivät tapahdu yhdessä yössä. Toden totta, jos tiedät yhtää islamin historiasta tiedät, että se on muuttunut.
Islamilainen ajanlasku alkaa vuodesta 622 eli islam on nuori uskonto..ehkä kukaan ei ns. nouse ja uudenaikaista islamia, mutta oikeasti muutoksia tapahtuu koko ajan..Luonnollisesti Koraani säilyy islamin pyhänä kirjana, mutta miten uskontoa hartautetaan muuttuu.Muutenkin uskonnon hartauttaminen perustuu niin moneen muuhunkin asiaan kuin vain Koraaniin..se perustuu myös haditheihin ja perimäkirjoituksiin.
Ja muslimit ovat myös ihmisiä..ja ihmisillä on sellainen lajityypillinen ominaisuus, että jokainen sukupolvi poikkeaa hieman toisistaan. Näin myös muslimeilla.
Minä en ole ennustaja, mutta uskon, että islam muuttuu ja se on jo osittain muuttunut.
Tämän keskusteluketjun jatkeeksi haluaisin kysyä muslimivaimolta, miten miehesi on aikanaan kotiutunut protestanttiseen Suomeen? Vaikuttavatko eri uskonnot ihmisten arkeen? Jotenkin on ahdistavaa ajatella, että uskonnon myötä pitää valita tavallisessa arkielämässä uskonnon siunaama vaihtoehto.
Yksi varsin yksinkertainen esimerkki mielestäni on aina ollut ruuat. Lämpimissä maissa on varmasti aiheellista kieltää helposti pilaantuvien ruokien syöminen, sillä ruokamyrkytys vei hengen.
Sianliha, jonka syöntikielto on ehdoton Lähi-Idässä, ei varmaankaan ole ollut suomalaisten tuntema kotipossu, vaan jokin villisika, joka sai ravintonsa jätteistä.
Pohjoimaissa on aina pidetty syntinä ruuasta ronklaamista. Kaikkea piti syödä hengen pitimiksi.
Leipää on kunnioitettu lähes pyhänä ja joka taloudessa yritettiin pitää possua.
Ihminen on sopeutuvainen eläin. Sanoisin, että uskonnotkin sopeutuvat elinolosuhteiden mukaan.
Trikosomia eli se vaarallinen loisi löydettiin siasta vasta 1500-luvulla..eli sian syöntikielto ei pohjaa siihen..myös vanhassa testamentissa sika on mainittu ns. iljetykseksi..ja tälle antropologi Mary Douglas on löytänyt sen selityksen, että sorkkaeläinten joukossa, joihin sika lasketaan kuuluvaksi, sika on poikkeava tietyiltä ominaisuuksiltaan.(lue paremmin Douglasin kirjasta Puhtaus ja vaara)
Nykyisinhän taas voidaan sitten perustella tavallaan sitä sian syöntikieltoa sillä trikosomialla, mutta se ei ole ollut se syy, miksi sekä Koraaniin että vanhaan testamentiin on laitettu tämä.
Itse koen sian syömättä jättämisen samankaltaisena valintana, Muhammedin esimerkin lisäksi, kuin kasvissyöjät, lakto-, ovo jne vegetaristi ja vegaanit tekevät valitessaan oman ruokavalionsa. Minulle uskonto ei kuitenkaan ole pelkästään sitä, että jätän sian ja sisäelimet syömättä..eikä sen yleensäkään ottaen kuuluisi olla tarkoitus.
Ymmärrän kyll, että Suomessa koetut nälkävuodet ovat saaneet osittain aikaan sen, että ruoasta kitisemistä ei ns. suvaita, mutta kuitenkin ruokavalioita on nykyisin niin monia, että siansyömättä jättäminen ei mielestäni ole enää mikään ongelma..etenkin kun makkarastakin on kehitetty kasvisversio jne.
Mieheni on kotiutunut protestanttiseen Suomeen oikein hyvin..ihan tarkalleen en ymmärtänyt mitä kysymykselläsi tarkoitit, mutta mieheni on sopeutunut kyllä vallan hyvin. Tietysti hän silloin tällöin on ihmetellyt, että miksi suomalaiset ovat, ainakin jotkut, niin suvaitsemattomia, mutta minä olen hänelle pyrkinyt kertomaan ja selittämään ja hän on sellainen luonne, joka pyrkii etsimään syitä aina kummastakin ei vain syyttämään valtaväestöä ja näkemään myös historiaa vasten asioita jne.
Hän on myös todella sosiaalinen luonne ja hänen on aina ollut helppo tutustua kaikenlaisiin ihmisiin..eikä uskonto ole ollut hänelläkään este tutustua suomalaisiin.
JA uskonto ei meillä kyllä mitenkään rajoita arkea, se kulkee luonnollisena osana sitä, eikä arkea olisi ilman uskontoa. Ja valinnat, jotka teemme ovat meille luonnollisia, emmekä ajattele, miksi minun nyt pitää tehdä näin.
Lähinnä ajattelin, että Suomessa saattaa olla yllättäviä arkielämän ongelmia, kun suomalainen ei ole koskaa ottanut selvää muiden maiden kulttuureista uskonnoista puhumattakaan.
Täällä merten takana asuneella kansalla oli 1960-luvulla suuria vaikeuksia tajuta, että Vietnamista tulee venepakolaisia ihan 100 henkeä vuodessa, vai mikähän määrä se aikanaan olikaan.
Kun väkeä on tullut lisää, on tullut esiin se vanha suomalainen asenne: Kun virta toi tuoreen lastun rantaan, oli paras ottaa kirves ja käydä tappamassa liian lähelle asettunut uudisasukas.
Ts. emme osaa, mutta olemmeko oppimiskykyisiä?Toivon, että olemme. Kehitys kehittyy.
Usein olen ajatellut, että vanhemman väen kielitaidottomuuskin on estänyt meitä oppimasta miten suhtautua muualta tulleisiin. Nykynuorilla on kuitenkin mahdollisuus hankkia itselleen sujuva kielitaito. Toivottavasti se lisää yhteiskykyä.
Tämä käymämme keskustelu on ollut todella mielenkiintoinen.
Kaikkea hyvää Sinulle ja miehellesi toivottaa se sama tuumiskelija aina vaan.
Suomalaiset eivät ole suvaitsemattomia. Valtaosa muslimeista taas on.
Emme me voi muuttaa "muslimeiden" asenteita. Suomalaisten asenteita ja muukalaispelkoa meidän on korjattava.
Se kuuluu suomalaisten tehtäviin.
Kyllä siinäkin työmaata vielä riittää, jos on esim. uskominen Suomi24 palstojen mielipiteiden ilmaisuihin.
Suomalaiset EIVÄT käytännössä ole suvaitsemattomia. Maahan voi saapua kuka vaan.
VALTAOSA muslimeista taas on nimenomaan suvaitsemattomia, ja käännynnäiset eritoten.