Mitäs Ricki Lewis sanoikaan?

Ilmeisesti osa tekstiä lukeneista ei hallitse englantia kovin vahvasti.

Lewis pohdiskelee aihetta siltä kannalta, milloin ihmiselämä alkaa. Hän puhuu jatkumosta, joka käsittää eri vaiheita. Itse asiassa, hänen ajattelunsa oli aika lailla samankaltaista kuin minun ajatteluni, vaikka minä olenkin vain amatööri hänen rinnallaan.

Lewis toteaa selkeästi näin:

"Biologina, kirjailijana ja äitinä olen ajatellut paljon kysymystä ihmiselämän alusta. Joten tässä on minun valikoimani niistä ajoista, joiden suhteen biologi saattaisi kiistellä siitä, onko ihmisorganismi elossa. Säästän mielipiteeni loppuun."

Tuon jälkeen Lewis sitten esittelee luettelonsa kaiken kaikkiaan 17 kohdasta ihmisen kehityksessä.

Sitten tuleekin hänen vastauksensa: nro 14.

"Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa. Tuo raja saattaa tietysti muuttua."

Täällä on tehty peräti avauskin väittäen monenmoisia tuosta Lewisin tekstistä. Kuten huomaamme, joiltakuilta ovat jääneet englannin opiskelut vähiin, sillä olennainen juttu tästä tekstistä jäi "hieman" vähälle ymmärrykselle.

Ja poistattajalle tiedoksi: tämänkin tekstin talletan.

Linkki tekstiin seuraavassa. Jätän alusta h-kirjaimen pois.
1
Ilmoita


86 Vastausta

Ketjusta on poistettu 141 sääntöjenvastaista viestiä.


Tässä linkki tuohon juttuun. Lisätkää h-kirjain alkuun.

ttps://blogs.plos.org/dnascience/2013/10/03/when-does-a-human-life-begins-17-timepoints/
Ilmoita
Tekstin löytää myös googlettamalla "ricki lewis human life".

Sieltä voi jokainen lukea, mitä Lewis sanoo. Siten välttyy "väärinkäsityksiltä".
Ilmoita
Jotkut ihmiset kyllä ovat uskomattoman katkeria tapauksia.
1
Ilmoita
Tälle keskustelulle tyypilliseen tapaan suuri hiljaisuus vaientaa keskustelun, kun omat suorat valheet esiin nousevat. Kas kummaa.
1 VASTAUS:
Saanko arvata:
koska kuitenkin näet poistettujen tekstien alun, ne ovat tyyliä "taas häd.äryncc.yttäjä poichd.aa dänk.in wiicsh.aan comm.endh.in".
+Lisää kommentti
Minun on hieman vaikea ymmärtää sitä, miksi kukaan aborttia vastustava edes nostaa esiin koko juttua. Tämähän on kaikkea muuta kuin abortinvastainen juttu.
1
Ilmoita
Mikähän tässä nyt oli vaikea kohta ymmärtää? Selkeästi lainattu kohta ko. kirjoittajan tekstistä oli jo sllaisenaan löytö ja muihin kohtiin kirjauksessani ei edes ollenkaan viitattu, vaan kirjaisnkin, että tutustun siihen huolellisesti myöhemmin. TAAS KERRAN intoilijalta paha moka, virheellinen kirjauksen lukeminen. Sokaiseeko abortti-intoilijoita oma into niin kovasti, ettäei osaa lukea ajatuksella kirjauksia läpi, vaan heti iskee vääristelymoodi päälle? Kerrottakoon nyt vielä yhden kerran, mikä minun löytöni oli: Elämä on jatkumo eli se ei synny "jossakin kumassa vaiheessa", jonka abortti-intoilijat väittävät tietävänsä, mutta pitävätkin tiedon ihan itsellään, koska eivät sitä kerro. Elämä siirtyy edellisiltä sukupolvilta, äidiltä ja isältä näiden sukusoluissa ja näiden yhtyessä uuteen ihmisyksilöön, tsygoottiin aivan kuten Lääkäriliittokin sen määrittelee omassa kannaotossaan. Uutta siinä oli oikeastaan juuri tuo linkki-ajatus, sukupolvien ketjutus ja siksi pyrin tutkimaan tuon ajatuksen taustaa tarkemmin. En todellakaan ottanut kantaa vielä siinä vaiheessa koko kirjaukseen, joten älkää nyt alkako ennenaikaista juhlintaa ja nettitrollausta. voihan se osoittautua lopulta aborttikiihkoilijoiden propagandakirjoitukseksikin, mutta kaikenlaista pitää tutkia, ettei puusilmäisesti julistaa vain jotain mutujuttuja.
1 VASTAUS:
Itsehän sä sitä juttua esiin aloit innoissas nostaa!! Sitten poistatit kiireellä kun nenuun tuli!! Olet sä aika lurjus!
+Lisää kommentti
Niin minäkin tuon tekstin nimen omaan ymmärsin. Se oikeastaan posauttaa pohjan puhki koko abortinvastustajien ikiaikaiselta tautologialta hedelmöityksen merkityksestä, kaikkien niiden entisten argumenttien kestämättömyyden lisäksi. Se kun on pelkkä yksi vaihe elämän jatkumossa. Onhan se elämä olemassa ennen hedelmöitystäkin, ja itse hedelmöitysprosessi kestää kauemmin kuin hetken, ja kaksossisarus ei saa alkuaan edes hedelmöityksessä vaan vasta solun jakautumisessa.
5 VASTAUSTA:
Minusta tämä tohu täällä on mennyt omituiselksi. Olen pikavilkaisulla nähnyt monia kriittisiä tekstejä, joissa on annettu palautetta kv:lle. Ne näyttävät katoavan alta aikayksikön. Sitten sama veijari julistaa, miten hän ei kenenkään tekstejä asiattomiksi ilmoita. Ilmeisesti kv edustaa sitä linjaa, jota Suomi24 toivoo keskustelun täällä olevan.
Minun on näköjään turha sanoa mitään rekisteröidyllä nikilläni. Kaikki poistuu heti. Koomista.
Olen samaa mieltä kanssasi. Katsotaan poistuuko tämäkin. Minun ilmeisesti on oikeasti otettava yhteyttä ylläpitoon ja kysyttävä poistojen perään.
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Minun on näköjään turha sanoa mitään rekisteröidyllä nikilläni. Kaikki poistuu heti. Koomista.
Miksi luulet että ne poistuu, vaikka kirjoitat normaalilla suomenkielellä?

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Näinkö ei vastustajien viesteille käy, vaan ne poistetaan aina syystä?
Uskoisin, että suurimman osan aiheettomista poistoista tekee botti ilman kenenkään ilmoituksia, eikä (ihmis)ylläpito juuri koskaan valvo tätäkään palstaa.
+Lisää kommentti
Oikein ennustinkin. Piti tutkia, ettei puusilmäisesti ala hutkia. Kun oli hetki aikaa lukea ennen iltauutisia ja tutkia, mitähän tuossa aikuisen oikeesti sanotaan. No alussa johdantona Ricki Lewis kertoo keränneensä eri biologien väittämiä ihmiselämän alusta /alkuhetkestä. Niitä hän oli löytänyt 17 erilaista ajankohtaa, joiden perusteella biologit voisivat määritellä tuon. Ilmeisesti tuo lista ei ollut kokonaisuudessaan aivan vakavissaan laadittukaan, ainakin kohdat 16 ja 17 sisälsivät jo sen verran vitsin poikastakin, että ihan mieleni pahoitin. :)
Juttu sisälsi eri biologien väittämiä/mielipiteitä, jotka käsittelevät asiaa,ihmisen alkua kai eri näkökulmista, kun tulos on noin paljon levinnyt jakaantuen selvästi kahteen, jopa kolmeen leiriin. Oikein hyvä, ettei aina tarvitse lukea pelkkää puusilmäjuttua eli onpas-eipäs- väittelyä.

Kohdat 1-12 näen ihan selvästi niiden kannoiksi, jotka mieltävät ihmisyksilön elämän alkavan välillä hedelmöitys ja alkion muotoutuminen, kohta 13 kun sikiön liikehtiminen tuntuu, kohdat 14-15 kun sikiö voi selvitä tai selviää hengissä kohdun ulkopuolella, 15 normi syntymä sekä sitten 16 puberteetti-ikä! ja viimeisenä 17. lääketieteelliseen hyväksyminen!. Kääntäkää joku osaavampi paremmin, kun kerran niitä kyvykkäämpiä täällä tuntuu olevan.

Ricki Lewis itse kannattaa kohtaa 14 eli kun ihmisellä on mahdollisuus selvitä elossa ennenaikaisen syntymän vuoksi. Tässä on siis hyvä huomata, että biologeissa on ajattelevia, analyyttisiä, eri tavallakin näkeviä ihmisiä puusilmäisten nettikeskustelijoiden sijaan ja jopa humoristeja, mutta kyllä jo tuolla tasolla pitää huumoriakin ymmärtää, toisin kuin nettikeskustelijat.

Eli siunatuksi lopuksi kaikki voivat yhtyä jonkun biologin kantaan, niin monta niitä on. Olipa hyvä, että tuosta jutun faktamassasta ei olekaan nettikiistan aiheeksi. Onneksi olin sen verran viisas, että en ryhtynyt tämän vuoksi kenenkään kanssa väittelemään ennen tarkempaa tutkimista.
6 VASTAUSTA:
"Tässä on siis hyvä huomata, että biologeissa on ajattelevia, analyyttisiä, eri tavallakin näkeviä ihmisiä puusilmäisten nettikeskustelijoiden sijaan ja jopa humoristeja, mutta kyllä jo tuolla tasolla pitää huumoriakin ymmärtää, toisin kuin nettikeskustelijat."

Aikamoista tilannetajuttomuutta tai suorastaan typeryyttä osoittaa tuo näkemyksesi, että joku biologi tai lisääntymistietelijä julkaisee jotain asiatekstiä huumorilla tai vitsinä, kun se ei sellaiseksi ole tarkoitettu. "Tuolla tasolla pitää huumoriakin ymmärtää"? Mikä tuossa tekstissä osoittaa mielestäsi sitä, että se on vain vitsi? Vai pitääkö se lyödä vitsiksi kun omat argumentit kaatui taas niin että rytinä kävi?

Tämä on aitoa kemppaislogiaa. Tilannetajun puute. Kannattaa olla oikeasti viisas, eikä lähteä väittelemään tosiaankaan asiasta, mistä ei tiedä yhtikäs mitään, eikä edes viitsi hankkia tarvittavia tietoja. Hyvä neuvo itsellesi.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Se että mainitsee jonkin vitsiksi, ei ole se itse vitsi. Kummallista että sinulla on täsmälleen tämä sama tyylitajun ja tilannetajun puute kuin mukavuusseksikieltoasiamies kemppaisella. Kumma sattuma eikö? :)) Tekstin ymmärtämisessä on aika paljon tekemistä älykkyyden kanssa, kyky tajuta milloin asia on sarkasmia tai huumoriksi tarkoitettu ja milloin ei.
Kenellä mahtoikaan olla ongelmia sarkasmin ymmärtämisen kanssa?
"Eli siunatuksi lopuksi kaikki voivat yhtyä jonkun biologin kantaan, niin monta niitä on."

Hauskaa tässä on silti se, että Sinä julistat täällä biologisia faktoja, vaikka ihan oikeat biologit eivät niitä faktoina pidä. Toki sinä tiedät paremmin, vai mitä.
JustJust kirjoitti:
"Eli siunatuksi lopuksi kaikki voivat yhtyä jonkun biologin kantaan, niin monta niitä on."

Hauskaa tässä on silti se, että Sinä julistat täällä biologisia faktoja, vaikka ihan oikeat biologit eivät niitä faktoina pidä. Toki sinä tiedät paremmin, vai mitä.
Mitkä oikeat biologit? Nekö yksittäiset poikkeukset, joiden blogien mutunäkemyksiin sinä haluat uskoa?
hauskaaon kirjoitti:
Mitkä oikeat biologit? Nekö yksittäiset poikkeukset, joiden blogien mutunäkemyksiin sinä haluat uskoa?
Sinäkö uskot, että vain yksittäiset poikkeukset biologien keskuudessa eivät pidä tsygoottia ihmisenä?
Taitaapi enemmistö biologeista olla juuri toista mieltä.
+Lisää kommentti
Artikkelissa Lewis ei ole tosiaankaan liikkeellä vitsimielellä. Hänellä on täysin selkeä kanta siihen, milloin ihmisestä voidaan puhua. Hänen artikkelinsa löytyy varsin helposti. Se on suunnattu lähinnä poliitikoille, jotka USA:ssa ovat kovien paineiden alla mm. uskonnollisen oikeiston vuoksi.

Minua ihmetyttää joidenkin ihmisten tietoinen valehtelu. Se onnistuu nykyisin yhä helpommin. Minun itseni moraali ei sitä sallisi, mutta kaikilla sitä, rajoitetta ei tunnu olevan.

Ilmeisesti lööperin puhuminen ei lopu ennen kuin suomennan suuremman osan jutusta tänne. Täytyy katsoa, viitsinkö.
2 VASTAUSTA:
"Artikkelissa Lewis ei ole tosiaankaan liikkeellä vitsimielellä", väittää opettajamme, realisti. Oletko todella sitä mieltä, että ihmisen elämä alkaa joidenkin biologien mukaan murrosiästä tai peräti silloin kun pääsee lääkikseen, kuten Lewis kohdissa 16 ja 17 kirjasi viitaten juutalaiseen vitsiin? Sekö on myös joidenkin biologien kanta, tuo vanha juutalaisperäinen vitsi, mikä tunnetaan myös meillä: Avioparin elämä alkaa kun lapset lentävät pesästä.
Ehkä sinun todellakin kannattaa lukea koko juttu uudestaan, ihan ajatuksella. Juttu oli siis alkuosaltaan eli 1-15 ihan vakavasti kirjoitettu ja perustui biologien näkemyksiin ihmisyksilön elämän alkamisesta, mutta tuo loppukohta oli kai kevennykseksi tarkoitettu lisä. Siksi kirjasinkin että juttu kokonaisuudessaan ei ollut ihan vakavissaan kirjoitettu, tarkoittaenn siis sitä, että alkuosa oli ihan faktaa ja lopussa nuo kaksi kohtaa ikäänkuin kevennystä vakavaan asiaan. Mutta kunhan luet ihan ajatuksella läpi ja vaikka käännät sen minua paremmin ja kirjaat sitten tänne löytösi. Luultavasti silloin häviää tuo hyökkäysmoodisi, kun viimein tajuat jutun loppuosan sanoman. Kaksi-kolme kertaa kun sen lukee, niin hitaampikin saattaa sen ymmärtää.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Artikkelissa Lewis ei ole tosiaankaan liikkeellä vitsimielellä", väittää opettajamme, realisti. Oletko todella sitä mieltä, että ihmisen elämä alkaa joidenkin biologien mukaan murrosiästä tai peräti silloin kun pääsee lääkikseen, kuten Lewis kohdissa 16 ja 17 kirjasi viitaten juutalaiseen vitsiin? Sekö on myös joidenkin biologien kanta, tuo vanha juutalaisperäinen vitsi, mikä tunnetaan myös meillä: Avioparin elämä alkaa kun lapset lentävät pesästä.
Ehkä sinun todellakin kannattaa lukea koko juttu uudestaan, ihan ajatuksella. Juttu oli siis alkuosaltaan eli 1-15 ihan vakavasti kirjoitettu ja perustui biologien näkemyksiin ihmisyksilön elämän alkamisesta, mutta tuo loppukohta oli kai kevennykseksi tarkoitettu lisä. Siksi kirjasinkin että juttu kokonaisuudessaan ei ollut ihan vakavissaan kirjoitettu, tarkoittaenn siis sitä, että alkuosa oli ihan faktaa ja lopussa nuo kaksi kohtaa ikäänkuin kevennystä vakavaan asiaan. Mutta kunhan luet ihan ajatuksella läpi ja vaikka käännät sen minua paremmin ja kirjaat sitten tänne löytösi. Luultavasti silloin häviää tuo hyökkäysmoodisi, kun viimein tajuat jutun loppuosan sanoman. Kaksi-kolme kertaa kun sen lukee, niin hitaampikin saattaa sen ymmärtää.
"Kaksi-kolme kertaa kun sen lukee, niin hitaampikin saattaa sen ymmärtää"

Et kuiteskaan ite näyttäny ymmärtävän. Pitäiskös lukea vielä muutaman kerran. Kertaus on opintojen äiti.
+Lisää kommentti
No kyllä nuo kaksi viimeistä viittaa vahvasti humoristimielellä tehdystä havainnosta. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että vasta murrosiästä tai jopa lääkikseen pääsystä alkaa yksilön elämä? Et sitten tainnut lukeakaan ap.kirjoitusta ajatuksella.
2 VASTAUSTA:
Se on ihan subjektiivinen käsitys ja aivan kiinni siitä mihin elämän alkamisen raja laitetaan ja kenen toimesta. Nainen sen rajan itselleen taitaa laittaa aborttiasiassa. Ei siihen lakikaan vaikuta. Mikä raja vaikuttaa ettei enää voi aborttia tehdä. Joku laittaa elämän alkamisen siihen kohtaan kun lapset muuttaa pois kotoa. Murrosiässä alkaa hormonitoiminta, joka mahdollistaa lisääntymisen...
dbpgjtwqä kirjoitti:
Se on ihan subjektiivinen käsitys ja aivan kiinni siitä mihin elämän alkamisen raja laitetaan ja kenen toimesta. Nainen sen rajan itselleen taitaa laittaa aborttiasiassa. Ei siihen lakikaan vaikuta. Mikä raja vaikuttaa ettei enää voi aborttia tehdä. Joku laittaa elämän alkamisen siihen kohtaan kun lapset muuttaa pois kotoa. Murrosiässä alkaa hormonitoiminta, joka mahdollistaa lisääntymisen...
Subjekttivisuus-ajattelu on suhteellinen tapa näytellä viisasta ajattelijaa, joka yrittää esitellä objektiivisen totuuden käsittämistä ja esittämistä.
+Lisää kommentti
HMM..

Lewis ottaa itsekin osaa juttuaan seuraavaan keskusteluun. Jenkkilässähän abortti on suurimerkityksinen poliittinen asia, toisin kuin meillä.

Lewis ei ole tosiaankaan jutussaan liikkeellä vitsimielellä, vaikka viittaakin juutalaiseen vitsiin yhdessä kohdassa.

Suuri on joidenkin ihmisten luottamus siihen, että mitä vain lööperiä voi puhua.
Ilmoita
Ihan lisäinformaatioksi vielä tarkemmin. Lewis esitteli ensimmäisissä väitteissä oikeastaan darwinistisen yksilönkehityksen säännön, joka muuten on ihan biologian tunneillakin opetettu. Yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, jossa sukusolut yhtyvät ja uuden yksilön DNA/RNA muotoutuvat ja määrittelevät yksilön ominaisuudet eli alkaa yksilöllinen elämä ja Homo Sapiensiksesta puhuttaessa ihmisyksilön elämä. Nämä tiedot löytyvät ja niitä voi lukea Darwinin teoriasta.
Me olemme saaneet oman DNA:mme vuosimiljoonien takaa edeltävien sukupolvien ketjusta. Tätä sukusolujen ketjua kutsutaan ituradaksi. Ituradan soluissa tapahtuvat muutokset siirtyvät seuraaville sukupolville. Solujen jakaantuessa mitoosissa DNA-molekyyli kopioituu ja jakaantuu tytärsoluihin samanlaisena kuin emosoluissa. Sen sijaan sukusolujen syntyessä solut jakaantuvat eri tavalla meioosissa ja silloin tytärsoluihin päätyy vain toinen kustakin kromosomiparista. DNA on elämän "keittokirja", joka sisältää ohjeet kasvuun, kehittymiseen, elintoimintoihin ja se vieläpä siirtää nämä ohjeet seuraavalle sukupolvelle sukusoluissa. Joidenkin tutkijoiden mielestä voi ajatella, että me olemme vain geeniemme (DNA:n) matkalaukku ajassa eteenpäin seuraaville sukupolville. Tämä sama ajatus oli siinä Dr. Lewisin jutussa, josta nyt niin paljon keskustellaan.
5 VASTAUSTA:
Voisitko kielimiehenä suomentaa koko tuon Lewisin jutun?
Minuakin kiinnostaisi. Suomentaisitko jonkin verran siitä tekstistä ja Lewisin näkemyksistä ihan suoraan niinkuin ketjun avaaja teki? Erityisesti kiinnostaisi kuulla kohdista, jotka tukevat aborttinäkemyksiäsi. Ole kuitenkin tarkkana, sillä minä ymmärrän englantia hyvin.
Enkunopettaja46 kirjoitti:
Minuakin kiinnostaisi. Suomentaisitko jonkin verran siitä tekstistä ja Lewisin näkemyksistä ihan suoraan niinkuin ketjun avaaja teki? Erityisesti kiinnostaisi kuulla kohdista, jotka tukevat aborttinäkemyksiäsi. Ole kuitenkin tarkkana, sillä minä ymmärrän englantia hyvin.
Myös minusta olisi ihan kiva kuulla nyt monikielisen ystävämme suomennos tekstistä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Myös minusta olisi ihan kiva kuulla nyt monikielisen ystävämme suomennos tekstistä.
Ja minä kun odotin ja odotin, kun lupasit kääntää ja todistaa, kuinka jopa biologi/tohtoritasolla osoitetaan, että ihmisyksilön elämä alkaa vasta murrosiässä eikä kunnon biologi esitä mitään vitsiä/huumoria, vaan on väitteissään ihan tosissaan. Mutta kun oikein tarkasti luet, niin löydät käännökseni pääkohdista ihan tässä ketjussa 5.2.2019 20:52. Ei voi olla myöskään kovin vaikeaa lukea sieltä oma hätämututulkintasi 5.2.2019 21:09 käännöksestäni luokitellen sen ihan lööperiksi ja myös lupauksesi kääntää ihan itse osan tuosta jutusta ja sitä todella olen odottanutkin ja odotan edelleenkin. Olisikin todella mielenkiintoista lukea, mitä mieltä olet Lewisin kirjauksesta ja erityisesti kohdista 16. ja 17., koska olet kieltäytynyt uskomasta niitä vitseiksi. Se on sun vuoro!
kunhan_vastaan kirjoitti:
Ja minä kun odotin ja odotin, kun lupasit kääntää ja todistaa, kuinka jopa biologi/tohtoritasolla osoitetaan, että ihmisyksilön elämä alkaa vasta murrosiässä eikä kunnon biologi esitä mitään vitsiä/huumoria, vaan on väitteissään ihan tosissaan. Mutta kun oikein tarkasti luet, niin löydät käännökseni pääkohdista ihan tässä ketjussa 5.2.2019 20:52. Ei voi olla myöskään kovin vaikeaa lukea sieltä oma hätämututulkintasi 5.2.2019 21:09 käännöksestäni luokitellen sen ihan lööperiksi ja myös lupauksesi kääntää ihan itse osan tuosta jutusta ja sitä todella olen odottanutkin ja odotan edelleenkin. Olisikin todella mielenkiintoista lukea, mitä mieltä olet Lewisin kirjauksesta ja erityisesti kohdista 16. ja 17., koska olet kieltäytynyt uskomasta niitä vitseiksi. Se on sun vuoro!
Ohoh, lähtipä realistin kirjaus äkkiä bittien avaruuteen! Kesken vastaukseni. Mutta odotan todella sitä minun käännöstäni parempaa käännöstä.
+Lisää kommentti
Lähdetäänpäs suomentamaan...

"Milloin ihmiselämä alkaa? 17 "ajankohtaa/hetkeä" (vaikea suomentaa...)

Nostanuudelleen esiin tämän eniten luetun postauksen ihmiselämän alusta aina silloin, kun uudestaan syttyy keskustelu aiheesta ja tämä tapahtuu yleensä silloin, kun keskustellaan voimakkaasti naisten lisääntymisoikeuksista. Sekaannusta poliitikkojen keskuudessa näyttää olevan silloin, kun tietyt tapahtumat alkavat tai rakenteet ilmestyvät; seurataanko kehitystä hedelmöityksestä lähtien vai viimeisestä kuukautiskierrosta; ja jopa erosta alkion ja sikiön välillä. 4 tai kuuden viikon ikäinen prenataalinen ihminen EI ole sikiö - ero ei ole mielivaltainen. Sillä on biologista merkitystä.

Olen kirjoittanut useita korkeakoulutason oppikirjoja ihmisgenetiikasta, ihmisen anatomiasta ja fysiologiasta sekä introbiologiasta. Olen ollut tässä "bisneksessä" vuosikymmeniä.

Perinteisten kustantajien elämätieteiden oppikirjoissa ei mainita nimenomaisesti sitä, milloin elämä alkaa, koska kyse ei ole vain biologiasta, vaan myös filosofiasta, politiikasta, psykologiasta, uskonnosta, teknologiasta ja tunteista. Oppikirjat, sen sijaan luettelevat elämän piirteitä, jättäen tulkinnat lukijalle. Mutta minä voin nähdä, mistä tulee epämiellyttävä idea siitä, että oppikirjat määrittelevät elämän alkavan hedelmöityksestä - se vaatii hyppyä sivuun aiheesta. Ajatellaanpa ProLife - järjestön lääkärien tutkimusta. Heillä on siinä viiden kohdan luettelo elämälle tyypillisistä piirteistä "tieteellisssä oppikirjassa" . Tämän ryhmän analyysi päättyy seuraavaan: "Tämän elämän perusmääritelmän mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, kun siittiö yhdistyy oosyyttiin."

Biologina, kirjailijana ja äitinä olen ajatellut paljon kysymystä ihmiselämän alusta. Joten tässä on minun valikoimani niistä ajoista, joiden suhteen biologi saattaisi kiistellä siitä, onko ihmisorganismi elossa. Säästän mielipiteeni loppuun."

Ensimmäinen pätkä tässä. Jatkan ehtiessäni. Vaikeaa tekstiä.
14 VASTAUSTA:
Vielä sen verran, että teksti on tallella. En viitsi montaa kertaa samaa juttua kääntää.
Ja sitten jatkan... Lyhennän tekstiä.

"1. Elämä on jatkumo. Sukusolut (sperma ja oosyytti) yhdistävät sukupolvet.
2. Iturata; viitannee lähinnä sukusoluihin?
3. Hedelmöitetty munasolu; hedelmöitys
4. - 9. Eri vaiheita alkion kehityksessä kahden ensimmäisen viikon aikana. Jos joku haluaa suomentaa tarkemmin, siitä vain. Erikoissanastoa riittämiin. Täällähän on kielten osaajia paikalla.
10. Päivä 18: sydän lyö.
11. - 13. Lisää kehitysvaiheita, kun alkio muuttuu sikiöksi ja kehittyy loppuun. Tähän tiivistykseeni pätee sama asia kuin kohtiin 4. - 9.
14. Viikko 21. Sikiöllä mahdollisuus selvitä, jos syntyy ennenaikaisesti.
15. Syntymä.
16. Puberteetti. Darwinilainen määritelmä sille tasolle, jolla on merkitystä populaation kannalta: tällöin lisääntyminen on mahdollista.
17. Hyväksyminen lääketieteelliseen koulutukseen. En tiedä, mistä tämä tuli, tuliko esimerkiksi vitsistä, joka kertoi juutalaisista äideistä. Joissakin piireissä se saattaisi nyt koskea esikouluum hyväksymistä. Tai, kun jonkun kasvanut jälkikasvu muuttaa pois kotoa."

Tähän kohtaan se havainto, että mikään ei oikein viittaa tässä kohtaa tai edellisissä mihinkään varsinaiseen vitsikkyyteen suoraan.

Jatketaan:

"Minun vastaukseni: kohta 14. Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa. Tuo raja saattaa tietysti muuttua.

Se, että on toimivat perintötekijät, solukalvot (?), selkäjänne, lyövä sydän, millään näistä ei ole merkitystä, jos organismi ei selviydy siellä, missä ihmiset selviytyvät."

Lopussa Lewis viittaa vielä siihen, miten monenlaisia asioita esim. suku- ja kantasoluilla voidaan nykyisin tehdä. Hän kuitenkin toteaa, että se piste, jossa ennen aikojaan syntynyt lapsi selviytyisi, ei ole hirveästi alaspäin tullut niistä ajoista, kun hän oli 16.

Lopuksi Lewis toteaa vielä, että niin kauan kuin keinotekoinen kohtu ei ole realiteetti/olemassa, hänelle määrittelee teknologia sen, milloin ihmiselämä alkaa.

Nyt tämä urakka on tehty. Sen huomasi, että paljon on erikoissanastoa, jota joutuu etsimään onnistuakseen käännöksessä edes jotenkin.

Jokaisella on vapaasti oikeus tehdä tästä parempi käännös. Se on todettava, että tämä teksti nosti esiin ainakin yhden kohtuullisen tunnetun biologin, jonka mielestä ihmiselämän alkupiste on jokin muu kuin se, mitä täällä jotkut FAKTANA ja biologien näkemyksenä julistavat. Myös täällä esillä olleista oppikirjoista Lewisilla oli näkemyksensä. Lewin esitti näkemyksensä nimenomaan biologina. Hänhän kuitenkin sanoi, että käytännössä ihmisyyttä määrittelee moni muukin tieteen laji ja ajattelumalli.

Ja kyllä, tämänkin laitan talteen.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ja sitten jatkan... Lyhennän tekstiä.

"1. Elämä on jatkumo. Sukusolut (sperma ja oosyytti) yhdistävät sukupolvet.
2. Iturata; viitannee lähinnä sukusoluihin?
3. Hedelmöitetty munasolu; hedelmöitys
4. - 9. Eri vaiheita alkion kehityksessä kahden ensimmäisen viikon aikana. Jos joku haluaa suomentaa tarkemmin, siitä vain. Erikoissanastoa riittämiin. Täällähän on kielten osaajia paikalla.
10. Päivä 18: sydän lyö.
11. - 13. Lisää kehitysvaiheita, kun alkio muuttuu sikiöksi ja kehittyy loppuun. Tähän tiivistykseeni pätee sama asia kuin kohtiin 4. - 9.
14. Viikko 21. Sikiöllä mahdollisuus selvitä, jos syntyy ennenaikaisesti.
15. Syntymä.
16. Puberteetti. Darwinilainen määritelmä sille tasolle, jolla on merkitystä populaation kannalta: tällöin lisääntyminen on mahdollista.
17. Hyväksyminen lääketieteelliseen koulutukseen. En tiedä, mistä tämä tuli, tuliko esimerkiksi vitsistä, joka kertoi juutalaisista äideistä. Joissakin piireissä se saattaisi nyt koskea esikouluum hyväksymistä. Tai, kun jonkun kasvanut jälkikasvu muuttaa pois kotoa."

Tähän kohtaan se havainto, että mikään ei oikein viittaa tässä kohtaa tai edellisissä mihinkään varsinaiseen vitsikkyyteen suoraan.

Jatketaan:

"Minun vastaukseni: kohta 14. Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa. Tuo raja saattaa tietysti muuttua.

Se, että on toimivat perintötekijät, solukalvot (?), selkäjänne, lyövä sydän, millään näistä ei ole merkitystä, jos organismi ei selviydy siellä, missä ihmiset selviytyvät."

Lopussa Lewis viittaa vielä siihen, miten monenlaisia asioita esim. suku- ja kantasoluilla voidaan nykyisin tehdä. Hän kuitenkin toteaa, että se piste, jossa ennen aikojaan syntynyt lapsi selviytyisi, ei ole hirveästi alaspäin tullut niistä ajoista, kun hän oli 16.

Lopuksi Lewis toteaa vielä, että niin kauan kuin keinotekoinen kohtu ei ole realiteetti/olemassa, hänelle määrittelee teknologia sen, milloin ihmiselämä alkaa.

Nyt tämä urakka on tehty. Sen huomasi, että paljon on erikoissanastoa, jota joutuu etsimään onnistuakseen käännöksessä edes jotenkin.

Jokaisella on vapaasti oikeus tehdä tästä parempi käännös. Se on todettava, että tämä teksti nosti esiin ainakin yhden kohtuullisen tunnetun biologin, jonka mielestä ihmiselämän alkupiste on jokin muu kuin se, mitä täällä jotkut FAKTANA ja biologien näkemyksenä julistavat. Myös täällä esillä olleista oppikirjoista Lewisilla oli näkemyksensä. Lewin esitti näkemyksensä nimenomaan biologina. Hänhän kuitenkin sanoi, että käytännössä ihmisyyttä määrittelee moni muukin tieteen laji ja ajattelumalli.

Ja kyllä, tämänkin laitan talteen.
Oikein hyvä käännös ja asiasisältö tuli kaikkinensa hyvin esille. Jollain fundamentalistihellariporukalla ei voi olla mitään ylioikeutta määritellä sitä ihmisyyden alkuhetkeä sen kummemin kuin kellään toisellakaan, yleensä pyrkivät olemaan vain äänekkäimmin äänessä, ja useimmiten ilman mitään tieteellistä ymmärryspohjaa tai koulutusta. Elämä on jatkumo ja ihminen vaan puuttuu tähän jatkumoon milloin milläkin keinolla. Nykyiset aborttilait länsimaissa noudattelee näitä tieteenharjoittajien yhteispohdintoja sen tiedon perusteella, mitä ihmisyydestä ja ihmisen kehityksestä tällä hetkellä tiedossa on.

Ajatelkaapa, miten paljon ollaan menty eteen päin siitä, kun luultiin, että siittiössä on kaikki ihmisen perusteet ja nainen on pelkkä kasvualusta. Tämäkin "tieteellinen" tieto perustui oletukseen miehen itsestään selvästä korkeammasta ihmisyydestä, naisen ollessa vain joku epäihminen. Tämä oli täysin hyväksytty tieteellinen "tosiasia".

Katkelmia Historia (TK) -sivustolta:

"Aristoteles vertasi naista eläimeen"
Filosofi Aristoteles selitti vuonna 350 eaa., miksi miehen pitää hallita naista: ”Kaikille kesytetyille eläimille on parasta, että ihminen hallitsee niitä. Samoin nainen on luonnostaan miestä alempi, ikään kuin viallinen mies”, hän pohdiskeli." Kreikkalainen lääkäri Galenos päätteli muinoin, että nainen oli ikään kuin kehitykseltään kesken jäänyt mies." Tuomas Akvinolainen: ”Nainen on viallinen olento, sillä siemenen aktiivinen voima pyrkii aina luomaan miehen omaksi kuvakseen." Luther: ”Naisten paikka on kotona – heidän rakenteensa viittaa siihen, sillä heillä on leveät lanteet ja suuri takalisto istumista varten. Miehillä taas on leveät hartiat ja kapeat lanteet, mikä viittaa älykkyyteen.” William Acton (brittilääkäri): "Valtaosalla naisista ei ole onnekseen minkäänlaisia seksuaalisia tuntemuksia”Darwin: "naiset olivat biologisesti miehiä alemmalla tasolla. Naisten erityisominaisuudet ovat tyypillisiä alemmille roduille ja kertovat siten naisten edustavan varhaisempaa ja alempaa sivilisaation astetta”. Nietzsche: naisia, jotka eivät hyväksy asemaansa miehen alamaisena, pitää kurittaa." Hitler: ”Naisilta on sosialistien ja juutalaisten tapaan otettava pois heidän oikeutensa ansaita rahaa”.

Joku sitten ihmettelee, miksi feminismiä on olemassa.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ja sitten jatkan... Lyhennän tekstiä.

"1. Elämä on jatkumo. Sukusolut (sperma ja oosyytti) yhdistävät sukupolvet.
2. Iturata; viitannee lähinnä sukusoluihin?
3. Hedelmöitetty munasolu; hedelmöitys
4. - 9. Eri vaiheita alkion kehityksessä kahden ensimmäisen viikon aikana. Jos joku haluaa suomentaa tarkemmin, siitä vain. Erikoissanastoa riittämiin. Täällähän on kielten osaajia paikalla.
10. Päivä 18: sydän lyö.
11. - 13. Lisää kehitysvaiheita, kun alkio muuttuu sikiöksi ja kehittyy loppuun. Tähän tiivistykseeni pätee sama asia kuin kohtiin 4. - 9.
14. Viikko 21. Sikiöllä mahdollisuus selvitä, jos syntyy ennenaikaisesti.
15. Syntymä.
16. Puberteetti. Darwinilainen määritelmä sille tasolle, jolla on merkitystä populaation kannalta: tällöin lisääntyminen on mahdollista.
17. Hyväksyminen lääketieteelliseen koulutukseen. En tiedä, mistä tämä tuli, tuliko esimerkiksi vitsistä, joka kertoi juutalaisista äideistä. Joissakin piireissä se saattaisi nyt koskea esikouluum hyväksymistä. Tai, kun jonkun kasvanut jälkikasvu muuttaa pois kotoa."

Tähän kohtaan se havainto, että mikään ei oikein viittaa tässä kohtaa tai edellisissä mihinkään varsinaiseen vitsikkyyteen suoraan.

Jatketaan:

"Minun vastaukseni: kohta 14. Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa. Tuo raja saattaa tietysti muuttua.

Se, että on toimivat perintötekijät, solukalvot (?), selkäjänne, lyövä sydän, millään näistä ei ole merkitystä, jos organismi ei selviydy siellä, missä ihmiset selviytyvät."

Lopussa Lewis viittaa vielä siihen, miten monenlaisia asioita esim. suku- ja kantasoluilla voidaan nykyisin tehdä. Hän kuitenkin toteaa, että se piste, jossa ennen aikojaan syntynyt lapsi selviytyisi, ei ole hirveästi alaspäin tullut niistä ajoista, kun hän oli 16.

Lopuksi Lewis toteaa vielä, että niin kauan kuin keinotekoinen kohtu ei ole realiteetti/olemassa, hänelle määrittelee teknologia sen, milloin ihmiselämä alkaa.

Nyt tämä urakka on tehty. Sen huomasi, että paljon on erikoissanastoa, jota joutuu etsimään onnistuakseen käännöksessä edes jotenkin.

Jokaisella on vapaasti oikeus tehdä tästä parempi käännös. Se on todettava, että tämä teksti nosti esiin ainakin yhden kohtuullisen tunnetun biologin, jonka mielestä ihmiselämän alkupiste on jokin muu kuin se, mitä täällä jotkut FAKTANA ja biologien näkemyksenä julistavat. Myös täällä esillä olleista oppikirjoista Lewisilla oli näkemyksensä. Lewin esitti näkemyksensä nimenomaan biologina. Hänhän kuitenkin sanoi, että käytännössä ihmisyyttä määrittelee moni muukin tieteen laji ja ajattelumalli.

Ja kyllä, tämänkin laitan talteen.
Iturata on monisoluisten eliöiden sukusolujen linja, joka johtaa hedelmöityneestä munasolusta seuraavan sukupolven sukusoluihin (ja taas sitä seuraaviin ja sitäkin seuraaviin, oma lisäys).
tieteilijä kirjoitti:
Oikein hyvä käännös ja asiasisältö tuli kaikkinensa hyvin esille. Jollain fundamentalistihellariporukalla ei voi olla mitään ylioikeutta määritellä sitä ihmisyyden alkuhetkeä sen kummemin kuin kellään toisellakaan, yleensä pyrkivät olemaan vain äänekkäimmin äänessä, ja useimmiten ilman mitään tieteellistä ymmärryspohjaa tai koulutusta. Elämä on jatkumo ja ihminen vaan puuttuu tähän jatkumoon milloin milläkin keinolla. Nykyiset aborttilait länsimaissa noudattelee näitä tieteenharjoittajien yhteispohdintoja sen tiedon perusteella, mitä ihmisyydestä ja ihmisen kehityksestä tällä hetkellä tiedossa on.

Ajatelkaapa, miten paljon ollaan menty eteen päin siitä, kun luultiin, että siittiössä on kaikki ihmisen perusteet ja nainen on pelkkä kasvualusta. Tämäkin "tieteellinen" tieto perustui oletukseen miehen itsestään selvästä korkeammasta ihmisyydestä, naisen ollessa vain joku epäihminen. Tämä oli täysin hyväksytty tieteellinen "tosiasia".

Katkelmia Historia (TK) -sivustolta:

"Aristoteles vertasi naista eläimeen"
Filosofi Aristoteles selitti vuonna 350 eaa., miksi miehen pitää hallita naista: ”Kaikille kesytetyille eläimille on parasta, että ihminen hallitsee niitä. Samoin nainen on luonnostaan miestä alempi, ikään kuin viallinen mies”, hän pohdiskeli." Kreikkalainen lääkäri Galenos päätteli muinoin, että nainen oli ikään kuin kehitykseltään kesken jäänyt mies." Tuomas Akvinolainen: ”Nainen on viallinen olento, sillä siemenen aktiivinen voima pyrkii aina luomaan miehen omaksi kuvakseen." Luther: ”Naisten paikka on kotona – heidän rakenteensa viittaa siihen, sillä heillä on leveät lanteet ja suuri takalisto istumista varten. Miehillä taas on leveät hartiat ja kapeat lanteet, mikä viittaa älykkyyteen.” William Acton (brittilääkäri): "Valtaosalla naisista ei ole onnekseen minkäänlaisia seksuaalisia tuntemuksia”Darwin: "naiset olivat biologisesti miehiä alemmalla tasolla. Naisten erityisominaisuudet ovat tyypillisiä alemmille roduille ja kertovat siten naisten edustavan varhaisempaa ja alempaa sivilisaation astetta”. Nietzsche: naisia, jotka eivät hyväksy asemaansa miehen alamaisena, pitää kurittaa." Hitler: ”Naisilta on sosialistien ja juutalaisten tapaan otettava pois heidän oikeutensa ansaita rahaa”.

Joku sitten ihmettelee, miksi feminismiä on olemassa.
Tämä oli kanssa jännä:

"Luther: ”Naisten paikka on kotona – heidän rakenteensa viittaa siihen, sillä heillä on leveät lanteet ja suuri takalisto istumista varten."

Lutherkin vaan keskittyi ihan muihin kehonosiin, kuin aivoihin. :)) Fundamentalisit haluaisivat sulkea naiset kotiin sen takia, koska naisella on kohtu. Erilaisella biologialla (vaikka naisella ja miehellä on enemmän yhteistä kuin eroja) perustellaan ylemmyys, ei kyvykkyyellä, pyrkimyksillä ja muilla henkisillä ominaisuuksilla. Tällaiset määritelmät sen on monen fundamentalistinkin naiskuvan perusteluina. Uskonnoista ja uskontojen ruumiinkäsityksistä lähtöisin, tieteen kumoamat.
tieteilijä kirjoitti:
Oikein hyvä käännös ja asiasisältö tuli kaikkinensa hyvin esille. Jollain fundamentalistihellariporukalla ei voi olla mitään ylioikeutta määritellä sitä ihmisyyden alkuhetkeä sen kummemin kuin kellään toisellakaan, yleensä pyrkivät olemaan vain äänekkäimmin äänessä, ja useimmiten ilman mitään tieteellistä ymmärryspohjaa tai koulutusta. Elämä on jatkumo ja ihminen vaan puuttuu tähän jatkumoon milloin milläkin keinolla. Nykyiset aborttilait länsimaissa noudattelee näitä tieteenharjoittajien yhteispohdintoja sen tiedon perusteella, mitä ihmisyydestä ja ihmisen kehityksestä tällä hetkellä tiedossa on.

Ajatelkaapa, miten paljon ollaan menty eteen päin siitä, kun luultiin, että siittiössä on kaikki ihmisen perusteet ja nainen on pelkkä kasvualusta. Tämäkin "tieteellinen" tieto perustui oletukseen miehen itsestään selvästä korkeammasta ihmisyydestä, naisen ollessa vain joku epäihminen. Tämä oli täysin hyväksytty tieteellinen "tosiasia".

Katkelmia Historia (TK) -sivustolta:

"Aristoteles vertasi naista eläimeen"
Filosofi Aristoteles selitti vuonna 350 eaa., miksi miehen pitää hallita naista: ”Kaikille kesytetyille eläimille on parasta, että ihminen hallitsee niitä. Samoin nainen on luonnostaan miestä alempi, ikään kuin viallinen mies”, hän pohdiskeli." Kreikkalainen lääkäri Galenos päätteli muinoin, että nainen oli ikään kuin kehitykseltään kesken jäänyt mies." Tuomas Akvinolainen: ”Nainen on viallinen olento, sillä siemenen aktiivinen voima pyrkii aina luomaan miehen omaksi kuvakseen." Luther: ”Naisten paikka on kotona – heidän rakenteensa viittaa siihen, sillä heillä on leveät lanteet ja suuri takalisto istumista varten. Miehillä taas on leveät hartiat ja kapeat lanteet, mikä viittaa älykkyyteen.” William Acton (brittilääkäri): "Valtaosalla naisista ei ole onnekseen minkäänlaisia seksuaalisia tuntemuksia”Darwin: "naiset olivat biologisesti miehiä alemmalla tasolla. Naisten erityisominaisuudet ovat tyypillisiä alemmille roduille ja kertovat siten naisten edustavan varhaisempaa ja alempaa sivilisaation astetta”. Nietzsche: naisia, jotka eivät hyväksy asemaansa miehen alamaisena, pitää kurittaa." Hitler: ”Naisilta on sosialistien ja juutalaisten tapaan otettava pois heidän oikeutensa ansaita rahaa”.

Joku sitten ihmettelee, miksi feminismiä on olemassa.
Tämä ketju on oikein opettavainen esimerkki asioista monin tavoin.

Kuten käännöksen luettuamme huomaamme, Lewis ei tosiaankaan kirjoittanut lähellekään sellaisia asioita kuin täällä on väitetty. Hänen juttunsa painopiste oli kokonaan toinen. Hän myös esitti nyt selkeän BIOLOGIN kannan siitä, milloin voidaan puhua ihmisestä. Pyynnöistä huolimatta, eipä ole niitä toisenlaista kantaa edustavia biologeja esiin noussut.

Mielenkiintoista on hiljaisuus siksi, että minulta kovasti jatkoa kärtettiin ja jopa ihan tuolla toisten keskustelujenkin puolella arvoisa keskustelukumppanimme katsoi asialliseksi sen, että kävi minulle kehoituksia suomentaa loppuun teksti esittämässä. Siinä sivussa sitten oli kätevää koettaa provoida minua muutenkin. Tuon tyyppinen kokemus on onneksi harvinainen. Kaipa tämä joillekin ihmisille on niin iso juttu, että jos omat väitteet tulevat valheiksi osoitetuiksi, seuraus on suuttuminen.
InhottavaRealistiEiKirj kirjoitti:
Tämä ketju on oikein opettavainen esimerkki asioista monin tavoin.

Kuten käännöksen luettuamme huomaamme, Lewis ei tosiaankaan kirjoittanut lähellekään sellaisia asioita kuin täällä on väitetty. Hänen juttunsa painopiste oli kokonaan toinen. Hän myös esitti nyt selkeän BIOLOGIN kannan siitä, milloin voidaan puhua ihmisestä. Pyynnöistä huolimatta, eipä ole niitä toisenlaista kantaa edustavia biologeja esiin noussut.

Mielenkiintoista on hiljaisuus siksi, että minulta kovasti jatkoa kärtettiin ja jopa ihan tuolla toisten keskustelujenkin puolella arvoisa keskustelukumppanimme katsoi asialliseksi sen, että kävi minulle kehoituksia suomentaa loppuun teksti esittämässä. Siinä sivussa sitten oli kätevää koettaa provoida minua muutenkin. Tuon tyyppinen kokemus on onneksi harvinainen. Kaipa tämä joillekin ihmisille on niin iso juttu, että jos omat väitteet tulevat valheiksi osoitetuiksi, seuraus on suuttuminen.
"Tämä ketju on oikein opettavainen esimerkki asioista monin tavoin.

Kuten käännöksen luettuamme huomaamme, Lewis ei tosiaankaan kirjoittanut lähellekään sellaisia asioita kuin täällä on väitetty. "

Näin on. Muistaakseni eräs nimimerkki teki omia tulkintojaan, jotka poikkeaa tekstistä ihan olennaisesti - ja kuitenkin toisessa keskusteluketjussa mainitsi, kuinka pitää tarkastaa alkuperäinen lähde, eikä uskoa mihinkään itse keksittyihin "mukavuusabortti" -höpötyksiin, juttu muuttuu kun se kulkee kuulopuheena henkilöltä toiselle.

Onhan Lääkäriliiton eettiset ohjeet sensuroitu niiltä osin mitkä koskee abortin eettisyyttä, takarajoja ja ihmisyyden määrittelyä.

Jokainen lukutaitoinen kyllä pystyy tarkistamaan asioiden todenperäisyyden, joten asioiden sensurointi on ihan turhaa.
tieteilijä kirjoitti:
"Tämä ketju on oikein opettavainen esimerkki asioista monin tavoin.

Kuten käännöksen luettuamme huomaamme, Lewis ei tosiaankaan kirjoittanut lähellekään sellaisia asioita kuin täällä on väitetty. "

Näin on. Muistaakseni eräs nimimerkki teki omia tulkintojaan, jotka poikkeaa tekstistä ihan olennaisesti - ja kuitenkin toisessa keskusteluketjussa mainitsi, kuinka pitää tarkastaa alkuperäinen lähde, eikä uskoa mihinkään itse keksittyihin "mukavuusabortti" -höpötyksiin, juttu muuttuu kun se kulkee kuulopuheena henkilöltä toiselle.

Onhan Lääkäriliiton eettiset ohjeet sensuroitu niiltä osin mitkä koskee abortin eettisyyttä, takarajoja ja ihmisyyden määrittelyä.

Jokainen lukutaitoinen kyllä pystyy tarkistamaan asioiden todenperäisyyden, joten asioiden sensurointi on ihan turhaa.
Minusta tästä Lewisin jutustakin väitettiin kaikenlaista. En nyt näin äkkiseltään löydä siitä oikein mitään sellaista, mikä jotenkin tukisi abortinvastustajien ajatuksia.
tieteilijä kirjoitti:
"Tämä ketju on oikein opettavainen esimerkki asioista monin tavoin.

Kuten käännöksen luettuamme huomaamme, Lewis ei tosiaankaan kirjoittanut lähellekään sellaisia asioita kuin täällä on väitetty. "

Näin on. Muistaakseni eräs nimimerkki teki omia tulkintojaan, jotka poikkeaa tekstistä ihan olennaisesti - ja kuitenkin toisessa keskusteluketjussa mainitsi, kuinka pitää tarkastaa alkuperäinen lähde, eikä uskoa mihinkään itse keksittyihin "mukavuusabortti" -höpötyksiin, juttu muuttuu kun se kulkee kuulopuheena henkilöltä toiselle.

Onhan Lääkäriliiton eettiset ohjeet sensuroitu niiltä osin mitkä koskee abortin eettisyyttä, takarajoja ja ihmisyyden määrittelyä.

Jokainen lukutaitoinen kyllä pystyy tarkistamaan asioiden todenperäisyyden, joten asioiden sensurointi on ihan turhaa.
Koominen juttu on se, että hyvin tuntemamme "keskustelija" itse nosti tämän jutun esille väittäen kaikenlaista sen pohjilta.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kerrot varmaankin, mitkä osat yllä olevasta käännöksestäni ovat huonoja? Lisäksi myöskin varmasti osoitat sen, että Lewis on aborttien vastustaja ja määrittelee jo alkion ihmiseksi kuten Sinä?

Poikkeuksellisesti saat nyt tämän yhden kommentin minulta. En usko tämän hyötyihin.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Ei ole. Itsestäänselvyydet opetetaan koulujärjestelmässäkin niin, että epäselvyyttä ei ole. Ne eivät nouse esille sivulauseista.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Kumma kyllä, tuota itsestään selvyyttä ei saada tänne yhtäkään biologia sanomaan?
Kun ei tätäkään saa täällä kysyä, että mitä merkitystä on jollain yksittäisten biologien sanomisilla? Faktat löytyy ihan niiltä lukuisilta virallisilta sivuilta, jotka on useiden biologien ym. asiantuntijoiden laatimia.
onsekumma kirjoitti:
Kun ei tätäkään saa täällä kysyä, että mitä merkitystä on jollain yksittäisten biologien sanomisilla? Faktat löytyy ihan niiltä lukuisilta virallisilta sivuilta, jotka on useiden biologien ym. asiantuntijoiden laatimia.
Nimeäpäs esimerkkejä, niin voidaan vaikka googlailla. Vai riittääkö sinulle taas, että "lukemattomat" ja perään toteamus ettei yksittäisellä biologilla ole merkitystä (vaikkei varmaan kukaan heistä väitäkään alkiota ihmiseksi).
+Lisää kommentti
Mitäpä tuota kommentoimaan, kun sieltä ei oikeastaan mitään uutta käänöstä edes tullut, vaikka niin kiivaasti kuulutit, että on kielitaidossani jotain kehittämistä. Onneksi itsekin myönsit, että kääntäminen ei ollutkaan niin helppo juttu. Käännöksesi ole suurin piirtein sama kuin itsekin sitä haahuilin, joten se ei enää juurikaan uutta faktaa tuonut. Siksi katsoin, että eipä siihen ole enää aihetta palata.
1
Ilmoita
Minua kiinnostaisi tietää, oliko suomennokseni kenties virheellinen. Jos aiheesta on jotakin kitinää, siitä vain parempaa käännöstä kehiin.
Ilmoita
Miksiköhän tänne ei palstan johtava asiantuntija tee parempaa suomennosta, jos minun tekemäni ei hyvä ollut?
Ilmoita
Onko käännöksessäni siis ole jokin ongelma vai ei? Sitäkö ei saa kysyä? Miksi ei?
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
Kaipa tästä asiasta voidaan nyt lopuyhteenveto tehdä.

"Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa."

Näin sanoo biologi. Eriäviä biologien kantoja ei ole esiin noussut.
27 VASTAUSTA:
Saat olla omasta mielestäsi ihan miten oikeassa vaan haluat. Totuus on kuitenkin niin biologien kuin lääkäreidenkin mukaan se, että ihmisyksilön, kuten muunkin elolisen, muutamaa poikkeustapusta lukuunottamatta, pysyvä elämä alkaa hedelmöityksestä ja päättyy kuolemaan jossain vaiheessa. Voit tarkistaa milloin vain tuon faktan niin Lääkäriliiton kuin biologienkin julkaisuista. Sitähän ei nettikeskusteluilla edes päätetä.
Muuten kivasti sanottu, mutta epätosi.

Lääkäriliitto ei julista laillasi. Se, että otat esille irrallisen kohdan Lääkäriliiton eettisistä ohjeista, ei todista mitään. Lääkäriliiton johdon edustajat ovat parinkin eri ihmisen suulla kertoneet aborttikantansa. Mikset puhu mitään niistä?

Biologien kannoista esillä on vain tämä Lewisin kanta. Siinä hän selittää ihan selkeästi juuri sitä, että oppikirjoissa ei näitä, asioita määritellä. Aihe on liian monimutkainen. Lewishan sanoo, että tämä on nimenomaan hänen kantansa biologina. Pyynnöistä huolimatta niitä biologien nimiä ei ole tullut esiin.

On oikeastaan huvittavaa, kun räpiköit täällä edelleen. Sinut on osoitettu tyhjän puhujaksi jokaisessa asiassasi. Pitääkö tässä ihan listata kaikki väitteesi, joita et ole pystynyt todistamaan tai ne jutut, joihin et ole mitään saanut/uskaltanut sanoa?

Ja tämänkin laitan talteen. Näyttää taas poistatuttavan.
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Muuten kivasti sanottu, mutta epätosi.

Lääkäriliitto ei julista laillasi. Se, että otat esille irrallisen kohdan Lääkäriliiton eettisistä ohjeista, ei todista mitään. Lääkäriliiton johdon edustajat ovat parinkin eri ihmisen suulla kertoneet aborttikantansa. Mikset puhu mitään niistä?

Biologien kannoista esillä on vain tämä Lewisin kanta. Siinä hän selittää ihan selkeästi juuri sitä, että oppikirjoissa ei näitä, asioita määritellä. Aihe on liian monimutkainen. Lewishan sanoo, että tämä on nimenomaan hänen kantansa biologina. Pyynnöistä huolimatta niitä biologien nimiä ei ole tullut esiin.

On oikeastaan huvittavaa, kun räpiköit täällä edelleen. Sinut on osoitettu tyhjän puhujaksi jokaisessa asiassasi. Pitääkö tässä ihan listata kaikki väitteesi, joita et ole pystynyt todistamaan tai ne jutut, joihin et ole mitään saanut/uskaltanut sanoa?

Ja tämänkin laitan talteen. Näyttää taas poistatuttavan.
Edelleenkään ei nettikeskusteluilla biologian faktoja ja lääkäriliiton julkaisuja tosiasioita muutella. Ne asiat nyt vaan tutkitaan ihan muualla. Tämä nyt vain on tosiasia! Vaikka saisit itku-potkuraivareita, ei tosiasiat sillä muutu.
Älä viitsi jankuttaa. Koeta ottaa kantaa siihen, mitä toiset sanovat. Puhu asiasta ja aiheesta. Se on keskustelua. Understand?
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Älä viitsi jankuttaa. Koeta ottaa kantaa siihen, mitä toiset sanovat. Puhu asiasta ja aiheesta. Se on keskustelua. Understand?
Keskustelua on myös tosiasioista keskustelu ja niiden esilläpitäminen ja niiden nostamat mielipiteet. Minä ainakin luotan asiantuntijoiden vuosisataiseen tutkimustyöhön. Nettikeskustelu näyttää olevan vain mutu-agitointia ja trollausta, kun taas tieto on pysyvää ja tarkistettavaa. No, jokainen tietysti tuo keskusteluun omaansa ja sekin on tietysti ok, mutta faktoja sellainen jaaritus ei muuta.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Keskustelua on myös tosiasioista keskustelu ja niiden esilläpitäminen ja niiden nostamat mielipiteet. Minä ainakin luotan asiantuntijoiden vuosisataiseen tutkimustyöhön. Nettikeskustelu näyttää olevan vain mutu-agitointia ja trollausta, kun taas tieto on pysyvää ja tarkistettavaa. No, jokainen tietysti tuo keskusteluun omaansa ja sekin on tietysti ok, mutta faktoja sellainen jaaritus ei muuta.
Jos Sinä oikeasti kerran yrität keskustella, miksi et vastaa toisen keskustelijan suoriin kysymyksiin mitään?

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Niin... Trollia EI tosiaankaan pitäisi ruokkia, mutta...

MITÄ trollaamista on siinä, jos Sinä ensiksi väität, että biologit pitävät jo alkiota ihmisenä ja ET kuitenkaan kykene sitten nostamaan esiin edes yhtä biologia nimeltä mainiten, joka niin suorasanaisesti tekisi? Kaiken huipuksi biologi, jonka tekstistä taas SINÄ ITSE olet ottanut vain pienen osan, onkin täysin eri linjoilla kuin Sinä. Sen toteaminenko on trollausta?

Entä ONKO trollausta se, kun julistat suureen ääneen itse, että se taannoinen tutkimus suomalaisten aborttiasenteista oli väärin tehty ja pyydän, että esittäisit edes yhden tilastieteistä jotakin ymmärtävän kommentin aiheesta? ONKO se trollausta? Sinäkö ET vain voi vastata, että kukaan muu lisäksesi EI niin väitä?

Onko trollaamista se, kun julistat kouluttaneesi sairaanhoitajia ja Sinulta pyytää edes jonkinlaista todistetta väitteellesi?

Entä KUMPI meistä tuli sättimään toista luterilaisuuskeskusteluun ja kinuamaan suomennoksen loppuun suorittamista? KUMPI silloin Sinusta trollasi?

Kumpi meistä jättää tyystin kommentoimatta Lääkäriliiton ihan suorat kannanotot abortista?

Kumpi meistä on se, joka poistattaa käytännössä jokaisen tekstini silloin, kun ne Sinun trollailuusi kohdistuvat?

Minä en vastaa jankutuksiisi mitään ennen kuin saan Sinulta selkeitä vastauksia edellä oleviin kysymyksiini.

Ja TAAS ilmoitan: tallella tämä teksti on.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Niin... Trollia EI tosiaankaan pitäisi ruokkia, mutta...

MITÄ trollaamista on siinä, jos Sinä ensiksi väität, että biologit pitävät jo alkiota ihmisenä ja ET kuitenkaan kykene sitten nostamaan esiin edes yhtä biologia nimeltä mainiten, joka niin suorasanaisesti tekisi? Kaiken huipuksi biologi, jonka tekstistä taas SINÄ ITSE olet ottanut vain pienen osan, onkin täysin eri linjoilla kuin Sinä. Sen toteaminenko on trollausta?

Entä ONKO trollausta se, kun julistat suureen ääneen itse, että se taannoinen tutkimus suomalaisten aborttiasenteista oli väärin tehty ja pyydän, että esittäisit edes yhden tilastieteistä jotakin ymmärtävän kommentin aiheesta? ONKO se trollausta? Sinäkö ET vain voi vastata, että kukaan muu lisäksesi EI niin väitä?

Onko trollaamista se, kun julistat kouluttaneesi sairaanhoitajia ja Sinulta pyytää edes jonkinlaista todistetta väitteellesi?

Entä KUMPI meistä tuli sättimään toista luterilaisuuskeskusteluun ja kinuamaan suomennoksen loppuun suorittamista? KUMPI silloin Sinusta trollasi?

Kumpi meistä jättää tyystin kommentoimatta Lääkäriliiton ihan suorat kannanotot abortista?

Kumpi meistä on se, joka poistattaa käytännössä jokaisen tekstini silloin, kun ne Sinun trollailuusi kohdistuvat?

Minä en vastaa jankutuksiisi mitään ennen kuin saan Sinulta selkeitä vastauksia edellä oleviin kysymyksiini.

Ja TAAS ilmoitan: tallella tämä teksti on.
Tulikohan kirjattua ihan omaa tulkintaasi ja toisten kirjausten vääristelyä, ihan tapasi mukaan? Miten tuollaisen kanssa sitten voi yleensä keskustella, jos kaikki sanatkin vääntyvät ihan tuntemattomiksi? Otan esimerkin väitteestäsi: "Sinä ensiksi väität, että biologit pitävät jo alkiota ihmisenä... etc." Takuulla en väitä, vaan tuo on ihan tyypillistä mutu-tulkintaasi ja liekö myös jonkinasteista muistisairautta. Olen vuosia, ihan toisten kyllästymiseen asti, väittänyt, että biologiankin ja Lääkriliitonkin mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä! Se on faktaa! Kuulostaako tutulta lauseelta, johon olet muutaan kerran kommentoinutkin, tosin melko asiattomasti? Pese ensin oma pesäsi ja tule sen jälkeen neuvomaan ja ojentamaan muita, asiallisempia kirjoittajia.

Trollin, siis sinun kanssa on vaikea keskustella.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Tulikohan kirjattua ihan omaa tulkintaasi ja toisten kirjausten vääristelyä, ihan tapasi mukaan? Miten tuollaisen kanssa sitten voi yleensä keskustella, jos kaikki sanatkin vääntyvät ihan tuntemattomiksi? Otan esimerkin väitteestäsi: "Sinä ensiksi väität, että biologit pitävät jo alkiota ihmisenä... etc." Takuulla en väitä, vaan tuo on ihan tyypillistä mutu-tulkintaasi ja liekö myös jonkinasteista muistisairautta. Olen vuosia, ihan toisten kyllästymiseen asti, väittänyt, että biologiankin ja Lääkriliitonkin mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä! Se on faktaa! Kuulostaako tutulta lauseelta, johon olet muutaan kerran kommentoinutkin, tosin melko asiattomasti? Pese ensin oma pesäsi ja tule sen jälkeen neuvomaan ja ojentamaan muita, asiallisempia kirjoittajia.

Trollin, siis sinun kanssa on vaikea keskustella.
Sinunko mielestäsi siis alkio ei ole ihminen? Et väitä, että biologienkin mielestä niin on?

Ok. Olemme samaa mieltä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Sinunko mielestäsi siis alkio ei ole ihminen? Et väitä, että biologienkin mielestä niin on?

Ok. Olemme samaa mieltä.
Joo, minun ei tarvitse selitellä mutuja, vaan voin kyllä hyväksyä monenlaisten kannanottojen olemassaolon, jopa toistensa kanssa ristiriitaistenkin ja joista siis ei ole yksimielisyyttä, kuten Lääkäriliiton kannan: "Milloin sikiöstä tulee ihminen? Tähän kysymykseen ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy raskauden keskeytykseen. " Kuten tiedätkin asiasta ei ole tieteellistä yksimielisyyttä, joten en ryhdy tuomariksi asiassa. Mutta kuten tiedät, samaisen Lääkäriliiton mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä on biologinen fakat ja onkin selvä syy sille, että monet ihmiset eivät hyväksy raskauden keskeytystä eli ihmisyksilön elämän lopettamistavarhaisessa kehitysvaiheessaan, vaan kunnioittavat jokaisen oikeutta omaan elämäänsä. "Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen SURMAAMISTA tai vahingoittamista rangaistavana." Lääkäriliiton mukaan abortti on siis sikiön surmaamista ja sellainen ei vain luulisi olevan nykyajan ihmiselle kovin inhimillinen toimi.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Joo, minun ei tarvitse selitellä mutuja, vaan voin kyllä hyväksyä monenlaisten kannanottojen olemassaolon, jopa toistensa kanssa ristiriitaistenkin ja joista siis ei ole yksimielisyyttä, kuten Lääkäriliiton kannan: "Milloin sikiöstä tulee ihminen? Tähän kysymykseen ei ole olemassa yksiselitteistä biologista, filosofista, juridista, eettistä eikä teologista ratkaisua. Käytännössä rajan määrittely liittyy raskauden keskeytykseen. " Kuten tiedätkin asiasta ei ole tieteellistä yksimielisyyttä, joten en ryhdy tuomariksi asiassa. Mutta kuten tiedät, samaisen Lääkäriliiton mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, mikä on biologinen fakat ja onkin selvä syy sille, että monet ihmiset eivät hyväksy raskauden keskeytystä eli ihmisyksilön elämän lopettamistavarhaisessa kehitysvaiheessaan, vaan kunnioittavat jokaisen oikeutta omaan elämäänsä. "Käytännössä tämän rajan määrittely liittyy keskeisesti aborttiin ja kysymykseen siitä, milloin yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen SURMAAMISTA tai vahingoittamista rangaistavana." Lääkäriliiton mukaan abortti on siis sikiön surmaamista ja sellainen ei vain luulisi olevan nykyajan ihmiselle kovin inhimillinen toimi.
Eli alkio siis ei ole Sinun mielestäsi ihminen eikä ihmisyksilö? Kyllä vai ei?

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Olen vastannut väitteisiisi monta monituista kertaa. Et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?

Lisäksi: meillä on esillä nyt BIOLOGIN näkemys perusteluineen siitä, milloin hänen mielestään voidaan puhua ihmisestä. Onko Sinulla esittää vieläkään edes sitä ensimmäistäkään BIOLOGIA, joka olisi kanssasi samoilla linjoilla?

Oppikirjat ovat oppikirjoja. Tämän Lewiskin yksiselitteisesti toteaa. Ja hän itse kirjoittaa niitä. Oppikirja on yksinkertaistus. Se ei ole linjaus. Biologeilla ei ole mitään lopullista ratkaisua ihmisyydestä. On vain joukko mielipiteitä.

Oikeastaan on surullista, että olen jumittunut kanssasi jankkaamaan. Einöhän jokaisen lukutaitoisen ihmisen ole helppo nähdä, miten kukin täällä toimii.
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Olen vastannut väitteisiisi monta monituista kertaa. Et ole ymmärtänyt lukemaasi.

Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?

Lisäksi: meillä on esillä nyt BIOLOGIN näkemys perusteluineen siitä, milloin hänen mielestään voidaan puhua ihmisestä. Onko Sinulla esittää vieläkään edes sitä ensimmäistäkään BIOLOGIA, joka olisi kanssasi samoilla linjoilla?

Oppikirjat ovat oppikirjoja. Tämän Lewiskin yksiselitteisesti toteaa. Ja hän itse kirjoittaa niitä. Oppikirja on yksinkertaistus. Se ei ole linjaus. Biologeilla ei ole mitään lopullista ratkaisua ihmisyydestä. On vain joukko mielipiteitä.

Oikeastaan on surullista, että olen jumittunut kanssasi jankkaamaan. Einöhän jokaisen lukutaitoisen ihmisen ole helppo nähdä, miten kukin täällä toimii.
Todellakin, "Oikeastaan on surullista, että olen jumittunut kanssasi jankkaamaan." Olet aivan oikeassa, mutta trolli jumittuu, kunnes toiset vaan väistyvät ja sitten trollit kirjaavat voitonriemuisesti, että VOITIN! Melko surkuhupaisaa ja surullista, jos ei osaa lukea ja ymmärtää lukemaansa, vaan pitää trollata ja saada siitä sisältöä elämäänsä.

"Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?" Ei todellakaan ole, sillä lapsi, keski-ikäinen ja vanhuskin ovat aivan erilaisia verrattuna sikiöön, joka on ihmisyksilön varhaisin kehitysaste, joka tietysti eroaa tietysti huomattavasti muista kehitysasteista. Huono provo, epäonnistunut jankkauksesi monen vuoden ajalta.

Yksittäisiä biologeja ei ole kunnia tuntea, mutta biologianlainalaisuudet tunnen hyvin. "HMISEN BIOLOGIA
Hedelmöityminen: Ihmislaji on noin 5 miljoonaa vuotta vanha. Kaiken aikaa ovat ihmisen perintötekijät kulkeutuneet sukupolvelta toiselle. Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku." Kannattaa lukea ja oppia, ettei tarvitse vuosikausia provoilla ja mutuilla aiheesta, joka periaatteessa on hyvin yksinkertainen ja ymmärrettävä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Todellakin, "Oikeastaan on surullista, että olen jumittunut kanssasi jankkaamaan." Olet aivan oikeassa, mutta trolli jumittuu, kunnes toiset vaan väistyvät ja sitten trollit kirjaavat voitonriemuisesti, että VOITIN! Melko surkuhupaisaa ja surullista, jos ei osaa lukea ja ymmärtää lukemaansa, vaan pitää trollata ja saada siitä sisältöä elämäänsä.

"Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?" Ei todellakaan ole, sillä lapsi, keski-ikäinen ja vanhuskin ovat aivan erilaisia verrattuna sikiöön, joka on ihmisyksilön varhaisin kehitysaste, joka tietysti eroaa tietysti huomattavasti muista kehitysasteista. Huono provo, epäonnistunut jankkauksesi monen vuoden ajalta.

Yksittäisiä biologeja ei ole kunnia tuntea, mutta biologianlainalaisuudet tunnen hyvin. "HMISEN BIOLOGIA
Hedelmöityminen: Ihmislaji on noin 5 miljoonaa vuotta vanha. Kaiken aikaa ovat ihmisen perintötekijät kulkeutuneet sukupolvelta toiselle. Uuden ihmisyksilön kehittyminen alkaa vain kahdesta solusta, jotka yhtyvät uudeksi yksilöksi. Miehen perintötekijät siirtyvät eteenpäin siittiösoluissa, naisen munasolussa. Hedelmöitynyt munasolu on ihmiselämän alku." Kannattaa lukea ja oppia, ettei tarvitse vuosikausia provoilla ja mutuilla aiheesta, joka periaatteessa on hyvin yksinkertainen ja ymmärrettävä.
Taaskin vain jankutat. Koeta vastata edes yhteen noista kysymyksistäni.

Koeta vasta ta vaikka edes tähän:

Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Taaskin vain jankutat. Koeta vastata edes yhteen noista kysymyksistäni.

Koeta vasta ta vaikka edes tähän:

Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?
Jankutat taas samaa asiaa jo toista kertaa peräkkäin samassa ketjussa! Mutta tuohon jankutukseeni jo vastasin ed.postauksessani. Voisit joskus kyllä ihan ajatuksella lukea sinulle tulleet vastaukset, jolloin voisit säästää itseäsi ja jankutustasi. Vastasin siis näin 23.2.2019 12:43 tässä samaisessa ketjussa:
A. Kysymyksesi: "Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?"
B. Vastaukseni:Ei todellakaan ole, sillä lapsi, keski-ikäinen ja vanhuskin ovat aivan erilaisia verrattuna alkioon/sikiöön, joka on ihmisyksilön varhaisin kehitysaste ja joka tietysti eroaa tietysti huomattavasti muista kehitysasteista.
Oliko nyt selvästi vastattu vai onko sinulla edelleenkin tarvetta jankuttaa ko. aiheesta vielä tänään tai huomenna tai ensi viikolla vai kovin montakin vuotta?
kunhan_vastaan kirjoitti:
Jankutat taas samaa asiaa jo toista kertaa peräkkäin samassa ketjussa! Mutta tuohon jankutukseeni jo vastasin ed.postauksessani. Voisit joskus kyllä ihan ajatuksella lukea sinulle tulleet vastaukset, jolloin voisit säästää itseäsi ja jankutustasi. Vastasin siis näin 23.2.2019 12:43 tässä samaisessa ketjussa:
A. Kysymyksesi: "Yksinkertaistaen: onko siis ihmisen kaltaisen monimutkaisen organismin kehityksen suhteen tilanne se, että alkupiste jo on sama kuin lopputulos?"
B. Vastaukseni:Ei todellakaan ole, sillä lapsi, keski-ikäinen ja vanhuskin ovat aivan erilaisia verrattuna alkioon/sikiöön, joka on ihmisyksilön varhaisin kehitysaste ja joka tietysti eroaa tietysti huomattavasti muista kehitysasteista.
Oliko nyt selvästi vastattu vai onko sinulla edelleenkin tarvetta jankuttaa ko. aiheesta vielä tänään tai huomenna tai ensi viikolla vai kovin montakin vuotta?
Olet oikeassa. Luin tekstisi huonosti. Syvimmät pahoitteluni. Vastauksen annoit, mutta se on sitten eri juttu, mikä oli vastauksesi sisältö.

Pohdittava ongelmamme on laajempi kuin puhe ihmisen kehityksen vaiheista. Kyse on siitä, missä vaiheessa voidaan puhua ihmisestä ja ihmisyksilöstä. Sehän ei ole mitään uutta, että ihminen kehittyy vaiheiden kautta. Koko mielipiteiden vaihtomme perustuu siihen, mikä noista vaiheista on sellainen, että on mahdollista puhua ihmisestä ja yksilöstä.

Lewis antaa sille täysin selvän vastauksen ja siinä oikeastaan konkretisoituu koko tämä ketjukin.

On kuitenkin tapahtunut edistystä, sillä kykenit antamaan ainakin yhden lähes suoran vastauksen. Huonosti muotoiltu kysymykseni toki antoi Sinulle mahdollisuuden osittaiseen vastaukseen ja sen käytitkin.

Tästä saattaa kuitenkin olla mahdollista jatkaa. Nyt saat halutessasi esittää minulle kysymyksen ja minä vastaan. Sitten on ehkä mahdollista, että saankin vastauksen seuraavaan kysymykseeni?
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Olet oikeassa. Luin tekstisi huonosti. Syvimmät pahoitteluni. Vastauksen annoit, mutta se on sitten eri juttu, mikä oli vastauksesi sisältö.

Pohdittava ongelmamme on laajempi kuin puhe ihmisen kehityksen vaiheista. Kyse on siitä, missä vaiheessa voidaan puhua ihmisestä ja ihmisyksilöstä. Sehän ei ole mitään uutta, että ihminen kehittyy vaiheiden kautta. Koko mielipiteiden vaihtomme perustuu siihen, mikä noista vaiheista on sellainen, että on mahdollista puhua ihmisestä ja yksilöstä.

Lewis antaa sille täysin selvän vastauksen ja siinä oikeastaan konkretisoituu koko tämä ketjukin.

On kuitenkin tapahtunut edistystä, sillä kykenit antamaan ainakin yhden lähes suoran vastauksen. Huonosti muotoiltu kysymykseni toki antoi Sinulle mahdollisuuden osittaiseen vastaukseen ja sen käytitkin.

Tästä saattaa kuitenkin olla mahdollista jatkaa. Nyt saat halutessasi esittää minulle kysymyksen ja minä vastaan. Sitten on ehkä mahdollista, että saankin vastauksen seuraavaan kysymykseeni?
No niin, edistystä jo. Ketjussa konkretisoituu todella tämänkin ketjun "keskustelun" taso. Luetaan huolimattomati ja valikoiden ja kaikki vielä tahallisesti väärin ymmärtäen. Sitä kutsutaan nettitrollaukseksi.

Luepa sitten uudelleen ja ihan ajatuksella aikaisempi kirjaukseni tässä ketjussa (kunhan_vastaan 5.2.2019 20:52)
Tuo asia, ihmiselämän alku vs. ihmisen alku, oli selvästi pääteema siinä postauksessa. Kumma kyllä, siihen tulikin parin kirjoittajan omituisia kommentteja, joista selvisi, etteivät olleet edes lukeneet ajatuksella koko ap. juttua. Saatat tunnistaa niistä aatetoverisi ja itsesi. Lue myös ajatuksella Lewisin pohdinta pohdintansa lopussa: "Biologina, kirjailijana ja äitinä olen ajatellut paljon kysymystä ihmiselämän alusta. Joten tässä on minun valikoimani niistä ajoista, joiden suhteen biologi saattaisi kiistellä siitä, onko ihmisorganismi elossa. Säästän MIELIPITEENI loppuun." Lewis esitti siis oman mielipiteensä vs. muiden biologien käsitykset, eikä yleistä biologista faktaa.

Asiaa olisitte sinä ja aatetoverisi voineet käsitellä ihan fiksustikin, ensin lukemalla tarkasti, mitä todella käsitellään, mistä puhutaan, kuten itse tein juuri viittaamalla lopun lukemiseen ajan ja ajatuksen kanssa, jossa valikointi ei estä näkemästä kokonaisuutta ja sen variaatioita ja toiseksi jättämällä henkilöyteen kohdistuvat jutut pois, .

Lue myös uudelleen seuraava, selventävä postaukseni ( kunhan_vastaan 4.2.2019 15:38), jossa löytöni vahvisti juuri sitä, että elämä ei ala "jostain salaisesta, epämääräisestä ajankohdasta", vaan biologien ja Lääkriliiton mukaisesta ajankohdasta, hedelmöityksestä ja että elämä on siirtyvä jatkumo edellisiltä sukupolvilta seuraaville. Voisi sanoa, että ELÄMÄ ON eikä synny tai ala, vaan siirtyy entisiltä seuraaville sukupolville, mutta tietysti uudella ihmisyksilöllä se alkaa hedelmöityksestä, kun sukusolut yhtyvät ja uuden ihmisyksilön olemassaolo alkaa. Ajatus siis aivan yhtenevää biologien väitteiden kanssa.

Lue myös kunhan_vastaan 7.2.2019 12:23
Ihan lisäinformaatioksi vielä tarkemmin. Lewis esitteli ensimmäisissä väitteissä oikeastaan darwinistisen yksilönkehityksen säännön, joka muuten on ihan biologian tunneillakin opetettu. Yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, jossa sukusolut yhtyvät ja uuden yksilön DNA/RNA muotoutuvat ja määrittelevät yksilön ominaisuudet eli alkaa yksilöllinen elämä ja Homo Sapiensiksesta puhuttaessa ihmisyksilön elämä. Nämä tiedot löytyvät ja niitä voi lukea Darwinin teoriasta. (so. elämän jatkumo, oma huom.)

Summa summarum, kaikki esittämäni asiat ovat aivan biologiaa, ei mitään agitatiomutua. Ne voi tietysti yrittää kumota biologisilla faktoilla, jos olet löytänyt uutta tietoa tutkimuksista. Voinet ne liittää tänne ilman henkilöyteeni kohdistuvaa väheksyntää tai suoranaista kirjausteni väärentämistä, joista olenkin maininnut jo aiemmin. Ei sellainen auta asiaasi ollenkaan, vaan tekee sinusta trollin, mistä myös olen maininnut jokusen kerrankin perustuen juuri em. faktoihin. Uskottavuutesi kyllä ei ole kovin häävi tuon johdosta.

Jos faktat ja mielipiteeni ei kiinnosta, jätä ne rauhaan! Vääristelysi ja jankkauksesi ei faktoja vaan muuta. Minulla ei ole tarvetta "keskustella", vaan tuoda mutujen sijaan ihan faktaa tietoa sen verran, mitä itse niistä ymmärrän ja mitä olen oppineiden luentoja kuunnellut. "Keskustelun" turhuus on jo tullut niin monta kertaa todistettua, että paras tapa on vain faktojen esillä pitäminen. Jos niihin on jotain sanomista, kukin kertokoot oman näkemyksensä, mutta taas kerran, jättäkööt henkilöyteen kohdistuvan ilkkumisen ja kiusaamisen pois palstalta.
kunhan_vastaan kirjoitti:
No niin, edistystä jo. Ketjussa konkretisoituu todella tämänkin ketjun "keskustelun" taso. Luetaan huolimattomati ja valikoiden ja kaikki vielä tahallisesti väärin ymmärtäen. Sitä kutsutaan nettitrollaukseksi.

Luepa sitten uudelleen ja ihan ajatuksella aikaisempi kirjaukseni tässä ketjussa (kunhan_vastaan 5.2.2019 20:52)
Tuo asia, ihmiselämän alku vs. ihmisen alku, oli selvästi pääteema siinä postauksessa. Kumma kyllä, siihen tulikin parin kirjoittajan omituisia kommentteja, joista selvisi, etteivät olleet edes lukeneet ajatuksella koko ap. juttua. Saatat tunnistaa niistä aatetoverisi ja itsesi. Lue myös ajatuksella Lewisin pohdinta pohdintansa lopussa: "Biologina, kirjailijana ja äitinä olen ajatellut paljon kysymystä ihmiselämän alusta. Joten tässä on minun valikoimani niistä ajoista, joiden suhteen biologi saattaisi kiistellä siitä, onko ihmisorganismi elossa. Säästän MIELIPITEENI loppuun." Lewis esitti siis oman mielipiteensä vs. muiden biologien käsitykset, eikä yleistä biologista faktaa.

Asiaa olisitte sinä ja aatetoverisi voineet käsitellä ihan fiksustikin, ensin lukemalla tarkasti, mitä todella käsitellään, mistä puhutaan, kuten itse tein juuri viittaamalla lopun lukemiseen ajan ja ajatuksen kanssa, jossa valikointi ei estä näkemästä kokonaisuutta ja sen variaatioita ja toiseksi jättämällä henkilöyteen kohdistuvat jutut pois, .

Lue myös uudelleen seuraava, selventävä postaukseni ( kunhan_vastaan 4.2.2019 15:38), jossa löytöni vahvisti juuri sitä, että elämä ei ala "jostain salaisesta, epämääräisestä ajankohdasta", vaan biologien ja Lääkriliiton mukaisesta ajankohdasta, hedelmöityksestä ja että elämä on siirtyvä jatkumo edellisiltä sukupolvilta seuraaville. Voisi sanoa, että ELÄMÄ ON eikä synny tai ala, vaan siirtyy entisiltä seuraaville sukupolville, mutta tietysti uudella ihmisyksilöllä se alkaa hedelmöityksestä, kun sukusolut yhtyvät ja uuden ihmisyksilön olemassaolo alkaa. Ajatus siis aivan yhtenevää biologien väitteiden kanssa.

Lue myös kunhan_vastaan 7.2.2019 12:23
Ihan lisäinformaatioksi vielä tarkemmin. Lewis esitteli ensimmäisissä väitteissä oikeastaan darwinistisen yksilönkehityksen säännön, joka muuten on ihan biologian tunneillakin opetettu. Yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, jossa sukusolut yhtyvät ja uuden yksilön DNA/RNA muotoutuvat ja määrittelevät yksilön ominaisuudet eli alkaa yksilöllinen elämä ja Homo Sapiensiksesta puhuttaessa ihmisyksilön elämä. Nämä tiedot löytyvät ja niitä voi lukea Darwinin teoriasta. (so. elämän jatkumo, oma huom.)

Summa summarum, kaikki esittämäni asiat ovat aivan biologiaa, ei mitään agitatiomutua. Ne voi tietysti yrittää kumota biologisilla faktoilla, jos olet löytänyt uutta tietoa tutkimuksista. Voinet ne liittää tänne ilman henkilöyteeni kohdistuvaa väheksyntää tai suoranaista kirjausteni väärentämistä, joista olenkin maininnut jo aiemmin. Ei sellainen auta asiaasi ollenkaan, vaan tekee sinusta trollin, mistä myös olen maininnut jokusen kerrankin perustuen juuri em. faktoihin. Uskottavuutesi kyllä ei ole kovin häävi tuon johdosta.

Jos faktat ja mielipiteeni ei kiinnosta, jätä ne rauhaan! Vääristelysi ja jankkauksesi ei faktoja vaan muuta. Minulla ei ole tarvetta "keskustella", vaan tuoda mutujen sijaan ihan faktaa tietoa sen verran, mitä itse niistä ymmärrän ja mitä olen oppineiden luentoja kuunnellut. "Keskustelun" turhuus on jo tullut niin monta kertaa todistettua, että paras tapa on vain faktojen esillä pitäminen. Jos niihin on jotain sanomista, kukin kertokoot oman näkemyksensä, mutta taas kerran, jättäkööt henkilöyteen kohdistuvan ilkkumisen ja kiusaamisen pois palstalta.
Alussa puhut asiaa, mutta, sitten lähdetkin taas liikkeelle tyypilliseen tapaasi pelkästä julistuksesta ja vääristelystä.

Ei ole olemassakaan mitään yhteistä biologien kantaa, joka olisi näkemyksiäsi tukevaa. Lewis tuossa esittää yhden kannan, mutta se ei ole Sinun näkemyksesi kaltainen. Sinä itse et ole siis pyynnöistä huolimatta saanut nostettua tänne näkemyksiäsi suoraan tukevia lausumia.

Ihminen on monimutkainen organismi. Perustus ei ole talo ja alkio ei ole ihmisyksilö. Se, että jokin ALKAA tietystä tapahtumasta on määrittelykysymys .

Saat epämieluisia kommentteja, koska toimit ärsyttävästi. Jankutat ja, toistat täysin trollimaiseen tapaasi samaa juttua esim. Lääkäriliiton ja biologien kannanotoista. Takerrut yksittäisiin tekstin pieniin osiin ja esität väittämiä, jotka eivät totta ole. Suomeksi sanoen valehtelet. Sivullisen näkökulmasta valehtelusi on räikeää.

Koska et halunnut kysyä mitään, minä kysyn: JOS taannoinen tutkimus suomalaisten aborttia koskevista asenteista oli väärä, miksi kukaan muu kuin Sinä ei sitä näytä tuomitsevan?
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Alussa puhut asiaa, mutta, sitten lähdetkin taas liikkeelle tyypilliseen tapaasi pelkästä julistuksesta ja vääristelystä.

Ei ole olemassakaan mitään yhteistä biologien kantaa, joka olisi näkemyksiäsi tukevaa. Lewis tuossa esittää yhden kannan, mutta se ei ole Sinun näkemyksesi kaltainen. Sinä itse et ole siis pyynnöistä huolimatta saanut nostettua tänne näkemyksiäsi suoraan tukevia lausumia.

Ihminen on monimutkainen organismi. Perustus ei ole talo ja alkio ei ole ihmisyksilö. Se, että jokin ALKAA tietystä tapahtumasta on määrittelykysymys .

Saat epämieluisia kommentteja, koska toimit ärsyttävästi. Jankutat ja, toistat täysin trollimaiseen tapaasi samaa juttua esim. Lääkäriliiton ja biologien kannanotoista. Takerrut yksittäisiin tekstin pieniin osiin ja esität väittämiä, jotka eivät totta ole. Suomeksi sanoen valehtelet. Sivullisen näkökulmasta valehtelusi on räikeää.

Koska et halunnut kysyä mitään, minä kysyn: JOS taannoinen tutkimus suomalaisten aborttia koskevista asenteista oli väärä, miksi kukaan muu kuin Sinä ei sitä näytä tuomitsevan?
Typerää ei ei-kommentointia! Etkö todella osaa muuta? Eikö sinullaole YHTÄKÄÄN vaihtoehtoa ainaisen ei ei-vastauksen sijaan. Todista, että edes hallitset aihetta paremmin kuin trollaustasi. No, et taida osata, mutta silti riehut täällä vuosia ja vuosia samaa jargoniaasi vääntäen. Voi poloista!

"Ei ole olemassakaan mitään yhteistä biologien kantaa, joka olisi näkemyksiäsi tukevaa." Kerro sitten biologien oikea kanta ja kerro vielä, miksi väärää biologiaa opetetaan jopa lukioissamme ja yliopistoissamme. Ei taida tähänkään vastausta tulla. Trollauksen osaat hyvin, sen myönnän, mutta asiatiedon hallinta on kyllä ihan nolla.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Typerää ei ei-kommentointia! Etkö todella osaa muuta? Eikö sinullaole YHTÄKÄÄN vaihtoehtoa ainaisen ei ei-vastauksen sijaan. Todista, että edes hallitset aihetta paremmin kuin trollaustasi. No, et taida osata, mutta silti riehut täällä vuosia ja vuosia samaa jargoniaasi vääntäen. Voi poloista!

"Ei ole olemassakaan mitään yhteistä biologien kantaa, joka olisi näkemyksiäsi tukevaa." Kerro sitten biologien oikea kanta ja kerro vielä, miksi väärää biologiaa opetetaan jopa lukioissamme ja yliopistoissamme. Ei taida tähänkään vastausta tulla. Trollauksen osaat hyvin, sen myönnän, mutta asiatiedon hallinta on kyllä ihan nolla.
En ota kantaa joutavaan höpötykseesi.

Nosta esiin niiden biologien nimiä, jotka suoraan sanovat jo alkion olevan ihmisyksilö.

Emme puhu mitään oppikirjojen yksinkertaistaistuksista. Oletan Sinun ymmärtävän sen, mitä eroa on oppikirjalla ja biologian virallisella määritelmällä. Ymmärrätkö sitä?
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
En ota kantaa joutavaan höpötykseesi.

Nosta esiin niiden biologien nimiä, jotka suoraan sanovat jo alkion olevan ihmisyksilö.

Emme puhu mitään oppikirjojen yksinkertaistaistuksista. Oletan Sinun ymmärtävän sen, mitä eroa on oppikirjalla ja biologian virallisella määritelmällä. Ymmärrätkö sitä?
"Emme puhu mitään oppikirjojen yksinkertaistaistuksista. Oletan Sinun ymmärtävän sen, mitä eroa on oppikirjalla ja biologian virallisella määritelmällä. Ymmärrätkö sitä?"
Oppikirjoissa siis lukee ihanpotaskaa ja oikea biologia on aivan muuta. Selitä tuo ero yksinkertaisesti, että jokainen lukjia voi sen ymmärtää!!!!
Vähän kyllä nyt naurattaa!
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Emme puhu mitään oppikirjojen yksinkertaistaistuksista. Oletan Sinun ymmärtävän sen, mitä eroa on oppikirjalla ja biologian virallisella määritelmällä. Ymmärrätkö sitä?"
Oppikirjoissa siis lukee ihanpotaskaa ja oikea biologia on aivan muuta. Selitä tuo ero yksinkertaisesti, että jokainen lukjia voi sen ymmärtää!!!!
Vähän kyllä nyt naurattaa!
Peruskoulun tai lukionkaan oppikirja ei sisällä muuta kuin yksinkertaistettuja selityksiä. Sinä takerrut käytännössä koko ajan yhteen ja samaan lauseeseen toistaen sitä loputtomasti. Se lause on vain yksi osa asia kokonaisuudesta, ei muuta.

Jos tarkkoja ollaan, en ole mitään ikinä kuullut yhdenkään biologin toteavan, että jo tsygootti tai alkio olisi ihminen. Lähinnä nuo väittämät kumpuavat uskonnollisuudesta ja siksi arvelenkin, että kovien aborttikeskustelujen USA;sta varmastikin löytyy biologeja, jotka niin ajattelevat. Oikeastaan on omituista, että et ole Jenkkilän ihmemaasta mitään esiin kaivanut. Voisikohan olla niin, että kielitaitosi ei riitä?

Sehän on selvää, että oppikirja on aina jonkinlainen yksinkertaistus. Jankutat yhtä ja samaa lausetta ihmiselämän alkupisteestä, mutta eihän lause itsessään mikään ratkaisi tähän määrittelyyn ole. Olettaisin Sinun kuitenkin käsittävän, että määrittelyt perustuvat aina sopimuksiin. Sinun pulmasi on se, että haluat muiden määrittelevän asioita samoin kuin Sinun.

Milloin me pääsemme oikeaan keskusteluun, jossa kysymyksiin pyritään vastaamaan? Olisiko Sinusta jotenkin häpeällistä myöntää, että yksikään asiantuntija ei väitä sitä, aborttitutkimusta väärin toteutetuksi?
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Peruskoulun tai lukionkaan oppikirja ei sisällä muuta kuin yksinkertaistettuja selityksiä. Sinä takerrut käytännössä koko ajan yhteen ja samaan lauseeseen toistaen sitä loputtomasti. Se lause on vain yksi osa asia kokonaisuudesta, ei muuta.

Jos tarkkoja ollaan, en ole mitään ikinä kuullut yhdenkään biologin toteavan, että jo tsygootti tai alkio olisi ihminen. Lähinnä nuo väittämät kumpuavat uskonnollisuudesta ja siksi arvelenkin, että kovien aborttikeskustelujen USA;sta varmastikin löytyy biologeja, jotka niin ajattelevat. Oikeastaan on omituista, että et ole Jenkkilän ihmemaasta mitään esiin kaivanut. Voisikohan olla niin, että kielitaitosi ei riitä?

Sehän on selvää, että oppikirja on aina jonkinlainen yksinkertaistus. Jankutat yhtä ja samaa lausetta ihmiselämän alkupisteestä, mutta eihän lause itsessään mikään ratkaisi tähän määrittelyyn ole. Olettaisin Sinun kuitenkin käsittävän, että määrittelyt perustuvat aina sopimuksiin. Sinun pulmasi on se, että haluat muiden määrittelevän asioita samoin kuin Sinun.

Milloin me pääsemme oikeaan keskusteluun, jossa kysymyksiin pyritään vastaamaan? Olisiko Sinusta jotenkin häpeällistä myöntää, että yksikään asiantuntija ei väitä sitä, aborttitutkimusta väärin toteutetuksi?
"Jos tarkkoja ollaan, en ole mitään ikinä kuullut yhdenkään biologin toteavan, että jo tsygootti tai alkio olisi ihminen." En ole minäkään kuullut, mutta tuota mutulausetta jankuttavat ueat abortista kiihkoilevat täällä, sinäkin. Minä olen kyllä useasti lukenut ja tännekin kirjannut niin Lääkäriliiton että myös biologien faktisen kannan, että kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, myös ihmisyksilön. Alkiosta ja sikiöstä käytetään nimikettä kehitysaste. Tsygootti ja sikiö ovat ihmisyksilön kehitysasteita (huom. ei kehitysvaiheita) biologian määritysten mukaan!
Kuten olen usein maininnut ja korostan edelleenkin, että perusasioiden tuntemus ja ymmärtäminen ovat edellytyksiä oikean kokonaiskäsityksen muodostumiselle, myös abortin ymmätämiselle. Lääkäriliiton kannanotossa mainitaankin aborttilain vs ihmiskäsityksen punnitsemisessa ja harkinnassa, että "yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana" tietysti lain sallimissa puitteissa.
Veikkaan, että emme pyrikään keskusteluun, koska et pyrikään näkemään perusasioita ja perusfaktoja. Keskustelu kulkee siis toistensa ohi. Siksipä on vain paras pitää esillä faktoja, joita ei trolli pysty kumoamaan.
Trollauksesi taisi epäonnistua täydellisesti ja nyt yrität selitellä jotain uutta "uutta biologiaasi", mutta ei kannattais, vaan myönnä nyt, että epäonnistuit trolliyritysselityksessäsi täydellisesti. Koulutasolla opeteltava biologia on tosiaan yksinkertaisessa muodossa opeteltavaa biologian faktaa kunkin ikä- ja ymmärrystason mukaan muokattu, mutta se ei biologian faktoja tietenkään miksikään muuta. Se ei siis ole jotain eri biologiaa kuin vaikka yliopistoissa opiskeltava biologia. Samaa biologiaa se on, lapsille vain opetetaan helpoimpia asioita ja yliopistossa paljon vaikeimmin käsiteltyjä faktoja. Onkohan tämä floppisi nyt loppuunkäsitelty?
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Jos tarkkoja ollaan, en ole mitään ikinä kuullut yhdenkään biologin toteavan, että jo tsygootti tai alkio olisi ihminen." En ole minäkään kuullut, mutta tuota mutulausetta jankuttavat ueat abortista kiihkoilevat täällä, sinäkin. Minä olen kyllä useasti lukenut ja tännekin kirjannut niin Lääkäriliiton että myös biologien faktisen kannan, että kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä, myös ihmisyksilön. Alkiosta ja sikiöstä käytetään nimikettä kehitysaste. Tsygootti ja sikiö ovat ihmisyksilön kehitysasteita (huom. ei kehitysvaiheita) biologian määritysten mukaan!
Kuten olen usein maininnut ja korostan edelleenkin, että perusasioiden tuntemus ja ymmärtäminen ovat edellytyksiä oikean kokonaiskäsityksen muodostumiselle, myös abortin ymmätämiselle. Lääkäriliiton kannanotossa mainitaankin aborttilain vs ihmiskäsityksen punnitsemisessa ja harkinnassa, että "yhteiskunnan tulee suojella sikiötä ja pitää sen surmaamista tai vahingoittamista rangaistavana" tietysti lain sallimissa puitteissa.
Veikkaan, että emme pyrikään keskusteluun, koska et pyrikään näkemään perusasioita ja perusfaktoja. Keskustelu kulkee siis toistensa ohi. Siksipä on vain paras pitää esillä faktoja, joita ei trolli pysty kumoamaan.
Trollauksesi taisi epäonnistua täydellisesti ja nyt yrität selitellä jotain uutta "uutta biologiaasi", mutta ei kannattais, vaan myönnä nyt, että epäonnistuit trolliyritysselityksessäsi täydellisesti. Koulutasolla opeteltava biologia on tosiaan yksinkertaisessa muodossa opeteltavaa biologian faktaa kunkin ikä- ja ymmärrystason mukaan muokattu, mutta se ei biologian faktoja tietenkään miksikään muuta. Se ei siis ole jotain eri biologiaa kuin vaikka yliopistoissa opiskeltava biologia. Samaa biologiaa se on, lapsille vain opetetaan helpoimpia asioita ja yliopistossa paljon vaikeimmin käsiteltyjä faktoja. Onkohan tämä floppisi nyt loppuunkäsitelty?
Palaan aiheeseen kun Sinulla on jotakin uutta ja perusteltua sanottavaa.
InhottavaRealistieikirj kirjoitti:
Palaan aiheeseen kun Sinulla on jotakin uutta ja perusteltua sanottavaa.
Aivan turhaa tulla satuilemaan, kun et edes kunnon provoja keksi, vain iänikuista, vuodesta toiseen jatkuvaa jankutustasi, jota et edes osaa perustella millään faktoilla. Suunpieksijöitä aina riittää, mutta ei pidä tulla asiantuntijoille pottuilemaan, sillä takaisin tulee ja ihan faktaa, kuten nytkin. Sitähän et pysty millään mutuilla kumoamaan. Pitäisihän opettajan tietää, että vain fakta kelpaa tässä maailmassa. Vanha sanonta onkin, että totuus voittaa!
kunhan_vastaan kirjoitti:
Aivan turhaa tulla satuilemaan, kun et edes kunnon provoja keksi, vain iänikuista, vuodesta toiseen jatkuvaa jankutustasi, jota et edes osaa perustella millään faktoilla. Suunpieksijöitä aina riittää, mutta ei pidä tulla asiantuntijoille pottuilemaan, sillä takaisin tulee ja ihan faktaa, kuten nytkin. Sitähän et pysty millään mutuilla kumoamaan. Pitäisihän opettajan tietää, että vain fakta kelpaa tässä maailmassa. Vanha sanonta onkin, että totuus voittaa!
Teen aiheesta uuden avauksen, koska tämän ketjun aiheet on jo käsitelty ja kaikki olennainen sanottu.
Sinulleko EI valkene tekstiesi poistumisen syy?
+Lisää kommentti
Arvasin tuon oikein.
Peruskysymykseen ihmisyksilön elämän alusta et halua vastata, koska se romuttaa vapaan raskaudenkeskeytyksen oikeutuksen ja samalla vuosikausia kestäneen valeuutisointisi.
4 VASTAUSTA:
Älä viitsi. Olen vastannut kaikkiin kysymyksiisi jo lukemattomia kertoja. Nyt olisi Sinun tilaisuutesi kokeilla kerrankin antaa edes yksi suora vastaus, mutta se on näemmä liikaa pyydetty.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Älä viitsi. Olen vastannut kaikkiin kysymyksiisi jo lukemattomia kertoja. Nyt olisi Sinun tilaisuutesi kokeilla kerrankin antaa edes yksi suora vastaus, mutta se on näemmä liikaa pyydetty.
Tämä parin repliikin mittainen "keskustelu" osoittaakin taas jälleen kerran hyvin meille kaikille, mistä on kysymys. Samalla konkretisoituu myös se, miksi täällä ei todellista vuorovaikutusta synny kuin vain hyvin harvoin.

Olipa keskustelun aihe täällä mikä tahansa, aina löytyy näitä jankuttajia. Heidät tunnistaa siitä, että he toistavat vain omia tiettyjä mantrojaan ja eivät vastaa, kun huomaavat jäävänsä tappiolle. Lisäksi he antavat ymmärtää, että väärin toimii aina perustelujen pyytäjä.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Mitkä osat toiminnassani ovat jotenkin vääriä?
Miksei täällä saanut kysyä, että miten on mahdollista, että näet aina vain muissa omat toimintatapasi? Ja että syytteletkö muita vain tahallasi ja ärsyttääksesi?
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Mitäs Ricki Lewis sanoikaan?

Ilmeisesti osa tekstiä lukeneista ei hallitse englantia kovin vahvasti.

Lewis pohdiskelee aihetta siltä kannalta, milloin ihmiselämä alkaa. Hän puhuu jatkumosta, joka käsittää eri vaiheita. Itse asiassa, hänen ajattelunsa oli aika lailla samankaltaista kuin minun ajatteluni, vaikka minä olenkin vain amatööri hänen rinnallaan.

Lewis toteaa selkeästi näin:

"Biologina, kirjailijana ja äitinä olen ajatellut paljon kysymystä ihmiselämän alusta. Joten tässä on minun valikoimani niistä ajoista, joiden suhteen biologi saattaisi kiistellä siitä, onko ihmisorganismi elossa. Säästän mielipiteeni loppuun."

Tuon jälkeen Lewis sitten esittelee luettelonsa kaiken kaikkiaan 17 kohdasta ihmisen kehityksessä.

Sitten tuleekin hänen vastauksensa: nro 14.

"Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa. Tuo raja saattaa tietysti muuttua."

Täällä on tehty peräti avauskin väittäen monenmoisia tuosta Lewisin tekstistä. Kuten huomaamme, joiltakuilta ovat jääneet englannin opiskelut vähiin, sillä olennainen juttu tästä tekstistä jäi "hieman" vähälle ymmärrykselle.

Ja poistattajalle tiedoksi: tämänkin tekstin talletan.

Linkki tekstiin seuraavassa. Jätän alusta h-kirjaimen pois.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta