Mitäs Ricki Lewis sanoikaan?

Ilmeisesti osa tekstiä lukeneista ei hallitse englantia kovin vahvasti.

Lewis pohdiskelee aihetta siltä kannalta, milloin ihmiselämä alkaa. Hän puhuu jatkumosta, joka käsittää eri vaiheita. Itse asiassa, hänen ajattelunsa oli aika lailla samankaltaista kuin minun ajatteluni, vaikka minä olenkin vain amatööri hänen rinnallaan.

Lewis toteaa selkeästi näin:

"Biologina, kirjailijana ja äitinä olen ajatellut paljon kysymystä ihmiselämän alusta. Joten tässä on minun valikoimani niistä ajoista, joiden suhteen biologi saattaisi kiistellä siitä, onko ihmisorganismi elossa. Säästän mielipiteeni loppuun."

Tuon jälkeen Lewis sitten esittelee luettelonsa kaiken kaikkiaan 17 kohdasta ihmisen kehityksessä.

Sitten tuleekin hänen vastauksensa: nro 14.

"Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa. Tuo raja saattaa tietysti muuttua."

Täällä on tehty peräti avauskin väittäen monenmoisia tuosta Lewisin tekstistä. Kuten huomaamme, joiltakuilta ovat jääneet englannin opiskelut vähiin, sillä olennainen juttu tästä tekstistä jäi "hieman" vähälle ymmärrykselle.

Ja poistattajalle tiedoksi: tämänkin tekstin talletan.

Linkki tekstiin seuraavassa. Jätän alusta h-kirjaimen pois.
1
Ilmoita


Tässä linkki tuohon juttuun. Lisätkää h-kirjain alkuun.

ttps://blogs.plos.org/dnascience/2013/10/03/when-does-a-human-life-begins-17-timepoints/
Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

1
Ilmoita
Tälle keskustelulle tyypilliseen tapaan suuri hiljaisuus vaientaa keskustelun, kun omat suorat valheet esiin nousevat. Kas kummaa.
Ilmoita
Minun on hieman vaikea ymmärtää sitä, miksi kukaan aborttia vastustava edes nostaa esiin koko juttua. Tämähän on kaikkea muuta kuin abortinvastainen juttu.
1
Ilmoita
Mikähän tässä nyt oli vaikea kohta ymmärtää? Selkeästi lainattu kohta ko. kirjoittajan tekstistä oli jo sllaisenaan löytö ja muihin kohtiin kirjauksessani ei edes ollenkaan viitattu, vaan kirjaisnkin, että tutustun siihen huolellisesti myöhemmin. TAAS KERRAN intoilijalta paha moka, virheellinen kirjauksen lukeminen. Sokaiseeko abortti-intoilijoita oma into niin kovasti, ettäei osaa lukea ajatuksella kirjauksia läpi, vaan heti iskee vääristelymoodi päälle? Kerrottakoon nyt vielä yhden kerran, mikä minun löytöni oli: Elämä on jatkumo eli se ei synny "jossakin kumassa vaiheessa", jonka abortti-intoilijat väittävät tietävänsä, mutta pitävätkin tiedon ihan itsellään, koska eivät sitä kerro. Elämä siirtyy edellisiltä sukupolvilta, äidiltä ja isältä näiden sukusoluissa ja näiden yhtyessä uuteen ihmisyksilöön, tsygoottiin aivan kuten Lääkäriliittokin sen määrittelee omassa kannaotossaan. Uutta siinä oli oikeastaan juuri tuo linkki-ajatus, sukupolvien ketjutus ja siksi pyrin tutkimaan tuon ajatuksen taustaa tarkemmin. En todellakaan ottanut kantaa vielä siinä vaiheessa koko kirjaukseen, joten älkää nyt alkako ennenaikaista juhlintaa ja nettitrollausta. voihan se osoittautua lopulta aborttikiihkoilijoiden propagandakirjoitukseksikin, mutta kaikenlaista pitää tutkia, ettei puusilmäisesti julistaa vain jotain mutujuttuja.
1 VASTAUS:
Itsehän sä sitä juttua esiin aloit innoissas nostaa!! Sitten poistatit kiireellä kun nenuun tuli!! Olet sä aika lurjus!

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

+Lisää kommentti
Niin minäkin tuon tekstin nimen omaan ymmärsin. Se oikeastaan posauttaa pohjan puhki koko abortinvastustajien ikiaikaiselta tautologialta hedelmöityksen merkityksestä, kaikkien niiden entisten argumenttien kestämättömyyden lisäksi. Se kun on pelkkä yksi vaihe elämän jatkumossa. Onhan se elämä olemassa ennen hedelmöitystäkin, ja itse hedelmöitysprosessi kestää kauemmin kuin hetken, ja kaksossisarus ei saa alkuaan edes hedelmöityksessä vaan vasta solun jakautumisessa.
2 VASTAUSTA:
Minusta tämä tohu täällä on mennyt omituiselksi. Olen pikavilkaisulla nähnyt monia kriittisiä tekstejä, joissa on annettu palautetta kv:lle. Ne näyttävät katoavan alta aikayksikön. Sitten sama veijari julistaa, miten hän ei kenenkään tekstejä asiattomiksi ilmoita. Ilmeisesti kv edustaa sitä linjaa, jota Suomi24 toivoo keskustelun täällä olevan.
Minun on näköjään turha sanoa mitään rekisteröidyllä nikilläni. Kaikki poistuu heti. Koomista.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

+Lisää kommentti
Oikein ennustinkin. Piti tutkia, ettei puusilmäisesti ala hutkia. Kun oli hetki aikaa lukea ennen iltauutisia ja tutkia, mitähän tuossa aikuisen oikeesti sanotaan. No alussa johdantona Ricki Lewis kertoo keränneensä eri biologien väittämiä ihmiselämän alusta /alkuhetkestä. Niitä hän oli löytänyt 17 erilaista ajankohtaa, joiden perusteella biologit voisivat määritellä tuon. Ilmeisesti tuo lista ei ollut kokonaisuudessaan aivan vakavissaan laadittukaan, ainakin kohdat 16 ja 17 sisälsivät jo sen verran vitsin poikastakin, että ihan mieleni pahoitin. :)
Juttu sisälsi eri biologien väittämiä/mielipiteitä, jotka käsittelevät asiaa,ihmisen alkua kai eri näkökulmista, kun tulos on noin paljon levinnyt jakaantuen selvästi kahteen, jopa kolmeen leiriin. Oikein hyvä, ettei aina tarvitse lukea pelkkää puusilmäjuttua eli onpas-eipäs- väittelyä.

Kohdat 1-12 näen ihan selvästi niiden kannoiksi, jotka mieltävät ihmisyksilön elämän alkavan välillä hedelmöitys ja alkion muotoutuminen, kohta 13 kun sikiön liikehtiminen tuntuu, kohdat 14-15 kun sikiö voi selvitä tai selviää hengissä kohdun ulkopuolella, 15 normi syntymä sekä sitten 16 puberteetti-ikä! ja viimeisenä 17. lääketieteelliseen hyväksyminen!. Kääntäkää joku osaavampi paremmin, kun kerran niitä kyvykkäämpiä täällä tuntuu olevan.

Ricki Lewis itse kannattaa kohtaa 14 eli kun ihmisellä on mahdollisuus selvitä elossa ennenaikaisen syntymän vuoksi. Tässä on siis hyvä huomata, että biologeissa on ajattelevia, analyyttisiä, eri tavallakin näkeviä ihmisiä puusilmäisten nettikeskustelijoiden sijaan ja jopa humoristeja, mutta kyllä jo tuolla tasolla pitää huumoriakin ymmärtää, toisin kuin nettikeskustelijat.

Eli siunatuksi lopuksi kaikki voivat yhtyä jonkun biologin kantaan, niin monta niitä on. Olipa hyvä, että tuosta jutun faktamassasta ei olekaan nettikiistan aiheeksi. Onneksi olin sen verran viisas, että en ryhtynyt tämän vuoksi kenenkään kanssa väittelemään ennen tarkempaa tutkimista.
2 VASTAUSTA:
"Tässä on siis hyvä huomata, että biologeissa on ajattelevia, analyyttisiä, eri tavallakin näkeviä ihmisiä puusilmäisten nettikeskustelijoiden sijaan ja jopa humoristeja, mutta kyllä jo tuolla tasolla pitää huumoriakin ymmärtää, toisin kuin nettikeskustelijat."

Aikamoista tilannetajuttomuutta tai suorastaan typeryyttä osoittaa tuo näkemyksesi, että joku biologi tai lisääntymistietelijä julkaisee jotain asiatekstiä huumorilla tai vitsinä, kun se ei sellaiseksi ole tarkoitettu. "Tuolla tasolla pitää huumoriakin ymmärtää"? Mikä tuossa tekstissä osoittaa mielestäsi sitä, että se on vain vitsi? Vai pitääkö se lyödä vitsiksi kun omat argumentit kaatui taas niin että rytinä kävi?

Tämä on aitoa kemppaislogiaa. Tilannetajun puute. Kannattaa olla oikeasti viisas, eikä lähteä väittelemään tosiaankaan asiasta, mistä ei tiedä yhtikäs mitään, eikä edes viitsi hankkia tarvittavia tietoja. Hyvä neuvo itsellesi.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Se että mainitsee jonkin vitsiksi, ei ole se itse vitsi. Kummallista että sinulla on täsmälleen tämä sama tyylitajun ja tilannetajun puute kuin mukavuusseksikieltoasiamies kemppaisella. Kumma sattuma eikö? :)) Tekstin ymmärtämisessä on aika paljon tekemistä älykkyyden kanssa, kyky tajuta milloin asia on sarkasmia tai huumoriksi tarkoitettu ja milloin ei.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

+Lisää kommentti
Artikkelissa Lewis ei ole tosiaankaan liikkeellä vitsimielellä. Hänellä on täysin selkeä kanta siihen, milloin ihmisestä voidaan puhua. Hänen artikkelinsa löytyy varsin helposti. Se on suunnattu lähinnä poliitikoille, jotka USA:ssa ovat kovien paineiden alla mm. uskonnollisen oikeiston vuoksi.

Minua ihmetyttää joidenkin ihmisten tietoinen valehtelu. Se onnistuu nykyisin yhä helpommin. Minun itseni moraali ei sitä sallisi, mutta kaikilla sitä, rajoitetta ei tunnu olevan.

Ilmeisesti lööperin puhuminen ei lopu ennen kuin suomennan suuremman osan jutusta tänne. Täytyy katsoa, viitsinkö.
2 VASTAUSTA:
"Artikkelissa Lewis ei ole tosiaankaan liikkeellä vitsimielellä", väittää opettajamme, realisti. Oletko todella sitä mieltä, että ihmisen elämä alkaa joidenkin biologien mukaan murrosiästä tai peräti silloin kun pääsee lääkikseen, kuten Lewis kohdissa 16 ja 17 kirjasi viitaten juutalaiseen vitsiin? Sekö on myös joidenkin biologien kanta, tuo vanha juutalaisperäinen vitsi, mikä tunnetaan myös meillä: Avioparin elämä alkaa kun lapset lentävät pesästä.
Ehkä sinun todellakin kannattaa lukea koko juttu uudestaan, ihan ajatuksella. Juttu oli siis alkuosaltaan eli 1-15 ihan vakavasti kirjoitettu ja perustui biologien näkemyksiin ihmisyksilön elämän alkamisesta, mutta tuo loppukohta oli kai kevennykseksi tarkoitettu lisä. Siksi kirjasinkin että juttu kokonaisuudessaan ei ollut ihan vakavissaan kirjoitettu, tarkoittaenn siis sitä, että alkuosa oli ihan faktaa ja lopussa nuo kaksi kohtaa ikäänkuin kevennystä vakavaan asiaan. Mutta kunhan luet ihan ajatuksella läpi ja vaikka käännät sen minua paremmin ja kirjaat sitten tänne löytösi. Luultavasti silloin häviää tuo hyökkäysmoodisi, kun viimein tajuat jutun loppuosan sanoman. Kaksi-kolme kertaa kun sen lukee, niin hitaampikin saattaa sen ymmärtää.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Artikkelissa Lewis ei ole tosiaankaan liikkeellä vitsimielellä", väittää opettajamme, realisti. Oletko todella sitä mieltä, että ihmisen elämä alkaa joidenkin biologien mukaan murrosiästä tai peräti silloin kun pääsee lääkikseen, kuten Lewis kohdissa 16 ja 17 kirjasi viitaten juutalaiseen vitsiin? Sekö on myös joidenkin biologien kanta, tuo vanha juutalaisperäinen vitsi, mikä tunnetaan myös meillä: Avioparin elämä alkaa kun lapset lentävät pesästä.
Ehkä sinun todellakin kannattaa lukea koko juttu uudestaan, ihan ajatuksella. Juttu oli siis alkuosaltaan eli 1-15 ihan vakavasti kirjoitettu ja perustui biologien näkemyksiin ihmisyksilön elämän alkamisesta, mutta tuo loppukohta oli kai kevennykseksi tarkoitettu lisä. Siksi kirjasinkin että juttu kokonaisuudessaan ei ollut ihan vakavissaan kirjoitettu, tarkoittaenn siis sitä, että alkuosa oli ihan faktaa ja lopussa nuo kaksi kohtaa ikäänkuin kevennystä vakavaan asiaan. Mutta kunhan luet ihan ajatuksella läpi ja vaikka käännät sen minua paremmin ja kirjaat sitten tänne löytösi. Luultavasti silloin häviää tuo hyökkäysmoodisi, kun viimein tajuat jutun loppuosan sanoman. Kaksi-kolme kertaa kun sen lukee, niin hitaampikin saattaa sen ymmärtää.
"Kaksi-kolme kertaa kun sen lukee, niin hitaampikin saattaa sen ymmärtää"

Et kuiteskaan ite näyttäny ymmärtävän. Pitäiskös lukea vielä muutaman kerran. Kertaus on opintojen äiti.
+Lisää kommentti
No kyllä nuo kaksi viimeistä viittaa vahvasti humoristimielellä tehdystä havainnosta. Vai oletko tosiaan sitä mieltä, että vasta murrosiästä tai jopa lääkikseen pääsystä alkaa yksilön elämä? Et sitten tainnut lukeakaan ap.kirjoitusta ajatuksella.
2 VASTAUSTA:
Se on ihan subjektiivinen käsitys ja aivan kiinni siitä mihin elämän alkamisen raja laitetaan ja kenen toimesta. Nainen sen rajan itselleen taitaa laittaa aborttiasiassa. Ei siihen lakikaan vaikuta. Mikä raja vaikuttaa ettei enää voi aborttia tehdä. Joku laittaa elämän alkamisen siihen kohtaan kun lapset muuttaa pois kotoa. Murrosiässä alkaa hormonitoiminta, joka mahdollistaa lisääntymisen...
dbpgjtwqä kirjoitti:
Se on ihan subjektiivinen käsitys ja aivan kiinni siitä mihin elämän alkamisen raja laitetaan ja kenen toimesta. Nainen sen rajan itselleen taitaa laittaa aborttiasiassa. Ei siihen lakikaan vaikuta. Mikä raja vaikuttaa ettei enää voi aborttia tehdä. Joku laittaa elämän alkamisen siihen kohtaan kun lapset muuttaa pois kotoa. Murrosiässä alkaa hormonitoiminta, joka mahdollistaa lisääntymisen...
Subjekttivisuus-ajattelu on suhteellinen tapa näytellä viisasta ajattelijaa, joka yrittää esitellä objektiivisen totuuden käsittämistä ja esittämistä.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
HMM..

Lewis ottaa itsekin osaa juttuaan seuraavaan keskusteluun. Jenkkilässähän abortti on suurimerkityksinen poliittinen asia, toisin kuin meillä.

Lewis ei ole tosiaankaan jutussaan liikkeellä vitsimielellä, vaikka viittaakin juutalaiseen vitsiin yhdessä kohdassa.

Suuri on joidenkin ihmisten luottamus siihen, että mitä vain lööperiä voi puhua.
Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Ihan lisäinformaatioksi vielä tarkemmin. Lewis esitteli ensimmäisissä väitteissä oikeastaan darwinistisen yksilönkehityksen säännön, joka muuten on ihan biologian tunneillakin opetettu. Yksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, jossa sukusolut yhtyvät ja uuden yksilön DNA/RNA muotoutuvat ja määrittelevät yksilön ominaisuudet eli alkaa yksilöllinen elämä ja Homo Sapiensiksesta puhuttaessa ihmisyksilön elämä. Nämä tiedot löytyvät ja niitä voi lukea Darwinin teoriasta.
Me olemme saaneet oman DNA:mme vuosimiljoonien takaa edeltävien sukupolvien ketjusta. Tätä sukusolujen ketjua kutsutaan ituradaksi. Ituradan soluissa tapahtuvat muutokset siirtyvät seuraaville sukupolville. Solujen jakaantuessa mitoosissa DNA-molekyyli kopioituu ja jakaantuu tytärsoluihin samanlaisena kuin emosoluissa. Sen sijaan sukusolujen syntyessä solut jakaantuvat eri tavalla meioosissa ja silloin tytärsoluihin päätyy vain toinen kustakin kromosomiparista. DNA on elämän "keittokirja", joka sisältää ohjeet kasvuun, kehittymiseen, elintoimintoihin ja se vieläpä siirtää nämä ohjeet seuraavalle sukupolvelle sukusoluissa. Joidenkin tutkijoiden mielestä voi ajatella, että me olemme vain geeniemme (DNA:n) matkalaukku ajassa eteenpäin seuraaville sukupolville. Tämä sama ajatus oli siinä Dr. Lewisin jutussa, josta nyt niin paljon keskustellaan.
5 VASTAUSTA:
Voisitko kielimiehenä suomentaa koko tuon Lewisin jutun?

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Minuakin kiinnostaisi. Suomentaisitko jonkin verran siitä tekstistä ja Lewisin näkemyksistä ihan suoraan niinkuin ketjun avaaja teki? Erityisesti kiinnostaisi kuulla kohdista, jotka tukevat aborttinäkemyksiäsi. Ole kuitenkin tarkkana, sillä minä ymmärrän englantia hyvin.
Enkunopettaja46 kirjoitti:
Minuakin kiinnostaisi. Suomentaisitko jonkin verran siitä tekstistä ja Lewisin näkemyksistä ihan suoraan niinkuin ketjun avaaja teki? Erityisesti kiinnostaisi kuulla kohdista, jotka tukevat aborttinäkemyksiäsi. Ole kuitenkin tarkkana, sillä minä ymmärrän englantia hyvin.
Myös minusta olisi ihan kiva kuulla nyt monikielisen ystävämme suomennos tekstistä.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Myös minusta olisi ihan kiva kuulla nyt monikielisen ystävämme suomennos tekstistä.
Ja minä kun odotin ja odotin, kun lupasit kääntää ja todistaa, kuinka jopa biologi/tohtoritasolla osoitetaan, että ihmisyksilön elämä alkaa vasta murrosiässä eikä kunnon biologi esitä mitään vitsiä/huumoria, vaan on väitteissään ihan tosissaan. Mutta kun oikein tarkasti luet, niin löydät käännökseni pääkohdista ihan tässä ketjussa 5.2.2019 20:52. Ei voi olla myöskään kovin vaikeaa lukea sieltä oma hätämututulkintasi 5.2.2019 21:09 käännöksestäni luokitellen sen ihan lööperiksi ja myös lupauksesi kääntää ihan itse osan tuosta jutusta ja sitä todella olen odottanutkin ja odotan edelleenkin. Olisikin todella mielenkiintoista lukea, mitä mieltä olet Lewisin kirjauksesta ja erityisesti kohdista 16. ja 17., koska olet kieltäytynyt uskomasta niitä vitseiksi. Se on sun vuoro!
kunhan_vastaan kirjoitti:
Ja minä kun odotin ja odotin, kun lupasit kääntää ja todistaa, kuinka jopa biologi/tohtoritasolla osoitetaan, että ihmisyksilön elämä alkaa vasta murrosiässä eikä kunnon biologi esitä mitään vitsiä/huumoria, vaan on väitteissään ihan tosissaan. Mutta kun oikein tarkasti luet, niin löydät käännökseni pääkohdista ihan tässä ketjussa 5.2.2019 20:52. Ei voi olla myöskään kovin vaikeaa lukea sieltä oma hätämututulkintasi 5.2.2019 21:09 käännöksestäni luokitellen sen ihan lööperiksi ja myös lupauksesi kääntää ihan itse osan tuosta jutusta ja sitä todella olen odottanutkin ja odotan edelleenkin. Olisikin todella mielenkiintoista lukea, mitä mieltä olet Lewisin kirjauksesta ja erityisesti kohdista 16. ja 17., koska olet kieltäytynyt uskomasta niitä vitseiksi. Se on sun vuoro!
Ohoh, lähtipä realistin kirjaus äkkiä bittien avaruuteen! Kesken vastaukseni. Mutta odotan todella sitä minun käännöstäni parempaa käännöstä.
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Lähdetäänpäs suomentamaan...

"Milloin ihmiselämä alkaa? 17 "ajankohtaa/hetkeä" (vaikea suomentaa...)

Nostanuudelleen esiin tämän eniten luetun postauksen ihmiselämän alusta aina silloin, kun uudestaan syttyy keskustelu aiheesta ja tämä tapahtuu yleensä silloin, kun keskustellaan voimakkaasti naisten lisääntymisoikeuksista. Sekaannusta poliitikkojen keskuudessa näyttää olevan silloin, kun tietyt tapahtumat alkavat tai rakenteet ilmestyvät; seurataanko kehitystä hedelmöityksestä lähtien vai viimeisestä kuukautiskierrosta; ja jopa erosta alkion ja sikiön välillä. 4 tai kuuden viikon ikäinen prenataalinen ihminen EI ole sikiö - ero ei ole mielivaltainen. Sillä on biologista merkitystä.

Olen kirjoittanut useita korkeakoulutason oppikirjoja ihmisgenetiikasta, ihmisen anatomiasta ja fysiologiasta sekä introbiologiasta. Olen ollut tässä "bisneksessä" vuosikymmeniä.

Perinteisten kustantajien elämätieteiden oppikirjoissa ei mainita nimenomaisesti sitä, milloin elämä alkaa, koska kyse ei ole vain biologiasta, vaan myös filosofiasta, politiikasta, psykologiasta, uskonnosta, teknologiasta ja tunteista. Oppikirjat, sen sijaan luettelevat elämän piirteitä, jättäen tulkinnat lukijalle. Mutta minä voin nähdä, mistä tulee epämiellyttävä idea siitä, että oppikirjat määrittelevät elämän alkavan hedelmöityksestä - se vaatii hyppyä sivuun aiheesta. Ajatellaanpa ProLife - järjestön lääkärien tutkimusta. Heillä on siinä viiden kohdan luettelo elämälle tyypillisistä piirteistä "tieteellisssä oppikirjassa" . Tämän ryhmän analyysi päättyy seuraavaan: "Tämän elämän perusmääritelmän mukaan elämä alkaa hedelmöityksestä, kun siittiö yhdistyy oosyyttiin."

Biologina, kirjailijana ja äitinä olen ajatellut paljon kysymystä ihmiselämän alusta. Joten tässä on minun valikoimani niistä ajoista, joiden suhteen biologi saattaisi kiistellä siitä, onko ihmisorganismi elossa. Säästän mielipiteeni loppuun."

Ensimmäinen pätkä tässä. Jatkan ehtiessäni. Vaikeaa tekstiä.
10 VASTAUSTA:

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ja sitten jatkan... Lyhennän tekstiä.

"1. Elämä on jatkumo. Sukusolut (sperma ja oosyytti) yhdistävät sukupolvet.
2. Iturata; viitannee lähinnä sukusoluihin?
3. Hedelmöitetty munasolu; hedelmöitys
4. - 9. Eri vaiheita alkion kehityksessä kahden ensimmäisen viikon aikana. Jos joku haluaa suomentaa tarkemmin, siitä vain. Erikoissanastoa riittämiin. Täällähän on kielten osaajia paikalla.
10. Päivä 18: sydän lyö.
11. - 13. Lisää kehitysvaiheita, kun alkio muuttuu sikiöksi ja kehittyy loppuun. Tähän tiivistykseeni pätee sama asia kuin kohtiin 4. - 9.
14. Viikko 21. Sikiöllä mahdollisuus selvitä, jos syntyy ennenaikaisesti.
15. Syntymä.
16. Puberteetti. Darwinilainen määritelmä sille tasolle, jolla on merkitystä populaation kannalta: tällöin lisääntyminen on mahdollista.
17. Hyväksyminen lääketieteelliseen koulutukseen. En tiedä, mistä tämä tuli, tuliko esimerkiksi vitsistä, joka kertoi juutalaisista äideistä. Joissakin piireissä se saattaisi nyt koskea esikouluum hyväksymistä. Tai, kun jonkun kasvanut jälkikasvu muuttaa pois kotoa."

Tähän kohtaan se havainto, että mikään ei oikein viittaa tässä kohtaa tai edellisissä mihinkään varsinaiseen vitsikkyyteen suoraan.

Jatketaan:

"Minun vastaukseni: kohta 14. Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa. Tuo raja saattaa tietysti muuttua.

Se, että on toimivat perintötekijät, solukalvot (?), selkäjänne, lyövä sydän, millään näistä ei ole merkitystä, jos organismi ei selviydy siellä, missä ihmiset selviytyvät."

Lopussa Lewis viittaa vielä siihen, miten monenlaisia asioita esim. suku- ja kantasoluilla voidaan nykyisin tehdä. Hän kuitenkin toteaa, että se piste, jossa ennen aikojaan syntynyt lapsi selviytyisi, ei ole hirveästi alaspäin tullut niistä ajoista, kun hän oli 16.

Lopuksi Lewis toteaa vielä, että niin kauan kuin keinotekoinen kohtu ei ole realiteetti/olemassa, hänelle määrittelee teknologia sen, milloin ihmiselämä alkaa.

Nyt tämä urakka on tehty. Sen huomasi, että paljon on erikoissanastoa, jota joutuu etsimään onnistuakseen käännöksessä edes jotenkin.

Jokaisella on vapaasti oikeus tehdä tästä parempi käännös. Se on todettava, että tämä teksti nosti esiin ainakin yhden kohtuullisen tunnetun biologin, jonka mielestä ihmiselämän alkupiste on jokin muu kuin se, mitä täällä jotkut FAKTANA ja biologien näkemyksenä julistavat. Myös täällä esillä olleista oppikirjoista Lewisilla oli näkemyksensä. Lewin esitti näkemyksensä nimenomaan biologina. Hänhän kuitenkin sanoi, että käytännössä ihmisyyttä määrittelee moni muukin tieteen laji ja ajattelumalli.

Ja kyllä, tämänkin laitan talteen.
InhottavaRealisti kirjoitti:
Ja sitten jatkan... Lyhennän tekstiä.

"1. Elämä on jatkumo. Sukusolut (sperma ja oosyytti) yhdistävät sukupolvet.
2. Iturata; viitannee lähinnä sukusoluihin?
3. Hedelmöitetty munasolu; hedelmöitys
4. - 9. Eri vaiheita alkion kehityksessä kahden ensimmäisen viikon aikana. Jos joku haluaa suomentaa tarkemmin, siitä vain. Erikoissanastoa riittämiin. Täällähän on kielten osaajia paikalla.
10. Päivä 18: sydän lyö.
11. - 13. Lisää kehitysvaiheita, kun alkio muuttuu sikiöksi ja kehittyy loppuun. Tähän tiivistykseeni pätee sama asia kuin kohtiin 4. - 9.
14. Viikko 21. Sikiöllä mahdollisuus selvitä, jos syntyy ennenaikaisesti.
15. Syntymä.
16. Puberteetti. Darwinilainen määritelmä sille tasolle, jolla on merkitystä populaation kannalta: tällöin lisääntyminen on mahdollista.
17. Hyväksyminen lääketieteelliseen koulutukseen. En tiedä, mistä tämä tuli, tuliko esimerkiksi vitsistä, joka kertoi juutalaisista äideistä. Joissakin piireissä se saattaisi nyt koskea esikouluum hyväksymistä. Tai, kun jonkun kasvanut jälkikasvu muuttaa pois kotoa."

Tähän kohtaan se havainto, että mikään ei oikein viittaa tässä kohtaa tai edellisissä mihinkään varsinaiseen vitsikkyyteen suoraan.

Jatketaan:

"Minun vastaukseni: kohta 14. Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa. Tuo raja saattaa tietysti muuttua.

Se, että on toimivat perintötekijät, solukalvot (?), selkäjänne, lyövä sydän, millään näistä ei ole merkitystä, jos organismi ei selviydy siellä, missä ihmiset selviytyvät."

Lopussa Lewis viittaa vielä siihen, miten monenlaisia asioita esim. suku- ja kantasoluilla voidaan nykyisin tehdä. Hän kuitenkin toteaa, että se piste, jossa ennen aikojaan syntynyt lapsi selviytyisi, ei ole hirveästi alaspäin tullut niistä ajoista, kun hän oli 16.

Lopuksi Lewis toteaa vielä, että niin kauan kuin keinotekoinen kohtu ei ole realiteetti/olemassa, hänelle määrittelee teknologia sen, milloin ihmiselämä alkaa.

Nyt tämä urakka on tehty. Sen huomasi, että paljon on erikoissanastoa, jota joutuu etsimään onnistuakseen käännöksessä edes jotenkin.

Jokaisella on vapaasti oikeus tehdä tästä parempi käännös. Se on todettava, että tämä teksti nosti esiin ainakin yhden kohtuullisen tunnetun biologin, jonka mielestä ihmiselämän alkupiste on jokin muu kuin se, mitä täällä jotkut FAKTANA ja biologien näkemyksenä julistavat. Myös täällä esillä olleista oppikirjoista Lewisilla oli näkemyksensä. Lewin esitti näkemyksensä nimenomaan biologina. Hänhän kuitenkin sanoi, että käytännössä ihmisyyttä määrittelee moni muukin tieteen laji ja ajattelumalli.

Ja kyllä, tämänkin laitan talteen.
Oikein hyvä käännös ja asiasisältö tuli kaikkinensa hyvin esille. Jollain fundamentalistihellariporukalla ei voi olla mitään ylioikeutta määritellä sitä ihmisyyden alkuhetkeä sen kummemin kuin kellään toisellakaan, yleensä pyrkivät olemaan vain äänekkäimmin äänessä, ja useimmiten ilman mitään tieteellistä ymmärryspohjaa tai koulutusta. Elämä on jatkumo ja ihminen vaan puuttuu tähän jatkumoon milloin milläkin keinolla. Nykyiset aborttilait länsimaissa noudattelee näitä tieteenharjoittajien yhteispohdintoja sen tiedon perusteella, mitä ihmisyydestä ja ihmisen kehityksestä tällä hetkellä tiedossa on.

Ajatelkaapa, miten paljon ollaan menty eteen päin siitä, kun luultiin, että siittiössä on kaikki ihmisen perusteet ja nainen on pelkkä kasvualusta. Tämäkin "tieteellinen" tieto perustui oletukseen miehen itsestään selvästä korkeammasta ihmisyydestä, naisen ollessa vain joku epäihminen. Tämä oli täysin hyväksytty tieteellinen "tosiasia".

Katkelmia Historia (TK) -sivustolta:

"Aristoteles vertasi naista eläimeen"
Filosofi Aristoteles selitti vuonna 350 eaa., miksi miehen pitää hallita naista: ”Kaikille kesytetyille eläimille on parasta, että ihminen hallitsee niitä. Samoin nainen on luonnostaan miestä alempi, ikään kuin viallinen mies”, hän pohdiskeli." Kreikkalainen lääkäri Galenos päätteli muinoin, että nainen oli ikään kuin kehitykseltään kesken jäänyt mies." Tuomas Akvinolainen: ”Nainen on viallinen olento, sillä siemenen aktiivinen voima pyrkii aina luomaan miehen omaksi kuvakseen." Luther: ”Naisten paikka on kotona – heidän rakenteensa viittaa siihen, sillä heillä on leveät lanteet ja suuri takalisto istumista varten. Miehillä taas on leveät hartiat ja kapeat lanteet, mikä viittaa älykkyyteen.” William Acton (brittilääkäri): "Valtaosalla naisista ei ole onnekseen minkäänlaisia seksuaalisia tuntemuksia”Darwin: "naiset olivat biologisesti miehiä alemmalla tasolla. Naisten erityisominaisuudet ovat tyypillisiä alemmille roduille ja kertovat siten naisten edustavan varhaisempaa ja alempaa sivilisaation astetta”. Nietzsche: naisia, jotka eivät hyväksy asemaansa miehen alamaisena, pitää kurittaa." Hitler: ”Naisilta on sosialistien ja juutalaisten tapaan otettava pois heidän oikeutensa ansaita rahaa”.

Joku sitten ihmettelee, miksi feminismiä on olemassa.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

InhottavaRealisti kirjoitti:
Ja sitten jatkan... Lyhennän tekstiä.

"1. Elämä on jatkumo. Sukusolut (sperma ja oosyytti) yhdistävät sukupolvet.
2. Iturata; viitannee lähinnä sukusoluihin?
3. Hedelmöitetty munasolu; hedelmöitys
4. - 9. Eri vaiheita alkion kehityksessä kahden ensimmäisen viikon aikana. Jos joku haluaa suomentaa tarkemmin, siitä vain. Erikoissanastoa riittämiin. Täällähän on kielten osaajia paikalla.
10. Päivä 18: sydän lyö.
11. - 13. Lisää kehitysvaiheita, kun alkio muuttuu sikiöksi ja kehittyy loppuun. Tähän tiivistykseeni pätee sama asia kuin kohtiin 4. - 9.
14. Viikko 21. Sikiöllä mahdollisuus selvitä, jos syntyy ennenaikaisesti.
15. Syntymä.
16. Puberteetti. Darwinilainen määritelmä sille tasolle, jolla on merkitystä populaation kannalta: tällöin lisääntyminen on mahdollista.
17. Hyväksyminen lääketieteelliseen koulutukseen. En tiedä, mistä tämä tuli, tuliko esimerkiksi vitsistä, joka kertoi juutalaisista äideistä. Joissakin piireissä se saattaisi nyt koskea esikouluum hyväksymistä. Tai, kun jonkun kasvanut jälkikasvu muuttaa pois kotoa."

Tähän kohtaan se havainto, että mikään ei oikein viittaa tässä kohtaa tai edellisissä mihinkään varsinaiseen vitsikkyyteen suoraan.

Jatketaan:

"Minun vastaukseni: kohta 14. Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa. Tuo raja saattaa tietysti muuttua.

Se, että on toimivat perintötekijät, solukalvot (?), selkäjänne, lyövä sydän, millään näistä ei ole merkitystä, jos organismi ei selviydy siellä, missä ihmiset selviytyvät."

Lopussa Lewis viittaa vielä siihen, miten monenlaisia asioita esim. suku- ja kantasoluilla voidaan nykyisin tehdä. Hän kuitenkin toteaa, että se piste, jossa ennen aikojaan syntynyt lapsi selviytyisi, ei ole hirveästi alaspäin tullut niistä ajoista, kun hän oli 16.

Lopuksi Lewis toteaa vielä, että niin kauan kuin keinotekoinen kohtu ei ole realiteetti/olemassa, hänelle määrittelee teknologia sen, milloin ihmiselämä alkaa.

Nyt tämä urakka on tehty. Sen huomasi, että paljon on erikoissanastoa, jota joutuu etsimään onnistuakseen käännöksessä edes jotenkin.

Jokaisella on vapaasti oikeus tehdä tästä parempi käännös. Se on todettava, että tämä teksti nosti esiin ainakin yhden kohtuullisen tunnetun biologin, jonka mielestä ihmiselämän alkupiste on jokin muu kuin se, mitä täällä jotkut FAKTANA ja biologien näkemyksenä julistavat. Myös täällä esillä olleista oppikirjoista Lewisilla oli näkemyksensä. Lewin esitti näkemyksensä nimenomaan biologina. Hänhän kuitenkin sanoi, että käytännössä ihmisyyttä määrittelee moni muukin tieteen laji ja ajattelumalli.

Ja kyllä, tämänkin laitan talteen.
Iturata on monisoluisten eliöiden sukusolujen linja, joka johtaa hedelmöityneestä munasolusta seuraavan sukupolven sukusoluihin (ja taas sitä seuraaviin ja sitäkin seuraaviin, oma lisäys).
tieteilijä kirjoitti:
Oikein hyvä käännös ja asiasisältö tuli kaikkinensa hyvin esille. Jollain fundamentalistihellariporukalla ei voi olla mitään ylioikeutta määritellä sitä ihmisyyden alkuhetkeä sen kummemin kuin kellään toisellakaan, yleensä pyrkivät olemaan vain äänekkäimmin äänessä, ja useimmiten ilman mitään tieteellistä ymmärryspohjaa tai koulutusta. Elämä on jatkumo ja ihminen vaan puuttuu tähän jatkumoon milloin milläkin keinolla. Nykyiset aborttilait länsimaissa noudattelee näitä tieteenharjoittajien yhteispohdintoja sen tiedon perusteella, mitä ihmisyydestä ja ihmisen kehityksestä tällä hetkellä tiedossa on.

Ajatelkaapa, miten paljon ollaan menty eteen päin siitä, kun luultiin, että siittiössä on kaikki ihmisen perusteet ja nainen on pelkkä kasvualusta. Tämäkin "tieteellinen" tieto perustui oletukseen miehen itsestään selvästä korkeammasta ihmisyydestä, naisen ollessa vain joku epäihminen. Tämä oli täysin hyväksytty tieteellinen "tosiasia".

Katkelmia Historia (TK) -sivustolta:

"Aristoteles vertasi naista eläimeen"
Filosofi Aristoteles selitti vuonna 350 eaa., miksi miehen pitää hallita naista: ”Kaikille kesytetyille eläimille on parasta, että ihminen hallitsee niitä. Samoin nainen on luonnostaan miestä alempi, ikään kuin viallinen mies”, hän pohdiskeli." Kreikkalainen lääkäri Galenos päätteli muinoin, että nainen oli ikään kuin kehitykseltään kesken jäänyt mies." Tuomas Akvinolainen: ”Nainen on viallinen olento, sillä siemenen aktiivinen voima pyrkii aina luomaan miehen omaksi kuvakseen." Luther: ”Naisten paikka on kotona – heidän rakenteensa viittaa siihen, sillä heillä on leveät lanteet ja suuri takalisto istumista varten. Miehillä taas on leveät hartiat ja kapeat lanteet, mikä viittaa älykkyyteen.” William Acton (brittilääkäri): "Valtaosalla naisista ei ole onnekseen minkäänlaisia seksuaalisia tuntemuksia”Darwin: "naiset olivat biologisesti miehiä alemmalla tasolla. Naisten erityisominaisuudet ovat tyypillisiä alemmille roduille ja kertovat siten naisten edustavan varhaisempaa ja alempaa sivilisaation astetta”. Nietzsche: naisia, jotka eivät hyväksy asemaansa miehen alamaisena, pitää kurittaa." Hitler: ”Naisilta on sosialistien ja juutalaisten tapaan otettava pois heidän oikeutensa ansaita rahaa”.

Joku sitten ihmettelee, miksi feminismiä on olemassa.
Tämä oli kanssa jännä:

"Luther: ”Naisten paikka on kotona – heidän rakenteensa viittaa siihen, sillä heillä on leveät lanteet ja suuri takalisto istumista varten."

Lutherkin vaan keskittyi ihan muihin kehonosiin, kuin aivoihin. :)) Fundamentalisit haluaisivat sulkea naiset kotiin sen takia, koska naisella on kohtu. Erilaisella biologialla (vaikka naisella ja miehellä on enemmän yhteistä kuin eroja) perustellaan ylemmyys, ei kyvykkyyellä, pyrkimyksillä ja muilla henkisillä ominaisuuksilla. Tällaiset määritelmät sen on monen fundamentalistinkin naiskuvan perusteluina. Uskonnoista ja uskontojen ruumiinkäsityksistä lähtöisin, tieteen kumoamat.
tieteilijä kirjoitti:
Oikein hyvä käännös ja asiasisältö tuli kaikkinensa hyvin esille. Jollain fundamentalistihellariporukalla ei voi olla mitään ylioikeutta määritellä sitä ihmisyyden alkuhetkeä sen kummemin kuin kellään toisellakaan, yleensä pyrkivät olemaan vain äänekkäimmin äänessä, ja useimmiten ilman mitään tieteellistä ymmärryspohjaa tai koulutusta. Elämä on jatkumo ja ihminen vaan puuttuu tähän jatkumoon milloin milläkin keinolla. Nykyiset aborttilait länsimaissa noudattelee näitä tieteenharjoittajien yhteispohdintoja sen tiedon perusteella, mitä ihmisyydestä ja ihmisen kehityksestä tällä hetkellä tiedossa on.

Ajatelkaapa, miten paljon ollaan menty eteen päin siitä, kun luultiin, että siittiössä on kaikki ihmisen perusteet ja nainen on pelkkä kasvualusta. Tämäkin "tieteellinen" tieto perustui oletukseen miehen itsestään selvästä korkeammasta ihmisyydestä, naisen ollessa vain joku epäihminen. Tämä oli täysin hyväksytty tieteellinen "tosiasia".

Katkelmia Historia (TK) -sivustolta:

"Aristoteles vertasi naista eläimeen"
Filosofi Aristoteles selitti vuonna 350 eaa., miksi miehen pitää hallita naista: ”Kaikille kesytetyille eläimille on parasta, että ihminen hallitsee niitä. Samoin nainen on luonnostaan miestä alempi, ikään kuin viallinen mies”, hän pohdiskeli." Kreikkalainen lääkäri Galenos päätteli muinoin, että nainen oli ikään kuin kehitykseltään kesken jäänyt mies." Tuomas Akvinolainen: ”Nainen on viallinen olento, sillä siemenen aktiivinen voima pyrkii aina luomaan miehen omaksi kuvakseen." Luther: ”Naisten paikka on kotona – heidän rakenteensa viittaa siihen, sillä heillä on leveät lanteet ja suuri takalisto istumista varten. Miehillä taas on leveät hartiat ja kapeat lanteet, mikä viittaa älykkyyteen.” William Acton (brittilääkäri): "Valtaosalla naisista ei ole onnekseen minkäänlaisia seksuaalisia tuntemuksia”Darwin: "naiset olivat biologisesti miehiä alemmalla tasolla. Naisten erityisominaisuudet ovat tyypillisiä alemmille roduille ja kertovat siten naisten edustavan varhaisempaa ja alempaa sivilisaation astetta”. Nietzsche: naisia, jotka eivät hyväksy asemaansa miehen alamaisena, pitää kurittaa." Hitler: ”Naisilta on sosialistien ja juutalaisten tapaan otettava pois heidän oikeutensa ansaita rahaa”.

Joku sitten ihmettelee, miksi feminismiä on olemassa.
Tämä ketju on oikein opettavainen esimerkki asioista monin tavoin.

Kuten käännöksen luettuamme huomaamme, Lewis ei tosiaankaan kirjoittanut lähellekään sellaisia asioita kuin täällä on väitetty. Hänen juttunsa painopiste oli kokonaan toinen. Hän myös esitti nyt selkeän BIOLOGIN kannan siitä, milloin voidaan puhua ihmisestä. Pyynnöistä huolimatta, eipä ole niitä toisenlaista kantaa edustavia biologeja esiin noussut.

Mielenkiintoista on hiljaisuus siksi, että minulta kovasti jatkoa kärtettiin ja jopa ihan tuolla toisten keskustelujenkin puolella arvoisa keskustelukumppanimme katsoi asialliseksi sen, että kävi minulle kehoituksia suomentaa loppuun teksti esittämässä. Siinä sivussa sitten oli kätevää koettaa provoida minua muutenkin. Tuon tyyppinen kokemus on onneksi harvinainen. Kaipa tämä joillekin ihmisille on niin iso juttu, että jos omat väitteet tulevat valheiksi osoitetuiksi, seuraus on suuttuminen.
InhottavaRealistiEiKirj kirjoitti:
Tämä ketju on oikein opettavainen esimerkki asioista monin tavoin.

Kuten käännöksen luettuamme huomaamme, Lewis ei tosiaankaan kirjoittanut lähellekään sellaisia asioita kuin täällä on väitetty. Hänen juttunsa painopiste oli kokonaan toinen. Hän myös esitti nyt selkeän BIOLOGIN kannan siitä, milloin voidaan puhua ihmisestä. Pyynnöistä huolimatta, eipä ole niitä toisenlaista kantaa edustavia biologeja esiin noussut.

Mielenkiintoista on hiljaisuus siksi, että minulta kovasti jatkoa kärtettiin ja jopa ihan tuolla toisten keskustelujenkin puolella arvoisa keskustelukumppanimme katsoi asialliseksi sen, että kävi minulle kehoituksia suomentaa loppuun teksti esittämässä. Siinä sivussa sitten oli kätevää koettaa provoida minua muutenkin. Tuon tyyppinen kokemus on onneksi harvinainen. Kaipa tämä joillekin ihmisille on niin iso juttu, että jos omat väitteet tulevat valheiksi osoitetuiksi, seuraus on suuttuminen.
"Tämä ketju on oikein opettavainen esimerkki asioista monin tavoin.

Kuten käännöksen luettuamme huomaamme, Lewis ei tosiaankaan kirjoittanut lähellekään sellaisia asioita kuin täällä on väitetty. "

Näin on. Muistaakseni eräs nimimerkki teki omia tulkintojaan, jotka poikkeaa tekstistä ihan olennaisesti - ja kuitenkin toisessa keskusteluketjussa mainitsi, kuinka pitää tarkastaa alkuperäinen lähde, eikä uskoa mihinkään itse keksittyihin "mukavuusabortti" -höpötyksiin, juttu muuttuu kun se kulkee kuulopuheena henkilöltä toiselle.

Onhan Lääkäriliiton eettiset ohjeet sensuroitu niiltä osin mitkä koskee abortin eettisyyttä, takarajoja ja ihmisyyden määrittelyä.

Jokainen lukutaitoinen kyllä pystyy tarkistamaan asioiden todenperäisyyden, joten asioiden sensurointi on ihan turhaa.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

tieteilijä kirjoitti:
"Tämä ketju on oikein opettavainen esimerkki asioista monin tavoin.

Kuten käännöksen luettuamme huomaamme, Lewis ei tosiaankaan kirjoittanut lähellekään sellaisia asioita kuin täällä on väitetty. "

Näin on. Muistaakseni eräs nimimerkki teki omia tulkintojaan, jotka poikkeaa tekstistä ihan olennaisesti - ja kuitenkin toisessa keskusteluketjussa mainitsi, kuinka pitää tarkastaa alkuperäinen lähde, eikä uskoa mihinkään itse keksittyihin "mukavuusabortti" -höpötyksiin, juttu muuttuu kun se kulkee kuulopuheena henkilöltä toiselle.

Onhan Lääkäriliiton eettiset ohjeet sensuroitu niiltä osin mitkä koskee abortin eettisyyttä, takarajoja ja ihmisyyden määrittelyä.

Jokainen lukutaitoinen kyllä pystyy tarkistamaan asioiden todenperäisyyden, joten asioiden sensurointi on ihan turhaa.
Koominen juttu on se, että hyvin tuntemamme "keskustelija" itse nosti tämän jutun esille väittäen kaikenlaista sen pohjilta.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Uusi
Tosin ihan yhtä suuri oic.heus kellä vaan on mielib.iteisiin kun jollain chiihc.ho femin.adsheillacin.

"Joku sitten ihmettelee, miksi feminismiä
Uusi
on olemassa. "

Mitä tekemistä tuolla on lasd.hen th.asa-arf.osten ihm.is oic.heucsien polc.hemisen kans?

"eipä ole niitä toisenlaista kantaa edustavia biologeja esiin noussut. "

Kun se on ids.hesdään shelv.ä valtav.irran näc.hemys,

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Uusi
dgfgdgg kirjoitti:
on olemassa. "

Mitä tekemistä tuolla on lasd.hen th.asa-arf.osten ihm.is oic.heucsien polc.hemisen kans?

"eipä ole niitä toisenlaista kantaa edustavia biologeja esiin noussut. "

Kun se on ids.hesdään shelv.ä valtav.irran näc.hemys,
Kumma kyllä, tuota itsestään selvyyttä ei saada tänne yhtäkään biologia sanomaan?
+Lisää kommentti

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Mitäpä tuota kommentoimaan, kun sieltä ei oikeastaan mitään uutta käänöstä edes tullut, vaikka niin kiivaasti kuulutit, että on kielitaidossani jotain kehittämistä. Onneksi itsekin myönsit, että kääntäminen ei ollutkaan niin helppo juttu. Käännöksesi ole suurin piirtein sama kuin itsekin sitä haahuilin, joten se ei enää juurikaan uutta faktaa tuonut. Siksi katsoin, että eipä siihen ole enää aihetta palata.
1
Ilmoita
Minua kiinnostaisi tietää, oliko suomennokseni kenties virheellinen. Jos aiheesta on jotakin kitinää, siitä vain parempaa käännöstä kehiin.
Ilmoita

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Ilmoita
Onko käännöksessäni siis ole jokin ongelma vai ei? Sitäkö ei saa kysyä? Miksi ei?
0 VASTAUS:

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Mitäs Ricki Lewis sanoikaan?

Ilmeisesti osa tekstiä lukeneista ei hallitse englantia kovin vahvasti.

Lewis pohdiskelee aihetta siltä kannalta, milloin ihmiselämä alkaa. Hän puhuu jatkumosta, joka käsittää eri vaiheita. Itse asiassa, hänen ajattelunsa oli aika lailla samankaltaista kuin minun ajatteluni, vaikka minä olenkin vain amatööri hänen rinnallaan.

Lewis toteaa selkeästi näin:

"Biologina, kirjailijana ja äitinä olen ajatellut paljon kysymystä ihmiselämän alusta. Joten tässä on minun valikoimani niistä ajoista, joiden suhteen biologi saattaisi kiistellä siitä, onko ihmisorganismi elossa. Säästän mielipiteeni loppuun."

Tuon jälkeen Lewis sitten esittelee luettelonsa kaiken kaikkiaan 17 kohdasta ihmisen kehityksessä.

Sitten tuleekin hänen vastauksensa: nro 14.

"Kyky selviytyä toisen kehon ulkopuolella asettaa käytännöllisen ja teknologisen rajan sille, milloin pysyvä ihmiselämä alkaa. Tuo raja saattaa tietysti muuttua."

Täällä on tehty peräti avauskin väittäen monenmoisia tuosta Lewisin tekstistä. Kuten huomaamme, joiltakuilta ovat jääneet englannin opiskelut vähiin, sillä olennainen juttu tästä tekstistä jäi "hieman" vähälle ymmärrykselle.

Ja poistattajalle tiedoksi: tämänkin tekstin talletan.

Linkki tekstiin seuraavassa. Jätän alusta h-kirjaimen pois.

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta