Agnostismi.. Ei voida saada todisteita Jumalasta puoleen eikä toiseen. Ateisti ei tiedä mutta ei myöskään uskovainen.. Että onko se Jumala olemassa.
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Vastaukset 29
Vanhimmat
En ole ikinä nähnyt tai kuullut teististä, joka ei tiedä onko jumala olemassa.
Monet tällä palstalla ovat agnostisia ateisteja. Eli eivät näe syytä uskoa mihinkään jumalaan, koska eivät ole saaneet mitään vakuuttavia todisteita. Ymmärrys siitä ettemme tiedä kaikkea on aina läsnä ja olemattoman todistaminen suuntaan jos toiseenkin on mahdoton tehtävä.
Lainaten toiselta topikilta vastausta:
kaksi.kysymystä
Olen agnostinen ateisti.
Toisin sanoen minulla ei ole tietoa siitä, onko jumalolentoja olemassa vai eikö niitä ole
ja minä en usko, että personallisia jumalolentoja on olemassa.
Jos minulta kysytään tiedänkö jumalien olemassaolosta mitään, niin vastaukseni on; En tiedä.
Jos minulta kysytään uskonko jumalia olevan olemassa, niin vastaukseni on; En usko.
No niin no he (teistit) luulevat tietävänsä..
Kyllä uskovainen jopa tietää millainen se hänen jumalansa on ja ei ole.
Minä tiedän ettei ole, mutta sinä et tiedä.
Olen hieman ns älykkään suunnittelijan kannalla mutta mielestäni se ei todista raamatun ja kristittyjen puolesta vielä mitään. Mutta sen vuoksi en ole täys ateisti. Minä en tiedä mikä tai kuka tuo älykäs suunnittelija olisi.. Vai onko lie kuollut.. Maailma näyttää pyörivän ilman jumalaakin.
Kyllä älykkääseen maailman luojaan uskominen tekee sinusta teistin, vaikka jumala-käsityksesi poikkeaisikin kristinuskon Jumalasta. Niitä jotka uskovat passiiviseen luoja-jumalaan kutsutaan deisteiksi.
Agnostikko on epärehellinen itseään ja jumalharhaisia kohtaan, koska antaa noille hörhöille oikeutuksen harhaisuuteensa.
Ihmisen luomia jumalia on tuhansittaina, niitä on lepytelty ihmisuhreista lähtien kaikilla mahdollisilla tavoilla, mutta yksikään näistä jumalista ei ole koskaan osoittautunut todelliseksi. Tuhansittain niitä on jo unohdettukin.
Agnostikon epävarmuus on myös tuomittavaa, koska kaikki ihmisen esittämät jumalat ovat helposti huomattavissa epäjumaliksi. Näin siinäkin tapauksessa, että oikea jumala on olemassa.
Just. Muiden agnostikkojen puolesta en voi puhua, mutta itsestäni voin kertoa sen verran että pidän kaikkien nykyisten uskontojen jumalia epätodennäköisinä. Juurikin ihmisten keksintönä. Varsinkin raamatun Jumalaa ja tämän palstan uskovien Jumalaa.
Ateistin ajattelussa heitetään alinomaa kuperkeikkaa, sillä teidän mielestä näin erinomaisen monimuotoinen ja käsittämättömän nerokas maailma ekosysteemeineen on sattuman satoa. Se on teille hyvin ymmärrettävää, kunhan laitetaan vaan tarpeeksi miljardeja vuosia selittäjäksi!
Jo pelkästään ihmisen solu yksistään on niin ihmeellinen ilmiö, ettei sellainen voi syntyä vahingossa, saatika pysyä elossa itsekseen.
"Ateistin ajattelussa heitetään alinomaa kuperkeikkaa, sillä teidän mielestä näin erinomaisen monimuotoinen ja käsittämättömän nerokas maailma ekosysteemeineen on sattuman satoa."
En sanoisi nerokas vaan sopeutunut.
"Se on teille hyvin ymmärrettävää, kunhan laitetaan vaan tarpeeksi miljardeja vuosia selittäjäksi!"
Toistaiseksi tieteen mukaan maailmankaikkeus on noin 14 miljardia vuotta vanha, maapallo on noin 4,5 miljardia vuotta vanha ja "elämä" noin 3,5-4,1 miljardia vuotta sitten. Jos puhut YEC kannattamasta 6000 vuotta vanhasta universumista, niin tuota ei tue oikein enää edes pinttyneimmän kannattajat.
Eiköhän tutkijat, jotka ovat elämänsä käyttäneet asian tutkimiseen ja opiskeluun tiedä enemmän kuin minä.
"Jo pelkästään ihmisen solu yksistään on niin ihmeellinen ilmiö, ettei sellainen voi syntyä vahingossa, saatika pysyä elossa itsekseen."
Soluhan ei ollut ensimmäinen "elämän" muoto vaan ensimmäiset replikaattorit olivat paljon yksinkertaisempia.
Abiogenesis on hyvässä vauhdissa tuon tutkinnan kanssa ja jo tiedetään elämän synnyn olevan mahdollista luonnollisesti.
Minulla ei ole mitään sitä vastaan jos henkilö uskoo kreationismiin, mutta varsinkin YEC porukalla on tapana valehdella räikeästi.
"Jo pelkästään ihmisen solu yksistään on niin ihmeellinen ilmiö, ettei sellainen voi syntyä vahingossa, saatika pysyä elossa itsekseen."
Minä uskon tieteelliseen tutkimusmetodiin ja tuollaiset väitteet perustuvat tietämättömyyteen. Et ymmärrä jotakin, joten keksit Jumalan sitä selittämään. Maailma on ihmeellinen ja siinä riittää tutkittavaa!
Jumalaan uskovaiset kreationistit tekevät aina sen ajatusvirheen, että laskevat joka ainoan vaikeuden selittää elävän olion syntyä tai jonkun piirteen kehittymisen todisteeksi kreationismista. Ei jonkun teorian vaikeus selitä jonkun toisen selityksen oikeellisuutta.
Eihän kreationisteilla ole yhtä ainutta kunnollista osoitusta opilleen. Kreationistit voisivat pyytää jumalaansa luomaan vaikkapa yhden mätimunia (lisääntymistapa) veteen laskevan kuusijalkaisen hevosta muistuttavan eläimen ja ilmoittavan, milloin ja missä ko. otus luodaan. Sitten kaiken maailman tiedemihet ja -naiset voisivat todistaa tätä ihmeluomista. Ja jos näin ei tapahdu, se on sitten todiste ateismin ja evoluution puolesta, vai mitä?
Mitä sitten että on tuhansittain ihmisten luomia jumalia? Ei se todista etteikö voisi olla "oikeaakin" jumalaa tai jumaluutta, tai miksi sitä sitten kutsuttaisiinkaan?
Minäkään en usko, enkä varsinkaan uskontoihin, mutta en voi kieltää etteikö olisi jotain muutakin kuin tämä materian maailma.
Ekosysteemit jos mitkä ovat mahdottomia suunnitella. Suomi oli 10.000 vuotta sitten jään alta vapautunutta soraikkoa, jonka valtasi esimerkiksi pähkinäpensaat, joka siitepölyjäänteiden perusteella oli pitkään yleisin puuvartinen kasvi Etelä-Suomessa. Kuusi yleistyi Suomessa vasta 5000 vuotta sitten ja on nyt yleisin puulajimme.
Myöhemmin Suomen ekosysteemistä hävisi ihmisen vaikutuksesta metsäpeura ja sitten hävisi hirvi ja sitten hävisi suurpedot. Hirvi tuli takaisin ja vähän myöhemmin suurpedot ja nyt metsäpeurakin tekee paluuta. Lisäksi on tullut uusina lajeina esimerkiksi siili, rusakko, minkki ja supikoira ja viimeksi metsäkauris ja villisika. Seuraavaksi tulokkaaksi veikkaillaan kultasakaalia.
Koko ajan "suunniteltu ekosysteemi" on kuitenkin toimii. Ekosysteemi löytää dynaamisen tasapainon erinäisten takaisinkytkentöjen kautta. Ravinto löytää syöjänsä ja ne joiden ravinto katoaa, katoaa myös itse elleivät siirry toiseen ravintoon. Ekosysteemi ei kuitenkaan ole koskaan staattinen vaan pikku hiljaa ajautuu johonkin suuntaan tai huojuu eri tasapainotilojen välillä. Kuvitelma pysyvästä "luonnon tasapainosta" on nimen omaan kuvitelma.
Muuten oikein, mutta mänty on yleisin puulaji.
Ilmaston lämmetessä kuuselle ja männylle tosin voi tulla noutaja.
"sen verran että pidän kaikkien nykyisten uskontojen jumalia epätodennäköisinä"
Et usko että jumalia on olemassa etkä siihen että tästä voidaan saada varmaa tietoa. Olet siis agnostinen ateisti.
Ei,+vaan+militantti+ateisti.
Vai niin taas....siinähän se "uskovainen ateisti"-mantran jankuttaja taas ottanut itselleen uuden nimimerkin.....
Näin on tainyt käydä. Tässä välissä hän on kääntynyt ateistista agnostikoksi. Taidan jättää tämän jälkeen nämä ketjut väliin. Hullua ei pidä yllyttää ja G4G/Helvetinsisar/jne kerjää vain huomiota. Täältä tuskin löytyy sitä apua, jota hän tarvitsee.
Parempi olla tietämätön kuin varma ateisti. Se on luonnekysymys. Yleensä ennakkoluuloton oppii nopeammin ja paremmin. Näin kävi itselläkin. Jumala muuttui todelliseksi mutta mitään hihhulia ja torvrnsoittajaa ei kasvanut. Jeesuskin muuttui todella järkeväksi vaihtoehdoksi ja viisaaksi mieheksi. Mikään ei pölähtänyt päässä. Kaikki tieto kulminoitui. Myös tiede.
Olen akneetikko.
Naamani on täynnä finnejä.
Jumala loi minut omaksi kuvakseen.
Finnit ovat vakuuttava todiste Jumalasta.
Meni aamukahvit näppäimistölle.
Atreismi on jumalaan uskomisen puuttumista. Voi olla agnostinen ateisti.
"Voi olla agnostinen ateisti. "
Olen ateisti, mitä jumaliin uskomiseen tulee.
Olen agnostikko, mitä tietoteoriaan jumaliin uskomisesta tulee .
Lutter puhuisi kai eri regimenteistä. Ensimmäinen määrite liittyy uskontoon ja toinen tietoteoriaan. Niin yksinkertaista se on.
Vasta teini-ikäisenä aloin heikosti uskoa että saattaa olla olemassa joku Jumala josta ei voi olla täysin varma onko hän olemassa, usko sitten heikkeni ja nykyään pidän ihmisen ulkopuolella olevaa Jumalaa epätodennäköisenä, jumalat ovat minulle tunteita kunnes Jumala tulee esiin piilostaan. Uskontojen moraalisissa elämänohjeissa on jotain hyväksyttävää, jotain ei hyväksyttävää ja paljon ei ymmärrettävää.
Lapsena olin vanhempieni uskossa, uskoimme kommunismiin, rauhaan ja rakkauteen, Karl Marxiin ja Leniniin. Uskonto oli vaarallista joka aiheutti mielensairauksia, itsemurhia. Tämä usko sitten aikuiseksi kasvaessani karisi pois.
Oletko agnostikko kaikkien jumalien suhteen? Eli Ukko Ylijumala tai Zeus voi hyvinkin olla olemassa tai ehkä sitten ei? Entäpä rakkauden jumalatar Ishtar. Kohtahan taas vietämme hänen hääjuhlaansa (Eastern => Ishtar) kun luonto herää kasvuun pääsiäisenä.
Olen huomaavinani trendin:
teisti --> deisti --> agnostikko --> ...
Ikuinen ongelma. Varmuudella ei voisi todistaa, onko jumalia tai ei ole.
Yhtä vähän voi varmana totena sanoa, että materiaalinen avaruus on ääretön eli rajaton ja ehtymätön. Mutta ei sitä kiistääkään voi.
Agnostisismille on siten aina sijaa. Ellei muuta niin väittää aina toisin mitä mieltä toinen.
Asiaa voi lähestyä tietoteorian kannalta.
Onko tajunnan ulkopuolinen olevainen tiedostettavissa? On.
Saako kohteesta absoluuttista tietoa? Saa ja ei. Jokin seikka tai ilmiö on jonkin aikaa olemassa ja se on absoluuttisesti totta. Toisaalta ilmiö on jatkuvan muutoksen tilassa, joten totuus on objektiivinen totuus. (esim aurinkokunta).
Miksi voidaan tiedostaa ympäristöä? Siksi että siinä esiintyy säännönmukaisuuksia. Sen pohjalta voidaan erottaa ilmiöiden syyksi syysuhde. Siitä päädytään automaattisesti materiaolioiden itseliikunnan käsitteeseen ja jossa vallitsee syysuhde. Tälle perustalle rakentuu kaikkinainen luonnontutkimus.
On menty jo pitkästi eteenpäin eikä henkiä ole tullut vastaan. Materia liikkuakseen ajassa ja avaruudessa ei tarvitse liikkumiseensa henkiolentoja.
Olet säälittävä uskovainen, jos pidät mahdollisena luomisen, mutta sääliä ei sinulle anneta. Agnostikot ovat säälittäviä pelkureita ateistien silmissä eivätkä edes ihmisen arvoisia.