Olen aina miettinyt, miltä ätmi näyttää. Miltä näyttää muka mies, joka ei saa koskaan ketään.. Katselin tuossa leffan The do-over. Siinä oli mielestäni juuri sen tyyppinen mies. (Unohtakaa hetkeksi status näyttelijänä.)
https://www.youtube.com/watch?v=bOsBZCrkGQo
Sama mies omana itsenään. Kelpais ainakin mulle todella hyvin, vaikka ei ole jykevää leukaa, lihaksia tms. Itsevarman ja hauskan oloinen mies, jossa on karismaa. Halusin vaan vinkata oikean TYYLIN tärkeydestä. Itseään voi niin paljon muuttaa, jos haluaa.
https://www.youtube.com/watch?v=TjIoyKCWqTA
https://www.youtube.com/watch?v=bOsBZCrkGQo
Sama mies omana itsenään. Kelpais ainakin mulle todella hyvin, vaikka ei ole jykevää leukaa, lihaksia tms. Itsevarman ja hauskan oloinen mies, jossa on karismaa. Halusin vaan vinkata oikean TYYLIN tärkeydestä. Itseään voi niin paljon muuttaa, jos haluaa.
https://www.youtube.com/watch?v=TjIoyKCWqTA
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei oikeasti ole mitään "ätmejä" eikä "ytmejä". On erilaisia ihmisiä, ja se on ihan hyvä asia. Joillakin on hyvä koulumenestys, joillakin toisilla taas ei. Jokainen kuitenkin löytää oman paikkansa. Kaikkia tarvitaan.
Johtuuko tämä "ei ole mitään ätmejä ja ytmejä" -hokema siitä, että sitä hokevat kuvittelevat ätmin olevan kaikilta puoliltaan Alemman Tason Mies, ja haluavat väittää vastaan yleishumanistisin periaattein ettei yksi ole toista huonompi?
Kuten itsekin totesit, että joillain on hyvä koulumenestys, joillakin toisilla taas ei, samoin toisilla on hyvä naismenestys ja toisilla taas ei. Kuten koulussa pärjänneitä kutsutaan hikareiksi tai jollain muulla vastaavalla termillä ja pärjäämättömiä yleenä koviksiksi, kutsutaan naissuhteissa menestyneitä ytmeiksi ja menestymättömiä ätmeiksi. Sillä ei ole sen enempää sisältöä.
Ainakaan useimmat ätmit eivät itse usko olevansa arvottomampia ihmisiä, vaan pikemminkin päinvastoin. Kovasti hokevat olevansa kilttejä ja kunnollisia, siis parempia kun naisia keräilevät ytmit. Mutta inhottavat typerät ja pinnalliset naiset eivät arvosta ätmin kiltteyttä ja kunnollisuutta! Joten ätmi ei edes yritä, vaan lojuu sohvan pohjalla runkkaamassa ja pelaamassa pleikkaa.
Joten noihin tyyppeihin taas on ihan turha valaa uskoa siitä että "kaikkia tarvitaan".
Aloittajan vertaus niin kaukaa haettu, että mistä pitäisi tietää kumpaa näyttelijää tarkoitat
David Spadea.
"Ei oikeasti ole mitään "ätmejä" eikä "ytmejä". On erilaisia ihmisiä, ja se on ihan hyvä asia. Joillakin on hyvä koulumenestys, joillakin toisilla taas ei. Jokainen kuitenkin löytää oman paikkansa. Kaikkia tarvitaan."
Olen samaa mieltä. Täällä vaan puhutaan asiasta niin paljon.
Tämmötteet pohdinnat luokittelen : yleistyksiksi/pelkistyksiksi/vääristymiksi koska mielemme toimii noin säästäessään kapasiteettia,väsyneenä,nälissään tms. et enää näe metsää puilta ja sanat ovat todellisuus.
Lohduksesi voin mainita että Totuus on tuolla, ulkona!
Syö,liiku,nauti ja rentoudu : eiköhän se stressi siitä että 'luulet olevasi jotain' siitä pikkuhiljaa poistu.
Nyt täytyy myöntää, etten ymmärtänyt pointtiasi yhtään. Tästä aiheesta on kuitenkin jahnattu tällä yli 10 vuotta.
"Eiköhän se stressi siitä että 'luulet olevasi jotain' siitä pikkuhiljaa poistu." Öö.. En puhunut itsestäni , enkä koe olevani yhtään mitään.
toi on hyvännäköinen mies tuossa leffassakin, nää ätmit on täällä ihan eri kaliiberia.. (?)
Tämä on tätä. Nainen kuvittelee mielessään ätmin jonka voisi hieman vastahakoisesti kelpuuttaa, niin tokihan sellainen on sitten joku ulkoisesti 8-9 arvosanan hollywood tähti, jonka sosiaalinen ulottuvuus on maailmanluokkaa. Osat toisin päin käännettynä tälläisiä miehiä pidettäisiin aivan mielenvikaisina ja kehotettaisiin lopettamaan haaveilu sekä ostamaan tekopillu.
Ja mitä tulee tuohon itsensä muuttamiseen, tai pikemminkin arvonsa kohottamiseen pariutumismarkkinoilla, niin se on miehelle kaikkea muuta kuin helppoa. Naisia aidosti kiihottavat ominaisuudet ovat hyvin synnynnäisiä ja niiden radikaali muuttaminen mahdotonta. Käyttäytymistä voi toki hienosäätää tai päihteillä ehostaa, mutta rajansa kaikella. Eikä ätmistä ei tule mitään naistenmiestä vaikka keksisi seuraavan maailmaa muuttavan innovaation, mutta tasokkaiden huorien virran se toki varmistaisi loppuelämäksi.
Kun tuo ätmiys niin mietityttää, niin kuvittele mieleesi ulkoisesti hyvin vastenmielisen rupinen ja epäsymmetrinen luihu, joka ei saa änkytettyä naisseurassa yhden ainutta selvää sanaa suustaan, niin tällöin kyseessä on ehta ätmi. Eikä tarvitse olla mitenkään noin äärimmäinenkään tapaus ätmiytyäkseen, vaan näinä päivinä riittää jokunen ulkoisesti ei-toivottu ominaisuus sekä henkinen tavallisuus.
Joulun odotusta ätminkäisille ja pyhää sotaa naisille!
Leuaton mies, mutta tosiaan itsevarmuus ollut kohdillaan, kun teatterikouluun päässyt. Loppu hoitunee lumipallo efektin lailla. Hyvä rooli, onnistuminen, iso liksa, julkisuus jne jne. Harvinainen tapaus. Hauska tosiaan alotuksessa tuo uhrautuminen: "minä voisin kelpuuttaa tuon". Kyseinen näyttelijä olis varmaan hyvin otettu tuosta.
ytmittely ja ätmittely on paljolti palstan sisäsyntyistä joutilaisuuden aiheuttamaa itsensä ja kaltaistensa keskinäistä viihdyttelyä... ja samalla tuota itsetekoista pahoinvointiakin, melkein koko palstan historian ajan...kertoo mitä pysyvää porukkaa täällä on.
edellinenkin kommetti kitkerän tapaista tekstiä, ja osittain harhaluuloja
Tekosyinä ulkoistetaan kaikkia juttuja, laitetaan ulkonäön tai naisten (koska palstaenemmistö miehiä) viallisen käytöksen piikkiin, tai mädäntyneen yhteiskunnan ja ymmärrystä vailla olevien poliitikkojen...
Onhan se tosiasia, että läpi aikojen on ollut kaikenlaista porukkaa, kyvykkäämpiä ja vähemmän kyvykkäitä. On kuitenkin selvitty, kuka mitenkin. Jakauman häntäpää kaupustelijoina, taloissa aputyövoimana ruokapalkalla, päreentekijöinä, loisina jne...kullekin paikkansa, useimmat elämässä kuitenkin kiinni, kykyjensä mukaan, tiukan paikan sosiaaliapuna lähiympäristö
Tämän päivän aineellisessa hyvinvoinnissa kurjalistoa näyttäisi - sikäli kuin palstasta päättelemme - olevan ne, ketä vanhan ajan ihmiset olisivat suorastaan kadehtineet: ne keiden ei tarvitse välttämättä tehdä mitään, yhteiskunta tarjoaa (toistaiseksi) ylläpidon, eikä edes minimi sellaisen, vaan 60-luvun reilusti keskivarakkaan kulutustason, ei pitäisi olla valittamista. Kiljuakaan ei tartte itse tehdä.
Valmis ylläpito pitkästyttää lopulta, mielikuvitus lähtee lentoon, mitähän vielä puuttuu. Ja puuttuhan sitä, julkkis- ja maailman juorut ja viihdeteollisuus kaikkinensa auttaa puutteiden haussa. Mahtaa muilla olla makeaa.
Tulee uusi palstaoivallus, tasa-arvo. Miksi minä en ole yhtä tasa-arvoinen kuin nuo muut. Vaikka se tasa-arvo kuuluu mullekin. Yhteiskunta (naiset mukana) ei ole oikeudenmukainen, vaan sortaa, naisetkin masinoitu. Pitävät, että itsemääräämisoikeus, vaikka siihen ei oikeasti kykyä. Tulevat nokkaviksi. Kuinkas ollakaan, palstaoivallus taas: ytmi ja ätmi ja uskomus.
Lainaus edeltä:
"Nainen kuvittelee mielessään ätmin jonka voisi hieman vastahakoisesti kelpuuttaa, niin tokihan sellainen on sitten joku ulkoisesti 8-9 arvosanan hollywood tähti, jonka sosiaalinen ulottuvuus on maailmanluokkaa. "
"Naisia aidosti kiihottavat ominaisuudet ovat hyvin synnynnäisiä ja niiden radikaali muuttaminen mahdotonta. "
Siinähän sitä ollaan, tavismiesten peli pelattu? Halvatun itsemääräämisoikeus!
Tässä aloittajalle hieman provokatiivisesti tätä ytmi/ätmi -palstahistoriaa ;)
Mainittava tässä, että ytmi/ätmi -palstatermit eivät ihan puhtaasti ole 'insaidia': noin 10 vuotta sitten sosiologian tutkija H.Laasanen julkaisi pamfletin "Naisten seksuaalinen valta" oman gradu-työnsä pohjalta, ja siitähän tuli sen ajan julkkis, kirjasta ja miehestä. Haastateltiin kovasti hänen jotenkin pelkistetyistä ja yksioikoisista päätelmistään, esim. tarkasteltiin ihmissuhteen syntymistä tavallaan kaupankäyntinä resursseista, mitä osapuolilla on tarjottavana. Ääripisteenä naisen resurssiksi riittäisi (palstatulkinnan lisämuotoilemana) teinineitsyys, ja tämän edessä mies joutuisi sitten resurssimielessä vastentahtoiseen kilpailuasetelmaan, josta johtuu sitten hyödyntämiskelpoisten resurssien varassa ainakin käsitteet ylemmän tason ja alemman tason mies.
Näit paljon vaivaa vastaamisessa. Kiitos siitä. En uhrautunut alussa, koska tapailin pitkään juuri tuon oloista miestä. Hän oli se, joka ei halunnut mitään enempää. Niin.. Täällä ovat vaan ääripäät. Tarkoitin tuolla esimerkillä sitä, että välillä pelkkä pieni viilaaminen auttaa. Ei tarvitse muuttua yli-ihmiseksi, jos tavallinen nainen kelpaa. Laasanen on tuttu.
Tyylikkyys vaati tyylitajua. Ätmiyden yksi syy on tyylitajuttomuus, ja sitä ei voi vaan kaataa ihmiseen. Joku voi stailata ätmin, mutta sekin on hetkellistä, eikä hänen oma tyylitajunsa siitä miksikään muutu.
Millä tavalla tuo päähenkilö muka on ätmi? Hänellä on vaimo, joten ei ole kyse ainakaan siitä ettei kenellekään kelpaisi. Hänellä on työ ja Elintasoa ihan eri tavalla kun työttömällä
Tuo päähenkilö on ennen kaikkea aisuri: lapset ovat vaimon ja exän, ja vaimo pelehtii exän kanssa miehen silmien alla.
Lisäksi tuo päähenkilö oli nuorempana erottamaton kaveri ytmi-jännämiehen kanssa, joten hän oli silloinkin vähintään ketmi.
Kumpi oli parempaa, chicago vai dallas?