Sutkien puolustuksen kymmenen satuväittämää, pohjautuu Eeva-Liisa Hynysen ja artikeliin SKssa

SK:n lainat "hipsuissa"

Uotin väittämä 1:”Uoti esitti oikeussalissa polemiikkia herättäneitä väitteitä. Hän muun muassa väitti, että kunnanvaltuutettuja ei koskisi virkavastuu – ja kunnanvaltuusto olisi näin ”poliisi-vapaata” aluetta. Päättäjät ovat Uotin mukaan ainoastaan poliittisessa vastuussa äänes-täjilleen”.

Virkavastuusta en osaa sanoa mutta rikosoikeudellinen vastuu on myös poliitikoillakin. Syyteitä ovat saaneet Kauko Juhantalo ja moni muu.

Uotin väittämä 2:”Uotin mukaan Anna Mäkelä ansoitti kuntapäättäjät juoksuttamalla heidät tekemään muotovirheisen irtisanomispäätöksen kunnanvaltuuston kokouksessa marraskuussa 2014. Uotin mukaan Mäkelä tunsi hyvin kuntalain, eikä hän tehnyt elettäkään irtisanomisval-tuustossa saadakseen vielä tuolloin tulla kuulluksi. Uoti väitti, että Mäkelä juoksutti päättäjät virheelliseen päätökseen”.

Todennäköisesti Mäkelä oli sutkiluottoihin verraten älyllisesti ylivoimainen, mutta kyllä sutkeille oli kerrottu useampaankin kertaan irtisanomis päätöksen laittomuus. Neu-voja ei vain jostain syystä kuunneltu. Muuten on aika epätoivoinen puolustusyritys.

Uotin väittämä 3: ”Uoti väitti, että Pohjois-Suomen hallinto-oikeus ainoastaan palautti Mäkelän irtisa-nomisen uuteen valmisteluun, ikään kuin oikeus ei olisi kumonnut irtisanomista.”

Mielestäni korkeimman hallinto-oikeuden päätös irtisanomisesta on selvä ja selkeä. Työnantajahan voi ilman oikeuden päätöstäkin kumota irtisanomisen, jos toteaa itse tehneensä sen laittomaksi. Soppa olisi loppunut siihen eikä korvausvaateille olisi ollut perusteita. Miksi Kittilän sutkit tehneet eivät näin toimineet?

Uotin väittämä 4: ”Uotin mukaan kunta ja Mäkelä olivat jo sopineet asioista, kun väliin tulivat poliisi ja syyttäjät”.

Käsitykseni on että kunnalla ja Mäkelällä ei ole vieläkään voimassa olevaa sopimusta. Joku epämääräinen kyhäelmä on. Kyhäelmän tekemiseen on käytetty jotain asiantunti-jaa kuten Eilavaaraa aikanaan. Case Eilavaaran loppu onkin historiaa. En käsitä miksi ei sopimusta saada tehtyä koska se voidaan tehdä jos ei sopimuksen tekemisessä ”sutku-tettaisi”. Toki määrättyjä riskejä sopimuksen tekemiseen kuuluu, mutta rahallahan niistä tekijät selviää.

Uotin väittämä 5: ”Uotin mukaan Mäkelä oli kunnan kanssa tekemässään sopimuksessa myöntänyt irti-sanomisperusteet paikkansa pitäviksi”.

En tiedä mihin soppariin Uoti viitaa koska mitään sopimusta ei ole vieläkään.

Uotin väittämä 5: ”Vielä ennen syksyn oikeudenkäyntiä Uoti vannoi teoriaan, jonka mukaan Antti Rinne painosti apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeen avaamaan uudelleen esitutkinnan Jouni Palosaaren toimista hissihankintakilpailutuksessa”.

Nämäkin vannomiset on unohtunut jonnekin.

Uotin väittämä 6; ”Syyskuussa 2018 kyseessä oli puolustuksen mukaan Anna Mäkelän kosto Jouni Palosaarelle, koska Palosaari ei ollut palkannut Mäkelän puolisoa yhtiön palvelukseen. Oi-keudenkäynnissä kävi ilmi, että Mäkelän puoliso ei koskaan lähettänyt hakupapereita hissiyhtiöön”.

Miten voi olla palkaamatta töihin jos ei töitä edes hae?

Väittämä 7: ”Loppusyksyn ajan syytettyjen kuntapäättäjien puolustus syytti Yritystä siitä, että tämä oli tuonut virheitä sisältävän raportin kunnanvaltuuston päätettäväksi. Toisaalta useis-sa puheenvuoroissa puolustus väitti, että raportissa ei ollut virheitä”.

Puolustuksen epätoivo näkyy ristiriitaisissa väittämissä.

Väittämä 8: ”Loppulausuntojen yhteydessä istuntosalissa esitettiin myös sellainen tulkinta, että kunnanvaltuustolla olisi ollut laaja harkintavalta päättää irtisanomisesta luottamuspu-lan nojalla raportin virheistä huolimatta”.

Puolustuksen epätoivo näkyy myös tässä.

Väittämä 9, Korhonen: ”Korhonen halusi loppulausunnossa kääntää katseen Jouni Palosaareen liittyneeseen poliisitutkintaan. Korhonen käsitteli pikkutarkasti hissiyhtiöön liittyvää asianomistaja-kysymystä ikään kuin Anna Mäkelän irtisanomista koskevan oikeudenkäynnin ratkai-sun avaimet löytyisivät sieltä”.

Kummalista järjenjuoksua miten 28 sutkin syyteet liittyisivät Palosaareen. Palosaarihan ei tässä oikeudenkäynnissä ole syytettynä mistään. Eikä Mäkelä häneltä edes vaadi mitään korvauksia.

Väittämä 10, Siponen: ”Siponen korosti loppulausunnossa, että Kittilän kriisissä kyseessä oli valtataistelu, jos-sa virkamiehet olivat kaapanneet päättäjiltä vallan päättää asioista – ja päättäjien piti palauttaa heille kuuluva valta takaisin”.

Miten virkamiehet pystyvät kaappaamaan päättäjiltä vallan. Se onnistuu vai siinä ta-pauksessa että päättäjiä pystytään ohjaamaan kuin ”pässiä narussa”. Kittilässähän näin on käynyt, mutta vallan ovat kaapanneet muut tahot kuin virkamiehet. Päinvastoin, Mäkelähän jämäköillä otteillaan yritti palauttaa vallan päättäjille. Mutta ei onnistunut kuten esim. teknisen lautakunnan päätös-sekoiluista näkyy.

Oikeudenkäynnin puolustuksen loppulausunnoista näkyy puolustuksen ja sutkien epätoivo. Jos reppu on tyhjä, niin se on tyhjä.

Olen sitä mieltä että oikeus voittaa tämän 10-0. Ja sutkit eivät voi todeta kuin voi voi.