Huomaan että täälläkin on taas jengiä jotka luulevat että perustulo olisi mahdollista toteuttaa jos löytyisi poliittista tahtoa. Oikeastihan perustulo on niin hintava järjestelmä, ettei sen rahoittamiseen löydy rahaa vaikka se saisikin joskus kannatusta.
On olemassa malli josta on käytetty nimitystä negatiivinen tulovero (Siniset puhuvat käänteisestä tuloverosta). Tuossa mallissa on määritelty tulotaso jonka yli menevästä osasta vasta maksetaan tuloveroa, ja verotettavan tulon alle jäävälle tulotasolle taas valtio maksaa "negatiivista tuloveroa". Malli on käytössä Israelissa, ja se on todettu toimivaksi.
Tuo malli pystyttäisiin toteuttamaan meilläkin jos poliittista tehtoa löytyisi, ja itseasiassa se alentaisi kokonaisveroastetta.
Perustulo on haihattelua
PäivänPertti
194
<50
Vastaukset
- wanhaämmä
Riistäjäkapitalisti haluaa valtion maksavan palkat yrityksessään työskenteleville ihmisille. Eiköhän tuohon perustuloon olla menossa.
- PäivänPertti
Perustulo ei ole realismia, sen pyörittämiseen ei riitä rahat.
Negatiivinen tulovero auttaisi niitä jotka ovatkin sitä tukea vailla, eikä tarvisi maksaa tukea niille jotka eivät sitä tarvitse. - wanhaämmä
"Perustulo" ei tule olemaan sen tuen lopullinen nimi. Sille keksitään jokin uusi innostava nimitys, ja se sataa suoraan työnantajan laariin nykyisten yritystukien lisäksi. Ovelasti siis tuen lopullinen saajakin vaihtuu vielä ennen kuin idea saadaan toteutukseen. Ja silloin siihen kyllä löytyy rahaa...
- PäivänPertti
wanhaämmä kirjoitti:
"Perustulo" ei tule olemaan sen tuen lopullinen nimi. Sille keksitään jokin uusi innostava nimitys, ja se sataa suoraan työnantajan laariin nykyisten yritystukien lisäksi. Ovelasti siis tuen lopullinen saajakin vaihtuu vielä ennen kuin idea saadaan toteutukseen. Ja silloin siihen kyllä löytyy rahaa...
En haluaisi lytätä näkemystäsi, mutta ongelma ei ole nimi.
Vaikka perustulon nimi vaihdettaisiin, niin sen valuvika on siinä että perustuloa pitäisi maksaa kuukausittain kaikille yli 18 vuotta täyttäneille kansalaisille. Puhutaan siis yli 4 miljoonasta ihmisestä.
Jos taso olisi vaikkapa 750 euroa/kk jokaiselle täysi-ikäiselle, se tarkoittaisi 3 miljardin euron menoerää kuukausittain. Vuositasolla järjestelmä nielisi 36 miljardia, ja valtion budjetti pyörii kuitenkin vain reilussa 50 miljardissa eurossa. On selvää että käyttöpääomat eivät riitä tuollaisen järjestelmän pyörittämiseen vaikka se nimettäisiin miksi tahansa.
Kenenkään ei kannata äänestää puolueita jotka ajavat perustuloa, ellei äänestäjä nimenomaan vastusta perustuloa. - Anonyymi
Kelan lakkauttamisesta saataisiin rahat perustuloon. Kaikki mitä nyt maksetaan kelan kautta loppuis. Perustulo suomen kaikille elossa oleville suomen kansalaisille ilman ikärajaa. Ei tarvita kuin yksi tietokoneen käyttäjä, joka valvois että kone pyörii. Ketään ei enää kyykytettäis eikä kyylättäis kuten kelan toimesta nykyisin. Verotus hoitais ne jotka ei tarvi perustuloa. Työvoimapula loppuis Suomesta kun tuottamtonta työtä tekevät kelan porukat pääsisi tekemään oikeaa tuottavaa työtä, niin halutessaan.
Rahastusturismi loppuis kun vastaanottokeskuksissa olis: petipaikka , ruoka, ylöspito, puhtaat vaatteet, netti, puhelimet ja kaikenlaiset polkupyörät. Mitään rahanjakoa ei olisi, joten rahastusturismi loppuis kuin seinään. Työnteko sallittais EU-ulkomaalaisille 9€ päiväpalkalla kun ei ole työlupaa. Työluvan saaneet pitää palkata samoin ehdoin kuin kansalaisetkin. Vastaanottokeskuksiin tulleet maksaa ennakkoveron suoraan tuloista Suomeen.
"Oikeastihan perustulo on niin hintava järjestelmä, ettei sen rahoittamiseen löydy rahaa vaikka se saisikin joskus kannatusta."
Miten niin muka hintava? rahaa säästyisi rutosti mutta koska ihmiset ovat pääsääntöisesti tyhmiä & ahneita ei se koskaan tule toteutumaan.
Käytännössähän perustulo pitäisi toteuttaa niin että kaikissta muista tukimuodoista luovutaan, ei olisi asumistukia, lapsilisiä, ei h..ti mitään vaan jokaisella aikuisella se perustulo, esim. 800 e/kk ja sen mukaan sitten sovittaa menonsa ja hankkii lkapsensa mihin uskoo olevan varaa.
Suurin ongelma varmaan toteuttamisessa olisi tämän hetken työlliset. Ajatellaan että joku töissä käyvä tienaa vaikka 3500e/kk. No tämä tomppelihan tietysti haluaisi jatkossakin sen eikä suostuisi perustulopohjaiseen systeemiin jossa se saisi kansalaispalkkana sen 800e/kk pohjille ja sitten sen työstä saama palkka olisikin "vain" 2700e/kk , yhteensä siis tienaisi täsmälleen saman verran kuin ennennkin mutta varmaan se puhisisi ammattitovereidensa kanssa kun ei voisi käsittää että miten voi liki tonnilla ammattimiehen palkaa pudottaa. Se ei ikinä suostuisi siihen vaikka käytännössä sen(kin) mahdollisuudet paranisivat kun olisi se pohjajtulo olemassa ja jos vaikka tahtoisi välillä opiskella ja kehittää ammattitaitoa voisi tehdä sen tuon perustulon turvin.
Järjestelmän hyväksikäyttäjä taas joka nykysysteemissä asuu josain hesan keskustassa ja pumppaa pelkkä vuokratukea jo tuon 800e/kk verran kuussa sensijaan ei jatkossa enää menestyisi, sen olisi pakko alkaa etsimäätn töitä tai halvempaa asuntoa kun ei saisi kun sen kansalaispalkan 800e/kk.- PäivänPertti
Eihän perustulo tarkoittaisi palkoille mitään, ylimmiltä tulodesiileiltä se leikattaisiin verotuksella pois.
Perustulon ongelma on raha mitä sen pyörittäminen kustantaa. Valtiolla ei ole rahaa sen pyörittämiseen.
Negatiivinen tulovero on jo ollut käytössä Israelissa ja sen tiedetään toimivan. Tiedetään myös että järjestelmä pyörii pienemmällä käyttöpääomalla kuin nykyinen tulonsiirtomekanismi. PäivänPertti kirjoitti:
Eihän perustulo tarkoittaisi palkoille mitään, ylimmiltä tulodesiileiltä se leikattaisiin verotuksella pois.
Perustulon ongelma on raha mitä sen pyörittäminen kustantaa. Valtiolla ei ole rahaa sen pyörittämiseen.
Negatiivinen tulovero on jo ollut käytössä Israelissa ja sen tiedetään toimivan. Tiedetään myös että järjestelmä pyörii pienemmällä käyttöpääomalla kuin nykyinen tulonsiirtomekanismi.Tottakai palkoista pitäisi leikata perustulon verran pois, muuten ne rahat ei tosiaan riittäisi mutta kun tuo leikkaus toteutettaisiin luulisi työantajapuolenkin olevan tyytyväinen kun hieman laskisi työnantajamaksut. Hyöty olisi nimenomaan siinä että järjestelmän hyväksikäyttäjtä jotka nyt pumppaa tonneja erilaisina tukina eivät jatkossa enää pumppaisikaan vaan olisivat samalla viivalla muiden kanssa ja työnteko olisi aina kannattavaa riippumatta siitä kuinka paljon sitä tekisi. Joustavuus myös lisääntyisi niin voisi aina elämäntilanteen mukaan sovitella tienaamistaan. Ei oltaisi myöskaan halpatyövoimalle niin houkuttava maa kun palkat kautta linjan olisivat pienempiä ja perustulon saadakseen pitäisi olla kuitenkin suomen kansalainen.
- PäivänPertti
Harmaaritari kirjoitti:
Tottakai palkoista pitäisi leikata perustulon verran pois, muuten ne rahat ei tosiaan riittäisi mutta kun tuo leikkaus toteutettaisiin luulisi työantajapuolenkin olevan tyytyväinen kun hieman laskisi työnantajamaksut. Hyöty olisi nimenomaan siinä että järjestelmän hyväksikäyttäjtä jotka nyt pumppaa tonneja erilaisina tukina eivät jatkossa enää pumppaisikaan vaan olisivat samalla viivalla muiden kanssa ja työnteko olisi aina kannattavaa riippumatta siitä kuinka paljon sitä tekisi. Joustavuus myös lisääntyisi niin voisi aina elämäntilanteen mukaan sovitella tienaamistaan. Ei oltaisi myöskaan halpatyövoimalle niin houkuttava maa kun palkat kautta linjan olisivat pienempiä ja perustulon saadakseen pitäisi olla kuitenkin suomen kansalainen.
Tässä kohtaa huomauttaisin, että palkasta maksetaan siivut sekä verottajalle että eläkekassoille. Työnantajamaksujen alentaminen ei saisi kohdistua eläkerahastoihin, mutta itsessään perustulon vaatima rahoitus ei mahdollista myöskään verotuksen alentamista, vaan sen tiedetään nostavan kokonaisveroastetta.
Negatiivisella verotulolla voidaan toteuttaa se järjestelmä mitä pienituloiset tarvitsevat, perustulolla ei koska sitä ei voida järjestää sen kalleuden tähden.. Pienituloiset saisivat tuolla järjestelmällä kaiken sen mitä he nyt uskovat saavansa perustulolla, ja negatiivinen tulovero on realismia. PäivänPertti kirjoitti:
Tässä kohtaa huomauttaisin, että palkasta maksetaan siivut sekä verottajalle että eläkekassoille. Työnantajamaksujen alentaminen ei saisi kohdistua eläkerahastoihin, mutta itsessään perustulon vaatima rahoitus ei mahdollista myöskään verotuksen alentamista, vaan sen tiedetään nostavan kokonaisveroastetta.
Negatiivisella verotulolla voidaan toteuttaa se järjestelmä mitä pienituloiset tarvitsevat, perustulolla ei koska sitä ei voida järjestää sen kalleuden tähden.. Pienituloiset saisivat tuolla järjestelmällä kaiken sen mitä he nyt uskovat saavansa perustulolla, ja negatiivinen tulovero on realismia.Perustuloa voitaisiin maksaa sitten eläkkeeksikin, niistä voitaisiin luopua. Jättieläkkeitä nostavat tietysti aikansa älisisivät mutta sekin tasoittaisi rohmuamista.
- PäivänPertti
Harmaaritari kirjoitti:
Perustuloa voitaisiin maksaa sitten eläkkeeksikin, niistä voitaisiin luopua. Jättieläkkeitä nostavat tietysti aikansa älisisivät mutta sekin tasoittaisi rohmuamista.
Usko huviksesi, perustulo on mahdoton yhtälö sen vaatiman massiivisen käyttöpääoman tähden.
Negatiivinen tulovero ajaa pienituloisille täsmälleen saman asian, siinä ei vain makseta tukea niille jotka eivät sitä tarvitse.
Eläkekatto on mahdollista toteuttaa muutoinkin lainsäädännöllä, se ei vaadi perustuloa. PäivänPertti kirjoitti:
Usko huviksesi, perustulo on mahdoton yhtälö sen vaatiman massiivisen käyttöpääoman tähden.
Negatiivinen tulovero ajaa pienituloisille täsmälleen saman asian, siinä ei vain makseta tukea niille jotka eivät sitä tarvitse.
Eläkekatto on mahdollista toteuttaa muutoinkin lainsäädännöllä, se ei vaadi perustuloa.Tuo sun negatiivinen tulovero ei poista onfgelmia ja massiivista järjestelmää, työttömyyskorvaukset, asumistuet, lapsilistä jne. jne. yhtä tyhjän kanssa kaikki kikkailut. Selkeä perustulo pohjaksi kaikille eikä mitään muita tukia ainoa mikä toimisi.
- PäivänPertti
Harmaaritari kirjoitti:
Tuo sun negatiivinen tulovero ei poista onfgelmia ja massiivista järjestelmää, työttömyyskorvaukset, asumistuet, lapsilistä jne. jne. yhtä tyhjän kanssa kaikki kikkailut. Selkeä perustulo pohjaksi kaikille eikä mitään muita tukia ainoa mikä toimisi.
Perustulo ja negatiivinen tulovero olisivat periaatteessa toisiinsa verrannollisia järjestelmiä, mutta negatiivinen tulovero poistaisi tarpeen maksaa tukea kaikille ja kerätä se sitten verotuksella pois varakkaammilta.
Teknisestihän perustulo on varsin yksinkertaista toteuttaa. Painetaan jokaiselle uusi 20€ (korvaa 20 ja € sopivalla luvulla ja valuutalla) seteli joka päivä.
Jos inflaatiota halutaan hillitä, niin sitten lähes vastaava määrä ilmaista rahaa pitää kerätä/varastaa jollain sopivalla/mahdollisella/oikeudenmukaisella/satunnaisella tavalla takaisin.Kyllähän myös vihreillä ja taisi vasemmistollakin olla esityksessään perustulomalli, jossa käytetään negatiivista tuloverotusta.
- PäivänPertti
Perustuloa maksettaisiin kaikille, mutta se verotettaisiin ylimmiltä tulodesiileiltä pois.
Vasemmistopuolueille ajatus negatiivisesta tuloverosta on vastenmielinen, koska sen äänekkäin puolestapuhuja on ollut Milton Friedman joka ei edusta sosialisteja.
Meidän vasemmistoedustajistamme vain Osmo Soininvaara on puolustanut negatiivista tuloveroa, hänen mielestään se olisi toimiva järjestelmä. Vihreät eivät ole asiassa Soininvaaran linjoilla. PäivänPertti kirjoitti:
Perustuloa maksettaisiin kaikille, mutta se verotettaisiin ylimmiltä tulodesiileiltä pois.
Vasemmistopuolueille ajatus negatiivisesta tuloverosta on vastenmielinen, koska sen äänekkäin puolestapuhuja on ollut Milton Friedman joka ei edusta sosialisteja.
Meidän vasemmistoedustajistamme vain Osmo Soininvaara on puolustanut negatiivista tuloveroa, hänen mielestään se olisi toimiva järjestelmä. Vihreät eivät ole asiassa Soininvaaran linjoilla.Soininvaara on Vihreä.
Kyllä nuo vaan esitteessään ehdottavat negatiivista tuloveroa perustuen mallina. Senkus googletat. Periaatteessa sitä maksettaisiin kaikille, mutta verotuksen takia käytännössä ei.
https://www.slideshare.net/mobile/vihreat/vihre-perustulo-722019Wwuwuw kirjoitti:
Soininvaara on Vihreä.
Kyllä nuo vaan esitteessään ehdottavat negatiivista tuloveroa perustuen mallina. Senkus googletat. Periaatteessa sitä maksettaisiin kaikille, mutta verotuksen takia käytännössä ei.
https://www.slideshare.net/mobile/vihreat/vihre-perustulo-722019Ja vasemmiston sivuilta..
"Vasemmistoliiton perustulo rahoitettaisiin verojärjestelmän muutoksilla. Hyvätuloisilta suomalaisilta perustulo verotettaisiin pois. Perustulon ympärille rakentuva järjestelmä edellyttää merkittäviä muutoksia useimpiin tulonjakojärjestelmän osiin, joten tarkkoja laskelmia mallin kustannuksista ja vaikutuksista ei voi tehdä ennen laajempaa perustulokokeilua ja monenlaisia mallinnuksia."- PäivänPertti
Wwuwuw kirjoitti:
Soininvaara on Vihreä.
Kyllä nuo vaan esitteessään ehdottavat negatiivista tuloveroa perustuen mallina. Senkus googletat. Periaatteessa sitä maksettaisiin kaikille, mutta verotuksen takia käytännössä ei.
https://www.slideshare.net/mobile/vihreat/vihre-perustulo-722019Vihreät esittelevät kahta eri mallia, kiinteää perustuloa ja negatiiviseen tuloveroon pohjautuvaa mallia. Esitteessä ei oteta kantaa kumpaa puolue kannattaa.
Esite on muutenkin tuore, ja ilmeisesti uutena on nyt otettu mukaan tuo negatiivisen tuloveron malli jota puolue ei ole aiemmin kannattanut.
Ei kovin vakuuttavaa, älkää äänestäkö. - PäivänPertti
Wwuwuw kirjoitti:
Ja vasemmiston sivuilta..
"Vasemmistoliiton perustulo rahoitettaisiin verojärjestelmän muutoksilla. Hyvätuloisilta suomalaisilta perustulo verotettaisiin pois. Perustulon ympärille rakentuva järjestelmä edellyttää merkittäviä muutoksia useimpiin tulonjakojärjestelmän osiin, joten tarkkoja laskelmia mallin kustannuksista ja vaikutuksista ei voi tehdä ennen laajempaa perustulokokeilua ja monenlaisia mallinnuksia."Vasemmistolaisten malli on se ylikallis malli jota ei saada koskaan reaalielämään.
Lainsäädäntöön kuuluu budjetointi, vaikka se on asia josta ei julkisesti paljoa puhutakaan. Käytännössä tuo budjetointi tarkoittaa kustannusvaikutusten selvittämistä ja rahan varaamista sitä silmälläpitäen mitä lakiuudistus tulee maksamaan.
On päivänselvää ettei valtion kirstusta löydy sitä summaa mitä perustulo vasemmistolaisittain kustantaa, joten on myös päivänselvää ettei eduskunta tule lähivuosikymmeninä tekemään päätöstä kiinteästä perustulosta.
Vassarit kusettavat äänestäjiään, se on totuus. PäivänPertti kirjoitti:
Vihreät esittelevät kahta eri mallia, kiinteää perustuloa ja negatiiviseen tuloveroon pohjautuvaa mallia. Esitteessä ei oteta kantaa kumpaa puolue kannattaa.
Esite on muutenkin tuore, ja ilmeisesti uutena on nyt otettu mukaan tuo negatiivisen tuloveron malli jota puolue ei ole aiemmin kannattanut.
Ei kovin vakuuttavaa, älkää äänestäkö.Mutta näytti tässä kiinteässä mallissakin olevan verotus, ilmeisesti ei vain porrastettuna..Ensi askeleita tässä vasta otetaan..En kyllä tiedä miksi lapsilisiäkään pitää kaikille maksaa..Tai itse asiassa toimeentulotukihan katsoo lapsilisän tuloksi ja vähentää sen pois, joten köyhimmät eivät sitä edes saa.
- PäivänPertti
Wwuwuw kirjoitti:
Mutta näytti tässä kiinteässä mallissakin olevan verotus, ilmeisesti ei vain porrastettuna..Ensi askeleita tässä vasta otetaan..En kyllä tiedä miksi lapsilisiäkään pitää kaikille maksaa..Tai itse asiassa toimeentulotukihan katsoo lapsilisän tuloksi ja vähentää sen pois, joten köyhimmät eivät sitä edes saa.
Minä en luottaisi vihreisiin tässä asiassa. Mikäli Suomeen tulisi vasemmistolainen hallitus (vihreät, vasemmistoliitto, demarit ja persut), niin tuo jengi ei löytäisi rahoitusta haikailemalleen kiinteälle perustulolle.
He voisivat laatia vaikka kaikki lait valmiiksi ja hehkuttaa sillä kuinka he onnistuivat yksissä tuumin tekemään historiallisen päätöksen, mutta he eivät löytäisi niin isoa kiveä jonka alta löytyisi vaadittavat rahat.
Valtion budjetti ei vain riitä kiinteän perustulon toteuttamiseen. PäivänPertti kirjoitti:
Minä en luottaisi vihreisiin tässä asiassa. Mikäli Suomeen tulisi vasemmistolainen hallitus (vihreät, vasemmistoliitto, demarit ja persut), niin tuo jengi ei löytäisi rahoitusta haikailemalleen kiinteälle perustulolle.
He voisivat laatia vaikka kaikki lait valmiiksi ja hehkuttaa sillä kuinka he onnistuivat yksissä tuumin tekemään historiallisen päätöksen, mutta he eivät löytäisi niin isoa kiveä jonka alta löytyisi vaadittavat rahat.
Valtion budjetti ei vain riitä kiinteän perustulon toteuttamiseen.Vilkaisin vielä Vassareiden mallia, niin ei nuo kannata kiinteää perustulomallia. Miksi kannattaisivatkaan? Ei oikein sovi puolueen agendaan.
- PäivänPertti
Wwuwuw kirjoitti:
Vilkaisin vielä Vassareiden mallia, niin ei nuo kannata kiinteää perustulomallia. Miksi kannattaisivatkaan? Ei oikein sovi puolueen agendaan.
Mitäs vassarit esittävät jos eivät perustuloa? Ammattiliittojen verotusoikeutta?
PäivänPertti kirjoitti:
Mitäs vassarit esittävät jos eivät perustuloa? Ammattiliittojen verotusoikeutta?
Eivät esitä kiinteää, verotonta perustulomallia.
PäivänPertti kirjoitti:
Minä en luottaisi vihreisiin tässä asiassa. Mikäli Suomeen tulisi vasemmistolainen hallitus (vihreät, vasemmistoliitto, demarit ja persut), niin tuo jengi ei löytäisi rahoitusta haikailemalleen kiinteälle perustulolle.
He voisivat laatia vaikka kaikki lait valmiiksi ja hehkuttaa sillä kuinka he onnistuivat yksissä tuumin tekemään historiallisen päätöksen, mutta he eivät löytäisi niin isoa kiveä jonka alta löytyisi vaadittavat rahat.
Valtion budjetti ei vain riitä kiinteän perustulon toteuttamiseen.En ole varma, mutta veikkaisin että demarit on eniten perustuloa vastaan, koska SAK.
Wwuwuw kirjoitti:
En ole varma, mutta veikkaisin että demarit on eniten perustuloa vastaan, koska SAK.
Ja näinhän se on..
https://www.salkunrakentaja.fi/2018/04/sdp-tyrmaa-perustulon-esittaa-sosiaaliturvan-uudistamiseksi-yleisturva-mallia/
SDP tyrmää perustulon ja ehdottaa tilalle yleisturvaa, joka näin nopeasti lukien vaikuttaisi olevan hyvin samanlainen systeemi kuin nykyinenkin, eri nimikkeillä vain.Wwuwuw kirjoitti:
Ja näinhän se on..
https://www.salkunrakentaja.fi/2018/04/sdp-tyrmaa-perustulon-esittaa-sosiaaliturvan-uudistamiseksi-yleisturva-mallia/
SDP tyrmää perustulon ja ehdottaa tilalle yleisturvaa, joka näin nopeasti lukien vaikuttaisi olevan hyvin samanlainen systeemi kuin nykyinenkin, eri nimikkeillä vain.Kepu taas ehdotti jonkinlaista vastikkeellista perustuloa, joka ei silloin siis ole perustuloa, koska perustulon idea on nimenomaan vastiikettomuus.
- PäivänPertti
Wwuwuw kirjoitti:
En ole varma, mutta veikkaisin että demarit on eniten perustuloa vastaan, koska SAK.
Ammattiliitot vihaavat liittoihin liittymättömiä työttömiä, ne varmaan kriminalisoisivat asian jos niillä olisi siihen valtaa.
Nykyisin ongelma ei ole enää proletariaatin edut, vaan se että proletariaatti on vaihtunut prekariaatiksi. Vasemmistolaiset puolueet eivät ole pysyneet mukana tuossa rakennemuutoksessa.
Minusta tuntuu, että tuo perustulo vain lisäisi loisimista entisestään.
Kun raha tulee ku manulle illallinen ilman paperipyrokratiaa, niin kyllä mäkin hyvin toimeentulevana jäisin työelämästä ulos paljo herkemmin.- seonsesyy
Se miksei Sipilä ja kätyrit halua perustuloa on koska silloin ei voisi ihmisiä alentaa ja laittaa ilmaistöihin, hehän haluavat luoda Suomeen halpatyöläisten luokan keiden olisi pakko painaa 20 tuntia päivässä kolmea paskatyötä "elääkseen" samalla kun osakkeenomistajat raapivat suuremmat voitot lihaviin lompakoihinsa.
Tähän ei ole kuin yksi vastaus: Töihin siitä. Jokainen.
En aio täällä yksin raataa itseäni hengiltä ja rakenteet taas, ne eivät kestä mitään perustuloa.
- PäivänPertti
misspönttöuuni kirjoitti:
En aio täällä yksin raataa itseäni hengiltä ja rakenteet taas, ne eivät kestä mitään perustuloa.
Kultapieni, älä näännytä itseäsi liikaa.
Minä opiskelen vielä hetken, mutta omilla säästöilläni. PäivänPertti kirjoitti:
Kultapieni, älä näännytä itseäsi liikaa.
Minä opiskelen vielä hetken, mutta omilla säästöilläni.Onko täällä kukaan enää töissä?! Jos sinäkin venytät opiskeluvuosia kolmesta yli, menee minun rahoille ja työterveys antaa tähän osoitteeseen nitrot!
misspönttöuuni kirjoitti:
En aio täällä yksin raataa itseäni hengiltä ja rakenteet taas, ne eivät kestä mitään perustuloa.
Työttömänä olemisen koko vitutushan on juurikin se paperisavotta ja työvoimatoimiston jatkuva ahdistelu. Mä oon elämäni aikan ollunna työttömänä jotain muutaman kuukauden ja se oli yhtä persereikää kuin vaikeeks se homma on rakennettu.
Mikäli se olisi helpompaa perustulon muodossa, niin sithän elämä repeis..Eikait sitä muutoin kukaan kannattaisikaan. Se perustulohan olis lähestulkoon ansiosidonnaiseen verrattava tulotaso jos vertaillaan.- PäivänPertti
misspönttöuuni kirjoitti:
Onko täällä kukaan enää töissä?! Jos sinäkin venytät opiskeluvuosia kolmesta yli, menee minun rahoille ja työterveys antaa tähän osoitteeseen nitrot!
On todellakin mahdollista että opintoihini menee yli kolme vuotta, mutta ei se ole kuitenkaan todennäköistä.
Ensimmäisen kaksi vuotta opiskelen omilla rahoillani, ja sitten otan ehkä opintolainaa (tai teen iltatöitä). Koeta olla stressaamatta opiskeluillani. - PäivänPertti
erakko78 kirjoitti:
Työttömänä olemisen koko vitutushan on juurikin se paperisavotta ja työvoimatoimiston jatkuva ahdistelu. Mä oon elämäni aikan ollunna työttömänä jotain muutaman kuukauden ja se oli yhtä persereikää kuin vaikeeks se homma on rakennettu.
Mikäli se olisi helpompaa perustulon muodossa, niin sithän elämä repeis..Eikait sitä muutoin kukaan kannattaisikaan. Se perustulohan olis lähestulkoon ansiosidonnaiseen verrattava tulotaso jos vertaillaan.Perustulo olisi varmasti alle tonnin kuukaudessa.
erakko78 kirjoitti:
Työttömänä olemisen koko vitutushan on juurikin se paperisavotta ja työvoimatoimiston jatkuva ahdistelu. Mä oon elämäni aikan ollunna työttömänä jotain muutaman kuukauden ja se oli yhtä persereikää kuin vaikeeks se homma on rakennettu.
Mikäli se olisi helpompaa perustulon muodossa, niin sithän elämä repeis..Eikait sitä muutoin kukaan kannattaisikaan. Se perustulohan olis lähestulkoon ansiosidonnaiseen verrattava tulotaso jos vertaillaan.No siinähän se just on! Lonkat oikeis lavereille kun raha tulis kultatarjottimella. Kuka enää mitään yrittäis? Kysyn vaan. Laiskuus ja rentoilu kukkisi eikä ois mitään kannustinta normaaliin työelämään. Porukka odottelisi kun päivä toiseksi vaihtuu!
Juu, mutta varma ei.PäivänPertti kirjoitti:
Perustulo olisi varmasti alle tonnin kuukaudessa.
Se riittäisi just velttoiluun kuka siihen haluaa tyytyä.
PäivänPertti kirjoitti:
On todellakin mahdollista että opintoihini menee yli kolme vuotta, mutta ei se ole kuitenkaan todennäköistä.
Ensimmäisen kaksi vuotta opiskelen omilla rahoillani, ja sitten otan ehkä opintolainaa (tai teen iltatöitä). Koeta olla stressaamatta opiskeluillani.Joissakin opinnoissa on kannustin, kun alitat suunnitellun valmistumisajan, räpsähtää tietty summa käteen?
Hopi hopi. Yritähän pitää vaan rytmiä siinä yllä.. Uskoisin, että teet minimiajassa, olethan sen verran noheva. Kukkia ja shampanjaa sitten kun astut virkaan! Muista katsella jo opiskeluaikana työsopimus kuntoon, niin yhteiskunnan rattaat pyörivät tauotta.
Aika paljon lepää pienen ihmisen harteilla, nih. Sitten voin ottaa vuorotteluvapaan.- PäivänPertti
misspönttöuuni kirjoitti:
Se riittäisi just velttoiluun kuka siihen haluaa tyytyä.
Ajattelepa jos vaikka kahdeksan narkkaria muuttaisi johonkin kommuuniin rahoineen. 800 euron perustulolla heillä olisi 6400 euroa kuukaudessa sluibailuun, sillähän eläisi herroiksi jos kasvattelisi itse omat kannabikset ja tekisi kiljua.
En oikein näe että uudistus olisi riskitön... PäivänPertti kirjoitti:
Ajattelepa jos vaikka kahdeksan narkkaria muuttaisi johonkin kommuuniin rahoineen. 800 euron perustulolla heillä olisi 6400 euroa kuukaudessa sluibailuun, sillähän eläisi herroiksi jos kasvattelisi itse omat kannabikset ja tekisi kiljua.
En oikein näe että uudistus olisi riskitön...Juu, ei hyvältä näytä.
Päinvastoin, pitäisi keksiä, että se työhön tulo kannattaa.
Että ei tule rankkua ainakaan jos pikku rahoiltaan lähtee (nythän on ollut sitä, että kotoilo on kannattanut enemmän).
Ylipäätään pitäisi puhua positiivisesta työinnosta ja työn imusta, kuulkaapa kansalaiset. Työn imu! Miltä se kuulostaa, hyppien keikkuen laulaen aamuisin töihin.
V.tuttaa yksin tehdä.- PäivänPertti
misspönttöuuni kirjoitti:
Joissakin opinnoissa on kannustin, kun alitat suunnitellun valmistumisajan, räpsähtää tietty summa käteen?
Hopi hopi. Yritähän pitää vaan rytmiä siinä yllä.. Uskoisin, että teet minimiajassa, olethan sen verran noheva. Kukkia ja shampanjaa sitten kun astut virkaan! Muista katsella jo opiskeluaikana työsopimus kuntoon, niin yhteiskunnan rattaat pyörivät tauotta.
Aika paljon lepää pienen ihmisen harteilla, nih. Sitten voin ottaa vuorotteluvapaan.Olen opiskellut vasta 6 ja puoli kuukautta, ja olen suorittanut jo yli puolet ensimmäisen tutkinnon laajuudesta. On mahdollista että ensimmäinen vaihe taittuu 15 kuukauteen.
Toinen vaihe onkin sitten oma lukunsa, siihen tarvitsen yrityksen jossa suoritan tutkinnon. PäivänPertti kirjoitti:
Olen opiskellut vasta 6 ja puoli kuukautta, ja olen suorittanut jo yli puolet ensimmäisen tutkinnon laajuudesta. On mahdollista että ensimmäinen vaihe taittuu 15 kuukauteen.
Toinen vaihe onkin sitten oma lukunsa, siihen tarvitsen yrityksen jossa suoritan tutkinnon.Kyllä täällä kannustetaan. Jos ei ole kyytiä, niin viedäänkin sinne.
Hyvä tästä, tai siis, siitä tulee.
Reipas koululainen...hyvä hyvä...valtiovarainministeri(?) ja minä kiitämme :D
"Valppain mielin muista sä aina vaaroja liikenteen" (se oli laulu koulutielle).
Kohta tahkotaan rahaa. Susta tulee viisas.PäivänPertti kirjoitti:
Ajattelepa jos vaikka kahdeksan narkkaria muuttaisi johonkin kommuuniin rahoineen. 800 euron perustulolla heillä olisi 6400 euroa kuukaudessa sluibailuun, sillähän eläisi herroiksi jos kasvattelisi itse omat kannabikset ja tekisi kiljua.
En oikein näe että uudistus olisi riskitön...No tuohan olis pelkästään hyvä. nythän ne jokainen narkkari asuu erikseen. Niille jokaiselle maksetaan pelkästään asumistukea melkein tuon perustulon verran ja kaikki muut kulut tulee päälle. Kun niillä olisi se pelkkä perustulo se tosiaan pakottaisi tuollaisiin luoviin ratkaisuihin ja kukaties ne jossain vaiheessa tekis busineksen siitä kommuunista, hippilän kotiviini-tilan.
Harmaaritari kirjoitti:
No tuohan olis pelkästään hyvä. nythän ne jokainen narkkari asuu erikseen. Niille jokaiselle maksetaan pelkästään asumistukea melkein tuon perustulon verran ja kaikki muut kulut tulee päälle. Kun niillä olisi se pelkkä perustulo se tosiaan pakottaisi tuollaisiin luoviin ratkaisuihin ja kukaties ne jossain vaiheessa tekis busineksen siitä kommuunista, hippilän kotiviini-tilan.
Juu, näen silmissäni jo ihan liian paljon hamppua ja lamppua. Ei käy.
misspönttöuuni kirjoitti:
Juu, ei hyvältä näytä.
Päinvastoin, pitäisi keksiä, että se työhön tulo kannattaa.
Että ei tule rankkua ainakaan jos pikku rahoiltaan lähtee (nythän on ollut sitä, että kotoilo on kannattanut enemmän).
Ylipäätään pitäisi puhua positiivisesta työinnosta ja työn imusta, kuulkaapa kansalaiset. Työn imu! Miltä se kuulostaa, hyppien keikkuen laulaen aamuisin töihin.
V.tuttaa yksin tehdä.Nykysysteemissä siihen työhön ei ole imua koska hyväksikäyttäjät -> isot kulut -> isot virkamies/naisarmeijat -> isot verot jne. Perustulo olisi hyvä ratkaisu joka palauttaisi työnteon kannattavuuden.
- PäivänPertti
Harmaaritari kirjoitti:
Nykysysteemissä siihen työhön ei ole imua koska hyväksikäyttäjät -> isot kulut -> isot virkamies/naisarmeijat -> isot verot jne. Perustulo olisi hyvä ratkaisu joka palauttaisi työnteon kannattavuuden.
Kiinteä perustulo ei ole edes realistinen vaihtoehto.
Harmaaritari kirjoitti:
Nykysysteemissä siihen työhön ei ole imua koska hyväksikäyttäjät -> isot kulut -> isot virkamies/naisarmeijat -> isot verot jne. Perustulo olisi hyvä ratkaisu joka palauttaisi työnteon kannattavuuden.
Miten hiivatissa se sen tekisi?
Uuninpankoilla kansa makaisi.
Paitsi minä ja tuo koululainen...näen hänessä työnpaloa.PäivänPertti kirjoitti:
Kiinteä perustulo ei ole edes realistinen vaihtoehto.
Se on ainoa realistinen koska sillä saadaan karsittua tyhjänpäiväisiä näennäiustyöpaikkoja. Katsos tuota:
https://yrityksetsuomenrakentajina.fi/wp-content/uploads/sites/33/2017/08/suomen-tyollisyyden-rakenne-1-1024x571.png
Palveluissa yhteensä 73%, aika isosti kun ne ei varsinaisesti tuota mitään. Palveluita toki tarvitaan mutta tuotanto mitä saadaan myytyä ulos on sitä mikä tuo rahaa muualta.- PäivänPertti
misspönttöuuni kirjoitti:
Miten hiivatissa se sen tekisi?
Uuninpankoilla kansa makaisi.
Paitsi minä ja tuo koululainen...näen hänessä työnpaloa.Ihmettelen Harmiksen kannanottoja...
Onkohan mies päässyt syrjäytymään työelämästä vai miksi hän haikailee vastikkeettomien tukien perään? - PäivänPertti
Harmaaritari kirjoitti:
Se on ainoa realistinen koska sillä saadaan karsittua tyhjänpäiväisiä näennäiustyöpaikkoja. Katsos tuota:
https://yrityksetsuomenrakentajina.fi/wp-content/uploads/sites/33/2017/08/suomen-tyollisyyden-rakenne-1-1024x571.png
Palveluissa yhteensä 73%, aika isosti kun ne ei varsinaisesti tuota mitään. Palveluita toki tarvitaan mutta tuotanto mitä saadaan myytyä ulos on sitä mikä tuo rahaa muualta.Onko palveluvienti tuttu termi?
https://helsinki.chamber.fi/fi/uutiset/palveluvienti-kasvoi-suomessa-ennatyksellisen-suureksi/
Kannattaa perehtyä aiheeseen jos elää vielä menneessä. Suomen lasketaan siirtyneen 1980-luvulla jälketeolliseksi yhteiskunnaksi, eli palvelut kasvoivat suuremmaksi kuin alkutuotanto ja teollisuus PäivänPertti kirjoitti:
Onko palveluvienti tuttu termi?
https://helsinki.chamber.fi/fi/uutiset/palveluvienti-kasvoi-suomessa-ennatyksellisen-suureksi/
Kannattaa perehtyä aiheeseen jos elää vielä menneessä. Suomen lasketaan siirtyneen 1980-luvulla jälketeolliseksi yhteiskunnaksi, eli palvelut kasvoivat suuremmaksi kuin alkutuotanto ja teollisuusTjoo, palveluvienti on kikkailua joka hyödyttää enimmäkseen vain helsingin seudulla:
"Suomen palveluvienti painottuu tuotteisiin, joiden tuotanto on keskittynyt Helsingin seudulle. Alueen osuus koko Suomen palveluviennistä on 55–60 prosenttia, mikä vastasi viime vuonna 9–10 miljardin euron vientituloa."PäivänPertti kirjoitti:
Ihmettelen Harmiksen kannanottoja...
Onkohan mies päässyt syrjäytymään työelämästä vai miksi hän haikailee vastikkeettomien tukien perään?Normaalia maanantaiväsyä vaan... :)
- PäivänPertti
Harmaaritari kirjoitti:
Tjoo, palveluvienti on kikkailua joka hyödyttää enimmäkseen vain helsingin seudulla:
"Suomen palveluvienti painottuu tuotteisiin, joiden tuotanto on keskittynyt Helsingin seudulle. Alueen osuus koko Suomen palveluviennistä on 55–60 prosenttia, mikä vastasi viime vuonna 9–10 miljardin euron vientituloa."Tuo taisi olla vuodelta 2016.
Automatisaatio on vähentänyt työvoiman tarvetta myös teollisuudessa, ja siellä suurimmat investoinnit tehdään kiinteistöihin, koneisiin ja kalustoon. Käytännössä suljetun sektorin mikroyritykset työllistävät tänä päivänä enemmän kuin avoimen sektorin suuryritykset, joten en nostaisi isoja teollisuusyrityksiä enää mitenkään erityiselle jalustalle. - PäivänPertti
misspönttöuuni kirjoitti:
Normaalia maanantaiväsyä vaan... :)
Olisiko noin?
Pelkään että on juonnut työpaikkansa ja haikailee nyt perustuloja. PäivänPertti kirjoitti:
Olisiko noin?
Pelkään että on juonnut työpaikkansa ja haikailee nyt perustuloja.Niin, minä haluaisin maksaa yhdeltä luukulta vähän, niin ettei se sitoisi virkamies/naiskuntaa. sinä haluat maksaa monikertaisen summan monelta luukulta ja samalla temmputyöllistää ihmisiä joiden energia voitaisiin suunnata johonkin tuottavaan työhön.
Ja joo, jos tosiaan olisin juonut työpaikkani nykysyteemissähän minun ei missään tapauksessa kannattaisi ottaa vastaan muuta kuin kokopäivätyötä, siihen asti kunnes semmoista löytäisin ihan rauhassa nostaisin korvauksia. Sensijaan jos olisi kansalaispalkka pohjalla kituuttaisin varmaan vähän aikaa sillä mutta koska sitten olisi kaikki työn vastaabottaminen kannattavaa kun se suoraan lisäisi ansioita ihan muutaman tunnin keikatkin olisi kiinnostavia, näin olisin aktiivisempi työnhakija. Myös työnantajille olisi kannattavaa kun ei tarvitsisi tarjota täysipäiväistä työtä välttämättä, molemmat voittaisivat lyhytaikasenkin työn kyseessä ollessa.- PäivänPertti
Harmaaritari kirjoitti:
Niin, minä haluaisin maksaa yhdeltä luukulta vähän, niin ettei se sitoisi virkamies/naiskuntaa. sinä haluat maksaa monikertaisen summan monelta luukulta ja samalla temmputyöllistää ihmisiä joiden energia voitaisiin suunnata johonkin tuottavaan työhön.
Ja joo, jos tosiaan olisin juonut työpaikkani nykysyteemissähän minun ei missään tapauksessa kannattaisi ottaa vastaan muuta kuin kokopäivätyötä, siihen asti kunnes semmoista löytäisin ihan rauhassa nostaisin korvauksia. Sensijaan jos olisi kansalaispalkka pohjalla kituuttaisin varmaan vähän aikaa sillä mutta koska sitten olisi kaikki työn vastaabottaminen kannattavaa kun se suoraan lisäisi ansioita ihan muutaman tunnin keikatkin olisi kiinnostavia, näin olisin aktiivisempi työnhakija. Myös työnantajille olisi kannattavaa kun ei tarvitsisi tarjota täysipäiväistä työtä välttämättä, molemmat voittaisivat lyhytaikasenkin työn kyseessä ollessa.Älä vääristele asioita.
Negatiivinen tulovero on pienituloisille ihan sama asia kuin perustulo, mutta se ei koske suurituloisia kuten perustulo.
Tukea maksetaan vain tarvitsijoille. PäivänPertti kirjoitti:
Älä vääristele asioita.
Negatiivinen tulovero on pienituloisille ihan sama asia kuin perustulo, mutta se ei koske suurituloisia kuten perustulo.
Tukea maksetaan vain tarvitsijoille.Jankutat tuota negatiivista tuloveroa mutta kun se ei poista itse ongelmaa, kymmeniä eri tukiluukkuja joista pumpataan rahaa, härskeimmät eniten, ja joiden ylläpito maksaa hirmuisesti kuten myös hirmuisesti väärinkäyttöä, kaikki tuo poistuisi kun olisi vain se yksi luukku josta kukaan ei saisi määräänsä enempää.
- PäivänPertti
Harmaaritari kirjoitti:
Jankutat tuota negatiivista tuloveroa mutta kun se ei poista itse ongelmaa, kymmeniä eri tukiluukkuja joista pumpataan rahaa, härskeimmät eniten, ja joiden ylläpito maksaa hirmuisesti kuten myös hirmuisesti väärinkäyttöä, kaikki tuo poistuisi kun olisi vain se yksi luukku josta kukaan ei saisi määräänsä enempää.
Negatiivinen tulovero poistaisi muut luukut ihan samoin kuin perustulokin.
Noiden kahden ero on vain siinä, että negatiivisen tuloveron järjestelmässä tukia maksettaisiin vain tarvitsijoillle.
Tämän vuoden alusta on tullut käyttöön sähköinen tulorekisteri, ja tulevaisuudessa sen avulla viranomainen näkisi kenelle pitää maksaa negatiivista tuloveroa. Raha tulisi ilman erillistä hakemusta.
Valtiolta puuttuu raha pyörittää perustuloa, ja käytännössä jos raha järjestettäisiin jotenkin, niin inflaatio voisi syödä rahan nopeasti.
- Raha-on-kemia
Työttömille 300 euroa lisää tukeen niin ei tarvita perustuloja ja leipäjonoissa ei köyhien tarvii nolata itseään. Myös töitä pitää saada helpommin, ei se auta jos täyttää 200 hakemusta eikä niihin kukaan vastaa ja sitten työkkärin kurppa itkee kun työtön ei mene töihin. Työttömiä pidetään rikollisina kun eivä pääse töihin. Työn saaminen tehty todella vaikeaksi nykyään kun tuli kaikenlaisia vuokrafirmoja joiden kautta pitää töitä hakea, eihän ne edes haastattele työttömiä eikä näin olleen työnantaja tiedä mistään työttömästä.
- Raha-on-kemia
Peurstulo ei ratkaise mitään, ei työttömät saisi töitä sen helpommin kun nyt. Ongelma on että ulkomaalaiset tekee työt halvemmalla ja suomalaisia ei sen takia palkata. Suomessa on varmaan 150000 ulkomaalaista työntekijää ja yks tekee kahden ihmisen työt. Voitte jokainen mennä te toimistoon ja lähetellä hakemuksia vapaisiin työpaikkoihin ja katsoa tulee sitä työpaikkaa.
- hullupaljontöitätekee
Sosiaali- ja terveysministeriön 15 miljardia ja Työ- ja elinkeinoministeriön 2,5 miljardia. Niillä se pitäisi psytyä rahoittamaan. Se tekee jokaista 5,5 miljoonaa suomalaista kohden 318 euroa. Jos ajatellaan, että lapsille maksetaan vähemmän, eli korvaisi nykyisen lapsilisän n. 100 euroa, ja eläkeläisile ja työkyvyttömille enemmän, koska eivät voi lisätuloja hankkia, n. 700 euroa, niin työikäisten osuus voisi olla jossain 400 euron tuntumassa.
Olishan tuossa se hyvä puoli nykysysteemiin verrattuna, että mallista oisi tehdä sesllaisen, että siinä saa tehdä töitäkin, ilman että siitä heti tuet laskee. Eli voisi töissä käyväkin välissä opiskella tai pitää sapattivuotta, tai muuten vain tehdä välillä vähemmän töitä, kun olisi pohjalla tuo perustulo tai miksi sitä nyt sanoo.
Sitä en usko, että kukaan työssäkyvä kannattaa sellaista mallia, missä raha maksetaan vain niille, jotka eivät ole töissä ja verotetaan pois töissä käyviltä, eli rangaistaan työssäkäymisestä. Eihän sitten kukaan enää töissä haluaisi käydä.- PäivänPertti
Käänteisessä tuloverossa kokonaisveroaste laskisi, kyllä sen luulisi kiinnostavan veronmaksajia.
Vasemmistolaiset puolueet haluavat tietenkin nostaa veroja ja laajentaa tulonsiirtoja, mutta meidän tulee torjua nuo pyrkimykset.
- AsianVierestä
Täällä on ihme hippejä jotka kuvittelevat opiskelevansa omilla säästöillä.
Opettajien palkat, koulujen ylläpito, opintomateriaalit, opiskeluaikaiset tuet yms. Nehän maksavat miljardin. Yhtä opintovuotta kohden yhden henkilön koulutus voi maksaa hyvinkin 10 000 euroa joten 3 vuoden opiskelujen hintahan voisi olla veronmaksajille 30 000 euroa.
Yhdysvalloissahan opiskelijat maksavat pääsääntöisesti itse opiskelunsa ja Suomessa opiskelijat eivät pääsääntöisesti maksa itse. Asian ydin taisi hukkua osalta palstalaisilta?- PäivänPertti
Rahoitan sentäs opiskeluaikaisen elämiseni säästöilläni.
- AsianVierestä
PäivänPertti kirjoitti:
Rahoitan sentäs opiskeluaikaisen elämiseni säästöilläni.
Tuskin, koska opiskelijathan saavat perustuloa.
Kerro oikein, katat perustulon ja kulujesi välisen eroavaisuuden säästöilläsi.
"Syöt" siis nyt enemmän mitä moni normaali opiskelija, oletko lihava:) - PäivänPertti
AsianVierestä kirjoitti:
Tuskin, koska opiskelijathan saavat perustuloa.
Kerro oikein, katat perustulon ja kulujesi välisen eroavaisuuden säästöilläsi.
"Syöt" siis nyt enemmän mitä moni normaali opiskelija, oletko lihava:)En saa mitään perustuloa, enkä ole tarvinnut toistaiseksi opintolainaakaan.
Enkä ole lihava vaan normaalipainoinen. - AsianVierestä
PäivänPertti kirjoitti:
En saa mitään perustuloa, enkä ole tarvinnut toistaiseksi opintolainaakaan.
Enkä ole lihava vaan normaalipainoinen.Kerro tilanne missä ennen työtä tehnyt henkilö tippuu kaikkien järjestelmien ulkopuolelle.
- PäivänPertti
AsianVierestä kirjoitti:
Kerro tilanne missä ennen työtä tehnyt henkilö tippuu kaikkien järjestelmien ulkopuolelle.
Saisin varmaan opintotukea ja opintolainan, mutta en tarvitse niitä.
- Eihyväjuttu
Jos maailmalle kiirisi viesti että Suomessa maksetaan kaikille perustuloa niin kyllä turvapaikan hakijoita piisaisi tulvaksi asti.
- olethölmö
Hölmö, ei sitä kaikille olla muutenkaan antamassa niinkuin sosiaaliturvaakaan ei saa kaikki.
- siitäonkyse
Oikeastihan kyse on siitä että on ihmisiä ketkä ajattelevat ettei kukaan saa saada mitään "ilmaiseksi" maksaisi sen estäminen sitten miten paljon tahansa, että kaikki pitää jotenkin ansaita mutta itse kyllä ollaan ottamassa kaikki mitä saadaan irti.
Jos ihmiset pyytteettömästi hyväksyisivät mitkä ovat ihmisen perusoikeudet, mutta ikävä kyllä aina on katkeria valittajia. - Kaisanoasaa
Kyllä perustuloa vaan ja työssä käyville lisää veroja
- PäivänPertti
Toivotaan että työssäkäyvät järkiintyvät ja hylkäävät vasemmistolaiset puolueet.
- joseimaanpettureitaolla
Nyt kun on tuo lakimääräinen perusturva, niin aktiivimallihan aiheutti lähinnä sen että: kuntien sosiaalitoimen toimeentulotuen varaan jää kokonaan lakimääräisen perusturvan maksaminen, jos KELA ei maksa...
- AsianVierestä
Perustulo on kyllä aika mielenkiintoinen aihe.
Muutama vuosi sitten oli kirjoitus missä käsiteltiin Helsingissä yksinasuvan tilannetta. Alle 1300 euron kuukaudessa ei kannattanut lähteä töihin koska KELA rahat Asumistuet olivat sen verran.
On siis tapauksia missä jo nykyinen tuki henkilöä kohden tuntuu käsittämättömän suurelta. Sehän on huomattavasti enemmän mitä perustulo konsanaan?
800 euroa on pienempi kuin 1300 euroa?- PäivänPertti
Tämä aloitus ei koske perustuloa vaan negatiivista tuloveroa.
- AsianVierestä
PäivänPertti kirjoitti:
Tämä aloitus ei koske perustuloa vaan negatiivista tuloveroa.
Ahaa, anteeksi kun en lukenut aloitusta "Perustulo on haihattelua ".
- PäivänPertti
AsianVierestä kirjoitti:
Ahaa, anteeksi kun en lukenut aloitusta "Perustulo on haihattelua ".
Se on toteamus.
Siitä toteamuksesta seuraa se, että ongelma ratkeaa negatiivisella tuloverolla.
- GöranSasi
Luottoaan ei pidä antaa poliittisentahdon-äänille, kun tahti on haihatusta. Tiedetään mitkä mallit järjestelmä kaataa, mitkä ei.
Eduskunnan perustuslakivaliokunta arvioi, että sote-uudistuksen henkilökohtaista asiakassuunnitelmaa koskevat pykälät eivät täytä perustuslain vaatimuksia.
Esimerkiksi haihatuksista poliittisin äänin. Kiusaajat kun on todella taitavia – fiksuimmat osaavat kohdella epätoivottua henkilöä niin ikävästi ja julmasti, ettei kukaani huomaa.- PäivänPertti
Demarit ovat käytännössä jarruttaneet valiokuntatyöskentelyä, ihan vain poliittisin motiivein. Näytelmä on ollut ala-arvoinen, ja kielii vain siitä että he eivät ole edes halunneet antaa hallitukselle mahdollisuutta tehdä työtäään.
On ilmiselvää että Suomessa on syytä alkaa keskittämään äänet tarkemmin vasemmisto- ja oikeistoleireihin. Vasemmisto on rottalauma joka pitää eristää vallasta. - entinendemari
PäivänPertti kirjoitti:
Demarit ovat käytännössä jarruttaneet valiokuntatyöskentelyä, ihan vain poliittisin motiivein. Näytelmä on ollut ala-arvoinen, ja kielii vain siitä että he eivät ole edes halunneet antaa hallitukselle mahdollisuutta tehdä työtäään.
On ilmiselvää että Suomessa on syytä alkaa keskittämään äänet tarkemmin vasemmisto- ja oikeistoleireihin. Vasemmisto on rottalauma joka pitää eristää vallasta.Olen kanssasi samaamieltä
- PerustuloKaikille
Perustulo ei ole haihattelua! Eihän suomessa tänäkään päivänä kukaan kuole nälkään tai kylmyyteen, jos vaan ottaa avun vastaan! Sosiaaliturva viimekädessä maksaa nämä VASTIKKEETTOMASTI, eli on juurikin sitä ilmaista rahaa kansalaisille, jota täällä nyt paheksutaan.
Eihän se perustulo sitä tarkoita, että sillä voi kaiken haluamansa kustantaa, sehän on vain minimi tulotaso, jolla pysyy hengissä – ehkä noin 500€…700€. Tämä tosiaan maksettaisiin kaikille työikäisille riippumatta ko. henkilön tilanteesta. Jotta palkansaajien tulotaso ei nousisi niin esim. verotuksella asia hoidetaan niin että työssäkäyvien osalta summa verotetaan pois (ei lisäkustannusta valtiolle).
Tämän ohella käyttöön pitäisi ottaa myös tämä negatiivinen tulovero, joka yksinään ei ratkaise työttömien tilannetta. Etuna tässä järjestelmässä on nimenomaan sen yksinkertaisuus ja vähäinen byrokratia, en myöskään äkkiseltään keksi miten tätä voisi huijata sillä rahathan tulevat kaikille maksuun tilanteesta riippumatta.
Se on totta että ei tämä suoranaisesti luo uusia työpaikkoja mutta ehkä välillisesti sitä kautta että nyt sen lyhyenkin työn vastaanottaminen kannattaa kun siitä saa aina itselleen jotain eikä se vähennä mitään ”tukia”. Ei myöskään tarvita mitään ilmoitusrumbaa, ei viiveitä maksuliikenteessä.
Ainut ongelma mikä äkkiseltään tulee mieleen, on suuri joukko ihmisiä, jotka nykyään käsittelevät näitä tuki yms asioita niin jäisivätkin ilman työtä. Tosin eihän tämä työ mitenkään ole tuottavaa.- PäivänPertti
Huomaan että sinkut-palstalaisilla on enemmän luetun ymmärtämisessä vaikeuksia kuin väestöllä keskimäärin.
Pointtini on se, että perustulo on määritelmällisesti tuki jota maksettaan kaikille, mutta negatiivisen tuloveron mallissa tukea maksettaisiin vain niille joiden tulot jäävät alle määritellyn minimitason.
Valtiolla ei ole rahoitusta perustulomallille, mutta negatiivisen tuloveron malliin raha riittäisi. - PerustuloKaikille
PäivänPertti kirjoitti:
Huomaan että sinkut-palstalaisilla on enemmän luetun ymmärtämisessä vaikeuksia kuin väestöllä keskimäärin.
Pointtini on se, että perustulo on määritelmällisesti tuki jota maksettaan kaikille, mutta negatiivisen tuloveron mallissa tukea maksettaisiin vain niille joiden tulot jäävät alle määritellyn minimitason.
Valtiolla ei ole rahoitusta perustulomallille, mutta negatiivisen tuloveron malliin raha riittäisi.Mun ”sympatiat” ovat perustulon puolella sillä mitä yksinkertaisempi ”keksintö” tai käytäntö niin sitä paremmin ja varmemmin se toimii. Olettaisin että käänteinen verotus vaatii kuitenkin enemmän byrokratiaa toimiakseen.
Et itsekään ilmeisesti sisäistänyt kaikkea mitä kirjoitin. Minähän nimenomaan sanoin, että työssäkäyviltä tämä perustulon osuus verotetaan pois tiettyjen tulorajojen ja veroprosenttien mukaan. Eli näistä menoista ei tule lisäkustannusta valtiolle vaan todellista tukea maksetaan ainoastaan sitä tarvitseville.
Se mikä taso perustulolle pitäisi määritellä tehdään tietysti sen mukaan mihin rahoitus riittää. Oli sitten kysymys perustulosta tai käänteisestä verotuksesta niin käytännössä päädytään samoihin summiin sillä ”samoista rahoistahan” (verokertymä) loppupeleissä on kysymys. - PäivänPertti
PerustuloKaikille kirjoitti:
Mun ”sympatiat” ovat perustulon puolella sillä mitä yksinkertaisempi ”keksintö” tai käytäntö niin sitä paremmin ja varmemmin se toimii. Olettaisin että käänteinen verotus vaatii kuitenkin enemmän byrokratiaa toimiakseen.
Et itsekään ilmeisesti sisäistänyt kaikkea mitä kirjoitin. Minähän nimenomaan sanoin, että työssäkäyviltä tämä perustulon osuus verotetaan pois tiettyjen tulorajojen ja veroprosenttien mukaan. Eli näistä menoista ei tule lisäkustannusta valtiolle vaan todellista tukea maksetaan ainoastaan sitä tarvitseville.
Se mikä taso perustulolle pitäisi määritellä tehdään tietysti sen mukaan mihin rahoitus riittää. Oli sitten kysymys perustulosta tai käänteisestä verotuksesta niin käytännössä päädytään samoihin summiin sillä ”samoista rahoistahan” (verokertymä) loppupeleissä on kysymys.Oikeastaan perustulon osalta sen mahdottomuus tulee eteen rahoituksessa.
Negatiivisessa tuloverossa "rahaprosessi" on euromääräisesti huomattavasti pienempi, ja siitä on pois tarpeettomat kirjanpito- ja pankkitapahtumat. Vaikka rahasummat olisivat verotuksen jälkeen samat, niin järjestelmä vaatii kuitenkin rahaa ennenkuin prosessit toimivat.
Kannattaa lukea aiheesta ennenkuin ryhtyy inttämään. - PerustuloKaikille
PäivänPertti kirjoitti:
Oikeastaan perustulon osalta sen mahdottomuus tulee eteen rahoituksessa.
Negatiivisessa tuloverossa "rahaprosessi" on euromääräisesti huomattavasti pienempi, ja siitä on pois tarpeettomat kirjanpito- ja pankkitapahtumat. Vaikka rahasummat olisivat verotuksen jälkeen samat, niin järjestelmä vaatii kuitenkin rahaa ennenkuin prosessit toimivat.
Kannattaa lukea aiheesta ennenkuin ryhtyy inttämään.Aivan samaa voisin sanoa sinulle. Monen asiantuntijan mielestä perustulossa ja negatiivisessa tuloverossa on loppupeleissä käytännössä kyse "samasta" asiasta (löydät kyllä itsekin googlettamalla perusteluja aiheeseen).
Voitko selittää miten perustulo kaatuu rahoitukseen kun molemmat mallit pyörivät saman verokertymän turvin. SELKOKIELELLÄ, eli perustuloon ei ole tarkoitus käyttää enempää rahaa kuin negatiivisella tuloveromallilla verotettaisiin "nollarajan" yläpuolisia tuloja.
Miten muuten luulet että nykyinen "sosiaaliturvaprosessi" toimii, jostainhan sekin raha tulee vaikka siinä ei ole mitään "mallia".
En minä muuten mitään intä, kunhan esitän omia mielipiteitäni. - PäivänPertti
PerustuloKaikille kirjoitti:
Aivan samaa voisin sanoa sinulle. Monen asiantuntijan mielestä perustulossa ja negatiivisessa tuloverossa on loppupeleissä käytännössä kyse "samasta" asiasta (löydät kyllä itsekin googlettamalla perusteluja aiheeseen).
Voitko selittää miten perustulo kaatuu rahoitukseen kun molemmat mallit pyörivät saman verokertymän turvin. SELKOKIELELLÄ, eli perustuloon ei ole tarkoitus käyttää enempää rahaa kuin negatiivisella tuloveromallilla verotettaisiin "nollarajan" yläpuolisia tuloja.
Miten muuten luulet että nykyinen "sosiaaliturvaprosessi" toimii, jostainhan sekin raha tulee vaikka siinä ei ole mitään "mallia".
En minä muuten mitään intä, kunhan esitän omia mielipiteitäni.Lopputuloksen kannalta molemmat toimivat teoriassa saman lailla, mutta perustulossa rahaa joudutaan liikuttelemaan enemmän edestakaisin.
Perustulon heikko kohta on tulonsiirtojen ja verotuksen yhdistäminen toimivaksi kokonaisuudeksi. Väärinkäytökset lisääntyvät aina kun kierrätettävän rahan määrää kasvatetaan.
Reaaliaikainen tulorekisteri mahdollistaa pian tietokoneohjelmilla toteutetun negatiivisen tuloveron järjestelmän, ja teknisesti tuo on mahdollista toteuttaa jo silloin kun sosiaaliturvan uudistus on saatu lainsäädäntötasolla valmiiksi ja uudistus saadaan voimaan. PerustuloKaikille kirjoitti:
Mun ”sympatiat” ovat perustulon puolella sillä mitä yksinkertaisempi ”keksintö” tai käytäntö niin sitä paremmin ja varmemmin se toimii. Olettaisin että käänteinen verotus vaatii kuitenkin enemmän byrokratiaa toimiakseen.
Et itsekään ilmeisesti sisäistänyt kaikkea mitä kirjoitin. Minähän nimenomaan sanoin, että työssäkäyviltä tämä perustulon osuus verotetaan pois tiettyjen tulorajojen ja veroprosenttien mukaan. Eli näistä menoista ei tule lisäkustannusta valtiolle vaan todellista tukea maksetaan ainoastaan sitä tarvitseville.
Se mikä taso perustulolle pitäisi määritellä tehdään tietysti sen mukaan mihin rahoitus riittää. Oli sitten kysymys perustulosta tai käänteisestä verotuksesta niin käytännössä päädytään samoihin summiin sillä ”samoista rahoistahan” (verokertymä) loppupeleissä on kysymys.Asiaa, Taloudelliset asiat näkee aina paljon selvemmin kun ajattelee reaalitaloutta. Työllä on oltava tavoite ja tarkoitus. Kaikki työ, mikä ei lisää hyvinvointia joutaisi pois ja systeemin pitää olla sellainen, että se kannustaa kepeillä ja porkkanoilla siihen suuntaan.
Raha on vain väline ja mittari, jolla taloutta ohjataan. Täysin sekopäistä kiistellä perustuloista, negatiivisista tuloveroista tai nykymallisen sosiaaliturvan säätämisestä, jos ei erota oleellisia parametreja, jotka systeemissä on valittava. Kaikki näistä oikeastaan liittyy ideologiseen valintaan siitä miten paljon päätövallasta ja vastuusta jää yhteiskunnan kontolle ja miten paljon yksilölle:
- isompi verokertymä => enemmän valtaa poliitikoille ja virkamiehille, vähemmän yksilölle
- enemmän tarveharkintaa ja korvamerkittyjä tukia => enemmän valtaa poliitikoille ja virkamiehille
Ja kommentti yksityiskohtiin: kansalaispalkka keski/hyvätuloisen kannalta voisi toimia täysin samalla tavalla kuin negatiivinen tulovero: Saisin vain ilmoituksen että valtio kansalaispalkan maksajana olisi maksanut tililleni 1000 rahaa ja lisäyksen että ennakkoverona valtio on perinyt samaisen 1000 rahaa takaisin. Kyseessä olisi pelkästään kirjanpidollinen asia, joka kasvattaisi valtion menoja ja tuloja saman verran. Ei mitään vaikutusta reaalitalouteen.scrg kirjoitti:
Asiaa, Taloudelliset asiat näkee aina paljon selvemmin kun ajattelee reaalitaloutta. Työllä on oltava tavoite ja tarkoitus. Kaikki työ, mikä ei lisää hyvinvointia joutaisi pois ja systeemin pitää olla sellainen, että se kannustaa kepeillä ja porkkanoilla siihen suuntaan.
Raha on vain väline ja mittari, jolla taloutta ohjataan. Täysin sekopäistä kiistellä perustuloista, negatiivisista tuloveroista tai nykymallisen sosiaaliturvan säätämisestä, jos ei erota oleellisia parametreja, jotka systeemissä on valittava. Kaikki näistä oikeastaan liittyy ideologiseen valintaan siitä miten paljon päätövallasta ja vastuusta jää yhteiskunnan kontolle ja miten paljon yksilölle:
- isompi verokertymä => enemmän valtaa poliitikoille ja virkamiehille, vähemmän yksilölle
- enemmän tarveharkintaa ja korvamerkittyjä tukia => enemmän valtaa poliitikoille ja virkamiehille
Ja kommentti yksityiskohtiin: kansalaispalkka keski/hyvätuloisen kannalta voisi toimia täysin samalla tavalla kuin negatiivinen tulovero: Saisin vain ilmoituksen että valtio kansalaispalkan maksajana olisi maksanut tililleni 1000 rahaa ja lisäyksen että ennakkoverona valtio on perinyt samaisen 1000 rahaa takaisin. Kyseessä olisi pelkästään kirjanpidollinen asia, joka kasvattaisi valtion menoja ja tuloja saman verran. Ei mitään vaikutusta reaalitalouteen.Se on helpompi myydä ajatus jossa kaikki saavat, kuin ajatus, jossa on jokin tuloraja, jonka alle jäävät ovat saajia ja sen yli menevät maksajia.
- PäivänPertti
scrg kirjoitti:
Asiaa, Taloudelliset asiat näkee aina paljon selvemmin kun ajattelee reaalitaloutta. Työllä on oltava tavoite ja tarkoitus. Kaikki työ, mikä ei lisää hyvinvointia joutaisi pois ja systeemin pitää olla sellainen, että se kannustaa kepeillä ja porkkanoilla siihen suuntaan.
Raha on vain väline ja mittari, jolla taloutta ohjataan. Täysin sekopäistä kiistellä perustuloista, negatiivisista tuloveroista tai nykymallisen sosiaaliturvan säätämisestä, jos ei erota oleellisia parametreja, jotka systeemissä on valittava. Kaikki näistä oikeastaan liittyy ideologiseen valintaan siitä miten paljon päätövallasta ja vastuusta jää yhteiskunnan kontolle ja miten paljon yksilölle:
- isompi verokertymä => enemmän valtaa poliitikoille ja virkamiehille, vähemmän yksilölle
- enemmän tarveharkintaa ja korvamerkittyjä tukia => enemmän valtaa poliitikoille ja virkamiehille
Ja kommentti yksityiskohtiin: kansalaispalkka keski/hyvätuloisen kannalta voisi toimia täysin samalla tavalla kuin negatiivinen tulovero: Saisin vain ilmoituksen että valtio kansalaispalkan maksajana olisi maksanut tililleni 1000 rahaa ja lisäyksen että ennakkoverona valtio on perinyt samaisen 1000 rahaa takaisin. Kyseessä olisi pelkästään kirjanpidollinen asia, joka kasvattaisi valtion menoja ja tuloja saman verran. Ei mitään vaikutusta reaalitalouteen.Sosiaaliturvauudistuksessa pitäisi muistaa se, että uudistuksen ei tarvitse koskettaa muita kuin niitä jotka ovat taloudellisesti ahtaalla. Sosialisteille on jostakin syystä tärkeätä rakentaa järjestelmä jolla voidaan edes kirjanpidollisesti osoittaa että järjestelmä on rakennettu kaikille.
Mikään verovaroilla ylläpidettävä tukijärjestelmä ei toimi jos verotuloja on vähemmän kuin tulonsiirtoja, se on lähtökohta. Ei ole mitään syytä rakentaa järjestelmää jolla pyritään vain hämärtämään sitä tosiasiaa, ja onkin täysin mielipuolista lähteä rakentamaan tulonsiirtomekanismia jossa esim. puolet tukien saajista ei näe "rahojaan" muuta kuin "verotiliotteellaan". Tässä kohtaa muistuttaisin vielä siitä asiasta, että tuloverotus on kokonaisuus jota ei voi pitää pelkkänä kirjanpidollisena asiana niin kauan kun verotuksessa huomioidaan erilaisia vähennyksiä. Perustulon ongelmakohta on tulonsiirtojen ja verotuksen yhteensovittaminen niin ettei raha valu verotuksen porsaanreikien kautta hyvätuloisille.
Negatiivinen tulovero on selkeämpi malli, siinä rahaa maksetaan vain niille jotka ovat laskennallisesti tukien piirissä. Suomessa on vuoden alusta lähtien ollut käytössä sähköinen tulorekisteri, ja järjestelmä on aika nopeasti siinä kunnossa että siihen pystytään yhdistämään tietokoneohjelma joka pystyy listaamaan kaikki jotka jäävät säädetyn tulotason alle ja laskemaan euromääräisesti paljonko kullekin tuensaajalle pitää maksaa tukea. Mikäli vain poliittista tahtoa löytyy, niin koko järjestelmä pystytään automatisoimaan, maksuja myöden. - PäivänPertti
Wwuwuw kirjoitti:
Se on helpompi myydä ajatus jossa kaikki saavat, kuin ajatus, jossa on jokin tuloraja, jonka alle jäävät ovat saajia ja sen yli menevät maksajia.
Perustuloa ei ole otettu missään käyttöön, mutta negatiivinen tulovero on. Syykin on selvä, kaikille automaattisesti jaettava perustulo sisältää elementtejä joiden kustannusvaikutuksia ei voi laskea etukäteen.
On esimerkiksi arvioitu että liian korkeaksi säädetty perustulo voisi johtaa kotirouvayhteiskunnan paluuseen ja kaikki perhevapaauudistukset voisi haudata kun on rakennettu mekanismi jolla naiset voidaan arkistoida kotiin. PäivänPertti kirjoitti:
Sosiaaliturvauudistuksessa pitäisi muistaa se, että uudistuksen ei tarvitse koskettaa muita kuin niitä jotka ovat taloudellisesti ahtaalla. Sosialisteille on jostakin syystä tärkeätä rakentaa järjestelmä jolla voidaan edes kirjanpidollisesti osoittaa että järjestelmä on rakennettu kaikille.
Mikään verovaroilla ylläpidettävä tukijärjestelmä ei toimi jos verotuloja on vähemmän kuin tulonsiirtoja, se on lähtökohta. Ei ole mitään syytä rakentaa järjestelmää jolla pyritään vain hämärtämään sitä tosiasiaa, ja onkin täysin mielipuolista lähteä rakentamaan tulonsiirtomekanismia jossa esim. puolet tukien saajista ei näe "rahojaan" muuta kuin "verotiliotteellaan". Tässä kohtaa muistuttaisin vielä siitä asiasta, että tuloverotus on kokonaisuus jota ei voi pitää pelkkänä kirjanpidollisena asiana niin kauan kun verotuksessa huomioidaan erilaisia vähennyksiä. Perustulon ongelmakohta on tulonsiirtojen ja verotuksen yhteensovittaminen niin ettei raha valu verotuksen porsaanreikien kautta hyvätuloisille.
Negatiivinen tulovero on selkeämpi malli, siinä rahaa maksetaan vain niille jotka ovat laskennallisesti tukien piirissä. Suomessa on vuoden alusta lähtien ollut käytössä sähköinen tulorekisteri, ja järjestelmä on aika nopeasti siinä kunnossa että siihen pystytään yhdistämään tietokoneohjelma joka pystyy listaamaan kaikki jotka jäävät säädetyn tulotason alle ja laskemaan euromääräisesti paljonko kullekin tuensaajalle pitää maksaa tukea. Mikäli vain poliittista tahtoa löytyy, niin koko järjestelmä pystytään automatisoimaan, maksuja myöden.Enpä ole nähnyt niinkään kiisteltävän siitä kumpaa mallia käytettäisiin kuin siitä, että ylipäätään perustuloon siirryttäisiin.
PäivänPertti kirjoitti:
Perustuloa ei ole otettu missään käyttöön, mutta negatiivinen tulovero on. Syykin on selvä, kaikille automaattisesti jaettava perustulo sisältää elementtejä joiden kustannusvaikutuksia ei voi laskea etukäteen.
On esimerkiksi arvioitu että liian korkeaksi säädetty perustulo voisi johtaa kotirouvayhteiskunnan paluuseen ja kaikki perhevapaauudistukset voisi haudata kun on rakennettu mekanismi jolla naiset voidaan arkistoida kotiin.Minun tietääkseni ei missään maassa ole käytössä negatiivista tuloveroa, joka on siis vain yksi malli toteuttaa perustuloa.
Perustulo on siis tulo, jonka ihminen saisi automaattisesti ja vastiikettomasti, ilman työttömyyshakemuksia, ilman toimeentulotukihakemuksia ja karensseja.- PäivänPertti
Wwuwuw kirjoitti:
Enpä ole nähnyt niinkään kiisteltävän siitä kumpaa mallia käytettäisiin kuin siitä, että ylipäätään perustuloon siirryttäisiin.
Vastikkeeton perustulo ei ole edes realistinen vaihtoehto, sen kustannusvaikutuksiin liittyy liian suuri riski että se voisi edes teoriassa toteutua. Koko hanke on tuhoon tuomittu.
Negatiivinen tulovero olisi helpompi rakentaa toimivaksi eikä siihen liittyisi niin suuria taloudellisia riskejä. Negatiivisessa tuloverossa tuloraja voisi olla korkeampi ja samalla siihen voidaan sorvata työttömille työnhakijoille pykälät aktiivisuusvaatimuksiin.
Vastikkeeton perustulo toisi mahdollisesti satojen tuhansien ihmisten joukon jotka siirtyisivät lopullisesti kotiin elämään osin puolison tuloilla ja osin perustulolla. Wwuwuw kirjoitti:
Minun tietääkseni ei missään maassa ole käytössä negatiivista tuloveroa, joka on siis vain yksi malli toteuttaa perustuloa.
Perustulo on siis tulo, jonka ihminen saisi automaattisesti ja vastiikettomasti, ilman työttömyyshakemuksia, ilman toimeentulotukihakemuksia ja karensseja.Olet Israelin maininnut..Googlettamalla selvisi, että siellä on käytössä negatiivinen tulovero, jota saavat vain palkansaajat ja joka on enimmillään sata euroa.
No, se ei ei tosiaan silloin ole perustuloa. Eikä se kyllä mitenkään korvaa nykyistä työttömien korvausmaksuja eri luukuilta..PäivänPertti kirjoitti:
Vastikkeeton perustulo ei ole edes realistinen vaihtoehto, sen kustannusvaikutuksiin liittyy liian suuri riski että se voisi edes teoriassa toteutua. Koko hanke on tuhoon tuomittu.
Negatiivinen tulovero olisi helpompi rakentaa toimivaksi eikä siihen liittyisi niin suuria taloudellisia riskejä. Negatiivisessa tuloverossa tuloraja voisi olla korkeampi ja samalla siihen voidaan sorvata työttömille työnhakijoille pykälät aktiivisuusvaatimuksiin.
Vastikkeeton perustulo toisi mahdollisesti satojen tuhansien ihmisten joukon jotka siirtyisivät lopullisesti kotiin elämään osin puolison tuloilla ja osin perustulolla.Perustulon perusajatus on nimenomaan vastiikettomuus, mitä sä höpiset? Siitähän tehtiin äskettäin paljon julkisuutta saanut kokeilukin. Jos se ei ole vastiikkeeton, niin miten se eroaisi nykymallista?
- PäivänPertti
Wwuwuw kirjoitti:
Minun tietääkseni ei missään maassa ole käytössä negatiivista tuloveroa, joka on siis vain yksi malli toteuttaa perustuloa.
Perustulo on siis tulo, jonka ihminen saisi automaattisesti ja vastiikettomasti, ilman työttömyyshakemuksia, ilman toimeentulotukihakemuksia ja karensseja.Negatiivinen tulovero on käytössä Israelissa, ja siellä järjestelmää pidetään onnistuneena.
Minä en näe että vastikkeetonta perustuloa voitaisiin ottaa missään maailman maassa käyttöön, se on vain yksinkertaisesti kallis ja passivoiva järjestelmä. Osmo Soininvaara on laskenut että nykyhallituksen toteuttaman perustulokokeilun ulottaminen koskemaan koko väestöä, olisi lisännyt vuosittaisia sosiaaliturvamenojamme suoraan 10-15 miljardia euroa. Ei siis mitään halpaa lystiä, eikä perustulokokeilussa nähty että se auttaisi työllistymistä. - PäivänPertti
Wwuwuw kirjoitti:
Olet Israelin maininnut..Googlettamalla selvisi, että siellä on käytössä negatiivinen tulovero, jota saavat vain palkansaajat ja joka on enimmillään sata euroa.
No, se ei ei tosiaan silloin ole perustuloa. Eikä se kyllä mitenkään korvaa nykyistä työttömien korvausmaksuja eri luukuilta..Ei ole mahdollista toteuttaa vastikkeetonta perustuloa. Jos sellainen toteutettaisiin, niin sen tason tulisi olla niin matala ettei kukaan voisi jäädä sillä tuella makaamaan kotisohvalle.
Negatiivinen tulovero voidaan toteuttaa myös niin että se olisi saman tasoinen kuin mitä jotkut haaveilevat perustuloksi, mutta mallissa työttömille työnhakijoille säädetään aktiivisuuspykälä. - Scrgulkona
Wwuwuw kirjoitti:
Se on helpompi myydä ajatus jossa kaikki saavat, kuin ajatus, jossa on jokin tuloraja, jonka alle jäävät ovat saajia ja sen yli menevät maksajia.
Reaalitalouden kannalta ajateltuna on tietysti selvää, että pelimerkkien siirtely taskusta toiseen ei tuo kenellekään ruokaa lautaselle. Eikä sitä tuo myöskään se, että joku silmä tarkkana vahtii kenen taskuun minkäkin verran pelimerkkejä kertyy. Reaalitalouden kannalta tyhmää on se, että ne jotka voisivat olla yhteiseksi tai edes omaksi hyödykseen jättävät sen siitä syystä, että systeemi siitä rankaisee.
Ja yhtä selvää tietysti on, että aiemmin ehdottamani tyhjästä luotu "helikopteriraha" on pelkästään nollasummapelinä yhtä lailla joltakin jollekin. Ja samaa nollasummapeliä olisi sekin, jos kerättäisiin käänteistä helikopterirahaa poltettavaksi isossa roviossa. Keskenään erilaisia seurannaisvaikutuksia näillä toimenpiteillä kuitenkin olisi. PäivänPertti kirjoitti:
Vastikkeeton perustulo ei ole edes realistinen vaihtoehto, sen kustannusvaikutuksiin liittyy liian suuri riski että se voisi edes teoriassa toteutua. Koko hanke on tuhoon tuomittu.
Negatiivinen tulovero olisi helpompi rakentaa toimivaksi eikä siihen liittyisi niin suuria taloudellisia riskejä. Negatiivisessa tuloverossa tuloraja voisi olla korkeampi ja samalla siihen voidaan sorvata työttömille työnhakijoille pykälät aktiivisuusvaatimuksiin.
Vastikkeeton perustulo toisi mahdollisesti satojen tuhansien ihmisten joukon jotka siirtyisivät lopullisesti kotiin elämään osin puolison tuloilla ja osin perustulolla.Eli käytännössä tarkoitat mallia, jossa pienituloisimmat palkansaajat saisivat valtiolta automaattisesti tukea, joka sitten vähentäisi esim. asumistukien hakemista. Joku rajas iinä on kai työtuntien määrässä, kuten on nyt tässä aktiivimallissakin. Aktiivimallissa rangaistaan, tuossa mallissa palkittaisiin..
Mutta eipä tuo mitenkään helpottaisi esim. lyhytaikaisten töiden vastaanottamista, kun töiden jälkeen saisi edelleen joutua odottamaan viikkokaupalla (vastikkeellisia) korvauksia.- PäivänPertti
Wwuwuw kirjoitti:
Eli käytännössä tarkoitat mallia, jossa pienituloisimmat palkansaajat saisivat valtiolta automaattisesti tukea, joka sitten vähentäisi esim. asumistukien hakemista. Joku rajas iinä on kai työtuntien määrässä, kuten on nyt tässä aktiivimallissakin. Aktiivimallissa rangaistaan, tuossa mallissa palkittaisiin..
Mutta eipä tuo mitenkään helpottaisi esim. lyhytaikaisten töiden vastaanottamista, kun töiden jälkeen saisi edelleen joutua odottamaan viikkokaupalla (vastikkeellisia) korvauksia.Perustulon kuningasajatus oli se, että järjestelmässä kukaan ei joudu odottelemaan tukia viikkokausia vaan raha tulisi kuin Manulle illallinen.
Nykyään on tietokoneet ohjelmineen, joilla viranomainen pystyy tekemään "itselaskutuksena" tukien maksamiset. Järjestelmää ohjelmoidaan etsimään asiakkaat jotka jäävät alle määritellyn tulotason ja valmistelemaan nuo maksut.
Ihminen vain hyväksyy maksutapahtuman ja rahat siirtyvät oikeille tileille.
- 9876543
On sitten perusturva, negatiivinen tulovero tms. niin kaikki lähtee siitä että se on annettava suoraan ilman kyykytystä ja kyttäämistä, silloin pystytään byrokratiaa purkamaan. Ja jos kyseessä olisi verotuskikkailu niin silloin tietysti hyödyn pitää olla todellinen, että ihmisille oikeasti olisi kannattavaa tehdä vähänkin töitä.
- PäivänPertti
Itse olen päättänyt että en edes äänestä puoluetta jolta puuttuu realismi ajamastaan sosiaaliturvamallista. Ei ole järkeä äänestää valtaan puoluetta joka ei ymmärrä haastetta (sori vaan vassarit).
Negatiivinen tulovero olisi toteutettavissa, ja vieläpä niin että kokonaisveroaste laskisi. Näen mallin erittäin hyvänä vaihtoehtona, ja oikeastaan ainoana toteuttamiskelpoisena niistä joita on esitetty.
Pitäisikö tuki olla vastikkeetonta? Pitäisi, mutta vain niille jotka eivät ole työttömiä työnhakijoita vaan lääkärintodistuksella luokiteltu työkyvyttömiksi. - PerustuloKaikille
PäivänPertti kirjoitti:
Itse olen päättänyt että en edes äänestä puoluetta jolta puuttuu realismi ajamastaan sosiaaliturvamallista. Ei ole järkeä äänestää valtaan puoluetta joka ei ymmärrä haastetta (sori vaan vassarit).
Negatiivinen tulovero olisi toteutettavissa, ja vieläpä niin että kokonaisveroaste laskisi. Näen mallin erittäin hyvänä vaihtoehtona, ja oikeastaan ainoana toteuttamiskelpoisena niistä joita on esitetty.
Pitäisikö tuki olla vastikkeetonta? Pitäisi, mutta vain niille jotka eivät ole työttömiä työnhakijoita vaan lääkärintodistuksella luokiteltu työkyvyttömiksi.Voisitko nyt kertoa mitä tämä vastike sitten kenties olisi?
- PäivänPertti
PerustuloKaikille kirjoitti:
Voisitko nyt kertoa mitä tämä vastike sitten kenties olisi?
Vastike ei tarvitse olla sen kummempaa kuin osoitettu aktiivisuus työllistymisen eteen.
- gggggggggggggggg
PäivänPertti kirjoitti:
Itse olen päättänyt että en edes äänestä puoluetta jolta puuttuu realismi ajamastaan sosiaaliturvamallista. Ei ole järkeä äänestää valtaan puoluetta joka ei ymmärrä haastetta (sori vaan vassarit).
Negatiivinen tulovero olisi toteutettavissa, ja vieläpä niin että kokonaisveroaste laskisi. Näen mallin erittäin hyvänä vaihtoehtona, ja oikeastaan ainoana toteuttamiskelpoisena niistä joita on esitetty.
Pitäisikö tuki olla vastikkeetonta? Pitäisi, mutta vain niille jotka eivät ole työttömiä työnhakijoita vaan lääkärintodistuksella luokiteltu työkyvyttömiksi.No se riippuu täysin millaiset rajat siihen verotukseen laitetaan, pitää kuitenkin olla sen vähäisenkin työn tekeminen kannattavaa rahallisesti.
Eli sinun mielestäsi pitäisi olla samaa kyttäys ja alistuspaskaa mutta eri nimellä, eli byrokratiakoneistoa pitäisi pyörittää yhtä lailla. Sitten kun ihmiset yksinkertaisesti hyväksyvät sen että kaikki eivät työllisty, riippumatta täysin syistä, tajutaan että parempi antaa heidän olla ja auttaa niitä jotka apua haluavat. Silloin mennään asioissa eteenpäin parempaan suuntaan. - PäivänPertti
gggggggggggggggg kirjoitti:
No se riippuu täysin millaiset rajat siihen verotukseen laitetaan, pitää kuitenkin olla sen vähäisenkin työn tekeminen kannattavaa rahallisesti.
Eli sinun mielestäsi pitäisi olla samaa kyttäys ja alistuspaskaa mutta eri nimellä, eli byrokratiakoneistoa pitäisi pyörittää yhtä lailla. Sitten kun ihmiset yksinkertaisesti hyväksyvät sen että kaikki eivät työllisty, riippumatta täysin syistä, tajutaan että parempi antaa heidän olla ja auttaa niitä jotka apua haluavat. Silloin mennään asioissa eteenpäin parempaan suuntaan.Mikään järjestelmä ei kestä sitä että rahaa jaetaan vastikkeetta ja ilman mitään vaatimuksia ihmisten aktiivisuudesta.
Tonnin ilmainen raha ilman mitään vaatimusta yrittää työllistyä, voisi johtaa siihen että 300 000 ihmistä jättäytyisi suoraan kotiin hoitamaan työssäkäyvää puolisoaan ja lapsiaan. Käytännössä työssäkäyvät joutuisivat seisomaan tumput suorana ja katsomaan vierestä kun sosialistit loisivat heidän kustannuksellaan. - työtönmies-
PäivänPertti kirjoitti:
Mikään järjestelmä ei kestä sitä että rahaa jaetaan vastikkeetta ja ilman mitään vaatimuksia ihmisten aktiivisuudesta.
Tonnin ilmainen raha ilman mitään vaatimusta yrittää työllistyä, voisi johtaa siihen että 300 000 ihmistä jättäytyisi suoraan kotiin hoitamaan työssäkäyvää puolisoaan ja lapsiaan. Käytännössä työssäkäyvät joutuisivat seisomaan tumput suorana ja katsomaan vierestä kun sosialistit loisivat heidän kustannuksellaan.Mutta saa työttömät nyttenkin tonnin ilmaiseksi eikä työttömiä ole kukaan palkkaamassa töihin edes joten se tonnin tulee joka tapauksessa. Suomessa on myös yli satatuhatta jotka tekee ilmaiseksi töitä tai 9 euron päivä korvauksella, siitäkään valtio ei saa verotuloja euroakaan vaan menettää yli 20 miljoonaa joka kuukausi ja sen maksaa veronmaksajat. Tälläkin hetkellä kotona on 300 000 työtöntä ja niistä varmaan 80 % haluaisi palkkatyön, kerro kuka ottaa ne palkkatöihin? 20% on niitä jotka on alkoholisteja tai muuten vaan loisia jotka eivät halua töihin. Kuka niitä yrittää pakottaa töihin, se olisi työkkärin tehtävä
- PäivänPertti
työtönmies- kirjoitti:
Mutta saa työttömät nyttenkin tonnin ilmaiseksi eikä työttömiä ole kukaan palkkaamassa töihin edes joten se tonnin tulee joka tapauksessa. Suomessa on myös yli satatuhatta jotka tekee ilmaiseksi töitä tai 9 euron päivä korvauksella, siitäkään valtio ei saa verotuloja euroakaan vaan menettää yli 20 miljoonaa joka kuukausi ja sen maksaa veronmaksajat. Tälläkin hetkellä kotona on 300 000 työtöntä ja niistä varmaan 80 % haluaisi palkkatyön, kerro kuka ottaa ne palkkatöihin? 20% on niitä jotka on alkoholisteja tai muuten vaan loisia jotka eivät halua töihin. Kuka niitä yrittää pakottaa töihin, se olisi työkkärin tehtävä
Meidän sosiaaliturvamme on tiensä päässä, sen kannustinloukut estävät ottamasta työtä.
Pitää myös muistaa että työsuhteet ovat muuttuneet enemmän silpputyösuhteiksi. Nykyinen sosiaaliturvajärjestelmä ei kannusta ottamaan vastaan osa-aikaista ja osapäiväistä työtä, joten nuo kokopäiväistä ja/tai vakituista työsuhdetta odottelevat työttömät syrjäytyvät lopullisesti työmarkkinoilta.
Olisi kaikkien etu että ihmisen kannattaisi tehdä vaikka 40 työtuntia kuukaudessa sen sijaan että hän on kotonaan keppanahuuruissa. Sosiaaliturvajärjestelmän pitäisi ohjata ihmisiä tuohon suuntaan.
Vastikkeeton perustulo toisi meille täysin uuden yhteiskuntaluokan, se loisi ryhmän joka ei enää edes yrittäisi työllistyä vaan eläisi muiden rahoilla ilman mitään tarkoitustakaan aktivoitua. - gggggggggggggggg
PäivänPertti kirjoitti:
Mikään järjestelmä ei kestä sitä että rahaa jaetaan vastikkeetta ja ilman mitään vaatimuksia ihmisten aktiivisuudesta.
Tonnin ilmainen raha ilman mitään vaatimusta yrittää työllistyä, voisi johtaa siihen että 300 000 ihmistä jättäytyisi suoraan kotiin hoitamaan työssäkäyvää puolisoaan ja lapsiaan. Käytännössä työssäkäyvät joutuisivat seisomaan tumput suorana ja katsomaan vierestä kun sosialistit loisivat heidän kustannuksellaan.Mitä se vaatimus auttaa tai tuottaa, ei mitään jollei se toimi. On olemassa ihmisiä ketkä eivät ole ikinä, eivätkä tule, tekemään päivääkään töitä ja heidän pyörittämisensä byrokratiassa on resurssien hukkaamista ja olisi halvempaa antaa heidän vain olla.
Kyllä suurin osa ihmisistä haluaa elämässään muutakin kuin vain kökkiä siellä pienessä yksiössä laskemassa ropojaan, ei sosiaalituilla matkustella, ostella mökkejä, asuntoja tai autoja.
Sitäpaitsi kuka työnantaja haluaa sellaisen ihmisen töihin kuka ei halua töitä tehdä, paljon kalliimmaksi se sille työnantajalle käy. Ei nykyään ole olemassa mitään lapiohommia minne voi tosta vaan kenet tahansa laittaa. Kun sanotaan että työttömät vaikka hoitohommiin, niin siinähän hoidon laatu joo paranisi. - PäivänPertti
gggggggggggggggg kirjoitti:
Mitä se vaatimus auttaa tai tuottaa, ei mitään jollei se toimi. On olemassa ihmisiä ketkä eivät ole ikinä, eivätkä tule, tekemään päivääkään töitä ja heidän pyörittämisensä byrokratiassa on resurssien hukkaamista ja olisi halvempaa antaa heidän vain olla.
Kyllä suurin osa ihmisistä haluaa elämässään muutakin kuin vain kökkiä siellä pienessä yksiössä laskemassa ropojaan, ei sosiaalituilla matkustella, ostella mökkejä, asuntoja tai autoja.
Sitäpaitsi kuka työnantaja haluaa sellaisen ihmisen töihin kuka ei halua töitä tehdä, paljon kalliimmaksi se sille työnantajalle käy. Ei nykyään ole olemassa mitään lapiohommia minne voi tosta vaan kenet tahansa laittaa. Kun sanotaan että työttömät vaikka hoitohommiin, niin siinähän hoidon laatu joo paranisi.Valtio ei voi olla mukana luomassa jotakin vapaamatkustajien rälssiä, tuohan johtaisi siihen että meillä olisi pian isompi ryhmä joka ei ota vastuuta itsestään.
Ihmiset ovat loppupelissä itse vastuussa itsestään, ei siis valtion vastuulla. - gggggggggggggggg
PäivänPertti kirjoitti:
Valtio ei voi olla mukana luomassa jotakin vapaamatkustajien rälssiä, tuohan johtaisi siihen että meillä olisi pian isompi ryhmä joka ei ota vastuuta itsestään.
Ihmiset ovat loppupelissä itse vastuussa itsestään, ei siis valtion vastuulla.Käsittääkseni ei puhuttu mistään etiikasta tai moraalista vaan käytännöstä, jokainen voi jossitella vaikka mitä kenenkin vastuusta mutta se ei merkitse puupennin vertaa.
Ilmeisesti jotenkin haluat ajatella olevasi edistyksellinen mutta et kuitenkaan ole, aivan samaa vanhaa työttömien ja köyhien alistusta sinä olet ajamassa. - PäivänPertti
gggggggggggggggg kirjoitti:
Käsittääkseni ei puhuttu mistään etiikasta tai moraalista vaan käytännöstä, jokainen voi jossitella vaikka mitä kenenkin vastuusta mutta se ei merkitse puupennin vertaa.
Ilmeisesti jotenkin haluat ajatella olevasi edistyksellinen mutta et kuitenkaan ole, aivan samaa vanhaa työttömien ja köyhien alistusta sinä olet ajamassa.En minä koe olevani edistyksellinen, päinvastoin. Haluan alleviivata että vastuu elämästään on aina ollut yksilöllä itsellään.
- työtönmies-
Kertokaa myös mitä hyötyä siitä on että työtön laitetaan johonkin pajalle vääntämään jotain kirjekuoria. Miten työtön saa siitä palkkatyön kun siitä saisi 9 euroan päivässä, puolet pajan työntekijöistä ovat kehitysvammaisia ja sitten sinne yritetään pakottaa raksamies joka rakentanut taloja 15 vuotta. Sulle nauretaan kun mene hakemaan jotain raksahommia ja ne kysyy työkokemuksesta ja sanot sitten että olit kehitysvammaisten pajalla taittelemassa kirjekuoria. Mitäs luulet ottaako sut raksatöihin.
Sanoisin että 90 % työvoimatoimiston työntekijöistä ovat epäpäteviä eivätkä yhtään tiedä miten työttömien asioita pitäisi hoitaa. Niille on ihan sama laitetaanko 55 v kokki raksalle tai raksamies laitettais jonnekkin hommaan mitä se ei osaa tai ei ole kokemusta. Työkkärin työntekijä saa palkkion jos se onnistuu työllistämään edes viikoksi yhden työttömän. Minut ne käskenyt hakemaan töihin jossa tarvitaan ajokorttia vaikka mulla ei sellaista ole. Pyysin kerran työkkärin työntekijää tekemään työhakemuksen niin se ei osannut sellaista tehdä edes. Perustulo olisi hyvä juttu koska sitten ei tarttis nähdä idiootteja työkkärin työntekijöitä jotka eivät tiedä nykyajan työnhakemisesta yhtään mitään.- PäivänPertti
Meillä vain ei ole varaa järjestelmään jossa on satoja tuhansia ihmisiä jotka eivät edes etsi työtä vaan elävät veronmaksajien rahoilla.
Täystyöllisyys on utopiaa, mutta julkisen talouden kestävyyden kannalta olisi tärkeää saada työllisyysaste nousemaan lähelle 80 prosenttia. Tuo tavoite vaatii onnistuakseen myös maakuntien elinvoimaisuuden parantumista, ja mielestäni nykyhallituksen työskentely esim. kasvupalvelulain parissa on ollut oikean suuntainen toimi. Toivotaan että se SOTE saadaan jollakin tasolla toteutettua, kuten myös maakuntauudistus.
Inhimillisestä näkökulmasta katsoen järjestelmään tulisi rakentaa mekanismi jolla tunnistetaan entistä paremmin ne yksilöt joilta ei ole perusteltua vaatia osallistumista työllistämistoimiin. Ei ole mieltä roikottaa työkyvytöntä työttömänä työnhakijana vain siksi että hänellä ei ole mahdollista saada rahaa elantoon statuksella joka kuvaa paremmin hänen tilannettaan. - mummojakeikkaamaan
PäivänPertti kirjoitti:
Meillä vain ei ole varaa järjestelmään jossa on satoja tuhansia ihmisiä jotka eivät edes etsi työtä vaan elävät veronmaksajien rahoilla.
Täystyöllisyys on utopiaa, mutta julkisen talouden kestävyyden kannalta olisi tärkeää saada työllisyysaste nousemaan lähelle 80 prosenttia. Tuo tavoite vaatii onnistuakseen myös maakuntien elinvoimaisuuden parantumista, ja mielestäni nykyhallituksen työskentely esim. kasvupalvelulain parissa on ollut oikean suuntainen toimi. Toivotaan että se SOTE saadaan jollakin tasolla toteutettua, kuten myös maakuntauudistus.
Inhimillisestä näkökulmasta katsoen järjestelmään tulisi rakentaa mekanismi jolla tunnistetaan entistä paremmin ne yksilöt joilta ei ole perusteltua vaatia osallistumista työllistämistoimiin. Ei ole mieltä roikottaa työkyvytöntä työttömänä työnhakijana vain siksi että hänellä ei ole mahdollista saada rahaa elantoon statuksella joka kuvaa paremmin hänen tilannettaan.Entäs ne ketkä vain eivät halua tehdä töitä, kurmootusta lisää ja korvaukset pois? Oppivatpahan ainakin rikollisiksi jollei muuta, linnassahan saa katon pään päälle ja ruokaakin.
- PäivänPertti
mummojakeikkaamaan kirjoitti:
Entäs ne ketkä vain eivät halua tehdä töitä, kurmootusta lisää ja korvaukset pois? Oppivatpahan ainakin rikollisiksi jollei muuta, linnassahan saa katon pään päälle ja ruokaakin.
Ei mulla ole erityisiä sympatioita rikollisia kohtaan.
Sähkötuolia... - tapetaanköyhät
PäivänPertti kirjoitti:
Ei mulla ole erityisiä sympatioita rikollisia kohtaan.
Sähkötuolia...Eli jos varastaa leipää nälkäänsä kun ei alistuisi valtion kurmoottamiseen ansaitsee sähkötuolia?
- PäivänPertti
tapetaanköyhät kirjoitti:
Eli jos varastaa leipää nälkäänsä kun ei alistuisi valtion kurmoottamiseen ansaitsee sähkötuolia?
Missä vaiheessa itsensä elättäminen on muuttunut kurmoottamiseksi?
Opettivatko vanhempasi sinulle että loisiminen on elämäntehtäväsi? - työtönmies-43
PäivänPertti kirjoitti:
Meillä vain ei ole varaa järjestelmään jossa on satoja tuhansia ihmisiä jotka eivät edes etsi työtä vaan elävät veronmaksajien rahoilla.
Täystyöllisyys on utopiaa, mutta julkisen talouden kestävyyden kannalta olisi tärkeää saada työllisyysaste nousemaan lähelle 80 prosenttia. Tuo tavoite vaatii onnistuakseen myös maakuntien elinvoimaisuuden parantumista, ja mielestäni nykyhallituksen työskentely esim. kasvupalvelulain parissa on ollut oikean suuntainen toimi. Toivotaan että se SOTE saadaan jollakin tasolla toteutettua, kuten myös maakuntauudistus.
Inhimillisestä näkökulmasta katsoen järjestelmään tulisi rakentaa mekanismi jolla tunnistetaan entistä paremmin ne yksilöt joilta ei ole perusteltua vaatia osallistumista työllistämistoimiin. Ei ole mieltä roikottaa työkyvytöntä työttömänä työnhakijana vain siksi että hänellä ei ole mahdollista saada rahaa elantoon statuksella joka kuvaa paremmin hänen tilannettaan.Jotta 80 % päästään niin yrittäjien pitäisi ottaa kaikki pitkäaikaistyöttömät töihin ja se on aika mahdotonta kun eivät ota sellaisiakaan jotka ollut 3 vuotta työttömänä. Miten ne sitten ottaisivat sellaisia esim nuoria joilla eiole koulutusta koska sellaisia nuoria on aika paljon. 40 v työtön ei kelpaa töihin edes postiin. Työpaikkoja on vaikka kuinka paljon tälläkin hetkellä mutta työttömiä ei vaan palkata. Ei yrittäjä ota sitä riskiä että työtön onkin joku rapajuoppo joka ei osaa tai jaksa tehdä hommia vaikka olis oikeesti ihan kunnon työntekijöitä. Olen ollut kunnalla raksamiehenä joskus mutta nykyään kunnan ilmoittamiin työpaikkoihin on turha hakea koska eivät pyydä edes haastatteluun. Ne ottavat jonkun kaverin tai serkun töihin.
- PäivänPertti
työtönmies-43 kirjoitti:
Jotta 80 % päästään niin yrittäjien pitäisi ottaa kaikki pitkäaikaistyöttömät töihin ja se on aika mahdotonta kun eivät ota sellaisiakaan jotka ollut 3 vuotta työttömänä. Miten ne sitten ottaisivat sellaisia esim nuoria joilla eiole koulutusta koska sellaisia nuoria on aika paljon. 40 v työtön ei kelpaa töihin edes postiin. Työpaikkoja on vaikka kuinka paljon tälläkin hetkellä mutta työttömiä ei vaan palkata. Ei yrittäjä ota sitä riskiä että työtön onkin joku rapajuoppo joka ei osaa tai jaksa tehdä hommia vaikka olis oikeesti ihan kunnon työntekijöitä. Olen ollut kunnalla raksamiehenä joskus mutta nykyään kunnan ilmoittamiin työpaikkoihin on turha hakea koska eivät pyydä edes haastatteluun. Ne ottavat jonkun kaverin tai serkun töihin.
Tällä hetkellähän meillä lukeutuu työttömien joukkoon myös ihmisiä jotka eivät ole työkykyisiä. Olisi tarpeen myös katsoa että ihmiset ovat oikeiden palveluiden piirissä.
Jos sulla on vakava alkoholiongelma, niin ehkä kuntouttava työtoiminta olisi sinun reittisi yrittää työelämään? Valtio osallistuisi palkkatuella työllistämiseesi.
Pitää katsoa yksilöitä ja tarjota heille räätälöityjä palveluita. - 01234543210
PäivänPertti kirjoitti:
Missä vaiheessa itsensä elättäminen on muuttunut kurmoottamiseksi?
Opettivatko vanhempasi sinulle että loisiminen on elämäntehtäväsi?Eli ne joilla on "elämäntehtävä" olla työtön pitäisi tappaa vai, joo alas tekemään sellaisia kansalaisaloitteita ja pyri politiikkaan.
- PäivänPertti
01234543210 kirjoitti:
Eli ne joilla on "elämäntehtävä" olla työtön pitäisi tappaa vai, joo alas tekemään sellaisia kansalaisaloitteita ja pyri politiikkaan.
Varmaan veronmaksajat kaipaisivat poliitikoilta jämäkämpiä otteita.
- työtönmies-
Ehdotan että menette kaikki töihin vuodeksi tai kahdeksi ilman palkkaa niin tiedätte sitten miltä se tuntuu kun kukaan ei arvosta teitä ja työnantaja tienaa tuhansia teidän työllänne. Rakentakaa vaikka taloa ilmaiseksi jollekkin yrittäjälle ja se käärii sitten voitot taskuun kun myy talon. Itse tein niin 4 vuotta, enää en suostui alle 2000 eurolla töihin.
- läpsy.naamaan
Ei nämä palsta vajakit tätä faktaa ymmärrä, he kun elävät omassa kuplassaan ja kamalan vaikea ymmärtää muiden tilannetta, varsinkin jos itse on elämäntapa opiskelija omilla säästöillä tai perähikiän sankari pitkäaikaisella (suhteilla saadulla) työpaikalla.
- läpsy.naamaan
Palsta haahuiljat voisivat ekaksi miettiä mistä niitä työpaikkoja pieraistaan kaikille kauheille tukien anojille ennenkuin tuet lopetetaan. Käsittämätöntä miten jotkut vieläkin vinkuvat "menkää töihin,töihin tuet pois" Ei teille sitten tullut mieleen että eivät kaikki tukien saajat ole niitä mamuja tai nistejä/elämäntapalorvailijoita. Suurin osa on aivan normaali työttömiä, ja kun niistä töistä pitäisi saada palkkaakin..
- PäivänPertti
En ole missään nähnyt vaatimuksia sosiaaliturvan lakkauttamisesta.
Sosiaaliturvan ja työn yhdistäminen on sitävastoin suurin haasteemme, meillä pitäisi olla käytössä järjestelmä joka ei rankaise aktiivisuudesta työmarkkinoilla vaikka työsuhde ei takaisikaan täyttä toimeentuloa. - työtönmies-43
Työpaikkoja on vaikka kuinka paljon te -toimiston sivuilla ja oon niitä katsonut että aika monessa tarvitaan vain perusosaamista ja myös ammattiosaamista ja oon hakenut todella moneen raksatyöpaikkaankin viime aikoina koska kokemusta on vuodesta 1990 mutta olen suomalainen joten en kelpaa töihin.
Jatketaanm nyt vielä tähän kun Pertti, jota hetkittäin olen pitänyt ihan ajattelevana yksilönä, jaksaa jäkättää tuosta negatiivisesta tuloverostaan.
No joo, jotta voi saada positiivista tai negatiivista tuloveroa sitähän pitää olla niitä tuloja. No mistäs ne tulee? sillä loisivalla, järjestelmää hyväksäöyttävällä niljakkeella ne tietysti muodostuu asumistuesta, toimeentulotuesta tai työttömyyskorvauksesta jne. ihan samoin se joutuisi sen tulonsa muodostamaan kuin ennenkin. Mikään ei muuttuisi, korkeintaan jos pienituloinen se ehkä maksaisi sitten vähemmä'n veroa mutta pointti on siinä että yhteiskunta maksaisi vähintään samn kuin ennenkin. Ihan samoin myös joku yhäri nostaisi toimeentulotukensa, kotihoiidontukensa, vaikka mitkä tukensa ja byrokratia pysyisi entisellään. Pertin negatiivinen veromalli vain lisäisi kuluja.
Kun meillä olisi kansalaispalkka kaikki muut tukimuodot tottakai lopetettaisiin, kaikille olisi selvää että saadakseen enemmän on tehtävä töitä, jos ei tee pitää pärjätä sitten vähemmällä. Näin erilaisia tukijärjestelmiä hyväksikäyttävätkin joutuisivat ottamaan vastuuta itsestään ja valinnoistaan.- PäivänPertti
Huomaan ettet tunne asiaa josta puhut.
Negatiivinen tulovero ei poikkeaisi perustulosta muutoin kuin siinä mielessä, että siinä rahaa ei maksettaisi kaikille vaan pelkästään tarvitsijoille.
Kyse on siis verotuksen ja sosiaaliturvan yhdistelmästä. Negatiivisessa tuloverossa minimitaso voi olla samalla tasolla mitä se on täysipäiväisellä tukihuijarilla, mutta se edellyttää (ja mahdollistaa) aktiivisuutta.
Kansalaispalkka ei ole millään muotoa realismia, se on passivoiva järjestelmä. PäivänPertti kirjoitti:
Huomaan ettet tunne asiaa josta puhut.
Negatiivinen tulovero ei poikkeaisi perustulosta muutoin kuin siinä mielessä, että siinä rahaa ei maksettaisi kaikille vaan pelkästään tarvitsijoille.
Kyse on siis verotuksen ja sosiaaliturvan yhdistelmästä. Negatiivisessa tuloverossa minimitaso voi olla samalla tasolla mitä se on täysipäiväisellä tukihuijarilla, mutta se edellyttää (ja mahdollistaa) aktiivisuutta.
Kansalaispalkka ei ole millään muotoa realismia, se on passivoiva järjestelmä.Kansalaispalkka nimenomaan on kannustava. jokainen tehty työtunti kannattaa. Sun byrokratiajärjestelmät vain lisää yhteikunnan kuluja eivätkä poista yhtään ongelmaa. Vero on aina vero, oli se negatiivinen tai positiivinen. Aina sitä ennen tarvitaan tuloja, miksi se on niin vastenmielistä ettei ne tulisi vain yhdestä paikkaa työstä tulevat siihen päälle? Niin kauan kuin on kymmenen luukkua kymmenen luukun pumppaaaja pumppaa nitä kaikkia, sitten jos on vain yksi luukkuloppuu yhdeksän pumppaaminen ja yhdeksän luukun hoitajat voidaan laittaa johonkin tuottavaan tai muuten hyödylliseen työhön.
- läpsy.naamaan
Minkä takia sinä kuvittelet että tuen nostaja on aina loisiva niljake, että mitään muita tyyppejä ei ole? Mutta mitä muuta voikaan odottaa tyypiltä joka kaveeraa palsta satuhahmojen kanssa.
Tajuattekohan te talipallot mitä tapahtuu jos esim. asumistuki lakkautettaisiin..kaikki nääs ei asu siellä perähikiällä. läpsy.naamaan kirjoitti:
Minkä takia sinä kuvittelet että tuen nostaja on aina loisiva niljake, että mitään muita tyyppejä ei ole? Mutta mitä muuta voikaan odottaa tyypiltä joka kaveeraa palsta satuhahmojen kanssa.
Tajuattekohan te talipallot mitä tapahtuu jos esim. asumistuki lakkautettaisiin..kaikki nääs ei asu siellä perähikiällä.Se tervehdyttäisi asuntomarkkinat kun ei enää yhteikunta rahoittaisi ylikalliita vuokria, vuokrat laskisivat ja asuntojen hinnat laskisivat niin että taviksilla olisi niihin varaa. Läpsyttelijäkin joutuisi lähtemään perähikiälle halvempaan asuntoon jos ei työnteko kiinnosta, läpsyttelijältä vaoautunut asunto menisi sellaiselle jota kiinnostaa, sen työmatka lyhenisi, saasteita vähemmän, maaseutu ei autioidukaan kun sinne tulee läpsyuttelijä. Kaikki voittaa.
- läpsy.naamaan
Harmaaritari kirjoitti:
Se tervehdyttäisi asuntomarkkinat kun ei enää yhteikunta rahoittaisi ylikalliita vuokria, vuokrat laskisivat ja asuntojen hinnat laskisivat niin että taviksilla olisi niihin varaa. Läpsyttelijäkin joutuisi lähtemään perähikiälle halvempaan asuntoon jos ei työnteko kiinnosta, läpsyttelijältä vaoautunut asunto menisi sellaiselle jota kiinnostaa, sen työmatka lyhenisi, saasteita vähemmän, maaseutu ei autioidukaan kun sinne tulee läpsyuttelijä. Kaikki voittaa.
Et edelleenkään vastannut siihen että minkä takia kuvittelet kaikkien tuen saajien olevan hamppu-heikkejä tai mehmet mamuja? Kun todellisuus nykyään on aivan jotain muuta..Ja kyllä kyllä, asiat voisivat mennä kuten sanoit jos ekaksi vetäiset sieltä taikaseinästä uusia OIKEITA työpaikkoja kunnon palkalla sadoille tuhansille työttömille, niitä 9 euron apupaikkoja ei lasketa. ;)
- pläähplööh1
Eikös tuo jankuttaja voisi nyt jo suomentaa kirjoituksiaan jankkaamisen sijaan?
Negatiivinen jne. Lopettaisi jo jos ei osaa suomeksi asiaansa selventää, ei ketään tuo kiinnosta.- PäivänPertti
Ikävää että et ymmärrä, mutta onhan täällä niitä "jännämiespani-juttuja" joita sinäkin osaat lukea.
- PerustuloKaikille
Eikös negatiivisessa tuloverossa ole ”suurempi” kannustinloukku kuin perustulossa? Siinähän valtion maksama tuki vähenee sitä mukaa kun saavutat tätä ”nollatasoa” jossa kohtaa siirryt verojen osalta saajasta maksajaksi. Eli työttömänä ollessasi tienaamasi summa vähentää saamaasi tukea.
Perustulossa ei ole tällaista ”epäjatkuvuuskohtaa” vaan mikään lisäansio ei pienennä saamaasi perustuloa joten siinä ei periaatteessa ole mitään kannustinloukkua. Se että ns. ”tutkimuksessa” ei havaittu työllisyyden kasvua herättää kysymyksen että, MITÄHÄN on itse asiassa tutkittu? MTV:n aamuteeveessä oli viime viikolla perustulossa ollut henkilö joka ainakin sanoi että hänen oli helppo ottaa kokeilun aikana vastaan tilapäisiä töitä!
Oli kyseessä kumpi tahansa niin nämä ns. ”vastikkeettomat rahasummat” eivät voi kovinkaan paljon poiketa toisistaan. Onko se sitten jonkun mielestä ongelma, että joku pystyy jäämään kotiin ~600€/kk, ei sillä summalla kauheasti juhlita. Yhteiskunnankaan kannalta tämän ei pitäisi olla ongelma niin kauan kuin työttömiä työntekijöitä on enemmän kuin avoimia työpaikkoja.
Aina täytyy muistaa, että nykyinen sosiaaliturvakin elättää varmaan tuhansia ihmisiä, jotka eivät edes halua työllistyä. Kyllä se vaan on halvempaa ja yksinkertaisempaa (vähemmän byrokratiaa) yhteiskunnalle antaa tällaisten ihmisten vaan olla omillaan niillä muutamalla satasella.
Jos vastikkeellisuudella tarkoitetaan pelkästään työpaikkojen hakua niin kenen etu se on että työnantajille tulee satoja turhia hakemuksia, tai 50v ammattimies istuu jossain työkokeilussa?
Perustulo yksinkertaisuudessaan on parempi ratkaisu, varsinkin kun käytännössä nämä kaksi vaihtoehtoa ovat vain ”nimet systeemille” ja kustannusvaikutukset pitää joka tapauksessa mitoittaa käytettävissä olevien varojen mukaan.- PäivänPertti
Senkus äänestät noita sosialisteja perustuloineen, se varmistaa vain ettei sosiaaliturvauudistus etene koskaan.
- PerustuloKaikille
PäivänPertti kirjoitti:
Senkus äänestät noita sosialisteja perustuloineen, se varmistaa vain ettei sosiaaliturvauudistus etene koskaan.
No eihän tämä asia yksinään sitä määrää mitä puoluetta tulen äänestämään. Suomalaisessa politiikassa on se ongelma että jos hyvän ehdotuksen tekijät ovat "väärästä" puolueesta niin silloin ehdotusta vastustetaan periaatteessa.
Ollaanhan näitä hallitus/oppositio leikkejä nähty kun oppositiossa vastustetaan ja seuraavassa hallituksessa itse kannatetaan...
Et muuten kommentoinut tuota negatiivisen verotuksen ja perustulon kannustinloukkua, kumpi olisi sen osalta parempi systeemi? - PäivänPertti
PerustuloKaikille kirjoitti:
No eihän tämä asia yksinään sitä määrää mitä puoluetta tulen äänestämään. Suomalaisessa politiikassa on se ongelma että jos hyvän ehdotuksen tekijät ovat "väärästä" puolueesta niin silloin ehdotusta vastustetaan periaatteessa.
Ollaanhan näitä hallitus/oppositio leikkejä nähty kun oppositiossa vastustetaan ja seuraavassa hallituksessa itse kannatetaan...
Et muuten kommentoinut tuota negatiivisen verotuksen ja perustulon kannustinloukkua, kumpi olisi sen osalta parempi systeemi?Vasurien perustulo olisi vastikkeeton, joten se passivoisi. En hyväksy sitä.
Negatiivinen tulovero vaatisi aktiivisuutta, joten se ilman muuta. - PerustuloKaikille
PäivänPertti kirjoitti:
Vasurien perustulo olisi vastikkeeton, joten se passivoisi. En hyväksy sitä.
Negatiivinen tulovero vaatisi aktiivisuutta, joten se ilman muuta.Sinäkin ilmeisesti vastustat tätä ensisijaisesti sen takia koska se on vasurien ajama malli, ethän muuten sitä korostaisi. Voin kuule paljastaa että en ole vasureita koskaan äänestänyt enkä aio nytkään äänestää, vaikka tätä perustuloa kannatankin.
Hmm… sanoit eilen näihin aikoihin että ” Vastike ei tarvitse olla sen kummempaa kuin osoitettu aktiivisuus työllistymisen eteen.”.
Minähän edellä juuri kyseenalaistin tämänkaltaisen vastikkeellisuuden, joka ei käytännössä johda mihinkään (turhat hakemukset, kurssit jne.). Et ilmeisesti ymmärrä, että niin kauan kuin avoimeen paikkaan löytyy hakijoita niin, vaikka hakemuksia olisi kuinka monta niin yksi henkilö siihen vain palkataan ja muut jäävät edelleen työttömiksi. Ei se aktiivisuus niitä työpaikkoja luo!
Siinä vaiheessa, kun avoimeen työpaikkaan ei enää löydy päteviä hakijoita, vaikka niitä paikkakunnalla olisi niin siinä kohtaa vasta on ”kepin” ja sanktioiden vuoro. Aivan turha ”kiusata” työtöntä työnhakijaa jos kumminkaan ei ole tarjota hänelle työtä. - 909990090099
PäivänPertti kirjoitti:
Vasurien perustulo olisi vastikkeeton, joten se passivoisi. En hyväksy sitä.
Negatiivinen tulovero vaatisi aktiivisuutta, joten se ilman muuta.Teikän hyväksynnällä ei ole minkäänlaista merkitystä.
"Kuulee sanottavan, että perustulo on mahdoton, mutta negatiivinen tulovero käy. Selvyyden vuoksi sanottakoon, että ne ovat aritmeettisesti aivan sama asia. Jos meillä olisi perustulo 600 €/kk ja siihen liittyvä lineaarinen vero 40 %, se olisi aivan sama asia kuin jos verotettavan tulon alaraja olisi 1500 euroa ja sen alittavista tuloista maksettaisiin negatiivista veroa 40 % summasta, jolla tulot alittavat tuon rajan." Soininvaara - PäivänPertti
PerustuloKaikille kirjoitti:
Sinäkin ilmeisesti vastustat tätä ensisijaisesti sen takia koska se on vasurien ajama malli, ethän muuten sitä korostaisi. Voin kuule paljastaa että en ole vasureita koskaan äänestänyt enkä aio nytkään äänestää, vaikka tätä perustuloa kannatankin.
Hmm… sanoit eilen näihin aikoihin että ” Vastike ei tarvitse olla sen kummempaa kuin osoitettu aktiivisuus työllistymisen eteen.”.
Minähän edellä juuri kyseenalaistin tämänkaltaisen vastikkeellisuuden, joka ei käytännössä johda mihinkään (turhat hakemukset, kurssit jne.). Et ilmeisesti ymmärrä, että niin kauan kuin avoimeen paikkaan löytyy hakijoita niin, vaikka hakemuksia olisi kuinka monta niin yksi henkilö siihen vain palkataan ja muut jäävät edelleen työttömiksi. Ei se aktiivisuus niitä työpaikkoja luo!
Siinä vaiheessa, kun avoimeen työpaikkaan ei enää löydy päteviä hakijoita, vaikka niitä paikkakunnalla olisi niin siinä kohtaa vasta on ”kepin” ja sanktioiden vuoro. Aivan turha ”kiusata” työtöntä työnhakijaa jos kumminkaan ei ole tarjota hänelle työtä.Minä vastustan sitä että vasurit eivät halua työnhaun olevan aktiivista.
On yksi lysti paljonko työpaikkoja on suhteessa hakijoihin, tukien saajille pitää saada selkäytimeen ajatus siitä että vastuu elämästä on yksilöllä.
Avainsana on VASTUU!!! Sivistysvaltio tarjoaa turvaverkon jos ihminen ei saa itse rakennettua elämäänsä, mutta kyse on poikkeustilasta eikä se saa olla tavoite. - PäivänPertti
909990090099 kirjoitti:
Teikän hyväksynnällä ei ole minkäänlaista merkitystä.
"Kuulee sanottavan, että perustulo on mahdoton, mutta negatiivinen tulovero käy. Selvyyden vuoksi sanottakoon, että ne ovat aritmeettisesti aivan sama asia. Jos meillä olisi perustulo 600 €/kk ja siihen liittyvä lineaarinen vero 40 %, se olisi aivan sama asia kuin jos verotettavan tulon alaraja olisi 1500 euroa ja sen alittavista tuloista maksettaisiin negatiivista veroa 40 % summasta, jolla tulot alittavat tuon rajan." SoininvaaraAritmeettisesti ehkä noin, mutta Soininvaarakin myöntää että negatiivinen tulovero olisi parempi jos se olisi teknisesti mahdollista toteuttaa niin ettei tukea tarvisi erikseen hakea.
Sähköinen tulorekisteri mahdollistaa sen nyt niin että negatiivista tuloveroa voitaisiin maksaa ilman tuen hakemista erikseen. - PerustuloKaikille
PäivänPertti kirjoitti:
Minä vastustan sitä että vasurit eivät halua työnhaun olevan aktiivista.
On yksi lysti paljonko työpaikkoja on suhteessa hakijoihin, tukien saajille pitää saada selkäytimeen ajatus siitä että vastuu elämästä on yksilöllä.
Avainsana on VASTUU!!! Sivistysvaltio tarjoaa turvaverkon jos ihminen ei saa itse rakennettua elämäänsä, mutta kyse on poikkeustilasta eikä se saa olla tavoite.Edelleenkään et ole kommentoinut sitä, että negatiivisessa verotuksessa on itse asiassa kannustinloukku (jos olen ymmärtänyt sen oikein) mitä puolestaan perustulossa ei ole.
Vastuu on hieman eri juttu kuin keinotekoiset vastikkeet, joita työttömien on tehtävä, jotta saavat tukensa. Nautitko siitä, että porukka tekee kaiken maailman ”kevätjuhlaliikkeitä” joista ei ole käytännössä mitään hyötyä työllisyyden kannalta?
Tämän sähköisen tulorekisterinkin tiedot ovat aina ”historiaa” ja miksi tällainen systeemi kuin perustulo toimisi kuin lapsilisä ilman mitään juupas/eipäs kytkentöjä. - PäivänPertti
PerustuloKaikille kirjoitti:
Edelleenkään et ole kommentoinut sitä, että negatiivisessa verotuksessa on itse asiassa kannustinloukku (jos olen ymmärtänyt sen oikein) mitä puolestaan perustulossa ei ole.
Vastuu on hieman eri juttu kuin keinotekoiset vastikkeet, joita työttömien on tehtävä, jotta saavat tukensa. Nautitko siitä, että porukka tekee kaiken maailman ”kevätjuhlaliikkeitä” joista ei ole käytännössä mitään hyötyä työllisyyden kannalta?
Tämän sähköisen tulorekisterinkin tiedot ovat aina ”historiaa” ja miksi tällainen systeemi kuin perustulo toimisi kuin lapsilisä ilman mitään juupas/eipäs kytkentöjä.Ajatteletko tosissasi että perustulo voisi koskaan olla rahaa jota ei veroteta hyvätuloisilta pois? Ei tietenkään voi, siihen ei ole varaa.
On vain kaksi vaihtoehtoa; negatiivinen tulovero jota maksetaan vain avun tarvitsijoille, tai perustulo joka maksetaan kaikille mutta verotetaan ylimmiltä tulodesiileiltä pois.
Kaikille maksettavan perustulon ongelma on sen passivoiva vaikutus. Suomesta löytyisi satoja tuhansia ihmisiä joille riittäisi tonnin kuukausittainen perustulo, heillä on kumppani joka maksaisi muutoin elämisen. Tuo ryhmä ei tekisi elettäkään työllistyäkseen jos heiltä ei sitä lainsäädännöllä edellytettäisi.
Osmo Soininvaara on myöntänyt tuon ongelman blogeissaan, ja hän on jopa esitellyt mallin jossa perustuloa maksettaisiin kahta eri suuruusluokkaa. Pienempi tuloluokka olisi niille jotka eivät haluakaan etsiä työtä, ja suurempi tuloluokka niille jotka tavoittelevat työtä aktiivisesti. - Samalevypyöriipyörii
PäivänPertti kirjoitti:
Ajatteletko tosissasi että perustulo voisi koskaan olla rahaa jota ei veroteta hyvätuloisilta pois? Ei tietenkään voi, siihen ei ole varaa.
On vain kaksi vaihtoehtoa; negatiivinen tulovero jota maksetaan vain avun tarvitsijoille, tai perustulo joka maksetaan kaikille mutta verotetaan ylimmiltä tulodesiileiltä pois.
Kaikille maksettavan perustulon ongelma on sen passivoiva vaikutus. Suomesta löytyisi satoja tuhansia ihmisiä joille riittäisi tonnin kuukausittainen perustulo, heillä on kumppani joka maksaisi muutoin elämisen. Tuo ryhmä ei tekisi elettäkään työllistyäkseen jos heiltä ei sitä lainsäädännöllä edellytettäisi.
Osmo Soininvaara on myöntänyt tuon ongelman blogeissaan, ja hän on jopa esitellyt mallin jossa perustuloa maksettaisiin kahta eri suuruusluokkaa. Pienempi tuloluokka olisi niille jotka eivät haluakaan etsiä työtä, ja suurempi tuloluokka niille jotka tavoittelevat työtä aktiivisesti.Ei helkkari eihän ton Pertsan kanssa vois mennä samaan telttaan. Missä korvatulpat? Monotonista jankutusta joka suunnasta.
- PerustuloKaikille
PäivänPertti kirjoitti:
Ajatteletko tosissasi että perustulo voisi koskaan olla rahaa jota ei veroteta hyvätuloisilta pois? Ei tietenkään voi, siihen ei ole varaa.
On vain kaksi vaihtoehtoa; negatiivinen tulovero jota maksetaan vain avun tarvitsijoille, tai perustulo joka maksetaan kaikille mutta verotetaan ylimmiltä tulodesiileiltä pois.
Kaikille maksettavan perustulon ongelma on sen passivoiva vaikutus. Suomesta löytyisi satoja tuhansia ihmisiä joille riittäisi tonnin kuukausittainen perustulo, heillä on kumppani joka maksaisi muutoin elämisen. Tuo ryhmä ei tekisi elettäkään työllistyäkseen jos heiltä ei sitä lainsäädännöllä edellytettäisi.
Osmo Soininvaara on myöntänyt tuon ongelman blogeissaan, ja hän on jopa esitellyt mallin jossa perustuloa maksettaisiin kahta eri suuruusluokkaa. Pienempi tuloluokka olisi niille jotka eivät haluakaan etsiä työtä, ja suurempi tuloluokka niille jotka tavoittelevat työtä aktiivisesti.IHAN OIKEESTI HEI, etkö tosiaan lue mitä sulle vastataan???
Minähän olen moneen kertaan sanonut että palkansaajilta tämä perustulo verotetaan pois!!!
En myöskään missään ole sanonut että perustulo olisi 1000€/kk vaan olen heittänyt esimerkkinä noin 600€/kk.
Osuit todella naulan kantaan pari päivää takaperin kun sanoit että tällä "sinkut" palstalla on keskimääräistä huonompi luetun ymmärtämisen taito! En tosin silloin ajatellut että tarkoitat myös itseäsi.
Minun taitaa olla turha jatkaa tätä keskustelua jos et kerran edes keskitys siihen mistä keskustellaan. - PäivänPertti
PerustuloKaikille kirjoitti:
IHAN OIKEESTI HEI, etkö tosiaan lue mitä sulle vastataan???
Minähän olen moneen kertaan sanonut että palkansaajilta tämä perustulo verotetaan pois!!!
En myöskään missään ole sanonut että perustulo olisi 1000€/kk vaan olen heittänyt esimerkkinä noin 600€/kk.
Osuit todella naulan kantaan pari päivää takaperin kun sanoit että tällä "sinkut" palstalla on keskimääräistä huonompi luetun ymmärtämisen taito! En tosin silloin ajatellut että tarkoitat myös itseäsi.
Minun taitaa olla turha jatkaa tätä keskustelua jos et kerran edes keskitys siihen mistä keskustellaan.Millä tavoin perustulo on motivoivampaa jos sekin verotetaan pois?
Ei mitenkään. Noiden järjestelmien ero on siinä, että kaikille maksettava perustulo teettää enemmän työtä ja sen riskinä on tulonsiirtojen ja verotuksen yhteensovittaminen. Siihen jää väkisin porsaanreikiä joilla hyvätuloiset voivat hyötyä henkilökohtaisessa verotuksessa tuesta (siitä maksetusta verosta). - automatisointipelkkäsana
PäivänPertti kirjoitti:
Millä tavoin perustulo on motivoivampaa jos sekin verotetaan pois?
Ei mitenkään. Noiden järjestelmien ero on siinä, että kaikille maksettava perustulo teettää enemmän työtä ja sen riskinä on tulonsiirtojen ja verotuksen yhteensovittaminen. Siihen jää väkisin porsaanreikiä joilla hyvätuloiset voivat hyötyä henkilökohtaisessa verotuksessa tuesta (siitä maksetusta verosta).Kyllä sen negatiivisen tuloveron byrokratia, mikä periaatteessa tarkoittaisi verotarkastusta jokaiselle kuukausittain, olisi huomattavasti raskaampi kuin perustulon. Saati sitten vielä kun järjestelmä kuormittuisi, automatisointi on vain maaginen sana mikä ei todellakaan tarkoita toimivuutta. Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole mahdollisuutta odotella rahojaan viikkoja kun tietokoneet ovat nurin tms..
Perustulossa taas ei tarvittaisi tuollaista kuukausittaista tarkistusta vaan verot kerättäisiin samalla lailla kuin nytkin. - PäivänPertti
automatisointipelkkäsana kirjoitti:
Kyllä sen negatiivisen tuloveron byrokratia, mikä periaatteessa tarkoittaisi verotarkastusta jokaiselle kuukausittain, olisi huomattavasti raskaampi kuin perustulon. Saati sitten vielä kun järjestelmä kuormittuisi, automatisointi on vain maaginen sana mikä ei todellakaan tarkoita toimivuutta. Suurimmalla osalla ihmisistä ei ole mahdollisuutta odotella rahojaan viikkoja kun tietokoneet ovat nurin tms..
Perustulossa taas ei tarvittaisi tuollaista kuukausittaista tarkistusta vaan verot kerättäisiin samalla lailla kuin nytkin.Sähköinen tulorekisteri on otettu käyttöön vuoden 2019 alussa, ja järjestelmä rekennetaan sen pohjalle.
Ei tarvita "tilintarkastuksia" kun tiedot on muutenkin tarkoitus ajaa järjestelmään. - automatisointipelkkäsana
PäivänPertti kirjoitti:
Sähköinen tulorekisteri on otettu käyttöön vuoden 2019 alussa, ja järjestelmä rekennetaan sen pohjalle.
Ei tarvita "tilintarkastuksia" kun tiedot on muutenkin tarkoitus ajaa järjestelmään.Ideahan on että ihmiset voivat tehdä eri määrän ja satunnaisesti töitä, mikä tarkoittaa että tulot muuttuisivat jopa kuukausittain. Ja koska tuen määrä perustuisi työtulon määrään se tarkoittaa sitä että ihmisten olisi ilmoitettava jatkuvasti muuttuvat tulonsa ja järjestelmän sen mukaan laskettava tuen määrä jonka saisi sitten jälkikäteen. Järjestelmän oikuttelun lisäksi kun vielä lisätään se etteivät ihmiset osaa, muista tai pysty päivittämään tietojaan niin sotku on valmis ja ei muuta kuin leipäjonoon ja sossuun.
- PerustuloKaikille
PäivänPertti kirjoitti:
Millä tavoin perustulo on motivoivampaa jos sekin verotetaan pois?
Ei mitenkään. Noiden järjestelmien ero on siinä, että kaikille maksettava perustulo teettää enemmän työtä ja sen riskinä on tulonsiirtojen ja verotuksen yhteensovittaminen. Siihen jää väkisin porsaanreikiä joilla hyvätuloiset voivat hyötyä henkilökohtaisessa verotuksessa tuesta (siitä maksetusta verosta).Montako kertaa tää pitää selittää ja vääntää rautalangasta ennen kuin menee perille. En yhtään ihmettele että intät negatiivisen tuloveron puolesta kun et viitsi edes perehtyä vaihtoehtoihin vaan "hämäännyt" tuohon hienoon termiin (negatiivinen tulovero) ja ajattelet että se on jotain ylevämpää ja hienoa!?
Kysyt että "Millä tavoin perustulo on motivoivampaa jos sekin verotetaan pois?" - Siis kysyt ihan oikeasti?
Oletko nyt ihan oikeasti sitä mieltä että ihmiset jotka ovat töissä ja joilta tämä perustulos siis verotetaan pois niin heidänkin pitäisi nyt aktivoitua jotenkin vielä enemmän, miten? Eikö se jo riitä että ovat työelämässä mukana?
Perustulo aktivoi ihmisiä jotka saavat tätä perustuloa niin että sitä ei veroteta pois, ovat siis ilman vakituista työtä. No miten se aktivoi? Yksinkertaisesti niin että otat sitten vastaan päivän työn tai pidemmän niin aina hyödyt siitä itse eikä se pienennä mitään tukia joita saat. - PäivänPertti
PerustuloKaikille kirjoitti:
Montako kertaa tää pitää selittää ja vääntää rautalangasta ennen kuin menee perille. En yhtään ihmettele että intät negatiivisen tuloveron puolesta kun et viitsi edes perehtyä vaihtoehtoihin vaan "hämäännyt" tuohon hienoon termiin (negatiivinen tulovero) ja ajattelet että se on jotain ylevämpää ja hienoa!?
Kysyt että "Millä tavoin perustulo on motivoivampaa jos sekin verotetaan pois?" - Siis kysyt ihan oikeasti?
Oletko nyt ihan oikeasti sitä mieltä että ihmiset jotka ovat töissä ja joilta tämä perustulos siis verotetaan pois niin heidänkin pitäisi nyt aktivoitua jotenkin vielä enemmän, miten? Eikö se jo riitä että ovat työelämässä mukana?
Perustulo aktivoi ihmisiä jotka saavat tätä perustuloa niin että sitä ei veroteta pois, ovat siis ilman vakituista työtä. No miten se aktivoi? Yksinkertaisesti niin että otat sitten vastaan päivän työn tai pidemmän niin aina hyödyt siitä itse eikä se pienennä mitään tukia joita saat.Sinähän tässä ihan kuutamolla olet.
Negatiivinen tulovero ja perustulo toimivat ihan identtisesti alimmilla tulodesiileillä, se on ihan sama asia.
Perustuloa maksetaan tarpeettomasti ylimmille tulodesiileille, se jää negatiivisessa tuloverossa pois. - PerustuloKaikille
PäivänPertti kirjoitti:
Sinähän tässä ihan kuutamolla olet.
Negatiivinen tulovero ja perustulo toimivat ihan identtisesti alimmilla tulodesiileillä, se on ihan sama asia.
Perustuloa maksetaan tarpeettomasti ylimmille tulodesiileille, se jää negatiivisessa tuloverossa pois.Ahaa, nyt siis oletkin samaa mieltä tuen toimivuudesta juurikin niiden osalta ketkä sitä tarvitsevat - No tämähän on ihan kiva kuulla, näinkin pitkän tinkaamisen jälkeen.
Vielä kun ymmärrät että perustulo on yksinkertaisempi sen takia koska nykyään työsuhteet ovat paljon moninaisemmat kuin ennen vanhaan. On pätkää, kausi, freelancer, yrittäjää jne. - PäivänPertti
PerustuloKaikille kirjoitti:
Ahaa, nyt siis oletkin samaa mieltä tuen toimivuudesta juurikin niiden osalta ketkä sitä tarvitsevat - No tämähän on ihan kiva kuulla, näinkin pitkän tinkaamisen jälkeen.
Vielä kun ymmärrät että perustulo on yksinkertaisempi sen takia koska nykyään työsuhteet ovat paljon moninaisemmat kuin ennen vanhaan. On pätkää, kausi, freelancer, yrittäjää jne.Minä olen johdonmukaisesti puhunut siitä että negatiivinen tulovero on perusteltua niille jotka joutuvat tekemään "silpputöitä". Olen vain kritisoinut järjestelmää jolla tukea maksetaan kaikille varmuudeksi ja sitten verotetaan pois.
Minä olen kartalla, sinä et. Olet vain jumittunut perustuloon etkö voi käsittää että negatiivisessa tuloverossa on perustulon positiiviset puolet mutta siitä puuttuvat perustulon negatiiviset puolet. - PerustuloKaikille
PäivänPertti kirjoitti:
Minä olen johdonmukaisesti puhunut siitä että negatiivinen tulovero on perusteltua niille jotka joutuvat tekemään "silpputöitä". Olen vain kritisoinut järjestelmää jolla tukea maksetaan kaikille varmuudeksi ja sitten verotetaan pois.
Minä olen kartalla, sinä et. Olet vain jumittunut perustuloon etkö voi käsittää että negatiivisessa tuloverossa on perustulon positiiviset puolet mutta siitä puuttuvat perustulon negatiiviset puolet.Minä taas näen perustulon yksinkertaisempana systeeminä ja nimenomaan negatiivisessa tuloverossa niitä huonoja puolia.
No, ehkä tulevat päättäjät ovat sen verran fiksua porukkaa että ottavat molemmista ne hyvät puolet mukaan, jos ja kun jotain saavat aikaseksi tämän suhteen. - PäivänPertti
PerustuloKaikille kirjoitti:
Minä taas näen perustulon yksinkertaisempana systeeminä ja nimenomaan negatiivisessa tuloverossa niitä huonoja puolia.
No, ehkä tulevat päättäjät ovat sen verran fiksua porukkaa että ottavat molemmista ne hyvät puolet mukaan, jos ja kun jotain saavat aikaseksi tämän suhteen.Perustulossa on liikaa passivoivia elementtejä jotta yksikään porvaripuolue sitoutuisi siihen, ja minä en jaksa uskoa että Suomeen saadaan minun elinaikanani sosialistienemmistöistä hallitusta.
Se on joko negatiivinen tulovero tai ei mitään. - PerustuloKaikille
PäivänPertti kirjoitti:
Perustulossa on liikaa passivoivia elementtejä jotta yksikään porvaripuolue sitoutuisi siihen, ja minä en jaksa uskoa että Suomeen saadaan minun elinaikanani sosialistienemmistöistä hallitusta.
Se on joko negatiivinen tulovero tai ei mitään.Minä en näe siinä mitään passivoivaa että pienikin työ kannattaa ottaa vastaan ilman että on pelkoa korvausten menettämisestä, viivästymisestä, lisäselvityksistä, jne.
Tämä perustulo ei tietenkään saa olla kuin minimi "henkiinjäämisraha", ei siis missään tapauksessa mitään "tonnin" luokkaa. - PäivänPertti
PerustuloKaikille kirjoitti:
Minä en näe siinä mitään passivoivaa että pienikin työ kannattaa ottaa vastaan ilman että on pelkoa korvausten menettämisestä, viivästymisestä, lisäselvityksistä, jne.
Tämä perustulo ei tietenkään saa olla kuin minimi "henkiinjäämisraha", ei siis missään tapauksessa mitään "tonnin" luokkaa.Oikeistopuolueet näkevät perustulon passivoivana, se oli pointtini.
- 79tilyujshs
PäivänPertti kirjoitti:
Minä olen johdonmukaisesti puhunut siitä että negatiivinen tulovero on perusteltua niille jotka joutuvat tekemään "silpputöitä". Olen vain kritisoinut järjestelmää jolla tukea maksetaan kaikille varmuudeksi ja sitten verotetaan pois.
Minä olen kartalla, sinä et. Olet vain jumittunut perustuloon etkö voi käsittää että negatiivisessa tuloverossa on perustulon positiiviset puolet mutta siitä puuttuvat perustulon negatiiviset puolet.Etkö itse taas pysty käsittämään millaista byrokratiaa se negatiivinen tulovero vaatisi suhteessa perustuloon, ei nykyään olla täyspäiväisesti töissä aina saman verran niinkuin ennen. Ja byrokratia se vasta passivoivaa onkin.
Sinun motiivisi tuossa vänkäämisessä on vain se että pitää jättää mahdollisuus kepittää ihmisiä, mutta se keppi nyt vaan ei toimi. - PäivänPertti
79tilyujshs kirjoitti:
Etkö itse taas pysty käsittämään millaista byrokratiaa se negatiivinen tulovero vaatisi suhteessa perustuloon, ei nykyään olla täyspäiväisesti töissä aina saman verran niinkuin ennen. Ja byrokratia se vasta passivoivaa onkin.
Sinun motiivisi tuossa vänkäämisessä on vain se että pitää jättää mahdollisuus kepittää ihmisiä, mutta se keppi nyt vaan ei toimi.Jopa Osmo Soininvaara on pitänyt negatiivista tuloveroa parempana, mutta hän näki heikkoutena aikoinaan sen että sitä olisi pitänyt anoa.
Sähköinen tulorekisteri mahdollistaa kuitenkin sen, että viranomaisella on mahdollisuus rakentaa järjestelmä jolla se tieto on jo olemassa. Parin vuoden päästä tekniikka on jo olemassa, joten ei ole mitään syytä haikailla passivoivaa järjestelmää.
- Traineee
Sen kun näkis että 51v Pertti saa töitä ja säästöt menneet. Olet ulkona työmarkkinoilta 50 täytettyäsi! Alappa vain personal traineriksi sinne erämaahan 😄
- PäivänPertti
Älä kuitenkaan pety jos mulle ei käy niinkuin sulle, eli syrjäytyisin työmarkkinoilta.
- PerustuloKaikille
PäivänPertti kirjoitti:
Älä kuitenkaan pety jos mulle ei käy niinkuin sulle, eli syrjäytyisin työmarkkinoilta.
Ihan vaan tiedoksi että ihmiselämässä voi tapahtua aika paljon ja monenlaista, jopa ihan ennalta arvaamatonta. En tietenkään toivo kenellekään mitään vaikeuksia tai vastoinkäymisiä mutta harva niiltä täällä välttyy.
- Terveisiäelämästä
PäivänPertti kirjoitti:
Älä kuitenkaan pety jos mulle ei käy niinkuin sulle, eli syrjäytyisin työmarkkinoilta.
Et voi tietää mikä on elämisen arvoista tai taidatkin tietää paraikaa 😅
- Surullistalukea
PäivänPertti kirjoitti:
Älä kuitenkaan pety jos mulle ei käy niinkuin sulle, eli syrjäytyisin työmarkkinoilta.
Niin elämästä ei tiedä koskaan et edes Sinä.
- PäivänPertti
Surullistalukea kirjoitti:
Niin elämästä ei tiedä koskaan et edes Sinä.
Historia on opettanut minulle sen, että kyllä tekevälle työtä löytyy.
- Eiköduuniaollut
PäivänPertti kirjoitti:
Historia on opettanut minulle sen, että kyllä tekevälle työtä löytyy.
Jos kerta näin miks lähdit vanhana opiskeleen uutta ammattia?
- PerustuloKaikille
Terveisiäelämästä kirjoitti:
Et voi tietää mikä on elämisen arvoista tai taidatkin tietää paraikaa 😅
Sä oot vielä nuori poika ja luulet kaikenlaista...
Usko tai älä kyllä minä nautin elämästä parasta aikaa, eikä mulla ole mitään hätää. Siitä huolimatta kannatan perustuloa ;-) - Höömö
Eiköduuniaollut kirjoitti:
Jos kerta näin miks lähdit vanhana opiskeleen uutta ammattia?
Historia on tämänkin opettanut ...
- Sopiikysyy
PäivänPertti kirjoitti:
Historia on opettanut minulle sen, että kyllä tekevälle työtä löytyy.
Uskotko harmaaseen talouteen 🤔
- Potkujaodotellessa
Sopiikysyy kirjoitti:
Uskotko harmaaseen talouteen 🤔
Nyt on Pertsan suu tukittu. Luovutti ja meni tuutulullaamaan ja näkemään minusta unta 😄
- PäivänPertti
Sopiikysyy kirjoitti:
Uskotko harmaaseen talouteen 🤔
Olen sanonut palstalla että yritystoiminnan lopettamisen jälkeen siirryin pikapikaa myyntialalle, ei siinä kerinnyt pohtia mitä oikeasti haluaa tehdä aikuisena.
Nyt on selkeä suunnitelma, ja tähtäimessä on ala joka kiinnostaa. - PäivänPertti
Potkujaodotellessa kirjoitti:
Nyt on Pertsan suu tukittu. Luovutti ja meni tuutulullaamaan ja näkemään minusta unta 😄
Puskatrollit eivät tuki suutani, mutta jokaisen pitää levätä. Hiihtolomallakin...
- Käyluistelemassa
PäivänPertti kirjoitti:
Puskatrollit eivät tuki suutani, mutta jokaisen pitää levätä. Hiihtolomallakin...
No lepää hyvä ihminen äläkä tuu kurkkimaan tänne. Hyvää hiihtolomaa (hahhahhaa) 😅 teille!
- JoitakinTäälläPaapotaan
Korotettu "perustulo" toimii Suomen irakilaisilla tosi hyvin, mitä nyt äärettömän kalliiksi tulee veronmaksajille, eikä tietenkään toimisi, jos kaikki olisivat saman "perustulon" piirissä.
98 prosenttia niistä elää valtion rahoilla, eikä niillä ole koskaan aikomustakaan mennä töihin koko elinaikanaan. Vastineeksi sitten mm. raiskaavat pikkutyttöjä. Vieläkö täälläkin jankataan? Tämmöisiä ei tarvitse edes miettiä kun köpöttelette vaan töihin. Rupeaa tuloa tulemaan.
Jo lapsesta lähtien on neuvottava, että heti töihin kun tajuaa vaan, mitä työ on. Meillä ei saanut kotona lorvia.- PerustuloKaikille
Oliko sulla vielä jotain muuta rakentavaa sanottavaa tästä perustulo "versus" negatiivinen tuloverotus?
- helpossatyössä
Taidat aika helpossa duunissa olla jos sinne vain köpötellään, siis jos olet itse töissä.
PerustuloKaikille kirjoitti:
Oliko sulla vielä jotain muuta rakentavaa sanottavaa tästä perustulo "versus" negatiivinen tuloverotus?
Eikö tuo ollut muka rakentavaa?
Siinä oli pienessä pätkässä rautaista asiaa.
Kaikki lähtee siitä.
Kukaan ei saa olla käenpoika.helpossatyössä kirjoitti:
Taidat aika helpossa duunissa olla jos sinne vain köpötellään, siis jos olet itse töissä.
En ymmärtänyt virkettä. Töihin voi tallustaa, köpöttää, hiihtää, laahustaa...ja sitten kääritään hihat ja huhkitaan henki hieverissä kieli vyön alla taju kankaalla.
Työ on työtä, se on pertziistä, mutta sitä on tehtävä.- jdfmklc
misspönttöuuni kirjoitti:
En ymmärtänyt virkettä. Töihin voi tallustaa, köpöttää, hiihtää, laahustaa...ja sitten kääritään hihat ja huhkitaan henki hieverissä kieli vyön alla taju kankaalla.
Työ on työtä, se on pertziistä, mutta sitä on tehtävä.Sulla on ilmeisesti itsetunto aika alhaalla kun yrität täällä usein itseäsi ylentää. Tuskinpa mitään teet henki hieverissä, ehkä hiki voi tulla jos sidukka pullon korkki on liian tiukassa.
Mutta ei ole olemassa mitään töitä minne vain mennään, etenkään ilman alan kokemusta tai koulutusta, jos palkkaakin pitäisi vielä saada. - läpsy.naamaan
jdfmklc kirjoitti:
Sulla on ilmeisesti itsetunto aika alhaalla kun yrität täällä usein itseäsi ylentää. Tuskinpa mitään teet henki hieverissä, ehkä hiki voi tulla jos sidukka pullon korkki on liian tiukassa.
Mutta ei ole olemassa mitään töitä minne vain mennään, etenkään ilman alan kokemusta tai koulutusta, jos palkkaakin pitäisi vielä saada.Varmaan huomaatte että nämä jotka täällä eniten itsestään melua pitävät ovat aika pihalla miten asiat oikeasti menevät. Käsittämättömiä jotkut vastaukset,lapsellisia. Ja varmaan siellä landemmalla asiat ovatkin vähän eri tavalla,myös niiden asuntojen suhteen..kun tää yksi ei oikein hoksannut mitä varsinkin pääkaupunkiseudulla tapahtuisi jos asumistuki lopetettaisiin..kun täällä ovat ne vuokrat niin saatanan kalliita että monien on pakko hakea ja meinaako arvon palstaneropatit että koko pääkaupunkiseudun pitäisi muuttaa pöndelle halpojen luukkujen ja töiden(?) perässä?
jdfmklc kirjoitti:
Sulla on ilmeisesti itsetunto aika alhaalla kun yrität täällä usein itseäsi ylentää. Tuskinpa mitään teet henki hieverissä, ehkä hiki voi tulla jos sidukka pullon korkki on liian tiukassa.
Mutta ei ole olemassa mitään töitä minne vain mennään, etenkään ilman alan kokemusta tai koulutusta, jos palkkaakin pitäisi vielä saada.Kannatan kokeilemaan oppisopimusta. Itsellänikin vähän mielenpäällä sellainen jos aion ammattia vaihtaa.
Työn oppii mielestäni tekemälle ja tuolla tavoin se on reilua sekä talolle että tekijälle.
Tarvitaan vain lähtörohkeus.- eioppiojaankaada
misspönttöuuni kirjoitti:
Kannatan kokeilemaan oppisopimusta. Itsellänikin vähän mielenpäällä sellainen jos aion ammattia vaihtaa.
Työn oppii mielestäni tekemälle ja tuolla tavoin se on reilua sekä talolle että tekijälle.
Tarvitaan vain lähtörohkeus.Ei oppisopimuspaikkaankaan vaan mennä, itse pitää löytää halukas ottamaan ja opettamaan mihin monella pienyrittäjällä ei ole aikaa tai halua. Mutta jos paikan löytää niin silloin on ehkä paras vaihtoehto.
eioppiojaankaada kirjoitti:
Ei oppisopimuspaikkaankaan vaan mennä, itse pitää löytää halukas ottamaan ja opettamaan mihin monella pienyrittäjällä ei ole aikaa tai halua. Mutta jos paikan löytää niin silloin on ehkä paras vaihtoehto.
Mun mielestä vaikkas TE-keskukselta kannattais tiedustella ja esittää halukkuutensa. Ja ei kun koukkua veteen.
- eioppiojaankaada
misspönttöuuni kirjoitti:
Mun mielestä vaikkas TE-keskukselta kannattais tiedustella ja esittää halukkuutensa. Ja ei kun koukkua veteen.
Kyllä se paikka pitää itse etsiä, ei työkkärin tädit sellaista osoita.
- läpsy.naamaan
eioppiojaankaada kirjoitti:
Kyllä se paikka pitää itse etsiä, ei työkkärin tädit sellaista osoita.
Ja riippuu myös paikkakunnasta. Isommissa paikoissa on niin monta hakijaa muutamaan paikkaan että lycka till. Ei nää tälläsiä ymmärrä, metsäläiset.
- ekkonen
Oletko ymmärtänyt väärin? Perustulon ainoana todellisena tarkoituksena on työkkärin simputuksen lopettaminen ja karenssien ja uhkailukirjeiden lopettaminen. Käytännössä mikään muu ei muutu, koska perustuloon ovat kaikki oikeutettuja, mutta sitä maksetaan vain jos ei ole muita tuloja. Silloin ihmisille tulee jo nuoresta asti automaattisesti se asenne, että heidän kuuluu itse järjestää elämänsä ja työnsä parhaaksi katsomallaan tavalla ilman kiristys ja uhkailutoimenpiteitä. TE-toimisto simputuksineen kuuluu menneeseen maailmaan ja se pitää jo siirtää historiaan. Lisäksi, vastoin yleistä harhaluuloa, perustulo tulee veronmaksajille paljon halvemmaksi, kuin nykyinen järjestelmä. Työkkärin tantat voidaan potkaista kaaressa pihalle, eikä valtion tarvitse enää maksaa järkyttäviä summia simputusjärjestelmän ylläpidosta. Joten nykyisen työmarkkinatuen nimi vain muuttuu perustuloksi ja kaikkien kansalaisten elämänlaatu, perusturva ja yleinen ilmapiiri paranee aivan eri tasolle. Jos suomeen saadaan perustulo ilman kiristyksiä, niin sitten voi sanoa, että suomi on todellinen sivistysvaltio.
- Anonyymi
Siis kansalaispalkka kaikille ja jokainen maksaa verot sen mukaan, elikkä 3500€ liksa 1000€ kansalaispalkka ja siitä verot tai joillekin pelkkä 1000€ - verot ja ei mitään tukia, niin kelastakin vapautuisi armeija työntekijöitä. Jokainen maksaisi vuokransa ja kulunsa omasta pussistaan.
Kansalaispalkkaa ei maksettaisi ulkomailla asuville. Valtiolla menee todella paljon vuokra tukiin/vuokrien maksuun miljardeja vuodessa. Ei varmasti käy työttömille!!!!!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 484964
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233257Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei271395Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1811235- 71929
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24878Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49857Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel215731Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35728Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482697