Tuomion pituus rikoksen mukaan ?

Onkos jossain kunnon tietokanta, mistä näkisi rikoksen (rikosnimike), syyllisen ja tuomion pituuden ? (henkirikoksista siis kyse)

Suomessahan henkirikoksesta voi tulla tuomio usealla eri nimikkeellä

1) murha

2) tappo

3) pahoinpitely ja kuolemantuottamus

4) liikenteen vaarantaminen ja kuolemantuottamus

Muistaakseni jostain murha.infosta kaivettuna:

Oletin, että Eveliinan surmaaja olisi saanut pidemmän tuomion kuin Sampo Hjelmin tappaja.

Olin yllättynyt, kun asia oli itseasiassa päinvastoin.

Ajattelin, että kun uhrina on nuori, ehkä kauniskin tyttö, niin tämä saattaa ainakin alitajuisesti vaikuttaa tuomiota koventavasti.

Miespuolista uhria jää kaipaamaan ehkä omat vanhemmat (ja sisarukset, jos heitä on), ei juurikaan muut. Sampollahan ei ollut tyttöystävää, ehkä yritti etsiä itselleen sellaista ravintola Come Backista Helsingissä.

Mietitäänpä, miksi Eveliinan surmaaja selvisi pienemmällä tuomiolla:

Vaikuttiko asiaan se, että Eveliinan surmaaja oli itsekin alaikäinen henkirikoksen tehdessään ?

Jos tekijä olisi ollut täysi-ikäinen, olisiko samasta rikoksesta tuomio ollut paljonkin suurempi ?

Periaatteessa olisi hyvinkin mielenkiintoista vertailla eri henkirikosten osalta syyllisten saamia tuomioita keskenään - tuomion pituuteen kun vaikuttaa moni seikka.

Yksi kummallisimmista on tämä: jos olet riittävän voimakas, että kykenet tappamaan pelkillä nyrkiniskuilla, selviät huomattavasti pienemmällä tuomiolla kuin se, joka tappaa aseella.

Epäilen myös, että ampuma-aseella tappaja saa kovemman tuomion kuin se, joka puukottaa puukolla tai muulla veitsellä.

Sopii kysyä, miksi aseen käyttö on kovempi rikos kuin nyrkeillä kuoliaaksi hakkaaminen ?

Onko oikeuslaitos mielistynyt käytäntöön: jos tapat aseella, se on aina vähintään tappo, ja joskus murha.

Mutta kun hakkaat (tai potkit) kuoliaaksi, niin usein tuomiona on pahoinpitely ja kuolemantuottamus.

Omasta mielestäni on aivan käsittämätöntä, miksi lyömällä ja/tai potkimalla saa tappaa pienemmällä tuomiolla kuin joko terä- tai tuliaseella !

Jos oikeus niin haluaisi, kyllä tuomari voisi todeta: hakkaamalla ja/tai potkimalla tekijän on täytynyt ymmärtää, että teko voi johtaa kuolemaan, ja siitä syystä teko tuomitaan vähintään tappona, ja voidaan tuomita murhanakin, jos löytyy näyttöä murhasta.

Miksi tuomari niin harvoin käyttää tätä oikeuttaan ?

Yleensäkin tuntuu olevan niin, että tuomio tulee lähes aina asteikon alapäästä, ja lain mahdollistaman maksimituomion saaminen on äärimmäisen harvinaista.

Jos taas henkirikoksien minimituomioita laissa korotetaan, niin tällä on haitallisiakin vaikutuksia.

Esimerkkinä vaikkapa tämä: Joku murtautuu kotiisi aikeenaan varastaa, ryöstää, pahoinpidellä, ehkä raiskata.

Jos yllätysedun turvin tapat tämän kotiisi murtautujan/tunkeutujan, jos tuosta nyt on ihan pakko henkirikostuomio antaa, niin tällaisessa tapauksessa tuomion pitäisi olla huomattavasti lievempi, kuin henkirikoksissa yleensä.

Kaikissa maissa (esim. USA) ei tällaisessa tapauksessa välttämättä tule tuomiota lainkaan.

Mistä Suomen oikeuslaitoksen käsittämättömät tuomiot ovat peräisin ?
Ilmoita


Jo on härskiä gynosentrisyyttä, Kyllä Suomessa onneksi kaikki ovat tasa-arvoisia lain edessä. Alaikäisyys todellakin on hyvin ratkaiseva asia näissä. Tuollainen kotiin tunkeutujan tappaminen pitäisi katsoa hätävarjeluksi. Suomessa on outo periaate, ettei saa käyttää kohtuuttomia keinoja. Miten voi tietää, mitä tuollainen tunkeutuja on valmis tekemään?
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Tuomion pituus rikoksen mukaan ?

Onkos jossain kunnon tietokanta, mistä näkisi rikoksen (rikosnimike), syyllisen ja tuomion pituuden ? (henkirikoksista siis kyse)

Suomessahan henkirikoksesta voi tulla tuomio usealla eri nimikkeellä

1) murha

2) tappo

3) pahoinpitely ja kuolemantuottamus

4) liikenteen vaarantaminen ja kuolemantuottamus

Muistaakseni jostain murha.infosta kaivettuna:

Oletin, että Eveliinan surmaaja olisi saanut pidemmän tuomion kuin Sampo Hjelmin tappaja.

Olin yllättynyt, kun asia oli itseasiassa päinvastoin.

Ajattelin, että kun uhrina on nuori, ehkä kauniskin tyttö, niin tämä saattaa ainakin alitajuisesti vaikuttaa tuomiota koventavasti.

Miespuolista uhria jää kaipaamaan ehkä omat vanhemmat (ja sisarukset, jos heitä on), ei juurikaan muut. Sampollahan ei ollut tyttöystävää, ehkä yritti etsiä itselleen sellaista ravintola Come Backista Helsingissä.

Mietitäänpä, miksi Eveliinan surmaaja selvisi pienemmällä tuomiolla:

Vaikuttiko asiaan se, että Eveliinan surmaaja oli itsekin alaikäinen henkirikoksen tehdessään ?

Jos tekijä olisi ollut täysi-ikäinen, olisiko samasta rikoksesta tuomio ollut paljonkin suurempi ?

Periaatteessa olisi hyvinkin mielenkiintoista vertailla eri henkirikosten osalta syyllisten saamia tuomioita keskenään - tuomion pituuteen kun vaikuttaa moni seikka.

Yksi kummallisimmista on tämä: jos olet riittävän voimakas, että kykenet tappamaan pelkillä nyrkiniskuilla, selviät huomattavasti pienemmällä tuomiolla kuin se, joka tappaa aseella.

Epäilen myös, että ampuma-aseella tappaja saa kovemman tuomion kuin se, joka puukottaa puukolla tai muulla veitsellä.

Sopii kysyä, miksi aseen käyttö on kovempi rikos kuin nyrkeillä kuoliaaksi hakkaaminen ?

Onko oikeuslaitos mielistynyt käytäntöön: jos tapat aseella, se on aina vähintään tappo, ja joskus murha.

Mutta kun hakkaat (tai potkit) kuoliaaksi, niin usein tuomiona on pahoinpitely ja kuolemantuottamus.

Omasta mielestäni on aivan käsittämätöntä, miksi lyömällä ja/tai potkimalla saa tappaa pienemmällä tuomiolla kuin joko terä- tai tuliaseella !

Jos oikeus niin haluaisi, kyllä tuomari voisi todeta: hakkaamalla ja/tai potkimalla tekijän on täytynyt ymmärtää, että teko voi johtaa kuolemaan, ja siitä syystä teko tuomitaan vähintään tappona, ja voidaan tuomita murhanakin, jos löytyy näyttöä murhasta.

Miksi tuomari niin harvoin käyttää tätä oikeuttaan ?

Yleensäkin tuntuu olevan niin, että tuomio tulee lähes aina asteikon alapäästä, ja lain mahdollistaman maksimituomion saaminen on äärimmäisen harvinaista.

Jos taas henkirikoksien minimituomioita laissa korotetaan, niin tällä on haitallisiakin vaikutuksia.

Esimerkkinä vaikkapa tämä: Joku murtautuu kotiisi aikeenaan varastaa, ryöstää, pahoinpidellä, ehkä raiskata.

Jos yllätysedun turvin tapat tämän kotiisi murtautujan/tunkeutujan, jos tuosta nyt on ihan pakko henkirikostuomio antaa, niin tällaisessa tapauksessa tuomion pitäisi olla huomattavasti lievempi, kuin henkirikoksissa yleensä.

Kaikissa maissa (esim. USA) ei tällaisessa tapauksessa välttämättä tule tuomiota lainkaan.

Mistä Suomen oikeuslaitoksen käsittämättömät tuomiot ovat peräisin ?

5000 merkkiä jäljellä

Peruuta