Raamatusta voi ottaa monenlaista esimerkkiä elämäänsä mutta onko kirjoitukset tarkoitettu kaikilta osin pilkuntarkasti seurattavaksi.
Mitkä tavat Raamatussa ovat Jumalan meille tarkoittamia Jumalan tahdon mukaisia tapoja, joita hän toivoisi meidän noudattavan ja mitkä eivät? Mitkä asiat kuuluivat osaksi aikalaiskulttuuria niin, ettei niillä ollut alunperin mitään teologista merkitystä?
Laitan tähän muutamia sellaisia asioita, jotka eivät ole itsestäänselvyyksiä, keskustelun avaukseksi:
- pukeutuminen
- kaunistautuminen ( korut, meikkaus yms.)
- orjuus
- saastaisten eläinten syömiskielto
- naisten aseman vähättely ja naisten polkeminen
- useiden vaimojen pitäminen
- jalkojen ja käsien pesu ( myös ehtoollisella)
- sapattien vietto
- temppelipalvelukseen liittyvien juhlien juhliminen
- alkoholijuomien nauttiminen
- mitä oli seksuaalinen haureus silloin ja mitä se tarkoittaa nyt (seksuaalisuuteen liittyvät tavat)
-kymmenysten maksaminen
- yms.
Entä mitä sellaisia asioita meillä on nykyajassa, joita meidän pitäisi pitää vain kulttuuriin liittyvinä tapoina, ei teologisina kysymyksinä?
Väitän, että meidän ei tule pitää orjia. Väitän, että Raamattu ottaa kantaa naisten asemasta seurakunnassa ainoastaan kulttuurikysymyksenä. Ei siis ole erityisesti Jumalan tahto, että naiset eivät saa toimia miesten kanssa tasa-arvoisesti seurakunnissa. Väitän, että Raamattu ei ole muotiopas siitä, miten pukeudutaan kotona, harrastuksissa, koulussa tai kirkossa. Väitän, että Jumala ei tehnyt Raamatusta kaikkia vuosisatoja koskevaa diettiopusta vaan Raamatun ruokiin liittyvät ohjeet olivat sidottu aikaan ja paikkaan. Väitän, että Jeesus ei ehtoollisen jalkojen pesulla antanut esimerkkiä siitä, että meidän tulisi pestä toistemme jalkoja vaan siitä, että meidän tulisi jokapäiväisessä elämässämme osoittaa olevamme toistemme palvelijoita.
Saa väittää vastaan mutta perustellen. Uusiakin esimerkkejä saa antaa.
Mikä on vain kulttuuria, mikä Jumalan tahto?
34
<50
Vastaukset
- Kohta_entinen_adventisti
-pukeutuminen
Siistiä ja säädyllistä. Kuuluu kulttuuriin. Tässä tapauksessa adventistikulttuuriin. Minusta strechfarkut sopii minne tahansa. Uimaralle mielummin bikinit. Kirkkoon myös hame. Mutta jos joku haluaa käyttää kirkossa minihametta tms. Niin senkun. On ihan säädyllistä sekin.
- kaunistautuminen ( korut, meikkaus yms.)
Vähäeleistä ja korutonta. Jälleen kulttuuriasia. Kevyt maskara ja eyeliner sopii niin kotiin kuin kirkkoonkin. Korvakorut ja kaulariipus on ok. Huulipunaa harvemmin.
- orjuus
Kulttuuriasia. En käytä.
- saastaisten eläinten syömiskielto
Liittyy adventistikulttuuriin. Alunperin tarkoitettu erämaavaellukselle.
- naisten aseman vähättely ja naisten polkeminen
Kulttuuriasia raamatun aikoihin. Tuntuu jatkuvan edelleenkin jopa joissakin kirkkokunnissa.
- useiden vaimojen pitäminen
Kulttuuriasia Vanhassa testamentissa.
- jalkojen ja käsien pesu ( myös ehtoollisella)
Adventistikulttuuria. Jeesus ei antanut esimerkkiä siitä, että pitäisi pestä jalkoja vaan siitä, että pitäisi olla toisten palvelija.
- sapattien vietto
Vähän enemmän kuin adventistikulttuuria. Koskee kuitenkin vain adventisteja ja juutalaisia. Ei koske esim luterilaisia.
- temppelipalvelukseen liittyvien juhlien juhliminen
Kuului muinaiseen raamatunaikaan.
- alkoholijuomien nauttiminen
Ilman muuta kulttuuriasia. Ei mitään tekemistä Jumalan tahdon kanssa.
- mitä oli seksuaalinen haureus silloin ja mitä se tarkoittaa nyt (seksuaalisuuteen liittyvät tavat)
Ei tietoa.
-kymmenysten maksaminen
Kuului temppelipalveluksen aikaan ja päättyi kun temppelipalvelus päättyi.
- yms.
On varmaan muitakin.- tasapuoline
Adventistipappi P. Pennonen oli joutunut rengasrikkoon saarnamatkallaan ja oli tien vieressä kädet pystyssä.
Minä häntä auttamaan hänen omilla tunkillaan ja mutteriavaimillaan. Kun olin saanut takapyörän ilmaan P. Pennonen rupesi räyhäämään ja huutamaan jostain kiireestään kun istahdin pientareelle tupakoimaan.
Olisiko minun pitänyt vaihtaa hänen vararengaskin paikoilleen?
Vai mistä moinen rähinä?
- morcilla
"Saa väittää vastaan mutta perustellen."
Ensin voisi odottaa perustelut tuolle lähtökohdaksi otetulle jumalan olemassaololle, vasta sen jälkeen voi vastaanväittää. Adventismi on ihmisten keksimä uskonto kuten kaikki muutkin uskonnot.
- TonttuToljanteri
Lähtökohtaisesti on outoa ajatella, että jossain olisi jokin yliluonnollinen toimija, joka olisi tavattoman kiinnostunut pukeutumisestamme, syömisistämme, juomisistamme tai seksielämästämme. Mutta sellaisen jumalan ihmiset ovat vain sattuneet luomaan. Kyttäävä paskiainen ja sellaisen kanssa on elettävä.
Jumalan ja jumalien evoluutio on tänä päivänä hyvin selvillä, eli mistä lähdimme ja mihin olemme päätyneet kuvitelmissamme yliluonnollisesta toimijasta, joka tarkkailee toimiamme herkeämättä ja joskus jopa puuttuu tilanteiden kulkuun, jos oikein hyvä tuuri käy. Tai näin me kuvittelemme.
Ainoa asia, mitä jumalat eivät tunnu taikatempuillaan osaavan tehdä, on mammonan taikominen, koska lahkojen jumalat ovat täysin persaukisia tolloja, joiden rahan tarve ja rahan ahneus on suorastaan patologista sorttia.
Osataan kyllä pysäyttää maapallo ja halkaista meri, mutta että taikoisi itselleen vaikka kultaa sen verran, että sitä ei tarvitsisi ruinata meiltä poloisilta, niin se ei onnistu.- muuttokuorma
Ja kun ei tarvitsisi edes taikoa kun käsikirjan mukaan kaikki hopea ja kulta on jo omistuksessa (Haggai 2:8).
Maapallon nyt vielä pysäyttääkin helpommin, Raamatun litteää maata kiertäneen auringon pysäyttäminen vaati jo hieman enemmän säätöä ettei auringon vuorokausilepoaika tullut illalla vastaan iiian aikaisin. Olisi sitten mennyt päivänhetkien laskenta pieleen.
"Väitän, että Raamattu ottaa kantaa naisten asemasta seurakunnassa ainoastaan kulttuurikysymyksenä. Ei siis ole erityisesti Jumalan tahto, että naiset eivät saa toimia miesten kanssa tasa-arvoisesti seurakunnissa."
Tätä olen itsekin pohdiskellut, enkä ota varsinaisesti absoluuttista kantaa tähän asiaan.
Mutta kaiken kaikkiaan, naisen asema VT:ssä on oma asiansa, ja UT:ssä taas ihan toinen.
Lyhyesti VT:n naiskäsityksestä voitaiiin sanoa, että sen likimain rinnastettavissa islamilaisen kulttuurin naisen asemaan. Eli ei kovin kehuttava, joskin kenties parempi kuin Islaminuskoisissa maissa tänä päivänä. Nainen oli viime kädessä miesten omaisuutta, jota voitiin ostaa, myydä, vaihtaa ja varastaa.
UT:n käsitys taas vaihtelee sen perusteella kuka on kirjoittaja. Alkuperäisissä Paavalin kirjoituksissa naisen asema oli huomattavasti korkeammalla kuin sen aikaisen juutalaisuuden tarjoama asema ! Paavalihan oli suuri uudistaja; niin naisen asemaan, orjien asemaan kuin myös itse uskonkäsityksiinkin. Ainoa jota Paavali ei uudistanut, oli Jeesuksen asema; sillä hän piti Jeesusta ihmisenä jonka Jumala on kuolleista herättänyt (ei siis Jumalana). Ainoana poikkeuksena puhtaasti ihmisenä pitämisetä Paavalilta löytyy yksi kohta, jossa hän avasi hieman mahdollisuutta Jeesuksen olemassaoloon ennen syntymistään ihmisenä; mutta tässsköään kohdassa Paavali ei vähimmässäkään määrin puhunut mahdolliseta jumaluudesta, ja on oletettavaa, että Paavali kirjoituksillaan myötäili sitä trendiä, joka osassa kristikuntaa alkoi saada vataa; eli oletusta Jeesuksen olemisesta olemassa (luotuna olentona) ennen syntymistää ihmiseksi.
Sen sijaan, ja korostaisin nimeomaan sanaa "sijaan", pastoraalikirjeet (1-2 Tim ja Tiit), jotka nimenomaan EIVÄT olleet Paavalin kirjoittamia (vaan mitä ilmeisimmin yhden ja saman jonkin seurakunnan vastuuhenkilön kirjoittamia), antavat naisen asemasta tylyn perusjuutalaisen kuvan: nainen on alamainen, lasten synnyttäjä, miehen viihdyttäjä, ja vaikenija seurakunnassa. Tämän näkemyksen hylkäisin täysin, paitsi sen takia että kyseessä oli pseudoepigrafi (eli suomeksi: toisen henkilön nimiin kirjoitettu väärennös), myös sen takia, että Paavalilla ei ollut mitään ongelmaa hyväksyä seurakunnan merkittäviin tehtäviin naisia.
Ihan toinen kysymys on taas 1 Kor, jonka takana on taas kyseisessä seurakunnassa olevien naisten käytös, ja jota käsiteltäessä annettua ohjetta ei tulisi ottaa yleiseksi ohjeeksi naisten kohteluun seurakunnassa (koska siihen kyseiseen kohtaan on ihan omat syynsä).
1 Kor tekstistä taas sen sijaan tulisi huomioida se, miten Paavali pyrkii rauhoittamaan ja hiljentämään seurakunnankokoukset, hillitsemällä naisten turhaa "höpöttelyä".
Mutta sitä ei tulisi sekoittaa Paavalin muuten naismyönteiseen opetukseen.
Mutta vielä yksi asia:
Jos oletamme että leeviläiset olivat ainoa sukukunta jolla oli oikeutus tulla papeiksi Israelille, niin se asiana on aika lailla sama kuin että vain miehillä on oikeus tulla pastoreiksi seurakunnissa. Joten tämä on se asia joka saa minut edelleen pohdiskelemaan Raamatun sanomaa, ja sitä, mikä oli ns. "aikansa sanomaa", ja mikä ajatonta...- No_häh
Kyllä Paavali oli oman aikakautensa vanki tässäkin asiassa. Vaikka hän kuinka saarnasi rakkautta veljiä kohtaan niin naiset olivat hänelle yhtä pelottava asia kuin Vanhan testamentin hemmoille. Paavalin asenne naisia kohtaa oli suorastaan kuvottava.
Jeesus oli toista maata. Hän vietti aikaansa Marian ja Martan luona. Hän keskusteli huorien ja ilotalon pitäjien kanssa. Merkittävimmät teologiset keskustelunsa hän kävi Isä Jumalan lisäksi nimen omaan naisten kanssa. Jeesus rakasti naisia. Jos Jeesus olisi tullut Paavalia vastaan kadulla olisi hän haukkunut Paavalin pystyyn vääränlaisesta asenteesta naisia kohtaan.
Mutta mikä noista aloituksessa mainituista asioista olisi kaikista eniten kulttuurisidonnainen asia?
Minusta se on pukeutuminen. Se jos jokin liittyy aikakauteen ja kulttuuriin. Siksi pukeutumisesta ei pitäisi sanoa halaistua sanaa minkään seurakunnan ohjeissa. Kirkkokunnalle ei kuulu pätkääkään jäsentensä pukeutuminen. Kirkkoon voi mennä yhtä hyyvin uikkareissa kuin minihameessakin. Ja niin muuten itseasiassa mennäänkin. Tässä pukeutumis esimerkkiä Australialaisesta Adventtiseurakunnasta:
https://youtu.be/ooNRBjAixZs
Ei olisi mennyt läpi Ellen Whiten aikoihin. No_häh kirjoitti:
Kyllä Paavali oli oman aikakautensa vanki tässäkin asiassa. Vaikka hän kuinka saarnasi rakkautta veljiä kohtaan niin naiset olivat hänelle yhtä pelottava asia kuin Vanhan testamentin hemmoille. Paavalin asenne naisia kohtaa oli suorastaan kuvottava.
Jeesus oli toista maata. Hän vietti aikaansa Marian ja Martan luona. Hän keskusteli huorien ja ilotalon pitäjien kanssa. Merkittävimmät teologiset keskustelunsa hän kävi Isä Jumalan lisäksi nimen omaan naisten kanssa. Jeesus rakasti naisia. Jos Jeesus olisi tullut Paavalia vastaan kadulla olisi hän haukkunut Paavalin pystyyn vääränlaisesta asenteesta naisia kohtaan.
Mutta mikä noista aloituksessa mainituista asioista olisi kaikista eniten kulttuurisidonnainen asia?
Minusta se on pukeutuminen. Se jos jokin liittyy aikakauteen ja kulttuuriin. Siksi pukeutumisesta ei pitäisi sanoa halaistua sanaa minkään seurakunnan ohjeissa. Kirkkokunnalle ei kuulu pätkääkään jäsentensä pukeutuminen. Kirkkoon voi mennä yhtä hyyvin uikkareissa kuin minihameessakin. Ja niin muuten itseasiassa mennäänkin. Tässä pukeutumis esimerkkiä Australialaisesta Adventtiseurakunnasta:
https://youtu.be/ooNRBjAixZs
Ei olisi mennyt läpi Ellen Whiten aikoihin."Paavalin asenne naisia kohtaa oli suorastaan kuvottava."
No itse asiassa, tuo asenne löytyy 1-2 Tim sekä Tiit kirjeistä, jotka nimenomaan eivät ole Paavalin itsensä kirjoittamia.
Ne ovat pseudoepigrafeja, jotka on ilmeisesti kirjoittanut joku korkeahkossa asemassa oleva, jola oli kuitenkin sen verran tuntematon ettei olisi asiaansa saanut läpi omalla nimellään. Siksi levitytti no kirjeet "Paavalin kirjeinä". Tapa oli aika tavallinen tuohon aikaan.- No_häh
Exap kirjoitti:
"Paavalin asenne naisia kohtaa oli suorastaan kuvottava."
No itse asiassa, tuo asenne löytyy 1-2 Tim sekä Tiit kirjeistä, jotka nimenomaan eivät ole Paavalin itsensä kirjoittamia.
Ne ovat pseudoepigrafeja, jotka on ilmeisesti kirjoittanut joku korkeahkossa asemassa oleva, jola oli kuitenkin sen verran tuntematon ettei olisi asiaansa saanut läpi omalla nimellään. Siksi levitytti no kirjeet "Paavalin kirjeinä". Tapa oli aika tavallinen tuohon aikaan.Timoteuksen ensimmäisessä kirjeessä sen kirjoittaja sanoo omana mielipiteenään asioita naisiin liittyen. Kyse ei siis ole Jumalan puheesta. Koko kirjassa ei näyttäisi olevan mitään uutta Jumalallista asiaa Paavalin kirjeisiin nähden. Nämä naisten pukeutumis, kaunistautumis yms asiat, jotka kirjeessä mainitaan, ovat siis vain yhden seurakunnan kaitsijan omia mielipiteitä. Ihan sama painoarvo kuin jos niitä vertaisi nykyaikana vaikkapa Toivonlinnan pastorin saarnaan samasta aiheesta.
No_häh kirjoitti:
Timoteuksen ensimmäisessä kirjeessä sen kirjoittaja sanoo omana mielipiteenään asioita naisiin liittyen. Kyse ei siis ole Jumalan puheesta. Koko kirjassa ei näyttäisi olevan mitään uutta Jumalallista asiaa Paavalin kirjeisiin nähden. Nämä naisten pukeutumis, kaunistautumis yms asiat, jotka kirjeessä mainitaan, ovat siis vain yhden seurakunnan kaitsijan omia mielipiteitä. Ihan sama painoarvo kuin jos niitä vertaisi nykyaikana vaikkapa Toivonlinnan pastorin saarnaan samasta aiheesta.
No ei nyt ihan niinkään.
1 Tim 2:11 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena;
12 mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa.
13 Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva;
14 eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen.
15 Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä."
Varsinkin 15. jae osoittaa, että kirjoittaja esiintyy "Jumalan auktoriteetilla", kuten jotkut täälläkin: kertoen miten nainen pelastuu ja miten ei.
Nainen ei saa opettaa, vaan hänen pitää elää hiljaisuudessa, koska nainen petettiin ja joutui rikkomukseen (aivan kuten Aadam ei olisi joutunut???), ja pelastuu lastensynnyttämisen kautta (ei muuten), JOS plaaplaaplaa.
Paavali sen sijaan useassa kohdin kirjeitään puhuu naisjohtajista ja jopa naisevankelistoista, eikä Paavalille ole mitään ongelmia siinä että nainen opettaa tai johtaa seurakunnassa.
Kuten hyvin tiedät, olen sitä mieltä että Paavali toi aivan omaa oppiaan kristinuskoon, mutta yksi asia jonka hän myös toi oli senaikaista kulttuuria parempi naisen asema. Jos oikein tarkkaan asiaa tutkii, havaitsee, että Jeesus ei tuonut uudistuksia naisen asemaan senaikaiseen kulttuuriin nähden.
Toki, koska Paavalin kirjeet ovat (aidotkin) paljon yhdisteltyjä ja muokattuja (1 Kor on esimerkiksi kokoonpantu 3-5 eri kirjeestä yhdistelemällä), emme voi kuitenkaan olla varmoja paljonko tästä uudistuksesta naisen asemaan tuli oikeasti Paavalilta, ja kuinka moni juttu oli sujautuksia sopiviin väleihin, mutta otaksuisin että Paavali todella ajoi naisen aseman parannusta.
- Adventisti
Musiikki on ehdottomasti kulttuuriin liittyvä asia. Hullukaan suomalainen ei pysyisi kuuntelemaan Psalmeja laulettuna alkuperäiskielellä ja melodialla. Toisaalta keskustelua on ollut sähkökitaran ja rumpujen tuomisesta kirkkosaleihin. Konservatiivisimmat seurakuntalaiset eivät olisi niitä kirkkoon halunneet. Asia, joka onneksi on nykyaikana jo unohdettu ja kunnon soittimia saa käyttää jumalanpalveluksissa. Vanhukset tykkää kuunnella itkuvirsiä, nuoret taas menevää ylistysmusiikkia. Joillekin sopii paremmin ns kristitty rock tai hevi, joita jotkut tälläkin palstalla ovat vastustaneet henkeen ja vereen.
Nämä ovat kuitenkin vain kulttuuriasioita. Jumala ei ole säätänyt musiikista Raamatussa yhtään mitään ja kaikki musiikista annetut normit ovat ihmisten keksimiä. Itseasiassa Raamattu käskee ylistämään rumpuja ja lautasia käyttäen. - Adviss
Lasten hakkaaminen on kuulunut Vanhan testamentin kulttuuriin. Raamatun ohje on kantanut tuota lasten pahoinpitelyn kulttuuria tuhansia vuosia niin hyvin, että vieläkin jotkut uskovaiset kurittavat lapsiaan.
Sananlaskut 13:24
Joka vitsaa säästää, vihaa lastaan, joka häntä rakastaa, kurittaa häntä ajoissa.
Jumala kyllä tietää, ettei se ole lapsen vihaamista jos ei kasvata lastaan negatiivisella vahvistamisella. Tämä on täysin ihmisten oppia.
Ihan kaikkea ei Raamatustakaan kannata uskoa. Väärää opetusta sano. Kaikki tuo on kulttuuria. Myös se, mitä pidetään Jumalan tahtona, on kulttuuria.
<<Myös se, mitä pidetään Jumalan tahtona, on kulttuuria>>
Ei se ole kulttuuria, muuta kuin ulkokultaisille. Ne, jotka ovat saaneet KOKEA Herran läsnäolon henkilökohtaisesti, tuntevat Herran. Ne, joita Jumala on koskettanut, tietävät että Herra on TOTTA. Me tällaiset rakastamme Herraa Jumalaa ja tahdomme tehdä Hänen tahtonsa. Kyse ei ole kulttuurista, sillä Herra Jeesus eli Jumala ASUU Pyhän Henkensä kautta sydämessämme. Silloin kun Jumala on koko ajan läsnäoleva ystävä, kyse ei koskaan ole kulttuurista. Vai voitko sanoa, että vaimosi on sinulle kulttuuria tai lapsesi ovat sinulle kulttuuria?Yksi_usko kirjoitti:
<<Myös se, mitä pidetään Jumalan tahtona, on kulttuuria>>
Ei se ole kulttuuria, muuta kuin ulkokultaisille. Ne, jotka ovat saaneet KOKEA Herran läsnäolon henkilökohtaisesti, tuntevat Herran. Ne, joita Jumala on koskettanut, tietävät että Herra on TOTTA. Me tällaiset rakastamme Herraa Jumalaa ja tahdomme tehdä Hänen tahtonsa. Kyse ei ole kulttuurista, sillä Herra Jeesus eli Jumala ASUU Pyhän Henkensä kautta sydämessämme. Silloin kun Jumala on koko ajan läsnäoleva ystävä, kyse ei koskaan ole kulttuurista. Vai voitko sanoa, että vaimosi on sinulle kulttuuria tai lapsesi ovat sinulle kulttuuria?Kurkkaisitko vaikkapa Wikipediasta, mitä kulttuurilla tarkoitetaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri
Miten selität sen, että on kovin erilaisia näkemyksiä siitä, mikä on Jumalan tahto? Niitä on todella paljon erilaisia ja täysin yhteensovittamattomia. Onko heillä eri jumalat vai antaako läsnäolevaksi koettu totinen Jumala heille erilaisia ohjeita noudatettavaksi?
Vai oletko sen sortin ylimielinen, että ajattelet itse tietäväsi Jumalan tahdon ja kaikki, jotka ovat eri mieltä kuin sinä, ovat väärässä?
Ja jos niin on, miksi ne toiset ovat väärässä? Onko heillä väärä usko? Ovatko he valehtelijoita tai muuten paheellisia?
Kysymyksesi, ovatko vaimo tai lapset kulttuuria, on niin sivuraiteelle vievä ja typerä, että se ei ansaitse vastausta.v.aari kirjoitti:
Kurkkaisitko vaikkapa Wikipediasta, mitä kulttuurilla tarkoitetaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri
Miten selität sen, että on kovin erilaisia näkemyksiä siitä, mikä on Jumalan tahto? Niitä on todella paljon erilaisia ja täysin yhteensovittamattomia. Onko heillä eri jumalat vai antaako läsnäolevaksi koettu totinen Jumala heille erilaisia ohjeita noudatettavaksi?
Vai oletko sen sortin ylimielinen, että ajattelet itse tietäväsi Jumalan tahdon ja kaikki, jotka ovat eri mieltä kuin sinä, ovat väärässä?
Ja jos niin on, miksi ne toiset ovat väärässä? Onko heillä väärä usko? Ovatko he valehtelijoita tai muuten paheellisia?
Kysymyksesi, ovatko vaimo tai lapset kulttuuria, on niin sivuraiteelle vievä ja typerä, että se ei ansaitse vastausta.<<Kysymyksesi, ovatko vaimo tai lapset kulttuuria, on niin sivuraiteelle vievä ja typerä, että se ei ansaitse vastausta. >>
Tiedätkö, että Jumala on vielä läheisempi kuin rakkainkaan ihminen. Näin se vain on. Rakasta todella paljon puolisoani ja lapsiani. Kuitenkin rakastan Jumalaa yli kaiken. Jumala ei ole minulle kulttuuria vaan aina ja kaikkialla läsnäoleva. Jumala minun sydämessäni. Miten ihmeellistä ja ihanaa. Niille ihmisille varmaan Jumala on kulttuuria, joille ihminenkin on evoluution tuote.- Adviss
Yksi_usko kirjoitti:
<<Kysymyksesi, ovatko vaimo tai lapset kulttuuria, on niin sivuraiteelle vievä ja typerä, että se ei ansaitse vastausta. >>
Tiedätkö, että Jumala on vielä läheisempi kuin rakkainkaan ihminen. Näin se vain on. Rakasta todella paljon puolisoani ja lapsiani. Kuitenkin rakastan Jumalaa yli kaiken. Jumala ei ole minulle kulttuuria vaan aina ja kaikkialla läsnäoleva. Jumala minun sydämessäni. Miten ihmeellistä ja ihanaa. Niille ihmisille varmaan Jumala on kulttuuria, joille ihminenkin on evoluution tuote.Itseasiassa uskonto kuuluu kategoriaan: kulttuuri. Samoin uskonnon laatu eli se onko uskonnossa Jumala, joka on kristinuskon Jumala vai jokin muu. Jumalanpalvelus on kulttuuria.
Jos Jumala ei ole sinulle kulttuuria niin olet Jumalaton. Valitettavasti sekin on kulttuuria.
Ehkä aloituksessa olisi pitänyt kysyä sitä, mitkä asiat ovat perinnäissääntöjä ja mitkä Jumalan asettamia. Yksi_usko kirjoitti:
<<Kysymyksesi, ovatko vaimo tai lapset kulttuuria, on niin sivuraiteelle vievä ja typerä, että se ei ansaitse vastausta. >>
Tiedätkö, että Jumala on vielä läheisempi kuin rakkainkaan ihminen. Näin se vain on. Rakasta todella paljon puolisoani ja lapsiani. Kuitenkin rakastan Jumalaa yli kaiken. Jumala ei ole minulle kulttuuria vaan aina ja kaikkialla läsnäoleva. Jumala minun sydämessäni. Miten ihmeellistä ja ihanaa. Niille ihmisille varmaan Jumala on kulttuuria, joille ihminenkin on evoluution tuote.Höpsö. En minä sanonut, että Jumala on kulttuuria. Ehkä on, ehkä ei, mutta niin en tällä kertaa sanonut.
Sanoin, että se, mitä pidetään Jumalan tahtona, on kulttuuria.Adviss kirjoitti:
Itseasiassa uskonto kuuluu kategoriaan: kulttuuri. Samoin uskonnon laatu eli se onko uskonnossa Jumala, joka on kristinuskon Jumala vai jokin muu. Jumalanpalvelus on kulttuuria.
Jos Jumala ei ole sinulle kulttuuria niin olet Jumalaton. Valitettavasti sekin on kulttuuria.
Ehkä aloituksessa olisi pitänyt kysyä sitä, mitkä asiat ovat perinnäissääntöjä ja mitkä Jumalan asettamia.Tuo kysymyksen muotoilu olisi ollut epäilemättä parempi.
Ja vastauksen tueksi voi tutkia historiasta sitä, mitä aivan vilpittömiä tulkintoja aiheesta on ollut kautta aikojen eri kansojen ja uskontokuntien keskuudessa.
Kovasti näyttää siltä, että ihminen on se, joka päättää, mitä hän pitää Jumalan asettamana sääntönä ja mitä taas muuten vain perinteenä. Joskus sen ratkaisee kohdallaan asianomainen ihminen itse, mutta useammin luotetaan johonkin arvostettuun ihmiseen tai ihmisten muodostamaan organisaatioon.
Valitettavasti Jumala itse on ollut erittäin hiljaa, lukuunottamatta tietysti toisten kertomia tarinoita, joita on paljon eri aikakausilta.
Ja sitten on tietysti sellaista subjektiivista vakuuttumista, että näin minulle Jumala henkensä kautta tms on ilmaissut tahtonsa. Koska ne eivät käy eri ihmisillä yksiin, joko kyse ei ole ollenkaan Jumalan antamasta viestistä tai sitten Jumala on sen sortin luikuri, että kertoo eri ihmisille erilaisia ja keskenään ristiriidassa olevia tahtomisiaan.Yksi_usko kirjoitti:
<<Kysymyksesi, ovatko vaimo tai lapset kulttuuria, on niin sivuraiteelle vievä ja typerä, että se ei ansaitse vastausta. >>
Tiedätkö, että Jumala on vielä läheisempi kuin rakkainkaan ihminen. Näin se vain on. Rakasta todella paljon puolisoani ja lapsiani. Kuitenkin rakastan Jumalaa yli kaiken. Jumala ei ole minulle kulttuuria vaan aina ja kaikkialla läsnäoleva. Jumala minun sydämessäni. Miten ihmeellistä ja ihanaa. Niille ihmisille varmaan Jumala on kulttuuria, joille ihminenkin on evoluution tuote.No mitä se sydämessäsi vaikuttava Jumala sinulta sitten tahtoo ja miten olet sen saanut selville?
v.aari kirjoitti:
No mitä se sydämessäsi vaikuttava Jumala sinulta sitten tahtoo ja miten olet sen saanut selville?
Jumala, joka asuu sydämessäni, muistuttaa minua siitä, että kertoisin evankeliumia. Jumala, joka asuu sydämessäni, saa minut rakastamaan lähimmäistäni niin kuin itseäni ja Jumalaa yli kaiken. Jumala, joka asuu sydämessäni, herättää kiinnostukseni taivaallisiakin asioita kohtaan (maallisten asioiden lisäksi). Tästä johtuen haluan tietää enemmän Jeshua Messiaasta. Haluan keskustella niiden kassa, jotka myös uskovat Jeshuaan. Haluan myös kertoa Jeshuasta niille, jotka ovat hänestä kiinnostuneita. Haluan myös kertoa Jeesuksesta niille, jotka eivät tunne Häntä.
- harhakuvitelmat
Yksi_usko kirjoitti:
Jumala, joka asuu sydämessäni, muistuttaa minua siitä, että kertoisin evankeliumia. Jumala, joka asuu sydämessäni, saa minut rakastamaan lähimmäistäni niin kuin itseäni ja Jumalaa yli kaiken. Jumala, joka asuu sydämessäni, herättää kiinnostukseni taivaallisiakin asioita kohtaan (maallisten asioiden lisäksi). Tästä johtuen haluan tietää enemmän Jeshua Messiaasta. Haluan keskustella niiden kassa, jotka myös uskovat Jeshuaan. Haluan myös kertoa Jeshuasta niille, jotka ovat hänestä kiinnostuneita. Haluan myös kertoa Jeesuksesta niille, jotka eivät tunne Häntä.
Sorry vaan, mutta päällimmäinen vaikutelma, joka kirjoituksistasi minulle (ja varmasti monelle muullekin) on tullut on se, että sinä ylistät jatkuvasti messiaanisia rabbeja (kuolevaisia ihmisiä), spämmäät heidän videoitaan tänne sekä vaahtoat juutalaisista juhlista.
Mikään edellä mainituista ei saa kiinnostumaan Jumalasta tai "Jeshuasta". Ainoa vaikutus, minkä olet saanut aikaan on pelkkä ärsyyntyminen. Siitä johtuvat herjatkin...ei siis Jumalaa kohtaan, vaan "ylivertaisia" rabbejasi kohtaan.
No senkus jatkat vaan samaan tapaan itsepetostasi, koska et välitä kuunnella sinulle annettavaa palautetta. v.aari kirjoitti:
Kurkkaisitko vaikkapa Wikipediasta, mitä kulttuurilla tarkoitetaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kulttuuri
Miten selität sen, että on kovin erilaisia näkemyksiä siitä, mikä on Jumalan tahto? Niitä on todella paljon erilaisia ja täysin yhteensovittamattomia. Onko heillä eri jumalat vai antaako läsnäolevaksi koettu totinen Jumala heille erilaisia ohjeita noudatettavaksi?
Vai oletko sen sortin ylimielinen, että ajattelet itse tietäväsi Jumalan tahdon ja kaikki, jotka ovat eri mieltä kuin sinä, ovat väärässä?
Ja jos niin on, miksi ne toiset ovat väärässä? Onko heillä väärä usko? Ovatko he valehtelijoita tai muuten paheellisia?
Kysymyksesi, ovatko vaimo tai lapset kulttuuria, on niin sivuraiteelle vievä ja typerä, että se ei ansaitse vastausta."Ja jos niin on, miksi ne toiset ovat väärässä? Onko heillä väärä usko? Ovatko he valehtelijoita tai muuten paheellisia?"
Tämäkin voi toki olla lokaalia kulttuuria. valitettavasti.v.aari kirjoitti:
Höpsö. En minä sanonut, että Jumala on kulttuuria. Ehkä on, ehkä ei, mutta niin en tällä kertaa sanonut.
Sanoin, että se, mitä pidetään Jumalan tahtona, on kulttuuria."Sanoin, että se, mitä pidetään Jumalan tahtona, on kulttuuria."
Niin, kysymykseksi muodostunee se, miten suuri on jonkin ryhmän jolla on oma "kulttuuinsa", pitää olla, jotta sen ryhmän "kulttuuria " voidaan pitää kulttuurina.
Oliko tähän oikestaan mitään relevanttia määritelmää ?harhakuvitelmat kirjoitti:
Sorry vaan, mutta päällimmäinen vaikutelma, joka kirjoituksistasi minulle (ja varmasti monelle muullekin) on tullut on se, että sinä ylistät jatkuvasti messiaanisia rabbeja (kuolevaisia ihmisiä), spämmäät heidän videoitaan tänne sekä vaahtoat juutalaisista juhlista.
Mikään edellä mainituista ei saa kiinnostumaan Jumalasta tai "Jeshuasta". Ainoa vaikutus, minkä olet saanut aikaan on pelkkä ärsyyntyminen. Siitä johtuvat herjatkin...ei siis Jumalaa kohtaan, vaan "ylivertaisia" rabbejasi kohtaan.
No senkus jatkat vaan samaan tapaan itsepetostasi, koska et välitä kuunnella sinulle annettavaa palautetta.Raamatun mukaan juutalaiset ovat ne, jotka Jumala tarkoitti valkeudeksi maailmalle. Juutalaiset ovat tänä päivänäkin yksi tärkeimmistä todisteista Jumalasta. Se, että on kansa, jonka koko historia kertoo Jumalasta. Uskomatonta. Raamattu kyllä opettaa, ettei Jumala suinkaan hylkää omaa kansaansa, juutalaisia.
Exap kirjoitti:
"Sanoin, että se, mitä pidetään Jumalan tahtona, on kulttuuria."
Niin, kysymykseksi muodostunee se, miten suuri on jonkin ryhmän jolla on oma "kulttuuinsa", pitää olla, jotta sen ryhmän "kulttuuria " voidaan pitää kulttuurina.
Oliko tähän oikestaan mitään relevanttia määritelmää ?Mistähän johtuu, että nimenomaan juutalaiset Jeesukseen uskovat rabbit ovat tänä päivänä erittäin suosittuja puhujia ja opettajia ympäri maailman, ja eri seurakunnissa? Eipä kristityt opettajat ja papit saavuta suosiota muualla kuin heidän omissa seurakunnissaan. Heitä ei kuuntele kaikki yli seurakuntarajojen. Tunnen ystäviä, jotka eivät ole koskaan kuuluneet mihinkään seurakuntaan, mutta he kuuntelevat ja oppivat juutalaisilta. Elämme lopun ajassa, ja juutalaiset ovat niitä, jotka evankelioivat. He evankelioivat kristittyjä ja avaavat kristittyjen silmiä. Eihän sellaisten kristittyjen silmät avaudu, jotka eivät ole kiinnostuneita Jeesuksesta ja Raamatusta. Se on valinta. Nimittäin se, että onko oikeasti kiinnostunut Jumalasta, ja asuuko Jumala sydämessä.
Yksi_usko kirjoitti:
Mistähän johtuu, että nimenomaan juutalaiset Jeesukseen uskovat rabbit ovat tänä päivänä erittäin suosittuja puhujia ja opettajia ympäri maailman, ja eri seurakunnissa? Eipä kristityt opettajat ja papit saavuta suosiota muualla kuin heidän omissa seurakunnissaan. Heitä ei kuuntele kaikki yli seurakuntarajojen. Tunnen ystäviä, jotka eivät ole koskaan kuuluneet mihinkään seurakuntaan, mutta he kuuntelevat ja oppivat juutalaisilta. Elämme lopun ajassa, ja juutalaiset ovat niitä, jotka evankelioivat. He evankelioivat kristittyjä ja avaavat kristittyjen silmiä. Eihän sellaisten kristittyjen silmät avaudu, jotka eivät ole kiinnostuneita Jeesuksesta ja Raamatusta. Se on valinta. Nimittäin se, että onko oikeasti kiinnostunut Jumalasta, ja asuuko Jumala sydämessä.
Tai johtuukohan se sinunkaltaisistasi juutalaisuuteen hurahtaneista ?
Toki kukaan ei ole profeetta omalla maallaan ? Siksi kai israeliin virtaa lähetystyöntekijöitä seurakunnistam joiss vierailevat messiaaniset juutalaiset.
money, money, money... ?- Adviss
Yksi_usko kirjoitti:
Raamatun mukaan juutalaiset ovat ne, jotka Jumala tarkoitti valkeudeksi maailmalle. Juutalaiset ovat tänä päivänäkin yksi tärkeimmistä todisteista Jumalasta. Se, että on kansa, jonka koko historia kertoo Jumalasta. Uskomatonta. Raamattu kyllä opettaa, ettei Jumala suinkaan hylkää omaa kansaansa, juutalaisia.
Tarkoitti...imperfekti!
- Adviss
Yksi_usko kirjoitti:
Mistähän johtuu, että nimenomaan juutalaiset Jeesukseen uskovat rabbit ovat tänä päivänä erittäin suosittuja puhujia ja opettajia ympäri maailman, ja eri seurakunnissa? Eipä kristityt opettajat ja papit saavuta suosiota muualla kuin heidän omissa seurakunnissaan. Heitä ei kuuntele kaikki yli seurakuntarajojen. Tunnen ystäviä, jotka eivät ole koskaan kuuluneet mihinkään seurakuntaan, mutta he kuuntelevat ja oppivat juutalaisilta. Elämme lopun ajassa, ja juutalaiset ovat niitä, jotka evankelioivat. He evankelioivat kristittyjä ja avaavat kristittyjen silmiä. Eihän sellaisten kristittyjen silmät avaudu, jotka eivät ole kiinnostuneita Jeesuksesta ja Raamatusta. Se on valinta. Nimittäin se, että onko oikeasti kiinnostunut Jumalasta, ja asuuko Jumala sydämessä.
Erittäin suosittuja??? Missä todisteet? Jospa et käyttäisi superlatiivimuotoja kuitenkaan kun väitteellesi ei öydy todisteita.
Exap kirjoitti:
"Sanoin, että se, mitä pidetään Jumalan tahtona, on kulttuuria."
Niin, kysymykseksi muodostunee se, miten suuri on jonkin ryhmän jolla on oma "kulttuuinsa", pitää olla, jotta sen ryhmän "kulttuuria " voidaan pitää kulttuurina.
Oliko tähän oikestaan mitään relevanttia määritelmää ?Kulttuurin kriittisen massan kokoa ei kai ole missään yksimielisesti päätetty.
Minä pidän halutessani kulttuurina sellaistakin, missä olen ainoana edustajana.
Tosin ihmisiä on nykyään niin tavattoman peijoonasti, että aika kummallisia kulttuurin kukkasia pitää itselleen kehittää, jotta ei löytyisi joku muukin. Liippaa läheltä mahdotonta.
<<Mitkä tavat Raamatussa ovat Jumalan meille tarkoittamia Jumalan tahdon mukaisia tapoja, joita hän toivoisi meidän noudattavan ja mitkä eivät>>
Herran juhlien viettäminen on Jumalan tahto. Sapattikynttilöiden siunaus olisi kaunis tapa, jota Jumala ei varmaankaan pitäisi pahana. Sen sijaan joulua ja sunnuntaita Jumala tuskin haluaisi lastensa viettävän.- No_häh
Arvauksia kaikki tyynni!!!
- Eikiitosjeesus
Olemattomalla on olematon tahto. Mutta paljon on selittäjä jotka käyttävät tuolla verukkeella ihmisiä hyväkseen.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1151897Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html1541372Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j551307- 531059
Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html126982Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä75946Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi36847- 52844
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa62822- 56801