parrat väpättäen on H:n väite kirkon ikuisen avioliiton opista. Sellaista hänen ilkeä propagandansa on. Rukoilkaamme hänen puolestaan ettei hän saisi valheestaan kauhean suurta rangaistusta.
Minusta ikuisen avioliiton oppi on kaunis ja puhdas oppi siitä, että taivaan muutenkin autuaassa onnessa jokainen saa myös ihan oikean oman rakastettunsa. Muissa kirkoissa on ihan sama opetus pohjalla, mutta ei niin täsmällisesti esitettynä eikä mitä se korotuksessa tarkoittaa.
Että siellä Isä-Jumalalla ja Jeesuksella on monta vaimoa, sitä eivät muut vaan tiedä eivätkä usko. H. on loukkaantunut siitä että saa olla monta vaimoa ja luulee että se on joku pakko. Ei taivaassa mitään pakkoa ole. Jos joku haluaa olla yksiavioinen niin varmasti saa olla. Ja ennenkaikkea taivas on niin hieno, korkea, autuas ja kaunis paikka ettemme voi ymmärtää ja tietää sen sääntöjä ja pykäliä. Ne ovat taivaallisia eivätkä maallisia.
Pikkutyttöjen moninaintioppi
78
59
Vastaukset
Itse olet valistanut partojen väpättämisestä. Toivottaasti Smith ei anna sinulle kovin kamalaa rangaistusta;-)
Moninaintiopissa ei ole mitän kaunista ja puhdasta. Asiasta on tyttöjen itsensä valaehtoisia todistuksia ja muita kertomuksia.
Ja mietipä Olli itse, että miten kaunista ja puhdasta oli senkin tytön kohdalla, jonka poikaystävän piispa Snow kuohitsi ja otti tytön omaan haaremiinsa. Jos kutsut sitä kauniiksi ja puhtaaksi, sinulla on vakava persoonallisuushäiriö!
Profeettanne Brigham Young opetti, että korotukseen pääsevät vain moniavioisuuta harjoittavat miehet. Palstan entinen nestori opetti, että Young ei ollut väärässä, vaan asia saadaan kohdalleen tuhatvuotisen valtakunnan aikana. Sen sijaan Olli yrittää luoda uutta mormoniteologiaa.
Kyllä se taivaanne on aika maallinen, koska oppinne mukaan siellä ollaan luulihaklöttiruumiissa kakkinen elintoimintoineen.Eläydyin sinun teologiaasi pikkutyttöjen väkisin naimisesta ja otit sen heti repertuaariisi sen lisäksi että Jeesuksen ylösnousemusruumis on Raamatussa luulihalkimppi ja klöntti ja mitä kaikkia päästelet. Lupasit myös innokkaana etsiä jos löytyisi todisteita eläimiin sekaantumisesta että jos sellainen tieteellinen tutkimus löytyisi niin uskoisit sen koska se kerran on tieteellinen.
Tämä on hyvin noloa tässä toistella, mutta kaikkea sellaista päästelet, etkä omasta mielestäsi ole panettelua harrastanut ja juoruja levitellyt. Ja lisää keksinyt suorastaan. Mm että mormoneilla on kaksoiskieli, kun on kysymys vaan erilaisista opinkäsityksistä.Olli.S kirjoitti:
Eläydyin sinun teologiaasi pikkutyttöjen väkisin naimisesta ja otit sen heti repertuaariisi sen lisäksi että Jeesuksen ylösnousemusruumis on Raamatussa luulihalkimppi ja klöntti ja mitä kaikkia päästelet. Lupasit myös innokkaana etsiä jos löytyisi todisteita eläimiin sekaantumisesta että jos sellainen tieteellinen tutkimus löytyisi niin uskoisit sen koska se kerran on tieteellinen.
Tämä on hyvin noloa tässä toistella, mutta kaikkea sellaista päästelet, etkä omasta mielestäsi ole panettelua harrastanut ja juoruja levitellyt. Ja lisää keksinyt suorastaan. Mm että mormoneilla on kaksoiskieli, kun on kysymys vaan erilaisista opinkäsityksistä.Kysymys on mormoniopin teologiasta ja käytännöstä, ei minun.
Sinä otit esiin eläimiinsekaantumisen. Jos pystyt esittämään yhtä vedenpitävät todisteet kuin moninaintiopista on, uskon ilman muuta. Mutta et ole esittänyt ainuttakaan todistetta väitteesi tueksi.
Hyvä että tunnet edes noloutta. Syytä onkin, koska pidät piispa Snownkin kauheaa tekoa ihan oikeana. Niin sitä piti Brigham Youngkin. Hän sanoi, että myöhemmin eunukkeja olisi tuhansitain.
Kaksoiskielellänne yrität usein muuttaa mustaa valkoiseksi. Usein kutsut Smithin oppia evankeliumiksi, vaikka normaalissa kielessä evankeliumilla tarkoitetaan ihan muuta.
- samar1n
Jos oppi on kaunis ja puhdas niin miksi ihmeessä Joseph Smith nai alaikäisiä tyttöjä? Miksi profeettanne Brigham Young ja Lorenzo Snow seurasivat tässä Smithin esimerkkiä?
Siinä oli oma hengellinen sisältönsä, joka täytyy tutkia siinä kontekstissa missä tilanteet tapahtuivat ja mikä oli kirkon oppi ja käytäntö. Jos jotain väärin on tehty, siitä he kantavat vastuun Jumalan edessä. Historiantutkimuksen on ensin myös todettava että jotain vääryyttä on todella tapahtunut.
Näistähän on tarkat kirkon omat selvitykset. Yksi varma totuus on että heitä paneteltiin ja panettelut ovat edelleenkin luettavissa netistä.Olli.S kirjoitti:
Siinä oli oma hengellinen sisältönsä, joka täytyy tutkia siinä kontekstissa missä tilanteet tapahtuivat ja mikä oli kirkon oppi ja käytäntö. Jos jotain väärin on tehty, siitä he kantavat vastuun Jumalan edessä. Historiantutkimuksen on ensin myös todettava että jotain vääryyttä on todella tapahtunut.
Näistähän on tarkat kirkon omat selvitykset. Yksi varma totuus on että heitä paneteltiin ja panettelut ovat edelleenkin luettavissa netistä.Varma totuus on, etä he paneskelivat.
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Siinä oli oma hengellinen sisältönsä, joka täytyy tutkia siinä kontekstissa missä tilanteet tapahtuivat ja mikä oli kirkon oppi ja käytäntö. Jos jotain väärin on tehty, siitä he kantavat vastuun Jumalan edessä. Historiantutkimuksen on ensin myös todettava että jotain vääryyttä on todella tapahtunut.
Näistähän on tarkat kirkon omat selvitykset. Yksi varma totuus on että heitä paneteltiin ja panettelut ovat edelleenkin luettavissa netistä.Kun täysi-ikäiset äijät naivat alaikäisiä tyttöjä siinä ei ole mitään hengellistä sisältöä.
samar1n kirjoitti:
Kun täysi-ikäiset äijät naivat alaikäisiä tyttöjä siinä ei ole mitään hengellistä sisältöä.
Patsi että pikkutytön henki voi salpautua ison äijän alla. Ainakin henkistä sisältöä siis.
samar1n kirjoitti:
Kun täysi-ikäiset äijät naivat alaikäisiä tyttöjä siinä ei ole mitään hengellistä sisältöä.
Täytyy ensin todistaa että tuollaista on tapahtunut. Kirkolla on tarkat selvitykset joka avioliitosta, mistä milloinkin oli kysymys, sikäli kuin ne ovat tutkittavissa. Kaikki olivat laillisia avioliittoja. Kirkon lakien hyväksymiä. Maallisen lain ei aina. Sillä ei ole merkitystä asian hyväksyttävyyden kannalta. Kirkko siellä se esivalta oli näille ihmisille.
Panetteluja ja juoruja ja vihamielisyyttä todistettavasti esiintyi niinkuin nyt tässäkin koko ajan. Jatkuu ja jatkuu.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Täytyy ensin todistaa että tuollaista on tapahtunut. Kirkolla on tarkat selvitykset joka avioliitosta, mistä milloinkin oli kysymys, sikäli kuin ne ovat tutkittavissa. Kaikki olivat laillisia avioliittoja. Kirkon lakien hyväksymiä. Maallisen lain ei aina. Sillä ei ole merkitystä asian hyväksyttävyyden kannalta. Kirkko siellä se esivalta oli näille ihmisille.
Panetteluja ja juoruja ja vihamielisyyttä todistettavasti esiintyi niinkuin nyt tässäkin koko ajan. Jatkuu ja jatkuu.Eivät olleet laillisia avioliittoja. Moniavioisuus ei ollut laillista. Kaksinnaimisen kieltävät lait olivat voimassa. Yhdysvaltain lainsäädäntöelinten piti säätää tarkempia lakeja joiden tarkoitus oli kitkeä moniavioisuus koska mormonit eivät kunnioittaneet maan lakeja jotka JO kielsivät kaksinnaimisen. Kirkko ei ole mikään esivalta. Tässä siis oiva osoitus mormonismin kaksinaismoralismista. Ulkopuolisille väitetään että noudatetaan ja ylläpidetään maan lakeja mutta tosiasialisesti ihan ok rikkoa avioliittolakeja. Sinun mukaasi. Ja varmaan FAIR:inkin.
" Kirkolla on tarkat selvitykset joka avioliitosta, mistä milloinkin oli kysymys," Höpö höpö, miksi taas esität perättömiä väitteitä? Kirkollahan ei ole edes täyttä varmuutta kuinka monen naisen/tytön kanssa Smith itseasiassa oli "naimisissa". Jos on tarkat selvitykset niin kerrohan päivämäärä koska Smith ja Fanny Alger sinetöitiin toisiinsa. Kiitos jo etukäteen. Tosin turhaan kiittelen, et pysty siihen vaikka väität totuudenvastaisesti että on tarkat selvitykset joka avioliitosta. Tosin eihän kyseessä ollutkaan mikään laillinen avioliitto vaan avioliiton ulkopuolinen suhden ukkomies-Smithin ja nuoren piikatyttö Fannyn välillä. Petettynä osapuolena Smithin ainoa laillinen aviovaimo, Emma Smith jonka oma isä varoitteli tytärtään naimasta aarteenetsijä Smithiä. Olli.S kirjoitti:
Täytyy ensin todistaa että tuollaista on tapahtunut. Kirkolla on tarkat selvitykset joka avioliitosta, mistä milloinkin oli kysymys, sikäli kuin ne ovat tutkittavissa. Kaikki olivat laillisia avioliittoja. Kirkon lakien hyväksymiä. Maallisen lain ei aina. Sillä ei ole merkitystä asian hyväksyttävyyden kannalta. Kirkko siellä se esivalta oli näille ihmisille.
Panetteluja ja juoruja ja vihamielisyyttä todistettavasti esiintyi niinkuin nyt tässäkin koko ajan. Jatkuu ja jatkuu.Mikis Olli jälleen valehtelet? Tiedät varsin hyvin, että kaksinnaint oli laitonta. Minkään kuppikunnan itse laatimat "lait" eivät tietenkääm syrjäytä oikeita lakeja!
Höpölöpsis kirjoitti:
Mikis Olli jälleen valehtelet? Tiedät varsin hyvin, että kaksinnaint oli laitonta. Minkään kuppikunnan itse laatimat "lait" eivät tietenkääm syrjäytä oikeita lakeja!
Ei moniavioisuus silloin mikään huono ja paha ja laiton asia ollut. Se oli sallittua. Eihän sitä kirkko kiellä että silloin oli moniavioisuus. Onko se jotenkin kauhea asia?
Olli.S kirjoitti:
Ei moniavioisuus silloin mikään huono ja paha ja laiton asia ollut. Se oli sallittua. Eihän sitä kirkko kiellä että silloin oli moniavioisuus. Onko se jotenkin kauhea asia?
Usko nyt hyvä ihminen, että moninainti OLI LAITONTA USA:ssa tuohonkin aikaan. Se oli huono ja paha asia, koska pikkutyttöjen omilla mielipiteillä ei ollut paljon merkitystä. Toisteina kirjeet ja valaehtoiset lausunnot.
Onko se jotenkin kauhea asia?
On.Höpölöpsis kirjoitti:
Usko nyt hyvä ihminen, että moninainti OLI LAITONTA USA:ssa tuohonkin aikaan. Se oli huono ja paha asia, koska pikkutyttöjen omilla mielipiteillä ei ollut paljon merkitystä. Toisteina kirjeet ja valaehtoiset lausunnot.
Onko se jotenkin kauhea asia?
On.Jos pikkutyttöjen mielipiteillä ei ollut merkitystä, se oli tietysti väärin. Mutta niinkuin hyvin tiedät, minä tiedän, kaikki asiaa tuntevat tietävät, se ei ole kirkon opin mukaista. Jos on väärin tehty niin on väärin tehty, väärinteko on väärin ja sillä siisti. Siitä otetaan kiinni jos saadaan ja tuomitaan, oli väärintekijä kuka tahansa.
Kirkko oli pitkään enemmän laki kuin liittovaltio. Sittenhän moniavioisuus lopetettiin esivallalle myönnytykseksi. Asissa ei ole mitään motkottamista. Kriitikot vaan kaivelevat. Vikoja kirkosta eivätkä löydä.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Jos pikkutyttöjen mielipiteillä ei ollut merkitystä, se oli tietysti väärin. Mutta niinkuin hyvin tiedät, minä tiedän, kaikki asiaa tuntevat tietävät, se ei ole kirkon opin mukaista. Jos on väärin tehty niin on väärin tehty, väärinteko on väärin ja sillä siisti. Siitä otetaan kiinni jos saadaan ja tuomitaan, oli väärintekijä kuka tahansa.
Kirkko oli pitkään enemmän laki kuin liittovaltio. Sittenhän moniavioisuus lopetettiin esivallalle myönnytykseksi. Asissa ei ole mitään motkottamista. Kriitikot vaan kaivelevat. Vikoja kirkosta eivätkä löydä.Smoith kiristi uhrejaan mm. vetoamalla näiden perheiden pelastukseen tai väittämällä että enkeli tappaisi hänet miekalla jos hän ei naisi näitä.
Olli.S kirjoitti:
Jos pikkutyttöjen mielipiteillä ei ollut merkitystä, se oli tietysti väärin. Mutta niinkuin hyvin tiedät, minä tiedän, kaikki asiaa tuntevat tietävät, se ei ole kirkon opin mukaista. Jos on väärin tehty niin on väärin tehty, väärinteko on väärin ja sillä siisti. Siitä otetaan kiinni jos saadaan ja tuomitaan, oli väärintekijä kuka tahansa.
Kirkko oli pitkään enemmän laki kuin liittovaltio. Sittenhän moniavioisuus lopetettiin esivallalle myönnytykseksi. Asissa ei ole mitään motkottamista. Kriitikot vaan kaivelevat. Vikoja kirkosta eivätkä löydä.Tarkoitatko syyllisten rankaisemista esim sillä, että Smith lynkattiin?
Mutta edelleen on epäselvää, että miten piispa Snow'ta rangaistiin.
Edelleekään minkään kuppikunnan omat "lait" eivät ole valtion lakien yläpuolella. Tuosta tulen motkottamaan niin kauan kuin valheitasi syydät!Olli.S kirjoitti:
Jos pikkutyttöjen mielipiteillä ei ollut merkitystä, se oli tietysti väärin. Mutta niinkuin hyvin tiedät, minä tiedän, kaikki asiaa tuntevat tietävät, se ei ole kirkon opin mukaista. Jos on väärin tehty niin on väärin tehty, väärinteko on väärin ja sillä siisti. Siitä otetaan kiinni jos saadaan ja tuomitaan, oli väärintekijä kuka tahansa.
Kirkko oli pitkään enemmän laki kuin liittovaltio. Sittenhän moniavioisuus lopetettiin esivallalle myönnytykseksi. Asissa ei ole mitään motkottamista. Kriitikot vaan kaivelevat. Vikoja kirkosta eivätkä löydä.Vai että esivallalle myönnytykSEKSI? Käytännössähän mormonien oli pakko lopettaa laittomuutensa. Outoa puhua myönnytyksestä.
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Ei moniavioisuus silloin mikään huono ja paha ja laiton asia ollut. Se oli sallittua. Eihän sitä kirkko kiellä että silloin oli moniavioisuus. Onko se jotenkin kauhea asia?
Tiedät hyvin että Joseph Smithin aikana yksiavoisuus oli ainoa laillinen avioliittomuoto USA:ssa.
Moniavioisuus ei ollut laillista myöskään Utahin territoriossa (vuodesta 1847 vuoteen 1890). Osavaltiota Utahista ei olisi tullut ilman että kirkko olisi julkisesti hylännyt moniavioisuuden harjoittamisen. Tämän kirkko tekikin vaikkakin julkisuudelta salassa jatkoi moniavioisuuteen sinetöintejä aina vuoteen 1904 asti.
Mikä juttu tämä on, että piispa Snow kuohitsi jonkun tytön poikaystävän? Onko todistettu? Ovatko mormonit myöntäneet (ei sillä, että mormonien myöntämisellä tai kieltämisellä olisi mitään todistusarvoa)? Onko dokumentoitu? Miten?
- tuossalinkkiä
Tässä video jossa asiasta kerrotaan
https://zelphontheshelf.com/crazy-mormon-history-bishop-castrates-man-prophet-approves/ tuossalinkkiä kirjoitti:
Tässä video jossa asiasta kerrotaan
https://zelphontheshelf.com/crazy-mormon-history-bishop-castrates-man-prophet-approves/Sekava vastustajien propagandavideo. En tunne tapausta. Yleensä kritiikissä on aina joku juju, ettei se anna oikeaa kuvaa ja aluksi tuntuu vakuuttavalta kunnes tajuaa sen jujun. Tosiasia on, että kirkolla on aina ihan hyvä vastaus, sitä ei kerrota ja kirkkoa on aina paneteltu, koska Saatanalla on suuri valta tässä maailmassa ja hän vastustaa Jumalan työtä, mitä tämä kirkko on. Myös kirkon sisältä, yrittää tehdä sen huonoksi ja saada jäsenet harhautumaan milloin mihinkin.
Olli.S kirjoitti:
Sekava vastustajien propagandavideo. En tunne tapausta. Yleensä kritiikissä on aina joku juju, ettei se anna oikeaa kuvaa ja aluksi tuntuu vakuuttavalta kunnes tajuaa sen jujun. Tosiasia on, että kirkolla on aina ihan hyvä vastaus, sitä ei kerrota ja kirkkoa on aina paneteltu, koska Saatanalla on suuri valta tässä maailmassa ja hän vastustaa Jumalan työtä, mitä tämä kirkko on. Myös kirkon sisältä, yrittää tehdä sen huonoksi ja saada jäsenet harhautumaan milloin mihinkin.
Kyllä minäkin suhtaudun youtube-videoiden todistusarvoon kriittisesti. Toisaalta mormonikirkon apologialla ei ole paljonkaan suurempaa arvoa - ellei se esitä vedenpitäviä todisteita - koska sillä ei ole uskottavuutta todistajana itseään koskevassa asiassa.
Luin asiasta muista lähteistä sen verran mitä löysin, mutten oikein tiedä, mitä uskoa. Voisiko joku auttaa luotettavien lähteiden äärelle?Olli.S kirjoitti:
Sekava vastustajien propagandavideo. En tunne tapausta. Yleensä kritiikissä on aina joku juju, ettei se anna oikeaa kuvaa ja aluksi tuntuu vakuuttavalta kunnes tajuaa sen jujun. Tosiasia on, että kirkolla on aina ihan hyvä vastaus, sitä ei kerrota ja kirkkoa on aina paneteltu, koska Saatanalla on suuri valta tässä maailmassa ja hän vastustaa Jumalan työtä, mitä tämä kirkko on. Myös kirkon sisältä, yrittää tehdä sen huonoksi ja saada jäsenet harhautumaan milloin mihinkin.
Et tunne tapausta! Kaikkea kanssa! Sinulla on ollut monta vuotta aika tutustua tapaukseen sen jälkeen kun sinua on täälläkin valistettu!
Et ole vielä muka löytänyt kirkon vastinetta? Ja sen etsiminen on sinun, puolustelijan tehtävä! Sinä vain luotat, että kyllä Kimin hallinto on keksinyt jonkin selityksen tuollekin. Minä olen sen kyllä löytänyt. Siinä on törkeitä valheita ja tyypilliseen tapaan uhrien aiheetonta syylistämistä. Mitä mieltä olet Olli siitä, että profeetta Young kuittaili tapausta mm. sillä, että tulevaisuudessa kuohittuja tulisi olemaan tuhansittain?exhellari86 kirjoitti:
Kyllä minäkin suhtaudun youtube-videoiden todistusarvoon kriittisesti. Toisaalta mormonikirkon apologialla ei ole paljonkaan suurempaa arvoa - ellei se esitä vedenpitäviä todisteita - koska sillä ei ole uskottavuutta todistajana itseään koskevassa asiassa.
Luin asiasta muista lähteistä sen verran mitä löysin, mutten oikein tiedä, mitä uskoa. Voisiko joku auttaa luotettavien lähteiden äärelle?Kyllä asiasta riittävän selon saa, kun lukee molempien osapuolten väitteet. Ei kirkon väitteitä saa heti lähtökohtaisesti jo pitää huonompina! Se on puolueellisuutta jo etukäteen. Alkeellinen virhe jos etukäteen päättää uskoa syyttäjään eikä ota puolustusta vakavasti. Tässä asiassa ei ole muuta puolueetonta tuomaria kuin sinä itse.
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Kyllä asiasta riittävän selon saa, kun lukee molempien osapuolten väitteet. Ei kirkon väitteitä saa heti lähtökohtaisesti jo pitää huonompina! Se on puolueellisuutta jo etukäteen. Alkeellinen virhe jos etukäteen päättää uskoa syyttäjään eikä ota puolustusta vakavasti. Tässä asiassa ei ole muuta puolueetonta tuomaria kuin sinä itse.
Poistatitko sinä Olli vastaukseni exhellari86:lle?
Olli.S kirjoitti:
Kyllä asiasta riittävän selon saa, kun lukee molempien osapuolten väitteet. Ei kirkon väitteitä saa heti lähtökohtaisesti jo pitää huonompina! Se on puolueellisuutta jo etukäteen. Alkeellinen virhe jos etukäteen päättää uskoa syyttäjään eikä ota puolustusta vakavasti. Tässä asiassa ei ole muuta puolueetonta tuomaria kuin sinä itse.
Sinähän uskot kirkon selitykset jo ennen kuin olet edes löytänyt niitä!
Todella, todella alkeellinen virhe!
Minä olen tutkinut kaikkien osapuolten selitykset.Olli.S kirjoitti:
Kyllä asiasta riittävän selon saa, kun lukee molempien osapuolten väitteet. Ei kirkon väitteitä saa heti lähtökohtaisesti jo pitää huonompina! Se on puolueellisuutta jo etukäteen. Alkeellinen virhe jos etukäteen päättää uskoa syyttäjään eikä ota puolustusta vakavasti. Tässä asiassa ei ole muuta puolueetonta tuomaria kuin sinä itse.
”Ei kirkon väitteitä saa heti lähtökohtaisesti jo pitää huonompina!”
Kyllä saa ja pitääkin. Ei MAP-kirkko voi toimia todistajana omassa asiassaan. Jos MaP esittää pitäviä todisteita kantansa tueksi, se on sitten toinen juttu. Mutta pelkkä tapauskertomus ja väitteet ilman todisteita, esim. kuohitun pojan seksuaalirikoksista, eivät ole todisteita.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Kyllä asiasta riittävän selon saa, kun lukee molempien osapuolten väitteet. Ei kirkon väitteitä saa heti lähtökohtaisesti jo pitää huonompina! Se on puolueellisuutta jo etukäteen. Alkeellinen virhe jos etukäteen päättää uskoa syyttäjään eikä ota puolustusta vakavasti. Tässä asiassa ei ole muuta puolueetonta tuomaria kuin sinä itse.
Piispa Snow´n tapauksessa FAIR (ei kirkko) myöntää että Snow kastroi nuorukaisen. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon apologeille tyypillisellä tavalla he luonnollisesti sitten mustamaalaavat nuorukaisen maineen ja syyttävät häntä seksuaalirikolliseksi (ilman todisteita luonnollisestikin ja edes mainitsematta yksityiskohtaisemmin millaisesta rikoksesta häntä muka syytettiin). Piispalla ei ollut mitään oikeutta kastroida nuorukaista vaikka tämä olisikin ollut rikollinen (mitä epäilen). Brigham Young, kun kuuli tapauksesta, ei tuominnut sitä ja antoikin piispalle ohjeen olla puhumatta asiasta sen enempää niin kyllä se siitä sitten unohtuu.
FAIR myöntää että piispa Snow oli väkivaltainen ja kostonhimoinen luonteeltaan.
Kertoisitko ystävällisesti poistatitko sinä viestini exhellarille jossa annoin hänen pyytämiään lähteitä? samar1n kirjoitti:
Piispa Snow´n tapauksessa FAIR (ei kirkko) myöntää että Snow kastroi nuorukaisen. Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon apologeille tyypillisellä tavalla he luonnollisesti sitten mustamaalaavat nuorukaisen maineen ja syyttävät häntä seksuaalirikolliseksi (ilman todisteita luonnollisestikin ja edes mainitsematta yksityiskohtaisemmin millaisesta rikoksesta häntä muka syytettiin). Piispalla ei ollut mitään oikeutta kastroida nuorukaista vaikka tämä olisikin ollut rikollinen (mitä epäilen). Brigham Young, kun kuuli tapauksesta, ei tuominnut sitä ja antoikin piispalle ohjeen olla puhumatta asiasta sen enempää niin kyllä se siitä sitten unohtuu.
FAIR myöntää että piispa Snow oli väkivaltainen ja kostonhimoinen luonteeltaan.
Kertoisitko ystävällisesti poistatitko sinä viestini exhellarille jossa annoin hänen pyytämiään lähteitä?Tuostahan jo voi sitten päätellä, että tämä Snow ei joko ollut tehnyt mitä väitetään (kirkko), tai oli täysi törppö ja asaitsisi potkun takalistoonsa (FAIR), joten kummassakin tapauksessa kirkko ei ole syyllinen pätkääkään. Ellei sitten pystytä osoittamaan peittelyä. Joka taas on vakea osoittaa ja ehkä anteeksiannettavaa, johtajien virhe, jota ovat katuneet jne.
Tähän se kutistuu tuokin hirveä meteli kriitikoilta.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Tuostahan jo voi sitten päätellä, että tämä Snow ei joko ollut tehnyt mitä väitetään (kirkko), tai oli täysi törppö ja asaitsisi potkun takalistoonsa (FAIR), joten kummassakin tapauksessa kirkko ei ole syyllinen pätkääkään. Ellei sitten pystytä osoittamaan peittelyä. Joka taas on vakea osoittaa ja ehkä anteeksiannettavaa, johtajien virhe, jota ovat katuneet jne.
Tähän se kutistuu tuokin hirveä meteli kriitikoilta.FAIR:kin myöntää että Brigham Youngin, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon presidentin ratkaisu oli peittely ja asian piilottelu. Voit lukea FAIR:in sivuilta Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon presidentin kirjeestä väkivaltaiselle sekopäälle, piispa Snow'lle, jossa presidentti kehottaa tätä vaikenemaan asiasta (nuoren miehen väkivaltaisesta kastroinnista) niin johan Snow´n teko unohdetaan.
samar1n kirjoitti:
FAIR:kin myöntää että Brigham Youngin, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon presidentin ratkaisu oli peittely ja asian piilottelu. Voit lukea FAIR:in sivuilta Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon presidentin kirjeestä väkivaltaiselle sekopäälle, piispa Snow'lle, jossa presidentti kehottaa tätä vaikenemaan asiasta (nuoren miehen väkivaltaisesta kastroinnista) niin johan Snow´n teko unohdetaan.
”FAIR:kin myöntää että Brigham Youngin, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon presidentin ratkaisu oli peittely ja asian piilottelu. ”
Tässä näyttää tapahtuneen se, mikä tapahtuu kaikille pitkään toimineille liikkeille ja kirkkokunnille: niiden päätehtäväksi tulee oman olemassaolon jatkaminen. Kun vastaan tulee ikäviä tapahtumia, parannuskeinona ei olekaan asian perusteellinen selvittäminen ja harhaantuneen johtohahmon erottaminen, vaan salailu, peittely ja valehtelu.
Tässä suhteessa MAP on arvoisessaan seurassa jehovan todistajien, katolisten ja lestadiolaisten kanssa. Jotkut sentään ovat yrittäneet tehdä tiliä menneisyyden kanssa - mutta vasta korjausliikkeenä paljastumisen jälkeen. Oikeudessakaan sitä ei pidetä ”tehokkaana katumisena”.
Mormonit siis eivät millään tavalla myötävaikuttaneet törkeän pahoinpitelijän saattamiseksioikeiden eteen. Tekijää ei edes erotettu tai julkisesti nuhdeltu niinkö? Onko MAP antanut mitään julistusta, että tällä tavalla ei enää menetellä, tai esittänyt julkista anteeksipyyntöä?
Minun täytyy kysellessäni kääntyä niiden puoleen, jotka ovat asioita jo tutkineet - niin apologeettien kuin vastustajienkin puoleen, koska aineiston tutkiminen vie paljon aikaa eikä ole syytä ns. keksiä pyörää uudelleen.exhellari86 kirjoitti:
”FAIR:kin myöntää että Brigham Youngin, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon presidentin ratkaisu oli peittely ja asian piilottelu. ”
Tässä näyttää tapahtuneen se, mikä tapahtuu kaikille pitkään toimineille liikkeille ja kirkkokunnille: niiden päätehtäväksi tulee oman olemassaolon jatkaminen. Kun vastaan tulee ikäviä tapahtumia, parannuskeinona ei olekaan asian perusteellinen selvittäminen ja harhaantuneen johtohahmon erottaminen, vaan salailu, peittely ja valehtelu.
Tässä suhteessa MAP on arvoisessaan seurassa jehovan todistajien, katolisten ja lestadiolaisten kanssa. Jotkut sentään ovat yrittäneet tehdä tiliä menneisyyden kanssa - mutta vasta korjausliikkeenä paljastumisen jälkeen. Oikeudessakaan sitä ei pidetä ”tehokkaana katumisena”.
Mormonit siis eivät millään tavalla myötävaikuttaneet törkeän pahoinpitelijän saattamiseksioikeiden eteen. Tekijää ei edes erotettu tai julkisesti nuhdeltu niinkö? Onko MAP antanut mitään julistusta, että tällä tavalla ei enää menetellä, tai esittänyt julkista anteeksipyyntöä?
Minun täytyy kysellessäni kääntyä niiden puoleen, jotka ovat asioita jo tutkineet - niin apologeettien kuin vastustajienkin puoleen, koska aineiston tutkiminen vie paljon aikaa eikä ole syytä ns. keksiä pyörää uudelleen.Se on oikea asenne. Molemmat puolet. Meidän on netissä. Tässä ei kukaan jaksa noiden kriitikkojen kaikkia väitteitä tutkia ja käsitellä.
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Tuostahan jo voi sitten päätellä, että tämä Snow ei joko ollut tehnyt mitä väitetään (kirkko), tai oli täysi törppö ja asaitsisi potkun takalistoonsa (FAIR), joten kummassakin tapauksessa kirkko ei ole syyllinen pätkääkään. Ellei sitten pystytä osoittamaan peittelyä. Joka taas on vakea osoittaa ja ehkä anteeksiannettavaa, johtajien virhe, jota ovat katuneet jne.
Tähän se kutistuu tuokin hirveä meteli kriitikoilta.Pitää tarkentaa, siis kun kirjoitin ei kirkko vaan FAIR niin tarkoitin että kirkko virallisesti ei minun tietääkseni ole kertonut mitään piispa Snown puuhista tahi Youngin suhtautumisesta niihin, siksi olen tukeutunut vain FAIR:in selittelyihin. Tiedätkö sinä Olli että kirkko esim. insituutin tai seminaarin kirkon historiaa käsittelevissä teoksissa olisi asiasta mitään kertonut?
- samar1n
exhellari86 kirjoitti:
”FAIR:kin myöntää että Brigham Youngin, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon presidentin ratkaisu oli peittely ja asian piilottelu. ”
Tässä näyttää tapahtuneen se, mikä tapahtuu kaikille pitkään toimineille liikkeille ja kirkkokunnille: niiden päätehtäväksi tulee oman olemassaolon jatkaminen. Kun vastaan tulee ikäviä tapahtumia, parannuskeinona ei olekaan asian perusteellinen selvittäminen ja harhaantuneen johtohahmon erottaminen, vaan salailu, peittely ja valehtelu.
Tässä suhteessa MAP on arvoisessaan seurassa jehovan todistajien, katolisten ja lestadiolaisten kanssa. Jotkut sentään ovat yrittäneet tehdä tiliä menneisyyden kanssa - mutta vasta korjausliikkeenä paljastumisen jälkeen. Oikeudessakaan sitä ei pidetä ”tehokkaana katumisena”.
Mormonit siis eivät millään tavalla myötävaikuttaneet törkeän pahoinpitelijän saattamiseksioikeiden eteen. Tekijää ei edes erotettu tai julkisesti nuhdeltu niinkö? Onko MAP antanut mitään julistusta, että tällä tavalla ei enää menetellä, tai esittänyt julkista anteeksipyyntöä?
Minun täytyy kysellessäni kääntyä niiden puoleen, jotka ovat asioita jo tutkineet - niin apologeettien kuin vastustajienkin puoleen, koska aineiston tutkiminen vie paljon aikaa eikä ole syytä ns. keksiä pyörää uudelleen.Brigham Young ei tuominnut piispa Snowta kastraatiosta, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon profeettapresidentin mielestä nuoren miehen kastroinut piispa Snow "yritti toimia oikein" ja häntä (Snow´ta ) pitää tukea hänen tehtävässään piispana. Ei siis mitään kirkollisia kurinpitotoimenpiteitä vaan Snow sai jatkaa piispana MAP-kirkossa. ( Lähteenä FAIR).
samar1n kirjoitti:
Brigham Young ei tuominnut piispa Snowta kastraatiosta, Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon profeettapresidentin mielestä nuoren miehen kastroinut piispa Snow "yritti toimia oikein" ja häntä (Snow´ta ) pitää tukea hänen tehtävässään piispana. Ei siis mitään kirkollisia kurinpitotoimenpiteitä vaan Snow sai jatkaa piispana MAP-kirkossa. ( Lähteenä FAIR).
”Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon profeettapresidentin mielestä nuoren miehen kastroinut piispa Snow "yritti toimia oikein" ja häntä (Snow´ta ) pitää tukea hänen tehtävässään piispana.”
Siisi EIHÄN tuollainen voi olla totta? Eihän, Olli? Mikään kirkko, joka ei selväsanaisesti ole tuominnut Snow’n menettelyä eikä ole sanoutunut siitä irti, ei ansaitsisi olla olemassa. Sama koskee muissa asioissa islamia. Luterilainen ja katolinen kirkko ovat sentään - mikä selvemmin, mikä hämärämmin - tuominneet omien historioittensa hirmuteot.
Miten on, onko MAP tuominnut nuo teot ja irtisanoutunut niistä? Missä? Milloin?
- SittenTuliShiva
Miksi täällä vedotaan ensin lakeihin, maallisiin tai "jumalan".
Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö tai raiskaaminen on aina VÄÄRIN, oli oikeuslaitos tai jumala mitä mieltä hyvänsä.
Siksi, jos ennalta ehkäisevää tuomiovaltaa ei tehokkaasti synny, siirrytään oman käden oikeuteen.
Miettikää Abraham-tapausta. Hänen aikanaan siellä oli vallalla Baal-jumaltyypin palvonta, jossa esikoiset uhrattiin (todellisuudessa kuristamalla huputettuina) mutta Abraham ei totellutkaan jumalan lakia!
Morkuissa on paljon kouluja käyneitä niin lukekaa vaihteeksi historiaa ja vähempi uskonnollista oopiumia.Ei tässä edes kriitikot väitä tuollaista tapahtuneen, vihjaavat vaan sananvalinnoillaan. Sinusta näkee että propaganda on oikein hyvin mennyt perille. Noin sitä luullaan. Juoruihin aina heti uskotaan.
Olli.S kirjoitti:
Ei tässä edes kriitikot väitä tuollaista tapahtuneen, vihjaavat vaan sananvalinnoillaan. Sinusta näkee että propaganda on oikein hyvin mennyt perille. Noin sitä luullaan. Juoruihin aina heti uskotaan.
Käytännössähän oli kysymys raiskauksista. Mitenkähän vapaaehtoisesti sekin tyttö suostui piispa Snown jalkavaimoksi, jonka rakkaan Snow kastroi? Käytännössähän kysymys on samantapaisesta asiasta kuin nykyisin Kauko-idässä, jossa tyttöjä houkutellaan köyhältä maaseudulta muka kunnon työpaikkoihin kaupunkeihin, mutta joutuvat parittajien työläisiksi. Kyseessä on törkeä, jatkuva raiskaus, vaikka väkivaltaa ei käytettäisikään.
Höpölöpsis kirjoitti:
Käytännössähän oli kysymys raiskauksista. Mitenkähän vapaaehtoisesti sekin tyttö suostui piispa Snown jalkavaimoksi, jonka rakkaan Snow kastroi? Käytännössähän kysymys on samantapaisesta asiasta kuin nykyisin Kauko-idässä, jossa tyttöjä houkutellaan köyhältä maaseudulta muka kunnon työpaikkoihin kaupunkeihin, mutta joutuvat parittajien työläisiksi. Kyseessä on törkeä, jatkuva raiskaus, vaikka väkivaltaa ei käytettäisikään.
Käytäntöä ei enää saada selville kuin historiantutkimuksella. Kriitikot uskovat panetteluihin vaikka tiedossa on, että panetteluja oli. Samoin on tiedossa on, että oppi ei sallisi sellaisia vääryyksiä kuin on väitetty tehdyn ja nyt maailma luulee tehdyn. Pitää kuunnella puolustus myös!
Tuomari on jokainen tutkija henkilökohtaisesti.Olli.S kirjoitti:
Käytäntöä ei enää saada selville kuin historiantutkimuksella. Kriitikot uskovat panetteluihin vaikka tiedossa on, että panetteluja oli. Samoin on tiedossa on, että oppi ei sallisi sellaisia vääryyksiä kuin on väitetty tehdyn ja nyt maailma luulee tehdyn. Pitää kuunnella puolustus myös!
Tuomari on jokainen tutkija henkilökohtaisesti.Mutta ethän sinä usko historiantutkimukseen. Käytössä on pikkutyttöjen omia lausuntoja ja valaehtoisia todistuksia. Piispa Snown tapauksesta on mormonien omiakin lähteitä, jotka vahvistavat "antien" tiedot.
- Johanneskalastaja
Tässä yksi asia mikä selkeästi karmea harhaoppi ja totuuden vääristely. Raamatussa sanotaan selkeästi ettei ylösnousemuksessa ole parisuhteita.
Matt. 22:29. "Te eksytte, koska te ette tunne kirjoituksia ettekä Jumalan voimaa. 30. Sillä ylösnousemuksessa ei naida eikä mennä miehelle; vaan he ovat niinkuin enkelit taivaassa. 31. Mutta mitä kuolleitten ylösnousemukseen tulee, ettekö ole lukeneet, mitä Jumala on puhunut teille, sanoen: 32. 'Minä olen Aabrahamin Jumala ja Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala'? Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien."Niin juuri, tuo oli vastaus kysymykseen kenen kanssa nainen on taivaassa kun oli maan päällä ollut muutaman vejeksen kanssa. Tätä ja monta muuta Raamatun asiaa nimenomaan palautettu evankeliumi tarkentaa ja ilmoittaa lisää asioista.
Ei maapalloakaan ole luotu kuudessa maapallon päivässä 6000 vuotta sitten vaikka joku lukee että siinä niin sanotaan, usko nyt! Etkö usko Raamattuun! Ja Raamatussa on myös monia ristiriitaisia asioita mitkä selviävät asioiden syvemmän tuntemuksen kautta.Olli.S kirjoitti:
Niin juuri, tuo oli vastaus kysymykseen kenen kanssa nainen on taivaassa kun oli maan päällä ollut muutaman vejeksen kanssa. Tätä ja monta muuta Raamatun asiaa nimenomaan palautettu evankeliumi tarkentaa ja ilmoittaa lisää asioista.
Ei maapalloakaan ole luotu kuudessa maapallon päivässä 6000 vuotta sitten vaikka joku lukee että siinä niin sanotaan, usko nyt! Etkö usko Raamattuun! Ja Raamatussa on myös monia ristiriitaisia asioita mitkä selviävät asioiden syvemmän tuntemuksen kautta.Mormonilogiikalla eli mogiikalla tuokin kohta siis vääntyy sellaiSEKSI, että on naitava valmiiksi monia jo maan päällä ja sitten haaremin saa taivaaseen (korotukseen) mukaansa. Koska nykyisin se ei onnistu, asia saatetaan kuntoon tuhatvuotisen valtakunnan aikana.
Mogiikkaa on myös se, että kun Jeesus kuolleista herättyään sanoi olevansa luuta ja lihaa, mogiikan mukaan se tarkoittaa sitä, että ylösnousseella ei ole verta.
Ja kun Raamatussa sanotaan, että liha eikä veri eivät peri Jumalan valtakutaa, mogiikan mukaan liha ja luu perivät...
Minä annoin lähteitä, mutta ne poistettiin! Samar1n sanoi antaneensa lähteitä, mutta ne poistettiin!
Olliko on kaiken takana?Tässä nyt kokeeksi vielä kerran joitakin. En uskalla ottaa lainauksia, että ei poisteta. Näihin verrattuna mormonien selitykset ovat todella onnettomia.
Pages 284-286 of John D. Lee's Confession in MORMONISM UNVEILED, THE LIFE AND CONFESSIONS of the Late Mormon Bishop JOHN D. LEE
Pages 250-251, The Mormon Hierarchy, Extensions of Power by D. Michael Quinn.
Pages 301-302, The Rocky Mountain Saints by T. B. Stenhouse, 1873.
Vol. 5, pages 54-55, Wilford Woodruff's Diary, June 2, 1857Ei minulla ole mitään tietoa ylläpidon toiminnasta. Ne kai automaattisesti poistaa joitakin asioita.
Kun minä tai muut kirkossa tutkimme noita asioita niin tulemme ihan eri tulokseen, löydämme sen jujun miksi se näyttää niin ratkaisevalta ja oikealta. Eikä kuitenkaan ole. Ja huom!!! jatkamme kirkossa, uskoen asian oikeuteen. TODISTAEN kirkon totuudesta kaikesta vääristelystä ja vastustuksesta ja muka paljastuksesta huomimatta.
Tämä on oikea asia!- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Ei minulla ole mitään tietoa ylläpidon toiminnasta. Ne kai automaattisesti poistaa joitakin asioita.
Kun minä tai muut kirkossa tutkimme noita asioita niin tulemme ihan eri tulokseen, löydämme sen jujun miksi se näyttää niin ratkaisevalta ja oikealta. Eikä kuitenkaan ole. Ja huom!!! jatkamme kirkossa, uskoen asian oikeuteen. TODISTAEN kirkon totuudesta kaikesta vääristelystä ja vastustuksesta ja muka paljastuksesta huomimatta.
Tämä on oikea asia!Tuskinpa nyt automaattisesti poistetaan viestejä jos kukaan ei valita. Valittaja et siis ollut sinä vaan joku palstaa kommentoimatta seuraavista mormoneista. No, toivottavasti valittaja luki poistetut viestit ja nyt sitten kiittää iltarukouksessa Taivaallista Isää Jeesksen Kristuksen nimessä siitä, että profeetta Young halusi peitellä väkivaltaisen ja kostonhimoisen piispa Snow'n suorittaman järkyttävän kastroinnin, jonka seurauksena kastroitu nuorukainen menetti järkensä.
"Kiitos Luojamme sulle profeetasta, jonka tietämme toit johtamaan...::" lalalaaa Olli.S kirjoitti:
Ei minulla ole mitään tietoa ylläpidon toiminnasta. Ne kai automaattisesti poistaa joitakin asioita.
Kun minä tai muut kirkossa tutkimme noita asioita niin tulemme ihan eri tulokseen, löydämme sen jujun miksi se näyttää niin ratkaisevalta ja oikealta. Eikä kuitenkaan ole. Ja huom!!! jatkamme kirkossa, uskoen asian oikeuteen. TODISTAEN kirkon totuudesta kaikesta vääristelystä ja vastustuksesta ja muka paljastuksesta huomimatta.
Tämä on oikea asia!> Kun minä tai muut kirkossa tutkimme noita asioita niin tulemme ihan eri tulokseen, löydämme sen jujun miksi se näyttää niin ratkaisevalta ja oikealta
Mutta aiemminhan sinä kerroit, että et ole asiaa tutkinut etkä ole lukenut edes kirkon selityksiä asiasta mutta luotit siihen, että kyllä kirkko on senkin asian selittänyt.
Oletko nyt sitten löytänyt ja ehtinyt tutustua? Jos olet kerro tarkemmin, että mihin tulokseen olet tullut ja millä perusteella.
Kirjoitt isolla TODISTAEN. Kerro nyt sitten, että mitä on todistettu.
Minä otin tarkat lainaukset siitä mitä todella tapahtui, mutta se viestini poistettiin. Snow yritti ensin monella tavoin houkutella nuorta miestä luopumaan tyttöystävästään voidakseen naida tämän. Kaikki on todistettu, mm. se, että Snow yritti saada nuorukaisen (joka siis oli kirkon jäsen) lähtemään lähetustyöhön. Mitkään lupaukset tai pyynnöt eivät auttaneet, vaan rakastuneet eivät suostuneet luopumaan toisistaan. Lopulta Snow muiden uskonveljiensäkanssa houkutteli nuorukaisen koululle, jossa vietiin kesken kaiken valot (ilmeisesti lyhdyt) ulos ja Snow omakätisesti kastroi nuorukaisen muiden pidellessä kiinni. Tyttö joutui sitten väkisin otetuksi Snown haaremiin.
Profeetta Young käski Snown olla asiasta hiljaa toivoen, että asia unohtuisi, mutta puolusteli kuitenkin asiaa sillä, että myöhemmin eunukkeja tulisi olemaan tuhansittain. Youngillehan oli kiusallista se, että "Jumalan lait" (eli mormonien hirmuvalta) eivät olleet täysissä voimissaan, vaan oli pakko ottaa maalliset lait jossain määrin huomioon. Hän olisi itse halunnut omakätisesti tehdä veritekoja, mm. surmata mustaihoisen naineet.
Että semmoinen tapaus.Höpölöpsis kirjoitti:
> Kun minä tai muut kirkossa tutkimme noita asioita niin tulemme ihan eri tulokseen, löydämme sen jujun miksi se näyttää niin ratkaisevalta ja oikealta
Mutta aiemminhan sinä kerroit, että et ole asiaa tutkinut etkä ole lukenut edes kirkon selityksiä asiasta mutta luotit siihen, että kyllä kirkko on senkin asian selittänyt.
Oletko nyt sitten löytänyt ja ehtinyt tutustua? Jos olet kerro tarkemmin, että mihin tulokseen olet tullut ja millä perusteella.
Kirjoitt isolla TODISTAEN. Kerro nyt sitten, että mitä on todistettu.
Minä otin tarkat lainaukset siitä mitä todella tapahtui, mutta se viestini poistettiin. Snow yritti ensin monella tavoin houkutella nuorta miestä luopumaan tyttöystävästään voidakseen naida tämän. Kaikki on todistettu, mm. se, että Snow yritti saada nuorukaisen (joka siis oli kirkon jäsen) lähtemään lähetustyöhön. Mitkään lupaukset tai pyynnöt eivät auttaneet, vaan rakastuneet eivät suostuneet luopumaan toisistaan. Lopulta Snow muiden uskonveljiensäkanssa houkutteli nuorukaisen koululle, jossa vietiin kesken kaiken valot (ilmeisesti lyhdyt) ulos ja Snow omakätisesti kastroi nuorukaisen muiden pidellessä kiinni. Tyttö joutui sitten väkisin otetuksi Snown haaremiin.
Profeetta Young käski Snown olla asiasta hiljaa toivoen, että asia unohtuisi, mutta puolusteli kuitenkin asiaa sillä, että myöhemmin eunukkeja tulisi olemaan tuhansittain. Youngillehan oli kiusallista se, että "Jumalan lait" (eli mormonien hirmuvalta) eivät olleet täysissä voimissaan, vaan oli pakko ottaa maalliset lait jossain määrin huomioon. Hän olisi itse halunnut omakätisesti tehdä veritekoja, mm. surmata mustaihoisen naineet.
Että semmoinen tapaus.Nuo ovat siis historiallisesti todettuja asioita. Mormonien selitykset, että nuorukainen olisikin ollut seksuaalirikollinen, joutuvat siis todella outoon valoon noiden totuuksien rinnalla. Menee ihan pallopurkkiselitysten tasolle!
Miksi seksuualirikollista olisi houkuteltu lähetystyöhön? Miksi hänelle olisi ensin luvattu kuu tai kolob taivalta jos hän olisi suostunut vapaaehtoisesti luopumaan rakkaastaan?
Ota Olli vihdoin järki käteesi!Höpölöpsis kirjoitti:
Nuo ovat siis historiallisesti todettuja asioita. Mormonien selitykset, että nuorukainen olisikin ollut seksuaalirikollinen, joutuvat siis todella outoon valoon noiden totuuksien rinnalla. Menee ihan pallopurkkiselitysten tasolle!
Miksi seksuualirikollista olisi houkuteltu lähetystyöhön? Miksi hänelle olisi ensin luvattu kuu tai kolob taivalta jos hän olisi suostunut vapaaehtoisesti luopumaan rakkaastaan?
Ota Olli vihdoin järki käteesi!Minähän analysoin jo tuon argumentin vastauksessani samarinille.
Olli.S kirjoitti:
Minähän analysoin jo tuon argumentin vastauksessani samarinille.
No kerro nyt sitten, että miksi seksuaalirikollinen oli kelvollinen lähetettäväksi lähetystyöhön?
Höpölöpsis kirjoitti:
> Kun minä tai muut kirkossa tutkimme noita asioita niin tulemme ihan eri tulokseen, löydämme sen jujun miksi se näyttää niin ratkaisevalta ja oikealta
Mutta aiemminhan sinä kerroit, että et ole asiaa tutkinut etkä ole lukenut edes kirkon selityksiä asiasta mutta luotit siihen, että kyllä kirkko on senkin asian selittänyt.
Oletko nyt sitten löytänyt ja ehtinyt tutustua? Jos olet kerro tarkemmin, että mihin tulokseen olet tullut ja millä perusteella.
Kirjoitt isolla TODISTAEN. Kerro nyt sitten, että mitä on todistettu.
Minä otin tarkat lainaukset siitä mitä todella tapahtui, mutta se viestini poistettiin. Snow yritti ensin monella tavoin houkutella nuorta miestä luopumaan tyttöystävästään voidakseen naida tämän. Kaikki on todistettu, mm. se, että Snow yritti saada nuorukaisen (joka siis oli kirkon jäsen) lähtemään lähetustyöhön. Mitkään lupaukset tai pyynnöt eivät auttaneet, vaan rakastuneet eivät suostuneet luopumaan toisistaan. Lopulta Snow muiden uskonveljiensäkanssa houkutteli nuorukaisen koululle, jossa vietiin kesken kaiken valot (ilmeisesti lyhdyt) ulos ja Snow omakätisesti kastroi nuorukaisen muiden pidellessä kiinni. Tyttö joutui sitten väkisin otetuksi Snown haaremiin.
Profeetta Young käski Snown olla asiasta hiljaa toivoen, että asia unohtuisi, mutta puolusteli kuitenkin asiaa sillä, että myöhemmin eunukkeja tulisi olemaan tuhansittain. Youngillehan oli kiusallista se, että "Jumalan lait" (eli mormonien hirmuvalta) eivät olleet täysissä voimissaan, vaan oli pakko ottaa maalliset lait jossain määrin huomioon. Hän olisi itse halunnut omakätisesti tehdä veritekoja, mm. surmata mustaihoisen naineet.
Että semmoinen tapaus.En minä jaksa jokaista valhettasi, panetteluasi ja vääristelyäsi tutkia. Olen tarpeeksi tutkinut ja kevyeksi havainnut. Jokainen voi todeta että jatkat vääristelyjäsi aina silloinkin kun ne vääriksi osoitetaan, jolloin kanssasi asiallinen keskustelu on mahdotonta.
Olli.S kirjoitti:
En minä jaksa jokaista valhettasi, panetteluasi ja vääristelyäsi tutkia. Olen tarpeeksi tutkinut ja kevyeksi havainnut. Jokainen voi todeta että jatkat vääristelyjäsi aina silloinkin kun ne vääriksi osoitetaan, jolloin kanssasi asiallinen keskustelu on mahdotonta.
Käytit sanaa TODISTAEN. Pyysin vain niitä todisteita...
Milloin olet osoittanut jonkun sanomani asian vääräksi? Et milloinkaan!
- hopealanka
Olen usein miettinyt, miksi juuri uskonnollisissa yhteisöissä on niin paljon vääristynyttä seksuaalisuutta. Johtuuko tämä siitä, että yliseksuaaliset ihmiset ovat myös taipuvaisia uskonnollisuuteen? Miksi rakastava parisuhde yhteen täysi-ikäiseen kumppaniin ei riitä, vaan pitää saada useita seksikumppaneita tai jopa lapsia seksikumppaneiksi?
Jotta mormonien moniavioisuudessa olisi koskaan ollut edes hiven järkeä "siemenen herättämiseksi Siionissa", olisi naisilla pitänyt olla useita kumppaneita. Kaikki miehet kun eivä voi saada jälkeläisiä. Tunnen muutamankin naisen, jotka ovat turhaan yrittäneet saada lasta puolisonsa kanssa, mutta toisessa avioliitossa jälkikasvua on siunaantunut.
Moniavioisuus on kostautunut kirjaimellisesti Utahissa kolmanteen ja neljänteen polveen, kun huonot perintötekijät ovat kertautuneet pienissä piireissä. Moni lapsi olisi saanut syntyä terveenä, jos eivät esi-isät olisi harjoittaneet moniavioista haureutta.Kyllähän tässä on kasvanut suuri ja voimakas kansa ja noilla lapsilla on ollut merkitystä. Sisäsiittoisuudesta en ole koskaan kuullutkaan.
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Kyllähän tässä on kasvanut suuri ja voimakas kansa ja noilla lapsilla on ollut merkitystä. Sisäsiittoisuudesta en ole koskaan kuullutkaan.
Smith nyt ainakin nai sekä äidin että tämän tyttären.
Tässä ei ainakaan toteutunut minkään muinaisen opin palautus, kuten Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa usein väitetään tapahtuneen mm. moniavioisuuden kohdalla. Raamatun mukaan nimittäin Smith olisi pitänyt polttaa. Onneksi Raamattu ei ole maallinen lakimme. Siitä kait kaikki iloitsemme.
"Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne. " 3. Mooseksen kirja 20:14 - samar1n
samar1n kirjoitti:
Smith nyt ainakin nai sekä äidin että tämän tyttären.
Tässä ei ainakaan toteutunut minkään muinaisen opin palautus, kuten Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkossa usein väitetään tapahtuneen mm. moniavioisuuden kohdalla. Raamatun mukaan nimittäin Smith olisi pitänyt polttaa. Onneksi Raamattu ei ole maallinen lakimme. Siitä kait kaikki iloitsemme.
"Jos joku ottaa vaimokseen naisen ja hänen äitinsä tai naisen ja hänen tyttärensä, se on törkeä teko, jonka vuoksi sekä mies että molemmat naiset on poltettava. Sen kaltaista törkeyttä ei saa sallia teidän keskuudessanne. " 3. Mooseksen kirja 20:14Ihania rangaistuksia tuolla Jeesuksellanne (=mormonien Jehova). Mutta miten ihmeessä Jeesus noin muutti mieltään, ensin pitää polttaa ja sitten Smithin kohdalla onkin sallittua???
- hopealanka
Olli.S kirjoitti:
Kyllähän tässä on kasvanut suuri ja voimakas kansa ja noilla lapsilla on ollut merkitystä. Sisäsiittoisuudesta en ole koskaan kuullutkaan.
Pitää sen verran tietää ja ymmärtää perinnöllisyyttä. Vain aniharvat lajit, kuten kotihiiri, kestävät sisäsiittoisuutta. Jos luet englanninkielistä tekstiä, aineistoa Utahin mormoneista on runsaasti:
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/mormon-polygamists-utah-genetic-disorder-fumarase-deficiency-fundamentalist-church-of-jesus-christ-a7875671.html
Edelleen monioavioisuutta harjoittavalla mormoniryhmällä menee vielä heikommin kuin LDS.mormoneilla:
http://www.bbc.com/future/story/20170726-the-polygamous-town-facing-genetic-disaster
Utahista on tavattu enemmän perinnöllisiä sairauksia kuin mistään muusta (tähän mennessä tutkitusta) ihmispopulaatiosta "More human disease genes have been discovered in Utah than in any other place in the world," says Ray Gesteland, Distinguished Professor Emeritus of Human Genetics and former Vice President for Research at the University of Utah:
https://learn.genetics.utah.edu/content/science/utah/ hopealanka kirjoitti:
Pitää sen verran tietää ja ymmärtää perinnöllisyyttä. Vain aniharvat lajit, kuten kotihiiri, kestävät sisäsiittoisuutta. Jos luet englanninkielistä tekstiä, aineistoa Utahin mormoneista on runsaasti:
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/mormon-polygamists-utah-genetic-disorder-fumarase-deficiency-fundamentalist-church-of-jesus-christ-a7875671.html
Edelleen monioavioisuutta harjoittavalla mormoniryhmällä menee vielä heikommin kuin LDS.mormoneilla:
http://www.bbc.com/future/story/20170726-the-polygamous-town-facing-genetic-disaster
Utahista on tavattu enemmän perinnöllisiä sairauksia kuin mistään muusta (tähän mennessä tutkitusta) ihmispopulaatiosta "More human disease genes have been discovered in Utah than in any other place in the world," says Ray Gesteland, Distinguished Professor Emeritus of Human Genetics and former Vice President for Research at the University of Utah:
https://learn.genetics.utah.edu/content/science/utah/Niinkuin näkyy, nuo johtuvat niistä dissidenttilahkoista, ei valtasuunnasta.
samar1n kirjoitti:
Ihania rangaistuksia tuolla Jeesuksellanne (=mormonien Jehova). Mutta miten ihmeessä Jeesus noin muutti mieltään, ensin pitää polttaa ja sitten Smithin kohdalla onkin sallittua???
Olet varmaan tutkinut asian apologiankin. Kerro meillekin.
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Olet varmaan tutkinut asian apologiankin. Kerro meillekin.
Kerro sinä kerrankin mitä itse ajattelet tuosta.
Olli.S kirjoitti:
Olet varmaan tutkinut asian apologiankin. Kerro meillekin.
Voi Olli kulta. Etkö jaksa perehtyä edes oman kirkkosi selityksiin?! Jos niissä on jotain tolkkua enemmän kuin pallopurkkien verran, kerro ihmeessä meillekin. Ja lisäksi voit tietysti kertoa oman HENKILÖKOHTAISEN kanstasi. Sinähän aina vetoat siihen, että kai se Kim Jong-un on sanonut jotain järkevää. Mutta se OMA kantasi!
Minusta kirkon väite lyhyesti on se, että jokainen saa taivaassa ihan oikean oman rakkaansa. Moniavioisuus on sallittua. Naiset ovat ihan onnellisia ja saavat ihan kaiken mitä haluavat ja tarvitsevat. Tilanne on poikkeuksetta kaikille niin korkea, hieno ja autuas, ettei sitä voi etukäteen kuvitellakaan. Parisuhteiden rakkauselämä jatkuu. Eihän se muuten mikään taivas olisikaan.
Luterilaiset ym jostain kummasta syystä luulevat ettei taivaassa ole seksuaalielämää.- samar1n
Tiedät hyvin että kirkon oppi on että MIES saa ottaa haluamansa määrän vaimoja mutta nainen vain yhden miehen.
- hopealanka
Toivottavasti lähetyssaarnaajat löytävät tämän upean Paulan ja kertovat hänelle mormonismin ilosanomasta. Valitettavan monet kirkot suhtautuvat nuivasti polyamoriaan. Mormonien palautetussa evankeliumissa kaikki saavat taivaassa oikeat rakkaansa.
https://www.terve.fi/artikkelit/elan-kahden-miehen-kanssa - Ollitaas
samar1n kirjoitti:
Tiedät hyvin että kirkon oppi on että MIES saa ottaa haluamansa määrän vaimoja mutta nainen vain yhden miehen.
Niin on. Mutta se on taivas. Siellä kaikki ovat täydellisen onnellisia. Sinä unohdat mainita tämän oleellisen asian. Profeetat pitävät tätä tärkeimpänä asiana. Sekä miehet että naiset ovat siellä yhtä onnellisia. Naiset eivät ole onnettomampia, niinkuin tuo motkotus implikoi.
Jos ilmoitus on tämä se on tämä. Maan päällä asiaa voi joku murehtia, mutta taivaassa ei kukaan. Joku voi väittää että se on väärä kuva taivaasta. Niinhän se onkin jos väitetään että naiset ovat asiasta siellä jotenkin nyreissään.
Lulenpa että kenelläkään naisella ei ole mitään sitä vastaan, että saa elää ikuisesti oman rakkaansa kanssa onnellisena. Tietäen että on ihan onnellinen tästä asiasta ja sitä ei muut asiat häiritse millään tavalla, olivat miten ovat. - hopealanka
Ollitaas kirjoitti:
Niin on. Mutta se on taivas. Siellä kaikki ovat täydellisen onnellisia. Sinä unohdat mainita tämän oleellisen asian. Profeetat pitävät tätä tärkeimpänä asiana. Sekä miehet että naiset ovat siellä yhtä onnellisia. Naiset eivät ole onnettomampia, niinkuin tuo motkotus implikoi.
Jos ilmoitus on tämä se on tämä. Maan päällä asiaa voi joku murehtia, mutta taivaassa ei kukaan. Joku voi väittää että se on väärä kuva taivaasta. Niinhän se onkin jos väitetään että naiset ovat asiasta siellä jotenkin nyreissään.
Lulenpa että kenelläkään naisella ei ole mitään sitä vastaan, että saa elää ikuisesti oman rakkaansa kanssa onnellisena. Tietäen että on ihan onnellinen tästä asiasta ja sitä ei muut asiat häiritse millään tavalla, olivat miten ovat.Nainen saa siis elää omien rakkaidensa kanssa. Jos on useampia rakkaita miehiä, niin nainen saa elää joka ikisenmiehensä kanssa, iloisessa henkilasten siitöksessa.
On ne mormonit seksihulluja :) Ollitaas kirjoitti:
Niin on. Mutta se on taivas. Siellä kaikki ovat täydellisen onnellisia. Sinä unohdat mainita tämän oleellisen asian. Profeetat pitävät tätä tärkeimpänä asiana. Sekä miehet että naiset ovat siellä yhtä onnellisia. Naiset eivät ole onnettomampia, niinkuin tuo motkotus implikoi.
Jos ilmoitus on tämä se on tämä. Maan päällä asiaa voi joku murehtia, mutta taivaassa ei kukaan. Joku voi väittää että se on väärä kuva taivaasta. Niinhän se onkin jos väitetään että naiset ovat asiasta siellä jotenkin nyreissään.
Lulenpa että kenelläkään naisella ei ole mitään sitä vastaan, että saa elää ikuisesti oman rakkaansa kanssa onnellisena. Tietäen että on ihan onnellinen tästä asiasta ja sitä ei muut asiat häiritse millään tavalla, olivat miten ovat.Ensin perustelet onnea sillä, että mies saa olla JOKAISEN rakkaansa kanssa, mutta kun huomautetaan, että nainen ei saa olla JOKAISEN rakkaansa knassa, silloin itse mainitsemallasi perustelulla ei olekaan mitään merkitystä!
Melkoista mogiikkaa!- hopealanka
Tarkentava kysymys: saavatko myös naiset niin monta miestä kuin kokevat itselleen tosirakkaiksi? Jos tämä on mormonismin virallista oppia, olen ollut väärässä käsityksessä.
Entäpä homoseksuaalit, joiden tosirakas/ tosirakkaat ovat omaa sukupuolta? hopealanka kirjoitti:
Tarkentava kysymys: saavatko myös naiset niin monta miestä kuin kokevat itselleen tosirakkaiksi? Jos tämä on mormonismin virallista oppia, olen ollut väärässä käsityksessä.
Entäpä homoseksuaalit, joiden tosirakas/ tosirakkaat ovat omaa sukupuolta?Naiset joutuvat tyytymään yhteen mieheen. Homot eivät korotukseen pääse, vaan alempiin kirkkauksiin, jossa kaikilta on poistettu sukupuolielimet.
Kun ajatellaan, että korotuksessa miehillä on haaremit, mutta naisilla vain yksi mies, sehän tarkoittaa, että korotukseen pääsee naisia moninkertainen määrä miehiin verrattuna. On siis teoreettisestikin mahdotonta, että kaikilla miehillä olisi mahdollisuus korotukseen, koska sinnehän pääsevät profeetta Younginkin mukaan vain moniavioisuutta harjoittvat. Korotuksessa ei voi mennä naimisiin, jote moniavioisuus on hoidettava kuntoon joko tämän elämän aikana tai tuhatvuotisessa valtakunnassa.Höpölöpsis kirjoitti:
Naiset joutuvat tyytymään yhteen mieheen. Homot eivät korotukseen pääse, vaan alempiin kirkkauksiin, jossa kaikilta on poistettu sukupuolielimet.
Kun ajatellaan, että korotuksessa miehillä on haaremit, mutta naisilla vain yksi mies, sehän tarkoittaa, että korotukseen pääsee naisia moninkertainen määrä miehiin verrattuna. On siis teoreettisestikin mahdotonta, että kaikilla miehillä olisi mahdollisuus korotukseen, koska sinnehän pääsevät profeetta Younginkin mukaan vain moniavioisuutta harjoittvat. Korotuksessa ei voi mennä naimisiin, jote moniavioisuus on hoidettava kuntoon joko tämän elämän aikana tai tuhatvuotisessa valtakunnassa.Niin, elleivät homot sitten joudu suorastaan helvettin. Ollilla lienee asiasta tarkempaa tietoa.
Kaikki taivaaseen pääsevät ovat ikionnellisia, ja ylösnousseella ihmisellä on kaikki ruumiinosat tallella. Sitten on ilmoitettu.mitä on ilmoitettu ja spekuloitu mitä spekuloitu.
Kirkon opissa ei ole mitään sellaista mikä todistaisi ettei se ole Raamatun evankeliumin mukaista tai mustia tai naisia sortavaa, tai että homoseksuaalisesti suuntautunut ei pääsisi taivaaseen. Moniavioisuus on ollut ja on edelleen taivaassa. Muttei pakollisena niinkuin panettelijat yrittävät todistaa. Pakollisuus on ihan väärä asia väittää mistä tahansa asiasta taivaassa.
Panetteluja sen sijaan löytyy pilvin pimein niinkuin tässäkin keskustelussa.Miksi Olli valehtelet? Kirkkauksia on kolme ja vain ylimpään kirkkauteen päässeillä on oppinne mukaan sukuvehkeet tallella. Alemmissa kirkkauksissa ei naiskennella eikä tehtailla "henkilapsia".
> Kirkon opissa ei ole mitään sellaista mikä todistaisi ettei se ole Raamatun evankeliumin mukaista...
Teillä on polyteismi, moninaiskenteluoppi, taika-alusvaateoppi ym. epäraamatullisita.
Oppinne sorti mustia ja naisia tosi rajusti, mutta onneksi ympäröivä hteiskunta on pakottanut teidät toistaiSEKSI luopumaan karmeimpien oppinne soveltamisesta. Muista kuitenkin, että moninaintioppi on ikuinen periaate, joka ei ole tällä hetkellä voimassa.
Kerrotko tuosta homojen taivaaseen pääsystä lisää? Kuka kirkossanne on niin pettanut? Pääsevätko korkeimpaan kirkkauteen? Miten lisääntyvät siellä?
> Moniavioisuus on ollut ja on edelleen taivaassa. Muttei pakollisena niinkuin panettelijat yrittävät todistaa.
Kyllä ainakin yksi paneskelija niin on opettanut; siis Brigham Young. Vai opettiko mielestäsi Jumalan profeetta väärin tuossakin asiassa? Hänhän sanoi, että mikäli se mitä hän opettaa ei ole Jumalasta, silloin hän ei ole oikea Jumalan profeetta.
Paneskelua kyllä löytyy. SIitä olen samaa mieltä.- samar1n
Apostolinne Mark E. Petersenin mukaan mustat kyllä pääsevät selestiseen kirkkauteen. Nimittäin palvelijoina. Tarvitsevathan valkoiset jumalat luonnollisesti palvelusväkeä.
samar1n kirjoitti:
Apostolinne Mark E. Petersenin mukaan mustat kyllä pääsevät selestiseen kirkkauteen. Nimittäin palvelijoina. Tarvitsevathan valkoiset jumalat luonnollisesti palvelusväkeä.
Joo joo. Taivas on taivas. Korotuksessa ei ole eroa niiden välillä jotka sinne pääsevät. Mustat voivat päästä korotukseen siinä kuin valkoisetkin ja naiset ja homoseksuaalisesti suuntautuneet. Portti on ikuinen avioliitto temppelissä. Ja portti on Jeesus. Joillakin on Jeesukselta valta sitoa ja päästää. Sekin riippuu Jeesuksesta kenellä se on ja kenellä ei.
Höpölöpsis kirjoitti:
Miksi Olli valehtelet? Kirkkauksia on kolme ja vain ylimpään kirkkauteen päässeillä on oppinne mukaan sukuvehkeet tallella. Alemmissa kirkkauksissa ei naiskennella eikä tehtailla "henkilapsia".
> Kirkon opissa ei ole mitään sellaista mikä todistaisi ettei se ole Raamatun evankeliumin mukaista...
Teillä on polyteismi, moninaiskenteluoppi, taika-alusvaateoppi ym. epäraamatullisita.
Oppinne sorti mustia ja naisia tosi rajusti, mutta onneksi ympäröivä hteiskunta on pakottanut teidät toistaiSEKSI luopumaan karmeimpien oppinne soveltamisesta. Muista kuitenkin, että moninaintioppi on ikuinen periaate, joka ei ole tällä hetkellä voimassa.
Kerrotko tuosta homojen taivaaseen pääsystä lisää? Kuka kirkossanne on niin pettanut? Pääsevätko korkeimpaan kirkkauteen? Miten lisääntyvät siellä?
> Moniavioisuus on ollut ja on edelleen taivaassa. Muttei pakollisena niinkuin panettelijat yrittävät todistaa.
Kyllä ainakin yksi paneskelija niin on opettanut; siis Brigham Young. Vai opettiko mielestäsi Jumalan profeetta väärin tuossakin asiassa? Hänhän sanoi, että mikäli se mitä hän opettaa ei ole Jumalasta, silloin hän ei ole oikea Jumalan profeetta.
Paneskelua kyllä löytyy. SIitä olen samaa mieltä.Voi olla että joku on puhunut sukuvehkeistä jotain. Minulla ei ole tietoa. Sen tiedän, että luterilaiset ym ajattelee että taivaassa ei ole seksuaalielämää ja meidän kirkko ajattelee että siellä se vasta iloista ja täydellistä onkin, ja jokaisella ihan oikea oma rakastettunsa. H. ei pääse ollenkaan tirkistelemään, mitä siellä heinäladossa tehdään.
Minusta on tyhmää tähän kenenkään viktoriaanisen moraalin omaavan lisätä yhtään mitään, vaikka joillakin apostoleilla oli täsmällisempää ilmoitustietoa eri taivaiden järjestyksestä. Täytyy muistaa myös että asiat päätetään vasta viimeisellä tuomiolla ja että taivaassa kaikki ovat täysin onnellisia.Olli.S kirjoitti:
Joo joo. Taivas on taivas. Korotuksessa ei ole eroa niiden välillä jotka sinne pääsevät. Mustat voivat päästä korotukseen siinä kuin valkoisetkin ja naiset ja homoseksuaalisesti suuntautuneet. Portti on ikuinen avioliitto temppelissä. Ja portti on Jeesus. Joillakin on Jeesukselta valta sitoa ja päästää. Sekin riippuu Jeesuksesta kenellä se on ja kenellä ei.
Voivatko homot todellakin solmia ikuisen avioliiton temppelissä? Kummallista. Kirkkohan on käyttänyt varojaan tasa-arvoisen aviolittolain vastustamiseen. Kuinka monta homoparia on solmittu ikuiseen avioliittoon mormonitemppelissä?
Olishan se melkoin uudistus, jos homo, vieläpä musta voisi solmia ikuisen avioliiton. Se on niin suur asia, että se olisi varmaankin ollut tiedotusvälineissä.
Vai luokohan Olli tässä taas uutta mormoniteologiaa?Olli.S kirjoitti:
Voi olla että joku on puhunut sukuvehkeistä jotain. Minulla ei ole tietoa. Sen tiedän, että luterilaiset ym ajattelee että taivaassa ei ole seksuaalielämää ja meidän kirkko ajattelee että siellä se vasta iloista ja täydellistä onkin, ja jokaisella ihan oikea oma rakastettunsa. H. ei pääse ollenkaan tirkistelemään, mitä siellä heinäladossa tehdään.
Minusta on tyhmää tähän kenenkään viktoriaanisen moraalin omaavan lisätä yhtään mitään, vaikka joillakin apostoleilla oli täsmällisempää ilmoitustietoa eri taivaiden järjestyksestä. Täytyy muistaa myös että asiat päätetään vasta viimeisellä tuomiolla ja että taivaassa kaikki ovat täysin onnellisia.Apostolinne siis puhuvat ihan puuta heinälatoa? Vai luoko Olli jäleen uutta mormoniteologiaa? Onhan nimenomaan opetettu, että vain korotuksessa lisäännytään ja alemmissa kirkkauksissa ei ole edes vehkeitä lisääntymiseen.
Teillä on siis korotuksessa heinäladotkin. Siksikö, että Smith ja kumppanit voivat pettää haaremiaan muiden miesten haaremien kanssa? No, minua ei kiinnosta kurkkia, että kuinka monen haaremin kanssa Olli touhuaa taivaallisissa heinäladoissa.
> Täytyy muistaa myös että asiat päätetään vasta viimeisellä tuomiolla ja että taivaassa kaikki ovat täysin onnellisia.
Mutta sinua eivät kiinnosta alempiin kirkkauksiin joutuvat, jotka eivät saakaan haaremeita eivätkä muutoinkaan täyttä onnea. En kutsuisi sellaista ajattelua kristityn ajatteluksi. Kristityn pitäisi mielestäni ajatella aina toisten parasta. Itse Smithkin halusi aina pikkutyttöjen parasta, mutta kaikki pikkutytöt eivät sitä Smithille antaneet.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.854788- 1643572
- 533159
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä2002014- 351851
- 461803
- 271792
- 571704
- 181621
- 191617