Tämä ollaan jo aikaisemminkin todettu: valkoisella hetero miehellä ei ole nykyisin mitään suojaa.
Täällä hiljattain keskusteltiin atikkelista, jossa naistoimittajat olivat tekeytyneet teineiksi. Osa jopa 15 vuotiaiksi. Lienee huomauttaa, että Ruotsissa suojaikäraja on 15. Ovatko Ruotsin teinit sitten paksunahkaisempia?
Jokatapauksessa tuo, että syytellään miehiä siitä, että sattuu kokemaan teinin viehättävänä, kertoo yksinkertaisesti siitä, että heterous on tämän päivän paha. Tutkimuksissa ollaan todettu, että teinin viehättävänä kokeminen on aikuisilla yleistä, eikä asiaa pidetä yksiselitteisesti sairautena, joten tässä puhutaan ihan heteroseksuaalisuudesta. Ongelma on siinä, koska nykypäivänä pitäis olla jokin muu kuin valkoinen hetero mies, jotta saisi tarpeeksi suojaa vainoilta. Toimittajien tekeytyminen 15 vuotiaiksi teineiksi oli kyllä täysin lapsellinen teko varsinkin, kun monissa muissa Euroopan maissa suojaikärajat ovat 16 v alapuolella. Vaikka meillä on 16, siitä huolimatta Suomi on yksi väkivaltaisimmista Euroopan maista. Yksinkertaisesti toimittajat saivat taas tilaisuuden haukkua heteroita. Eri asia, jos olisivat tekeytyneet 8 vuotiaaksi. Silloin kyse olis ollut jostain muusta kuin heteroudesta.
Täällä hiljattain keskusteltiin atikkelista, jossa naistoimittajat olivat tekeytyneet teineiksi. Osa jopa 15 vuotiaiksi. Lienee huomauttaa, että Ruotsissa suojaikäraja on 15. Ovatko Ruotsin teinit sitten paksunahkaisempia?
Jokatapauksessa tuo, että syytellään miehiä siitä, että sattuu kokemaan teinin viehättävänä, kertoo yksinkertaisesti siitä, että heterous on tämän päivän paha. Tutkimuksissa ollaan todettu, että teinin viehättävänä kokeminen on aikuisilla yleistä, eikä asiaa pidetä yksiselitteisesti sairautena, joten tässä puhutaan ihan heteroseksuaalisuudesta. Ongelma on siinä, koska nykypäivänä pitäis olla jokin muu kuin valkoinen hetero mies, jotta saisi tarpeeksi suojaa vainoilta. Toimittajien tekeytyminen 15 vuotiaiksi teineiksi oli kyllä täysin lapsellinen teko varsinkin, kun monissa muissa Euroopan maissa suojaikärajat ovat 16 v alapuolella. Vaikka meillä on 16, siitä huolimatta Suomi on yksi väkivaltaisimmista Euroopan maista. Yksinkertaisesti toimittajat saivat taas tilaisuuden haukkua heteroita. Eri asia, jos olisivat tekeytyneet 8 vuotiaaksi. Silloin kyse olis ollut jostain muusta kuin heteroudesta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Kyllä tuo toimittajien tempaus vaikutti mustanmaalausyritykseltä kantasuomalaisia heteromiehiä kohtaan. Kun on ollut paljon juttuja mamujen seksuaalirikoksista.
Opin itse jo nuorena, että monet eksoottisista kulttuurista tulleet miehet piirittävät nuoriatyttöjä suorasukaisin ehdotuksiin, ja puristelevat liukuportaissa tyttöjen takapuolia. Osasin tuolloin jo kiertää nämä miekkoset kaukaa. Heidän kanssaan voi huoletta keskustella, jos olet ruma tai tupsahtanut. Outoa, että valtamedia on herännyt tähän ongelmaan vasta nyt. Eikä siitä tietenkään saa puhua ongelmien oikeilla nimillä.
Vaikka kokisikin teinit viehättäviksi, pitää heitä kohtaan silti suhtautua asiallisesti. Se, että keski-ikäinen setä latelee alle suojaikäisille törkeyksiä ja lähettelee niitä kikkelikuviaan, ei ole millään muotoa hyväksyttävää.
Mä luulen, että ongelma on osittain siinä, että liian helposti luullaan, että pelkkä viehättyminen johtaa automaattisesti tekoihin. Pitäis myös selkeesti painottaa viehättymisen ja sopivan käytöksen eroa. Nuori on aina viehättävä, oli mies sitten itse nuori tai keski-ikäinen. Siinä olen toki samaa mieltä, että eihän tuollainen käytös ole mitenkään keski-ikäiseltä hyväksyttävää.
Heteromiehen (väristä riippumatta) seksuaalisuutta sanktioidaan harvoin, ellei se riko lakeja. Tuossa kokeessa miehet asetettiin tahallaan tilanteeseen, jossa lain rikkominen oli todennäköistä. Siitä näkökulmasta tempun väittäminen lapselliseksi on perusteltua. Olisi kuitenkin suotavaa, että teini-ikäisen henkilön kontakti vastakkaiseen sukupuoleen tapahtuisi tavalla, jossa ihmissuhteita ja seksuaalisuutta lähestyttäisiin positiivisemmasta näkökulmasta kuin noissa toimittajien vastaanottamissa viesteissä. Sukupuolesta riippumatta.
Länsimaissa naisilla on parempi suoja seksuaalista väkivaltaa vastaan kuin niiden ulkopuolella. Se, voiko asiaa kutsua miehen vainoamiseksi, riippuu tapauksesta. Käsittääkseni oikeuslaitoksella ei ole seksuaalirikoksia selvitellessään mitään erityistä syytä olla puolueellinen kumpaakaan sukupuolta kohtaan. Vaikka syytä ei olisi, niin voi tietysti käydä.
Lienee kuitenkin huomauttaa, että joissakin tapauksissa mennään kuitenkin harmaalla alueella. Joissain tapauksissa katsotaan myös läpi sormien, jos ikäeroa ei ole paljoa. Oliko tässä tapauksessa liikaa?
https://www.is.fi/oulun-seutu/art-2000005980042.html
"Hän ei antanut minun lähteä sieltä. Aavistelin siinä vaiheessa, että kaikki ei ole ihan ok. "
Toki tämä tietysti tekee asiasta ilman muuta tuomittavan.
Pedofiilitäti yritti metsästää alaikäisiä poikia tai tyttöjä. Houkutushaaviin tarttui vain ja ainoastaan 36-vuotiaita kilttejä ja kunnollisia ätmejä. Pedofiilitäti suuttui tästä ilmoittaen poliisille. Eihän pedofiilitädille mitkään riippuvalihaiset kurpat kelpaa himon iskiessä.
Vastaavanlainen pedofiilisetä tekeytyessään 13-vuotiaaksi lähestyäkseen lapsia seksinhimossaan olisi jo tutkintavankeudessa. Pedofiilitädin tapauksessa vastuu siirtyy vielä tänäkin päivänä uhrille. Miksikö näin, koska miehetkin ovat ... !
Pedofiilitädit ne vain jatkavat metsästystänsä lapsien keskustelupalstalla. Vankilaan joutaisivat nämä pedofiilitädit siinä missä pedofiilisedätkin.