Se tyhjä tai lähes tyhjä, josta kaikkeutemme ja kenties lukemattomat muut kaikkeudet ovat syntyneet, on lopultakin löydetty ja todistettu se olemassa olevaksi!
Se on uskovaisen ateistin pää ja aivot, jotka tuottavat mielikuvituksellisia uskomuksia, arvailuja ja kertomuksia siitä, miten kaikkeus tai kaikkeudet ovat syntyneet ja niitä syntyy koko ajan lisää tyhjästä tai lähes tyhjästä kvanttifluktuaationa ikuisen kosmisen inflaation edeltäessä näitä syntymiä.
On siis kyse mielikuvituksen tuottamista uskomuksista, arvailuista ja kertomuksista, joille ei ole olemassa mitään tieteellisiä todisteita ja vaikka niitä yritettäisiin esittää, niin silloin käytetään tiedettä tarujen ja myyttien ja satujen ja fiktiivisten kertomusten tueksi välittämättä mitään totuudellisuudesta, joka on ainoa totuudellisuuden kriteeri.
Uskovaiset ateistit ovat siis keksineet omasta päästään tyhjän ja lähes tyhjän, josta kaikkeutemme ja kenties monet muut kaikkeudet ovat syntyneet. Mitä järkeä on uskoa tyhjään tai lähes tyhjään ja siitä syntyviin kaikkeuksiin, kun siitä ei ole mitään havaintoja eikä yhtä ainoaa todistetta?
Jos kvanttifluktuaationa olisi syntynyt kaikkeus ja se voitaisiin todistaa kokeellisesti, niin sen tuloksena syntyisi kaikkeus - eikö? Ja jos ihminen tekisi sellaisen kokeen, jonka tuloksena syntyisi kaikkeus, niin silloinhan kaikkeus olisi luotu: älykkään luojan luoma?!
Eikö teitä hävetä pitää totena ihmisen mielikuvituksen tuotteita? Miksi uskotte? Miksi pidätte totena uskomuksia ja arvailuja? Miksi pidätte tieteenä uskomuksia ja arvailuja?
Niin - tieto on "hyvin perusteltu tosi uskomus" vai onko? Jos on, niin silloinhan ateisti tunnustaa uskovansa sen sijaan, että tietäisi? Ja tietysti uskovainen ateisti uskoo, koska ei tiedä eikä voi todistaa, mutta pitää silti täysin varmasti totena eikä pidä mahdollisena erehtymistä koskien sitä oletusta, että voisi olla olemassa aineen ulkopuolinen henki tai henkiä ja luominen voisi olla totta.
Miksi uskovainen ateisti esittää omia uskomuksiaan muodossa, jota vastaa lähinnä matemaattiset totuudet kuten että 1 1=2 tai painovoima, joka on todistettu ja on tieteellinen fakta?
Miksi ateisti esittää tieteellisesti todistettuina teorioita, jotka ovat täynnä tiedon aukkoja ja ne on täytetty ihmisen mielikuvituksen tuotoksilla kuten uskomuksilla, arvauksilla ja tarinoilla?
Miksi uskovainen ateisti ei edes tunnusta uskovansa puhumattakaan siitä, että häpeäisi omaa uskoaan? Miten tyhmä uskovainen ateisti voikaan olla sokeassa uskossaan ja denialismissaan?
Tyhjä tai lähes tyhjä on löydetty!
25
<50
Vastaukset
Mitä on uskovaisen ateistin `"tyhjä" tai "lähes tyhjä"?
Onko se jotakin vai eikö se ole mitään?
Jos se ei ole mitään, niin eikö se ole silloin olematon?
Miksi uskovainen ateisti ei pysty todistamaan olemattoman "tyhjän" olemassa oloa? Miksi hän ei edes yritä tehdä sitä? Onko se mahdotonta? Miten voisi todistaa olemattoman olevaiseksi? Pieni lapsikin tietää sen, että tyhjä on sama kuin "ei mitään" ja se on siten "olematon". Miksi uskovainen ateisti uskoo kaikkeuksien syntyvän olemattomasta (tyhjästä)?
Onko sillä tyhjällä tilavuus? Kuinka suuren avaruuden se tyhjä tarvitsee ollakseen olemassa (ollakseen olematta)?
Onko se tyhjä ollut aina olemassa? Onko se syntynyt joskus? Vai onko se ollut aina olemassa?
Onko se tyhjä ainoa laatuaan vai onko olemassa muitakin tyhjiä?
Onko se tyhjä luotu tai syntynyt?
Mitä järkeä on uskoa tyhjään, kun se herättää vain lisää kysymyksiä, joihin kukaan ei osaa vastata? Eikö se tyhjä pitäisi karsia pois järkevien vaihtoehtojen joukosta Occumin partaveitsen ja uskovien ateistien tulkinnan mukaan? No ei tietenkään, koska uskovainen ateisti ei luovu uskostaan vaan pitää siitä kiinni kuin kalleimmasta aarteestaan, vaikka se on järjetöntä ja typerää mielikuvituksen tuotteeseen (tyhjään) uskomista!
Uskovaiset ateistit hävetkää! Hyi teitä! Hyi! Hyi! Uskovia! Hyi!- JumalaasiEiOle
Ateisti ei satuile tyhjälle täytettä kuten uskovaiset tekevät.
JumalaasiEiOle kirjoitti:
Ateisti ei satuile tyhjälle täytettä kuten uskovaiset tekevät.
Eivätkö?
Kovin paljon siitä tyhjästä ja lähes tyhjästä on satuiltu sekä siitä, miten siitä tyhjästä tai lähes tyhjästä putkahtelee tuon tuostakin esiin universumeja...
Miksi ateistin on vaikeaa ja lähes mahdotonta tunnustaa se, että "tyhjä" on sama kuin "ei mitään"?- AteistiVaan
”Mitä on uskovaisen ateistin `"tyhjä" tai "lähes tyhjä"? ”
Sinähän se olet ainoa, joka täällä tyhjästä puhuu? Määrittele siis, mitä sillä tarkoitat.
Onko tyhjiö tyhjä, jos siinä on tyhjiöenergiaa, jonka vaikutus on mitattavissa? Selvästikin siinä on silloin jotakin. AteistiVaan kirjoitti:
”Mitä on uskovaisen ateistin `"tyhjä" tai "lähes tyhjä"? ”
Sinähän se olet ainoa, joka täällä tyhjästä puhuu? Määrittele siis, mitä sillä tarkoitat.
Onko tyhjiö tyhjä, jos siinä on tyhjiöenergiaa, jonka vaikutus on mitattavissa? Selvästikin siinä on silloin jotakin.Uskovaiset ateistit ovat alkaneet puhua "tyhjästä" tai "lähes tyhjästä", josta tämä universumi ja mahdollisesti lukemattomat muut ovat syntyneet. Koska en ole keksinyt tätä asiaa, niin en ole velvollinen määrittelemään sitä, mitä he sillä tarkoittavat. Ne, jotka uskovat tai pitävät mahdollisena kaikkeuksien syntymisen mainitusta tyhjästä tai lähes tyhjästä ovat velvollisia määrittelemään sen, mitä niillä sanoilla tarkoittavat. Todistamisen taakka on positiivisen väitteen esittäjillä - eikös vain?
Minä en ole koskaan esittänyt väitettä, jonka mukaan kaikkeus olisi syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä. Olen kerran vastannut yhteen viestiin siten, että kaikkeuden syntymekanismi voisi olla kvanttifluktuaatio, mutta pidän sitä samalla viivalla olevana oletuksena kuin Raamatun luomismyyttejä, mitä totuudellisuuteen tulee... kumpaakaan ei ole todistettu oikeaksi tai kokonaan vääräksi (osa voi olla todistettu vääräksi, mutta ei kaikki).
Jos tyhjiössä on jotakin, niin silloin se ei ole "tyhjä": siinä on jotakin. Onko se materiaa vai energiaa: tiedätkö? Minä en tiedä. Tiedän sen, että kvanttifluktuaatiosta syntyneen universumin teoriaa on arvioitu ja osoitettu sen ongelmakohtia tieteellisesti, mutta sinua se tuskin kiinnostaa, koska eriävän mielipiteen esittäjät ovat uskovaisia kristittyjä.
Ja mitä väliä sillä sinulle on, mitä mieltä tiedemiehet tästä asiasta ovat: ymmärrätkö heidän perustelunsa? Oletko itse kosmologia tai tiedemies? Vai oletko pelkkä uskovainen ateisti, joka pitää totena "pappien" (tiedemiesten) selitykset ja uskomukset ja arvailut?
2000-luvun alussa uskovaiset ateistit esittivät oletuksen, jonka mukaan energia on ikuista ja kaikkeus on syntynyt siitä. Millä tavalla nykyiset oletukset ikuisesta kosmisesta inflaatiosta tai kvanttimeren poreilusta poikkeavat noista uskomuksista?
Ero on vain siinä, että sana energia on vaihdettu toisiin sanoihin, mutta idea on sama: universumiin liittyvä aika ei olekaan kaikki mitä on olemassa. On aika ennen universumin syntyä ja sen ajan täyttää joko ikuinen energia tai ikuinen kosminen inflaatio tai ikuinen kvanttimeren poreilu.
Joka tapauksessa: uskovainen ateisti pohtii asioita, joita ei toisten ateistien mielestä ei ole järkevää pohtia, koska tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa eikä sen syntymiselle ole alkusyytä. Ei ole aikaa, avaruutta eikä materiaa ennen universumin syntyä eikä ole järkevää kysyä sitä, mitä oli ennen sitä tai mikä johti universumin syntyyn...
Minusta on hämmästyttävää havaita se, miten uskovaiset ateistit uskovat lujasti, mutta eivät myönnä uskovansa... se on kuitenkin fakta. He uskovat, että aineettomia henkiä tai henkeä ei voi olla olemassa eikä luomista ole voinut tapahtua: se kaikki on mahdotonta. Tästä huolimatta he väittävät, että eivät usko. No jos eivät usko, niin tietävätkö he ja voivatko he todistaa uskomuksensa todeksi? Eivät! He uskovat ilman mitään tieteellisiä perusteluja... hyi! Hävetkää!
Uskominen on typerää ja sellaisia uskovaiset ateistit ovat: typeriä, tyhmiä...
- PääOnAinakinOntto
Ilmeisesti tyhjä ei ollutkaan ikuista, vaan päätti materialisoitua itsestään.
Testaame raakalla kananmunalla, jonka rikomme paistin pannuun paistettavaksi.
Ja totta tosiaan, kun filmiä ajaa hidastettuna taaksepäin, niin sisältö, universumi
menee takaisin kuoriin. Käsi näkyy toimivan siinä operaattorina, Hyi teitä ja
varsinkin kana on lurjus- jumalanmunat
Kana oli ensin sanoo uskovainen, sillä jeesuksella ei ollut munia.
- C4G
ja kiljun valmistamiseen tarvittavia tarvikkeita.
- JumalaOnAteisti
Niin maailmankaikkeus lienee todellakin minun oman mieleni luomus! Näin selittyi luojan olemus ja tyhjästä luominen yhdellä kertaa. Kaikki todella todistaa tämän teorian puolesta sillä aina, kun mieleni on tajuttomuuden tilassa, niin maailmankaikkeus katoaa. Kaikki todistaa tämän teorian puolesta, sillä ilman minua mitään ei olisi olemassa!
- salakatselija
Miksi ateistit eivät pyri lopettamaan kristillisiä TV-kanavia. Netissä niitä on paljon ja
telkkarissa esim TV-7 lähettää ympäri vuorokauden 24/7 täyttä huttua. Eroa kirkosta-jatkoa. Kallis tuotanto mitä ilmeisemmin jota katsojat vielä rahoittavat lahjoituksilla.
Eikö tämä herätä yhtään kysymystä. Ateisti TV olisi paikallaan ja ensimmäinen ja
viimeinen lähetys kestäsi 60 sekuntia. Rahaa säästyisi ja mielenvikaisia lapsia vähemmän. Kuka ateisti on sanonut, että maailmankaikkeus on syntynyt tyhjästä? Jos joku fyysikko on esittänyt hypoteesin, että maailmankaikkeus on mahdollisesti syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä, se ei tarkoita että hän sanoo asian olevan niin. Uskovaisethan kyllä uskovat näin, käsittääkseni kristinuskon dogmi on, että Jumala loi maailman tyhjästä. Sinun uskomuksesi ilmeisesti on että jumala loi maailman itsestään, jonkinlainen ulostaminen siis.
En ole tietoinen siitä, että kristityt väittävät Jumalan luoneen maailman tyhjästä. Raamatun mukaan kaikki on luotu Jumalassa, Jumalaan ja häntä varten: ei siis tyhjästä. Voitaneen sanoa myös: kaikki on luotu Jumalasta.
Jumala ei tietenkään ulosta, koska ulostaminen on mahdollista vain aineellisille olennoille, jotka ovat syöneet jotakin ja joilla on ulostamiseen tarvittava biologinen koneisto. Se, että sanot luomisen olleen jonkinlainen "ulostaminen" on tietysti pelkkää pilkkaa ja toisen aliarvioimista, mihin pystyt (et paljon sitä parempaan).
Ateistina en tiedä sitä, miten luominen on tapahtunut enkä edes sitä, onko sitä tapahtunut. Pidän sitä mahdollisena niin kuin sitä toistakin vaihtoehtoa. Sinä et taida pitää mahdollisena luomista vai pidätkö? Oletko uskovainen ateisti? Etkö häpeä sitä, että olet uskovainen ateisti? Hyi! Uskovainen! Hyi! Yök!G4G kirjoitti:
En ole tietoinen siitä, että kristityt väittävät Jumalan luoneen maailman tyhjästä. Raamatun mukaan kaikki on luotu Jumalassa, Jumalaan ja häntä varten: ei siis tyhjästä. Voitaneen sanoa myös: kaikki on luotu Jumalasta.
Jumala ei tietenkään ulosta, koska ulostaminen on mahdollista vain aineellisille olennoille, jotka ovat syöneet jotakin ja joilla on ulostamiseen tarvittava biologinen koneisto. Se, että sanot luomisen olleen jonkinlainen "ulostaminen" on tietysti pelkkää pilkkaa ja toisen aliarvioimista, mihin pystyt (et paljon sitä parempaan).
Ateistina en tiedä sitä, miten luominen on tapahtunut enkä edes sitä, onko sitä tapahtunut. Pidän sitä mahdollisena niin kuin sitä toistakin vaihtoehtoa. Sinä et taida pitää mahdollisena luomista vai pidätkö? Oletko uskovainen ateisti? Etkö häpeä sitä, että olet uskovainen ateisti? Hyi! Uskovainen! Hyi! Yök!Et vastannut kysymykseen, kuka ateisti on väittänyt maailman syntyneen tyhjästä? Onko näillä väitteilläsi mitään pohjaa vai keksitkö niitä vain itse?
Kaktuaari kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen, kuka ateisti on väittänyt maailman syntyneen tyhjästä? Onko näillä väitteilläsi mitään pohjaa vai keksitkö niitä vain itse?
Tuskinpa kukaan ateisti on väittänyt varmaksi sen, että maailma olisi syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä, mutta se on hyvin yleinen oletus uskovien ateistien joukossa.
Kari Enqvist tuo esille tämän ajatuksen (ja varmasti moni muu, koska hän puhuu siitä, mistä monet muut uskovaiset ateistit ovat puhuneet jo ennen häntä).
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
En ole ymmärtääkseni väittänyt sitä, että joku uskovainen ateisti pitäisi varmana sen, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä. Ymmärrän toki sen, jos tulkitset viestejäni siten, koska se sopii sinun agendaasi. Olen silti vilpitön ja tiedän sen, mitä olen viesteilläni tarkoittanut. Tyhjästä ja lähes tyhjästä syntyminen on yksi varteen otettava oletus monien joukossa uskovien ateistien keskuudessa.
Miksi et häpeä sitä, että olet uskovainen ateisti? Etkö pidä uskoa hävettävänä? Vai etkö olekaan uskovainen ateisti? Pidätkö mahdollisena aineen ulkopuolisen hengen tai henkien olemassa olon ja luomisen? Oikeasti? Vai uskotko vain, että se ei ole mahdollista? Et voi tietää sitä, mutta uskot... niinkö?G4G kirjoitti:
Tuskinpa kukaan ateisti on väittänyt varmaksi sen, että maailma olisi syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä, mutta se on hyvin yleinen oletus uskovien ateistien joukossa.
Kari Enqvist tuo esille tämän ajatuksen (ja varmasti moni muu, koska hän puhuu siitä, mistä monet muut uskovaiset ateistit ovat puhuneet jo ennen häntä).
http://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
En ole ymmärtääkseni väittänyt sitä, että joku uskovainen ateisti pitäisi varmana sen, että kaikkeus on syntynyt tyhjästä tai lähes tyhjästä. Ymmärrän toki sen, jos tulkitset viestejäni siten, koska se sopii sinun agendaasi. Olen silti vilpitön ja tiedän sen, mitä olen viesteilläni tarkoittanut. Tyhjästä ja lähes tyhjästä syntyminen on yksi varteen otettava oletus monien joukossa uskovien ateistien keskuudessa.
Miksi et häpeä sitä, että olet uskovainen ateisti? Etkö pidä uskoa hävettävänä? Vai etkö olekaan uskovainen ateisti? Pidätkö mahdollisena aineen ulkopuolisen hengen tai henkien olemassa olon ja luomisen? Oikeasti? Vai uskotko vain, että se ei ole mahdollista? Et voi tietää sitä, mutta uskot... niinkö?Hyväksyn vastauksen, että kukaan ateisti ei ole sanonut että maailma on luotu tyhjästä. Mutta missä kohtaa Raamatussa sanotaan että kaikki on luotu Jumalassa, Jumalaan ja häntä varten? Raamatun luomiskertomus artikkeli wikipediassa (en viitsi linkata koska sanelen kännykkään) sanoo että Martti Lutherin mukaan teologit ovat yksimielisiä siitä että jumala loi maailman tyhjästä.
Kaktuaari kirjoitti:
Hyväksyn vastauksen, että kukaan ateisti ei ole sanonut että maailma on luotu tyhjästä. Mutta missä kohtaa Raamatussa sanotaan että kaikki on luotu Jumalassa, Jumalaan ja häntä varten? Raamatun luomiskertomus artikkeli wikipediassa (en viitsi linkata koska sanelen kännykkään) sanoo että Martti Lutherin mukaan teologit ovat yksimielisiä siitä että jumala loi maailman tyhjästä.
En tunne tuollaista väitettä, mutta voin lainata muutaman Raamatun kohdan, jossa sanotaan se, mitä väitin siellä sanottavan.
Kolossalaiskirje:
1:14 Hänessä meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen,
1:15 ja hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen,
1:17 ja hän on ennen kaikkia, ja hänessä pysyy kaikki voimassa.
Roomalaiskirje:
11:36 Sillä hänestä ja hänen kauttansa ja häneen on kaikki; hänelle kunnia iankaikkisesti! Amen.
1.Korinttolaiskirje:
8:4 Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
8:5 Sillä vaikka olisikin niin sanottuja jumalia, olipa heitä sitten taivaassa tai maassa, ja niitä on paljon semmoisia jumalia ja herroja,
8:6 niin on meillä kuitenkin ainoastaan yksi Jumala, Isä, josta kaikki on ja johon me olemme luodut, ja yksi Herra, Jeesus Kristus, jonka kautta kaikki on, niin myös me hänen kauttansa.
Efesolaiskirje:
3:14 Sentähden minä notkistan polveni Isän edessä,
3:15 josta kaikki, millä isä on, taivaissa ja maan päällä, saa nimensä,
3:16 että hän kirkkautensa runsauden mukaisesti antaisi teidän, sisällisen ihmisenne puolesta, voimassa vahvistua hänen Henkensä kautta
3:17 ja Kristuksen asua uskon kautta teidän sydämissänne,
3:18 niin että te, rakkauteen juurtuneina ja perustuneina, voisitte kaikkien pyhien kanssa käsittää, mikä leveys ja pituus ja korkeus ja syvyys on,
3:19 ja oppia tuntemaan Kristuksen rakkauden, joka on kaikkea tietoa ylempänä; että tulisitte täyteen Jumalan kaikkea täyteyttä.
3:20 Mutta hänelle, joka voi tehdä enemmän, monin verroin enemmän kuin kaikki, mitä me anomme tai ymmärrämme, sen voiman mukaan, joka meissä vaikuttaa,
3:21 hänelle kunnia seurakunnassa ja Kristuksessa Jeesuksessa kautta kaikkien sukupolvien, aina ja iankaikkisesti! Amen.
Tuo viimeinen voi tuntua vähän kaukaa haetulta todisteelta sen suhteen, että kaikki olisi luotu Jumalassa, Jumalaan ja häntä varten, mutta niin sen jotkut ovat tulkinneet. Tai niin kuin Paavali sanoi:
Apostolien teot:
17:24 Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
17:25 eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
17:27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'
Ymmärrän tavallaan sen, mitä Luther on ehkä ajanut takaa väitteillään, jos ne ovat autenttiset. Hän on verrannut kaikkeutta sitä edeltävään olotilaan eli tyhjään, mutta se koskee tietysti vain materiaa, ei Jumalaa itseään. Raamatun mukaan (Luther ei ollut kovin etevä teologi) Jumala ei ole kuitenkaan luonut kaikkea tyhjästä vaan kaikki on luotu Hänessä, Häneen ja Häntä varten eikä ole väärin sanoa: Hänestä. Ei siis tyhjästä vaan "Hänestä", joka on Jumala ja kaiken luoja.
Näin siis paremmin Raamattua tuntevat teologit ajattelevat ja uskovat, joten "tyhjä" (olematon) ei ole heidän oletuksensa siitä, mistä kaikkeus on syntynyt. Ja pidän tuota oletusta ihan järkevänä: miten olemattomasta voisi syntyä jotakin? Tosi olevaisesta voi jotakin syntyäkin, mutta ei mielestäni olemattamasta. Pidän silti mahdollisena sen, että olen erehtynyt.
Oletko sinä mahdollisesti erehtynyt?Kaktuaari kirjoitti:
Hyväksyn vastauksen, että kukaan ateisti ei ole sanonut että maailma on luotu tyhjästä. Mutta missä kohtaa Raamatussa sanotaan että kaikki on luotu Jumalassa, Jumalaan ja häntä varten? Raamatun luomiskertomus artikkeli wikipediassa (en viitsi linkata koska sanelen kännykkään) sanoo että Martti Lutherin mukaan teologit ovat yksimielisiä siitä että jumala loi maailman tyhjästä.
Hyväksynet senkin, että monet ateistit ovat pitäneet tyhjästä tai lähes tyhjästä syntymistä varteen otettavana oletuksena? Miksi muuten he siitä niin paljon olisivat puhuneet ja kirjoittaneet!
G4G kirjoitti:
Hyväksynet senkin, että monet ateistit ovat pitäneet tyhjästä tai lähes tyhjästä syntymistä varteen otettavana oletuksena? Miksi muuten he siitä niin paljon olisivat puhuneet ja kirjoittaneet!
Tietenkin monet ateistit,minä mukaanlukien, pitävät tällaista vaihtoehtoa maailman tyhjästä tai lähes tyhjästä syntymistä mahdollisena. Pidätkö sinä mahdollisena vaihtoehtona maailman syntymiselle Jumalan ulostamista? Hän avasi mustan aukkonsa ja päästi kunnon ripulipaskat, ns bigbang, tähän maailmankaikkeuteen. Tämä ratkaisisi teodikean ongelmankin. Jos et pidä tällaista vaihtoehtoa mahdollisena olet uskovainen ateisti.
Kaktuaari kirjoitti:
Tietenkin monet ateistit,minä mukaanlukien, pitävät tällaista vaihtoehtoa maailman tyhjästä tai lähes tyhjästä syntymistä mahdollisena. Pidätkö sinä mahdollisena vaihtoehtona maailman syntymiselle Jumalan ulostamista? Hän avasi mustan aukkonsa ja päästi kunnon ripulipaskat, ns bigbang, tähän maailmankaikkeuteen. Tämä ratkaisisi teodikean ongelmankin. Jos et pidä tällaista vaihtoehtoa mahdollisena olet uskovainen ateisti.
"Tietenkin monet ateistit,minä mukaanlukien, pitävät tällaista vaihtoehtoa maailman tyhjästä tai lähes tyhjästä syntymistä mahdollisena."
Et siis tajua sitä, että tyhjä on sama kuin "ei mitään" ja se on siten "olematon". Pidät siis mahdollisena "olematonta", vaikka vastustat sitä henkeen ja vereen asti taistellessasi luomista vastaan mahdollisena syynä kaikkeuden ja elämän synnylle.
"Pidätkö sinä mahdollisena vaihtoehtona maailman syntymiselle Jumalan ulostamista? Hän avasi mustan aukkonsa ja päästi kunnon ripulipaskat, ns bigbang, tähän maailmankaikkeuteen."
"Jumalan ulostaminen" on terminä ala-arvoinen ja loogisesti järjetön ajatus, koska ulostaminen edellyttäisi ruumista ja sen nauttimaa ravintoa, jota oletetulla Jumalalla (luojalla) ei ole, koska hän on aineeton henki.
Tästä on tietysti mahdollista muodostaa irvailevia jutskia kuten ajatuksen, jonka mukaan Jumala päästi suustaan ulos "ripulipaskan" ja niin kaikkeus syntyi. Mutta tällainen oletus ei ole järkevä, vaikka se hauska onkin.
" Tämä ratkaisisi teodikean ongelmankin."
Hmmm... miten niin?
" Jos et pidä tällaista vaihtoehtoa mahdollisena olet uskovainen ateisti. "
Sinä et ole se, joka päättää sen, kuka on uskvainen ateisti ja kuka ei ole. Minä päätän sen asian todisteiden valossa.G4G kirjoitti:
"Tietenkin monet ateistit,minä mukaanlukien, pitävät tällaista vaihtoehtoa maailman tyhjästä tai lähes tyhjästä syntymistä mahdollisena."
Et siis tajua sitä, että tyhjä on sama kuin "ei mitään" ja se on siten "olematon". Pidät siis mahdollisena "olematonta", vaikka vastustat sitä henkeen ja vereen asti taistellessasi luomista vastaan mahdollisena syynä kaikkeuden ja elämän synnylle.
"Pidätkö sinä mahdollisena vaihtoehtona maailman syntymiselle Jumalan ulostamista? Hän avasi mustan aukkonsa ja päästi kunnon ripulipaskat, ns bigbang, tähän maailmankaikkeuteen."
"Jumalan ulostaminen" on terminä ala-arvoinen ja loogisesti järjetön ajatus, koska ulostaminen edellyttäisi ruumista ja sen nauttimaa ravintoa, jota oletetulla Jumalalla (luojalla) ei ole, koska hän on aineeton henki.
Tästä on tietysti mahdollista muodostaa irvailevia jutskia kuten ajatuksen, jonka mukaan Jumala päästi suustaan ulos "ripulipaskan" ja niin kaikkeus syntyi. Mutta tällainen oletus ei ole järkevä, vaikka se hauska onkin.
" Tämä ratkaisisi teodikean ongelmankin."
Hmmm... miten niin?
" Jos et pidä tällaista vaihtoehtoa mahdollisena olet uskovainen ateisti. "
Sinä et ole se, joka päättää sen, kuka on uskvainen ateisti ja kuka ei ole. Minä päätän sen asian todisteiden valossa.Mistä tiedät että jumalasi on henki? Oletko nähnyt hänet, koskenut häntä, onko sinulla mitään todisteita hänestä? Jos ei, minä voin yhtä hyvin sanoa että hänellä on ruumis ja kykenee ulostamaan. Meillä on yhtä paljon todisteita. Teodikean ongelma ratkeaisi sillä, että tämä maailma on jumalan ulostetta, siksi täällä on niin paljon pahaa.
Kaktuaari kirjoitti:
Mistä tiedät että jumalasi on henki? Oletko nähnyt hänet, koskenut häntä, onko sinulla mitään todisteita hänestä? Jos ei, minä voin yhtä hyvin sanoa että hänellä on ruumis ja kykenee ulostamaan. Meillä on yhtä paljon todisteita. Teodikean ongelma ratkeaisi sillä, että tämä maailma on jumalan ulostetta, siksi täällä on niin paljon pahaa.
"Mistä tiedät että jumalasi on henki? Oletko nähnyt hänet, koskenut häntä, onko sinulla mitään todisteita hänestä?"
Kysymyksesi ovat järjettömiä ja erittäin tyhmiä. Vain typerys kysyy, olenko nähnyt tai koskettanut henkeä, joka ei ole ainetta. Mutta sellaiseen typeryyteen sinä pystyt: olet oiva osoitus tyypillisen uskovaisen ateistin älykkyydestä.
" Jos ei, minä voin yhtä hyvin sanoa että hänellä on ruumis ja kykenee ulostamaan. "
Tietysti voit panna sanoja peräkkäin ja muodostaa niistä lauseita. Ei niissä silti mitään järkeä tarvitse olla eikä olekaan. Miten aineettomalla hengellä voisi olla ruumis ja miten hän voisi ulostaa? Ei liene yllätys, että et ymmärrä edes näin yksinkertaista asiaa, korkeakoulututkinnostasi huolimatta?
"Meillä on yhtä paljon todisteita. Teodikean ongelma ratkeaisi sillä, että tämä maailma on jumalan ulostetta, siksi täällä on niin paljon pahaa. "
Mistä lähtien uloste on ollut pahaa? Kuka on ensimmäisenä keksinyt panna ulosteen ominaisuudeksi moraalisia arvoja? Uskovainen ateisti? Sen uskon, vaikka en mihinkään tai keneenkään muuhun uskokaan! Olen nimittäin kuullut uskovaisen ateistin sanovan, että Jumalaa (luojaa) ei voi olla olemassa, koska eläimet ulostavat (paskantavat)!
Mitä jos alkaisimme uudestaan keskustella siitä, mikä on pahaa ja mikä ei ole pahaa? Taidanpa aloittaa tästä aiheesta uuden viestiketjun... Tackar tackar ideasta, veliseni! ;-)- Sarcisson
G4G kirjoitti:
"Tietenkin monet ateistit,minä mukaanlukien, pitävät tällaista vaihtoehtoa maailman tyhjästä tai lähes tyhjästä syntymistä mahdollisena."
Et siis tajua sitä, että tyhjä on sama kuin "ei mitään" ja se on siten "olematon". Pidät siis mahdollisena "olematonta", vaikka vastustat sitä henkeen ja vereen asti taistellessasi luomista vastaan mahdollisena syynä kaikkeuden ja elämän synnylle.
"Pidätkö sinä mahdollisena vaihtoehtona maailman syntymiselle Jumalan ulostamista? Hän avasi mustan aukkonsa ja päästi kunnon ripulipaskat, ns bigbang, tähän maailmankaikkeuteen."
"Jumalan ulostaminen" on terminä ala-arvoinen ja loogisesti järjetön ajatus, koska ulostaminen edellyttäisi ruumista ja sen nauttimaa ravintoa, jota oletetulla Jumalalla (luojalla) ei ole, koska hän on aineeton henki.
Tästä on tietysti mahdollista muodostaa irvailevia jutskia kuten ajatuksen, jonka mukaan Jumala päästi suustaan ulos "ripulipaskan" ja niin kaikkeus syntyi. Mutta tällainen oletus ei ole järkevä, vaikka se hauska onkin.
" Tämä ratkaisisi teodikean ongelmankin."
Hmmm... miten niin?
" Jos et pidä tällaista vaihtoehtoa mahdollisena olet uskovainen ateisti. "
Sinä et ole se, joka päättää sen, kuka on uskvainen ateisti ja kuka ei ole. Minä päätän sen asian todisteiden valossa."Et siis tajua sitä, että tyhjä on sama kuin "ei mitään" ja se on siten "olematon". "
Tämä on kristinuskon oma oletus, teologinen sellainen. Tiede ei väitä tällaista. Tieteessä mikään ei viittaa siihen, että olisi joskus ollut tällainen olemattomuuden tilanne. Mitä se sitten ikinä olisikaan? Sinällään kirjoituksesi on hyvä esimerkki siitä, miten uskonto kehittää itselleen ongelman ja kerskailee sitten omaavansa ratkaisun tähän itse luomaansa ongelmaan.
- 4G4
"Tyhjä tai lähes tyhjä on löydetty!"
Löysit siis hartioillasi olevan finnin eli pääsi.- G4C
Aloittajan pää on selvästi täynnä tyhjää, mitä tieteelliseen tietoon tulee, mutta se on täynnä mielisairaita ajatuksia ja harhoja.
On edesvastuutonta, että tuollaiset päästetään vapaalle mielisairaalasta, jossa tuokin piruparka varmasti suurimman osan ajastaan viettää.
Kunpa ei taas keittäisi härän sisäfilettä...
Ne kenessä Jumalan Henkeä ei ole esim ateistit ei ymmärrä Totuutta vaan uskovat tällaiset tyhjästä syntyneet maailmankaikkeudet .Se on sitä riivaajien oppia sielullista oppia vääryyttä ,mutta näin .Nuo ihmis poloiset ei näe niinkuin Totuus on vaan saatana valheellaan on saanut ihmisen todella uskomaan ,että tyhjä pamahtaa ja kun tarpeeksi aikaa annetaan niin Ferrari ilmestyy pihaan yms yms .
Maalaisjärkikin pitäisi jo sanoa ,että hei eihän tuo ole mahdollista mitenkään ,mutta .......näillä mennään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)664643Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142269- 251784
- 121518
- 311459
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51318- 101237
- 131146
- 231092
Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä
Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.2911014