Saksalaiset eivät osanneet keskittyä mihinkään yhteen asiaan, esimerkiksi sitä yhtä ja kunnollista Shermanin kaltaista tankkia ei osattu kehittää, vaan jatkuvasti poukkoiltiin kaikkialla kuin päättömät kanat mikä näkyi kaluston valtavassa kirjossa.
Minkä takia eivät saaneet aikaiseksi helposti valmistettavaa ja huollettavaa panssarivaunua kuten Sherman? Panzer IV olisi ollut hyvä alusta tuollaisen kehittelyyn, mutta sitten lähtivät tekemään Pantheria mikä oli monella tapaa epäonnistunut vaunu.
Olihan Panzer IV tietty niitä "yksinkertaistettuja" versioita mutta nuo tulivat auttamattomasti liian myöhään koska aikaa sekä materiaaleja tuhlailtiin tiikereiden ja panthereiden kaltaisiin ainoastaan hieman parempiin vaunuihin.
Saksalaiset eivät olleet taitavia suunnittelijoita kuten annetaan ymmärtää
58
218
Vastaukset
- TiltunHuumoripoppia
”mutta sitten lähtivät tekemään Pantheria mikä oli monella tapaa epäonnistunut vaunu. ”
Jota monessa teoksessa luonnehditaan toisen maailmansodan parhaaksi keskiraskaaksi vaunuksi:-DSaahan sitä kynäilijät olla mitä mieltä tahansa.
Panther oli aikaa vievä valmistaa, kallis valmistaa, työlästä pitää taistelukunnossa, suunnitteluvirheitä, samanlainen kanuuna mikä olisi mahtunut muokattuun Panzer IV:hen, ei tarjonnut mitään mullistavaa edeltäjäänsä nähden.- HuomioiTämmä
Kyse oli siitä, mikä olisodan paras ps-vaunu kentällä ja sihen virkaan on tarjottu Saksan Pantteria. Leveät telat, erinomainen 75 mm:n tykki ja hyvä suojaus viistoine panssareineen!
Massavalmistuksen helppous, luotettavuus ja huollon helppouson sitten asia erikseen.
Pantterissa oli pitempi 75 mm kanuuna kuin Panzer IV:ssä (jolloin parempi läpäisy!) ja sillä oli jopa parempi läpäisy kuin venäläisten 85 mm:sellä tai saksalaisten kuululla 88 mm:sellä! - ohutta-peltiä
HuomioiTämmä kirjoitti:
Kyse oli siitä, mikä olisodan paras ps-vaunu kentällä ja sihen virkaan on tarjottu Saksan Pantteria. Leveät telat, erinomainen 75 mm:n tykki ja hyvä suojaus viistoine panssareineen!
Massavalmistuksen helppous, luotettavuus ja huollon helppouson sitten asia erikseen.
Pantterissa oli pitempi 75 mm kanuuna kuin Panzer IV:ssä (jolloin parempi läpäisy!) ja sillä oli jopa parempi läpäisy kuin venäläisten 85 mm:sellä tai saksalaisten kuululla 88 mm:sellä!"hyvä suojaus viistoine panssareineen"
Itseasiassa Pantherin sivupanssarointi oli vaunun painoon nähden huono. Se aiheutti erityistä ongelmaa sivukoteloihin sijoitetuille ammusvarastoille, jotka kukkuivat helposti katastrofaalisesti osuman sattuessa kohdalle.
Samoin kannet oli heikosti suojattu, ekoissa malleissa oli jopa jätetty shot trap tornin alaosaan joka kimmotti osumat suoraan kuskin, radistin ja etuosan ammusvaraston niskaan ohuen kansipanssarin läpi.
Etusuojaus oli hyvä, mutta vaunu oli sen ja ison tykin vuoksi erittäin etupainoinen = ongelmia maastoliikkuvuudelle ja isoja ongelmia tekniikalle. - totuuden-pasuuna
Panther maksoi 117 100 Reichmarkkaa ja esim. Pzkw IV maksoi 103 462 Rm. Ei siis kovin paljon enempää, vaikka teho oli Pantherissa paljon suurempi. Tiger I muuten maksoi 250 800 Rm....
32-tonnisessa Shermannissa kylkien paksuus oli 38 mm. Ja Tornin sivun 50 mm. Panssarit olivat lähes 90 asteen kulmassa. Pantherissa vastaavasti 45 mm. Ja 45 mm. Tämän lisäksi saksalainen panssariteräs oli 20% sitkeämpää ( eli vaikeammin lävistettävää) kuin amerikkalainen tai brittiläinen panssariteräs. Pantherin 45 mm. Panssarilevy vastasi 54 mm. Amerikkalaista terästä. - ohutta-peltiä
totuuden-pasuuna kirjoitti:
Panther maksoi 117 100 Reichmarkkaa ja esim. Pzkw IV maksoi 103 462 Rm. Ei siis kovin paljon enempää, vaikka teho oli Pantherissa paljon suurempi. Tiger I muuten maksoi 250 800 Rm....
32-tonnisessa Shermannissa kylkien paksuus oli 38 mm. Ja Tornin sivun 50 mm. Panssarit olivat lähes 90 asteen kulmassa. Pantherissa vastaavasti 45 mm. Ja 45 mm. Tämän lisäksi saksalainen panssariteräs oli 20% sitkeämpää ( eli vaikeammin lävistettävää) kuin amerikkalainen tai brittiläinen panssariteräs. Pantherin 45 mm. Panssarilevy vastasi 54 mm. Amerikkalaista terästä."32-tonnisessa Shermannissa kylkien paksuus oli 38 mm. Ja Tornin sivun 50 mm. Panssarit olivat lähes 90 asteen kulmassa. Pantherissa vastaavasti 45 mm. Ja 45 mm"
Tuossapa se tärkein näkyykin: 45 tonnisessa Pantherissa oli sama kylkipanssari kuin 32-tonnisessa Shermanissa. Eli Pantherin sivusuojaus oli lyhyesti sanottuna huono sen painoiseen vaunuun.
Lisäksi saksalainen panssariteräs oli vuodesta 1944 alkaen selvästi huonompaa kuin länsimainen laatuteräs ja murtui sen vuoksi helpommin. - Wetterhoff
totuuden-pasuuna kirjoitti:
Panther maksoi 117 100 Reichmarkkaa ja esim. Pzkw IV maksoi 103 462 Rm. Ei siis kovin paljon enempää, vaikka teho oli Pantherissa paljon suurempi. Tiger I muuten maksoi 250 800 Rm....
32-tonnisessa Shermannissa kylkien paksuus oli 38 mm. Ja Tornin sivun 50 mm. Panssarit olivat lähes 90 asteen kulmassa. Pantherissa vastaavasti 45 mm. Ja 45 mm. Tämän lisäksi saksalainen panssariteräs oli 20% sitkeämpää ( eli vaikeammin lävistettävää) kuin amerikkalainen tai brittiläinen panssariteräs. Pantherin 45 mm. Panssarilevy vastasi 54 mm. Amerikkalaista terästä.Panssarivaunutuotannon arvo on ollut paljon muutakin kuin mikä julkaisemat vaunujen kappalehinnat x tuotettu vaunumäärä vaikka siihen ei lasketa edes aseita. Saksan AFV tuotannon arvo oli vuoden 1943 kokonaistuotannosta noin 7% eli noin 2.5 miljardia RM:ää. Tuotanto oli kaikkiaan 12,063 panssarivaunua, rynnäkkötykkiä ja muita ns self-propelled tykkejä. Keskimääräiseksi hinnaksi tulee yli 200 000 RM:ää huomioiden sen että 22.7% tuotannosta käsitti muita kuin panssarivaunuja ja rynnäkkötykkejä. Telatykit olivat tietenkin halvempia kuin Pantherit tai Pzkw IV-vaunut.
Se miksi keskihinta tuotannossa lähes tuplaantuu liittyy varaosatuotantoon, erikoisvaunuihin, panssarilevyihin, optiikkaan, elektroniikkaan, varamoottoreihin ym. Luultavasti Wikipedian hinnat ovat myös alakantissa.
Lentokonetuotannossa näkyy konsanaan vielä suurempi osuus sillä tuotannon arvo samana vuonna 1943 oli lähes 14 miljardia mutta koneita tuotettiin vain noin 24,000. Eli on turha väittää että sotatuotannossa hävittäjä- lentokone saatiin jollain 100 000 RM:llä tai pommikone 200 -250 000 RM:llä. Lisäosatuotanto, suunnittelu, varaosat, varamoottorit ym moninkertaistivat loppuhinnan.
- Lykkäät-pötyä
Poukkoilu johtui paljolti Hitlerin johtamistavasta. Hän seurasi neronleimauksiaan ja vaati niiden välitöntä toteuttamista.
Kyllä hän oli joskus oikeassa, mutta ei se auttanut.
Sitten Göring, jokaoli vastuussa tuotannosta kokonaisuutena oli täysin kyvytön tehtäväänsä.
Ja lopuksi: Saksan resurssit eivät riittäneet kaikkeen mahdolliseen, mitä milloinkin vaadittiin.- HeHeSunKanssas
Mikä oli se pöty!
": Saksan resurssit eivät riittäneet kaikkeen mahdolliseen"
Ja viisaat olisivat ymmärtäneet kohdistaa rajalliset resurssit tarpeeksi hyvään vaunuun sen sijaan että olisivat poukkoilleet kaikkialle.
- MeAgaln
"Saksalaiset eivät osanneet keskittyä mihinkään yhteen asiaan, esimerkiksi sitä yhtä ja kunnollista Shermanin kaltaista tankkia ei osattu kehittää, vaan jatkuvasti poukkoiltiin kaikkialla kuin päättömät kanat mikä näkyi kaluston valtavassa kirjossa."
No, oikeastaan jos katsot saksalaisten tuottamaa panssarikalustoa niin se ei käsitä hirveän montaa massatuotettua runkoa. Ensimmäisen sukupolven "täytevaunut" kuten P-I ja P-II olivat alkujaankin suunniteltu antamaan tilaa P-III:n ja P-IV:n taisteluparille, josta toinen sittemmin antoi tilaa uudelle Pantterille. Tietysti kahden noin samanlaisen vaunun suunnitteleminen rinnakkaisrooleihin ei ollut fiksuinta mahdollista ajattelua, mutta tämä piiskavaunujen ja tukivaunujen kompleksi vaivasi käytännössä kaikkia muitakin armeijoita 30-luvulla. Toiseksi oli tietenkin Saksan teollisuuskoneiston kapasiteetin rajoitteet, joidenkin vuoksi se joutui lähtemään sivupoluille, kuten tsekkiläisen P-38:n tuotantoon.
"Minkä takia eivät saaneet aikaiseksi helposti valmistettavaa ja huollettavaa panssarivaunua kuten Sherman?"
No, periaatteessa juuri tuota ja enemmän Pantterin oli tarkoitus olla; kaltevista, isoista panssarilevyistä kasattu, massatuotantoa varten ajateltu runko vastoin P-III:n ja P-IV:n kubismipainajaista, yhdistettynä tietenkin raskaimpaan mahdolliseen panssarointiin ja aseistukseen. Tämä jälkimmäinen osa suunnitelmaa sitten kusikin ja pahasti, koska halpatuotantoa oleva voimansiirto ei jaksanutkaan lähes 50 tonnin painon alla ;)
"Panzer IV olisi ollut hyvä alusta tuollaisen kehittelyyn..."
Ei ilman todella radikaaleja rakennemuutoksia, jotka tekivät siitä käytännössä aivan uuden vaunutyypin, joka ei enää panssarivaunu-nimen alle oikeastaan sovikaan. P-IV:n viimeiset evoluutiomallit, P-IV/70 (V) ja (A), luopuivat kääntyvästä tornista ja toisessa luovuttiin tornista kokonaan, yrityksessä nostaa vaunun tulivoimaa Pantterin tykillä ja parantaa suojausta kaltevilla pinnoilla. Ne olivat yksinkertaistettuja kyllä, mutta on kyseenalaista oliko normaalien P-IV:n tuotannon korvaaminen niillä lopulta kovinkaan fiksua.- totta-vaihteeksi
"joidenkin vuoksi se joutui lähtemään sivupoluille, kuten tsekkiläisen P-38:n tuotantoon."
Tsekkiläistä vaunua 38 (t) oli tehty jo ennen v. 1939 jolloin Saksa miehitti maan tsekinkielisen osan. Tämän vaunun tuotantoa jatkettiin Böömin ja Määrin alueella kuten ennenkin. Vaunusta tuotettiin myös erinomianen rynnäkkötykki "Hetzer" eli Jagdpanzer 38(t) - MeAgaln
"Tsekkiläistä vaunua 38 (t) oli tehty jo ennen v. 1939 jolloin Saksa miehitti maan tsekinkielisen osan."
Millä ei oikeastaan ole mitään tekemistä asian kanssa, koska kyse oli saksalaisten tuotantovalinnoista ;)
"Tämän vaunun tuotantoa jatkettiin Böömin ja Määrin alueella kuten ennenkin. "
Johtuen paljolti syistä;
A) Saksa ei pystynyt valmistamaan riittävästi vaunuja oman teollisuutensa kautta.
B) Tsekkoslovakian tehtaiden kapasiteetti ei juuri riittänyt isompiin runkoihin, joten se oli tyhjää parempi.
"Vaunusta tuotettiin myös erinomianen rynnäkkötykki "Hetzer" eli Jagdpanzer 38(t)"
Hetzer oli parempi kuin hinattava tykki, mutta sen "erinomaisuudesta" esimerkiksi vaunutyypillä operoinut veteraani Armin Sohns oli hyvin eri mieltä:
http://www.pzfahrer.net/armin.html
Vaunu oli niin äärimmäisen kiikkerä, että sen ergonomia oli jouduttu suunnittelemaan vain vähän sinnepäin. Sinänsä ymmärrettävää, koska se oli tarkoitettu halvaksi massatuotantoartikkeliksi.
- J.L.Runeberg
StuG III rynnäkkötykki oli sodan paras kustannusteholtaan panssaritaistelujen hyökkäysvaunu vihollisen tankkien tuhoamisessa. Lisäksi se oli alkuperäisen tarkoituksensakin mukaan hyvä jalkaväen tulituki painopistesuunnilla.
Sinänsä olen sitä mieltä että Saksan ei olisi kannattanut vuonna 1942 tuhlata paukkujaan Tiger-tankkien suunnitteluun ja tuotantoon. Resurssit olisi ollut viisainta keskittää modernisoituun Pzkw IV:ään, StuG III:een ja Pantheriin. Kun parempi versio 75 mm:n kanuunasta tuli käyttöön olisi se riittävän tehokas kaikkia vihollisen panssareita vastaan. Se näet läpäisi paremmin panssaria kuin T-34/85:n tykki ja oli taistelutilanteessa paljon nopeampi käyttää.
Brittitutkimuksen mukaan kaikista taisteluissa vihollisen toimista menetetyistä panssareista vain 12-14% oli saksalaisten panssarivaunujen tuhoamia. Rynnäkkötykit ja panssarien tuhoajavaunut aiheuttivat taistelutappioista 26%, pst-tykit 24% ja miinat 22%. Loput olivat lähitorjuntaaseiden (7-8%), kenttätykkien ja muiden aiheuttamia.
Tiikerien osuus saksalaispanssareista oli reilusti alle 1/10 joten Tiger-panssarit aiheuttivat vain n. 1% brittien panssarien taistelutappioista. On huvittavaa havaita kuinka superkallis Tiikeri-tankki tuhosi brittitankkeja vain 1/20 siitä mitä suhteellisen halvat Teller-miinat.- oikein_järkevä-verrokki
Huvittavaa lukea tilastoja miinojen antamasta tulituesta jalkaväelle, tai kuinka monessa esim. vastahyökkäyksessä miinat auttoivat valtamaan menetetyn kukkulan takaisin....
- MeAgaln
"StuG III rynnäkkötykki oli sodan paras kustannusteholtaan panssaritaistelujen hyökkäysvaunu vihollisen tankkien tuhoamisessa."
Jos siis nielaiset ilmoitetut pistetilastot sellaisenaan. Sen sijaan panssarirykmentit, jotka operoivat sekä rynnäkkötykeillä ja P-IV:lla, eivät olleet lainkaan vakuuttuneita rynnäkkötykkien soveltuvuudesta panssarivaunujen tehtäviin. Esimerkiksi kääntyvän tornin puute nähtiin merkittävänä vikana panssarivaunuihin verraten ja tykin matalan asettelun tuomista hankaluuksista, kuten taipumuksesta potkaista huomattavasti pölyä ilmoille, ei pidetty lainkaan panssarirykmenteissä ;)
"Brittitutkimuksen mukaan kaikista taisteluissa vihollisen toimista menetetyistä panssareista vain 12-14% oli saksalaisten panssarivaunujen tuhoamia. "
Tosin, kuten olen aikaisemminkin sinulle huomauttanut, koko yritys kenttätutkimuksessa erotella toisistaan pst-tykkien, rynnäkkötykkien ja panssarivaunujen uhreja oli äärimmäisen epävarmaa ja useimmissa noista tutkimuksista kaikki nuo kolme kategoriaa yhdistettiin keskenään, jolloin kategoria "panssarikranaatit" olisi siis enemmän 50-60 % luokkaa kokonaisuudesta ;) - J.L.Runeberg
Ardennien taistelussa Panther-yksikköjen ilmoitukset tappioista ja tuhotuista vaunuista olivat suhdeluvultaan pienimmät kaikista Saksan panssariyksiköistä. Paras tapposuhde oli StuG III-yksiköillä. Siis saksalaisten väitteet ja brittien raportit olivat yhteneväiset: rynnäkkötykit olivat suurempi uhka liittoutuneiden tankeille kuin saksalaisten panzerit.
Eli hävisit jälleen tämänkin kädenväännön. - MeAgaln
"Ardennien taistelussa Panther-yksikköjen ilmoitukset tappioista ja tuhotuista vaunuista olivat suhdeluvultaan pienimmät kaikista Saksan panssariyksiköistä."
Mikä ei tarkoita hemmetin paljoa, koska kymmenessä osallistuneessa panssarirykmentissä oli ainoastaan neljä puhdasta Pantteriosastoa, loppujen Pantterien operoidessa sekaosastoina P-IV:n kanssa. Lisäksi, puhtaasti panssarivaunuista puhuttaessa Pantteri oli muutenkin saksalaisten menetetyin vaunutyyppi Ardenneilla.
"Paras tapposuhde oli StuG III-yksiköillä."
Puhtaasti ilmoitusten perusteella myös Yhdysvaltaltalaisten pst-vaunuosastot omasivat parhaat tapposuhteet, tosin niidenkin rooli oli merkittävästi erilainen kuin panssariosastojen. Tietenkin yksikköjen omat ilmoitukset molemmilla puolilla olivat käytännössä aina todellisuutta suuremmat ;)
"Siis saksalaisten väitteet..."
Jos saksalaisten väitteisiin mennään niin panssarirykmenttien raportit eivät ole kadonneet mihinkään; P-IV oli panssarivaunun roolissa ylivoimaisesti rynnäkkötykkejä pjoustavampi ja myös myös niiden ns. tappoilmoitukset olivat suuremmat.
"...brittien raportit olivat yhteneväiset..."
Paitsi, että minä huomautin jo minkälaisia ongelmia tuohon yritykseen luotettavasti erotella ps-vaunujen, pst-tykkien ja rynnäkkötykkien uhrit liittyi ;)
"Eli hävisit jälleen tämänkin kädenväännön."
Tämä on itseasiassa yksi niitä harvoja kertoja kun olet löytänyt rohkeutta edes yrittää vastata kritiikkiin kuvitellulle yleisölle saarnaamisen sijaan, mikä sinänsä on parannus aiempaan, mutta muuten väittämäsi ei ole parantunut neljässä vuodessa yhtään ja edustaa edelleen samaa kokoelmaa varmuusvinoumaa ja melkein kaikkia muitakin oppikirjan mukaisia metodivirheitä.
- näin-on-näreet
Shermanin oli sovelluttava Usan laivojen kuljetettavaksi ja siksi se miten panssari saadaan laivaan ja,sieltä pois oli oleellinen kriteeri. Tottakai siitä oli maksettava tietty hinta mutta lopulta sen osaalueet kuten ergonomia ja käyttökelpoisuus teki siitä mainettaan huomattavasti paremman taistelupanssarin.
Toisaalta en pidä panssarivaunua ylipäätänsä niin keskeisenä "sodan ratkaisijana" kuin maasodan advokaatit uskottelevat. Lentokoneet olivat huikeasti merkittävämpi voitontuoja. Siksi länsivallat ja Japani käyttivötkin lentokonetuotoon 10-15 kertaa enemmän varoja kuin taistelupanssareihin. Saksa käytti pelkkään lentokonetuotantoon keskimäärin 43-44% kun taas taistelupanssareihin, rynnäkkötykkeihin ja pst-vaunuihin hieman yli 6.5%. Siis lähes 7-kertaisen määrän.
Panssarivaunujen merkitystä on liioiteltu.- totta-vaihteeksi
Paras ergonomia oli Pzkw IV :ssa.
- OliMyösPulmia
”Shermanin oli sovelluttava Usan laivojen kuljetettavaksi ja siksi se miten panssari saadaan laivaan ja,sieltä pois oli oleellinen kriteeri. Tottakai siitä oli maksettava tietty hinta mutta lopulta sen osaalueet kuten ergonomia ja käyttökelpoisuus teki siitä mainettaan huomattavasti paremman taistelupanssarin.”
Asiaa voi tarkastella monesta näkökulmasta. Normandiassa ja sen jälkeen oli monelle USA:n ja brittien tankkimiehelle tuskainen paikka edetassä peitteisessä maastossa kun toesi, että edessä saattoi olla Tiikereitä. Miksi! He tiesivät, että Tiikerin osuma tuhosi oman vaunun laakista kun taan Shermannissa vakiona oleva kanuuna ei läpäissyt Tiikerin etupanssaria. Lisäksi Shermanilla oli ikävä tapa syttyä osumasta tuleen ja sotilaat ivailivat sitä tästä syystä nimellä ’Ronson’. Syntyi varsin usein tilanteita, joissa ei ollut tungosta halukkaista kärkietenijöistä tiukassa tilanteessa.
Shermannista tehtiin ”Firefly”-niminen pitkällä 76 mm:n tykillä varustettu versio, joka oli vaarallinen myös Tiikerille, mutta niitä oli vähän verrattuna vakio-Shermaneihin.- jumbopalkinto
"Shermannista tehtiin ”Firefly”-niminen pitkällä 76 mm:n tykillä varustettu versio, joka oli vaarallinen myös Tiikerille, mutta niitä oli vähän verrattuna vakio-Shermaneihin. "
Kärkivaunujen kärsimään Tiikerikammoon auttoi kuitenkin Shermanista tehty raskas versio "Jumbo", jossa oli keulaan laitettu sellaiset ekstrapanssarit että siinä sai jo Tiikeri ja Pantterikin tehdä olan takaa töitä jos halusi sen läpäistä.
Eipä muuten ollut suurempia teknisiä ongelmia Shermanilla käsitellä tuo lisäpaino. Kyseessä kun oli laatusuunnittelua ja tuotantoa edustava panssarivaunu. - SellaistaLaatua
"Kärkivaunujen kärsimään Tiikerikammoon auttoi kuitenkin Shermanista tehty raskas versio "Jumbo", jossa oli keulaan laitettu sellaiset ekstrapanssarit että siinä sai jo Tiikeri ja Pantterikin tehdä olan takaa töitä jos halusi sen läpäistä. "
Paljonko se auttoi jos kerran vakioasennuksena oleva tykki ei läpäissyt vastapuolen etupanssaria. Ei se jumbokaan montaa osumaa kestä!
"Eipä muuten ollut suurempia teknisiä ongelmia Shermanilla käsitellä tuo lisäpaino. Kyseessä kun oli laatusuunnittelua ja tuotantoa edustava panssarivaunu. "
Joka paloi hereästi - MeAgaln
"Normandiassa ja sen jälkeen oli monelle USA:n ja brittien tankkimiehelle tuskainen paikka edetassä peitteisessä maastossa kun toesi, että edessä saattoi olla Tiikereitä."
Saksalaisille panssarijoukoille oli aivan yhtä tuskaista edetä Normandian pensasaitamaastossa heidän yrittäessään vastaiskuja heinä-elokuussa, joten se nyt ei ollut varsinaisesti riippuvainen Tiikereistä tai niiden läsnäolosta ;)
"Miksi! He tiesivät, että Tiikerin osuma tuhosi oman vaunun laakista kun taan Shermannissa vakiona oleva kanuuna ei läpäissyt Tiikerin etupanssaria."
Normandiassa taisteluetäisyydet harvoin olivat niin suuria, että panssarointi olisi todella tehnyt mitään todella merkittävää eroa, varsinkaan kun vaunujen kyljet olivat melkein yhtä yleisiä kohteita kuin etupanssari.
"Lisäksi Shermanilla oli ikävä tapa syttyä osumasta tuleen ja sotilaat ivailivat sitä tästä syystä nimellä ’Ronson’."
No, periaatteessa sama vika oli myös Pantterissa ja mitä ilmeisimmin samasta syystä eli kylkimakasiinien vuoksi. Saksalaiset itse syyttivät Pantterin hydraulista järjestelmää paloherkkyydestä, missä saattaa olla perää myös.
"Syntyi varsin usein tilanteita, joissa ei ollut tungosta halukkaista kärkietenijöistä tiukassa tilanteessa."
En ole tähän asti nähnyt yhtään mainittavaa esimerkkiä sellaisesta ongelmasta. Jopa Kobran läpimurrossa panssariosastot syöksyivät toisinaan jopa liiankin suurella estottomuudella eteenpäin tuntemattomattomaan maastoon ilman riittävää jalkaväen tukea.
"Shermannista tehtiin ”Firefly”-niminen pitkällä 76 mm:n tykillä varustettu versio, joka oli vaarallinen myös Tiikerille, mutta niitä oli vähän verrattuna vakio-Shermaneihin."
Tässä mennään siihen semantiikkaan siitä mitä "vähän" oikeastaan merkitsee ja kenelle. Liittoutuneille 200 - 400 jotain vaunutyyppiä saattoi olla melko vähän, mutta saksalaisten termeillä tuo olisi tehnyt varsin yleisen vaunutyypin ;)
"Paljonko se auttoi jos kerran vakioasennuksena oleva tykki ei läpäissyt vastapuolen etupanssaria. Ei se jumbokaan montaa osumaa kestä!"
Spesifisesti E2 ei ollut suunniteltu panssaritaisteluja varten vaan juurikin toimimaan kärkivaununa eli ottamaan vastaan tulitusta, nimellisesti ajatellen tulevaa taistelua Länsivallista.
"Joka paloi hereästi"
Pantteri paloi myös herkästi, mutta ei kai se deletoi sen vahvaa etupanssaria ;)
"Eipä muuten ollut suurempia teknisiä ongelmia Shermanilla käsitellä tuo lisäpaino. Kyseessä kun oli laatusuunnittelua ja tuotantoa edustava panssarivaunu."
No, E2 vaati tiettyjä fiksauksia eli nimellisesti telan levennysosien tehdasasennuksen ylimääräisen painon vuoksi, mutta periaatteessa ihan oikein ;) - super-sherman
jumbopalkinto kirjoitti:
"Shermannista tehtiin ”Firefly”-niminen pitkällä 76 mm:n tykillä varustettu versio, joka oli vaarallinen myös Tiikerille, mutta niitä oli vähän verrattuna vakio-Shermaneihin. "
Kärkivaunujen kärsimään Tiikerikammoon auttoi kuitenkin Shermanista tehty raskas versio "Jumbo", jossa oli keulaan laitettu sellaiset ekstrapanssarit että siinä sai jo Tiikeri ja Pantterikin tehdä olan takaa töitä jos halusi sen läpäistä.
Eipä muuten ollut suurempia teknisiä ongelmia Shermanilla käsitellä tuo lisäpaino. Kyseessä kun oli laatusuunnittelua ja tuotantoa edustava panssarivaunu."Eipä muuten ollut suurempia teknisiä ongelmia Shermanilla käsitellä tuo lisäpaino. Kyseessä kun oli laatusuunnittelua ja tuotantoa edustava panssarivaunu. "
HVSS-jousituksella ja dieselillä varustettu Sherman kykeni mukisematta kantamaan myös Pantherin tykin jatkokehitelmän ja jopa 105mm psv-kanuunan myöhempinä vuosina, kun Israel päätti vähän modailla omia vaunujaan ja käytti näitä Super Shermaneja menestyksellisesti aina 80-luvulle asti.
Kyseessä ehdottomasti sodan paras vaunu tekniikaltaan ja suunnittelultaan! Asia, mitä sakufanit ja ronsonit eivät kykene millään ymmärtämään. - aave-shermanit
SellaistaLaatua kirjoitti:
"Kärkivaunujen kärsimään Tiikerikammoon auttoi kuitenkin Shermanista tehty raskas versio "Jumbo", jossa oli keulaan laitettu sellaiset ekstrapanssarit että siinä sai jo Tiikeri ja Pantterikin tehdä olan takaa töitä jos halusi sen läpäistä. "
Paljonko se auttoi jos kerran vakioasennuksena oleva tykki ei läpäissyt vastapuolen etupanssaria. Ei se jumbokaan montaa osumaa kestä!
"Eipä muuten ollut suurempia teknisiä ongelmia Shermanilla käsitellä tuo lisäpaino. Kyseessä kun oli laatusuunnittelua ja tuotantoa edustava panssarivaunu. "
Joka paloi hereästi"Ei se jumbokaan montaa osumaa kestä"
Kesti todella hyvin. Esimerkkitapaus marraskuulta 1944: Jumbo kesti huimat 3kpl 88mm PAKin, eli todella tehokkaan tykin, osumaa 700 metristä eli aika läheltä. Vasta neljäs laukaus läpäisi vaunun. Yleensähän 88mm osuma oli aina läpäisevä jopa 1500-2000 metrin matkoilta, kun sillä Shermanin tai T-34:n tapaista medium tankkia ammuttiin.
On siinä ollut saksalaisten moraali monesti koetuksella, kun aivan normaalin näköinen Sherman ei ole moksiskaan vaikka voittamattomalla kasikasilla ammuskelee kerran toisensa jälkeen. Varmaan aaveiksi luulivat, oikeiksi myyttisiksi hirviöiksi. - MeAgaln
"On siinä ollut saksalaisten moraali monesti koetuksella, kun aivan normaalin näköinen Sherman ei ole moksiskaan vaikka voittamattomalla kasikasilla ammuskelee kerran toisensa jälkeen. Varmaan aaveiksi luulivat, oikeiksi myyttisiksi hirviöiksi."
On muuten mahdollista, että nämä kohtaamiset raskaampien Shermaneiden ja Churchillien kanssa inspiroivat niitä rynnäkkötykkiprikaatien ilmoituksia 75mm Kwk40:n riittämättömästä tehosta vuoden -44 lopulla, joiden seurauksena länsirintaman rynnätykkiprikaateille alettiin vuodenvaihteen jälkeen jakaa pieniä määriä P-IV/70 vaunuja tukemaan vanhemman mallisia StuGeja.
- Helkatti
Pz IV oli Churchillin kanssa samaa tasoa. Ainut nykyaikaisen tapainen vaunu oli Hellcat, amerikkalaisilla oli kopioituna useita sakujen raskaita vaunuja, sillä erotuksella, että ne toimivat, ehkä sakuilla oli 88 mm flak se juttu.
- kaikkiväärin
Melkoisen eri mieltä olen ihan kaikesta mitä sanoit.
- MeAgaln
kaikkiväärin kirjoitti:
Melkoisen eri mieltä olen ihan kaikesta mitä sanoit.
Tuo on niin hyvin puettu, että ei tarvitse enempää kommentoida ;)
- v....v....v....v....v
Mietitäänpäs nyt hieman. Brittien oman tutkimuksen mukaan Italiassa 1943-45 ja Luoteis-Euroopan taisteluissa 1944-45 heidän TAISTELUISSA MENETTÄMISTÄ panssareista saksalaiset panssarit (panzer) olivat syynä keskim 12-14%. Sen sijaan rynnäkkötykit ja tankintuhoajavaunut 26%, pst-tykit 24%, miinat 22% ja lähitorjunta-aseet 7-9%. Lopuista vastasi lähinnä tykistö ja heittimet.
Koska ilmeisesti noin 1/4 tankeista menetettiin taistelukentän ja ulkopuolen operatiivisina tappioina on kokonaistappioista saksalaiset panzerit, pantterit ja tiikerit olla syynä vain kymmenesaan, n. 10%. Ja koska Tiger-panssari oli alle 1/10 saksan panssarivaunukalustosta ovat nämä näyttelleet vain 1% osuutta britten panssaritappioista vuosina 1943-45.
Miksi siis puputtaa epäoleellisista asioista kuten Tiger-panssareista?- mites-havainnot
Miten britit päättelivät että vaunun tuhosi pst-vaunu/rynnäkkötykki, eikä samaa tykkiä käyttävä panssarivaunu? Näköhavaintoihin ei ole luottaminen taistelussa, eivätkä he taatusti löytäneet aina kyseistä tuhoajaa tuhottuna tai hylättynä taistelun jälkeen että kas tässäpä se joka varmaan tuhosi sen ja sen meidän vaunun.
- Stroganov
Jos vastassa on ollut saksalainen jalkaväkidivisioona on täysin selvä asia että tankin on tuhonnut joko pst-tykki, rynnäkkötykki, pst-taisteluvaunu, miina, lähitorjunta-ase tai kenttätykki kuin saksalainen panssarivaunu. Jos taas vastassa on ollut saksalainen panssaridivisioona on tykin ammus tulkittu todennäköisesti panssarivaunun aiheuttamaksi vaikka se on voinut olla myös StuG III tai Pak pst-tykki.
Kannattaa muistaa että jokaisessa saksalaisessa panssaridivisioonassa oli rynnäkkötykeillä tai pst-vaunuilla varustettu pst-pataljoona ellei vaunujen puutteessa joukot varustettu Pak pst,tykeillä.
Ardenneilla jokaisella Volksgrenadier-divisioonalla oli vastaava pataljoona, muttei panssarivaunuja. Vain panssarigrenatööridivisioonissa ja joissakin Fuhrer Begleit-prikaatien kaltaisissa yksiköissä oli sekä panssarivaunuja että pst-vaunuja/rynnäkkötykkejä suhteellisen tasaisesti.
Asiaa voi lähestyä tästäkin näkökulmasta: mikä osuus panssarivaunujen määrä oli rynnäkkötykki/pst-vaunu/pst-tykkimäärästä. Laskekaa itse vaikkapa siten kun jv-divisioonia oli 2-3 kertaa enemmän kuin panssaridivisioonia. Ja jopa panssaridivisioonissa varsinaiset panssarivaunut jäivät usein vähemmistöön varsinkin vuonna 1944.
En usko että brittien oma tutkimus syistä miksi panssarivaunu tuhoutui oli kovinkaan väärä. Sekaannusta tulee ehkä enemmän rynnäkkötykkien, pst-vaunujen ja perinteisen pst-tykin välillä. Tuo jälkimmäinen otti noin 50%:n saldon, 3-4 suuremman kuin panssarivaunut sillä niiden päätehtävä vuonna 1944 olikin vaania vihollisvaunuja.
Lisäksi vastoin yleistä luuloa panssarivaunujen päätehtävä ei ollut vihollisen panssarivaunujen tuhoaminen. Sherman-miehistöt käyttivät 2, 3 jopa 4 kertaa enemmän sirpaleammuksia kuin panssariammuksia. Saksalaiset pst-tykit lähes pelkästään panssariammuksia ja rynnäkkötykit valtaosaltaam panssariammuksia.
Panssarit vs panssarit taistelut ovat olleet harvinaisempia kuin yleensä luullaan. Panssarit vs tankintuhoajat yleisempiä. Pääurat ja kriittiset sektorit miinoitettiin. Miinojen osuus vaunutappioissa on kiinnostava. Kaksi Tellerminea päällekkäin räjähtäessä teki todella pahaa jälkeä Shermanillekin. Saksalaiset harrastivat tätä ikävää touhua yleisesti. Yksi miina katkaisi telan eli poisti vaunun pelistä todennäköisemmin vain tilapäisesti. Kenttätykki taas tarvitsi raketin ja pommin tavoin jokseenkin täysosuman. Tosin kova tykistökeskitys painevaikutuksen (ja maaston kaltevuuden) kautta saattoi kellauttaa vaunun nurin. Mutta ei vaunu kyllä "tuhoutunut". - ei-mitään-ihmeellistä
Stroganov kirjoitti:
Jos vastassa on ollut saksalainen jalkaväkidivisioona on täysin selvä asia että tankin on tuhonnut joko pst-tykki, rynnäkkötykki, pst-taisteluvaunu, miina, lähitorjunta-ase tai kenttätykki kuin saksalainen panssarivaunu. Jos taas vastassa on ollut saksalainen panssaridivisioona on tykin ammus tulkittu todennäköisesti panssarivaunun aiheuttamaksi vaikka se on voinut olla myös StuG III tai Pak pst-tykki.
Kannattaa muistaa että jokaisessa saksalaisessa panssaridivisioonassa oli rynnäkkötykeillä tai pst-vaunuilla varustettu pst-pataljoona ellei vaunujen puutteessa joukot varustettu Pak pst,tykeillä.
Ardenneilla jokaisella Volksgrenadier-divisioonalla oli vastaava pataljoona, muttei panssarivaunuja. Vain panssarigrenatööridivisioonissa ja joissakin Fuhrer Begleit-prikaatien kaltaisissa yksiköissä oli sekä panssarivaunuja että pst-vaunuja/rynnäkkötykkejä suhteellisen tasaisesti.
Asiaa voi lähestyä tästäkin näkökulmasta: mikä osuus panssarivaunujen määrä oli rynnäkkötykki/pst-vaunu/pst-tykkimäärästä. Laskekaa itse vaikkapa siten kun jv-divisioonia oli 2-3 kertaa enemmän kuin panssaridivisioonia. Ja jopa panssaridivisioonissa varsinaiset panssarivaunut jäivät usein vähemmistöön varsinkin vuonna 1944.
En usko että brittien oma tutkimus syistä miksi panssarivaunu tuhoutui oli kovinkaan väärä. Sekaannusta tulee ehkä enemmän rynnäkkötykkien, pst-vaunujen ja perinteisen pst-tykin välillä. Tuo jälkimmäinen otti noin 50%:n saldon, 3-4 suuremman kuin panssarivaunut sillä niiden päätehtävä vuonna 1944 olikin vaania vihollisvaunuja.
Lisäksi vastoin yleistä luuloa panssarivaunujen päätehtävä ei ollut vihollisen panssarivaunujen tuhoaminen. Sherman-miehistöt käyttivät 2, 3 jopa 4 kertaa enemmän sirpaleammuksia kuin panssariammuksia. Saksalaiset pst-tykit lähes pelkästään panssariammuksia ja rynnäkkötykit valtaosaltaam panssariammuksia.
Panssarit vs panssarit taistelut ovat olleet harvinaisempia kuin yleensä luullaan. Panssarit vs tankintuhoajat yleisempiä. Pääurat ja kriittiset sektorit miinoitettiin. Miinojen osuus vaunutappioissa on kiinnostava. Kaksi Tellerminea päällekkäin räjähtäessä teki todella pahaa jälkeä Shermanillekin. Saksalaiset harrastivat tätä ikävää touhua yleisesti. Yksi miina katkaisi telan eli poisti vaunun pelistä todennäköisemmin vain tilapäisesti. Kenttätykki taas tarvitsi raketin ja pommin tavoin jokseenkin täysosuman. Tosin kova tykistökeskitys painevaikutuksen (ja maaston kaltevuuden) kautta saattoi kellauttaa vaunun nurin. Mutta ei vaunu kyllä "tuhoutunut"."Lisäksi vastoin yleistä luuloa panssarivaunujen päätehtävä ei ollut vihollisen panssarivaunujen tuhoaminen. Sherman-miehistöt käyttivät 2, 3 jopa 4 kertaa enemmän sirpaleammuksia kuin panssariammuksia."
Tässähän ei ole mitään ihmeellistä: liittoutuneiden, erityisesti USA:n, doktriinin mukaan Shermanien tehtävä oli enemmänkin jalkaväen tukeminen ja siihen niiden lyhyt 75mm tykki oli etupäässä tarkoitettukin. Panssarivaunujen tuhoaminen puolestaan oli pitkäputkisten pst-vaunujen tehtävä ja niitä edustivat mm. M36, M18 ja M10. Amerikkalaisten pst-vaunuthan oli kevyitä, nopeita ja varustettu tornilla, eli täysin erityylisiä kuin saksalaisten rynnäkkötykit ja jagdpanzerit.
Eli jos Shermani olisi käyttänyt enemmän ps-ammuksia kuin sirpalekranuja, olisi se hoitanut tehtäviään varsin huonosti. - MeAgaln
"Jos vastassa on ollut saksalainen jalkaväkidivisioona on täysin selvä asia että tankin on tuhonnut joko pst-tykki, rynnäkkötykki, pst-taisteluvaunu..."
Mikäli otat jonkin naiivin näkökulman, jossa jv-divisioona operoi tyhjiössä. Saksalaisten doktriini määritteli panssarireservien aggressiivisen käytön aina tunnistetuilla vihollisen painopistealueilla, joilla myös panssarit operoivat suurimmissa määrin.
"Kannattaa muistaa että jokaisessa saksalaisessa panssaridivisioonassa oli rynnäkkötykeillä tai pst-vaunuilla varustettu pst-pataljoona ellei vaunujen puutteessa joukot varustettu Pak pst,tykeillä."
Kansankrenatööridivisioonien pst-osasto ei taatusti vastannut panssaridivisioonien omaa, sillä useimmilla edellisistä oli riittävästi vaikeuksia saada ja pitää edes yhden komppanian verran pst-vaunuja/rynnäkkötykkejä. Edes normaali pst-tykkejä ei useimmissa rakenteissa enää ollut yhtä komppaniaa enempää ja kolmanneksi komppaniaksi vaihtui it-osasto.
"Ja jopa panssaridivisioonissa varsinaiset panssarivaunut jäivät usein vähemmistöön varsinkin vuonna 1944."
Vasta vuoden -44 lopulta lähtien vaaka alkoi merkittävästi kallistumaan pst-vaunujen ja rynnäkkötykkien puolelle, mutta siinäkin oli caveat; P-IV/70 esimerkiksi ei enää virallisesti ollut pst-vaunu vaan se oli määritelty panssarivauksi syksystä -44 edespäin. Sen sijaan vielä kesällä -44 Länsiarmeijassa tasapaino oli ollut noin 3:1 panssarivaunujen hyväksi.
"Panssarit vs panssarit taistelut ovat olleet harvinaisempia kuin yleensä luullaan."
Ja sekin puolestaan riippuu siitä, mitä oikeastaan tarkoitetaan. Panssaridivisioonien kohdatessa rintamasuuntaisesti, taisteluun yleensä osallistui iso määrä vaunuja hajanaisissa kahakoissa, jotka saattoivat jatkua intensiivisinä vuorokausia. Tuhoamistaistelussa yksi puoli saattoi menettää ison osan vaunuistaan ilman, että olisi kovinkaan helppoa määritellä lopullista syytä. Elokuun -44 ja huhtikuun -45 liikuntasodissa esmes liittotutuneiden panssarikärjet valtasivat useitakin verstaita, varikoita ja junakuljetuksia, joissa olleet vaunut eivät edes saaneet tilaisuutta ampua takaisin.
"Tosin kova tykistökeskitys painevaikutuksen (ja maaston kaltevuuden) kautta saattoi kellauttaa vaunun nurin."
Todellinen heikkous useimmiten sellaisissa tapauksissa eivät olleet vaunun ominaisuudet vaan miehistön. Liittoutuneiden taistelukertomuksissa varsinkin sodan viimeisiltä kuukausilta usein tapaa mainintoja vaunuista, jotka oli hylätty pelkästään intensiivisen tulituksen vuoksi.
"Mutta ei vaunu kyllä "tuhoutunut"."
Se taas menee semantiikkaan siitä milloin vaunu todella on tuhoutunut. Klassinen esimerkki on PsKlD:n verstasalueen menetys Normandian rintaman romahtaessa, jolloin liikuntakyvyttömät vaunuhylyt, joita ei ollut merkitty "tuhotuiksi" eli poiskirjatuiksi, koska ne olivat periaatteessa korjattavissa, menetettiin vastustajalle. Sama onnettomuus tapahtui samalle divisioonalle toisenkin kerran heti seuraavana keväänä, joten kysymyksessä ei edes ollut mikään superharvinainen tilanne ja varovaisestikin arvioiden divisioona menetti näissä tapauksissa osaston edestä vaunuja. Efektiivisesti nuo vaunut oli menetetty vihollisen panssareille, vaikka näiden ei tarvinnutkaan käydä ritarillista kaksintaistelua voiton saavuttamiseksi ;)
- H.M.S.Moilanen
Kaikesta lapsellisesta Shermanin mollaamisesta huolimatta on faktatieto olemassa joka osoittaa sen olleen turvallisemman panssarin kuin useimmat luulevatkaan. II maailmansodassa näet kuoli taisteluissa menehtyneinä tai haavoihinsa vain 1,400 amerikkalaista panssarivaunumiehistön jäsentä. Koska Sherman oli turvallisempi kuin esim Grant tai muut tankit on luultavaa ettei Sherman-miehistöjen kuolonuhreja ole ollut edes tuhatta. Sitä paitsi hyvin huomattava osa kuolleista miehistä ei menehtynyt tankin sisälle vaan kuoli vaunun ulkopuolella esim avakuiontivaiheessa tai tarkaillessa maastoa.
On arvioitu että jokaista täysosuman saanutta Shermania kohden kaatuneita ja haavoittuneita olisi ollut vain noin 0.4. Esim T-34:ssä miehistötappiot olivat lähes 2 ja saksalaisillakin lähes 1. Tankin sisällä mahdollisuus kuolla oli paljon paljon pienempi kuin kiväärimiehillä.
Todellinen panssarisodan ruumisarkku oli T-34, ei taatusti Sherman. - Helkatti
Oravakomppanialla huonot tiedot tankeista.
- kaikkiväärin
Taidat sitten olla ko. komppanian päällikkö. Häneltä edellytetään että ei tiedä mitään.
- Oravalassa
Oravakomppaniaa ajelutettiin tällaisilla tankeilla.
https://www.militaryfactory.com/armor/ww2-finnish-tanks.asp
- TotalKrieg
Perusongelma miksi Saksa ja muut akselivallat hävisivät toisen maailmansodan selittyy taloudellisilla voimavaroilla. Saksan olisi pitänyt voittaa sota lyhemmässä ajassa, sillä sen jälkeen kun Yhdysvallat tulivat sotaan mukaan joulukuussa 1941, taloudelliset voimavarat olivat selkeästi liittoutuneiden puolella. Vaikka Wehrmatch pärjäsi edelleen hyvin taistelukenttätasolla, niin liittoutuneiden oli pidemmän päälle helpompi korvata miehistö- ja materiaalitappiot yksittäisten taistelujen lopputuloksesta riippumatta. Esimerkiksi Tyynenmeren taisteluissa Japanin teollisuustuotanto oli 1940-luvulla vain noin 10 % Yhdysvaltoihin verrattuna ja suurin osa Japani asevoimista oli sidottu maataisteluihin Kiinan tasavaltaa vastaan v:sta 1937 lähtien.
Sodan alkuvaiheessa 1939-1941 Saksan sotateollinen tuotanto ei ollut vielä lähelläkään vuoden 1944 huippulukemia osin sen vuoksi että Hitler ei halunnut rasittaa saksalaista siviiliväestön samalla tavoin kuin ensimmäisen maailmansodan aikana eikä saksalaisia naisia haluttu käyttää sotateollisuuden palveluksessa. Tuossa voitokkaassa alkuvaiheessa Saksa pystyi rahoittamaan sodankäynnin varsin tehokkaasti valtaamalla uusia maita Puolasta Ranskaan ja Norjasta Kreikkaan asti. Saksa siirtyi ns. totaalisen sotaan vasta Stalingradin tappion jälkeen 1943, mutta tuossa vaiheessa Yhdysvallat, Neuvostoliitto ja Brittiläinen imperiumi tuottivat jo huomattavasti enemmän lentokoneita, panssarivaunuja ja muuta kalustoa ja aseita mitä sotimiseen tarvittiin.
Tosin taistelukenttätasolla Wehrmacht pystyi tuottamaan toistuvasti huomattavia tappioita vihollisilleen etenkin itärintamalla, mutta Kurskin taistelun jälkeen kesällä 1943 se menetti strategisen aloitteen tuolla suunnalla. Koska liittoutuneet vaativat Saksalla ehdotonta antautumisesta, niin se osaltaan pakotti saksalaiset taistelemaan katkeraan loppuun asti Hitleristä riippumatta. - zxcvbnmkl
Saksan rynnäkkötykki- pst-vaunujen tuotanto vuonna 1944 ylitt panssarivaunutuotannon yli tuhannella kappaleella. Kaikista 19 665 AFV:sta vajaat 41% oli panssareita.
- zxcvbnmkl
Saksan mahdollisuudet saada riittävästi polttoainetta olivat huonot. Neuvostoliiton öljytuotanto oli lähes 90%:sti Bakun ja pienemmässä määtin Maikopin alueen varassa. Noiden kenttien haltuunotto olisi johtanut varmuudella länsivaltojen operaatioihin tulevaa tuotantoa vastaan.
Neuvostoliitolla itsellään oli huomattavia vaikeuksia nostaa öljyntuotantoa. Vuonna 1944 se yhä tuotti selvästi vähemmän kuin 1941, vain 18.4 milj tonnia.
Maailman suurimmat tuottajat olivat USA ja Venezuela.- Anonyymi
Tuo on yksi lisää siihen miksi kaikenlaiset Tiikeri 2 yms vaunut olisivat melkoisia turhakkeita sillä melkoinen osa niistäkin jouduttiin bensan puutteen takia hylkäämään. Oliko esimerkiksi Panther niin paljon parempi kuin viimeisimmät Panzer 4 mallit että kannatti perustaa uusi tuotantolinja ja saada melko keskeneräiset vaunut kentälle? Kuten joku aikaisemmin huomautti Pantherin sivupanssari ei ollut huomattavasti parempi kuin mitä muut kevyemmät vaunut omasivat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on yksi lisää siihen miksi kaikenlaiset Tiikeri 2 yms vaunut olisivat melkoisia turhakkeita sillä melkoinen osa niistäkin jouduttiin bensan puutteen takia hylkäämään. Oliko esimerkiksi Panther niin paljon parempi kuin viimeisimmät Panzer 4 mallit että kannatti perustaa uusi tuotantolinja ja saada melko keskeneräiset vaunut kentälle? Kuten joku aikaisemmin huomautti Pantherin sivupanssari ei ollut huomattavasti parempi kuin mitä muut kevyemmät vaunut omasivat.
” Tuo on yksi lisää siihen miksi kaikenlaiset Tiikeri 2 yms vaunut olisivat melkoisia turhakkeita sillä melkoinen osa niistäkin jouduttiin bensan puutteen takia hylkäämään. ”
Se kai ei nyt ollut vaunun suunnittelijan vika? Olet huvittavan epälooginen!
”Oliko esimerkiksi Panther niin paljon parempi kuin viimeisimmät Panzer 4 mallit että kannatti perustaa uusi tuotantolinja ja saada melko keskeneräiset vaunut kentälle? ”
Oli selkeästi parempi. Uusi tuotantolinja kannatti perustaa, koska muutoin olisi Tarkkispoika syyttänyt, ettei vuosina 1943-1945 perustettu uutta linjaa!
”Kuten joku aikaisemmin huomautti Pantherin sivupanssari ei ollut huomattavasti parempi kuin mitä muut kevyemmät vaunut omasivat.”
Et näemmä lue edes omaa tekstiäsi? Se oli paksumpi, parempaa terästä ja kaltevampi kuin ”amerikan Ronson”! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo on yksi lisää siihen miksi kaikenlaiset Tiikeri 2 yms vaunut olisivat melkoisia turhakkeita sillä melkoinen osa niistäkin jouduttiin bensan puutteen takia hylkäämään. Oliko esimerkiksi Panther niin paljon parempi kuin viimeisimmät Panzer 4 mallit että kannatti perustaa uusi tuotantolinja ja saada melko keskeneräiset vaunut kentälle? Kuten joku aikaisemmin huomautti Pantherin sivupanssari ei ollut huomattavasti parempi kuin mitä muut kevyemmät vaunut omasivat.
"Oliko esimerkiksi Panther niin paljon parempi kuin viimeisimmät Panzer 4 mallit että kannatti perustaa uusi tuotantolinja ja saada melko keskeneräiset vaunut kentälle?"
Tuotannollisessa mielessä varmaan kyllä. Pantteri oli valmistusteknisesti paljon paremmin optimoitu sodanaikaiseen tuotantoon kun vanha P-IV, joka oli enemmän tehtaassa valmistettu käsityötekele. Lisäksi P-IV ei selvinnyt isommista pääaseista ilman huomattavia muutoksia sen rakenteeseen.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Tuo on yksi lisää siihen miksi kaikenlaiset Tiikeri 2 yms vaunut olisivat melkoisia turhakkeita sillä melkoinen osa niistäkin jouduttiin bensan puutteen takia hylkäämään. ”
Se kai ei nyt ollut vaunun suunnittelijan vika? Olet huvittavan epälooginen!
”Oliko esimerkiksi Panther niin paljon parempi kuin viimeisimmät Panzer 4 mallit että kannatti perustaa uusi tuotantolinja ja saada melko keskeneräiset vaunut kentälle? ”
Oli selkeästi parempi. Uusi tuotantolinja kannatti perustaa, koska muutoin olisi Tarkkispoika syyttänyt, ettei vuosina 1943-1945 perustettu uutta linjaa!
”Kuten joku aikaisemmin huomautti Pantherin sivupanssari ei ollut huomattavasti parempi kuin mitä muut kevyemmät vaunut omasivat.”
Et näemmä lue edes omaa tekstiäsi? Se oli paksumpi, parempaa terästä ja kaltevampi kuin ”amerikan Ronson”!"Se oli paksumpi, parempaa terästä ja kaltevampi kuin ”amerikan Ronson”!"
No, ei sanottavasti. Alempi sivurunko oli noin 40-45mm suora, mikä on kutakuinkin sama kuin Shermanissa ja ainoastaan ylempi osa oli kalteva. Trendi sodan loppua kohden (M26 ja T44) oli pyrkiä pienentämään sivupanssarin pinta-alaa tekemällä vaunu mahdollisimman matalaksi sen sijaan, että panssarointia olisi vahvistettu.
///MeAgaln
- Anonyymi
saksalaisten erikoisosaaminen on varastaminen
jopa kuplavolkkari on varastettu malli
ei se ole saksalaisen, eikä edes hitlerin luomus,
se varasti sen ja ne karkotti suunnittelijan pois maasta
Ei ne ole niin fiksuja ja organisoituneita, kuin annetaan ymmärtää.
Varastaminen ja komentaminen,
sen ne osaa- Anonyymi
” jopa kuplavolkkari on varastettu malli
ei se ole saksalaisen, eikä edes hitlerin luomus,
se varasti sen ja ne karkotti suunnittelijan pois maasta”
Yölläkö se ne pirustukset vei?
Malli on kuitenkin sitten suunniteltu Saksassa!
Ei ne ole niin fiksuja ja organisoituneita, kuin annetaan ymmärtää.
Varastaminen ja komentaminen, sen ne osaa”
Osaahan ne myös erottaa kelvolliset tiskijukat luusereista!
Jostakin syystä liittoutuneet sodan jälkeen kaappasivat innolla
Näitä kelvottomia ’suunnittelijoita’?
Ehkä he olivat tyhmempiä kuin Tarkkispoika?
- Anonyymi
Modernisoitu Pzkw IV oli riittävän hyvä panssari ja StuG III kuin vahingossa kehittyi yllättävän tehokkaaksi tappokoneeksi. Tiikerit olivat kivireki jo logistisesti.
- Anonyymi
Tiikeri oli kova luu puolustustaisteluissa Itärintamalla!
Yksittäinen Tiikeri saattoi tuhota yli 100 kpl T-34:ia. Yhdessä Tiikerissä oli liki 150 kpl pst-kiväärin osumia ja kulki vielä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiikeri oli kova luu puolustustaisteluissa Itärintamalla!
Yksittäinen Tiikeri saattoi tuhota yli 100 kpl T-34:ia. Yhdessä Tiikerissä oli liki 150 kpl pst-kiväärin osumia ja kulki vielä!"Yksittäinen Tiikeri saattoi tuhota yli 100 kpl T-34:ia."
No, ainakin ne saattoivat ilmoittaa niin monta tuhotuksi, mutta se on tavallaan sama kuin KV-vaunujen kanssa sikäli, että ilmoitusten varmistaminen on toinen maailma ;)
"Yhdessä Tiikerissä oli liki 150 kpl pst-kiväärin osumia ja kulki vielä!"
Tuo on vähän tavallaan se ongelma noiden lausumien kanssa. Osumien suurta määrää monesti käytetään todisteena jonkun vaunutyypin haavoittumattomuudesta, mutta jos kysymyksessä on useat osumat melko pienistä ammuksista ja ei-kriittisiin komponentteihin, tuskin voisi muuta odottaakaan.
-----------------
"Modernisoitu Pzkw IV oli riittävän hyvä panssari"
P-IV meni läpi useammankin modernisointivaiheen, joista viimeinen, P-IV/70 (A), luopui kääntyvästä tornista kokonaan mahduttaakseen kwk42 tykin tuohon alustaan. Se oli tavallaan tulossa ongelmaksi sodan viimeisen vuoden aikana, sillä Pantterin lisäksi tuotannossa ei oikein enää ollut alustoja, jotka olisivat pystyneet ottamaan tuon tykin torniinsa.
///MeAgaln
- Anonyymi
Pzkw III osoittautui kokonaisvertailussa paremmaksi suorituskyvyltään kuin T34/76.
- Anonyymi
Pzkw lll: en torniin mahtui max. 50 mm:n tykki ja se ei riittänyt T-34/76:lle. Rynnäkkötykin alustana 75 mm;n tykillä oli Pzwk lll tehokas panssarivaunun tuhooja.
Saksalaisen 75 mm:n tykin lähtönopeus ja läpäisykyky olivat parempia kuin venäläisten 76:2 tai 85 mm:n tykillä tai saksalaisten kuululla 88 mm:n tykillä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pzkw lll: en torniin mahtui max. 50 mm:n tykki ja se ei riittänyt T-34/76:lle. Rynnäkkötykin alustana 75 mm;n tykillä oli Pzwk lll tehokas panssarivaunun tuhooja.
Saksalaisen 75 mm:n tykin lähtönopeus ja läpäisykyky olivat parempia kuin venäläisten 76:2 tai 85 mm:n tykillä tai saksalaisten kuululla 88 mm:n tykillä!"Saksalaisen 75 mm:n tykin lähtönopeus ja läpäisykyky olivat parempia kuin venäläisten 76:2 tai 85 mm:n tykillä tai saksalaisten kuululla 88 mm:n tykillä!"
Se riippuu mitä saksalaista 75mm tykkiä tarkoitetaan. Rynnäkkötykki kantoi normaalia kwk40-kanuunaa ja pitemmillä matkoilla rynnäkkötykkiprikaatit tarvitsivat apua P-IV/70 vaunuilta.
///MeAgaln
- Anonyymi
Hellcat oli edistyksellisin vaunu, alkeellisesta vakaajasta Shermanissa liene hyötyä ollut. Briteillä oli tietotaitoa seuraavan sukupolven panssariin, mutta sitä ei laitettu tuotantoon sodan aikana.
- Anonyymi
Panther akseli taisi kestää noin 300km ajoa eli saman kuin T-34 akseli kuitenkin Neukkuvaunu saa kritiikkiä huonosta kestävyydestä kun taas Pantheria ylistetään.
- Anonyymi
T-34:n kopiohan Panther olikin. Ei sitä saksmannit itse keksineet.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos nainen harrastaa seksiä
Useiden kanssa, miten se eroaa miesten mielestä siitä, jos miehellä on ollut useita s kumppaneita? Oletan että kaikki mi2432201Pihlaja-puulle
Illat on mulle pahimpia. En tiiä miks se olis vaan parasta yöstä toiseen nukkua sun kanssa ja herätä sun kasvoihin. Jos151440Päivieni piristys, missä olet?
Toit iloa ja valoa mun elämään ☀️ Nyt mennyt kohta viikko ettei ole nähty. Kaipaan nähdä sua silti ja pelkään vaikka tei141406Kova karman laki
Karman lain kautta pahantekijä tehdessään pahaa toteuttaa koston ja rangaistuksen sille jolle pahaa on tehty. Tämä tarko3711255Kysymys Kuhmolaisille
Hei. Olen 32 vuotias nainen ja muutin Kuhmoon noin 12 vuotta sitten. Mutta nyt täytyy ihmetellä ihan ääneen että onhan t21978Savimajasta lääketieteen tohtoriksi - ja ei tikkua ristiin
”Jos ihminen muuttaa savimajasta tänne kerrostaloon länsimaisen elintason piiriin ilman että tarvitsee panna tikkua rist176877Ensi viikolla tulen takaisin
Ja käyn varmaan siellä monta kertaa. Monta mahdollisuutta nähdä jos olet siellä päin19816- 75762
Olen valtavan ihastunut
Yritin sen sinulle viime viikolla kertoa, mutta liikaa muuttujia ja isoja tunteita, niin en kyllä ollut kovin selkeä.57746Oon varma siitä
Että oot vain mun rahojen perään, nainen. Siks et kelpaa mulle, että joku helpompi. M-mieheltä101685