Iänmääritysasiaa

No sopiii selata vähän vanhempia sivuja, sieltä jostain minäkin tuon löysin.
Ja ihan tottahan tuo on tänäkin päivänä. Vai onko jotain parempaa tietoa?

Evoluutioteoria on totuuden vääristelyä.

sinulla ei sitten ole? Eli stetsonista koko aloitus? Epätoivoista.

Juuri noin se menee. Kalibrointi on sitä että otetaan lukemaksi luku 30 000 ja 3000 väliltä mielivaltaisesti puolestavälistä ja se onkin sitten ihan tieteellisesuskomuksena 15 000. Hehehh!

Vitsi että tuo taikasana " kalibrointi" on otettu evouskossa taikasanaksi johon nyt pitäisi uskoa sokeasti.
Eipä ole ensi kerta kun tähän törmään.

Just noin se menee. Ja evokit uskoo sokeasti sen viimeisen tiedon kuunnes se muuttuu uudeksi viimeiseksi tiedoksi. Heehe!

juupajuukukkuu kirjoitti:

Juuri noin se menee. Kalibrointi on sitä että otetaan lukemaksi luku 30 000 ja 3000 väliltä mielivaltaisesti puolestavälistä ja se onkin sitten ihan tieteellisesuskomuksena 15 000. Hehehh!

Vitsi että tuo taikasana " kalibrointi" on otettu evouskossa taikasanaksi johon nyt pitäisi uskoa sokeasti.
Eipä ole ensi kerta kun tähän törmään.

Lue lisää

Ottaisit Jyri ne lääkkeesi, niin kykenisit nukkumaan yösi. Vai Harmako ahdistaa?

" Menetelmän epätarkkuus johtuu siitä, ettei radiohiiltä synny ilmakehässä aivan vakiovauhdilla."

Epätarkkuus on kuitenkin melko pientä ja kalibrointi on saatu mm. vuosirengasajoitukseen nojautuen tarkennetuksi vuoden tarkkuudella jopa 12 000 vuoden päähän. Muutaman prosentin heitot eivät muutenkaan pelaistaisi YEC oppia. Eivät edes muutaman kymmenen prosentin heitot, joita ei ole muutoin kuin kontaminaatioiden yhteydessä.

Aloittaja laittanee linkin kyseiseen uutiseen, ettei tulisi leimatuksi valehtelijaksi.

agnoskepo kirjoitti:

" Menetelmän epätarkkuus johtuu siitä, ettei radiohiiltä synny ilmakehässä aivan vakiovauhdilla."

Epätarkkuus on kuitenkin melko pientä ja kalibrointi on saatu mm. vuosirengasajoitukseen nojautuen tarkennetuksi vuoden tarkkuudella jopa 12 000 vuoden päähän. Muutaman prosentin heitot eivät muutenkaan pelaistaisi YEC oppia. Eivät edes muutaman kymmenen prosentin heitot, joita ei ole muutoin kuin kontaminaatioiden yhteydessä.

Aloittaja laittanee linkin kyseiseen uutiseen, ettei tulisi leimatuksi valehtelijaksi.

Lue lisää

Ai niin. Aloittajan kysymykseen. Kyllä uskon C-14 iänmäärityksiin. Ei ole mitään syytä olla uskomatta.

agnoskepo kirjoitti:

" Menetelmän epätarkkuus johtuu siitä, ettei radiohiiltä synny ilmakehässä aivan vakiovauhdilla."

Epätarkkuus on kuitenkin melko pientä ja kalibrointi on saatu mm. vuosirengasajoitukseen nojautuen tarkennetuksi vuoden tarkkuudella jopa 12 000 vuoden päähän. Muutaman prosentin heitot eivät muutenkaan pelaistaisi YEC oppia. Eivät edes muutaman kymmenen prosentin heitot, joita ei ole muutoin kuin kontaminaatioiden yhteydessä.

Aloittaja laittanee linkin kyseiseen uutiseen, ettei tulisi leimatuksi valehtelijaksi.

Lue lisää

Epätarkkuus on suurta, jopa miljoonia huuhaa vuosia. Ensin keksittiin hihasta vetämällä miljoonat ja miljardit vuodet ja sitten keksittiin millä menetelmillä niitä miljoonia huuhaa vuosia saadaan.

ertetete kirjoitti:

Epätarkkuus on suurta, jopa miljoonia huuhaa vuosia. Ensin keksittiin hihasta vetämällä miljoonat ja miljardit vuodet ja sitten keksittiin millä menetelmillä niitä miljoonia huuhaa vuosia saadaan.

Lue lisää

Ja tästä sinulla oli esittää yhtä monta todistetta kuin aloittajalla, eli nolla. :)

ertetete kirjoitti:

Epätarkkuus on suurta, jopa miljoonia huuhaa vuosia. Ensin keksittiin hihasta vetämällä miljoonat ja miljardit vuodet ja sitten keksittiin millä menetelmillä niitä miljoonia huuhaa vuosia saadaan.

Lue lisää

on saada ihmisiä käännytetyiksi kreationismiin, siihen tarvitaan (toivottavasti) hiukan enemmän kuin hihasta vedetyt passiivilauseet. Vai mikä on motiivisi kirjoitella tänne?

agnoskepo kirjoitti:

" Menetelmän epätarkkuus johtuu siitä, ettei radiohiiltä synny ilmakehässä aivan vakiovauhdilla."

Epätarkkuus on kuitenkin melko pientä ja kalibrointi on saatu mm. vuosirengasajoitukseen nojautuen tarkennetuksi vuoden tarkkuudella jopa 12 000 vuoden päähän. Muutaman prosentin heitot eivät muutenkaan pelaistaisi YEC oppia. Eivät edes muutaman kymmenen prosentin heitot, joita ei ole muutoin kuin kontaminaatioiden yhteydessä.

Aloittaja laittanee linkin kyseiseen uutiseen, ettei tulisi leimatuksi valehtelijaksi.

Lue lisää

Laita sinä linkki siihen miten meren pohjan liejusta syntyi itsestään elämä.

Linkititti kirjoitti:

Laita sinä linkki siihen miten meren pohjan liejusta syntyi itsestään elämä.

linkkiä tuohon Science Newsin artikkeliin, sinä elämän syntyyn. Veikkaan että sinun tehtäväsi olisi helpompi - paitsi jos artikkelia ei ole olemassa. Mutta siis sinulla on tietoa siitä että elämä on syntynyt merenpohjan liejussa? Se ei ole ainoa teoria mutta kerro lisää!

minäpyydän kirjoitti:

linkkiä tuohon Science Newsin artikkeliin, sinä elämän syntyyn. Veikkaan että sinun tehtäväsi olisi helpompi - paitsi jos artikkelia ei ole olemassa. Mutta siis sinulla on tietoa siitä että elämä on syntynyt merenpohjan liejussa? Se ei ole ainoa teoria mutta kerro lisää!

Lue lisää

Ei ole ainoa teoria? Syntyikö elämä evokkien mukaan siis monella eri tavalla? On teillä uskonto kun siinä voi vaihdella miten kaikki tapahtuu, huomenna eri tavalla kuin tänään.

Linkititti kirjoitti:

Laita sinä linkki siihen miten meren pohjan liejusta syntyi itsestään elämä.

Ei synnykään. Kukaan muu kuin sinä ei ole ikinä sellaista väittänyt.

ertetete kirjoitti:

Epätarkkuus on suurta, jopa miljoonia huuhaa vuosia. Ensin keksittiin hihasta vetämällä miljoonat ja miljardit vuodet ja sitten keksittiin millä menetelmillä niitä miljoonia huuhaa vuosia saadaan.

Lue lisää

Epätarkkuus C-14 menetelmässä ei voi olla miljoonia vuosia, jos menetelmän käytettävyyden yläraja on 50 000 vuotta. Sekin on lähes 10 kertaa pidempi aika kuin YEC hörhöjen maailman ikä. Kun puhutaan miljardien vuosien aikajaksoista, virhe on varmasti kymmeniä miljoonia vuosia, eli prosentin suuruusluokkaa.
Ajoitusvirheet eivät YEC oppia pelasta, eikä pelasta mikään muukaan. Se jää kaltaistesi himmeäkuuppien lakastuvaksi lahkoksi.

minäpyydän kirjoitti:

linkkiä tuohon Science Newsin artikkeliin, sinä elämän syntyyn. Veikkaan että sinun tehtäväsi olisi helpompi - paitsi jos artikkelia ei ole olemassa. Mutta siis sinulla on tietoa siitä että elämä on syntynyt merenpohjan liejussa? Se ei ole ainoa teoria mutta kerro lisää!

Lue lisää

Ei olemattomaan löydy linkkiä. Aloitus osoittaa, ettei kreationisteilla ole mitään moraalia heidän valehdellessaan älyttömän uskonoppinsa puolestä.

LapsellistaVatipäisyyttä kirjoitti:

Ei synnykään. Kukaan muu kuin sinä ei ole ikinä sellaista väittänyt.

Sellaista väitetään evoluutioteoriassa. Et vain tunne omaa uskontoasi.

NaiivinMantranKertojille kirjoitti:

Epätarkkuus C-14 menetelmässä ei voi olla miljoonia vuosia, jos menetelmän käytettävyyden yläraja on 50 000 vuotta. Sekin on lähes 10 kertaa pidempi aika kuin YEC hörhöjen maailman ikä. Kun puhutaan miljardien vuosien aikajaksoista, virhe on varmasti kymmeniä miljoonia vuosia, eli prosentin suuruusluokkaa.
Ajoitusvirheet eivät YEC oppia pelasta, eikä pelasta mikään muukaan. Se jää kaltaistesi himmeäkuuppien lakastuvaksi lahkoksi.

Lue lisää

On muitakin iänmääritysmenetelmiä kuin C-14 ja ne ovat kaikki huijausta ja se tiedetään ihan yleisesti paitsi jälkeenjääneet eivät tiedä.

fgdgdgg kirjoitti:

On muitakin iänmääritysmenetelmiä kuin C-14 ja ne ovat kaikki huijausta ja se tiedetään ihan yleisesti paitsi jälkeenjääneet eivät tiedä.

Iänmäärityksiä on lukuisia ja ne kaikki antavat oikeita tuloksia omilla pätevyysalueillaan. Ihan yleisesti tiedetään, että YEC saarnamiehet valehtelevat evoluutiosta ja tieteestä yleensäkin senkun ehtivät. Ja sinä raukka uskot.

sdfssf kirjoitti:

Sellaista väitetään evoluutioteoriassa. Et vain tunne omaa uskontoasi.

Ei väitetä. Kyse on harhaisesta uskomuksestasi.

VääräVäite kirjoitti:

Ei väitetä. Kyse on harhaisesta uskomuksestasi.

Kerro sitten miten elämä alkoi itsestään evoluution mukaan?

agnoskepo kirjoitti:

Ai niin. Aloittajan kysymykseen. Kyllä uskon C-14 iänmäärityksiin. Ei ole mitään syytä olla uskomatta.

Niiettä kumpaan hiiliajoitukseen uskotkaan, siihenkö joka antaa lukemaksi 30 000 v. vaiko siihen joka antaa lukemaksi 3000 v? Heehheh!

Vitsi että en jaksa olla ihmettelemättä evokkien herkkäuskoisuutta!

Noin se oikeasti on. Evot saa inistä uskomuksiaan ihan vapaasti ja niitä on kiva lueskella.

Linkititti kirjoitti:

Laita sinä linkki siihen miten meren pohjan liejusta syntyi itsestään elämä.

Liejua ei voi olla, ellei jo ole elämää. Mietipä tätä ennen kuin seuraavan kerran trollaat samaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Liejua ei voi olla, ellei jo ole elämää. Mietipä tätä ennen kuin seuraavan kerran trollaat samaa.

Mietippä miten se elämä syntyi itsestään ilman liejua ja missä ja todisteet mukaan.

dfgdgdg kirjoitti:

Mietippä miten se elämä syntyi itsestään ilman liejua ja missä ja todisteet mukaan.

Miksi miettisin sellaista? Kysymys elämän synnystä ei ole mulle kovin tärkeä, kun vastausta ei kerran vielä tiedetä. Miksi sen edes pitäisi olla?

Juuri noin. On satavarmaa että tuon ajoitettavan hiilen määrä on vaihdellut melkoisesti aikojjen kuluessa, ja toisaalta mm. sadevesi saastuttaa kaikkea allaan olevaa valuessaan vähitellen pohjakallioon saakka jonka se myös saastuttaa hitaasti mutta varmasti.

Egypti olisi tässä suhteessa ihanteellinen ajoituskohde mutta niin se vain on ettei iänmääritys toimi siellä lainkaan joten Egyptin muinaishistoria on ollut pakko kehitellä ihan muita menetelmiä käyttäen.

Eli lähinnä arvaillen kuten eräs tuntemani Kairossa asuva egyptologi minulle mainitsi.
Tämä mainitsemani egyptologi kertoi että Kheopsin pyramidin eteläsivulla oleva aurinkolaiva on todellisuudessa muistuma vedenapaisumuksesta, eikä mikään tuonpuoleiseen faaraoita vievä paatti vaan se on tehty sen varalta että jos sattuisi vielä uuusi vedenpaisumus, sillä sen rakentamisen aikoihin vedenpaisumus muistettiin yhä hyvin egyptiläisten historiankirjoituksissa vaikka sitä ei haluta myöntää yleisen raamattuvastaisuuden vuoksi.
Egyptiläsisten haudoista usein löytynyt "kuolleiden kirja" on hämmästyttävän yhdenmukainen Genesiksen kanssa ja tutkijat ovatkin esittäneet että asia on niinpäin että Genesis on kopioitu siitä eikä niin että molemmilla on sama muistuma menneistä tapahtumista. Tosin Gilgames eeposkin puhuu Genesiksen kanssa samoista asioista eikä kukaan väitä että se olisi kopioitu Faaraoiden haudoista joten---- evoilla on tässä pähkinä purtavaksi.

evoteiosaaajatellaei kirjoitti:

Niiettä kumpaan hiiliajoitukseen uskotkaan, siihenkö joka antaa lukemaksi 30 000 v. vaiko siihen joka antaa lukemaksi 3000 v? Heehheh!

Vitsi että en jaksa olla ihmettelemättä evokkien herkkäuskoisuutta!

Lue lisää

Sitä toista ajoitusta ei ole ikinä tehty muualla kuin kressun haaveissa. Koko aloitus perustui valheelle. Ja sitten sinä raukka jatkat valehteluasi aamuyölläkin, kun kaikki muut nukkuvat. mahtaa Harma ahistaa?

dfgdgdg kirjoitti:

Mietippä miten se elämä syntyi itsestään ilman liejua ja missä ja todisteet mukaan.

Onhan se elämä syntynyt. Vai eikö mielestäsi ole? Kyse on vain siitä, oliko prosessi luonnollinen vai tarvitaanko siihen yliluonnollinen taikuri. Tiede ei näe tarvetta yliluonnolliselle entiteetille.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

Juuri noin. On satavarmaa että tuon ajoitettavan hiilen määrä on vaihdellut melkoisesti aikojjen kuluessa, ja toisaalta mm. sadevesi saastuttaa kaikkea allaan olevaa valuessaan vähitellen pohjakallioon saakka jonka se myös saastuttaa hitaasti mutta varmasti.

Egypti olisi tässä suhteessa ihanteellinen ajoituskohde mutta niin se vain on ettei iänmääritys toimi siellä lainkaan joten Egyptin muinaishistoria on ollut pakko kehitellä ihan muita menetelmiä käyttäen.

Eli lähinnä arvaillen kuten eräs tuntemani Kairossa asuva egyptologi minulle mainitsi.
Tämä mainitsemani egyptologi kertoi että Kheopsin pyramidin eteläsivulla oleva aurinkolaiva on todellisuudessa muistuma vedenapaisumuksesta, eikä mikään tuonpuoleiseen faaraoita vievä paatti vaan se on tehty sen varalta että jos sattuisi vielä uuusi vedenpaisumus, sillä sen rakentamisen aikoihin vedenpaisumus muistettiin yhä hyvin egyptiläisten historiankirjoituksissa vaikka sitä ei haluta myöntää yleisen raamattuvastaisuuden vuoksi.
Egyptiläsisten haudoista usein löytynyt "kuolleiden kirja" on hämmästyttävän yhdenmukainen Genesiksen kanssa ja tutkijat ovatkin esittäneet että asia on niinpäin että Genesis on kopioitu siitä eikä niin että molemmilla on sama muistuma menneistä tapahtumista. Tosin Gilgames eeposkin puhuu Genesiksen kanssa samoista asioista eikä kukaan väitä että se olisi kopioitu Faaraoiden haudoista joten---- evoilla on tässä pähkinä purtavaksi.

Lue lisää

Ettet nyt vaan sekoita Shanghain kirkkoyliopiston epygtologiin. Nyt Jyväskylän yliopisto vaihti Kairoon. Et satu muistamaan kyseisen egyptologin nimeä?
Valehtelusi menee aina vaan paksummaksi. Oletko noin pahasti harhainen, että uskot juttujesi uppoavan. Valheesi on luettu jo moneen kertaan.

Ps. Jos näytteet kontaminoituisivat vedestä, pitäisi niiden näyttää paljon nuorempia ikämärityksiä, eikä vanhempia. Toope.

Ei taida linkkiä löytyä. Taitaa olla aloittajalta lipsahtanut lööperiä nettiin.

LööperiäköOlikin kirjoitti:

Ei taida linkkiä löytyä. Taitaa olla aloittajalta lipsahtanut lööperiä nettiin.

Tässäpä se linkki jota selaamalla tuo avauksen sanoma tuli eteen.

http://www.sfu.ca/archaeology/events/events/FrontiersInArchSciences2.html

En tosin tullut tallentaneeksi sitä enkä ala lukemaan kaikkea uudelleen mutta tuolta se kuitenkin löytyi. Luen näitä kaiken päivää koska ne kiinnostavat siksi että ne ovat harvinaisen rehellisiä ja lähes uskomusvapaita tutkimuksia.

Avaaja kirjoitti:

Tässäpä se linkki jota selaamalla tuo avauksen sanoma tuli eteen.

http://www.sfu.ca/archaeology/events/events/FrontiersInArchSciences2.html

En tosin tullut tallentaneeksi sitä enkä ala lukemaan kaikkea uudelleen mutta tuolta se kuitenkin löytyi. Luen näitä kaiken päivää koska ne kiinnostavat siksi että ne ovat harvinaisen rehellisiä ja lähes uskomusvapaita tutkimuksia.

Lue lisää

Niin varmasti. Uskon mä vielä tuonkin.
Ei vaan. Enpä taida. Sinulle ei olisi ollut asia eikä mikään tarkastaa koneesi historiatietoja löytääksesi oikean artikkelin. Mutta kun ei niin ei.

Lisäksi olet jäänyt valehtelemisesta kiinni jo useita kertoja.

hkhjkhjkhjkh kirjoitti:

Niin varmasti. Uskon mä vielä tuonkin.
Ei vaan. Enpä taida. Sinulle ei olisi ollut asia eikä mikään tarkastaa koneesi historiatietoja löytääksesi oikean artikkelin. Mutta kun ei niin ei.

Lisäksi olet jäänyt valehtelemisesta kiinni jo useita kertoja.

Lue lisää

Lisäksi olet jäänyt valehtelemisesta kiinni jo useita kertoja.

...kuten "Minä luin vähän vanhempia Sciensen arkistoituja sivuja koska tiete on minun alaani, ja sieltä tuo putkahti esille ja lainasin sen ajatukset sanasta sanaan, tosin suomensin sen ihan itse. "
Nyt onkin kyse aivan toisesta sivustosta.

Kuka se olikaan valheen isä Raamatussa. Satutko muistamaan?

Avaaja kirjoitti:

Tässäpä se linkki jota selaamalla tuo avauksen sanoma tuli eteen.

http://www.sfu.ca/archaeology/events/events/FrontiersInArchSciences2.html

En tosin tullut tallentaneeksi sitä enkä ala lukemaan kaikkea uudelleen mutta tuolta se kuitenkin löytyi. Luen näitä kaiken päivää koska ne kiinnostavat siksi että ne ovat harvinaisen rehellisiä ja lähes uskomusvapaita tutkimuksia.

Lue lisää

Siinähän se jyrvänketku taas lyö mutkaa kuin pakojänis pomppien asiasta toiseen ja kolmanteen. Ei näköjään ole varaa näyttää lähdettä, joka viime kerralla räjäytti koko humpuukin paljastamalla selvän kreväärennöksen.

Ja nikkivoroilu kaupan päälle.

hkhjkhjkhjkh kirjoitti:

Niin varmasti. Uskon mä vielä tuonkin.
Ei vaan. Enpä taida. Sinulle ei olisi ollut asia eikä mikään tarkastaa koneesi historiatietoja löytääksesi oikean artikkelin. Mutta kun ei niin ei.

Lisäksi olet jäänyt valehtelemisesta kiinni jo useita kertoja.

Lue lisää

Tyhmä, annoin linkin josta löysin datan. Jos sinä olet liian laiska selataksesi aineistoa niin se on sinun häpeäsi, ei minun.

Minä selaan tiedeartikkeleita kaiken päivää eikä niistä jää minun koneelle yksittäisiä lauseita historiaan, eikä varmaankaan sinunkaan koneelle.

Sinun koneelle ei jää historiaan yhtään mitään viisasta koska selailet kunnon keskivertoevokkina vain homopornoa vai mitä?

Näinonpoijjaat kirjoitti:

Tyhmä, annoin linkin josta löysin datan. Jos sinä olet liian laiska selataksesi aineistoa niin se on sinun häpeäsi, ei minun.

Minä selaan tiedeartikkeleita kaiken päivää eikä niistä jää minun koneelle yksittäisiä lauseita historiaan, eikä varmaankaan sinunkaan koneelle.

Sinun koneelle ei jää historiaan yhtään mitään viisasta koska selailet kunnon keskivertoevokkina vain homopornoa vai mitä?

Lue lisää

Ahhaaa paljastit juuri ettei tuota artikkelia ole olemassakaan.

"Minä selaan tiedeartikkeleita kaiken päivää eikä niistä jää minun koneelle yksittäisiä lauseita historiaan, eikä varmaankaan sinunkaan koneelle."
Ja todellakin jää tietoa välimuistiin koneellesi. Myös selaushistoriastasi löytäisit tuon linkin nopeasti. Mutta vaikeahan sitä on löytää, kun et koskaan ole käynyt lukemassa tuota olematonta artikkelia.

Ja luuletko että haukkumalla muita jotenkin valheesi muuttuisi todeksi? Mutta onhan tätä taas hauska katsoa kuinka pitkälle kretu on jälleen kerran valmis menemään valehtelussa :D

Avaaja kirjoitti:

Tässäpä se linkki jota selaamalla tuo avauksen sanoma tuli eteen.

http://www.sfu.ca/archaeology/events/events/FrontiersInArchSciences2.html

En tosin tullut tallentaneeksi sitä enkä ala lukemaan kaikkea uudelleen mutta tuolta se kuitenkin löytyi. Luen näitä kaiken päivää koska ne kiinnostavat siksi että ne ovat harvinaisen rehellisiä ja lähes uskomusvapaita tutkimuksia.

Lue lisää

Etkö tosiaan voi antaa suoraa linkkiä? Tässä sfu.ca sivustossakaan en löytänyt tuollaista tutkimusta. Alkaa olemaan aika epätoivoinen valhe taas menossa. Ei ole mitenkään vakuuttavaa, että lähde muuttui vielä matkalla kun jäi kiinni jo kerran. Luulisi kiinnostavan esittää oikeassaolo jos se olisi mahdollista.

Clauss kirjoitti:

Etkö tosiaan voi antaa suoraa linkkiä? Tässä sfu.ca sivustossakaan en löytänyt tuollaista tutkimusta. Alkaa olemaan aika epätoivoinen valhe taas menossa. Ei ole mitenkään vakuuttavaa, että lähde muuttui vielä matkalla kun jäi kiinni jo kerran. Luulisi kiinnostavan esittää oikeassaolo jos se olisi mahdollista.

Lue lisää

Jyri esitti kaksi ristiriitaista väitettä sen suhteen, mistä hän muka artikkelin löysi. Ei muistanut, mitäoli kirjoittanut. Sitten tuli kuviteltu Jyväskylän yliopiston iänmäärittelyasiantuntija ja kun kerrottiin, ettei Jyväskylässä tehdä C-14 määrittelyä, Jyri taikoi esiin Kairon yliopiston egyptologin. Eikä tämä ollut ensimmäinen kerta.

En tiedä uskooko hän itse valheitaan. Muistin pätkiminen, eli samojen valheiden mekaaninen toistelu ja se , että herra valvoo yökaudet koneella, viittaavat psyykkisiin ongelmiin. Samaten se, että välillä kirjoittelu taantuu pelkäksi homoevokkijargoniksi ilman jäsenneltyä tekstiä. Hän voi oikeasti elää maailmassa, jossa opiskellaan Shanghain kirkkoyliopistossa ja etsitään -70 luvuilla apinaihmisiä metsistä.

Näinonpoijjaat kirjoitti:

Tyhmä, annoin linkin josta löysin datan. Jos sinä olet liian laiska selataksesi aineistoa niin se on sinun häpeäsi, ei minun.

Minä selaan tiedeartikkeleita kaiken päivää eikä niistä jää minun koneelle yksittäisiä lauseita historiaan, eikä varmaankaan sinunkaan koneelle.

Sinun koneelle ei jää historiaan yhtään mitään viisasta koska selailet kunnon keskivertoevokkina vain homopornoa vai mitä?

Lue lisää

"Tyhmä, annoin linkin josta löysin datan. Jos sinä olet liian laiska selataksesi aineistoa niin se on sinun häpeäsi, ei minun. "
Ja se linkki vei Simon Fraser yliopiston sivustolle.

"Minä luin vähän vanhempia Sciensen arkistoituja sivuja koska tiete on minun alaani, ja sieltä tuo putkahti esille ja lainasin sen ajatukset sanasta sanaan, tosin suomensin sen ihan itse. "
Ja tässä taas luit Scienceä ja löysit artikkelin sieltä.

Nyt sitä ei enää löydy mistään. Et osaa edes valehdella uskottavasti.

Linkki löytyy selaimen historiasta erittäin helposti. Niin että jos nappaat linkin sieltä, niin varmuudella voidaan keskustella samasta artikkelista. Voi olla hyvin kiinnostava ja iso juttu tiedemaailmassa. Kuulemme siitä varmaan lähiaikoina todella paljon julkisuudessa, joten oli hienoa saada tuo linkki tänne palstalle. Kiitos etukäteen.

Eivätpä ole, pätevien geologien lähes yksimielisen kannan mukaan:

"Enkä nyt viitsi kaivella sitä esille taas, sillä eikö se jo muutenkin ole kaikille iänmäärittäjille ihan selvää että hiiliajoitusmenetelmät ovat äärimmäisen epävarmoja."

Alan muistaa, että kun tuon esimerkkisi lähdetieto edellisellä yrityskerrallasi saatiin lopulta rutistetuksi julki, uudet ikätiedot osoittautuivat olevan kokonaan eri näytteistä kuin aikaisemmat; tosin niiden ottopaikan lähistöltä otetuista. Samassa maassa voi, katsos, piillä eri-ikäisiä luita.

Valehtelet vääräsääri, laskettelet lappalainen. C-14 on oikein käytettynä varsin tarkka menetelmä, joka on tarkasti kalibroitu kauemmas kuin YEC opin Maan ikä. Väitteesi on täysin absurdi.

Tiede ei ole alaasi, vaan kreationistinen valehtelu.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eivätpä ole, pätevien geologien lähes yksimielisen kannan mukaan:

"Enkä nyt viitsi kaivella sitä esille taas, sillä eikö se jo muutenkin ole kaikille iänmäärittäjille ihan selvää että hiiliajoitusmenetelmät ovat äärimmäisen epävarmoja."

Alan muistaa, että kun tuon esimerkkisi lähdetieto edellisellä yrityskerrallasi saatiin lopulta rutistetuksi julki, uudet ikätiedot osoittautuivat olevan kokonaan eri näytteistä kuin aikaisemmat; tosin niiden ottopaikan lähistöltä otetuista. Samassa maassa voi, katsos, piillä eri-ikäisiä luita.

Lue lisää

Jos iänmääritykset olisivat luotettavia ei tarvittaisi kalibrointia joka on huijausta.

siis koko artikkelin? Ymmärrän jos nämä asiat uhkaavat koko maailmankatsomustasi mutta olet siis valmis sen säilyttääksesi pistämään pääsi pensaaseen ja teeskentelemään että todellisuutta ei ole? Defenssinsä kullakin.

gugef kirjoitti:

Jos iänmääritykset olisivat luotettavia ei tarvittaisi kalibrointia joka on huijausta.

Et taida tietää edes, mitä kalibroinnilla tarkoitetaan.

Jaa. Se olikin taas kerran ystävämme Jyri. Valehtelee kuin poliitikko, mutta huonommin.
Nyt on kuitenkin lääkkeet otettu, kun ei tullut homojuttuja.

LiianVaikeaSanako kirjoitti:

Et taida tietää edes, mitä kalibroinnilla tarkoitetaan.

Ei taas minkäänlaista järkevää vastausta evokeilta mikä todistaa sen että evoluutio on huijausta.

dfgddg kirjoitti:

Ei taas minkäänlaista järkevää vastausta evokeilta mikä todistaa sen että evoluutio on huijausta.

Järkevää vastausta mihin? Jyrin keksimään olemattomaan artikkeliin olisi turha vääntää mitään vastausta, mutta kaltaisesi tietämätön tomppeli voisi vielä luulla, että tuollainen artikkeli on totta.
Ja pelle vielä väittää työskennelleensä tieteen parissa.

gugef kirjoitti:

Jos iänmääritykset olisivat luotettavia ei tarvittaisi kalibrointia joka on huijausta.

”Jos iänmääritykset olisivat luotettavia ei tarvittaisi kalibrointia joka on huijausta.”

Kalibrointi on huijausta? Ja tuollaiset ääliöt sitten keskustelevat tieteestä... no, tämä selvä.

exhellari86 kirjoitti:

”Jos iänmääritykset olisivat luotettavia ei tarvittaisi kalibrointia joka on huijausta.”

Kalibrointi on huijausta? Ja tuollaiset ääliöt sitten keskustelevat tieteestä... no, tämä selvä.

Lue lisää

On firmoja, joiden ainoa toimiala on erilaisten mittalaitteiden ja mittausmenetelmien kalibrointi. Mahtavatko ne kaikki edesauttaa huijausta? Myös poliisitutkien määräaikainen kalibrointi?

HarhainenKäsitys kirjoitti:

On firmoja, joiden ainoa toimiala on erilaisten mittalaitteiden ja mittausmenetelmien kalibrointi. Mahtavatko ne kaikki edesauttaa huijausta? Myös poliisitutkien määräaikainen kalibrointi?

Lue lisää

Muistelen, että fyssan opettaja sanoi kalibrointia täsmäyttämiseksi. Mittalaitteiden kalibroinnista on IEC- ja SFS-standardit. Nuo organisaatiot ovat sitten vissiin kretujen mielestä perk...en kanssa liitossa.

exhellari86 kirjoitti:

Muistelen, että fyssan opettaja sanoi kalibrointia täsmäyttämiseksi. Mittalaitteiden kalibroinnista on IEC- ja SFS-standardit. Nuo organisaatiot ovat sitten vissiin kretujen mielestä perk...en kanssa liitossa.

Lue lisää

Te evokkipoijjaat ette edes tajua millaista k*setusta täällä maailmassa on. Ja te olette siellä k*settajan puolella.

dgdgdg kirjoitti:

Te evokkipoijjaat ette edes tajua millaista k*setusta täällä maailmassa on. Ja te olette siellä k*settajan puolella.

Jaha, salaliittoteoreetikko taas vauhdissa. Unohdit illuminaatit.

exhellari86 kirjoitti:

Jaha, salaliittoteoreetikko taas vauhdissa. Unohdit illuminaatit.

Luuletko että maan päällä ei ole salaliittoja, oletpa höpsö. Niistä voi lukea historiankirjoituksista, mm. stalinilla ja hitlerillä oli oma salaliittonsa jonka hitler sitten rikkoi.

sdfsfsf kirjoitti:

Luuletko että maan päällä ei ole salaliittoja, oletpa höpsö. Niistä voi lukea historiankirjoituksista, mm. stalinilla ja hitlerillä oli oma salaliittonsa jonka hitler sitten rikkoi.

Lue lisää

Juu, ne ovat tulleet julki. Ja varmasti uusia on viritteillä - politiikassa ja rahamaailmassa. Tiedemaailma on vain sen verran sirpaleinen ja kunnianhimontäyttämä, että salaliitto, jollaista kretut sinne yrittävät sovitella, on mahdoton. Siinä porukassa sellaisen vaatima yksimielisyys olisi mahdoton.

Olen aikanani ollut samanlainen denialisti kuin sinäkin. Mutta siitä voi parantua. Sinullakin on toivoa.

OlematonArtikkeli kirjoitti:

Valehtelet vääräsääri, laskettelet lappalainen. C-14 on oikein käytettynä varsin tarkka menetelmä, joka on tarkasti kalibroitu kauemmas kuin YEC opin Maan ikä. Väitteesi on täysin absurdi.

Tiede ei ole alaasi, vaan kreationistinen valehtelu.

Lue lisää

Kaikki osaaajat tietävät että hiili 14 on pätevä tuonne epävarmentuun lähes 5 000 vutoteen saakkka. ja sen jälkeen epävarmuus onkin totaalista.


Vai onko sinulla faktaa sanoa muuta?

Ai ei vai! No sitähän m,inäkin sikäli kun nykytieteessä pysyt.

Lt.yo kirjoitti:

Linkki löytyy selaimen historiasta erittäin helposti. Niin että jos nappaat linkin sieltä, niin varmuudella voidaan keskustella samasta artikkelista. Voi olla hyvin kiinnostava ja iso juttu tiedemaailmassa. Kuulemme siitä varmaan lähiaikoina todella paljon julkisuudessa, joten oli hienoa saada tuo linkki tänne palstalle. Kiitos etukäteen.

Lue lisää

Tyhmä. Jos viitsin kaivaa esille tiedonlähteeni niin myönnätkö olevasi suuri typerys kun esität että lähdettä ei muka ole?

Kivahaastevaimitä kirjoitti:

Tyhmä. Jos viitsin kaivaa esille tiedonlähteeni niin myönnätkö olevasi suuri typerys kun esität että lähdettä ei muka ole?

"Jos viitsin" Mutta et kumminkaan viitsi, koska keksit koko jutun. Tämä tiedetään jo. ;)

TyhmälleTyhmyydenMukaan kirjoitti:

Järkevää vastausta mihin? Jyrin keksimään olemattomaan artikkeliin olisi turha vääntää mitään vastausta, mutta kaltaisesi tietämätön tomppeli voisi vielä luulla, että tuollainen artikkeli on totta.
Ja pelle vielä väittää työskennelleensä tieteen parissa.

Lue lisää

>Ja pelle vielä väittää työskennelleensä tieteen parissa.

Lueterilaispalstalla seikkailee Korkkiruuviksi kutsuttu äärihelluntailainen, joka on eri yhteyksissä ilmoittanut tehneensä kaksi gradua ja yhden väitöskirjan. Nykyään hän opettaa matematiikkaa jossain koulussa. Todellisuudessa lienee ollut jo kauan nuppieläkkeellä.

Ja taas se jyri kertoo homoudestaan. Ei sinun homoudessa ole mitään hävettävää, tule vain rohkeasti pois sieltä kaapista :)

OlematonArtikkeli kirjoitti:

Valehtelet vääräsääri, laskettelet lappalainen. C-14 on oikein käytettynä varsin tarkka menetelmä, joka on tarkasti kalibroitu kauemmas kuin YEC opin Maan ikä. Väitteesi on täysin absurdi.

Tiede ei ole alaasi, vaan kreationistinen valehtelu.

Lue lisää

Nyt ei ole kyse maan tai luomispäivien pituudesta joita Raamattu ei edes kerro.

Mikä kumma siinä on että evouskovat eivät vaivaudu tsekkaamaan netistä että kuinka pitkiä luomispäivät mahdollisesti olivat?
Keskiajan munkkien keksimää kirjaimellista kuuspäiväluomista vastaan on helppoa hyökätä.ti

Minäkin hyökkään ihan innolla kreikkalaista evoluutiomytologiaa vastaan joka on vanhempaa perua kuinkirjoitettu Raamattu,

On se vähän outoa että evolutionistit ovat täysin vaienneet siitä että evoluutioteoria oli alunperin antiikin kreikkalaisen mytologian oppi jonka Darwin aivan hyvin tunsi koska se kuluu yhä pappiskoulutuksen piiriin.

Näitä lustokalentereja on käytetty C-14 menetelmän kalibrointiin, joten menetelmä on varsin tarkka ainakin sinne 12 000 vuoteen, jos näyte ei ole kontaminoitunut. Aihe oli esillä tiedeviikolla ja yhden avuttoman selittely-yrityksen jälkeen ROT poistui vasemmalle. Muut kressut olivat hiljaa.

Niitä lustoja ei ole otettu yhdestä puusta eli ne ovat huijauksia.

sfsfsf kirjoitti:

Niitä lustoja ei ole otettu yhdestä puusta eli ne ovat huijauksia.

Lustosarjat menevät niin paljon päällekkäin, että ne kyetään varmuudella yhdistämään. Pitää olla melkoisen hölmö edes väittääkseen tuolla perusteella tapahtuneen vilppiä.

Alkaako uskosi nuoreen Maahan horjua? Syytä meinaan olisi. Sinulle on valehdeltu.

PäällekkäisyysTodistaa kirjoitti:

Lustosarjat menevät niin paljon päällekkäin, että ne kyetään varmuudella yhdistämään. Pitää olla melkoisen hölmö edes väittääkseen tuolla perusteella tapahtuneen vilppiä.

Alkaako uskosi nuoreen Maahan horjua? Syytä meinaan olisi. Sinulle on valehdeltu.

Lue lisää

Ei lustot mene eri puissa päällekkäin koska ne puut ovat vierekkäin metsässä. sitten jos myrsky kaataa ne puut niin sitten ne vasta ovat päällekkäin mutta niistä puista voi laskea vain kunkin puun iän. Ei niitä eri puiden ikiä lasketa yhteen.

sfsfsf kirjoitti:

Niitä lustoja ei ole otettu yhdestä puusta eli ne ovat huijauksia.

Päästit ilmoille evouskomusken tyhmä, Näitä esimerkkejä vastaavista on netti täynnä.

Ikävä kyllä et uskalla googlata viisaastuaksesi.

jguthf kirjoitti:

Ei lustot mene eri puissa päällekkäin koska ne puut ovat vierekkäin metsässä. sitten jos myrsky kaataa ne puut niin sitten ne vasta ovat päällekkäin mutta niistä puista voi laskea vain kunkin puun iän. Ei niitä eri puiden ikiä lasketa yhteen.

Lue lisää

Raps, raps. Hyvin juostu.

joo, näin on.. kreationistit yrittävät kokoajan jallittaa ja todistella,että he pääsisivät iän määrityksessä alle 6000v ja voisivat näin todistaa jumalan luomisen!!

Mites olis jos koittaisit arvostella modernia tieteellistä kreationismia, se olis evolle vähän hastavampaa kuin munkkien kuuspäiväisyysluomisen haasreikastareikaSreikkaltaminen.


Itse asisassa on se kumma että evot eivät lue historiasta sitä että evo-oppi on itse asiassa alkuisin peräisin anitiikin kreikasta.

vavhapuu kirjoitti:

joo, näin on.. kreationistit yrittävät kokoajan jallittaa ja todistella,että he pääsisivät iän määrityksessä alle 6000v ja voisivat näin todistaa jumalan luomisen!!

Tyhmäkö olet? Ota selvää asiosta kun kerran elät nettiaikakautta ja voit helposti selvittää että Raamatun luomispäivien pituutta ei ole missääm tapauksessa määritelty 24 tuntisiksi vuorokausiksi.
Ajattelehan nyt sitä että mikä vilinä siinä olisi käynyt kun yhdessä kirjaimellisessa ppäivässä olisi pitänyt ilmaantua miljonia lajeja kasveja maan päälle. Yksikään nykyajan videokamera ei olisi kyennyt sitä videoimaan.

typerykisiänoievot kirjoitti:

Mites olis jos koittaisit arvostella modernia tieteellistä kreationismia, se olis evolle vähän hastavampaa kuin munkkien kuuspäiväisyysluomisen haasreikastareikaSreikkaltaminen.


Itse asisassa on se kumma että evot eivät lue historiasta sitä että evo-oppi on itse asiassa alkuisin peräisin anitiikin kreikasta.

Lue lisää

"modernia tieteellistä kreationismia"

Tuo oli hauska oksymoron!

Onnoievottyhmii kirjoitti:

Tyhmäkö olet? Ota selvää asiosta kun kerran elät nettiaikakautta ja voit helposti selvittää että Raamatun luomispäivien pituutta ei ole missääm tapauksessa määritelty 24 tuntisiksi vuorokausiksi.
Ajattelehan nyt sitä että mikä vilinä siinä olisi käynyt kun yhdessä kirjaimellisessa ppäivässä olisi pitänyt ilmaantua miljonia lajeja kasveja maan päälle. Yksikään nykyajan videokamera ei olisi kyennyt sitä videoimaan.

Lue lisää

Jos haluaa tietää miten maapallon elokehä on syntynyt, niin kannattaa tutkia todellisuutta eikä myyttejä.

Raamatun luotettavuudesta kertoo toki paljon se, jos fraasi "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni n:s päivä." tarkoittaa että saattoi mennä 39748 vuotta.

Onnoievottyhmii kirjoitti:

Tyhmäkö olet? Ota selvää asiosta kun kerran elät nettiaikakautta ja voit helposti selvittää että Raamatun luomispäivien pituutta ei ole missääm tapauksessa määritelty 24 tuntisiksi vuorokausiksi.
Ajattelehan nyt sitä että mikä vilinä siinä olisi käynyt kun yhdessä kirjaimellisessa ppäivässä olisi pitänyt ilmaantua miljonia lajeja kasveja maan päälle. Yksikään nykyajan videokamera ei olisi kyennyt sitä videoimaan.

Lue lisää

.ai! oletkos niitä Uskovaisia jotka uskoo,että Jumalan 1 luomispäivä tarkoittaa nykyajassa miljoonia vuosia?? No, se selittääkin Dinosaurukset ja muut! Mutta, on siinä Maapallolla ollut pyörimis vauhtia kerrakseen!

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jos haluaa tietää miten maapallon elokehä on syntynyt, niin kannattaa tutkia todellisuutta eikä myyttejä.

Raamatun luotettavuudesta kertoo toki paljon se, jos fraasi "Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni n:s päivä." tarkoittaa että saattoi mennä 39748 vuotta.

Lue lisää

"Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni päivä." tarkoittaa että saattoi mennä 39748 vuotta."

Eli vuorokausi on kestänyt silloin sinun uskontosi mukaan 39 748 vuotta. se on pitkä työpäivä, toinen puoli maasta kärventyy ja toinen jäätyy. Oletpa vitsikäs.

dfgddfgdgf kirjoitti:

"Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni päivä." tarkoittaa että saattoi mennä 39748 vuotta."

Eli vuorokausi on kestänyt silloin sinun uskontosi mukaan 39 748 vuotta. se on pitkä työpäivä, toinen puoli maasta kärventyy ja toinen jäätyy. Oletpa vitsikäs.

Lue lisää

Minulle vuorokausi on 24 tuntia. Maan historiassa vuorokausi on ollut lyhyempi eikä pidempi kuin nyt, koska kuu hidastaa maan pyörimistä hitusen kaiken aikaa.

Kreationistit eivät näytä osaavan päättä onko aamusta seuraavaan aamuun tuhansia vuosia vai 24 tuntia.

typerykisiänoievot kirjoitti:

Mites olis jos koittaisit arvostella modernia tieteellistä kreationismia, se olis evolle vähän hastavampaa kuin munkkien kuuspäiväisyysluomisen haasreikastareikaSreikkaltaminen.


Itse asisassa on se kumma että evot eivät lue historiasta sitä että evo-oppi on itse asiassa alkuisin peräisin anitiikin kreikasta.

Lue lisää

>Mites olis jos koittaisit arvostella modernia tieteellistä kreationismia

No niin! Jokos ne modernin tieteellisen kreationismin perusteet on saatu näpyteltyä kokoon, jotta niihin voi tutustua? Lienee jo joitakin vuosia vierähtänyt siitä kun viimeksi asiaa kysyin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mites olis jos koittaisit arvostella modernia tieteellistä kreationismia

No niin! Jokos ne modernin tieteellisen kreationismin perusteet on saatu näpyteltyä kokoon, jotta niihin voi tutustua? Lienee jo joitakin vuosia vierähtänyt siitä kun viimeksi asiaa kysyin.

Lue lisää

No kysyhän nyt jotakin yksityiskohtaa joka sinua mietityttää. Vastaan mielelläni.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

No kysyhän nyt jotakin yksityiskohtaa joka sinua mietityttää. Vastaan mielelläni.

Annapa itseäsi fiksumpien ihmisten nikkien olla rauhassa, Jyrbä. Voin keksiä sulle nikkejä ilmaiseksi jos oma mielikuvituksesi ei riitä.

En kysy yksityiskohtia koska niitä ei ole edes esitetty, vaan haluan tutustua perusteiden kokonaiskuvaukseen, kiitos. Sitten voidaan mennä tarkempaan tutkailuun.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Annapa itseäsi fiksumpien ihmisten nikkien olla rauhassa, Jyrbä. Voin keksiä sulle nikkejä ilmaiseksi jos oma mielikuvituksesi ei riitä.

En kysy yksityiskohtia koska niitä ei ole edes esitetty, vaan haluan tutustua perusteiden kokonaiskuvaukseen, kiitos. Sitten voidaan mennä tarkempaan tutkailuun.

Lue lisää

Sinun mielestä nikkivarkauksia ei ole. Oma vika jos jättää nikkinsä lojumaan kaikkien saataville.

sdfdsf kirjoitti:

Sinun mielestä nikkivarkauksia ei ole. Oma vika jos jättää nikkinsä lojumaan kaikkien saataville.

Kasakan moraalia. Kasakka vie kaiken, mikä on irti.

Jyri varastelee nikkejä ja valehtelee aivan tahallaan. Häntä harmittaa, että jotkut tuntevat oikeasti tiedettä, kun hän itse on mielikuvituksensa varassa.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

No kysyhän nyt jotakin yksityiskohtaa joka sinua mietityttää. Vastaan mielelläni.

Milloin hyönteisille kehittyi yksi jalkapari lisää. Mooseksen mukaan hyönteisillä, kuten heinäsirkoilla oli neljä jalkaa.

Mitä sanoo kreationistinen tiede siihen?

On se jotenkin vain niin tosi ihanaa että jo tuhansia vuosia sitten evomieliset jumalattomat tunnistettiin Raamatussa noinkin selvästi.
Voisiko se olla sokean sattuman tuotosta vaiko ihan ilmiselvää tietoa?Ja eikö se ole evokki sinunkin mielestäsi ihan kiva havaita että sinusta puhutaan Raamatun sivuilla? Siis tarkoitan etttä ei Luoja ole suinkaan välinpitämätön sinua kohtaan vaan haluaa näin auttaa sinua ajattelemaan omin aivoin luopumaan typeryydestäsi.

Minusta se on aika ällistyttävää että pelkkkä vertaispaine saa ihmisen uskottelemaan itselleen täysin tieteenvvastaisia asioita kuten homouden luonnolliseksi.
Siis missään annatomian oppikirjassa ei anusta määritellä sukupuolielimeksi, mutta kun sse nyt vaan on tämän hetken trendi suosia narkkarijaria niin sitteen vaan pakottaudutaan menemään sateenkaarimarssille vaikka terve järki sanoo toisin.

Siis kun joku sanoo evokille että olet fiksu, moderni, ja trendikäs ja muita älykkäämpi jos suosit homoutta niin sittenhän evotyperys sitä suosii julkisesti vaikka oma järki jjossain syvällä mielen sopukoissa kyllä hyvin tietää sen että miten asia oikasti on.

Psykoanalyysi kirjoitti:

On se jotenkin vain niin tosi ihanaa että jo tuhansia vuosia sitten evomieliset jumalattomat tunnistettiin Raamatussa noinkin selvästi.
Voisiko se olla sokean sattuman tuotosta vaiko ihan ilmiselvää tietoa?Ja eikö se ole evokki sinunkin mielestäsi ihan kiva havaita että sinusta puhutaan Raamatun sivuilla? Siis tarkoitan etttä ei Luoja ole suinkaan välinpitämätön sinua kohtaan vaan haluaa näin auttaa sinua ajattelemaan omin aivoin luopumaan typeryydestäsi.

Minusta se on aika ällistyttävää että pelkkkä vertaispaine saa ihmisen uskottelemaan itselleen täysin tieteenvvastaisia asioita kuten homouden luonnolliseksi.
Siis missään annatomian oppikirjassa ei anusta määritellä sukupuolielimeksi, mutta kun sse nyt vaan on tämän hetken trendi suosia narkkarijaria niin sitteen vaan pakottaudutaan menemään sateenkaarimarssille vaikka terve järki sanoo toisin.

Siis kun joku sanoo evokille että olet fiksu, moderni, ja trendikäs ja muita älykkäämpi jos suosit homoutta niin sittenhän evotyperys sitä suosii julkisesti vaikka oma järki jjossain syvällä mielen sopukoissa kyllä hyvin tietää sen että miten asia oikasti on.

Lue lisää

Se on ihan sama kuinka paljon haukut ihmisiä, ei se sinun jumalasi ja luomissatu muutu yhtään sen todemmaksi ;)

Jokainen uskoo, kun määrittely on tehty oikein. Kuvitelmasi tai paremminkin valheesi ovat avuttomia yrityksiä. Sinulla ei ole osoittaa ainuttakaan tieteellistä artikkelia, jossa C-14 olisi todettu epäluotetavaksi.
Kysymyshän ei ole niinkään evoluutiosta. Menetelmää käyttävät pääasiassa arkeologit. Palenotologiallekin C-14 menetelmän takaraja on useimmiten liian lähellä.

Ei ainuttakaan tutkimusta tueksi, mutta valehtelu eikun jatkuu. Rehellisiä nuo kretut jumalineen. ;-)

TäysinPäteväMenetelmä kirjoitti:

Jokainen uskoo, kun määrittely on tehty oikein. Kuvitelmasi tai paremminkin valheesi ovat avuttomia yrityksiä. Sinulla ei ole osoittaa ainuttakaan tieteellistä artikkelia, jossa C-14 olisi todettu epäluotetavaksi.
Kysymyshän ei ole niinkään evoluutiosta. Menetelmää käyttävät pääasiassa arkeologit. Palenotologiallekin C-14 menetelmän takaraja on useimmiten liian lähellä.

Ei ainuttakaan tutkimusta tueksi, mutta valehtelu eikun jatkuu. Rehellisiä nuo kretut jumalineen. ;-)

Lue lisää

Se iänmääritysmenetelmä on sellainen arpomisjuttu tai bingo.

pinkoojoo kirjoitti:

Se iänmääritysmenetelmä on sellainen arpomisjuttu tai bingo.

Jep. Keskustelin kerran Jyväskylässä alan asiantuntijan kanssa ja hän sanoi hetkeätään epäröimätttä että iänmääritys esineille on täyttä hakuammuntaa kun annetaan mennä yli 2000 v.

TäysinPäteväMenetelmä kirjoitti:

Jokainen uskoo, kun määrittely on tehty oikein. Kuvitelmasi tai paremminkin valheesi ovat avuttomia yrityksiä. Sinulla ei ole osoittaa ainuttakaan tieteellistä artikkelia, jossa C-14 olisi todettu epäluotetavaksi.
Kysymyshän ei ole niinkään evoluutiosta. Menetelmää käyttävät pääasiassa arkeologit. Palenotologiallekin C-14 menetelmän takaraja on useimmiten liian lähellä.

Ei ainuttakaan tutkimusta tueksi, mutta valehtelu eikun jatkuu. Rehellisiä nuo kretut jumalineen. ;-)

Lue lisää

Hah hah, evokki! Mitähän jos googlaisit vähän asiasta niin voisi sokea uskosi horjua.


Aina se jaksaa yllättää että näitä peruskoulutasoisia evouskovaisia ilmaantuu palstoille. Miksi nämä eivät viitsi nähdä edes vähän vaivaa googlailla vastatodisteita?
Ai niin, on niin kivaa ola unten mailla sateenkaarineen.

Näinseoikeastion kirjoitti:

Jep. Keskustelin kerran Jyväskylässä alan asiantuntijan kanssa ja hän sanoi hetkeätään epäröimätttä että iänmääritys esineille on täyttä hakuammuntaa kun annetaan mennä yli 2000 v.

Lue lisää

Jyri. Olet ennenkin "teettänyt" Jyväskylän yliopistolla ikämäärityksiä, mutta kun niitä ei Jyväskylässä tehdä. Ettei vaan olisi ollut Shanghain kirkkoyliopiston kultakalatutkija, jolta asian kuulit. Dementikkona sattaa muisti vipata.

Mitä muuta luulet saavuttavasi jatkuvalla valehtelulla kuin likaavasi lahkosi ja samalla muidenkin kretionistilahkojen maineen?

hohhoijaaaaa kirjoitti:

Hah hah, evokki! Mitähän jos googlaisit vähän asiasta niin voisi sokea uskosi horjua.


Aina se jaksaa yllättää että näitä peruskoulutasoisia evouskovaisia ilmaantuu palstoille. Miksi nämä eivät viitsi nähdä edes vähän vaivaa googlailla vastatodisteita?
Ai niin, on niin kivaa ola unten mailla sateenkaarineen.

Lue lisää

Jos googlaat muualtakin kuin kretionistien sivustolta, niin huomaat kressujen valehtelevan. Kalibroitujen radiohiiliajoitusten virhe on muutamia prosentteja. Vaadittaisiin suuruusluokkavirhe, jotta kressujen jutut pitäisivät paikkaansa.
C-14 menetelmän lisäksi tunnetaan viitisentoista radiometristä iänmääritystä ja kun muut menetelmät huomioidaan, meillä on parikymmentä menetelmää, jotka kaikki osoittavat Maan iän vanhaksi.

OnnetontaInkutusta kirjoitti:

Jos googlaat muualtakin kuin kretionistien sivustolta, niin huomaat kressujen valehtelevan. Kalibroitujen radiohiiliajoitusten virhe on muutamia prosentteja. Vaadittaisiin suuruusluokkavirhe, jotta kressujen jutut pitäisivät paikkaansa.
C-14 menetelmän lisäksi tunnetaan viitisentoista radiometristä iänmääritystä ja kun muut menetelmät huomioidaan, meillä on parikymmentä menetelmää, jotka kaikki osoittavat Maan iän vanhaksi.

Lue lisää

Älä trollaa. nuo iänmäärityshuijaukset on jo paljastettu.

Näinseoikeastion kirjoitti:

Jep. Keskustelin kerran Jyväskylässä alan asiantuntijan kanssa ja hän sanoi hetkeätään epäröimätttä että iänmääritys esineille on täyttä hakuammuntaa kun annetaan mennä yli 2000 v.

Lue lisää

Tuo asiantuntija oli varmaankin Tapio Puolimatka.

Totta puhut, sillä ei ole sellaista näytettä josta voitaisiiin sanoe ettei se ole saastunut.

Muutenkin joka asiassa herkkäuskoisuutensa paljastaneet evokit tietenkin uskovat että hiiliajoitukset ovat muka kalibroitavissa tarkoiksi.

hiiilihanko kirjoitti:

Totta puhut, sillä ei ole sellaista näytettä josta voitaisiiin sanoe ettei se ole saastunut.

Muutenkin joka asiassa herkkäuskoisuutensa paljastaneet evokit tietenkin uskovat että hiiliajoitukset ovat muka kalibroitavissa tarkoiksi.

Lue lisää

"Muutenkin joka asiassa herkkäuskoisuutensa paljastaneet evokit tietenkin uskovat että hiiliajoitukset ovat muka kalibroitavissa tarkoiksi."

Ja näinhän ei ole väittänyt kuin sinä, joten miksi taas valehtelet?

No etkös osaa itsekin googlata Scienicin sivujahakusanoilla iänmääritys? Siis lontooksi.
En pannut talteen vaan otin vain sen mikä sattui kohdalle mitä sanoin.

Siisminä kyllä näen vaivaa ottaakseni selville totuuden asioista mutta nämä tyhmåt finnevokit ovat siihen ihan liian laiskoja.

Jotenkin jaksan kiittää ranskalaisruotsalaisjuutalaisfinneperimääni älynlahjojeni monipuolisuudesta verrattuna evokkievltutkusuomaliasiin.

Kreationistin mielikuvitukseen ei voi laittaa linkkiä. Tuolle avaukselle tuskin löytyy mitään muuta lähettä.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Kreationistin mielikuvitukseen ei voi laittaa linkkiä. Tuolle avaukselle tuskin löytyy mitään muuta lähettä.

Evokille pitää kaikki tuoda tarjottimella eteen koska luonnovalinta ei tee mitään eikä evoluutiokaan toimi.

Exevokki kirjoitti:

No etkös osaa itsekin googlata Scienicin sivujahakusanoilla iänmääritys? Siis lontooksi.
En pannut talteen vaan otin vain sen mikä sattui kohdalle mitä sanoin.

Siisminä kyllä näen vaivaa ottaakseni selville totuuden asioista mutta nämä tyhmåt finnevokit ovat siihen ihan liian laiskoja.

Jotenkin jaksan kiittää ranskalaisruotsalaisjuutalaisfinneperimääni älynlahjojeni monipuolisuudesta verrattuna evokkievltutkusuomaliasiin.

Lue lisää

Löydän lukuisia artikkeleita, joissa ei yhdessäkään ole mitään kuvaamaasi sisältöä. Joten jos otat siitä selaimesi historiasta juuri tuon mainitsemasi linkin, niin voimme kaikki lukea ja keskustella samasta tekstistä.

Löytänet selaimestasi selaushistorian?

dfgddgdd kirjoitti:

Evokille pitää kaikki tuoda tarjottimella eteen koska luonnovalinta ei tee mitään eikä evoluutiokaan toimi.

Väitteille pitäisi "evokin" mielestä olla joku totuuspohja. Milikuviteltu lehtiartikkeli ei ole totta.

lt.yo kirjoitti:

Löydän lukuisia artikkeleita, joissa ei yhdessäkään ole mitään kuvaamaasi sisältöä. Joten jos otat siitä selaimesi historiasta juuri tuon mainitsemasi linkin, niin voimme kaikki lukea ja keskustella samasta tekstistä.

Löytänet selaimestasi selaushistorian?

Lue lisää

Sieltä löytyy hänen oma historiansa, mutta ei sinun. Rehellisyytesi ainoa mahdollinen todiste on siis vain sinun annettavissasi. Kun sitä ei ole näkynyt, arvioin sen kuitenkin olevan epärehellisyytesi todiste.

Saakohan avaaja linkkiä alkuperäiseen artikkeliin, jotta pääsemme keskustelemaan samasta tekstistä. Pari muutakin on kiinnostunut lukemaan juuri tuon jutun näemmä.

6 000 vuotta sitten ei ollut puita. Evokit kertoo olevansa vieläkin puissa.

Maailman ikä ei ketään pelasta.

dfgdgdg kirjoitti:

Maailman ikä ei ketään pelasta.

Miltä pitäisi pelastaa?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miltä pitäisi pelastaa?

Sen sinä kyllä tulet aikanaan tietämään.

dfgdgdg kirjoitti:

Maailman ikä ei ketään pelasta.

Eipä niin. Minusta se on silti hyvä saada tietää mahdollisimman oikein sekä rehellisin keinoin. Pelastuisi ainakin tahallliselta valehtelulta.

Miltään muulta ei tarvitsekaan pelastua kuin omilta ajatuksiltaan ja mielikuvituksen tuottamilta möröiltä.

sdfsdfs kirjoitti:

Sen sinä kyllä tulet aikanaan tietämään.

Voi sinua ressukkaa. Lyhyitä on möläytyksesi, etkä siltikään pärjää uhkaamatta Helvetin tulella.

laskema päivä oli sunnuntai 23.10. -4004 - Dr. John Lightfootin mukaan klo 9.00 aamulla - en tiedä oliko GMT:tä vai mitä. Ja jo maanantaina marraskuun kymmenentenä Aatami ja Eeva heitettiin Paratiisista ulos - alle kolmessa viikossa sai vuokraisäntä siis tarpeekseen. Arkki taas jumittui Araratille keskiviikkona toukokuun viidentenä v -2348. En kyllä muista että kretuilla olisi ollut mitään 6kv-juhlia 90-luvun puolivälin tienoilla - syytä olisi ollut!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Voi sinua ressukkaa. Lyhyitä on möläytyksesi, etkä siltikään pärjää uhkaamatta Helvetin tulella.

Voi sinua ressukkaa, etkö osaa enempää kirjoittaa kuin kaksi lyhyttä lausetta. Olet sentään jo edistynyt, kaksi pistettä ja yksi pilkku.

sdffsf kirjoitti:

Voi sinua ressukkaa, etkö osaa enempää kirjoittaa kuin kaksi lyhyttä lausetta. Olet sentään jo edistynyt, kaksi pistettä ja yksi pilkku.

Lyhyitä voivat olla, mutta niissä on silti tuhat kertaa enemmän järkeä kuin sinun mölöytyksissä :)

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Lyhyitä voivat olla, mutta niissä on silti tuhat kertaa enemmän järkeä kuin sinun mölöytyksissä :)

Evokkien möläytyksissä ei ole juuri muuta kuin valheita.

dokij kirjoitti:

Evokkien möläytyksissä ei ole juuri muuta kuin valheita.

Niinhän sinä väität, mutta siltikään yhtäkään väitettä et ole noille tyhjillä onlinereilla pystynyt kumoamaan ;)

Raamattu ei kerro maapallon ikää. Se kertoo vaain täsmällisesti sen että milloin Aatami ja Eeva luotiin. Siitä on nyt 6000 v. Ja kass kummaa, tämä vuosiluku sopii varsin hyvin yhteen ihmisen tunnetun kirjoittetun historian kanssa.

Esimerkiksi on ollut varsin valaisevaa tarkastella esimeerkiksi suomalaiugrrilaisten kansojen vaellusta ajassa taakepäin sillä sinne sinearin tassangollehan se vie Volgan mutkien kautta.

Aikajännää kirjoitti:

Raamattu ei kerro maapallon ikää. Se kertoo vaain täsmällisesti sen että milloin Aatami ja Eeva luotiin. Siitä on nyt 6000 v. Ja kass kummaa, tämä vuosiluku sopii varsin hyvin yhteen ihmisen tunnetun kirjoittetun historian kanssa.

Esimerkiksi on ollut varsin valaisevaa tarkastella esimeerkiksi suomalaiugrrilaisten kansojen vaellusta ajassa taakepäin sillä sinne sinearin tassangollehan se vie Volgan mutkien kautta.

Lue lisää

Miksi valehtelet kretupösilö? Raamattu ei kerro milloin Aatami ja Eeva luotiin, eikä varsinkaan täsmällisesti. Juuri tämän tiedon puutteen vuoksi Ussher joutui turvautumaan muiden kulttuurien historiankirjoituksiin ja tulkitsi niitä vielä lisäksi mielivaltaisesti. Kaiken huipuksi osa Ussherin laskelmista ja ajoituksesta perustuu omana aikanaan hyväksyttyihin historiallisiin päivämääriin jotka perustuivat juuri näihin muiden tekemiin historian kirjoituksiin. Valitettavasti nämä taas eivät sopineet yhteen Raamatun kanssa joten Ussherin laskelmat ovat osittain jopa Raamatun vastaisia.

Joten väitteet siitä että Raamattu kertoisi milloin Aatami ja Eeva luotiin tai että Ussherin laskelmat perustuisivat vain Raamattuun ovat suoria valheita.



Niinkauan kuin kretujen omat iänmääritys menetelmät ovat pelkkää tyhjää puhetta ja muiden historiankirjoitusten vääristelevää tulkintaa ei heillä ole mitään uskottavuutta arvostellessaan tieteellisiä iänmääritysmenetelmiä.

Mannerjäätiköiden ja vedenpohjien kerrostumat kumoavat tuollaiset tapahtumat 4-5´000 vuotta sitten. Kirjoittelet siis uskomuksiasi.

Ymmärrätkö millaista muutosta se vaatisi Maan radalle? Keplerin neliölaki päti varmasti jo tuolloin.
Väitteesi on täysin mahdoton.

Opettelisit edes kirjoittamaan, niin juttusi olisi karvan verran vakuuttavampaa.
Greenland nimitys annettiin viikinkien toimesta n. vuonna 1000. Sitä ennen saaren olemassaoloa ei tiedetty, joten ennen Nooan tulvaa sitä ei varmasti oltu nimetty Greenlanniksi.
Mantereiden siirtyminen nykyisille paikoilleen 4500 vuodessa on mahdotonta.

Anteeksi huoono kirjotus taito!

lusikkas..paan kirjoitti:

Anteeksi huoono kirjotus taito!

onko sinulla huono lukutaito?

lusikkas..paan kirjoitti:

Anteeksi huoono kirjotus taito!

Ei evot oo hoonoja vaan homoja.

Kelvottoman huono kirjoitustaito kertoo koulutustasostasi. Samaa kertomusta tukevat luonnontieteellisesti mahdottomat väitteesi. Maan vuoden lyheneminen kahdella kuukaudella, mannerten purjehtiminen paikoilleen 4500 vuodessa ja Nooan tulvasta syntynyt jääkausi ovat kaikki tyhjää satuilua.

Hakusanan Old Crow kautta pääsin oheisen linkin ääreen:

http://amazingancient.com/bluefish-caves/

Jos linkki täsmää, niin missään ei ole sanaakaan alle 3000 vuoden iänmäärityksistä. Työkalutkin ovat kiveä eivätkä luuta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Hakusanan Old Crow kautta pääsin oheisen linkin ääreen:

http://amazingancient.com/bluefish-caves/

Jos linkki täsmää, niin missään ei ole sanaakaan alle 3000 vuoden iänmäärityksistä. Työkalutkin ovat kiveä eivätkä luuta.

Lue lisää

Muistaakseni oli mainintaa siitä ettei tiedemaailma hyväksynyt noita William Irvingin epämääräisiä esineiden mittauksia jo silloin 1980-luvuilla. Ne siis eivät olleet alunperinkään luotettava lähde.
Sitä en tiedä oliko Richard Morlanin tutkimus varmistettu mitenkään, koska jo tässä vaiheessa oli pudonnut aloittajalta uskottavuus nollaan. Hmm... tai pikemminkin ei luotettavuus ollut noussut sieltä nollasta minnekään.

Kohta b on melkein oikein:

"b) artikkelin sisältö suomennettuna on aivan jotain muuta kuin aloittaja väittää ja aloittaja tietää tämän ja haluaa peittää tämän valheen"

Samanlainen jupakka nimittäin on jo kerran ollut palstalla ja silloin lopulta saadusta lähdetiedosta ilmeni, että nuo poikkeavat iät on myöhemmin mitattu eri näytteistä kuin vanhemman iän saaneet. Kaikki muu oli iänmäärityksissä kohdallaan. Tulos haiskahti vahvasti kreationistiselta näytekikkailulta, jota heidän RATE-organisaationsa aikanaan harrasti melko paljon.

Radiohiilimittauksiahan on lapsellisen helppo vankastikin nuorentaa vähän tuulettamalla näytettä ennen mittaukseen jättämällä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kohta b on melkein oikein:

"b) artikkelin sisältö suomennettuna on aivan jotain muuta kuin aloittaja väittää ja aloittaja tietää tämän ja haluaa peittää tämän valheen"

Samanlainen jupakka nimittäin on jo kerran ollut palstalla ja silloin lopulta saadusta lähdetiedosta ilmeni, että nuo poikkeavat iät on myöhemmin mitattu eri näytteistä kuin vanhemman iän saaneet. Kaikki muu oli iänmäärityksissä kohdallaan. Tulos haiskahti vahvasti kreationistiselta näytekikkailulta, jota heidän RATE-organisaationsa aikanaan harrasti melko paljon.

Radiohiilimittauksiahan on lapsellisen helppo vankastikin nuorentaa vähän tuulettamalla näytettä ennen mittaukseen jättämällä.

Lue lisää

Kressut vanhensivat laavamittauksia kieltämällä sulamattoman materiaalin poistamisen. Ja aivan tahallaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kohta b on melkein oikein:

"b) artikkelin sisältö suomennettuna on aivan jotain muuta kuin aloittaja väittää ja aloittaja tietää tämän ja haluaa peittää tämän valheen"

Samanlainen jupakka nimittäin on jo kerran ollut palstalla ja silloin lopulta saadusta lähdetiedosta ilmeni, että nuo poikkeavat iät on myöhemmin mitattu eri näytteistä kuin vanhemman iän saaneet. Kaikki muu oli iänmäärityksissä kohdallaan. Tulos haiskahti vahvasti kreationistiselta näytekikkailulta, jota heidän RATE-organisaationsa aikanaan harrasti melko paljon.

Radiohiilimittauksiahan on lapsellisen helppo vankastikin nuorentaa vähän tuulettamalla näytettä ennen mittaukseen jättämällä.

Lue lisää

Radiohiilimittaus on huijausta. Luonnossa kaikki on saastunutta joten näytteet antaa mielivaltaisia lukemia. Eri olosuhteissa puolittumisajat vaihtelee.

dokih kirjoitti:

Radiohiilimittaus on huijausta. Luonnossa kaikki on saastunutta joten näytteet antaa mielivaltaisia lukemia. Eri olosuhteissa puolittumisajat vaihtelee.

Puoliintumisajat eivät vaihtele. Täytyy olla melkoiset olosuhteet, että ne vaikuttaisivat ydinreaktioihin. Jos kaikki olisi kontaminoitunutta, kaikki näytteet antaisivat liian nuoria ikiä. Eli juuri päin vastoin kuin kreationismin tukeminen vaatisi.

Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan, oi ajatusten sontaläjä.

Elämä on. Ei ole mitään todistetta minkään yliluonnollisen puuttumisesta elämän syntyyn, eikä sellaista entiteettiä tarvita. Tästä voimme päätellä elämän syntyneen spontaanisti.

M.O.T.

LukuisatKitinät kirjoitti:

Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteoriaan, oi ajatusten sontaläjä.

Elämä on. Ei ole mitään todistetta minkään yliluonnollisen puuttumisesta elämän syntyyn, eikä sellaista entiteettiä tarvita. Tästä voimme päätellä elämän syntyneen spontaanisti.

M.O.T.

Lue lisää

Elämää ei voi olla ilman Jumalan luomistyötä. Mitään itsestään syntynyttä maailmaa ei ole löydetty ja sama pätee myös elämän puolella. Ei ole edes minkäälaista teoriaa miten itsestäänsyntyminen on mahdollista.

Evoluutioon ei kuulu mikään.

duheg kirjoitti:

Elämää ei voi olla ilman Jumalan luomistyötä. Mitään itsestään syntynyttä maailmaa ei ole löydetty ja sama pätee myös elämän puolella. Ei ole edes minkäälaista teoriaa miten itsestäänsyntyminen on mahdollista.

Evoluutioon ei kuulu mikään.

Lue lisää

Voihan olla. Hyvänä esimerkkinä maapallo. Ja sinun jumalastasi ei ole näkynyt merkkiäkään, niin miksi meidän pitäisi siitä välittää?

Oletko oikeasti näin tyhmä vai oletko vain huono trolli?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

Voihan olla. Hyvänä esimerkkinä maapallo. Ja sinun jumalastasi ei ole näkynyt merkkiäkään, niin miksi meidän pitäisi siitä välittää?

Oletko oikeasti näin tyhmä vai oletko vain huono trolli?

Lue lisää

No katos kun tyjjä ei voi räjähtää kosmokseksi vaan tiede kertoo sen faktan että aineen on oltava peräisin ikuisesta energiasta. Aamen!

Ihminen on vähän turhan simppeli ajattelija sillä ihmisen on vaiketa tatuta ikuisuusmääritettä, eli sitä että aina on ollut ajallisesti eilinen ja aina tulee olemaan ajallisesti huominen.

Sama vaikeus tulee avaruuden suhteen, eli se on loputon joka suuntaan, ikinä ei tule seinää vastaan.

Raamattu sanoo Jumalaa ikuisuuden kuninkaaksi. Vaikeatahan sitä on tajuta mutta kun ymmärrämme että avaruus on loputon ja samoin aika, niin tämä auttaa meitä vähän ymmärtämään Jumalan olemusta.

Tieteenharrastaja kirjoitti:

No katos kun tyjjä ei voi räjähtää kosmokseksi vaan tiede kertoo sen faktan että aineen on oltava peräisin ikuisesta energiasta. Aamen!

Ihminen on vähän turhan simppeli ajattelija sillä ihmisen on vaiketa tatuta ikuisuusmääritettä, eli sitä että aina on ollut ajallisesti eilinen ja aina tulee olemaan ajallisesti huominen.

Sama vaikeus tulee avaruuden suhteen, eli se on loputon joka suuntaan, ikinä ei tule seinää vastaan.

Raamattu sanoo Jumalaa ikuisuuden kuninkaaksi. Vaikeatahan sitä on tajuta mutta kun ymmärrämme että avaruus on loputon ja samoin aika, niin tämä auttaa meitä vähän ymmärtämään Jumalan olemusta.

Lue lisää

"No katos kun tyjjä ei voi räjähtää kosmokseksi"

No katsos kun näin ainoastaan väittää tietämättömät kreationistit kuten sinä. Tieteestä et tälläistä väitettä löydä.

Joten luuletko että tuolla valehtelulla sinun lumissatu ja jumalasi jotenkin muuttuisi todelliseksi?

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

"No katos kun tyjjä ei voi räjähtää kosmokseksi"

No katsos kun näin ainoastaan väittää tietämättömät kreationistit kuten sinä. Tieteestä et tälläistä väitettä löydä.

Joten luuletko että tuolla valehtelulla sinun lumissatu ja jumalasi jotenkin muuttuisi todelliseksi?

Lue lisää

Kylä se alkuräjähdys on ihan ateistien keksimää ja pitävät sitä vieläkin yllä.

Löysitkö itse tuon googlaamalla vai kaivoitko varastostasi?

Joku tuota tietoa kuitenkin panttasi ja johti keskustelijoita ikävä kyllä harhaan.

No miksi se kesti näin kauan?

Ja muuten huomasitko muuten millä menetelmä he korjasivat tuon virheen ajoituksessa joka oli huomattu noissa esineissä? Sillä samalla metodilla jolla tuo virhekkin tuli, eli aloittaja valehteli kuten kunnon kretun pitääkin :D

Ei.luotu.eikirj kirjoitti:

No miksi se kesti näin kauan?

Ja muuten huomasitko muuten millä menetelmä he korjasivat tuon virheen ajoituksessa joka oli huomattu noissa esineissä? Sillä samalla metodilla jolla tuo virhekkin tuli, eli aloittaja valehteli kuten kunnon kretun pitääkin :D

Lue lisää

Ajattelin että antaa kakkapuheen kasautua evojen itsensä häpeäksi, ja niinhän siinä kävi, heheeheh!

Jyrtsiboy kirjoitti:

Ajattelin että antaa kakkapuheen kasautua evojen itsensä häpeäksi, ja niinhän siinä kävi, heheeheh!

Ja sitten nolasit itsesi, kun artikkelissa ei mainuttu sanallakaan mitä tässä aloituksessa väitettin.

"Eikö se olisi nyt anteeksipyynnön paikka evot? "

Ei olisi. Syy selvitettiin jo aikaisemmin. Ykonin löydöksen työkaluista neljä osoittautui nuoriksi ja kuten Clauss kirjoitti:
"Kolme muuta oletettua luutyökalua arvioitiin olevan alle 3000 vuotta vanhoja, mutta 29 muuta luuta joita ihmisen on uskottu muokkaavan olivat iältään 25000 aina 47000 asti"

Lisäksi tämä mullistava artikkelisi oli vuodelta 1986, eli yli kolmekymmentä vuotta vanha. Niistä ajoista menetelmät ovat parantuneet huomattavasti, ja päteviä iänmäärityksiä on kymmeniä tuhansia.

Niin ja eihän tuo linkittäsi artikkeli ollut se, mitä kerroit kääntäneesi. Teksti on aivan eri.

Että silleen.

hkjhkjkhk kirjoitti:

"Eikö se olisi nyt anteeksipyynnön paikka evot? "

Ei olisi. Syy selvitettiin jo aikaisemmin. Ykonin löydöksen työkaluista neljä osoittautui nuoriksi ja kuten Clauss kirjoitti:
"Kolme muuta oletettua luutyökalua arvioitiin olevan alle 3000 vuotta vanhoja, mutta 29 muuta luuta joita ihmisen on uskottu muokkaavan olivat iältään 25000 aina 47000 asti"

Lisäksi tämä mullistava artikkelisi oli vuodelta 1986, eli yli kolmekymmentä vuotta vanha. Niistä ajoista menetelmät ovat parantuneet huomattavasti, ja päteviä iänmäärityksiä on kymmeniä tuhansia.

Niin ja eihän tuo linkittäsi artikkeli ollut se, mitä kerroit kääntäneesi. Teksti on aivan eri.

Että silleen.

Lue lisää

Kohta b - kuten jo täällä arveltiin. Aloittaja vääristelee alkuperäistä lähdettä (tai mahdollisesti onneton ei tuon verran ymmärrä englantia). Joka tapauskessa nolaa vain itsensä ja muut seurakuntalaiset.

hkjhkjkhk kirjoitti:

"Eikö se olisi nyt anteeksipyynnön paikka evot? "

Ei olisi. Syy selvitettiin jo aikaisemmin. Ykonin löydöksen työkaluista neljä osoittautui nuoriksi ja kuten Clauss kirjoitti:
"Kolme muuta oletettua luutyökalua arvioitiin olevan alle 3000 vuotta vanhoja, mutta 29 muuta luuta joita ihmisen on uskottu muokkaavan olivat iältään 25000 aina 47000 asti"

Lisäksi tämä mullistava artikkelisi oli vuodelta 1986, eli yli kolmekymmentä vuotta vanha. Niistä ajoista menetelmät ovat parantuneet huomattavasti, ja päteviä iänmäärityksiä on kymmeniä tuhansia.

Niin ja eihän tuo linkittäsi artikkeli ollut se, mitä kerroit kääntäneesi. Teksti on aivan eri.

Että silleen.

Lue lisää

Jep. Näyttää siltä, että hän on lukenut artikkelin jostain JT lähteestä jossa ei mainittu paikkoja tai henkilöitä, ettei vain olisi liian helppo selvittää alkuperää ja lähteenä joku epämääräinen viittaus.
En itsekään voinut olla huomaamatta miten alkoi linkkiä löytymään vasta sen jälkeen kun annoin enemmän tietoa. Eikä tosiaan artikkelissa ole tuota aloituksen sisältöä.

Sain itse käsityksen että alunperinkin oli käynyt inhimmillinen virhe tai jopa valehtelu, koska tiedeyhteisö ei ollut tyytyväinen esineen ikään, kun se näytti modernimmalta mitä sen väitettiin olevan.

Ja eikö tosiaan löydy mitään parempaa esimerkkiä iänmäärityksen epäluotettavuudesta kun yksittäinen tapaus kokonaiselta tutkimusalueelta, jossa sadat muut löydöt ovat vanhoja ja sekin tapaus on yli 30 vuotta vanha. (Huom! Tutkimustavassa ei ollut ongelmia vaan tekijässä)

Clauss kirjoitti:

Jep. Näyttää siltä, että hän on lukenut artikkelin jostain JT lähteestä jossa ei mainittu paikkoja tai henkilöitä, ettei vain olisi liian helppo selvittää alkuperää ja lähteenä joku epämääräinen viittaus.
En itsekään voinut olla huomaamatta miten alkoi linkkiä löytymään vasta sen jälkeen kun annoin enemmän tietoa. Eikä tosiaan artikkelissa ole tuota aloituksen sisältöä.

Sain itse käsityksen että alunperinkin oli käynyt inhimmillinen virhe tai jopa valehtelu, koska tiedeyhteisö ei ollut tyytyväinen esineen ikään, kun se näytti modernimmalta mitä sen väitettiin olevan.

Ja eikö tosiaan löydy mitään parempaa esimerkkiä iänmäärityksen epäluotettavuudesta kun yksittäinen tapaus kokonaiselta tutkimusalueelta, jossa sadat muut löydöt ovat vanhoja ja sekin tapaus on yli 30 vuotta vanha. (Huom! Tutkimustavassa ei ollut ongelmia vaan tekijässä)

Lue lisää

"Jep. Näyttää siltä, että hän on lukenut artikkelin jostain JT lähteestä jossa ei mainittu paikkoja tai henkilöitä, ettei vain olisi liian helppo selvittää alkuperää ja lähteenä joku epämääräinen viittaus."

Komppaan.
En ihan äkkiä muista nähneeni noin lyhyttä abstractia missään tutkimuksessa Sciencen artikkelista puhumattakaan. Kiusalliset yksityiskohdat on näköjään raakattu pois ihan teokraattisen sodankäynnin oppeja noudattaen.

Clauss kirjoitti:

Jep. Näyttää siltä, että hän on lukenut artikkelin jostain JT lähteestä jossa ei mainittu paikkoja tai henkilöitä, ettei vain olisi liian helppo selvittää alkuperää ja lähteenä joku epämääräinen viittaus.
En itsekään voinut olla huomaamatta miten alkoi linkkiä löytymään vasta sen jälkeen kun annoin enemmän tietoa. Eikä tosiaan artikkelissa ole tuota aloituksen sisältöä.

Sain itse käsityksen että alunperinkin oli käynyt inhimmillinen virhe tai jopa valehtelu, koska tiedeyhteisö ei ollut tyytyväinen esineen ikään, kun se näytti modernimmalta mitä sen väitettiin olevan.

Ja eikö tosiaan löydy mitään parempaa esimerkkiä iänmäärityksen epäluotettavuudesta kun yksittäinen tapaus kokonaiselta tutkimusalueelta, jossa sadat muut löydöt ovat vanhoja ja sekin tapaus on yli 30 vuotta vanha. (Huom! Tutkimustavassa ei ollut ongelmia vaan tekijässä)

Lue lisää

Alkuperäiset iät taisivat olla silloin (ja vieläkin) kiistanalaisia, koska Amerikan asutuksen alun ajankohdan useimmat ikämääritykset olivat alle 15´000 vuoden. Virhe on silti yllättävä, koska radiohiilimääritystä lienee vaikea väärentää todellista vanhemmaksi; nuoremmaksi helppo.