Mitä usko on?
Uskovaiset ateistit puhuvat uskosta sen monessa eri merkitykesssä, joista vain yksi on uskonnollinen merkitys.
Uskolla tarkoitetaan puheessa usein totena pitämistä, mutta joskus myös luottamista ja tottelemista.
Raamatussa mainitulla uskolla on muitakin merkityksiä, mutta en puutu niihin tässä.
Ateisti uskoo, että lääketieteen avulla voidaan parantaa sairauksia tai lieventää oireita. (luottaminen)
Ateisti uskoo, että aurinko nousee huomenna Helsingissä ja vieläpä ennustettuun aikaan. (totena pitäminen)
Ateisti uskoo, että on viisainta totella esimiestä ja yhteiskunnan lakeja. (totteleminen)
Uskooko ateisti siihen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut?
Uskohan on totena pitämistä ja luottamista: uskoa pidetään usein tietoa seuraavana asiana. Se, mitä ei tiedetä, voidaan uskoa ja luottaa siihen uskomukseen.
Tieto on filosofian tietoteorian perinteisen määritelmän mukaan hyvin perusteltu tosi uskomus.
On silti tietoa, joka on varmasti totta ja tietoa, joka ei ole varmasti totta: se voi olla totta, mutta ei välttämättä ole.
Kun tieto päättyy, niin tiedon aukot on tyypillistä korvata uskolla. Ateistit täyttävät tiedon aukot nimen omaan USKOLLA, mutta eivät voi todistaa USKOMUKSIAAN tosiksi. Tällaisia uskomuksia ovat seuraavat:
- Luojaa ja luojia ei ole olemassa eikä luomista ole tapahtunut.
- Aineen ulkopuolista henkeä tai henkiä ei voi olla olemassa (se on mahdotonta), joten luomista ei ole tapahtunut (se on mahdotonta).
Tietääkö ateisti sen, että Jumalaa ja jumalia ei ole olemassa ja voiko hän todistaa sen, että luomista ei ole tapahtunut? Ei. Hän siis USKOO. Miksi tämä on niin vaikea tunnustaa?
Miksi häpeätte omaa uskoanne? Ettekö olekaan ylpeitä siitä vai sotiiko se teidän tieteelliseen materialismiin perustuvaa maailmankuvaanne vastaan, niin että se murenee, jos tunnustatte uskovanne sen sijaan, että tietäisitte?
Olette säälittäviä uskovaisia joka iikka (ja tytti). Ette kehtaa edes tunnustaa uskoanne vaan kiellätte sen! Millaisia uskovaisia tuollaiset ovat?
Uskooko ateisti vai ei?
33
<50
Vastaukset
- aaamu
Tietysti ateisti uskoo, mutta se ei ole uskonnollista uskoa!
On typerää verrata ateistien uskoa uskonnolliseen uskoon!
Ateisti pitää todennäköisenä sen, että mitään yliluonnollista ei ole olemasta eikä luomista ole tapahtunut, koska kaikki havainnot ja todisteet puhuvat luomista vastaan!
Yksikään tieteellinen teoria tai hypoteesi ei oleta jumalaa tai jumalia, joten miksi uskonnollinen usko olisi järkevää?Jos "kaikki havainnot ja todisteet puhuvat luomista vastaan", niin heitäpä tähän muutama sellainen!
Olen pyytänyt aiemmin esittämään todisteita luomista vastaan, mutta yhtään ei ole vielä esitetty.
Jokohan nyt löytyi?
Onko olemassa yhtään tieteellistä teoriaa tai hypoteesia, joka olettaa kaiken syntyneen tyhjästä ilman luojan vaikutusta (kaikki on syntynyt "ei mistään").
Missä sellaisia hypoteeseja ja teorioita on? Onko ne todistettu totuudellisiksi?
Ilmeisesti suomi ei ole äidinkielesi? Sotkeudut alkeelliseen semanttiseen lässytykseen ja kielellisiin epämääräisyyksiin kuin idiomeja ymmärtämätön pikkulapsi.
- Ateistihumanisti
Minä en "usko", että Jumala tai Jumalia ei ole olemassa. Minulta puuttuu täydellisesti usko Jumalan tai Jumalten olemassaoloon. Tämä on rehellinen havainto, ei valinta. Olen täysin sokea ja kuuro Jumalten suhteen.
Koska minulta puuttuu uskonnolliset silmät nähdä, en voi edes ymmärtää, miltä usko Jumalaan tuntuu. Sen kokeminen puuttuu minusta täysin. Uskonto on kuin minulle vieras kieli, jota en osa puhua ja jota en ymmärrä. Voisin opetella lukemaan, kirjoittamaan ja puhumaan uskontoa, mutta se olisi silti vain opitun toistoa. Usko puuttuisi yhä sydämestäni, enkä ymmärtäisi sitä edelleenkään.
Ei ole uskovaisia ateisteja. On uskovaisia teistejä ja on ei-uskovaisia ateisteja. Ihminen, joka tuntee uskoa korkeampiin voimiin ja luojaolennon jättämiin jälkiin kuten luomiseen, ei ole ateisti vaan teisti. Kaikki muu on semantiikkaa ja sanoilla leikkiä.
Luominen edellyttää luojan. Ateisti ei kirjaimellisesti usko luojaan. Jos ateistina itseään pitävä uskoo luojaan, hän ei ole ateisti, vaan teisti. Ateismi ei ole epäuskoa, uskon kieltämistä tai uskonnon vastustamista. Ateismi on uskon puutetta. Ateistihumanisti kirjoitti:
Minä en "usko", että Jumala tai Jumalia ei ole olemassa. Minulta puuttuu täydellisesti usko Jumalan tai Jumalten olemassaoloon. Tämä on rehellinen havainto, ei valinta. Olen täysin sokea ja kuuro Jumalten suhteen.
Koska minulta puuttuu uskonnolliset silmät nähdä, en voi edes ymmärtää, miltä usko Jumalaan tuntuu. Sen kokeminen puuttuu minusta täysin. Uskonto on kuin minulle vieras kieli, jota en osa puhua ja jota en ymmärrä. Voisin opetella lukemaan, kirjoittamaan ja puhumaan uskontoa, mutta se olisi silti vain opitun toistoa. Usko puuttuisi yhä sydämestäni, enkä ymmärtäisi sitä edelleenkään.
Ei ole uskovaisia ateisteja. On uskovaisia teistejä ja on ei-uskovaisia ateisteja. Ihminen, joka tuntee uskoa korkeampiin voimiin ja luojaolennon jättämiin jälkiin kuten luomiseen, ei ole ateisti vaan teisti. Kaikki muu on semantiikkaa ja sanoilla leikkiä.
Luominen edellyttää luojan. Ateisti ei kirjaimellisesti usko luojaan. Jos ateistina itseään pitävä uskoo luojaan, hän ei ole ateisti, vaan teisti. Ateismi ei ole epäuskoa, uskon kieltämistä tai uskonnon vastustamista. Ateismi on uskon puutetta.Huokaus!
Mitä jos ateisti ei usko luomiseen, mutta pitää sitä mahdollisena?
Oletko samaa mieltä kuin muut amispojat täällä: sellainen henkilö on teisti, ei ateisti.
Turha puhua agnostikoista: he eivät usko Jumalaan ja jumaliin, joten ovat ateisteja.- helvetinsisar1
G4G kirjoitti:
Huokaus!
Mitä jos ateisti ei usko luomiseen, mutta pitää sitä mahdollisena?
Oletko samaa mieltä kuin muut amispojat täällä: sellainen henkilö on teisti, ei ateisti.
Turha puhua agnostikoista: he eivät usko Jumalaan ja jumaliin, joten ovat ateisteja.Jos pidät luomista mahdollisena se on uskoa.
Jumalaan.
Sulla on käsitteet vähän sekaisin.
Viitaten edelliseen keskusteluun niin en usko sinun tietävän mikä on tieteellinen teoria..kerro,mitä se sinun mielestäsi on? - Ateistihumanisti
G4G kirjoitti:
Huokaus!
Mitä jos ateisti ei usko luomiseen, mutta pitää sitä mahdollisena?
Oletko samaa mieltä kuin muut amispojat täällä: sellainen henkilö on teisti, ei ateisti.
Turha puhua agnostikoista: he eivät usko Jumalaan ja jumaliin, joten ovat ateisteja."Huokaus!"
Juuri näin. Yrität vääntää vakiintuneet ja tarkoin määritetyt käsitteet toisiksi. Se, että sinä määrittelet jonkin asian toisin kuin se yleisesti määritellään, ei tee sinun määritelmästäsi totta. Kymmenissä keskusteluissa tämä on selitetty ja väännetty rautalangasta. Sinä et ole tyhmä, mutta olet äärimmäisen pitkäveteinen ja ilmeisen kyvytön hyväksymään muita totuuksia kuin omat totuutesi.
"Mitä jos ateisti ei usko luomiseen, mutta pitää sitä mahdollisena?"
Luominen edellyttää luojan (Jumalan). Ihminen, joka pitää luomista mahdollisena, uskoo implisiittisesti myös mahdollisuuteen, että on olemassa Jumala. Hän ei ole varma Jumalan olemassaolosta tai olemattomuudesta, joten hän ei ota kantaa siihen onko Jumala todellinen vai ei, koska pitää tietoa riittämättömänä. Hän on siis agnostikko. Se on käytännössä agnostikon määritelmä.
"Oletko samaa mieltä kuin muut amispojat täällä: sellainen henkilö on teisti, ei ateisti."
Ihminen, joka uskoo luomiseen, uskoo luojaan ja on teisti. Siinä amispojat ovat oikeassa ja sinä väärässä. Jos olet epävarma ja pidät luomista mahdollisena, olet agnostikko.
"Turha puhua agnostikoista: he eivät usko Jumalaan ja jumaliin, joten ovat ateisteja."
Bullshit!!!! Agnostikot eivät ota kantaa jumalan olemassaoloon tai olemattomuuteen, koska he eivät tiedä. Se on tietoteoreettinen näkemys. He eivät ole ateisteja. Ateistilta puuttuu usko jumalan/jumalien olemassaoloon.
- trueter
Yksikään havainto tai todiste ei puhu luomisen puolesta. Jumalista tai jumalasta ei ole tehty yhtään havaintoa. Miksi niihin pitäisi uskoa?
Sen sijaan kaikkeuden ja elämän synnystä on olemassa monta tieteellistä hypoteesia, jotka ovat paljon uskottavampia kuin kosmisen taikurin hokkus-pokkus temput. Eikö ole järkevämpää uskoa siihen, mitä hypoteeseja tiedemiehet tekevät kuin siihen, mitä tieteestä tietämättömät paimentolaiset ovat leirinuotiolla keksineet omasta päästään?Puhuuko jokin havainto tai todiste luomista vastaan?
Missä sellaisia todisteita ja havaintoja on? En ole kuullut vielä yhdestäkään... annapas tulla niitä havaintoja ja todisteita, jos niitä on tehty! Eikö olekaan tehty? Keksit omasta päästäsi: niinkö? Sieltähän voi keksiä vaikka kokonaisia universumeja syntymään tuon tuostakin tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman luojaa...
Mitä tieteellisiä hypoteesejä tarkoitat?
Mitä muuta ne "tieteelliset hypoteesit" ovat kuin satusetien keksimiä mielikuvituksellisia arvauksia ja oletuksia, joille ei ole olemassa yhtä ainoaa tieteellistä todistetta?
Miksi toit esiin paimentolaiset ja heidän tarunsa?- helvetinsisar1
G4G kirjoitti:
Puhuuko jokin havainto tai todiste luomista vastaan?
Missä sellaisia todisteita ja havaintoja on? En ole kuullut vielä yhdestäkään... annapas tulla niitä havaintoja ja todisteita, jos niitä on tehty! Eikö olekaan tehty? Keksit omasta päästäsi: niinkö? Sieltähän voi keksiä vaikka kokonaisia universumeja syntymään tuon tuostakin tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman luojaa...
Mitä tieteellisiä hypoteesejä tarkoitat?
Mitä muuta ne "tieteelliset hypoteesit" ovat kuin satusetien keksimiä mielikuvituksellisia arvauksia ja oletuksia, joille ei ole olemassa yhtä ainoaa tieteellistä todistetta?
Miksi toit esiin paimentolaiset ja heidän tarunsa?Hei taas.olet näköjään aamusta alkaen jankannut tuota samaa.ihan samanlainen olit mulle aamulla.en viitsi linkittää koska oot taas niin vauhdissa, ettet jaksa keskittyä mihinkään.mutta jos nyt vastaisin kun kysyit miksi luotan tiedemiehiin..googleta tieteellinen teoria.Wikipedia.
helvetinsisar1 kirjoitti:
Hei taas.olet näköjään aamusta alkaen jankannut tuota samaa.ihan samanlainen olit mulle aamulla.en viitsi linkittää koska oot taas niin vauhdissa, ettet jaksa keskittyä mihinkään.mutta jos nyt vastaisin kun kysyit miksi luotan tiedemiehiin..googleta tieteellinen teoria.Wikipedia.
Hei amistyttö!
Minun ei tarvitse googlettaa sitä, mikä on tieteellinen teoria, koska tiedän sen muutenkin.
Mitä näistä sinä pidät tieteellisenä teoriana:
- Kaikkeus on syntynyt tyhjästä kvanttifluktuaationa ilman luojaa.
- Elämä on syntynyt abiogeneesinä ilman luojan vaikutusta.
- Aineetonta henkeä tai henkiä ei voi olla olemassa ja sen vuoksi luominen on mahdotonta.- helvetinsisar1
G4G kirjoitti:
Hei amistyttö!
Minun ei tarvitse googlettaa sitä, mikä on tieteellinen teoria, koska tiedän sen muutenkin.
Mitä näistä sinä pidät tieteellisenä teoriana:
- Kaikkeus on syntynyt tyhjästä kvanttifluktuaationa ilman luojaa.
- Elämä on syntynyt abiogeneesinä ilman luojan vaikutusta.
- Aineetonta henkeä tai henkiä ei voi olla olemassa ja sen vuoksi luominen on mahdotonta.Ööö...samoin kuin sinä myös minäkin etsin kaiken alkusyytä.kristittyjen eikä minkään ihmisen luoman uskonnon jumala se tuskin on. Sen verran esm.kristittyjen jumala poikkeaa jonkun toisen maailmanosan jumalasta.
Ja olen minä tutkinut uskontoja omassa irtaantumisvaiheessani että voin sanoa että tiedän maailman uskonnoista.
Siis käytännössä irtaannuin kirkosta vapaa-ajattelijoihin.
Huomaatteko?olen samanlainen höpöttäjä kuin aloittaja..
Mutta minustakin ns.älykäs suunnittelija on mahdollinen.enää mulle tulee vapareiden lehti..se on kuintenkin yleensä asiaa joka sana.en kuulu enää ateistien liittoon. - AteistiVaan
G4G kirjoitti:
Hei amistyttö!
Minun ei tarvitse googlettaa sitä, mikä on tieteellinen teoria, koska tiedän sen muutenkin.
Mitä näistä sinä pidät tieteellisenä teoriana:
- Kaikkeus on syntynyt tyhjästä kvanttifluktuaationa ilman luojaa.
- Elämä on syntynyt abiogeneesinä ilman luojan vaikutusta.
- Aineetonta henkeä tai henkiä ei voi olla olemassa ja sen vuoksi luominen on mahdotonta.”Mitä näistä sinä pidät tieteellisenä teoriana:
- Kaikkeus on syntynyt tyhjästä kvanttifluktuaationa ilman luojaa.
- Elämä on syntynyt abiogeneesinä ilman luojan vaikutusta.
- Aineetonta henkeä tai henkiä ei voi olla olemassa ja sen vuoksi luominen on mahdotonta.”
Mitkään noista eivät ole nöhdäkseni tieteellisiä teorioita. Abiogenesistä lienee lähimpänä teoriaksi tulemista, mutta koska palapelistä puuttuu vielä aika monta palaa, niin sitä luonnnehditaan hypoteesiksi. - Ateistihumanisti
G4G kirjoitti:
Puhuuko jokin havainto tai todiste luomista vastaan?
Missä sellaisia todisteita ja havaintoja on? En ole kuullut vielä yhdestäkään... annapas tulla niitä havaintoja ja todisteita, jos niitä on tehty! Eikö olekaan tehty? Keksit omasta päästäsi: niinkö? Sieltähän voi keksiä vaikka kokonaisia universumeja syntymään tuon tuostakin tyhjästä tai lähes tyhjästä ilman luojaa...
Mitä tieteellisiä hypoteesejä tarkoitat?
Mitä muuta ne "tieteelliset hypoteesit" ovat kuin satusetien keksimiä mielikuvituksellisia arvauksia ja oletuksia, joille ei ole olemassa yhtä ainoaa tieteellistä todistetta?
Miksi toit esiin paimentolaiset ja heidän tarunsa?Luomisen suuri ongelma on luoja. Uskot korkeampaan entiteettiin, jonka olemassaololle ja luomisen tapahtumiselle ei ole muita perusteita kuin usko siihen, että näin on tapahtunut. Niin kauan kuin luojasta ei ole muita havaintoja kuin usko siihen, että havainnoitava todellisuus on luojan käden jälki, se ei ole tieteen kannalta relevantti aihe.
Ajatus luojasta, joka on aina ollut, on typerämpi kuin lennokkaimmat ja perusteettomimmat tieteelliset hypoteesit. Luojan olemassaololle ei ole pienintäkään todistetta. Vain usko, että todellisuus on jonkin luojan luomaa. Usko ei kuitenkaan todista mitään maailmasta. Se todistaa jotain uskovaisen maailmankuvasta.
Kirjoituksesi ovat semantiikkaa ja metafysiikkaa. Sinä saat uskoa uskovaisiin ateisteihin, vaikka käsitteenä se on ristiriitainen. Saat myös uskoa, että todellisuus todistaa luojasta ja luomisesta, mutta se on sinun uskosi. Semantiikka ja metafysiikka ei muuta sitä miksikään. Tieteelliset hypoteesit eivät edellytä ikuisia ihmisenkaltaisia jumalentiteettejä.
Käsityksemme maailmankaikkeudesta on puutteellinen. Uskovaisten lisäksi kukaan ei väitä tietävänsä, miten maailmankaikkeus täsmällisesti ottaen syntyi ja miten se toimii. Siitä on erilaisia matemaattisia malleja ja käsitteellisiä hypoteeseja. Tiede lähestyy suuria vastauksia hitaasti, mutta varmasti.
Kvanttigravitaatio saadaan selitettyä eräänlaisen pullomaisen holografisen maailmankaikkeuden matemaattisella mallilla. Havainnot todellisuudesta eivät vastaa tätä mallia, mutta sen uskotaan vievän kvanttigravitaation ymmärrystä eteenpäin.
Mielenkiintoinen `hypoteettinen kysymys on: Onko gravitaation ja ajan suhde verrattavissa massan ja energian suhteeseen? Ehkä ne kaikki liittyvät perustavalla tavalla toisiinsa, mutta vain massan ja energian suhde on määritelty. Mitä vain voi heittää ilmoille ja kaikkein helpointa on väittää, että kaikki on luojan luomaa, koska luojaa ei tarvitse perustella tai todistaa mitenkään. Se on oikeastaan älyllisesti hieman epärehellistä.
Tällainen ajatusleikki on yhtä relevantti kuin oletus siitä, että kaikki havaintomme perustuvat ikuisen luojan luomistyöhön:
Ehkäpä aasialaisissa uskonnoissa on totuuden siemen: ehkä maailmankaikkeus on päättymätön silmukka (luuppi), jossa maailmankaikkeuden alku johtaa ihmiseen, joka luo koneen, josta tulee jumala, joka luo maailmankaikkeuden, jossa kehittyy ihminen, joka luo koneen, josta tulee jumala jne. Tämä on eräänlainen Rokon basiliski.
Kaikki tällaiset metafyysiset ajatusleikit maailmankaikkeuden synnystä ovat lopulta sotkan munia tai elefanttien kantama kilpikonna. Mikään niistä ei ole sen järkevämpi kuin toinen. Kaikki johtavat johonkin, jonka olemassaoloa ei enää perustella mitenkään. helvetinsisar1 kirjoitti:
Ööö...samoin kuin sinä myös minäkin etsin kaiken alkusyytä.kristittyjen eikä minkään ihmisen luoman uskonnon jumala se tuskin on. Sen verran esm.kristittyjen jumala poikkeaa jonkun toisen maailmanosan jumalasta.
Ja olen minä tutkinut uskontoja omassa irtaantumisvaiheessani että voin sanoa että tiedän maailman uskonnoista.
Siis käytännössä irtaannuin kirkosta vapaa-ajattelijoihin.
Huomaatteko?olen samanlainen höpöttäjä kuin aloittaja..
Mutta minustakin ns.älykäs suunnittelija on mahdollinen.enää mulle tulee vapareiden lehti..se on kuintenkin yleensä asiaa joka sana.en kuulu enää ateistien liittoon.Luepa se, mitä Wikipedia sanoo deismistä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Deismi
Siinä ei pidetä minkään uskonnon palvomaa jumalaa luojana, mutta uskotaan silti luomiseen (sitä ei tiedetä, onko luojia yksi vai monta).
Ihan järkeviä oletuksia, mutta usko on turhaa ja typerää. Riittää se, että pitää järkeviä oletuksia mahdollisesti totuudellisina. Uskoa ei tarvitse.Ateistihumanisti kirjoitti:
Luomisen suuri ongelma on luoja. Uskot korkeampaan entiteettiin, jonka olemassaololle ja luomisen tapahtumiselle ei ole muita perusteita kuin usko siihen, että näin on tapahtunut. Niin kauan kuin luojasta ei ole muita havaintoja kuin usko siihen, että havainnoitava todellisuus on luojan käden jälki, se ei ole tieteen kannalta relevantti aihe.
Ajatus luojasta, joka on aina ollut, on typerämpi kuin lennokkaimmat ja perusteettomimmat tieteelliset hypoteesit. Luojan olemassaololle ei ole pienintäkään todistetta. Vain usko, että todellisuus on jonkin luojan luomaa. Usko ei kuitenkaan todista mitään maailmasta. Se todistaa jotain uskovaisen maailmankuvasta.
Kirjoituksesi ovat semantiikkaa ja metafysiikkaa. Sinä saat uskoa uskovaisiin ateisteihin, vaikka käsitteenä se on ristiriitainen. Saat myös uskoa, että todellisuus todistaa luojasta ja luomisesta, mutta se on sinun uskosi. Semantiikka ja metafysiikka ei muuta sitä miksikään. Tieteelliset hypoteesit eivät edellytä ikuisia ihmisenkaltaisia jumalentiteettejä.
Käsityksemme maailmankaikkeudesta on puutteellinen. Uskovaisten lisäksi kukaan ei väitä tietävänsä, miten maailmankaikkeus täsmällisesti ottaen syntyi ja miten se toimii. Siitä on erilaisia matemaattisia malleja ja käsitteellisiä hypoteeseja. Tiede lähestyy suuria vastauksia hitaasti, mutta varmasti.
Kvanttigravitaatio saadaan selitettyä eräänlaisen pullomaisen holografisen maailmankaikkeuden matemaattisella mallilla. Havainnot todellisuudesta eivät vastaa tätä mallia, mutta sen uskotaan vievän kvanttigravitaation ymmärrystä eteenpäin.
Mielenkiintoinen `hypoteettinen kysymys on: Onko gravitaation ja ajan suhde verrattavissa massan ja energian suhteeseen? Ehkä ne kaikki liittyvät perustavalla tavalla toisiinsa, mutta vain massan ja energian suhde on määritelty. Mitä vain voi heittää ilmoille ja kaikkein helpointa on väittää, että kaikki on luojan luomaa, koska luojaa ei tarvitse perustella tai todistaa mitenkään. Se on oikeastaan älyllisesti hieman epärehellistä.
Tällainen ajatusleikki on yhtä relevantti kuin oletus siitä, että kaikki havaintomme perustuvat ikuisen luojan luomistyöhön:
Ehkäpä aasialaisissa uskonnoissa on totuuden siemen: ehkä maailmankaikkeus on päättymätön silmukka (luuppi), jossa maailmankaikkeuden alku johtaa ihmiseen, joka luo koneen, josta tulee jumala, joka luo maailmankaikkeuden, jossa kehittyy ihminen, joka luo koneen, josta tulee jumala jne. Tämä on eräänlainen Rokon basiliski.
Kaikki tällaiset metafyysiset ajatusleikit maailmankaikkeuden synnystä ovat lopulta sotkan munia tai elefanttien kantama kilpikonna. Mikään niistä ei ole sen järkevämpi kuin toinen. Kaikki johtavat johonkin, jonka olemassaoloa ei enää perustella mitenkään.Uskovaisen ateistin oletuksille koskien kaikkeuden syntyyn ei ole mitään muuta perustetta kuin puhdas ja järkkymätön luja USKO.
Ateistin maailmankuva perustuu vain ja pelkästään USKOON: USKOON, että aineetonta henkeä tai henkiä ei voi olla olemassa ja luominen on siten mahdotonta.
Uskovainen ateisti tulkitsee havaintoja ja todisteita aina siten, että ne tukevat hänen ennalta totena pitämäänsä USKOA ja siihen perustuvaa maailmankuvaa.
Niinpä u. ateisti ei voi ikinä hyväksyä yhtä ainoaa havaintoa tai todistetta omaa USKOAAN vastaan vaan kieltää ne kaikki: hän elää DENIALISMISSA.
Ja sekös uskovaista ateistia ärsyttää, että joku fiksu puolueeton havainnoitsija on paljastanut tämän asian ja tekee sen toistuvasti: samoista asioista puhuminen ei minua kyllästytä! ;)
- AteistiVaan
Minusta et ymmärrä uskoa-sanan käyttöä...
Kaikissa esimerkeissäsi uskoa sana oli totenapitämis-merkityksessä. Ne olivat kaikki muotoa: ”Ateisti uskoo, että ...”
Esimerkki, missä uskoa tarkoittaa ”luottamista”:
”Ateisti uskoo lääketieteeseen.”
Esimerkki, missä uskoa tarkoittaa tottelemista:
”Esimies käski, mutten uskonut.”No, luottaako se uskovainen ateisti nyt tiedemiesten arvauksiin ja mielikuvituksesta syntyneisiin oletuksiin koskien kaikkeuden syntyyn johtaneita syitä vai ei?
Totteleeko hän sisäistä pakkoaan vastustaa luomishypoteesia sen vuoksi, että tiedemiehet ovat keksineet omasta päästään mielikuvituksellisia oletuksia tyhjästä syntyneestä kaikkeudesta ja multiversumeista?- AteistiVaan
G4G kirjoitti:
No, luottaako se uskovainen ateisti nyt tiedemiesten arvauksiin ja mielikuvituksesta syntyneisiin oletuksiin koskien kaikkeuden syntyyn johtaneita syitä vai ei?
Totteleeko hän sisäistä pakkoaan vastustaa luomishypoteesia sen vuoksi, että tiedemiehet ovat keksineet omasta päästään mielikuvituksellisia oletuksia tyhjästä syntyneestä kaikkeudesta ja multiversumeista?Tiedemiehetkin ovat ihmisiä ja voivat ilmaista omia mielipiteitään. Tieteelliset hypoteesit ovat mahdollisia selityksiä, jotka julkaistaan vertaisarvioituna.
Luomishypoteesia ei ole edes olemassa. Jos on niin laitahan linkki sitä käsittelevään tieteelliseen julkaisuun. - AteistiVaan
AteistiVaan kirjoitti:
Tiedemiehetkin ovat ihmisiä ja voivat ilmaista omia mielipiteitään. Tieteelliset hypoteesit ovat mahdollisia selityksiä, jotka julkaistaan vertaisarvioituna.
Luomishypoteesia ei ole edes olemassa. Jos on niin laitahan linkki sitä käsittelevään tieteelliseen julkaisuun.Tässä vielä esimerkki universumin syntyyn liittyvästä tieteellisestä julkaisusta:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5862991/
Jos tutkit sitä huomaat heti eron uskonnollisien myyttien ja oikean tieteen välillä. Asiaa arvioidaan nykyisen luonnontieteen valossa kriittisesti. Huomaa, että hypoteesi on vain ajatus, jota ei ole osoitettu oikeaksi.
- jumalasionvale
Minä en usko vaan minulla on kokemus, joka poissulkee jumalan.
- G5G
G4G kirjoitti:
Vitut sinulla mitään kokemuksia ole - kunhan vain vittuilet uskoville kristityille sanoillasi.
Jeesuksellasi ei ollut kokemuksia - minä en hyödy vittuilusta mitään.
Sinähän se häpeät, ja amispojat kiusasi.
Miten amispojat olisivat voineet kiusata minua uskovaisuuteni vuoksi, koska olin ateisti 30 vuotiaaksi asti?
Toki he muista syistä voivat kiusata muita ja kiusaavatkin, mikä on asiaan perehtyneille tunnettu asia: se kiusaaminen alkaa päiväkodista ja jatkuu läpi kaikkien kouluasteiden, työelämän ja vielä vanhainkodissakin amispojat kiusaavat muita. Miksi? Ateismin vuoksi?
Ateismi lisää tilastojen sekä kokemusten mukaan tuntuvasti riskiä rikolliseen käyttäytymiseen, pahan tekemiseen ja kiusaamiseen - jopa mielisairauteen.
Onko se, että ei usko jumalaan sama kuin, että uskoisi, että jumalaa ei ole? Mielestäni ei. Ateisti voi rauhassa odottaa, että teisti todistaa jumal-väitteensä, ilman että hänen (ateistin) tarvitsee aktiivisesti uskoa esitetyn väitteen olemattomuuteen.
- Sinullaonpäässävikaa
Jumalaa ei ole. Mene vaan sänkyysi itkemään.
Jumalan olemattomuus tai oleminen eivät vaikuta minun tunnetiloihini. Olen neutraali sen suhteen: molemmat vaihtoehdot kelpaavat minulle eivätkä ne vaikuta merkittävästi elämääni muuten kuin tänne kirjoittelun ja aiheen tutkimisen suhteen (esim. vankien ja mielisairaalan potilaiden uskonnollisen vakaumuksen tutkiminen rikosten tekemisen/ sairastumisen hetkellä ja sen jälkeen).
- diibadaaba_
G4G kirjoitti:
Jumalan olemattomuus tai oleminen eivät vaikuta minun tunnetiloihini. Olen neutraali sen suhteen: molemmat vaihtoehdot kelpaavat minulle eivätkä ne vaikuta merkittävästi elämääni muuten kuin tänne kirjoittelun ja aiheen tutkimisen suhteen (esim. vankien ja mielisairaalan potilaiden uskonnollisen vakaumuksen tutkiminen rikosten tekemisen/ sairastumisen hetkellä ja sen jälkeen).
G4G
28.2.2019 8:22
Miten amispojat olisivat voineet kiusata minua uskovaisuuteni vuoksi, koska olin ateisti 30 vuotiaaksi asti?
G4G
28.2.2019 8:34
Jumalan olemattomuus tai oleminen eivät vaikuta minun tunnetiloihini. Olen neutraali sen suhteen.
LoLXD
- diibadaaba_
Uskovainen muotoilee asioita mielivaltaisesti, kun motiiveina on debattimestaruus ja uskovaisuuden voitto ateismista.
"Ateisti uskoo, että lääketieteen avulla voidaan parantaa sairauksia tai lieventää oireita. (luottaminen)"
Ei yleistyskelpoinen näkemys^ Lääketieteelle tärkein asia on tiedon hankinta ja se tieto välittyy myös ihmisille. Lääkkeiden tiedetään kokemuksestakin parantavan sairauksia ja lieventävän oireita. Myös uskovaiset luottaa lääkkeisiin ja tietää niiden tehoavan (poislukien kieltätyjä-äärifundikset)
"Ateisti uskoo, että aurinko nousee huomenna Helsingissä ja vieläpä ennustettuun aikaan. (totena pitäminen)"
Vanha vakiintunut sanonta "aurinko nousee" perustuu virheelliseen oletukseen, että aurinko liikkuu, (litteä) maa on paikallaan. Nykyään kuitenkin tiedämme totuuden. Ateisti myös tietää, ettei maan pyörimisliike voi pysähtyä painottomassa ja kitkattomassa tilassa, ellei sitä jokin pysäytä manuaalisesti. Siksi ateisti ei usko auringon "nousevan" vaan tietää sen tapahtuvan.
"Ateisti uskoo, että on viisainta totella esimiestä ja yhteiskunnan lakeja. (totteleminen)"
Tässä tapauksessa totteleminen ei ole uskon asia, vaan se perustuu sovittujen asioiden, normien, sääntöjen, lakien jne. oppimiseen ja sisäistämiseen ja niiden noudattamiseen. Ts. käytös perustuu tietoon ja kokemukseen, ei uskoon.
"Uskooko ateisti siihen, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa ja että luomista ei ole tapahtunut?
Tietääkö ateisti sen, että Jumalaa ja jumalia ei ole olemassa ja voiko hän todistaa sen, että luomista ei ole tapahtunut? Ei. Hän siis USKOO. Miksi tämä on niin vaikea tunnustaa? "
Miksi näin simppelin asian on annettu muuttua uskovaisten lyömäaseeksi? Sillä ei ole mitään merkitystä, ilmaiseeko asian "ei usko" tyyliin, koska ateismin perusta on jo selvä ja kaikkien tiedossa; uskonnoilla ja jumalilla ei ole roolia, eikä vaikutusta rationaalisen ihmisen elämässä, oli se uskomista tai sen puutetta. Eikä se huononna ateistin tai ateismin asemaa tai laatua millään tavalla, vaikka kuinka ja paljon hoetaan, että ateismi on uskonto. Tämä on vain radikalisoituneiden teistien luomaa aggressiivista vastaiskua, jolla yrittävät päästä tasoihin ateismin kanssa. He tajuavat itsekin, kuinka ihmisen kehitys on pysättämätöntä ja kuinka uskonnollisuus on vain yksi kuolevainen vaihe siinä.
Koska jumala- ja luomisväitteille ei ole olemassa todisteita myöskään puolesta, niin radikaaliteistin omankin logiikan mukaan kyseessä on silloin uskomus, johon vain luotetaan. Kun tieto päättyy, niin tiedon aukot on tyypillistä täyttää uskomuksilla. Tieto: maailma on olemassa. Aukko: miten se syntyi? Täyte: Jumala loi.En ole väittänyt, että ateismi on uskonto, vaikka siinä paljon yhtäläisyyksiä uskonnon kanssa onkin. Erot ovat ehkä merkitykseltään suuremmat kuin yhtäläisyydet. Loppujen lopuksi tässä on kyse mielipiteestä: onko ateismi uskontoa vai ei ja kuinka lähellä se on uskontoa?
"Kun tieto päättyy, niin tiedon aukot on tyypillistä täyttää uskomuksilla. Tieto: maailma on olemassa. Aukko: miten se syntyi? Täyte:" se syntyi ilman alkusyytä kosmologien tyhjästä.
Näin ateisti jälleen kerran todisteeksi uskovaiseksi, joka uskoo, mutta ei tiedä eikä voi todistaa. Niinpä ateistin koko maailmankuva perustuu USKOON sen sijaan, että se perustuisi tieteellisen tutkimuksen kautta saatuun tietoon. :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hetken jo luulin, että en ikävöi sinua koko aikaa
Mutta nyt on sitten taas ihan hirveä ikävä jotenkin. Tiedätköhän sinä edes, kuinka peruuttamattomasti minä olen sinuun r345608Outoa että Trump ekana sanoutui irti ilmastosopimuksesta
kun Kaliforniaa riepottelee siitä johtuvat tuhoisat maastopalot. Hirmumyrskytkin ovat USA:ssa olleet tuhoisia.4932573JOKO OLETTE KUULLET, MITÄ KIURUVEDELLÄ ON SATTUNUT!
Oletteko jo kuulleet, mitä Kiuruvedellä on sattunut, voi hyvänen aika? Aivan viime tuntien aikana olisi sattunut, jos t51475Eli jos toisen hiki haisee ns. omaan nenään siedettävältä
Se kertoo hyvästä yhteensopivuudesta. Selvä! Olet mies minun. 🫵🥳271399En tiedä miksi kerroin sinusta täällä
Siksi kai, kun meidän juttu on niin alkuvaiheessa, etten voi vielä puhua siitä kenellekään.171099Oho! Queen of Fucking Everything villitsee - Ikean sininen luottotuote nappasi hervottoman idean!
Ikea on ajan hermoilla! Aika hauska idea ja Queen of Fucking Everything -ajatus toimii hyvin tässäkin. Lue lisää: http7974- 62892
Ei ois kyllä kivaa
Jos miestä ei kiinnostais ollenkaan minun seura. Aina huitelis ties missä tai olis omassa seurassaan. Kaikki muu ois kiv4887Nainen, tunnetko saman kuin minä
Syvän yhteyden välillämme, silloin kun se tunne tulee. Niinä hetkinä minulla on niin järjettömän suuri ikävä sinua. Ikäv43873HS - Yllätyskäänne Eagle S -tutkinnassa, Supo pitää onnettomuutena
HS:n mukaan esitutkinta joudutaan todennäköisesti keskeyttämään syyttäjän päätöksellä mikäli näyttöä tahallisuudesta ei194807