En pidä aborttiasiamiestä ihmisenä

Onko tämä mielipiteeni sen väärempi kuin joku toinenkaan? On ihan sama mistä kohtaa se elämä jonkun mielestä alkaa, mutta mikään aborttiasiamies, vaikka on kuinka ihmistä muistuttava ei ole mun silmissä ja mielessä mikään jälkeläinen vaan enemmän kuin kasvain, joka on vaarassa pilata elämän. Jos ei sitä halua. Eri asia on jos haluaa yhteiskunnassaan kasvattaa loisen, mutta vasta inhimilliset piirteet kun alkaa kehittyä niin tuotosta voi alkaa pitää ihmisenä. Sitten kun on jotku aivot niin vasta oikeestaan sitten.

Siis jos haluan kestävää kehitystä enkä halua aborttiasiamiehiä niin ei minua vaivaa pätkääkään dumpata aborttiväki. En tajua mistä semmoinen haloo oikein tulee, että heti kun huuhaata on julistettu niin pitäisi tuntea, että huraa saan teilata lapsia. Ei se niin mene. Yksi aborttiasiamis on joka meni onneksi matkoihinsa. Ei tuntunut kyllä miltään ihmisyydeltä vaan oksetti niin perkkeleesti, että ajattelin että jos toi ei lopu niin potkin sitä perseille vaikka itse. Kaikki ei vaan haluu paholaisia ikinä.
2
Ilmoita


137 Vastausta

Ketjusta on poistettu 33 sääntöjenvastaista viestiä.


Avaus kertoo Sinusta kaiken olennaisen. Toivottavasti tämä ei poistu täältä, vaan on täällä oikein pitkääääääääääääään...
Ilmoita
"On ihan sama mistä kohtaa se elämä jonkun mielestä alkaa, mutta mikään aborttiasiamies, vaikka on kuinka ihmistä muistuttava ei ole mun silmissä ja mielessä mikään jälkeläinen vaan enemmän kuin kasvain, joka on vaarassa pilata elämän. "

Pitäiskö sellaset abortoida? Esim lapset joista kasvaa abortinhyväksyviä? Sun mielestä siis? Laki antaa yksilönsuojan kyllä mut jos saisit päättää. 😊
1 VASTAUS:
Jos siis nainen on synnyttänyt kymmenen lasta mutta tehnyt yhden abortin, kaikki kyseisen äidin lapset pitäisi surmata, koska eihän "aborttiasiamiehen" jälkeläiset voi olla muuta kuin samaa lajia heidät synnyttäneen emän kanssa?

Vai oletko biologisissa julkaisuissa nähnyt mainintaa emän synnyttäveen muunlajisia yksilöitä (lukuunottamatta kienohedelmöityksiä, niissähän se on mahdolllista)?
+Lisää kommentti
Joo, mutta kun et ole lukenut tarkasti abortinedistäjäsaarnajien agendaa. Heidän mielestään kun ihmisyksilön olemassaolo alkaa vasta silloin, kun putkahtaa äidistä ulos tai jopa silloin kun alkaa murrosikä ja siihen asti on vain solumöykky vailla ihmiselämää !!! Häntä kun ei ole olemassa ennen sitä tarkasti tunnettua hetkeä, sitä ensimmäistä perk..., ei kun parkaisua. He käyttävät vuosikymmeniä, tosin välillä nikkiään vaihtaen, keksiessään mitä erikoisempia epätieteellisiä termejä ja biologian väännöksiään tarkoituksenaan vain osoittaa kuinka fiksusti osaavat kiertää kaikki todelliset tiedot ja faktat, joita meidän kivikautinen tieteemme vielä esittelee oppikirjoissa ja kouluissamme. Hyi meitä taantumuksen joukkoja, jotka emme ymmärrä nopeaa tieteen edistystä ja vanhan tietämyksen kumoavia tosiasioita, joita he tietenkin salassa pitävät, jotta me emme vaan viisastuisi. Siksipä he ovat aktiivisesti hyökkäämässä jokaista abortin vastustajaa tai sinnepäinkin haiskahtavaa kirjoittajaa vastaan ihan heidän itse tykönään keksityilla salaseuran tutkituilla faktisilla mutu-tietämyksillä, jotka heidän mielestään päihittää kaikki antiikkisen vanhat tutkimukset ja taantumuksellisen tiedon. He ovat tietenkin salaisella tositiedollaan saaneet valaistettua osan ihmiskuntaa ihastumaan liberaalisen tiedon julistamaan naisen oikeuteen surmata jälkeläisensä, joka olisi estänyt heidän mukavuuttaan tai harrastuksiaan. Sitä ilosanomaansa he siis julistavat esiintymällä jopa sosiologin, opettajan tms. keksityillä pätevyyksillään, mutta sentään vielä ovat tohtori- ja lääkärinikit on käyttämättä. Ainoa suuri ongelma heillä on se, että he eivät halua paljastaa salaisia tietolähteitään, vaan sen sijaan hyökkäävät henkilökohtaisin loukkauksin niiden taantumuksellisten kimppuun kuin hyeenat savannilla, jotka uskaltavat paljastaa "keisarin uudet vaatteet". Minusta on kyllä epäinhimilisen julmaa surmata omia jälkeläisiään puolustuskyvyttömässä kehitysassteessaan. Odottaisivat edes siihen asti, kun ovat tasaväkisiä olemassaolonsa puolesta taistelemaan. Voisivathan he silloin lempata vaivoinaan olevat jälkeläisensä jonkun toisen vaivoiksi, kuten me normaalit ihmiset teemme ajamalla poikamme/tyttäremme uusien puolisoiden vaivoiksi. Vaikka olihan heistä paljon iloa mutta myös vaivaa ja teki elämästämme kyllä olemassaolotaistelujen vaivan arvoista.
41 VASTAUSTA:
" Ainoa suuri ongelma heillä on se, että he eivät halua paljastaa salaisia tietolähteitään"

Mistähän salaisista tietolähteistä puhut? :) Kaikki tänne linkitetyt ja lainatut jutut, mitkä koskee aborttia on ainakin allekirjoittaneen toimesta lainattu ihan kirjastosta, alan lehdistä ja julkaisuista, jotka on kaikkien luettavissa. Suurin osa on ihan netissäkin luettavissa. Mitäs salaista siinä on? Osa on ammattikirjallisuutta, mutta nekin on kaikkien halukkaiden lainattavissa.

Ainoa salainen artikkeli löytyy erään kirjottajan pöytälaatikosta. Se on niin salainen, ettei siitä kukaan muu ole kuullutkaan, eikä kirjottaja sitä enää omista eikä muista mitä siinä luki, tai ei tiedä missä se on julkaistukaan, mutta jonka perusteella voidaan laskea melkein mitä vain, kunhan tiedettäisiin että mitä. Sitä sanoisin salaiseksi tiedoksi. :)
"Minusta on kyllä epäinhimilisen julmaa surmata omia jälkeläisiään puolustuskyvyttömässä kehitysassteessaan. Odottaisivat edes siihen asti, kun ovat tasaväkisiä olemassaolonsa puolesta taistelemaan."

Kannatat varhaisaborttien sijaan syntyneiden tai siis aikuisten murhaamista? Koeta ehdottaa tätä vaikka kansalaisaloitteella. :) Monet abortinvastustajat onkin ilmeisen samaa mieltä. Vaikka siis ei murhaamisen salliminen mitenkään vastentahtoisen raskauden lopettamishaluja estä. Jännä että joku abortinvastustaja kannattaa kuitenkin lapsenmurhaa. Tosi outoa ja ristiriitaista ajattelua aina.

Abortin tarkoitushan on välttää ennen kaikkea raskaus ja synnytys, koska ne resurssien puutteessa (terveydellisten tai sosiaalisten) lamauttavat ja vaarantavat elämän, tämä ei ole muuttunut minään historian aikana. Raskaudesta ei tule toivottua pakottamalla, ei sitten niin millään. Mitä järkeä on ensin käydä kaikki vaivat ja kivut läpi, jopa menettää terveytensä tai henkensä sen sijaan että voitaisiin tehdä tarvittaessa abortti, mahdollisimman aikaisin.
1. Haluaisin tuosta vuodatuksestasi nostaa myös esille myös sen seikan, että ensin menet henkilökohtaisuuksin muita kirjottajia vastaan nimitellen, ja sen jälkeen tuomitset tällaisen toiminnan. :) Mikset itse noudata omia sääntöjäsi?

2. Olet kuukausia väittänyt, että naisella ei ole mitään aborttioikeutta, ja nyt kaiken jälkeen väität että se aborttioikeus onkin olemassa, kun joku salainen ja liberaali entiteetti onkin päässyt suomalaisille propagandallaan antamaan.

Ihka aitoa kemppaislogiaa, mistä tunnistaa kirjoittajan. "Hauki on faktasti kala. No mutta ei hauki nyt kala ole, miksi niin kehtaatte väittää? Haukihan on kala, kuten sanoin ja mitä vastaan inhat feministit väittää". Tätä tyyliä on kaikki väitteesi. Ota siitä sitten mitään selvää.
tieteilijä kirjoitti:
1. Haluaisin tuosta vuodatuksestasi nostaa myös esille myös sen seikan, että ensin menet henkilökohtaisuuksin muita kirjottajia vastaan nimitellen, ja sen jälkeen tuomitset tällaisen toiminnan. :) Mikset itse noudata omia sääntöjäsi?

2. Olet kuukausia väittänyt, että naisella ei ole mitään aborttioikeutta, ja nyt kaiken jälkeen väität että se aborttioikeus onkin olemassa, kun joku salainen ja liberaali entiteetti onkin päässyt suomalaisille propagandallaan antamaan.

Ihka aitoa kemppaislogiaa, mistä tunnistaa kirjoittajan. "Hauki on faktasti kala. No mutta ei hauki nyt kala ole, miksi niin kehtaatte väittää? Haukihan on kala, kuten sanoin ja mitä vastaan inhat feministit väittää". Tätä tyyliä on kaikki väitteesi. Ota siitä sitten mitään selvää.
Luepa rikoslaki ja laki raskauden keskeytyksestä. Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 § Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:....Laissa ei mainita, että abortti olisi jotenkin naisen oikeus, vaan siellä nimenomaan mainitaan, että lääkärillä on naisen anomuksen pohjalta oikeus myöntää lupa aborttiin, mikä on aivan eri asia. Sitä niin laajalti markkinoidaan muka naisen oikeutena, jossa ei miehellä ole edes mitään sanomista.
Mainitsen kyllä varmuuden vuoksi ne henkilöt, jotka erityisesti olivat kunnostautuneet ja kirvoittaneet tuohon kirjaukseeni, ettei kenenkään muun tarvitse kokea olevansa syyllinen ja vielä syystä, että olen vastausten sijasta saanut vääristeltyä tietoa kirjausteni pohjalta, kuten äsken toisessa kirjauksessa mainitsemasi sikiö-ihmisarvojuttusi, joka kyllä oli oikeesti aika törkeästi vääristeltyä, henkilööni viittaavaa tulkintaasi. En voinut jättää vastaamatta ja korjaamatta.
tieteilijä kirjoitti:
"Minusta on kyllä epäinhimilisen julmaa surmata omia jälkeläisiään puolustuskyvyttömässä kehitysassteessaan. Odottaisivat edes siihen asti, kun ovat tasaväkisiä olemassaolonsa puolesta taistelemaan."

Kannatat varhaisaborttien sijaan syntyneiden tai siis aikuisten murhaamista? Koeta ehdottaa tätä vaikka kansalaisaloitteella. :) Monet abortinvastustajat onkin ilmeisen samaa mieltä. Vaikka siis ei murhaamisen salliminen mitenkään vastentahtoisen raskauden lopettamishaluja estä. Jännä että joku abortinvastustaja kannattaa kuitenkin lapsenmurhaa. Tosi outoa ja ristiriitaista ajattelua aina.

Abortin tarkoitushan on välttää ennen kaikkea raskaus ja synnytys, koska ne resurssien puutteessa (terveydellisten tai sosiaalisten) lamauttavat ja vaarantavat elämän, tämä ei ole muuttunut minään historian aikana. Raskaudesta ei tule toivottua pakottamalla, ei sitten niin millään. Mitä järkeä on ensin käydä kaikki vaivat ja kivut läpi, jopa menettää terveytensä tai henkensä sen sijaan että voitaisiin tehdä tarvittaessa abortti, mahdollisimman aikaisin.
"Kannatat varhaisaborttien sijaan syntyneiden tai siis aikuisten murhaamista?" Tässäkin kirjauksessasi melko törkeää vääristelyä eikä todellakaan ole ensimmäinen kerta, kun noin teet, mutta trollina (?) se lieneekin tuttu tapa sinulle. Vastaan kyllä noin törkeisiin valheisiin korjaamalla raskaalla kädellä vääristelysi, kuten muistat. Kirjasin kyllä: "Odottaisivat edes siihen asti, kun ovat tasaväkisiä olemassaolonsa puolesta taistelemaan." Minusta tuossa ei ole yhtään viittausta murhaan tai edes murhan yritykseen. Likainen ja kiihkomieli voi tietysti rakentaa ties mitä mielleyhtymiä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Luepa rikoslaki ja laki raskauden keskeytyksestä. Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 § Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:....Laissa ei mainita, että abortti olisi jotenkin naisen oikeus, vaan siellä nimenomaan mainitaan, että lääkärillä on naisen anomuksen pohjalta oikeus myöntää lupa aborttiin, mikä on aivan eri asia. Sitä niin laajalti markkinoidaan muka naisen oikeutena, jossa ei miehellä ole edes mitään sanomista.
Mainitsen kyllä varmuuden vuoksi ne henkilöt, jotka erityisesti olivat kunnostautuneet ja kirvoittaneet tuohon kirjaukseeni, ettei kenenkään muun tarvitse kokea olevansa syyllinen ja vielä syystä, että olen vastausten sijasta saanut vääristeltyä tietoa kirjausteni pohjalta, kuten äsken toisessa kirjauksessa mainitsemasi sikiö-ihmisarvojuttusi, joka kyllä oli oikeesti aika törkeästi vääristeltyä, henkilööni viittaavaa tulkintaasi. En voinut jättää vastaamatta ja korjaamatta.
"Sitä niin laajalti markkinoidaan muka naisen oikeutena, jossa ei miehellä ole edes mitään sanomista."

Onko sitten sanomista? Kuin on? Sunko mielestä on sanomista? Miksi miehellä tulis olla sanomista? Abortithan lisääntyis räjähdysmäisesti!
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Kannatat varhaisaborttien sijaan syntyneiden tai siis aikuisten murhaamista?" Tässäkin kirjauksessasi melko törkeää vääristelyä eikä todellakaan ole ensimmäinen kerta, kun noin teet, mutta trollina (?) se lieneekin tuttu tapa sinulle. Vastaan kyllä noin törkeisiin valheisiin korjaamalla raskaalla kädellä vääristelysi, kuten muistat. Kirjasin kyllä: "Odottaisivat edes siihen asti, kun ovat tasaväkisiä olemassaolonsa puolesta taistelemaan." Minusta tuossa ei ole yhtään viittausta murhaan tai edes murhan yritykseen. Likainen ja kiihkomieli voi tietysti rakentaa ties mitä mielleyhtymiä.
"Odottaisivat edes siihen asti, kun ovat tasaväkisiä olemassaolonsa puolesta taistelemaan."

Eh eh...abortin sijaan pitäis olla tekemättä aborttia ja oottaa mitä? Sitä että lapsi syntyy ja kasvaa aikuiseksi? Miten tuo poistaa eitoivotut raskaudet? Häh??? Mitä järkeä tossa? Olipa mahtava neuvo.
48766 kirjoitti:
"Odottaisivat edes siihen asti, kun ovat tasaväkisiä olemassaolonsa puolesta taistelemaan."

Eh eh...abortin sijaan pitäis olla tekemättä aborttia ja oottaa mitä? Sitä että lapsi syntyy ja kasvaa aikuiseksi? Miten tuo poistaa eitoivotut raskaudet? Häh??? Mitä järkeä tossa? Olipa mahtava neuvo.
Voi lapsiraukka. Kyllä tuossa on selvä järki, jos edes pikkuisen sieltä kaivannostasi katsot ulospäin. Ihmisyyteen, humaanisuuteen kuuluu vapaus ja sen myötä vastuu toiminnastaan ja vapautensa rajoista. Ihmisellä on loistava kyky osata ennakoida ja harkita omia tekemisiään ja vastuitaan omista tekemisistään. Se on siten aidosti valintakysymys. Vastuullinen seksuaalikäyttäytyminen ja jo etukäteen miettiminen tekonsa seurauksista on paras tapa ehkäistä ei-toivotut raskaudet. Vaikka joku taas loukkaantuisikin, lainaan kuitenkin aivan samansuuntaista Lääkäriliiton julkaisua: "Jotta syntymättömän oikeudet toteutuisivat parhaalla mahdollisella tavalla, niitä pitäisi ajatella jo paljon ennen hedelmöitystä. Perhesuunnittelu ja ei-toivottujen raskauksien ehkäiseminen ovat syntymättömän kunnioittamista. Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus. Raskauden keskeyttämisestä ei saisi tulla lain sallima rutiiniasia tai ehkäisykeino." Kuten huomaat, en suinkaan edusta mitään nurkkakuntalaisuutta, vaan ajatukseni myötäilee sangen tarkasti Lääkäriliiton kantoja, joten ohjaa verenpaineesi nostattama kiukku sinne suuntaan ja kiellä vaikka Lääkäriliitttoa julkaisemasta tuollaisia taantumuksellisia lausuntojaan. Kerää vaikka kansalaisaloite, jolla voisit sitten estää Lääkäriliiton toiminta yksilön oikeuksien edistäjänä.
"Joo, mutta kun et ole lukenut tarkasti abortinedistäjäsaarnajien agendaa."

Mikä on abortinedistämistä? Onko se kun että kertoo naisten lailliset oikeudet hakea aborttia lain puitteissa? Tai kertoo omasta abortista? Eikai kukaan mitenkään hyödy siitä että joku toinen tekee abortin ja jos mielstäs hyötyy niin kerro miten??? Kai se ny on jokaisen oma asia mitä tekee?
Mikä on abortinedistämisen vastakohta?
kunhan_vastaan kirjoitti:
Luepa rikoslaki ja laki raskauden keskeytyksestä. Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 § Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:....Laissa ei mainita, että abortti olisi jotenkin naisen oikeus, vaan siellä nimenomaan mainitaan, että lääkärillä on naisen anomuksen pohjalta oikeus myöntää lupa aborttiin, mikä on aivan eri asia. Sitä niin laajalti markkinoidaan muka naisen oikeutena, jossa ei miehellä ole edes mitään sanomista.
Mainitsen kyllä varmuuden vuoksi ne henkilöt, jotka erityisesti olivat kunnostautuneet ja kirvoittaneet tuohon kirjaukseeni, ettei kenenkään muun tarvitse kokea olevansa syyllinen ja vielä syystä, että olen vastausten sijasta saanut vääristeltyä tietoa kirjausteni pohjalta, kuten äsken toisessa kirjauksessa mainitsemasi sikiö-ihmisarvojuttusi, joka kyllä oli oikeesti aika törkeästi vääristeltyä, henkilööni viittaavaa tulkintaasi. En voinut jättää vastaamatta ja korjaamatta.
"Mainitsen kyllä varmuuden vuoksi ne henkilöt, jotka erityisesti olivat kunnostautuneet ja kirvoittaneet tuohon kirjaukseeni, ettei kenenkään muun tarvitse kokea olevansa syyllinen"

Eli laitat sanojat toisten suuhun? syyllinen? Onko tämä joku naistenalistajien keksimä oikeusistuin missä todetaan naisia syylliseksi milloin mihinkin???
tieteilijä kirjoitti:
" Ainoa suuri ongelma heillä on se, että he eivät halua paljastaa salaisia tietolähteitään"

Mistähän salaisista tietolähteistä puhut? :) Kaikki tänne linkitetyt ja lainatut jutut, mitkä koskee aborttia on ainakin allekirjoittaneen toimesta lainattu ihan kirjastosta, alan lehdistä ja julkaisuista, jotka on kaikkien luettavissa. Suurin osa on ihan netissäkin luettavissa. Mitäs salaista siinä on? Osa on ammattikirjallisuutta, mutta nekin on kaikkien halukkaiden lainattavissa.

Ainoa salainen artikkeli löytyy erään kirjottajan pöytälaatikosta. Se on niin salainen, ettei siitä kukaan muu ole kuullutkaan, eikä kirjottaja sitä enää omista eikä muista mitä siinä luki, tai ei tiedä missä se on julkaistukaan, mutta jonka perusteella voidaan laskea melkein mitä vain, kunhan tiedettäisiin että mitä. Sitä sanoisin salaiseksi tiedoksi. :)
Jotkut tosin taisi olla sieltä mystisestä, vain harvoille valituille avoinna olevasta yliopiston arkistosta. Sen sijaan vastustajien kertomat on voitu tarkistaa iät ajat muiltakin sivustoilta, jopa tutkimustahon alkuperäiseltä. Muutahan siinä ei suosijat voikaan sitten kuin takertua inttämään vielä vuosienkin jälkeen jostakin sivumennen mainitusta artikkelista. :)

"Kannatat varhaisaborttien sijaan syntyneiden tai siis aikuisten murhaamista?"

Ei toki, vaan kyseessä on ihan suosijasakin oma logiikka. Taisi alkaa kammottaa?

Abortti tosiaan vaarantaa elämän, lapsella liki 100%sesti, ja moninkertaisesti tekijänkin, verrattuna synnytykseen. Mistään hengenlähdön uhasta ei raskaudessa yleensä ole tietoakaan, ja marginaalinen 0,5% aborteista on naisen terveyssyitä.

Voi tosiaan kysyä, mikset noudata omia sääntöjäsi? Ensin tekopyhästi syyttelet muita herjaamisesta, sitten herjaat itse omien harhojesi varassa jonkun yhdeksi ja samaksi kirjoittajaksi.
"Joo, mutta kun et ole lukenut tarkasti abortinedistäjäsaarnajien agendaa."

Mainitse yksikin abortinedistämistä kannattava (ei tarvitse olla saarnaaja).
kunhan_vastaan kirjoitti:
Luepa rikoslaki ja laki raskauden keskeytyksestä. Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 § Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:....Laissa ei mainita, että abortti olisi jotenkin naisen oikeus, vaan siellä nimenomaan mainitaan, että lääkärillä on naisen anomuksen pohjalta oikeus myöntää lupa aborttiin, mikä on aivan eri asia. Sitä niin laajalti markkinoidaan muka naisen oikeutena, jossa ei miehellä ole edes mitään sanomista.
Mainitsen kyllä varmuuden vuoksi ne henkilöt, jotka erityisesti olivat kunnostautuneet ja kirvoittaneet tuohon kirjaukseeni, ettei kenenkään muun tarvitse kokea olevansa syyllinen ja vielä syystä, että olen vastausten sijasta saanut vääristeltyä tietoa kirjausteni pohjalta, kuten äsken toisessa kirjauksessa mainitsemasi sikiö-ihmisarvojuttusi, joka kyllä oli oikeesti aika törkeästi vääristeltyä, henkilööni viittaavaa tulkintaasi. En voinut jättää vastaamatta ja korjaamatta.
"Mainitsen kyllä varmuuden vuoksi ne henkilöt, jotka erityisesti olivat kunnostautuneet ja kirvoittaneet tuohon kirjaukseeni"

Kerrot mainitsevasi, muttet kuitenkaan mainitse.

"meidän kivikautinen tieteemme vielä esittelee oppikirjoissa ja kouluissamme"

Osaatko mitenkään perustella nykytieteemme olevan kivikautista?

"Hyi meitä taantumuksen joukkoja, jotka emme ymmärrä nopeaa tieteen edistystä ja vanhan tietämyksen kumoavia tosiasioita, joita he tietenkin salassa pitävät, jotta me emme vaan viisastuisi"

Ahaa, tarkoittanet "vanhalla tietämyksellänne" pronssikautista (ei kivikautista) Vanhan Testamentin sanomaa.

Selkeästi uskiksen kirjoittamaa tekstiä.
"Ainoa suuri ongelma heillä on se, että he eivät halua paljastaa salaisia tietolähteitään"
Mikä ongelma on? Aborttiasiat selviää tilastokeskuksesta ja Käypä Hoito sivulta missä kerrotaan abortin sujumisesta.
Kaikki.avointa kirjoitti:
"Ainoa suuri ongelma heillä on se, että he eivät halua paljastaa salaisia tietolähteitään"
Mikä ongelma on? Aborttiasiat selviää tilastokeskuksesta ja Käypä Hoito sivulta missä kerrotaan abortin sujumisesta.
Milloinkahan viimeksi täällä suosijat on näihin tai ylipäätään mihinkään löydettävissä oleviin sivustoihin vedonneet? Usein ne todisteet tuntuu olevan jossakin yliopiston salaisissa arkistoissa, tai "kato googlesta, mieti nyt järjelläsi" jne. mutulandian tasoa.
illanvitsi kirjoitti:
Milloinkahan viimeksi täällä suosijat on näihin tai ylipäätään mihinkään löydettävissä oleviin sivustoihin vedonneet? Usein ne todisteet tuntuu olevan jossakin yliopiston salaisissa arkistoissa, tai "kato googlesta, mieti nyt järjelläsi" jne. mutulandian tasoa.
Sun perustelusi ovat luokkaa "etsi kirjastosta" tai "etsi pöytälaatikostani (vaikkei se siellä enää olekaan)".

Meille ei riitä edes, että kerromme missä juuri tietyssä Helsingin Sanomien numerossa on ollut juttua.
Toisaalta tieteellisen tutkimuksen täyttävät tuloksetkaan ei kelpaa, vaikka olisit itsekin sen lukenut.
JustJust kirjoitti:
Sun perustelusi ovat luokkaa "etsi kirjastosta" tai "etsi pöytälaatikostani (vaikkei se siellä enää olekaan)".

Meille ei riitä edes, että kerromme missä juuri tietyssä Helsingin Sanomien numerossa on ollut juttua.
Toisaalta tieteellisen tutkimuksen täyttävät tuloksetkaan ei kelpaa, vaikka olisit itsekin sen lukenut.
"Toisaalta tieteellisen tutkimuksen täyttävät tuloksetkaan ei kelpaa, vaikka olisit itsekin sen lukenut. " Olet aivan oikeassa itsekritiikissäsi, sillä todellakaan, juuri tuollaisena näyttäytyy trollauksesi. Sinullekan eivät tieteelliset todisteet kelpaa, kun taas mutu-jutut ja trollaus sen sijaan kelpaavat. Kovin surullista, kun ihminen käyttää ajastaan suurimman osan keksiessään yhä surkeampia trollauksen aiheita eikä osaa keskustella ihan aidosti asioista. Eräs toinenkin vuosikausia trollannut ihmetteli, miksi hän yleensä käyttää aikaansa ja vaivaansa trollaukseensa, joka ei tuota mitään.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Toisaalta tieteellisen tutkimuksen täyttävät tuloksetkaan ei kelpaa, vaikka olisit itsekin sen lukenut. " Olet aivan oikeassa itsekritiikissäsi, sillä todellakaan, juuri tuollaisena näyttäytyy trollauksesi. Sinullekan eivät tieteelliset todisteet kelpaa, kun taas mutu-jutut ja trollaus sen sijaan kelpaavat. Kovin surullista, kun ihminen käyttää ajastaan suurimman osan keksiessään yhä surkeampia trollauksen aiheita eikä osaa keskustella ihan aidosti asioista. Eräs toinenkin vuosikausia trollannut ihmetteli, miksi hän yleensä käyttää aikaansa ja vaivaansa trollaukseensa, joka ei tuota mitään.
Et ole esittänyt yhtään tieteellistä todistetta mistään! Se, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, ei ole todiste siitä, että vastahedelmöitynytta munasolua voitaisiin pitää ihmisyksilönä. Alkupiste ei edelleenkään lopputulos.

Mutuissa olet sitten omimmillasi.
sieltäse kirjoitti:
Jotkut tosin taisi olla sieltä mystisestä, vain harvoille valituille avoinna olevasta yliopiston arkistosta. Sen sijaan vastustajien kertomat on voitu tarkistaa iät ajat muiltakin sivustoilta, jopa tutkimustahon alkuperäiseltä. Muutahan siinä ei suosijat voikaan sitten kuin takertua inttämään vielä vuosienkin jälkeen jostakin sivumennen mainitusta artikkelista. :)

"Kannatat varhaisaborttien sijaan syntyneiden tai siis aikuisten murhaamista?"

Ei toki, vaan kyseessä on ihan suosijasakin oma logiikka. Taisi alkaa kammottaa?

Abortti tosiaan vaarantaa elämän, lapsella liki 100%sesti, ja moninkertaisesti tekijänkin, verrattuna synnytykseen. Mistään hengenlähdön uhasta ei raskaudessa yleensä ole tietoakaan, ja marginaalinen 0,5% aborteista on naisen terveyssyitä.

Voi tosiaan kysyä, mikset noudata omia sääntöjäsi? Ensin tekopyhästi syyttelet muita herjaamisesta, sitten herjaat itse omien harhojesi varassa jonkun yhdeksi ja samaksi kirjoittajaksi.
"Jotkut tosin taisi olla sieltä mystisestä, vain harvoille valituille avoinna olevasta yliopiston arkistosta"

Kaikille asiaa vielä tuntemattomille:

Kempaskan mukaan salainen lähde on "Ylitoiston tievarasto". Ja kyselyikäisen pöytälaatikko. En vaan tiedä mikä ihme se on tai missä sellainen sijaitsee. :))

Laitanko taas tähän ne aijaa-kuvapalvelussa olevat kuvakaappukset, joita olet väittänyt olemattomiksi? Sinähän väitit olemattomiksi muun muassa aborttilakikomitean mietintöä kun siihen ei ole suoraa linkkiä, vaikka ne on ihan kuvina esitetty. :)

Yliopiston käyttäjätunnuksilla pääsee moniin artikkeleihin ja tutkimuksiin, mihin ei kirjastokortilla pääse. Useimmat on maksullisia palveluita, joihiin yliopistolla on lisenssi. Aamulehden artikkeli sen sijaan pitäisi olla ihan kirjastossa luettavana, mutta sitä ei vaan ole löytynyt. Ei tiedetä vuosikertaa, numeroa tai yhtään mitään onko se edes Aamulehti, ehkä on ehkä ei. Oliko kyse ehkäisystä vai abortista, vai ehkä kaivinkoneista. Vain pöytälaatikko kertoo sen.
JustJust kirjoitti:
Sun perustelusi ovat luokkaa "etsi kirjastosta" tai "etsi pöytälaatikostani (vaikkei se siellä enää olekaan)".

Meille ei riitä edes, että kerromme missä juuri tietyssä Helsingin Sanomien numerossa on ollut juttua.
Toisaalta tieteellisen tutkimuksen täyttävät tuloksetkaan ei kelpaa, vaikka olisit itsekin sen lukenut.
Älä jaksa valehdella. Ei ole kerrottu sellaista faktaa vastustajilta jolle ei myöskin aina todisteita olisi löydettävissä ja tuotukin. Mutta ethän sinä niitä halua muistaa. Suosijoilta harvemmin minkäänlaisia perusteita tulee, saati virallisten sivustojen todisteita. On mm. juututtu inttämään jotakin yksittäisten henkilöiden näkemyksiä, ikäänkuin ne olisi jotenkin merkittävämpiä kuin suuremman asiantuntijajoukon laatimat sivustot. Suosijat mutuilee myös omiaan erilaisten puolueellisten tahojen teettämistä asenteellisista kyselyistä, joista 1000 henkilön väitetään eduistavan ihan pätevästi monimiljoonaista kansaa.

"Aamulehden artikkeli sen sijaan pitäisi olla ihan kirjastossa luettavana, "

Varmasti onkin. Et vain halua mennä löytämään sitä, vaikka linkki ja avainsanat on annettu ja tiedossa. Voit sitten jatkaa tuota lapsellista ilkkumistasi muka-olemattomasta artikkelista, jolla tosian ei edes ole keskustelun ja todisteiden kannalta mitään merkitystäkään.
hahhahaaa kirjoitti:
Älä jaksa valehdella. Ei ole kerrottu sellaista faktaa vastustajilta jolle ei myöskin aina todisteita olisi löydettävissä ja tuotukin. Mutta ethän sinä niitä halua muistaa. Suosijoilta harvemmin minkäänlaisia perusteita tulee, saati virallisten sivustojen todisteita. On mm. juututtu inttämään jotakin yksittäisten henkilöiden näkemyksiä, ikäänkuin ne olisi jotenkin merkittävämpiä kuin suuremman asiantuntijajoukon laatimat sivustot. Suosijat mutuilee myös omiaan erilaisten puolueellisten tahojen teettämistä asenteellisista kyselyistä, joista 1000 henkilön väitetään eduistavan ihan pätevästi monimiljoonaista kansaa.

"Aamulehden artikkeli sen sijaan pitäisi olla ihan kirjastossa luettavana, "

Varmasti onkin. Et vain halua mennä löytämään sitä, vaikka linkki ja avainsanat on annettu ja tiedossa. Voit sitten jatkaa tuota lapsellista ilkkumistasi muka-olemattomasta artikkelista, jolla tosian ei edes ole keskustelun ja todisteiden kannalta mitään merkitystäkään.
"ikäänkuin ne olisi jotenkin merkittävämpiä kuin suuremman asiantuntijajoukon laatimat sivustot"

Siitäpä sitten kertomaan sellaisen sivuston osoite, josssa suuri asiantuntijajoukko väittäisi tsygootin olevan ihminen ja omaavansa ihmisarvon.

"1000 henkilön väitetään eduistavan ihan pätevästi monimiljoonaista kansaa"

Tilastotieteessä (ja muussakin tieteessä) tällaista otantaa pidetään aivan pätevänä, joskin siinä on pieni virhemarginaali.
JustJust kirjoitti:
"ikäänkuin ne olisi jotenkin merkittävämpiä kuin suuremman asiantuntijajoukon laatimat sivustot"

Siitäpä sitten kertomaan sellaisen sivuston osoite, josssa suuri asiantuntijajoukko väittäisi tsygootin olevan ihminen ja omaavansa ihmisarvon.

"1000 henkilön väitetään eduistavan ihan pätevästi monimiljoonaista kansaa"

Tilastotieteessä (ja muussakin tieteessä) tällaista otantaa pidetään aivan pätevänä, joskin siinä on pieni virhemarginaali.
"Siitäpä sitten kertomaan sellaisen sivuston osoite"

Montako niitä vielä tarvii, kun mikään ei kelpaa, ja kaikkea annettuakin ja siellä olevia asioita väität olemattomiksi?
Ihmisarvoon tuskin biologian sivut ottaa kantaa, ja nehän perustuukin ihan mielipiteisiin, toisin kuin ihmisyksilön elämän alku hedelmöityksessä.

Minkä virallisen pätevän arvion mukaan 1000 henkilöä edustaa absoluuttisen luotettavasti monimiljoonaista kansaa?
kutennähtyon kirjoitti:
"Siitäpä sitten kertomaan sellaisen sivuston osoite"

Montako niitä vielä tarvii, kun mikään ei kelpaa, ja kaikkea annettuakin ja siellä olevia asioita väität olemattomiksi?
Ihmisarvoon tuskin biologian sivut ottaa kantaa, ja nehän perustuukin ihan mielipiteisiin, toisin kuin ihmisyksilön elämän alku hedelmöityksessä.

Minkä virallisen pätevän arvion mukaan 1000 henkilöä edustaa absoluuttisen luotettavasti monimiljoonaista kansaa?
"Montako niitä vielä tarvii, kun mikään ei kelpaa"

Vielä?
Odotan vielä sitä ensimmäistä.

"Ihmisarvoon tuskin biologian sivut ottaa kantaa, ja nehän perustuukin ihan mielipiteisiin, toisin kuin ihmisyksilön elämän alku hedelmöityksessä."

Olet siis sinäkin sitä mieltä, että alkion ihmisarvo on lähinnä mielipideasia.

"Minkä virallisen pätevän arvion mukaan 1000 henkilöä edustaa absoluuttisen luotettavasti monimiljoonaista kansaa?"

Tarvitseeko tilastotiede virallista arviota?
Voit silti tarkkailla millaisia otantoja aivan pätevissä kyselyissä ja tutkimuksissa käytetään. Sen jälkeen voitkin lykätä kaikki tutkimukset maanrakoon (tai vaihtoehtoisesti pitää käsittelyssämme ollutta tutkimusta aivan pätevänä).
JustJust kirjoitti:
"Montako niitä vielä tarvii, kun mikään ei kelpaa"

Vielä?
Odotan vielä sitä ensimmäistä.

"Ihmisarvoon tuskin biologian sivut ottaa kantaa, ja nehän perustuukin ihan mielipiteisiin, toisin kuin ihmisyksilön elämän alku hedelmöityksessä."

Olet siis sinäkin sitä mieltä, että alkion ihmisarvo on lähinnä mielipideasia.

"Minkä virallisen pätevän arvion mukaan 1000 henkilöä edustaa absoluuttisen luotettavasti monimiljoonaista kansaa?"

Tarvitseeko tilastotiede virallista arviota?
Voit silti tarkkailla millaisia otantoja aivan pätevissä kyselyissä ja tutkimuksissa käytetään. Sen jälkeen voitkin lykätä kaikki tutkimukset maanrakoon (tai vaihtoehtoisesti pitää käsittelyssämme ollutta tutkimusta aivan pätevänä).
"Odotan vielä sitä ensimmäistä. "

Tarkoitat kai, että ensimmäistä jonka kertomat faktat suostut näkemään.. muutenhan niitä on annettu jo kymmenittäin.

Alkion määritelmä sanakirjassa:
>1. (biologia) uuden kasvi- tai eläinyksilön varhainen kehitysmuoto; ihminen on alkio hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>
Huom. Ihminen on alkio! Mitä tämä sun mielestä tarkoittaa? Katsotaanpa, mitä tulkinnanvaraisuutta näin yksinkertaisesta ja yksselitteisestä lauseesta voi löytää.

"alkion ihmisarvo on lähinnä mielipideasia. "

Tietenkin. Ihmisarvo ja ihmisyys on eri asioita.

"Tarvitseeko tilastotiede virallista arviota? "

Todisteena emme siis saaneet tähänkään kiemurtelua kummempaa.
Järjellisesti onkin itsestään selvää, ettei 1000 voi mitenkään edustaa montaa miljoonaa.
odotellaansilmienavautum kirjoitti:
"Odotan vielä sitä ensimmäistä. "

Tarkoitat kai, että ensimmäistä jonka kertomat faktat suostut näkemään.. muutenhan niitä on annettu jo kymmenittäin.

Alkion määritelmä sanakirjassa:
>1. (biologia) uuden kasvi- tai eläinyksilön varhainen kehitysmuoto; ihminen on alkio hedelmöityksen ja noin 8. raskausviikon välisenä aikana.>
Huom. Ihminen on alkio! Mitä tämä sun mielestä tarkoittaa? Katsotaanpa, mitä tulkinnanvaraisuutta näin yksinkertaisesta ja yksselitteisestä lauseesta voi löytää.

"alkion ihmisarvo on lähinnä mielipideasia. "

Tietenkin. Ihmisarvo ja ihmisyys on eri asioita.

"Tarvitseeko tilastotiede virallista arviota? "

Todisteena emme siis saaneet tähänkään kiemurtelua kummempaa.
Järjellisesti onkin itsestään selvää, ettei 1000 voi mitenkään edustaa montaa miljoonaa.
Viitsitkö kertoa mitä sanakirjaa käytät? Sanakirjoja kun on niin monen tasoisia.
Minun käytämässäni lukee: "hedelmöityneestä munasolusta kehittynyt monisoluisen eläimen t. ihmisen varhaisasteinen sikiö". (Kielitoimiston sanakirja)

"Järjellisesti onkin itsestään selvää, ettei 1000 voi mitenkään edustaa montaa miljoonaa."

On itsestäänselvää, että tuonsuuruinen satunnaisotos antaa hyvän arvion, tietyllä vrhemarginalilla.
Luuletko ettei kukan ole tullut tutkineeksi miten hyvin minkäkinsuuruinen otanta pitää kutinsa?
JustJust kirjoitti:
Viitsitkö kertoa mitä sanakirjaa käytät? Sanakirjoja kun on niin monen tasoisia.
Minun käytämässäni lukee: "hedelmöityneestä munasolusta kehittynyt monisoluisen eläimen t. ihmisen varhaisasteinen sikiö". (Kielitoimiston sanakirja)

"Järjellisesti onkin itsestään selvää, ettei 1000 voi mitenkään edustaa montaa miljoonaa."

On itsestäänselvää, että tuonsuuruinen satunnaisotos antaa hyvän arvion, tietyllä vrhemarginalilla.
Luuletko ettei kukan ole tullut tutkineeksi miten hyvin minkäkinsuuruinen otanta pitää kutinsa?
Kyseinen sanakirja (jos kerron loppuosan, viesti lähtee) löytyy helposti ihan netistä hakemalla. Mutta ethän sinä sitä halua löytää. Mieluummin haluat juuttua inttämään, ettei sellaista edes olekaan, ja että tekstin pätkä on omaa keksintöäni.
etköhalualöytää kirjoitti:
Kyseinen sanakirja (jos kerron loppuosan, viesti lähtee) löytyy helposti ihan netistä hakemalla. Mutta ethän sinä sitä halua löytää. Mieluummin haluat juuttua inttämään, ettei sellaista edes olekaan, ja että tekstin pätkä on omaa keksintöäni.
Vaikea löytää kun et kerro mikä sanakirja on kyseessä.
Kyllähän täällä sanakirjan nimen saa sanoa.
JustJust kirjoitti:
Vaikea löytää kun et kerro mikä sanakirja on kyseessä.
Kyllähän täällä sanakirjan nimen saa sanoa.
En ole väittänyt ettei mainitsemaasi sanakirjaa ole olemassa. Halusin vain tietää mikä sanakirja on kyseessä (netissä on lukemattomia sanakirjoja).
JustJust kirjoitti:
En ole väittänyt ettei mainitsemaasi sanakirjaa ole olemassa. Halusin vain tietää mikä sanakirja on kyseessä (netissä on lukemattomia sanakirjoja).
Löytyy helposti, kun laitat vaan sen kopioidun kohdan googlen hakuun. Sanakirja piste oo är gee. (lähtee varmasti, koska ei ole suomea)
onkoliianvaikeaa kirjoitti:
Löytyy helposti, kun laitat vaan sen kopioidun kohdan googlen hakuun. Sanakirja piste oo är gee. (lähtee varmasti, koska ei ole suomea)
"Kaikki sisältö perustuu Wikisanakirjan artikkeleihin", lukee tuossa Hesarin sanakirjassa.

Jonkin verran enemmän luotan sanojen merkitysten määrittelyssä Kotimaisten kielten keskuksen kielenhuolto-osastoon, kuin "vapaasti muokattavaan sanakirjaan", "jota kuka tahansa, kuten sinä, voi muokata" (kuten tuossa Wikisanakirjassa todetaan.
JustJust kirjoitti:
"Kaikki sisältö perustuu Wikisanakirjan artikkeleihin", lukee tuossa Hesarin sanakirjassa.

Jonkin verran enemmän luotan sanojen merkitysten määrittelyssä Kotimaisten kielten keskuksen kielenhuolto-osastoon, kuin "vapaasti muokattavaan sanakirjaan", "jota kuka tahansa, kuten sinä, voi muokata" (kuten tuossa Wikisanakirjassa todetaan.
Kukaan ei ole vielä vuosienkaan jälkeen vaivautunut korjaamaan "virhettä" oikeaksi? Onko Helsingin seudun lukijat sittenkin vanhoillisia "hihuja" yms.? Luulin ihan että sielläpäin asuu se maan liberaalein suvaitsevaisto..
Mitä siinä sitten sun oppien mukaan pitäisi lukea? Kauanko arvioisit sen pysyvän, jos kävisit muokkaamassa sen omien mutujesi mukaiseksi?
kummallista kirjoitti:
Kukaan ei ole vielä vuosienkaan jälkeen vaivautunut korjaamaan "virhettä" oikeaksi? Onko Helsingin seudun lukijat sittenkin vanhoillisia "hihuja" yms.? Luulin ihan että sielläpäin asuu se maan liberaalein suvaitsevaisto..
Mitä siinä sitten sun oppien mukaan pitäisi lukea? Kauanko arvioisit sen pysyvän, jos kävisit muokkaamassa sen omien mutujesi mukaiseksi?
Onko Wikisanakirja muka helsinkiläinen? Ettei vaan olisi suomalainen.

Ehkä käynkin muokkaamassa, mutta en minkään mutun mukaan.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Voi lapsiraukka. Kyllä tuossa on selvä järki, jos edes pikkuisen sieltä kaivannostasi katsot ulospäin. Ihmisyyteen, humaanisuuteen kuuluu vapaus ja sen myötä vastuu toiminnastaan ja vapautensa rajoista. Ihmisellä on loistava kyky osata ennakoida ja harkita omia tekemisiään ja vastuitaan omista tekemisistään. Se on siten aidosti valintakysymys. Vastuullinen seksuaalikäyttäytyminen ja jo etukäteen miettiminen tekonsa seurauksista on paras tapa ehkäistä ei-toivotut raskaudet. Vaikka joku taas loukkaantuisikin, lainaan kuitenkin aivan samansuuntaista Lääkäriliiton julkaisua: "Jotta syntymättömän oikeudet toteutuisivat parhaalla mahdollisella tavalla, niitä pitäisi ajatella jo paljon ennen hedelmöitystä. Perhesuunnittelu ja ei-toivottujen raskauksien ehkäiseminen ovat syntymättömän kunnioittamista. Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus. Raskauden keskeyttämisestä ei saisi tulla lain sallima rutiiniasia tai ehkäisykeino." Kuten huomaat, en suinkaan edusta mitään nurkkakuntalaisuutta, vaan ajatukseni myötäilee sangen tarkasti Lääkäriliiton kantoja, joten ohjaa verenpaineesi nostattama kiukku sinne suuntaan ja kiellä vaikka Lääkäriliitttoa julkaisemasta tuollaisia taantumuksellisia lausuntojaan. Kerää vaikka kansalaisaloite, jolla voisit sitten estää Lääkäriliiton toiminta yksilön oikeuksien edistäjänä.
"Ihmisellä on loistava kyky osata ennakoida ja harkita omia tekemisiään ja vastuitaan omista tekemisistään. Se on siten aidosti valintakysymys."

Seksi on spontaani juttu ettei siihen osaa aina ennakkoon varautua. Joskus vvaan ehkäisy unohtuu. Mies lupaa olla varovainen jos ite suostuu ettei kondomia käytetä eikä sitten olekaan. 😞 mies huijaa ja raskaus alkaa yhdestäki karanneesta siittiöstä. Useimmiten niin ettei itse kerkiä nauttia ollenkaan mistään. Enempi nainen nauttii saada just niistä missä ei ole vaaraa raskaaksi eli suu ja handjob.
sieltäse kirjoitti:
Jotkut tosin taisi olla sieltä mystisestä, vain harvoille valituille avoinna olevasta yliopiston arkistosta. Sen sijaan vastustajien kertomat on voitu tarkistaa iät ajat muiltakin sivustoilta, jopa tutkimustahon alkuperäiseltä. Muutahan siinä ei suosijat voikaan sitten kuin takertua inttämään vielä vuosienkin jälkeen jostakin sivumennen mainitusta artikkelista. :)

"Kannatat varhaisaborttien sijaan syntyneiden tai siis aikuisten murhaamista?"

Ei toki, vaan kyseessä on ihan suosijasakin oma logiikka. Taisi alkaa kammottaa?

Abortti tosiaan vaarantaa elämän, lapsella liki 100%sesti, ja moninkertaisesti tekijänkin, verrattuna synnytykseen. Mistään hengenlähdön uhasta ei raskaudessa yleensä ole tietoakaan, ja marginaalinen 0,5% aborteista on naisen terveyssyitä.

Voi tosiaan kysyä, mikset noudata omia sääntöjäsi? Ensin tekopyhästi syyttelet muita herjaamisesta, sitten herjaat itse omien harhojesi varassa jonkun yhdeksi ja samaksi kirjoittajaksi.
"Sen sijaan vastustajien kertomat on voitu tarkistaa iät ajat muiltakin sivustoilta, jopa tutkimustahon alkuperäiseltä."

Annatko tästä esimerkin? Olisi mahtavaa kyllä kerrankin nähdä jokin alkuperäinen lähde, mitä käytetään abortinvastustamisen argumenttina. Ei edes toissijaista lähdettä ole olemassa, eli Aamulehden olematonta artikkelia. Vain jotain laskelmia pöytälaatikoiden kätköissä.

Kaikki amerikkalaisten abortinvastustajien hihhuliuskontosivustotkin lainaa lähteitä, joissa nimenomaan kerrotaan kuinka vaaraton ja vaivaton abortti on verrattuna synnytyksiin ja raskauden jatkumiseen. USA:ssa kuolee naisia raskauteen ja synnytyksiin eniten länsimaista, yhtä paljon kuin Irakissa. Abortteihin kuolee kymmenesosa näistä. Suomessa ei yhtäkään. Jos yksikään kuolisi aborttiin, olisi sitä jo käytetty varoittavana esimerkkinä abortin vaaroista, samalla kun suljetaan silmät siltä faktalta, että synnytykseen tai raskauteen kuolee JOKA VUOSI 3-8 naista Suomessa. Joskus abortti pelastaa siltä kuolemalta.
tieteilijä kirjoitti:
"Sen sijaan vastustajien kertomat on voitu tarkistaa iät ajat muiltakin sivustoilta, jopa tutkimustahon alkuperäiseltä."

Annatko tästä esimerkin? Olisi mahtavaa kyllä kerrankin nähdä jokin alkuperäinen lähde, mitä käytetään abortinvastustamisen argumenttina. Ei edes toissijaista lähdettä ole olemassa, eli Aamulehden olematonta artikkelia. Vain jotain laskelmia pöytälaatikoiden kätköissä.

Kaikki amerikkalaisten abortinvastustajien hihhuliuskontosivustotkin lainaa lähteitä, joissa nimenomaan kerrotaan kuinka vaaraton ja vaivaton abortti on verrattuna synnytyksiin ja raskauden jatkumiseen. USA:ssa kuolee naisia raskauteen ja synnytyksiin eniten länsimaista, yhtä paljon kuin Irakissa. Abortteihin kuolee kymmenesosa näistä. Suomessa ei yhtäkään. Jos yksikään kuolisi aborttiin, olisi sitä jo käytetty varoittavana esimerkkinä abortin vaaroista, samalla kun suljetaan silmät siltä faktalta, että synnytykseen tai raskauteen kuolee JOKA VUOSI 3-8 naista Suomessa. Joskus abortti pelastaa siltä kuolemalta.
Ainako vaan se bayerinkin oma tutkimussivu unohtuu?

"Aamulehden olematonta artikkelia. "

Senkun todistat vaan ettei siinä annetussa linkissä koskaan ole ollut mitään artikkelia. Kysy sieltä Aamulehdestä oliko ehkäsyiden käyttömääristä muutama vuosi sitten teemasivulla. Ainiin, et viitsi, koska valhesyytöksesi tulisi harmillisesi ilmi, etkä voisi enää jatkaa sen jankuttamista muka hyvänäkin aseena vastustajia vastaan :-)

"kerrotaan kuinka vaaraton ja vaivaton abortti on verrattuna synnytyksiin"

Se on vain se oman kuplasi rusinapulla, jonka putkinäölläsi suostut havaitsemaan. Jokaisen tarjoamasi ns. tutkimuksen taustalta on paljastunut kummasti joitakin feministisiä ja aborttimielisiä tahoja..

"Suomessa ei yhtäkään. "

Sinä kieltäydyt tietenkin näkemästä sitä, mistä ne Suomeakin koskevat riskiluvut muodostuu. Ja yrität kiivaasti painaa villasella ne jälkiseuraukset, jotka on abortin jälkeen kuusinkertaisesti kuolettavammat verrattuna synnytykseen.
"Joo, mutta kun et ole lukenut tarkasti abortinedistäjäsaarnajien agendaa. "

Aloituksessa keskustelu avataan ilmoittamalla että abortin hyväksyvä (?) ei täytä ihmisen määritelmää ilmeiseti abortinvastustajan mielestä. Elikkä miksi yrität väistää keskusteluaiheen perustelemalla että tähän lausumaan on ikäänkuin oikeus, koska abortin hyväksyvä nyt on niin kamala ihminen. Ok se on sun mielipide mutta eikö se ole aika ristiriidassa abortinvastustajien yleisten väittämien kanssa? Siis noiden jotka sanoo että ihmisellä on arvo hedelmöityksestä alkaen. Vai onko niin että vain kohdussa on ihmisarvo, ei synnyttyään jos uskaltaa olla toista mieltä vastustajan kanssa?

Millainen olisi abortinvastustajan toiveiden valtio? Jos asukkaissa on ymmärrettävästi paljon ihmisiä, jotka eri mieltä, ihmisoikeudet heiltä siis peruutettaisin? Abortinvastustajien ihanne on selvästi diktatuuri, jossa abortinvastustajat saisivat yksin määritellä kuka on ihminen? Miksi ihmeessä silti asutte demokraattisessa valtiossa? Täältä saa vapaasti muuttaa mihin tahansa totalitäärivaltioon.
sossupaattiskandementia kirjoitti:
Ainako vaan se bayerinkin oma tutkimussivu unohtuu?

"Aamulehden olematonta artikkelia. "

Senkun todistat vaan ettei siinä annetussa linkissä koskaan ole ollut mitään artikkelia. Kysy sieltä Aamulehdestä oliko ehkäsyiden käyttömääristä muutama vuosi sitten teemasivulla. Ainiin, et viitsi, koska valhesyytöksesi tulisi harmillisesi ilmi, etkä voisi enää jatkaa sen jankuttamista muka hyvänäkin aseena vastustajia vastaan :-)

"kerrotaan kuinka vaaraton ja vaivaton abortti on verrattuna synnytyksiin"

Se on vain se oman kuplasi rusinapulla, jonka putkinäölläsi suostut havaitsemaan. Jokaisen tarjoamasi ns. tutkimuksen taustalta on paljastunut kummasti joitakin feministisiä ja aborttimielisiä tahoja..

"Suomessa ei yhtäkään. "

Sinä kieltäydyt tietenkin näkemästä sitä, mistä ne Suomeakin koskevat riskiluvut muodostuu. Ja yrität kiivaasti painaa villasella ne jälkiseuraukset, jotka on abortin jälkeen kuusinkertaisesti kuolettavammat verrattuna synnytykseen.
"Senkun todistat vaan ettei siinä annetussa linkissä koskaan ole ollut mitään artikkelia."

En tiedä mistä artikkelista on kysymys mutta kerron että todistustaakka ei ole todistetta odottavalla vaan väitteen esittäjällä.

On argumentaation virhe esittää sanat: "todista, ettei ollut" Miten se, jolta vaadit todisteita voi todistaa sellaisen sisällöstä mitään, mitä ei ole nähnyt?

Siis jos joku vaatii artikkelia nähtäväksi, sinun pitää se esittää. "Todistan, että on" tähän tyyliin. Sen jälkeen voidaan arvioida sisältöä.

Todisteen puuttuminen ei osoita muuta kuin että todiste puuttuu. Kukaan ei tiedä mitä jossain artikkelissa lukee, ellei joku sitä esitä.
sossupaattiskandementia kirjoitti:
Ainako vaan se bayerinkin oma tutkimussivu unohtuu?

"Aamulehden olematonta artikkelia. "

Senkun todistat vaan ettei siinä annetussa linkissä koskaan ole ollut mitään artikkelia. Kysy sieltä Aamulehdestä oliko ehkäsyiden käyttömääristä muutama vuosi sitten teemasivulla. Ainiin, et viitsi, koska valhesyytöksesi tulisi harmillisesi ilmi, etkä voisi enää jatkaa sen jankuttamista muka hyvänäkin aseena vastustajia vastaan :-)

"kerrotaan kuinka vaaraton ja vaivaton abortti on verrattuna synnytyksiin"

Se on vain se oman kuplasi rusinapulla, jonka putkinäölläsi suostut havaitsemaan. Jokaisen tarjoamasi ns. tutkimuksen taustalta on paljastunut kummasti joitakin feministisiä ja aborttimielisiä tahoja..

"Suomessa ei yhtäkään. "

Sinä kieltäydyt tietenkin näkemästä sitä, mistä ne Suomeakin koskevat riskiluvut muodostuu. Ja yrität kiivaasti painaa villasella ne jälkiseuraukset, jotka on abortin jälkeen kuusinkertaisesti kuolettavammat verrattuna synnytykseen.
"Ja yrität kiivaasti painaa villasella ne jälkiseuraukset, jotka on abortin jälkeen kuusinkertaisesti kuolettavammat verrattuna synnytykseen."

Eikös tuosta ollut taannoin juttua, ettei niitä itsemurhia pystytty osoittamaan abortin syyksi, vaan yhteys tuli siitä, että valmiiksi itsetuhoiset päätyvät helposti aborttiin. Siksi heillä on edelleen korkeampi itsemurhariski kuin ei-itsetuhoisilla ihmisillä.
Ateistipalstalta kirjoitti:
"Senkun todistat vaan ettei siinä annetussa linkissä koskaan ole ollut mitään artikkelia."

En tiedä mistä artikkelista on kysymys mutta kerron että todistustaakka ei ole todistetta odottavalla vaan väitteen esittäjällä.

On argumentaation virhe esittää sanat: "todista, ettei ollut" Miten se, jolta vaadit todisteita voi todistaa sellaisen sisällöstä mitään, mitä ei ole nähnyt?

Siis jos joku vaatii artikkelia nähtäväksi, sinun pitää se esittää. "Todistan, että on" tähän tyyliin. Sen jälkeen voidaan arvioida sisältöä.

Todisteen puuttuminen ei osoita muuta kuin että todiste puuttuu. Kukaan ei tiedä mitä jossain artikkelissa lukee, ellei joku sitä esitä.
"Siis jos joku vaatii artikkelia nähtäväksi, sinun pitää se esittää."

Linkki on annettu aikoja sitten, joka osoittaa että ainakin jokin aihetta käsittelevä artikkeli on ollut netissäkin. Minunko vika se on ettei sitä enää ole siellä? Jokainen voi sen ja muiden annettujen tietojen perusteella lähteä lukemaan sitä kirjastoon, mutta eihän sossupaatti sitä oikeasti haluakaan löytää ;-)
Sitäpaitsi kyseisen artikkelin kertomat asiat (ehkäisyjen käyttäjämäärät) on todistettu lukuisat kerrat jo muualtakin, mutta tietenkin suosijafanaatikko joutuu takertumaan johonkin täysin epäoleelliseen vimmassaan päästä syyttelemään ja nälvimään vastustajia.

"vaan yhteys tuli siitä, että valmiiksi itsetuhoiset päätyvät helposti aborttiin."

Niin suosijat tietenkin väittää ja toivoisi olevan, mutta tutkimuksessahan oli otettu huomioon aiempi mielenterveyshistoria, eikä monella sellaista ollutkaan. Lisäksi synnyttäneiden taustoista ei ollut dataa saatavilla, joten samanlaisia altistavia tekijöitä voi olla niilläkin.
tekoseurauksineen kirjoitti:
"Siis jos joku vaatii artikkelia nähtäväksi, sinun pitää se esittää."

Linkki on annettu aikoja sitten, joka osoittaa että ainakin jokin aihetta käsittelevä artikkeli on ollut netissäkin. Minunko vika se on ettei sitä enää ole siellä? Jokainen voi sen ja muiden annettujen tietojen perusteella lähteä lukemaan sitä kirjastoon, mutta eihän sossupaatti sitä oikeasti haluakaan löytää ;-)
Sitäpaitsi kyseisen artikkelin kertomat asiat (ehkäisyjen käyttäjämäärät) on todistettu lukuisat kerrat jo muualtakin, mutta tietenkin suosijafanaatikko joutuu takertumaan johonkin täysin epäoleelliseen vimmassaan päästä syyttelemään ja nälvimään vastustajia.

"vaan yhteys tuli siitä, että valmiiksi itsetuhoiset päätyvät helposti aborttiin."

Niin suosijat tietenkin väittää ja toivoisi olevan, mutta tutkimuksessahan oli otettu huomioon aiempi mielenterveyshistoria, eikä monella sellaista ollutkaan. Lisäksi synnyttäneiden taustoista ei ollut dataa saatavilla, joten samanlaisia altistavia tekijöitä voi olla niilläkin.
"tutkimuksessahan oli otettu huomioon aiempi mielenterveyshistoria"

Voit sit samalla kertoa mistä tuon tutkimuksen löytää.
JustJust kirjoitti:
"tutkimuksessahan oli otettu huomioon aiempi mielenterveyshistoria"

Voit sit samalla kertoa mistä tuon tutkimuksen löytää.
Ei sitten sallittu kolmea englanninkielistä sanaa... Mutta siis googlen hakuun sanat englanniksi käännettynä "itsemurhat raskauden jälkeen".
+Lisää kommentti
Mielenkiintoinen näkemys. Eli sikiö, josta tulee myöhemmin aborttioikeuden puolustaja, ei olekaan ihminen. Sehän asettaa nämä vastustajien ihmisarvoväitteet vähän kummalliseen valoon. Kun kiven kovaan ensin väitetään, että jo hedelmöittyneellä munasolulla on ihmisarvo, koska se lasketaan lapseksi ja ihmiseksi. Mutta jos suhtautuu aborttiin liberaalisti, niin ei olekaan ihminen. Nyt ei enää siis ole väliä ihmisen geeneillä, perimällä tai muulla - ei edes aivojen kehittyneisyydellä. Ei ainutlaatuisella yksilöydellä. Vain yksi mielipide riittää viemään entiseltä alkiolta ja nykyiseltä ihmiseltä ihmisarvon. Aika epäjohdomukaista kemppaislogiaa taas. Kiitos näistä, mahdollisimman monen pitää lukea näitä juttuja, jotta nähtäisiin millainen on abortinvastustajien ajatuksenjuoksu.
13 VASTAUSTA:
"Eli sikiö, josta tulee myöhemmin aborttioikeuden puolustaja, ei olekaan ihminen." "Mutta jos suhtautuu aborttiin liberaalisti, niin ei olekaan ihminen."....jne. Sisälukutaito ja luetun ymmärtäminen olisi kovasti eduksi, jos keskustelussa haluaa olla uskottava! En ole tuollaisia väitteitä ennen missään nähnytkään. Aivan uutta. Missähän salaisissa lähteissä tuollaisia on esiintynyt? Kerro nyt tarkasti, mistä olet nuo kommentit lainannut. Taitaa kyllä olla ihan omasta hatusta vedetty tulkinta, mutu tai sitten tarkoituksellinen väärinymmärrys.

Totta kirjaat, mahdollisimman monen pitää todellakin lukea nämä jutut, jolloin huomataan nämä "salaiset tietolähteet", joista lienet nuokin väitteet lainannut. Jospa ne aikanaan tulevatkin julki. Hyvä, kun avasit edes pienen häivähdyksen noista "salaseuran kansioista".

Tuli kyllä kirjauksestasi mieleen eilinen amerikkalainen rikossarja, jossa kerrottiin feministiaktivistien todellinen luonne ja viha normaalia ihmisyyttä vastaan.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Eli sikiö, josta tulee myöhemmin aborttioikeuden puolustaja, ei olekaan ihminen." "Mutta jos suhtautuu aborttiin liberaalisti, niin ei olekaan ihminen."....jne. Sisälukutaito ja luetun ymmärtäminen olisi kovasti eduksi, jos keskustelussa haluaa olla uskottava! En ole tuollaisia väitteitä ennen missään nähnytkään. Aivan uutta. Missähän salaisissa lähteissä tuollaisia on esiintynyt? Kerro nyt tarkasti, mistä olet nuo kommentit lainannut. Taitaa kyllä olla ihan omasta hatusta vedetty tulkinta, mutu tai sitten tarkoituksellinen väärinymmärrys.

Totta kirjaat, mahdollisimman monen pitää todellakin lukea nämä jutut, jolloin huomataan nämä "salaiset tietolähteet", joista lienet nuokin väitteet lainannut. Jospa ne aikanaan tulevatkin julki. Hyvä, kun avasit edes pienen häivähdyksen noista "salaseuran kansioista".

Tuli kyllä kirjauksestasi mieleen eilinen amerikkalainen rikossarja, jossa kerrottiin feministiaktivistien todellinen luonne ja viha normaalia ihmisyyttä vastaan.
"Kerro nyt tarkasti, mistä olet nuo kommentit lainannut."

Aloituksen otsikko näyttäis sisältävän väitteen. "En pidä aborttiasiamiestä ihmisenä" Jos täältä välistä saa kommentoida. Siitä kai puhe on!???
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Eli sikiö, josta tulee myöhemmin aborttioikeuden puolustaja, ei olekaan ihminen." "Mutta jos suhtautuu aborttiin liberaalisti, niin ei olekaan ihminen."....jne. Sisälukutaito ja luetun ymmärtäminen olisi kovasti eduksi, jos keskustelussa haluaa olla uskottava! En ole tuollaisia väitteitä ennen missään nähnytkään. Aivan uutta. Missähän salaisissa lähteissä tuollaisia on esiintynyt? Kerro nyt tarkasti, mistä olet nuo kommentit lainannut. Taitaa kyllä olla ihan omasta hatusta vedetty tulkinta, mutu tai sitten tarkoituksellinen väärinymmärrys.

Totta kirjaat, mahdollisimman monen pitää todellakin lukea nämä jutut, jolloin huomataan nämä "salaiset tietolähteet", joista lienet nuokin väitteet lainannut. Jospa ne aikanaan tulevatkin julki. Hyvä, kun avasit edes pienen häivähdyksen noista "salaseuran kansioista".

Tuli kyllä kirjauksestasi mieleen eilinen amerikkalainen rikossarja, jossa kerrottiin feministiaktivistien todellinen luonne ja viha normaalia ihmisyyttä vastaan.
"Totta kirjaat, mahdollisimman monen pitää todellakin lukea nämä jutut, "

Minustaki. Näkee aika selvästi suuren eron vastustajien ja puoltajien ymmärryksessä ja älyssä. Sorge vaan. Sinun tekstit on sekavia ja epäjohdonmukaisia. Outoja ja osoittelevia, puutteellisia Mitä tarkoitat toistamalla aina termiä "kirjata" "kirjaus". Se tarkoittaa merkitsemistä, merkkaamista, ei kirjoittamista. Kuvitteletko sen kuulostavan hienommalta vaikka on täysin väärä ilmaus?
48778 kirjoitti:
"Kerro nyt tarkasti, mistä olet nuo kommentit lainannut."

Aloituksen otsikko näyttäis sisältävän väitteen. "En pidä aborttiasiamiestä ihmisenä" Jos täältä välistä saa kommentoida. Siitä kai puhe on!???
Totta kyllä, mutta ketjut täällä polveilevat enkä ole siinä mikään poikkus. Tosin kirjaukseni liittyi siihen ajatusmailmaan, jota aloituksessa hivenen avattiin. Mielleyhtymä nääs!
4876 kirjoitti:
"Totta kirjaat, mahdollisimman monen pitää todellakin lukea nämä jutut, "

Minustaki. Näkee aika selvästi suuren eron vastustajien ja puoltajien ymmärryksessä ja älyssä. Sorge vaan. Sinun tekstit on sekavia ja epäjohdonmukaisia. Outoja ja osoittelevia, puutteellisia Mitä tarkoitat toistamalla aina termiä "kirjata" "kirjaus". Se tarkoittaa merkitsemistä, merkkaamista, ei kirjoittamista. Kuvitteletko sen kuulostavan hienommalta vaikka on täysin väärä ilmaus?
kirjaus, postaus, vastaus,viesti ...... Mitä eroa niillä onkaan asian sisällön suhteen? Oletko jotenkin alamittaisuutta kokeva, kun pikkuasioihin kiinnität huomiota pääasian sijasta? Kunhan kysyn, vaikka eihän asia minulle kuulu.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Totta kyllä, mutta ketjut täällä polveilevat enkä ole siinä mikään poikkus. Tosin kirjaukseni liittyi siihen ajatusmailmaan, jota aloituksessa hivenen avattiin. Mielleyhtymä nääs!
"Totta kyllä, mutta ketjut täällä polveilevat enkä ole siinä mikään poikkus. "

Sisälukutaito ei sit riitä lukemaan mistä aiheesta aloitus on vai? Pitäiskö sisälukutaitoa kehittää ennen vastaamista? Ja sen jälkeen oikeinkirjoitusta vaikkapa??
kunhan_vastaan kirjoitti:
kirjaus, postaus, vastaus,viesti ...... Mitä eroa niillä onkaan asian sisällön suhteen? Oletko jotenkin alamittaisuutta kokeva, kun pikkuasioihin kiinnität huomiota pääasian sijasta? Kunhan kysyn, vaikka eihän asia minulle kuulu.
"postaus, vastaus,viesti ...... "

Eri asioita kuin kirjaus. Ota selvää termistä. Vähän suomen kielen perusasiatkin näköjään hukassa sisälukutaidon lisäksi. Pitäiskö sitä alkaa kehittää. Täällä on aloitteleville kirjoittajille sellanen harjoitusfoorumi mihin saa laittaa tekstejä jos ei ole kirjoittanut koskaan mitään. Siinä voi muiden kanssa harjoitella alkeita. Muut kyllä opastaa. Ylläpito auttaa myös.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Eli sikiö, josta tulee myöhemmin aborttioikeuden puolustaja, ei olekaan ihminen." "Mutta jos suhtautuu aborttiin liberaalisti, niin ei olekaan ihminen."....jne. Sisälukutaito ja luetun ymmärtäminen olisi kovasti eduksi, jos keskustelussa haluaa olla uskottava! En ole tuollaisia väitteitä ennen missään nähnytkään. Aivan uutta. Missähän salaisissa lähteissä tuollaisia on esiintynyt? Kerro nyt tarkasti, mistä olet nuo kommentit lainannut. Taitaa kyllä olla ihan omasta hatusta vedetty tulkinta, mutu tai sitten tarkoituksellinen väärinymmärrys.

Totta kirjaat, mahdollisimman monen pitää todellakin lukea nämä jutut, jolloin huomataan nämä "salaiset tietolähteet", joista lienet nuokin väitteet lainannut. Jospa ne aikanaan tulevatkin julki. Hyvä, kun avasit edes pienen häivähdyksen noista "salaseuran kansioista".

Tuli kyllä kirjauksestasi mieleen eilinen amerikkalainen rikossarja, jossa kerrottiin feministiaktivistien todellinen luonne ja viha normaalia ihmisyyttä vastaan.
"Sisälukutaito ja luetun ymmärtäminen olisi kovasti eduksi, jos keskustelussa haluaa olla uskottava! En ole tuollaisia väitteitä ennen missään nähnytkään. Aivan uutta. "

Siis aivan uutta sinulle että otsikossa esitetään, että "en pidä aborttiasiamiestä ihmisenä". Kenenkähän sitä sisälukutaitoa tulisi harjoitella? No omien sanojesi mukaan sinulla ei siis ole uskottavuutta, jos ei osaa lukea. :)
tieteilijä kirjoitti:
"Sisälukutaito ja luetun ymmärtäminen olisi kovasti eduksi, jos keskustelussa haluaa olla uskottava! En ole tuollaisia väitteitä ennen missään nähnytkään. Aivan uutta. "

Siis aivan uutta sinulle että otsikossa esitetään, että "en pidä aborttiasiamiestä ihmisenä". Kenenkähän sitä sisälukutaitoa tulisi harjoitella? No omien sanojesi mukaan sinulla ei siis ole uskottavuutta, jos ei osaa lukea. :)
Kirjoituksessa oli yksi hieno lause, johon vastasin, jos et sattunut huomaamaan kirjoitukseni sisällöstä. "En tajua mistä semmoinen haloo oikein tulee, että heti kun huuhaata on julistettu niin pitäisi tuntea, että huraa saan teilata lapsia." Tämä lause siivitti kirjoitukseni laukkaamaan. Kukahan siis tarvitseekaan SISÄlukutaitoa, oikeesti? Entä uskottavuutta?
kunhan_vastaan kirjoitti:
Kirjoituksessa oli yksi hieno lause, johon vastasin, jos et sattunut huomaamaan kirjoitukseni sisällöstä. "En tajua mistä semmoinen haloo oikein tulee, että heti kun huuhaata on julistettu niin pitäisi tuntea, että huraa saan teilata lapsia." Tämä lause siivitti kirjoitukseni laukkaamaan. Kukahan siis tarvitseekaan SISÄlukutaitoa, oikeesti? Entä uskottavuutta?
Mutta jos joku julistaa huuhaata siitä, että "hedelmöitynyt munasolu on ihminen", niin silloin kuitenkin pitäisi huutaa hurraata ja vaatia pakkosynnytystä?
Kehen viittaat kemppaislogiikalla?
Marja-Leena Kemppaiseen?
Miksei täällä saa todeta, että eräille on taas kova paikka,
On siis jostain syystä kiellettyä todeta, miten kova paikka eräille on oman logiikan kaatuminen näin nolosti, kuin alotus on osuvalla vertauksellaan tehnyt. Se johtaa tietenkin liian hankalaan kysymykseen, riippuuko jonkun ihmisyys muiden pitämisistä, vaiko ei.
+Lisää kommentti
Aloittajalla kuvaileva etten sanoisi deskriptiivinen osuva nimimerkin valinta. Kertoopa sekin kirjoittajasta, lieneekö lapsus.
1
Ilmoita
Kuka kannattaa murha-asiamiehen abortoimista? Minä puolestani uskon, että hänkin voi saada anteeksi, jos tekee parannuksen. Kaikki me syntisiä olemme. Jumala vihaa viattomien lasten tappamista, mutta uskoisin, että hän antaa anteeksi sille, joka nöyrtyy hänen edessään ja tajuaa tehneensä väärin. Sama koskee abortin tehneitä äitejä.
1 VASTAUS:
"Minä puolestani uskon, että hänkin voi saada anteeksi, jos tekee parannuksen"

Uskoahan saa mitä huvittaa. Mutta mitä jos ei usko jumaliin eikä siihen, että näkymättömiltä ja olemattomilta pitäisi pyytää anteeksi tai suorittaa jotain vaadittuja riittejä?
+Lisää kommentti
Ei siis taida "aborttiasiamiehen" kantama sikiökään olla ihmisen sikiö, joten jokainen aborttiasiamies saa Sinun luvallasi tehdä abortin.
Ilmoita
JOS mies hallitsisi tekemisensä abortteja ei toteutuisi lainkaan . Syyllisiä ovat ainoastaan MIEHET vastuuttomilla teoillaan joten tuollaiselta pitää " napero " ainakin katkaista ja salvaa .
3 VASTAUSTA:
Niin miehet taitaa olla vähän löysämoraalisia kun jakelevat sitä namua liika anteliaasti. :) Siinä olisi abortinvastustajille paljon oikempi kohde alkaa aborttien vähentäminen. Olen sitä mieltä, että jos ei pysty pitämään namua pöksyssään niin ei kyllä kannata kritisoida aborttejakaan.
tieteilijä kirjoitti:
Niin miehet taitaa olla vähän löysämoraalisia kun jakelevat sitä namua liika anteliaasti. :) Siinä olisi abortinvastustajille paljon oikempi kohde alkaa aborttien vähentäminen. Olen sitä mieltä, että jos ei pysty pitämään namua pöksyssään niin ei kyllä kannata kritisoida aborttejakaan.
Sinullahan on tässä selvä reductio ad absurdum, josta niin toisia haukuit?
kysytääntämäkin kirjoitti:
Sinullahan on tässä selvä reductio ad absurdum, josta niin toisia haukuit?
"Sinullahan on tässä selvä reductio ad absurdum, josta niin toisia haukuit?"

Pitää puhua sitä kieltä, mitä sinäkin ymmärrät. Se ei ole haukkumista, vaan ihan taan kommentti. Ei pidä ammattiloukkaantua.
+Lisää kommentti
Minä olen (ihan tieteellisesti faktualisoituna) ihminen, joten en voi siis mitenkään sinunkaan mielestäsi olla "aborttiasiamies".
47 VASTAUSTA:
Aborttiväen tietoteoriassa ei ole "tieteellisiä faktoja" vaan pelkkiä mielipiteitä ja intressejä. Jos joku haluaa olla sitä mieltä, ettei JustJust ja lapsi ole ihminen, niin tämä mutu eli mielipide riittää aborttiväelle ihmisyyden olemattomuuden verifiointiin.
MutuMutu kirjoitti:
Aborttiväen tietoteoriassa ei ole "tieteellisiä faktoja" vaan pelkkiä mielipiteitä ja intressejä. Jos joku haluaa olla sitä mieltä, ettei JustJust ja lapsi ole ihminen, niin tämä mutu eli mielipide riittää aborttiväelle ihmisyyden olemattomuuden verifiointiin.
Tarkoittanet tässä aborttiväellä juuri noita kiihkeitä abortinvastustajia?
MutuMutu kirjoitti:
Aborttiväen tietoteoriassa ei ole "tieteellisiä faktoja" vaan pelkkiä mielipiteitä ja intressejä. Jos joku haluaa olla sitä mieltä, ettei JustJust ja lapsi ole ihminen, niin tämä mutu eli mielipide riittää aborttiväelle ihmisyyden olemattomuuden verifiointiin.
Siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen ei ole yksimielisyyttä.
MutuMutu kirjoitti:
Aborttiväen tietoteoriassa ei ole "tieteellisiä faktoja" vaan pelkkiä mielipiteitä ja intressejä. Jos joku haluaa olla sitä mieltä, ettei JustJust ja lapsi ole ihminen, niin tämä mutu eli mielipide riittää aborttiväelle ihmisyyden olemattomuuden verifiointiin.
"Aborttiväen tietoteoriassa ei ole "tieteellisiä faktoja" vaan pelkkiä mielipiteitä ja intressejä."

1. Kerrotko tarkemmin, mikä mahtaa olla "aborttiväen tietoteoria" ja kuka sen on luonut?

2. Millä perusteella abortinvastustajan mielipide on tieteellinen fakta, mutta aborttioikeuden puolustajan pelkkä mielipide? Tieteen maailmassa taitaa olla aika helkatin vähän abortinvastustajia - kreationisteja ja kiihkouskovaisia enemmänkin. Tieteellinen tutkimushan on osoittanut, että mitä suurempi uskonkiihkoilija sen alhaisempi äo.
tieteilijä kirjoitti:
"Aborttiväen tietoteoriassa ei ole "tieteellisiä faktoja" vaan pelkkiä mielipiteitä ja intressejä."

1. Kerrotko tarkemmin, mikä mahtaa olla "aborttiväen tietoteoria" ja kuka sen on luonut?

2. Millä perusteella abortinvastustajan mielipide on tieteellinen fakta, mutta aborttioikeuden puolustajan pelkkä mielipide? Tieteen maailmassa taitaa olla aika helkatin vähän abortinvastustajia - kreationisteja ja kiihkouskovaisia enemmänkin. Tieteellinen tutkimushan on osoittanut, että mitä suurempi uskonkiihkoilija sen alhaisempi äo.
"Millä perusteella abortinvastustajan mielipide on tieteellinen fakta, mutta aborttioikeuden puolustajan pelkkä mielipide? Tieteen maailmassa taitaa olla aika helkatin vähän abortinvastustajia - kreationisteja ja kiihkouskovaisia enemmänkin." Aika erikoinen väite, todellakin. Tiedemiehissä ja -naisissa todellakin on paljon ihan perususkovaisia, maallistuneita, ateisteja ja ties mitä niitä onkaan maailmassa, mutta en uskonut, että voisit tuoda tuollaisen mielipiteen noin jyrkkänä tännekin, koska totuus ei ole noin yksipuolinen. Tiedehän ei ota kantaa uskonnolisuuteen, ei edes teologiakaan kovin suurissa määrin.

" Millä perusteella abortinvastustajan mielipide on tieteellinen fakta?" Sillä perusteella, jos se perustuu selkeään tutkittuun ja vahvistettuun tietoon kuten esim: Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kuten kaiken muunkin elollisen, paitsi muutama poikkeus. Se on niin biologian kuin lääketieteen tutkittu fakta, jonka abortin edistäjät useimmiten täällä yleisesti kieltävät ja pyrkivät selittämään jollakin kummalla "alku ei ole lopputuote"-tietoteorialla, joka on kyllä ihan seinästä revitty mutu ja jota eivät edes itse tajua! Viimeinen selitysyritys oli kysymys hiekasta vs. hiekkakasa. Mutta parat eivät tajua, että hiekkakasa ei lisäänny, siis ei tuota uusia hiekkajyviä muuttaakseen muotoaan tiettyä tarkoitusta ja tehtävää varten, kuten alkio/sikiö kehittyessään tekee koko ajan myös purkaen jo tarpeettomaksi tulleita osasia.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Millä perusteella abortinvastustajan mielipide on tieteellinen fakta, mutta aborttioikeuden puolustajan pelkkä mielipide? Tieteen maailmassa taitaa olla aika helkatin vähän abortinvastustajia - kreationisteja ja kiihkouskovaisia enemmänkin." Aika erikoinen väite, todellakin. Tiedemiehissä ja -naisissa todellakin on paljon ihan perususkovaisia, maallistuneita, ateisteja ja ties mitä niitä onkaan maailmassa, mutta en uskonut, että voisit tuoda tuollaisen mielipiteen noin jyrkkänä tännekin, koska totuus ei ole noin yksipuolinen. Tiedehän ei ota kantaa uskonnolisuuteen, ei edes teologiakaan kovin suurissa määrin.

" Millä perusteella abortinvastustajan mielipide on tieteellinen fakta?" Sillä perusteella, jos se perustuu selkeään tutkittuun ja vahvistettuun tietoon kuten esim: Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kuten kaiken muunkin elollisen, paitsi muutama poikkeus. Se on niin biologian kuin lääketieteen tutkittu fakta, jonka abortin edistäjät useimmiten täällä yleisesti kieltävät ja pyrkivät selittämään jollakin kummalla "alku ei ole lopputuote"-tietoteorialla, joka on kyllä ihan seinästä revitty mutu ja jota eivät edes itse tajua! Viimeinen selitysyritys oli kysymys hiekasta vs. hiekkakasa. Mutta parat eivät tajua, että hiekkakasa ei lisäänny, siis ei tuota uusia hiekkajyviä muuttaakseen muotoaan tiettyä tarkoitusta ja tehtävää varten, kuten alkio/sikiö kehittyessään tekee koko ajan myös purkaen jo tarpeettomaksi tulleita osasia.
Sillä perusteella, jos se perustuu selkeään tutkittuun ja vahvistettuun tietoon kuten esim: Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kuten kaiken muunkin elollisen, paitsi muutama poikkeus. Se on niin biologian kuin lääketieteen tutkittu fakta, jonka abortin edistäjät useimmiten täällä yleisesti kieltävät ja pyrkivät selittämään jollakin kummalla "alku ei ole lopputuote"-tietoteorialla, joka on kyllä ihan seinästä revitty mutu ja jota eivät edes itse tajua!"

Et vastannut kysymykseen, mitä tarkoitat "tietoteorialla" ja mistä sen olet keksinyt tai kuka sen on keksinyt. Jos sinulla on teoria, niin voit esittää sen.

Sinä väität, että kaksi sekuntia jakautuneella solulla on sama ihmisarvo kuin syntyneellä henkilöllä jolla on persoona. Se on pelkkä mielipide. Ihan samalla lailla kuin minulla on mielipide, että vasta aivojen riittävä kehitys antaa yksilölle ihmisarvon. Ja olen samalla kannalla kuin tieteenharjoittajat eli lääkärit ja Lääkäriliitto (ihmisoikeudet lisääntyvät sikiön kehityksen myötä). Se ei liity mitenkään siihen kysymykseen, miten yksilö saa alkunsa. Sen tietää kaikki. Ainostaan sinä jankkaat, että koska soluissa on ihmisen geenit, se on ihminen.
Ja kun asiaa tarkastellaan jostain toisesta näkökulmasta, niin yhtäkkiä niin ei olekaan. Arvottaminen on eri asia kuin biologinen tosiasia. Biologia ei tutki arvoja eikä etiikkaa.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Millä perusteella abortinvastustajan mielipide on tieteellinen fakta, mutta aborttioikeuden puolustajan pelkkä mielipide? Tieteen maailmassa taitaa olla aika helkatin vähän abortinvastustajia - kreationisteja ja kiihkouskovaisia enemmänkin." Aika erikoinen väite, todellakin. Tiedemiehissä ja -naisissa todellakin on paljon ihan perususkovaisia, maallistuneita, ateisteja ja ties mitä niitä onkaan maailmassa, mutta en uskonut, että voisit tuoda tuollaisen mielipiteen noin jyrkkänä tännekin, koska totuus ei ole noin yksipuolinen. Tiedehän ei ota kantaa uskonnolisuuteen, ei edes teologiakaan kovin suurissa määrin.

" Millä perusteella abortinvastustajan mielipide on tieteellinen fakta?" Sillä perusteella, jos se perustuu selkeään tutkittuun ja vahvistettuun tietoon kuten esim: Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kuten kaiken muunkin elollisen, paitsi muutama poikkeus. Se on niin biologian kuin lääketieteen tutkittu fakta, jonka abortin edistäjät useimmiten täällä yleisesti kieltävät ja pyrkivät selittämään jollakin kummalla "alku ei ole lopputuote"-tietoteorialla, joka on kyllä ihan seinästä revitty mutu ja jota eivät edes itse tajua! Viimeinen selitysyritys oli kysymys hiekasta vs. hiekkakasa. Mutta parat eivät tajua, että hiekkakasa ei lisäänny, siis ei tuota uusia hiekkajyviä muuttaakseen muotoaan tiettyä tarkoitusta ja tehtävää varten, kuten alkio/sikiö kehittyessään tekee koko ajan myös purkaen jo tarpeettomaksi tulleita osasia.
Silti tieteen maailmassa ei todellakaan ole yksimielisyyttä siitä, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä. Eikö se sinunkin mielestäsi kerro siitä, ettei kyse ole mistään yksiselitteisestä tieteellisestä faktasta?
JustJust kirjoitti:
Silti tieteen maailmassa ei todellakaan ole yksimielisyyttä siitä, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä. Eikö se sinunkin mielestäsi kerro siitä, ettei kyse ole mistään yksiselitteisestä tieteellisestä faktasta?
Selekä, yksimielinen biologien ja biologian määritelmä on, että ihmisyksilön kuten kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Se on ihan faktaa. Se on myöskin tarkistettavissa Wikistä tai mieluummin vaikka biologian oppikirjasta. Tarkoitat kuitenkin luultavasti sitä, milloin voidaan puhua ihmisestä, jolloin määrityksen edellytyksiin lisätään muutakin ominaisuuksia kuin vain elämä ja alkeelliset, mutta itsenäisesti kehittyvät elintoiminnot, esim. Lääkäriliiton mukaan se, että pystyy elämään kohdun ulkopuolella. Näitä ei siis pidä sekottaa keskenään. Eli voimme luottaa siihen tietelliseen faktaan, että ihmisenkin elämä alkaa hedelmöityksestä! Sitä ei vuosiakaan kestänyt nettikeskustelu ole kumonnut eikä tule kumoamaankaan!
tieteilijä kirjoitti:
Sillä perusteella, jos se perustuu selkeään tutkittuun ja vahvistettuun tietoon kuten esim: Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kuten kaiken muunkin elollisen, paitsi muutama poikkeus. Se on niin biologian kuin lääketieteen tutkittu fakta, jonka abortin edistäjät useimmiten täällä yleisesti kieltävät ja pyrkivät selittämään jollakin kummalla "alku ei ole lopputuote"-tietoteorialla, joka on kyllä ihan seinästä revitty mutu ja jota eivät edes itse tajua!"

Et vastannut kysymykseen, mitä tarkoitat "tietoteorialla" ja mistä sen olet keksinyt tai kuka sen on keksinyt. Jos sinulla on teoria, niin voit esittää sen.

Sinä väität, että kaksi sekuntia jakautuneella solulla on sama ihmisarvo kuin syntyneellä henkilöllä jolla on persoona. Se on pelkkä mielipide. Ihan samalla lailla kuin minulla on mielipide, että vasta aivojen riittävä kehitys antaa yksilölle ihmisarvon. Ja olen samalla kannalla kuin tieteenharjoittajat eli lääkärit ja Lääkäriliitto (ihmisoikeudet lisääntyvät sikiön kehityksen myötä). Se ei liity mitenkään siihen kysymykseen, miten yksilö saa alkunsa. Sen tietää kaikki. Ainostaan sinä jankkaat, että koska soluissa on ihmisen geenit, se on ihminen.
Ja kun asiaa tarkastellaan jostain toisesta näkökulmasta, niin yhtäkkiä niin ei olekaan. Arvottaminen on eri asia kuin biologinen tosiasia. Biologia ei tutki arvoja eikä etiikkaa.
Taas menit sukkelasti vain kirjoittamaan oman mielikuvasi perusteella, koska et lukenut vastaustani kunnolla. Kirjoitin kyllä ihan selvästi: " (niin biologian kuin lääketieteen tutkittu fakta, minkä) abortin edistäjät useimmiten täällä yleisesti kieltävät ja pyrkivät selittämään jollakin kummalla "alku ei ole lopputuote"-tietoteorialla, joka on kyllä ihan seinästä revitty mutu ja jota eivät edes itse tajua! " Ja se intro oli tuo hiekkaläjäjuttu. Sisäluku!?
kunhan_vastaan kirjoitti:
Selekä, yksimielinen biologien ja biologian määritelmä on, että ihmisyksilön kuten kaiken elollisen elämä alkaa hedelmöityksestä. Se on ihan faktaa. Se on myöskin tarkistettavissa Wikistä tai mieluummin vaikka biologian oppikirjasta. Tarkoitat kuitenkin luultavasti sitä, milloin voidaan puhua ihmisestä, jolloin määrityksen edellytyksiin lisätään muutakin ominaisuuksia kuin vain elämä ja alkeelliset, mutta itsenäisesti kehittyvät elintoiminnot, esim. Lääkäriliiton mukaan se, että pystyy elämään kohdun ulkopuolella. Näitä ei siis pidä sekottaa keskenään. Eli voimme luottaa siihen tietelliseen faktaan, että ihmisenkin elämä alkaa hedelmöityksestä! Sitä ei vuosiakaan kestänyt nettikeskustelu ole kumonnut eikä tule kumoamaankaan!
"Eli voimme luottaa siihen tietelliseen faktaan, että ihmisenkin elämä alkaa hedelmöityksestä!"

Emme silti voi pitää tieteellisenä faktana, että vastahedelmöitynyt munasolu olisi ihminen.
JustJust kirjoitti:
"Eli voimme luottaa siihen tietelliseen faktaan, että ihmisenkin elämä alkaa hedelmöityksestä!"

Emme silti voi pitää tieteellisenä faktana, että vastahedelmöitynyt munasolu olisi ihminen.
Alkio/sikiö ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita. Siihen biologiseen faktaan voimme luottaa!
kunhan_vastaan kirjoitti:
Alkio/sikiö ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita. Siihen biologiseen faktaan voimme luottaa!
Kehitysvaihe on nimensä mukaisesti yksi kehityksen VAIHEISTA. Ihmisestä tulee ihminen niiden vaiheiden KAUTTA. Siitä, missä vaiheessa sikiöstä TULEE ihminen, on loputtomasti erilaisia näkemyksiä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Alkio/sikiö ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita. Siihen biologiseen faktaan voimme luottaa!
"Alkio/sikiö ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita."

Kuten myös siittiö ja munasolu. Ilman näitä ei sitä tsygoottiakaan olisi olemassa.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Millä perusteella abortinvastustajan mielipide on tieteellinen fakta, mutta aborttioikeuden puolustajan pelkkä mielipide? Tieteen maailmassa taitaa olla aika helkatin vähän abortinvastustajia - kreationisteja ja kiihkouskovaisia enemmänkin." Aika erikoinen väite, todellakin. Tiedemiehissä ja -naisissa todellakin on paljon ihan perususkovaisia, maallistuneita, ateisteja ja ties mitä niitä onkaan maailmassa, mutta en uskonut, että voisit tuoda tuollaisen mielipiteen noin jyrkkänä tännekin, koska totuus ei ole noin yksipuolinen. Tiedehän ei ota kantaa uskonnolisuuteen, ei edes teologiakaan kovin suurissa määrin.

" Millä perusteella abortinvastustajan mielipide on tieteellinen fakta?" Sillä perusteella, jos se perustuu selkeään tutkittuun ja vahvistettuun tietoon kuten esim: Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kuten kaiken muunkin elollisen, paitsi muutama poikkeus. Se on niin biologian kuin lääketieteen tutkittu fakta, jonka abortin edistäjät useimmiten täällä yleisesti kieltävät ja pyrkivät selittämään jollakin kummalla "alku ei ole lopputuote"-tietoteorialla, joka on kyllä ihan seinästä revitty mutu ja jota eivät edes itse tajua! Viimeinen selitysyritys oli kysymys hiekasta vs. hiekkakasa. Mutta parat eivät tajua, että hiekkakasa ei lisäänny, siis ei tuota uusia hiekkajyviä muuttaakseen muotoaan tiettyä tarkoitusta ja tehtävää varten, kuten alkio/sikiö kehittyessään tekee koko ajan myös purkaen jo tarpeettomaksi tulleita osasia.
"Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kuten kaiken muunkin elollisen, paitsi muutama poikkeus."

Kuitenkin ihmisarvo on mielipideasia. Aloituksen otsikko esimerkiksi kertoo, että kirjoittaja ei pidä aikuistakaan ihmistä ihmisenä jos tämä on asioista eri mieltä, vaikka antaa viisi sekuntia sitten hedelmöitetylle munasolullekin suuremman arvon vaikka se on pelkkä alkeellinen organismi. Mitä siis on kyseessä, jos ei mielipide? Aikuinen abortinvastustaja on kuitenkin biologisesti ihminen, vaikkei abortinvastustaja ihmisarvoa annakaan. Laki kuitenkin sen juridisesti antaa.
tieteilijä kirjoitti:
"Alkio/sikiö ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita."

Kuten myös siittiö ja munasolu. Ilman näitä ei sitä tsygoottiakaan olisi olemassa.
"Alkio/sikiö ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita." Lisäsit väittesi: "Kuten myös siittiö ja munasolu. "

Tulikohan tieteilijälle nyt ihan epätieteellinen eli mutu- selitys??? Ihan oikeestiko väität näin? Sukusoluhan ei ole ihmisyksilö, koska se on biologinen mahdottomuus syystä, että niissä on vain puolet ihmisen perimästä, joten väite on väärä! Melko toivottomalta tuntuu kiertely-yrityksesi ja valeuutisiin turvautumisesi on entistä huolestuttavampi takapakki uskottavuudessasi.
tieteilijä kirjoitti:
"Ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kuten kaiken muunkin elollisen, paitsi muutama poikkeus."

Kuitenkin ihmisarvo on mielipideasia. Aloituksen otsikko esimerkiksi kertoo, että kirjoittaja ei pidä aikuistakaan ihmistä ihmisenä jos tämä on asioista eri mieltä, vaikka antaa viisi sekuntia sitten hedelmöitetylle munasolullekin suuremman arvon vaikka se on pelkkä alkeellinen organismi. Mitä siis on kyseessä, jos ei mielipide? Aikuinen abortinvastustaja on kuitenkin biologisesti ihminen, vaikkei abortinvastustaja ihmisarvoa annakaan. Laki kuitenkin sen juridisesti antaa.
"Kuitenkin ihmisarvo on mielipideasia. Aloituksen otsikko esimerkiksi kertoo, että kirjoittaja ei pidä aikuistakaan ihmistä ihmisenä..." Perustatko siis mielipiteesi ja väitteesi nettikirjoituksiin? Toisten trollien juttuihin? Ihmisarvo ei ole mielipidekysymys, vaan ihmisarvo on ihmisyksilön perusoikeus, kuten niin monta kertaa olen kirjoittanut faktoihin perustuen. Faktathan ovat ratkaisevia, ei mutut vai voitko olla toista mieltä? Mielellään silloin kuulisin perustelut.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Alkio/sikiö ovat ihmisyksilön kehitysvaiheita." Lisäsit väittesi: "Kuten myös siittiö ja munasolu. "

Tulikohan tieteilijälle nyt ihan epätieteellinen eli mutu- selitys??? Ihan oikeestiko väität näin? Sukusoluhan ei ole ihmisyksilö, koska se on biologinen mahdottomuus syystä, että niissä on vain puolet ihmisen perimästä, joten väite on väärä! Melko toivottomalta tuntuu kiertely-yrityksesi ja valeuutisiin turvautumisesi on entistä huolestuttavampi takapakki uskottavuudessasi.
"Tulikohan tieteilijälle nyt ihan epätieteellinen eli mutu- selitys??? Ihan oikeestiko väität näin? Sukusoluhan ei ole ihmisyksilö,"

Ymmärrätkö sinä lainkaan lukemaasi? Syytät muita sisälukutaidon puutteesta, mutta et erota, onko puhe

1. Ihmisyksilöstä
2. Ihmisyksilön kehitysvaiheesta.

Sinä puhuit ihmisyksilön kehitysvaiheesta, kuten minäkin. Sitten taas alat puhumaan ihmisyksilöstä. Tyypillinen ketju taas: "hauki on kala, eihän hauki nyt mikään kala ole. Onhan se kala vaikka väität ettei se ole. Feministista propagandaa väittää että hauki olisi kala" :D Sitten muistutetaan että elämä alkaa hedelmöityksestä, kun ei taas muutakaan osata. Minun on pakko vetää se johtopäätös, että henkinen suoriutumistasosi ei vaan riitä asian käsittelyyn, ymmärtämiseen tai siitä keskusteluun. Kirjoitat yhtä, tarkoitat toista, etkä erota näitä toisistaan itsekään. Sitten taas alat jankuttaa jotain hedelmöityksestä, joka on ilmeisesti ainut asia, joka sinulle on mennyt kaaliin.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Kuitenkin ihmisarvo on mielipideasia. Aloituksen otsikko esimerkiksi kertoo, että kirjoittaja ei pidä aikuistakaan ihmistä ihmisenä..." Perustatko siis mielipiteesi ja väitteesi nettikirjoituksiin? Toisten trollien juttuihin? Ihmisarvo ei ole mielipidekysymys, vaan ihmisarvo on ihmisyksilön perusoikeus, kuten niin monta kertaa olen kirjoittanut faktoihin perustuen. Faktathan ovat ratkaisevia, ei mutut vai voitko olla toista mieltä? Mielellään silloin kuulisin perustelut.
"Ihmisarvo ei ole mielipidekysymys, vaan ihmisarvo on ihmisyksilön perusoikeus"

Mutta sitä ei vaan ole parilla solulla, vaikka olet sitä mieltä. Sun kanta on mielipidekysymys. Aloittaja väittää ettei aborttiin hyväksyjä ole ihminen. Mitä mieltä olet siitä? Eikö aborttioikeuden hyväksyjällä ole sun mielestä ihmisarvoa?

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

"Kaikki tietää että olet se ehkäisykieltomies." Onko hauskaa valehdella? Trollaatko?

Kerro, missä kirjoituksessani olen vastustanut ehkäisyä, muuten juttusi liittyy trollijuttujen jatkoksi. Veikkaan, että sellaista kirjoitustani et löydä! Sen sijaan olen muistuttanut nykyisten ehkäisypillerien vaaroista, mutta kuitenkaan en ole ollut niitä kieltämässä, koska parempia ei ole vielä kehitetty. Syynä nihkeään suhtautumiseeni on vain ympäristötuhot, joita pillerien lääkejäämät aiheuttavat vielä kauan, vuosikymmeniä, ellei -satoja. Muoviroskiin voi kehitellä ja on kokeiltukin monenlaisia imureita tai muita poistokoneita, mutta lääkejäämien poistamiseen ei ole olemassa minkäänlaista ratkaisua näköpiirissä.

Siispä taisi lipsahtaa tuollainen huonosti luetun tekstin mutu-tulkinta.
"Sinä väität, että kaksi sekuntia jakautuneella solulla on sama ihmisarvo kuin syntyneellä henkilöllä jolla on persoona. "
"Biologia ei tutki arvoja eikä etiikkaa. "

Miksi siis lähdet selittelemään arvottamisia ja persoonuuksia, kun kyse oli ihan vaan siitä biologian faktasta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä?

"ei todellakaan ole yksimielisyyttä siitä, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä. "

Yleinen fakta tunnetaan jka on tunnustettu. Sitä ei yksittäisten henkilöiden faktojen vastaiset mielipiteet muuta mihinkään.

"Emme silti voi pitää tieteellisenä faktana, että vastahedelmöitynyt munasolu olisi ihminen. "

Vaan mitähän lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio sitten mahtaa olla?

"Kuten myös siittiö ja munasolu. "

Väität siis todella, että sukusolutkin on ihmisyksilöitä?
Ihmisyksilön kehitysvaiheita ei toki voi olla, kun ihmisyksilöä ei ennen hedelmöitystä ole olemassakaan.

" kirjoittaja ei pidä aikuistakaan ihmistä ihmisenä jos tämä on asioista eri mieltä,"

Taas eräällä on ongelmia ymmärtää aloituksen sarkasmia omasta logiikastasi.

"Sinä puhuit ihmisyksilön kehitysvaiheesta, kuten minäkin. Sitten taas alat puhumaan ihmisyksilöstä. "

Ihmisyksilöllä on kehitysvaiheita. Hätäiset vertauksesi meni jonnekin pöpelikköön, eikä ole oikein mitenkään ymmärrettävissäkään.

"Sitten taas alat jankuttaa jotain hedelmöityksestä"

Joillekin täällä joutuu tosiaan jankuttamaan samaa faktaa jostain syystä vuodesta toiseen.

"Kaikki tietää että olet se ehkäisykieltomies. Mullakin on ollut koko ajan tunne että sulla puuttuu joku pala aivoista"

Onneksi itse et dissaa koskaan ketään, etkä kärsi jatkuvista yhden ja saman vastustajan harhoista.
samaatuubaa kirjoitti:
"Sinä väität, että kaksi sekuntia jakautuneella solulla on sama ihmisarvo kuin syntyneellä henkilöllä jolla on persoona. "
"Biologia ei tutki arvoja eikä etiikkaa. "

Miksi siis lähdet selittelemään arvottamisia ja persoonuuksia, kun kyse oli ihan vaan siitä biologian faktasta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä?

"ei todellakaan ole yksimielisyyttä siitä, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä. "

Yleinen fakta tunnetaan jka on tunnustettu. Sitä ei yksittäisten henkilöiden faktojen vastaiset mielipiteet muuta mihinkään.

"Emme silti voi pitää tieteellisenä faktana, että vastahedelmöitynyt munasolu olisi ihminen. "

Vaan mitähän lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio sitten mahtaa olla?

"Kuten myös siittiö ja munasolu. "

Väität siis todella, että sukusolutkin on ihmisyksilöitä?
Ihmisyksilön kehitysvaiheita ei toki voi olla, kun ihmisyksilöä ei ennen hedelmöitystä ole olemassakaan.

" kirjoittaja ei pidä aikuistakaan ihmistä ihmisenä jos tämä on asioista eri mieltä,"

Taas eräällä on ongelmia ymmärtää aloituksen sarkasmia omasta logiikastasi.

"Sinä puhuit ihmisyksilön kehitysvaiheesta, kuten minäkin. Sitten taas alat puhumaan ihmisyksilöstä. "

Ihmisyksilöllä on kehitysvaiheita. Hätäiset vertauksesi meni jonnekin pöpelikköön, eikä ole oikein mitenkään ymmärrettävissäkään.

"Sitten taas alat jankuttaa jotain hedelmöityksestä"

Joillekin täällä joutuu tosiaan jankuttamaan samaa faktaa jostain syystä vuodesta toiseen.

"Kaikki tietää että olet se ehkäisykieltomies. Mullakin on ollut koko ajan tunne että sulla puuttuu joku pala aivoista"

Onneksi itse et dissaa koskaan ketään, etkä kärsi jatkuvista yhden ja saman vastustajan harhoista.
"Vaan mitähän lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio sitten mahtaa olla?"

Hedelmöitynyt sukusolu (munasolu) on toki ihmisen munasolu, mutta ei silti ihminen.

Aivan samalla tavalla Homo sapiensin siittiökin on kyllä ihmisen siittiö, mutta ei silti ihminen. Sama munasolun kanssa.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

"Jotenkin kumma, kun kaataa trollien väitteet, niin alkaa kauhea henkilöön kohdistuva dissaus."

Ensin kaadat omat (eli trollin) väitteet, ja sitten alat henkilöön kohdistuvan dissauksen.

Aika epeli.
JustJust kirjoitti:
"Vaan mitähän lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio sitten mahtaa olla?"

Hedelmöitynyt sukusolu (munasolu) on toki ihmisen munasolu, mutta ei silti ihminen.

Aivan samalla tavalla Homo sapiensin siittiökin on kyllä ihmisen siittiö, mutta ei silti ihminen. Sama munasolun kanssa.
Eihän ollut kysymyskään sukusoluista, muna- ja siittiösoluista, vaan ihmisen alkiosta, joka on faktisesti ihmisyksilön ensimmäinen kehitysaste, biologian faktojen mukaan. Voithan yrittää harhauttaa kovastikin väärillä argumenteilla, mutta sehän ei tosiasiaa miksikään muuta, vaikka sata kertaa sitä jankuttaisit.
samaatuubaa kirjoitti:
"Sinä väität, että kaksi sekuntia jakautuneella solulla on sama ihmisarvo kuin syntyneellä henkilöllä jolla on persoona. "
"Biologia ei tutki arvoja eikä etiikkaa. "

Miksi siis lähdet selittelemään arvottamisia ja persoonuuksia, kun kyse oli ihan vaan siitä biologian faktasta, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä?

"ei todellakaan ole yksimielisyyttä siitä, milloin voidaan puhua ihmisyksilöstä. "

Yleinen fakta tunnetaan jka on tunnustettu. Sitä ei yksittäisten henkilöiden faktojen vastaiset mielipiteet muuta mihinkään.

"Emme silti voi pitää tieteellisenä faktana, että vastahedelmöitynyt munasolu olisi ihminen. "

Vaan mitähän lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio sitten mahtaa olla?

"Kuten myös siittiö ja munasolu. "

Väität siis todella, että sukusolutkin on ihmisyksilöitä?
Ihmisyksilön kehitysvaiheita ei toki voi olla, kun ihmisyksilöä ei ennen hedelmöitystä ole olemassakaan.

" kirjoittaja ei pidä aikuistakaan ihmistä ihmisenä jos tämä on asioista eri mieltä,"

Taas eräällä on ongelmia ymmärtää aloituksen sarkasmia omasta logiikastasi.

"Sinä puhuit ihmisyksilön kehitysvaiheesta, kuten minäkin. Sitten taas alat puhumaan ihmisyksilöstä. "

Ihmisyksilöllä on kehitysvaiheita. Hätäiset vertauksesi meni jonnekin pöpelikköön, eikä ole oikein mitenkään ymmärrettävissäkään.

"Sitten taas alat jankuttaa jotain hedelmöityksestä"

Joillekin täällä joutuu tosiaan jankuttamaan samaa faktaa jostain syystä vuodesta toiseen.

"Kaikki tietää että olet se ehkäisykieltomies. Mullakin on ollut koko ajan tunne että sulla puuttuu joku pala aivoista"

Onneksi itse et dissaa koskaan ketään, etkä kärsi jatkuvista yhden ja saman vastustajan harhoista.
"Yleinen fakta [että hedelmöitynyt munasolu on ihminen] tunnetaan jka on tunnustettu."

Siittä sit vaan kertomaan, missä näin on tunnustettu. Kerro missä väitetään, että jokaista ihmisen kehitysvaihetta pidetään itsestäänselvästi ihmisenä.
"on toki ihmisen munasolu, mutta ei silti ihminen."

Ei vastannut kysyttyyn mitenkään, muuten kuin väittämällä alkiota pelkäksi sukusoluksi, jota se ei siis tietenkään enää ole.

"Siittä sit vaan kertomaan, missä näin on tunnustettu. "

Jospa sinä näytät välillä ne viralliset sivustot joilla tämä lukuisat kerrat useilla annetuilla sivuilla todettu fakta kumotaan, ja kerrotaan mikä se ihmisyksilön elämän alkupiste sen sijaan onkaan.
JustJust kirjoitti:
"Vaan mitähän lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio sitten mahtaa olla?"

Hedelmöitynyt sukusolu (munasolu) on toki ihmisen munasolu, mutta ei silti ihminen.

Aivan samalla tavalla Homo sapiensin siittiökin on kyllä ihmisen siittiö, mutta ei silti ihminen. Sama munasolun kanssa.
Kahden ihmisen aikaansaama hedelmöittynyt sukusolu on kyllä aikuisen oikeesti tsygootti, biologisen tietämykseni mukaan. Ja siihen voin taas lisätä, että samaisen, yleisesti tunnustetun biologian mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kuten lienet jokusenkin kerran lukenut. Ihmisen tsygootti on lajiltaan homo sapiens, ihminen.
kiemurtelusijatkuu kirjoitti:
"on toki ihmisen munasolu, mutta ei silti ihminen."

Ei vastannut kysyttyyn mitenkään, muuten kuin väittämällä alkiota pelkäksi sukusoluksi, jota se ei siis tietenkään enää ole.

"Siittä sit vaan kertomaan, missä näin on tunnustettu. "

Jospa sinä näytät välillä ne viralliset sivustot joilla tämä lukuisat kerrat useilla annetuilla sivuilla todettu fakta kumotaan, ja kerrotaan mikä se ihmisyksilön elämän alkupiste sen sijaan onkaan.
Voi hyvä ihminen sentään. Pitääkö minun etsiä sivuja, joissa kerrotaan ettei alkio ole ihminen?
Eikö olisi kuitenkin yksinkertaisempaa, jos kertoisit ei-uskonnollisen lähteen missä kerrotaan että ihmisalkio on ihminen?

Täähän on sama, jos pitäisi etsiä tieteellisiä julkaisuja, joissa kerrotaan ettei Jumalaa ole. Parempi olisi esittää edes yksi uskottava lähde jossa todetaan että Jumala on.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Kahden ihmisen aikaansaama hedelmöittynyt sukusolu on kyllä aikuisen oikeesti tsygootti, biologisen tietämykseni mukaan. Ja siihen voin taas lisätä, että samaisen, yleisesti tunnustetun biologian mukaan ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä, kuten lienet jokusenkin kerran lukenut. Ihmisen tsygootti on lajiltaan homo sapiens, ihminen.
Kahden ihmisen aikaansaama hedelmöittynyt sukusolu on kyllä aikuisen oikeesti tsygootti, biologisen tietämykseni mukaan.

Oho, tämä taisi olla aivan uusi tieto sinulle? Sinulle on varmaan uutta myöskin se, että kyllä siellä kohdussa täytyy se alkio ainakin olla, että raskauden keskeytys voidaan tehdä, muutenhan sitä ei tarvisi tehdä, jos ei ihmisalkiota sieltä löydy tai se on poistunut omia aikojaan ja tilanteesta on päästy pelkällä säikähdyksellä.

Biologia ei anna ihmisalkiollekaan mitään ihmisoikeuksia.

Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

Miten oikein illitteraatille selittää mikä ero on

1. Kehitysvaiheella
2. Ihmisyksilöllä?

Jos ei sitä luetusta ymmärrä? Eihän sitä tsygoottiakaan olisi, jos ei aiempaan kehitysvaiheeseen olisi kuulunut siittiön ja munasolun erillistä kehitystä. Ne on siis ihan samalla lailla ihmisyksilön aiempia kehitysvaiheita, munasolun ja siittiön kehitys.

Jumala tai Suuri Tonttuherra siis ei laita sitä alkiota naisen kohtuun, vaan se KEHITTYY munasolusta ja siittiöstä.
"Ne on siis ihan samalla lailla ihmisyksilön aiempia kehitysvaiheita,"

Minkä lähteen mukaan erilliset sukusolut kuuluu ihmisyksilön kehitysvaiheisiin?
Miten voi kehittyä ihmisyksilönä, kun sellaista ei ennen hedelmöitystä ole olemassakaan?
höpönlöpöt kirjoitti:
"Ne on siis ihan samalla lailla ihmisyksilön aiempia kehitysvaiheita,"

Minkä lähteen mukaan erilliset sukusolut kuuluu ihmisyksilön kehitysvaiheisiin?
Miten voi kehittyä ihmisyksilönä, kun sellaista ei ennen hedelmöitystä ole olemassakaan?
Mikä alkio on olemassa ilman siittiösolua? Onko sitä vai tarviiko sen siittiön?
Enoleropotti kirjoitti:
Mikä alkio on olemassa ilman siittiösolua? Onko sitä vai tarviiko sen siittiön?
Alkio on oikeasti jo siittiön vastaanottanut munasolu, joten se ei enää tarvitsi lisäsiittiöitä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Alkio on oikeasti jo siittiön vastaanottanut munasolu, joten se ei enää tarvitsi lisäsiittiöitä.
Missä alkio on ennen siittiötä ja munasolua? Tähän vastaus. Mistä alkio muodostuu?
Nyt.Hei.Haloo kirjoitti:
Missä alkio on ennen siittiötä ja munasolua? Tähän vastaus. Mistä alkio muodostuu?
Juurihan se tuossa yllä on: Alkio on siittiön vastaanottanut munasolu.Ihmisillä hedelmöitys tapahtuu yleensä munanjohtimen yläpäässä sijaitsevassa ampullassa. Alkioksi siis kutsutaan munasarjasta lähtenyttä munasolua, joka on hedelmöittynyt, toisin sanoen yksi siittiö tunkeutuu munasolun kuoren läpi ja hedelmöittää munasolun ja sen jälkeen sitä kutsutaan alkioksi, joka ei enää päästä muita siittiöitä kuorensa läpi, harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta, mistä juuri viikolla oli uutinenkin.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Juurihan se tuossa yllä on: Alkio on siittiön vastaanottanut munasolu.Ihmisillä hedelmöitys tapahtuu yleensä munanjohtimen yläpäässä sijaitsevassa ampullassa. Alkioksi siis kutsutaan munasarjasta lähtenyttä munasolua, joka on hedelmöittynyt, toisin sanoen yksi siittiö tunkeutuu munasolun kuoren läpi ja hedelmöittää munasolun ja sen jälkeen sitä kutsutaan alkioksi, joka ei enää päästä muita siittiöitä kuorensa läpi, harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta, mistä juuri viikolla oli uutinenkin.
Mutta mistä alkio koostuu eli mitkä ovat alkion aiemmat kehitysvaiheet? Miksi in niin vaikea sanoa että alkio kehittyy munasolusta ja siittiöstä. Ne ovat siis alkion kehitykselle välttämätön vaihe. Elämä yksilön kehityksessä ei ala siis alkiosta vaan munasolusta ja siittiöstä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Juurihan se tuossa yllä on: Alkio on siittiön vastaanottanut munasolu.Ihmisillä hedelmöitys tapahtuu yleensä munanjohtimen yläpäässä sijaitsevassa ampullassa. Alkioksi siis kutsutaan munasarjasta lähtenyttä munasolua, joka on hedelmöittynyt, toisin sanoen yksi siittiö tunkeutuu munasolun kuoren läpi ja hedelmöittää munasolun ja sen jälkeen sitä kutsutaan alkioksi, joka ei enää päästä muita siittiöitä kuorensa läpi, harvinaisia poikkeuksia lukuunottamatta, mistä juuri viikolla oli uutinenkin.
"Alkio on siittiön vastaanottanut munasolu"

Eli ennen kuin alkio oli olemassa, se oli munasolu. 😊
tieteilijä kirjoitti:
Kahden ihmisen aikaansaama hedelmöittynyt sukusolu on kyllä aikuisen oikeesti tsygootti, biologisen tietämykseni mukaan.

Oho, tämä taisi olla aivan uusi tieto sinulle? Sinulle on varmaan uutta myöskin se, että kyllä siellä kohdussa täytyy se alkio ainakin olla, että raskauden keskeytys voidaan tehdä, muutenhan sitä ei tarvisi tehdä, jos ei ihmisalkiota sieltä löydy tai se on poistunut omia aikojaan ja tilanteesta on päästy pelkällä säikähdyksellä.

Biologia ei anna ihmisalkiollekaan mitään ihmisoikeuksia.
"Biologia ei anna ihmisalkiollekaan mitään ihmisoikeuksia", totta ja itse asiassa biologialla ei ole mahdollisuuksiakaan jakaa ihmisoikeuksia kenellekään tai evätä niitä. Sehän on tunnettu tosiasia, jopa minullekin. Ihmisoikeuksiin liittyvää keskustelua voidaan kyllä käydä inhimillisistä perustarpeista ja niiden tyydyttämisestä sekä suvunjatkamisesta. Biologian sisällä voidaan kyllä käsitellä keskeisiä ekologisia lainalaisuuksia ja tämän avulla velvollisuuksia elinympäristön ja elämän suojelusta, esim. lajien suojelusta.
DomPPa kirjoitti:
"Alkio on siittiön vastaanottanut munasolu"

Eli ennen kuin alkio oli olemassa, se oli munasolu. 😊
Niin, silloin se oli pelkkä elimistön solu, ei ihmisyksilö. Toisin kun alkio.
puolikasperimää kirjoitti:
Niin, silloin se oli pelkkä elimistön solu, ei ihmisyksilö. Toisin kun alkio.
Munasolu ei ole mikä tahansa elimistön solu, vaan se on sukusolu, jossa on vain puolet perimästä. Munasolu poistuu elimistöstä kuukautisten mukana, jos se ei hedelmöity. Ja hedelmöittyneenäkin voi usein poistua, mikäli kehittyminen epäonnistuu, mitä kutsutaan spontaaniksi keskenmenoksi. Ja oikein, munasolussa on puolikas perimää ja se toinen puolikas perimästä tulee siittiösolusta ja hedelmöittynyttä munasolua aivan alussa kutsutaan tsygootiksi, mutta usein yksinkertaisuuden vuoksi puhutaan vain alkiosta, koska tsygoottivaihe on kovin lyhyt. Biologiassa ja myös lääketieteessä määritelläänkin, että ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä ja ihmisyksilön kehitys alkaa siitä ja jatkuu erilaisten kehitysvaiheiden kautta ja päättyy tietysti kuolemassa.Ihmisyksilö on siis olemassa hedelmöityksen ja kuolemansa välisen ajan ja siihen aikajanaan sisältyy siis yksilön iän ja kehityksen mukaan nimetyt vaiheet. Pitää muistaa, että milloin sitten puhutaan ihmisestä, on eri kategoriaan liittyvä nimike, jota käytetään kohdun ulkopuolella elämään kykenevästä, syntyneestä yksilöstä.
kunhan_vastaan kirjoitti:
"Biologia ei anna ihmisalkiollekaan mitään ihmisoikeuksia", totta ja itse asiassa biologialla ei ole mahdollisuuksiakaan jakaa ihmisoikeuksia kenellekään tai evätä niitä. Sehän on tunnettu tosiasia, jopa minullekin. Ihmisoikeuksiin liittyvää keskustelua voidaan kyllä käydä inhimillisistä perustarpeista ja niiden tyydyttämisestä sekä suvunjatkamisesta. Biologian sisällä voidaan kyllä käsitellä keskeisiä ekologisia lainalaisuuksia ja tämän avulla velvollisuuksia elinympäristön ja elämän suojelusta, esim. lajien suojelusta.
"Biologia ei anna ihmisalkiollekaan mitään ihmisoikeuksia",

"totta ja itse asiassa biologialla ei ole mahdollisuuksiakaan jakaa ihmisoikeuksia kenellekään"

Näin se on. Mikset aiemmin ole tätä ymmärtäny vaan väität että biologinen asia eli hedelmöitys on ihmisoikeus. Ei munasolu päätä hedelmöittyä.
TajuatkoOikeesti kirjoitti:
"Biologia ei anna ihmisalkiollekaan mitään ihmisoikeuksia",

"totta ja itse asiassa biologialla ei ole mahdollisuuksiakaan jakaa ihmisoikeuksia kenellekään"

Näin se on. Mikset aiemmin ole tätä ymmärtäny vaan väität että biologinen asia eli hedelmöitys on ihmisoikeus. Ei munasolu päätä hedelmöittyä.
Jos tuollaista olet yleensäkään kirjoittamanani lukenut, on siinä ollut kyllä typo-virhe! Hedelmöitys kun ei ole mikään oikeus edes.

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

En puutu kuolemanjälkeiseen elämään ja sen pohdintaan, koska se kai ei sentään ole palstan aihe. Ihtiriekot on kyllä tuntematon käsite, joka täällä joskus pilkahtaa. Mihin se oikein liittyy?
kunhan_vastaan kirjoitti:
En puutu kuolemanjälkeiseen elämään ja sen pohdintaan, koska se kai ei sentään ole palstan aihe. Ihtiriekot on kyllä tuntematon käsite, joka täällä joskus pilkahtaa. Mihin se oikein liittyy?
"Mihin se oikein liittyy?"

Ei oikkestaan mihkään. Hyvä kysymys!

Tästä on poistettu viesti sääntöjen vastaisena.

Kyllä toki se netistä löytyykin, mutta vastauksesta jäi kyllä puuttumaan se tärkein, miksi se täällä joidenkin vastauksissa pilkahtaa aika usein ilman minkäänlaista asiayhteyttä.
Joskus täällä on pohdiskeltu, tuleeko abortoiduistakin lapsista ihtiriekkoja, kuten entisaikoina ajateltiin surmatuista lapsista tulevan.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Kyllä toki se netistä löytyykin, mutta vastauksesta jäi kyllä puuttumaan se tärkein, miksi se täällä joidenkin vastauksissa pilkahtaa aika usein ilman minkäänlaista asiayhteyttä.
"miksi se täällä joidenkin vastauksissa pilkahtaa aika usein ilman minkäänlaista asiayhteyttä"

Ei sitä abortinvastustajilta ole ennenkään odotettu. Ei ne liity mihinkään eikä mikään muukaan. Koskaan. Että semmosta se on.
EttäNiin kirjoitti:
"miksi se täällä joidenkin vastauksissa pilkahtaa aika usein ilman minkäänlaista asiayhteyttä"

Ei sitä abortinvastustajilta ole ennenkään odotettu. Ei ne liity mihinkään eikä mikään muukaan. Koskaan. Että semmosta se on.
Jospa se asiayhteys on viimeinen Wikin määritelmistä: "Nykyisin ihtiriekoksi voidaan kutsua nuorta meluavaa häirikköä."
Itse en ole kyseistä sanaa koskaan käyttänyt.
+Lisää kommentti
"Siis jos haluan kestävää kehitystä "

Holtiton lisääntyminen ei ole kestävää kehitystä. Jokaisella velvollisuus elättää siittämänsä lapset. Jos ei ole varaa niin abortti.
5 VASTAUSTA:
Kuka tahansa voi elämässä esim. sairastua vakavasti tai jäädä työttömäksi. Kun ei ole varaa elättää itseään, niin narun jatkeeksi vaan? Näinkö sivistysyhteiskunta "hoitaa" vähävaraisia ja hankkiutuu eroon ikävistä kulueristä?
päteeköittees kirjoitti:
Kuka tahansa voi elämässä esim. sairastua vakavasti tai jäädä työttömäksi. Kun ei ole varaa elättää itseään, niin narun jatkeeksi vaan? Näinkö sivistysyhteiskunta "hoitaa" vähävaraisia ja hankkiutuu eroon ikävistä kulueristä?
On aivan eri asia pitää huolta ihmisistä, kuin hankkia niitä tietentahtoen enemmän kuin mistä pystyy huolehtimaan.
JustJust kirjoitti:
On aivan eri asia pitää huolta ihmisistä, kuin hankkia niitä tietentahtoen enemmän kuin mistä pystyy huolehtimaan.
Hankkimisen voi jättää tietentahtoen tekemättä siinä vaiheessa kun on ryhtymässä ottamaan riskiä (seksillä). Myöhäistä enää sitten kun lapsi on jo kohdussa olemassa. Onneksi pystymättömien synnyttäjienkin lapsille on kuitenkin huolehtijoita.
niinniin_ kirjoitti:
Hankkimisen voi jättää tietentahtoen tekemättä siinä vaiheessa kun on ryhtymässä ottamaan riskiä (seksillä). Myöhäistä enää sitten kun lapsi on jo kohdussa olemassa. Onneksi pystymättömien synnyttäjienkin lapsille on kuitenkin huolehtijoita.
Tietysti se olisi parempi, mutta elämässä ei aina kaikki mene kuten olisi parasta. Siksi joissain tilanteissa voi paras ratkaisu olla valita raskaaksitulon jälkeen se vähiten huono vaihtoehta (eli abortti) ennen kuin mitään lasta on edes syntynyt.
niinniin_ kirjoitti:
Hankkimisen voi jättää tietentahtoen tekemättä siinä vaiheessa kun on ryhtymässä ottamaan riskiä (seksillä). Myöhäistä enää sitten kun lapsi on jo kohdussa olemassa. Onneksi pystymättömien synnyttäjienkin lapsille on kuitenkin huolehtijoita.
"Hankkimisen voi jättää tietentahtoen tekemättä siinä vaiheessa kun on ryhtymässä ottamaan riskiä (seksillä). "

Meinaatko että pitää jättää seksinharrastus siihen kun on rahaa elättää lapsia? Entä jos ei koskaan ole? Eikö seksiä saa mielestäs harrastaa muutakuin vain kun aikoo tehdä lapsia? Mikset ala lansseeramaan tätä ajatusta kaikille suomen miehille? Varmaan innostuu asiasta. Avioliitoissakin seksi lopetettava jos työttömäks joutuu tai lapsiluku on täynnä?
+Lisää kommentti
Nimimerkille kunhan_vastaan, huomio katse tänne päin!

Poimit Lääkäriliiton eettisistä ohjeista seuraavan virkkeen:

"Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus."

Mahdollisuus = potentiaali. Lääkäriliittokin siis pitää sikiötäkin potentiaalina. Ei pelkästään alkiota. Joko tämä naulasi viimein sulle sen potentiaalin käsitteen lääketieteessä?
5 VASTAUSTA:
otti koville liian kumoava vastaus.

""Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus."

Mahdollisuus = potentiaali. "

Tarkoitetaan tietenkin kokonaisen, vuosikymmenien ihmiselämän mahdollisuutta.
näköjääntaas kirjoitti:
otti koville liian kumoava vastaus.

""Varhaisimpaankin sikiöön sisältyy ihmiselämän mahdollisuus."

Mahdollisuus = potentiaali. "

Tarkoitetaan tietenkin kokonaisen, vuosikymmenien ihmiselämän mahdollisuutta.
"Tarkoitetaan tietenkin kokonaisen, vuosikymmenien ihmiselämän mahdollisuutta."

Tuo on vain omaa tulkintaasi, eikä todellakaan mikään tietenkin.
JustJust kirjoitti:
"Tarkoitetaan tietenkin kokonaisen, vuosikymmenien ihmiselämän mahdollisuutta."

Tuo on vain omaa tulkintaasi, eikä todellakaan mikään tietenkin.
On vain omaa tulkintaasi, että ihmiselämän mahdollisuus tarkottaisi, ettei sitä ole sillä hetkellä olemassa.
Mahdollisuus on vasta mahdollisuus, kaikista hedelmöityksistä ei tule lasta. Se sama mahdollisuus on jokaisessa siittiössä ja munasolussakin. Siitä voi sopivissa oloissa kehittyä alkio tai sikiö, tai jopa uusi lapsi. Pitääkö kaikki potentiaali käyttää vain siksi että kyse on ihmisen perimästä?

Kukaan meistä ei ole päättänyt syntyä tai kukaan meistä ei ole voinut vaikuttaa tai päättää hedelmöittymisestään. Se on ihan sattumaa kaikki, kenestä kehittyy täysiaikainen lapsi ja kenestä ei. Sattuma ja luonto ohjaa näitä prosesseja, ja ihminen vaikuttaa niihin kuten muutenkin lääketieteessä.
tieteilijä kirjoitti:
Mahdollisuus on vasta mahdollisuus, kaikista hedelmöityksistä ei tule lasta. Se sama mahdollisuus on jokaisessa siittiössä ja munasolussakin. Siitä voi sopivissa oloissa kehittyä alkio tai sikiö, tai jopa uusi lapsi. Pitääkö kaikki potentiaali käyttää vain siksi että kyse on ihmisen perimästä?

Kukaan meistä ei ole päättänyt syntyä tai kukaan meistä ei ole voinut vaikuttaa tai päättää hedelmöittymisestään. Se on ihan sattumaa kaikki, kenestä kehittyy täysiaikainen lapsi ja kenestä ei. Sattuma ja luonto ohjaa näitä prosesseja, ja ihminen vaikuttaa niihin kuten muutenkin lääketieteessä.
Olemassaoleva (syntymätönkin) lapsi ei ole enää pelkkä mahdollinen lapsi.
Mutta onhan se mahdollisuus jokaisessa kehitysvaiheessa, että seuraava tulee tai jää tulematta. Mahdollisuus on jokaisella kuollakin mikä tahansa hetki.
+Lisää kommentti
Nimimerkille kunhan_vastaan jälleen yksi valtava moka, mitä en edes aiemmin ole huomannut tosta sotkusta mitä kirjoitat. Kyllä paljastuu, ettet ole minkään näköistä koulua käynyt...

"Tiedehän ei ota kantaa uskonnolisuuteen, ei edes teologiakaan kovin suurissa määrin."

Etkö voisi kerrankin tarkistaa näitä luulojasi jostain? Itse olen uskontotiedettä opiskellut kandiseminaariin saakka eli laajat aineopinnot. Tiede siis tutkii uskonnnollisuutta ja uskomuksia ja ottaa juuri kantaa esim. uskontopsykologian ja -sosiologian jne keinoin, vertailee ja analysoi. Sitä juuri sanotaan uskontotieteeksi. Ja sinä et tätäkään ole tiennyt? Teologia taas ei ole tiedettä, mitä tieteellä yleensä ymmärretään, koska johtopäätökset on jo etukäteen lukkoon lyöty sillä, että pitää uskoa jonkun intuitionvastaiseen entiteettiin, mistä ei ole juuri sitä tieteellistä todistetta, joka on tieteen itsensä ja sen itsensä korjaavuuden perusedellytys. Teologia kyllä ottaa juuri uskonnollisuuteen kantaa, siis kristinuskon uskonnollisuuteen. Nimen omaan siihen. Maailmassa kun on tuhansia uskomusjärjestelmiä, niin pitäisi aina muistaa mistä sellaisesta onkaan puhe.
Ilmoita
Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala. Wiki
2 VASTAUSTA:
"Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala."

Tämä oli kaikkien tiedossa ennestään. Paitsi tietty sinun jonka pitää tarkistaa yleistietokin wikipediasta. Laitatko tänne kolmen kertotaulun tai kuka on pressana nykyään. Kukaan ei ole varmaa kuullut ennen joten käyppä ottaan selvää?
Hehhehhe kirjoitti:
"Tieteenalana teologia ei ole uskonnon harjoittamista, vaan uskontoa, erityisesti kristinuskoa, uskomuksia ja uskonnollisuutta tutkiva oppiala."

Tämä oli kaikkien tiedossa ennestään. Paitsi tietty sinun jonka pitää tarkistaa yleistietokin wikipediasta. Laitatko tänne kolmen kertotaulun tai kuka on pressana nykyään. Kukaan ei ole varmaa kuullut ennen joten käyppä ottaan selvää?
Todellakin, suurin osa tiesi sen jo ennestään, paitsi nim. tieteilijä ei tiennyt, vaan väitti mm., että teologia ei olisi tiedettä. Kiitos kuitenkin muistutuksesta.
+Lisää kommentti
Miksi tähän vedetään uskonto joka on ihmisen keksimä ja ihminen on yksi piru siis paholainen.
1
Ilmoita
"Todellakin, suurin osa tiesi sen jo ennestään, paitsi nim. tieteilijä ei tiennyt, vaan väitti mm., että teologia ei olisi tiedettä. Kiitos kuitenkin muistutuksesta."

Uskontotieteen opinnoissani luin jonkun kurssin myös teologiaa ja kirkkohistoriaa. Proseminaarityön jonka oppontenttina minulla oli vielä FT, tein uskontososiologiasta. Kuitenkin minua on aina kiinnostanut se, miksi ihminen uskoo niin tiedonvastaisiin ja maagisiin juttuihin ja siksi luin vertailevaa uskontotiedettä. Tarkoitus oli valmistua siitä mutta työmahdollisuuksien olemattomuus aiheutti loikkaamisen yhteiskuntatieteisiin. Uskonnolla on sosiologinen ja psykologinen funktio. Miksi jotkut uskovat, että esim. yksi nainen on muinaisuudessa hedelmöittynyt ilman siittiötä, vaikka väittävät toisaalla kiven kovaan, ettei se ole mahdollista ihmiselle. Tässä on mieletön ristiriita. Että henkiolento voisi olla lapsen isä, ilman hedelmöitystä. Miksi joku uskoo moiseen biologiseen mahdottomuuteen mutta silti jankuttaa täällä että hedelmöitys on biologinen fakta? Sanokaas te palstan uskovaiset!

Teologia on monen ihmistieteilijän ja tieteen harjoittajien mukaan pseudotiede. Tieteen perusedellytys ja sen merkki kun on muuttuvuus ja uuden tiedon uusintava vaikutus. Tiede ei lähde oletuksesta, että joku asia olisi lukkoon lyöty ennakolta, tai olisi muuttumaton tai ettei sitä saa kyseenalaistaa. Teologiassahan premissi on sama kuin johtopäätös, tai koko teologia perustuu kehäpäätelmään: Jumala on olemassa, koska Raamattu todistaa sen. Raamattu todistaa että Jumala on olemassa. Tai että koska todisteita ei ole, pitää asiaa pitää totena.

i.wikipedia.org/wiki/Aukkojen_jumala
fi.wikipedia.org/wiki/Kehäpäätelmä
fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam

Ei se ole tiedettä. Jumalan pitäisi olla havaittavissa kaikille riippumatta uskomusjärjestelmistä, jotka on kuitenkin ihmisten satoja vuosia sitten keksimiä, kun ei luonnotieteet ja ihmistieteet selittäneet asioita.

Mitähän tapahtuisi, jos yhtäkkiä löytyisi jokin teologeillekin aukoton tieto siitä, että koko Raamattu on pelkkää tarinaa (niin kuin monet jo arvelevatkin) johon on sekoitettu joitakin historiallisia tosiseikkoja paimentolaisheimon elämästä. Tai löytyisi jotkut luotettavat kirjoitukset siitä, kuinka Jeesus on täysin fiktiivinen hahmo, eräänlainen Sindbad merenkulkija. Taruolento. Idässä on tarinnankerronnalla pitkät perinteet kun ei mistään kirjoitettu mitään ylös. Tai esim. nyt on jo arveltu, että koko universumilla saattaa olla tietoisuus. Entä se, että meidän kaltaisiamma planeettoja on universumissa vaikka kuinka paljon, ja muuallakin on elämäää kuin vain maapallolla.

Mutta mitä tapahtuisi em tapauksessa? Teologit väittäisivät ettei uusi tieto kumoa sitä vanhaa, mikä taas on kaiken tieteen kehityksen edellytys. Vaikka avaruusoliot laskeutuisivat studioon kertomaan ihmisille, että ovat kaiken takana ja kyseessä on pelkkä vitsi, niin siltikään ei se muuttaisi ihmisten uskomusta siihen, mitä haluaa uskoa. Siksi uskonto ja tiede on pidettävä erillään. Tieteessä asiat täyty pystyä todistamaan, uskonnossa ei vastakkainenkaan todistus muuta joidenkin uskovaisen käsityksiä. Uskonnot kuuluu ihmisten maagiseen ajatteluun. Sen takiahan nämä uskonlahkot menestyy, ja yleisöä ja soittajia riittää noihin ennustuspuhelimiin ja telkkarin selvänäköohjelmiin. Jotkut tekee ihmisten tyhmyydellä ja tulevaisuudenpelolla ja mielialaongelmilla rahaa ja ostaa suihkareita heidän rahoillaan ja täydestä menee, kun vaan sanoo, että Jumala käski ostaa suihkarin. :) Kuinka valtava kusetusjärjestelmä nämä oikein on ollut historian aikana, älykkäät keksii miten tahkota rahaa tyhmemmiltä ja samalla hallita heitä.

Löyty Puolipätkän kirjojen julkaisijalle myönnetty palkinto asian tiimoilta:
www.biokemia.fi/skepsis.htm
4 VASTAUSTA:
Eihän tuollaiset pseudotieteen mitään todista, pitäisihän tieteilijän se tietää.
kunhan_vastaan kirjoitti:
Eihän tuollaiset pseudotieteen mitään todista, pitäisihän tieteilijän se tietää.
...pseudottieteen kuvitelmat... sorry
"Jumala on olemassa, koska Raamattu todistaa sen. Raamattu todistaa että Jumala on olemassa. "

Sori, kukaan ei näytä korjaavan tätä niin teen itse. Raamatussa kerrotaan että Jumala on olemassa. Todisteena Jumalasta on Raamattu, joka on Jumalan ilmoitusta. Näin se piti mennä. :)

Mitään muuta todistetta ei muka vaadita, vaikka tietessä näin ei voi todistella. Esim. Että aborttilaki on olemassa, koska aborttikin. Joka taas tehdään koska on aborttilaki. Kyllä tässä kuviossa joutuu vähän muitakin tekijöitä huomioimaan.
Onhan se kummallista, kuinka jotkut jatkuvasti kiistävät alkioiden ja sikiöiden ihmisyyden ja elämän, vaikka tieteelliset biologian faktat kertoo yksinkertaisempienkin ymmärtämällä logiikalla ihan muuta.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

En pidä aborttiasiamiestä ihmisenä

Onko tämä mielipiteeni sen väärempi kuin joku toinenkaan? On ihan sama mistä kohtaa se elämä jonkun mielestä alkaa, mutta mikään aborttiasiamies, vaikka on kuinka ihmistä muistuttava ei ole mun silmissä ja mielessä mikään jälkeläinen vaan enemmän kuin kasvain, joka on vaarassa pilata elämän. Jos ei sitä halua. Eri asia on jos haluaa yhteiskunnassaan kasvattaa loisen, mutta vasta inhimilliset piirteet kun alkaa kehittyä niin tuotosta voi alkaa pitää ihmisenä. Sitten kun on jotku aivot niin vasta oikeestaan sitten.

Siis jos haluan kestävää kehitystä enkä halua aborttiasiamiehiä niin ei minua vaivaa pätkääkään dumpata aborttiväki. En tajua mistä semmoinen haloo oikein tulee, että heti kun huuhaata on julistettu niin pitäisi tuntea, että huraa saan teilata lapsia. Ei se niin mene. Yksi aborttiasiamis on joka meni onneksi matkoihinsa. Ei tuntunut kyllä miltään ihmisyydeltä vaan oksetti niin perkkeleesti, että ajattelin että jos toi ei lopu niin potkin sitä perseille vaikka itse. Kaikki ei vaan haluu paholaisia ikinä.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta