Jumalan salaisuudet voi nähdä ja ymmärtää vain Pyhän Hengen voimasta, jonka Jumala suo niille, jotka rakastavat häntä ja puhdistuvat hänen edessään.
Tästä syystä kriitikot eivät voi päästä lähellekään totuutta Mormonin kirjasta ja kirkosta.
Eikä Pyhä Henki asu epäpyhissä temppeleissä.
Tästä syystä Jumalan vastustajat luottavat enemmän maallisiin tutkimuksiin kuin Pyhän Hengen todistukseen, mutta sillä ei ole mitään todistusvoimaa meille uskoville, jos se on vastoin Pyhän Hengen todistusta ja Pyhien Kirjoitusten todistusta.
Hengelliset asiat, niinkuin kirkko, sen työ ja sen oikeutus, on tutkittava historiallisen todistuksen lisäksi hengellisesti. Ja Hengen todistus on tärkeämpi. Jos joku saa erilaista todistusta, niin silti oman todistuksen varmuus ja sen omakohtainen ymmärrys on tärkeämpi ja sopiiko se yhteen Kirjoitusten kanssa.
Maallinen on aina toissijinen ja kilvoitus on erottaa Totuuden Henki valheen hengestä joka asiassa.
Kriitikot usein erehtyvät jo asioiden arvojärjestyksessä.
Pyhän Hengen tärkeys
88
52
Vastaukset
- hopealanka
Lihan hengen vallassa olevien pikkutyttöjen himoitsijoiden ja orjallisesta johtavien auktoriteettien seuraamista haluavien ja ostoskeskusten rakentajien on ollut hyvin vaikea ymmärtää tätä. Toki mormonien joukossa (rivijäsenissä9 on vilpittömiä. Heitä Pyhä Henki valistaa kärsivällisesti, kunnes he jättävät mormonismin.
Room 8: 9.
Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.
Sillä kaikki, joita Jumalan Henki kuljettaa, ovat Jumalan lapsia.
Sillä te ette ole saaneet orjuuden henkeä ollaksenne jälleen pelossa, vaan te olette saaneet lapseuden hengen, jossa me huudamme: ”Abba! Isä!”
Henki itse todistaa meidän henkemme kanssa, että me olemme Jumalan lapsia.
Samoin myös Henki auttaa meidän heikkouttamme. Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niinkuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla.
Mutta sydänten tutkija tietää, mikä Hengen mieli on, sillä Henki rukoilee Jumalan tahdon mukaan pyhien edestä.- Palstaa.seurannut
Ihmettelen, miksi on rukoiltava. Mitä rukoillaan? Mitä tunnette, kun toivomanne Pyhä Henki vihdoin ottaa teidät vastaan.
Mihin olette silloin päätyneet?
"Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niin kuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla."
Rukoileminen on minunlaiselleni agnostikolle ihmetyksen aihe. - hopealanka
Palstaa.seurannut kirjoitti:
Ihmettelen, miksi on rukoiltava. Mitä rukoillaan? Mitä tunnette, kun toivomanne Pyhä Henki vihdoin ottaa teidät vastaan.
Mihin olette silloin päätyneet?
"Sillä me emme tiedä, mitä meidän pitää rukoileman, niin kuin rukoilla tulisi, mutta Henki itse rukoilee meidän puolestamme sanomattomilla huokauksilla."
Rukoileminen on minunlaiselleni agnostikolle ihmetyksen aihe.Ei ihminen tiedä, miten rukoilla ja mitä rukoilla, emme edes tiedä mikä on meille parhaaksi. Jeesus opetti muutaman rukouksen, vaikka voidaanko olla siitäkään ihan varmoja, että Isä meidän -rukous on Jeesuksen sanelema?
Parhaan kuulemani rukouksen kertoi minulle eräs raitistunut alkoholisti. Hän huokasi omalle Korkeammalle voimalleen/Jumalalleen "Niin kus' tiät".
”Jumalan salaisuudet voi nähdä ja ymmärtää vain Pyhän Hengen voimasta, jonka Jumala suo niille, jotka rakastavat häntä ja puhdistuvat hänen edessään.
Tästä syystä kriitikot eivät voi päästä lähellekään totuutta Mormonin kirjasta ja kirkosta.”
Esittämäsi väite esiintyy pienin variaatioin monien muidenkin sirpaleliikkeiden tiedotuksessa. ”Vain Pyhän Hengen valaisemin silmin pystyt näkemään...”, ”Ota ensin Jeesus sydämeesi, niin sitten ymmärrät...” ovat kohtaamiani esimerkkejä. Sehän vain tarkoittaa: ”Kun ensin omaksut meidän sanomamme, sitten sinulle voidaan syöttää mitä vain. Samasta putkesta menee sitten kaikki.”
Kuvaamaasi hengellistä tutkimista et koskaan ole kuvannut tarkemmin. Mikä on metodologia? Mitä tieteen ja tutkimuksen menetelmiä siinä käytetään? Mitkä ovat säännöt? Mitkä ovat reunaehdot? E pysty, koska tuo ”hengellinen tutkiminen” tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että asiaa tutkitaan mormoniteologian kautta. Eihän sellainen kelpaa vertailevaksi, neutraaliksi tutkimukseksi, jolla selvitetään, onko koko jutussa lainkaan mieltä. Tuo ”hengellinen tutkiminen” on täysin teudän sisäpiirin juttunne, jolla ei ole kantavuutta muiden keskuudessa kuin niiden, jotka ovat oppinne hyväksyneet.- AllAreBornFree
Tuo on juuri noin niin uskonnoissa kuin politiikassa. Kun on liikkeen jäsenkirja, silloin sitoutuu sen liikkeen odotusarvoihin ja sääntöihin, ja uskonnon ollessa kyseessä pitää sovittaa oma hengellinen minuus tuon liikkeen määrittelemiin raameihin.
Jos tekee mieli jotain, minkä liike kieltää, niin silloin pitää rukoilla, että ei enää tekisi mieli.
Vapaus on sitä, että ei ole minkään liikkeen jäsen ! Sehän on kaiken alfa ja omega. - hopealanka
AllAreBornFree kirjoitti:
Tuo on juuri noin niin uskonnoissa kuin politiikassa. Kun on liikkeen jäsenkirja, silloin sitoutuu sen liikkeen odotusarvoihin ja sääntöihin, ja uskonnon ollessa kyseessä pitää sovittaa oma hengellinen minuus tuon liikkeen määrittelemiin raameihin.
Jos tekee mieli jotain, minkä liike kieltää, niin silloin pitää rukoilla, että ei enää tekisi mieli.
Vapaus on sitä, että ei ole minkään liikkeen jäsen ! Sehän on kaiken alfa ja omega.Näinpä. Jos ei vakuutu mormonismin totuudesta, on tutkinut ja rukoillut väärin.
Jos innostuu mormonismista, on rukoillut oikein.
Jos Pyhä henki antaa kielteisen vastauksen mormonikirkkoon liittymisestä, on rukoiltava kerta toisensa jälkeen, että Pyhä henki vastaa mormonismimyönteisesti - ja pim! on rukoillut oikein.
Jos "tutkija" ei vakuutu mormonismista, se on täysin hänen oma vikansa, koska hän ei ole tutkinut ja rukoillut oikein.
Samaa mormonistista logiikkaa käytettiin minuun lapsena, kun sairastin useita angiinoita vuodessa. Jos angiina ei väistynyt eikä kuume laskenut sen jälkeen, kun isä oli laittanut päälaelleni öljyä ja siunannut minut pappeuden valtuudella, vika oli minun uskoni heikkoudessa. Se ratkeaa vain siitä, onko Henki todella asialla vai ei. Se on harjoittelua, joita kriitikot eivät edes tee.
Menetelmät ovat rukoileminen, paasto, mietiskely, Pyhien Kirjoitusten lukeminen, eläminen oppinsa mukaan. Lisäksi normaali järki ja tieteen tulokset. Herkkyys ja rehellisyys.
Tärkeysjärjestys henkimaailman ja Jumalan asioissa ei saa olla että maallinen tiede ensin tai kirkkojen perinnäinen teologia ensin.Olli.S kirjoitti:
Se ratkeaa vain siitä, onko Henki todella asialla vai ei. Se on harjoittelua, joita kriitikot eivät edes tee.
Menetelmät ovat rukoileminen, paasto, mietiskely, Pyhien Kirjoitusten lukeminen, eläminen oppinsa mukaan. Lisäksi normaali järki ja tieteen tulokset. Herkkyys ja rehellisyys.
Tärkeysjärjestys henkimaailman ja Jumalan asioissa ei saa olla että maallinen tiede ensin tai kirkkojen perinnäinen teologia ensin.Tietenkään kriitikot eivät suggeroi itseään uskomaan Smithin oppiin! Vain hölmöt tekevät niin.
Maallisissa asioissa maallinen tutkimus on ainoa oikea. Ei intiaanien alkuperää ratkaista millään "hengellisellä tutkimisella". Sitä on yritetty, mutta pahasti pieleen on mennyt! DNA ei valehtele.- Lastentauti
hopealanka kirjoitti:
Näinpä. Jos ei vakuutu mormonismin totuudesta, on tutkinut ja rukoillut väärin.
Jos innostuu mormonismista, on rukoillut oikein.
Jos Pyhä henki antaa kielteisen vastauksen mormonikirkkoon liittymisestä, on rukoiltava kerta toisensa jälkeen, että Pyhä henki vastaa mormonismimyönteisesti - ja pim! on rukoillut oikein.
Jos "tutkija" ei vakuutu mormonismista, se on täysin hänen oma vikansa, koska hän ei ole tutkinut ja rukoillut oikein.
Samaa mormonistista logiikkaa käytettiin minuun lapsena, kun sairastin useita angiinoita vuodessa. Jos angiina ei väistynyt eikä kuume laskenut sen jälkeen, kun isä oli laittanut päälaelleni öljyä ja siunannut minut pappeuden valtuudella, vika oli minun uskoni heikkoudessa.Saitko sitten antibiootit, vai jouduitko vain sairastamaan villaliina kaulassa?
- hopealanka
Lastentauti kirjoitti:
Saitko sitten antibiootit, vai jouduitko vain sairastamaan villaliina kaulassa?
Äitimme ei koskaan kääntynyt mormoniksi. Hän hankki penisilliiniä.
Höpölöpsis kirjoitti:
Tietenkään kriitikot eivät suggeroi itseään uskomaan Smithin oppiin! Vain hölmöt tekevät niin.
Maallisissa asioissa maallinen tutkimus on ainoa oikea. Ei intiaanien alkuperää ratkaista millään "hengellisellä tutkimisella". Sitä on yritetty, mutta pahasti pieleen on mennyt! DNA ei valehtele.Niin... sellaisia asioita kuin Pyhän Hengen (oletettu) vaikutus, hengellinen heräys ja omantunnon vaivat eivät ole tieteen metodein selitettävissä, joskin psykologia ja teologia niiten laitamilla askartelevat.
Minä lähdin liikkeelle toisesta päästä: aloin mormonismin osalta tarkistelemaan asioita, joiden vaikutukset ovat aistein havaittavissa, esimerkiksi Amerikan kansojen oletetut sukulaissuhteet Lähi-Itään. Niistähän ei ole löytynyt mitään näyttöä (geenitutkimus). Samoin miljooniin nousevista kansoista, joista MK puhuu, ei ole arkeologisia havaintoja - mikä on käytännössä mahdottomuus. Tässä asiassa mormonit toimivat aukkojen Jumala -periaatteen mukaan. Edellä sanottu koskee myös nimetyssä paikassa käytyä taistelua, jossa väitetysti kuoli satojatuhansia sotilaita, sekä täysin pieleen käännetystä hieroglyfikirjoituksesta.
Jos mormonien historia on täynnä epäjohdonmukaisuuksia, jotka voidaan osoittaan luotettavasti naturalistisen tieteen menetelmin, miten voi luottaa liikkeen tarjoamaan hengelliseen sisältöönkään? Vai onko yllä kirjoittamanikin asiat naturalistisen tieteen piiriin kuuluvat asiat tutkittava hengellisesti?
Mistä syystä Olli et sitten rakasta Jumalaa vaan uskot humpuukimaakari Smithin epäinhimillisiin oppeihin?
Voithan sinä toki uskoa Pahan Hengen kuiskutteluihin enemmän kuin maallisiin tutkimuksiin. Uskoisit jo ihmeessä, että maalliset pitää tutkia maallisesti. Intiaanit eivät ole juutalaisten jälkeläisiä, vaikka Paha Henki kuiskuttelisi sinulle mitä tahansa.
Pikkutyttöjen moninaintioppi ei ollut Jumalan käsky, vaikka Paha Henki sinulle niin väittäisi.MAP-kirkon nimeksi sopsi Myöhempien Aikojen Pahojen Josephin Smithin Kirkko.
Vapaus on tärkeää, ettei mene mihinkään hengelliseen vankilaan juuri kun on päässyt synnin kahleista. Suuri vaara on joka kirkossa ja suunnassa, erityisesti kaikissa vaarallisissa lahkoissa, joihin kirkkomme ei kuulu millään tavalla.
Tämänkin kirkon voi kokea vankilana. Se ei ole kirkon vika koska kirkko ei vaadi kuin oikeita asioita, joiden noudattaminen perustuu vain henkilökohtaiseen kääntymykseen. Ulkoista pakkoa ei ole yhtään mihinkään.
Seurakunnissa se voi joskus mennä siihen, pakkoon ym virheellisyyteen, mutta se on taitamattomuutta vaan.Hienoa, että osaat myös edes vähän kritisoida kirkkoasi.
Miksi olet hengellisessä vankilassa, jos muka vapaus on sinulle niin tärkeää? Eikö olisi syytä päästä synnin kahleista?
Myönnät tsekin, että kirkkosi on hengellinen vankila. Se tosiaankin vaatii uskomista vääriin asoihin kuten pikkutyttöjen moninaintioppiin.- Palstaa.seurannut
Höpölöpsis kirjoitti:
Hienoa, että osaat myös edes vähän kritisoida kirkkoasi.
Miksi olet hengellisessä vankilassa, jos muka vapaus on sinulle niin tärkeää? Eikö olisi syytä päästä synnin kahleista?
Myönnät tsekin, että kirkkosi on hengellinen vankila. Se tosiaankin vaatii uskomista vääriin asoihin kuten pikkutyttöjen moninaintioppiin.Seuratessani tätä ketjua pitkän aikaa, olen huomannut, että pikkutyttöjen moninaintioppi tuntuu sinua vaivaavan tavattomasti. Uskon kuitenkin, että suomalaisissa mormoniyhteisöissä tällainen oppi on tuntematon. Olen varma, että suomalainen pikkutyttö voi olla turvallisesti mormoniseurakunnan jäsen.
Jos näin ei ole, missä viipyy tutkinta ja seuraukset?
Olen kyllä perillä MAP-kirkon historiasta, ja uskon kertomukseen Joseph Smithin elämästä, mutta olen ymmärtänyt, että vain joku sivuhaara mormoneista yhä seuraa moniavioisuuden oppia. Asiasta on joskus ollut puhetta tälläkin palstalla tositv-sarjan vuoksi. - hopealanka
Mormonismissa on paljon lahkolle ominaisia piirteitä.
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisoista/milloin-huolestua/ Palstaa.seurannut kirjoitti:
Seuratessani tätä ketjua pitkän aikaa, olen huomannut, että pikkutyttöjen moninaintioppi tuntuu sinua vaivaavan tavattomasti. Uskon kuitenkin, että suomalaisissa mormoniyhteisöissä tällainen oppi on tuntematon. Olen varma, että suomalainen pikkutyttö voi olla turvallisesti mormoniseurakunnan jäsen.
Jos näin ei ole, missä viipyy tutkinta ja seuraukset?
Olen kyllä perillä MAP-kirkon historiasta, ja uskon kertomukseen Joseph Smithin elämästä, mutta olen ymmärtänyt, että vain joku sivuhaara mormoneista yhä seuraa moniavioisuuden oppia. Asiasta on joskus ollut puhetta tälläkin palstalla tositv-sarjan vuoksi.En voi olla nostamatta esiin sitä, että eräs tämän palstan aiempi kirjoittelija oli mm. huumannut teini-ikäisen tyttärensä sairaalasta varastetuilla lääkkeillä tajuttomaksi eikä edes kieltänyt sitä. Hän ei myöskään kieltänyt erektiota tyttärensä nähden. Oliko taustalla hänen mormonisminsa?
On kuitenkin yleisesti varsin epätodennäköistä, että Suomessa mormonilapset kärsisivät pikkutyttöjen moninaintopista. Kysymys on siitä, että torajyvien siemenetkin on syytä poistaa pelloista. Jos ei selvästi irtisanouduta kauheista opeista, silloin ne jäävät piileviksi ja voivat putkahtaa esiin tilanteiden muuttuessa. Itse Brigham Young on ennustanut, että joskus Jumalan lait (=mormonien hirmuvalta) tulevat täyteen voimaan. Hänhän valitteli mm. sitä, että viranomaisten läheisyyden vuoksi ei voi suorittaa verisovitusta mustaihoisen naineelle.
Mormonien täytyisi ottaa luterilaisista oppia. En ole kuullut koskaan kenenkään luterilaisen puolustavan Lutherin näkemyksiä kehitysvammaisista tai juutalaisista. En ole kuullut kenenkään väittävän, että ei Luther ole niin sanonut, vaan kysymys on vastustajien panetteluista. Selvä pesäero on tehty, vaikka Lutherin muita opetuksia noudattavatkin. Jos Olli tekisi reilusti saman, nostaisin hattuani tosi korkealle.
- samar1n
Sinä (ja muut uskovat uskonnosta riippumatta) sekoitat oman sisäisen puheesi ja omat ajatuksesi pyhään henkeen / jumalaan.
Niinhän se nimenomaan aina on. Juuri sitä erottamista opetuslapsena opiskellaan. Kuka oppii ja kuka ei. Jumala on salattu, ja niin pitää ollakin, koska tämä on koetuspaikka eikä paratiisi.
Toiset taas jättävät koko opiskelun kesken, kun uskovat maallisiin tutkijoihin ja näiden kirkonvastaisiin lukijoihin, kirkon vihollisiin, enemmän kuin omiin rukousvastauksiinsa ja Pyhiin Kirjoituksiin. Pyhät Kirjoitukset ovat yksi majakka uskonasioiden loputtomassa suossa.Olli.S kirjoitti:
Niinhän se nimenomaan aina on. Juuri sitä erottamista opetuslapsena opiskellaan. Kuka oppii ja kuka ei. Jumala on salattu, ja niin pitää ollakin, koska tämä on koetuspaikka eikä paratiisi.
Toiset taas jättävät koko opiskelun kesken, kun uskovat maallisiin tutkijoihin ja näiden kirkonvastaisiin lukijoihin, kirkon vihollisiin, enemmän kuin omiin rukousvastauksiinsa ja Pyhiin Kirjoituksiin. Pyhät Kirjoitukset ovat yksi majakka uskonasioiden loputtomassa suossa.No miksi et ole oppinut? Jos sinä saat lämpimiä tunteita moniavioisuusopista, ei se sitä todista, että se olisi Jumalalta peräisin.
Edelleenkin: Maallisissa asioissa täytyy käyttää maallisia tutkimusmenetelmiä. "Hengellisellä tutkimisella" saa täysin järjettömiä ja totuudenvastaisia tuloksia. Intiaanit eivät muutu juutalaisten jälkeläisiksi ja moninaintioppi ei muutu Jumalan määräykSEKSI, vaikka Ollilla olisi kuinka lämpimiä tunteita tahansa niiden puolesta.
Pahat kirjoitukset eivät myöskään voi olla mikään ohjenuora. Ollin pitäisi vihdoin opetella seisomaan omilla jaloillaan.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Niinhän se nimenomaan aina on. Juuri sitä erottamista opetuslapsena opiskellaan. Kuka oppii ja kuka ei. Jumala on salattu, ja niin pitää ollakin, koska tämä on koetuspaikka eikä paratiisi.
Toiset taas jättävät koko opiskelun kesken, kun uskovat maallisiin tutkijoihin ja näiden kirkonvastaisiin lukijoihin, kirkon vihollisiin, enemmän kuin omiin rukousvastauksiinsa ja Pyhiin Kirjoituksiin. Pyhät Kirjoitukset ovat yksi majakka uskonasioiden loputtomassa suossa.Profeettannekaan eivät erota oikeaa tulkintaa väärästä. Vai oliko mustien pappeus- ja temppelitoimituskielto Jumalan tahto ja ilmoitus?
- Näkijä1
Jumalan voima pyhä henki ei anna ilmoituksia joska se on persoonaton henki. Ilmoituksia antaa Pyhä Henki eli Gabriel joka on persoona.
Koko tämä uskonto perustuu Pyhän Hengen todistukseen asioista ja Pyhiin kirjoituksiin. Jos ei ihmisellä tätä yhteyttä ole oikealla tavalla, ei hän tule totuutta tietämään ja harhautuu maallisiin todisteluihin jostakin muusta väitetystä totuudesta. Niin on monelle käynyt.
Ei näitä asioita vielä tiede ratkaise. Ei alkuunkaan. Eikä ole tarkoituskaan. Tiede kyllä valaisee asioita omalta osaltaan tietysti.- HedelmistäPuuTunnetaan
Ongelma on se, että Mormonin kirja esittää myös maallisia asioita metallurgiasta maantieteeseen, joita maallinen tiede voi osoittaa vääriksi.
Miksi Mormonin kirjaan on tällaista otettu mukaan, jos muinainen kirjoittaja olisi ollut ehta siinä ympäristössä elänyt intiaani ?
Asiavirheitä on paha selittää pois "oikealla" hengellisyydellä kun tiede osoittaa muuta.
Hengelliset asiat (kaikki uskonnot) voi aina selittää hengellisesti. HedelmistäPuuTunnetaan kirjoitti:
Ongelma on se, että Mormonin kirja esittää myös maallisia asioita metallurgiasta maantieteeseen, joita maallinen tiede voi osoittaa vääriksi.
Miksi Mormonin kirjaan on tällaista otettu mukaan, jos muinainen kirjoittaja olisi ollut ehta siinä ympäristössä elänyt intiaani ?
Asiavirheitä on paha selittää pois "oikealla" hengellisyydellä kun tiede osoittaa muuta.
Hengelliset asiat (kaikki uskonnot) voi aina selittää hengellisesti.Tottakai, mutta uskova ajattelee, että maallinen tiede ei vielä ole asian tasalla, niinkuin niin monta kertaa on havaittu Raamatun historiassa ja Mormonin kirjan tutkimuksessa.
Ja samoin uskovilla itsellään on tapana lukea väärin kirjoituksia. Esimerkiksi kaikki kirkot puhuvat siitä, että Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Myös meidän kirkko. Maailmankaikkeus nyt kuitenkin oli maan pinta ja sen yllä taivaankansi. Sen Jumaola on luonut, ja lukemattomia mujita maailmoja. Ei missään sanota, että Jumala olisi luonut koko maailmankaikkeuden sellaisena kuin sen nyt tunnemme, miljardeine galakseineen.
Kirjoitukset viittaavat enemmänkin siihen, että Jumala on luonut lukuisia erilaisia maailmoja maailmankaikkeuteen, ei maailmankaikkeutta.
Sama muissakin asioissa. Kirjoitusten tulkinta kehittyy, mutta niiden sisältö on virheetön, jumalallinen oikein tulkittuna. Koska ne ovat Jumalan Sanaa.- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Tottakai, mutta uskova ajattelee, että maallinen tiede ei vielä ole asian tasalla, niinkuin niin monta kertaa on havaittu Raamatun historiassa ja Mormonin kirjan tutkimuksessa.
Ja samoin uskovilla itsellään on tapana lukea väärin kirjoituksia. Esimerkiksi kaikki kirkot puhuvat siitä, että Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Myös meidän kirkko. Maailmankaikkeus nyt kuitenkin oli maan pinta ja sen yllä taivaankansi. Sen Jumaola on luonut, ja lukemattomia mujita maailmoja. Ei missään sanota, että Jumala olisi luonut koko maailmankaikkeuden sellaisena kuin sen nyt tunnemme, miljardeine galakseineen.
Kirjoitukset viittaavat enemmänkin siihen, että Jumala on luonut lukuisia erilaisia maailmoja maailmankaikkeuteen, ei maailmankaikkeutta.
Sama muissakin asioissa. Kirjoitusten tulkinta kehittyy, mutta niiden sisältö on virheetön, jumalallinen oikein tulkittuna. Koska ne ovat Jumalan Sanaa.Kerrohan tarkemmin niistä "monista havainnoista" että maallinen tiede "ei vielä ole asian tasalla" Raamatun historiassa.
- Ollitaas
samar1n kirjoitti:
Kerrohan tarkemmin niistä "monista havainnoista" että maallinen tiede "ei vielä ole asian tasalla" Raamatun historiassa.
Luominen, eli maapallon historia. Vedenpaisumus, eli katastrofit maailman historiassa. Pontius Pilatus. Jeesuksen ylösnousemus lukemattomia asioita.
Raamattu on paljon oikeampi kuin maailman tiede vielä tietää. Toisaalta se kertoo kaikki vain uskonnolliselta kannalta, jolloin se helposti tulkitaan väärin, että se esittäisi asian tieteellisesti. Eihän se yritäkään. Ollitaas kirjoitti:
Luominen, eli maapallon historia. Vedenpaisumus, eli katastrofit maailman historiassa. Pontius Pilatus. Jeesuksen ylösnousemus lukemattomia asioita.
Raamattu on paljon oikeampi kuin maailman tiede vielä tietää. Toisaalta se kertoo kaikki vain uskonnolliselta kannalta, jolloin se helposti tulkitaan väärin, että se esittäisi asian tieteellisesti. Eihän se yritäkään.Lisää nyt tuohon vielä Baabelin kieltensekoitus ja muita satuja, jotka tiede pystyy selvästi osoittamaan täysiksi fiktioiksi. Ja intiaanien alkuperä...
Sinänsähän vedenpaisumuskertomuksia on monilla eri kansoilla ja ne saattavat liittyä ihan oikeisiin tsunameihin tai muihin tulviin, mutta Raamatun vedenpaisumuskertomus arkkieläimineen on tietenkin satua ja sitä paitsi hyvin pitkälti kopsattu itseään vanhemmasta Gilgames-eepoksesta.
Kysymys on sitten siitä että voidaanko tarinoita pitää hengellisinä totuuksina siinä mielessä, että niissä olisi jotain opetuksia kuten lapsillekin suunnatuissa saduissa voi olla.
Mutta jos lähtee Ollin tapaan usko edellä, silloin voi uskoa Kim Jong-ilin syntyneen Baktu-vuorella, vaikka tieteellinen tosiasia on, että hän syntyi vanhempiensa ollessa Siperiassa maanpaossa. Tuossakin tapauksessa muunnellulla totuudella on vain propagandistinen "totuusarvo".Ollitaas kirjoitti:
Luominen, eli maapallon historia. Vedenpaisumus, eli katastrofit maailman historiassa. Pontius Pilatus. Jeesuksen ylösnousemus lukemattomia asioita.
Raamattu on paljon oikeampi kuin maailman tiede vielä tietää. Toisaalta se kertoo kaikki vain uskonnolliselta kannalta, jolloin se helposti tulkitaan väärin, että se esittäisi asian tieteellisesti. Eihän se yritäkään.Mutta myöntääkö Olli nyt tuossa, että MK ei olekaan faktaa vaan fiktiota, jolla on vain propagandistinen arvo?
- Ghjkl
Pyhän hengen kokemukselle löytyy selitys tautiluokituksesta, eli on toiveita saada siihen hoitoa tai lääkitys.
- Eikiitosjeesus
Olli.S kirjoitti:
Tottakai, mutta uskova ajattelee, että maallinen tiede ei vielä ole asian tasalla, niinkuin niin monta kertaa on havaittu Raamatun historiassa ja Mormonin kirjan tutkimuksessa.
Ja samoin uskovilla itsellään on tapana lukea väärin kirjoituksia. Esimerkiksi kaikki kirkot puhuvat siitä, että Jumala on luonut koko maailmankaikkeuden. Myös meidän kirkko. Maailmankaikkeus nyt kuitenkin oli maan pinta ja sen yllä taivaankansi. Sen Jumaola on luonut, ja lukemattomia mujita maailmoja. Ei missään sanota, että Jumala olisi luonut koko maailmankaikkeuden sellaisena kuin sen nyt tunnemme, miljardeine galakseineen.
Kirjoitukset viittaavat enemmänkin siihen, että Jumala on luonut lukuisia erilaisia maailmoja maailmankaikkeuteen, ei maailmankaikkeutta.
Sama muissakin asioissa. Kirjoitusten tulkinta kehittyy, mutta niiden sisältö on virheetön, jumalallinen oikein tulkittuna. Koska ne ovat Jumalan Sanaa.Raamattu kertoo täsmällisesti ja totuudenmukaisesti kirjoittajiensa asenteesta ja tietotasosta, mikä ihan ymmärrettävästi ei voinut olla kummoinen. Onneksi tiede ympärillä on päässyt uskonnosta huolimatta kehittymään, eikä ole jämähtänyt 2000v takaisen hiekkaheimon tasolle. Usko
silloiseen muuttumattomaan totuuteen tänä päivänä on säälittävää.
Kovin on kato käynyt tässäkin viestiketjussa.
- Gfhjk
Uski ei voi sietää totuutta kun oma maailmankuva perustuu tiedostetuun valheeseen.
- Yksin.planeetalla
Gfhjk kirjoitti:
Uski ei voi sietää totuutta kun oma maailmankuva perustuu tiedostetuun valheeseen.
Ennemminkin uskiksen hengellinen itsetunto ei koskaan voi olla riittävän tehokas, koska uskis on pelkästään maallinen biologinen olento(joilla voi esiintyä rinnakkaistietoisuus = sielu), ja siis koskee meitä kaikkia elolisia tässä biodiversiteetissä bakteerista ryhävalaaseen.
Avaruussuhmurointiin kykenevät pelkästään syntyään hengelliset oliot.
Noin ajattelevat ne jotka eivät usko. Uskovat ajattelevat toisella tavalla. Jumala on ilmestynyt jokaiselle kansakunnalle, heimolle ja kielelle. Myös Väinämöiselle. Ja Suomelle. Ja on löydettävissä jokaisen ihmisen aivoista ja sydämestä ja aktivoitavissa uskon kautta Jumalaan. Kristinuskossa ottamalla vastaan Jeesuksen sovitustyö omalla kohdalla ja tekemällä parannuksen uskon ja armon voimalla jne. Minkä kaiken uskovat osaavat opettaa, miten pääsee taivaaseen.
Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu.Miksi kirjoitat kristinuskosta kun sinun oma uskosihan on Smithin usko? Ja kirjoitat taivaasta niin kuin kristitty kirjoittaisi, vaikka teillähän on kolme taivasta, joista parhaaseen pääsee vain moninaimalla, käyttämällä taika-alusvaatteita ja maksamalla kymmenykset tuloistaan MAP-kirkolle mm. ostareiden rakentamista varten.
Ja miksi pitäisi pelastua jos kaikki muutkin eivät pelastu? Sehän on hyvin itsekästä.
Meidän uskontomme on omasta mielstämme kristinuskoa, koska kristitty on raamatullinen termi. Katolinen kirkko luopui oikeasta kristinuskosta alkuaikojen jälkeen ja rupesi vainoamaan kaikkia oikeita kristittyjä kerettiläisinä, jolloin oiikea kristinukso katosi historiasta, meni erämaahan ja muille maille ja maan alle. Nyt alkuperäinen evankeliumi on palautettu Jeesuksen Kristuksen Kirkossa.
Monien muiden kristittyjen mielestä olemme kristittyjä, monien mielestä taas tämä on uusi uskonto. Kuitenkin yhteistä on usko Jeesukseen aina Jeesuksen Jumaluuteen ja ylösnousemukseen asti. Siksi on aika vaikea väittää ettemme olisi kristittyjä, emmekä me sitä muista väitä.
Muissa kirkoissa on paljon hyvää ja opettavat monessa asiassa oikein, ja osaavat kasvattaa Jeesuksen opetuslapsia. Mutta meillä on annettavana vaan niin paljon oikeaa tietoa, että luulisi sen muitakin kiinnostavan. Jos sanoo, ettei Mormonin kirja ole toinen todistus Jeesuksesta ja ihan hyvä, niin meidän mielstämme on silloin tietämätön, asiantuntematon, harhautettu tai vastustajan puolella.
H on jo selvästi harhautunut vastustajan puolelle, eikä kuuntele sydäntään, Pyhää Henkeä eikä edes järkeä.Mormonismi on kristinuskosta vaikutteita ottanut uususkonto. Olennaisia eroja on runsaasti, mm. se, että teidän Jeesuksenne on sama kuin Jahve, joka oikeiden kristittyjen mielestä on Jeesuksen isä.
MK ei todellakaan ole toinen todistus Jeesuksesta vaan ihan toisenlainen todistus.
Minulle uskonnoissa on tärkeintä se, että millaista inhimillisyyttä ne edustavat. Epäinhimillisille uskonryhmille on usein tärkeää juuri opillinen muka oikeassaolo. Sellaisiin oppeihin uskovat ihmiset eivät kuuntele sydäntään. Jos ihminen ei tuomitse piispa Snown tai Joseph Smithin tekosia, hän on paaduttanut sydämensä ja hänelle on tärkeintä se, että HÄN ITSE "pelastuu" parhaaseen paikkaan ja saa pikkutyttöhaaremin. Sellaista minä en kutsuisi kristityksi ihmiseksi. Sellaisessa ihmisessä ei ole Pyhää Henkeä eikä edes järkeä.- hopealanka
Voi Jeesus-ressua, kun puhui Pietarille mormonien mielestä läpiä päähänsä.
"Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari , ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, eivätkä tuonelan portit sitä voita."
Kristus lupasi, etteivät edes tuonelan portit voita, mutta mormonien mielestä maalliset keisarit, pikku nilkit, pystyivät hävittämään kristinuskon. - QuoVadis
hopealanka kirjoitti:
Voi Jeesus-ressua, kun puhui Pietarille mormonien mielestä läpiä päähänsä.
"Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari , ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, eivätkä tuonelan portit sitä voita."
Kristus lupasi, etteivät edes tuonelan portit voita, mutta mormonien mielestä maalliset keisarit, pikku nilkit, pystyivät hävittämään kristinuskon.Ja kristinusko tunkeutui itse yhteiskunnsn rakenteisiin (aluksi SPQR) väittäen että jopa naisilla ja orjilla ja lapsilla ja vähäosaisilla on ihmisarvo (Paavalilla oli myös naisapostoleita), kun siihen aikaan muut uskonnot elivät jäsenien kautta omissa kuplissaan.
Tämän hengellisen läntisen vallankumouksen jälkeen lähes kaikki uususkonnot ovat lainaneet jotain kristinuskolta, kuten mormonismi. Silti en ole ihan varma mitä Jeesus olisi mieltä kaikista sen kirjan hänen suuhunsa pistetyistä puheista, ehkä välillä huvittunut.
Tosiaan, totisesti, kuka muukaan kuin Jesse on myös itseironian Mestari. hopealanka kirjoitti:
Voi Jeesus-ressua, kun puhui Pietarille mormonien mielestä läpiä päähänsä.
"Ja minä sanon sinulle: Sinä olet Pietari , ja tälle kalliolle minä rakennan seurakuntani, eivätkä tuonelan portit sitä voita."
Kristus lupasi, etteivät edes tuonelan portit voita, mutta mormonien mielestä maalliset keisarit, pikku nilkit, pystyivät hävittämään kristinuskon.Sitä Pietarin seurakuntaa ei pystytty hävittämään, se meni eräämaahan ja maan alle. Tieto katosi mutta rakkaus säilyi. Ei katolinen kirkko se ole. Sehän tappoi ja kidutti kunnon uskovia kerettiläisinä. Mutta Jeesuksen oikeaa, omaa kirkkoa se ei hävittänyt. Nyt se on noussut erämaasta julkiseksi 1830 eikä häviä enää minnekään. Vaikka miten vainottaisiin ja vastustettaisiin, niinkuin koko ajan tapahtuukin.
- hopealanka
Olli.S kirjoitti:
Sitä Pietarin seurakuntaa ei pystytty hävittämään, se meni eräämaahan ja maan alle. Tieto katosi mutta rakkaus säilyi. Ei katolinen kirkko se ole. Sehän tappoi ja kidutti kunnon uskovia kerettiläisinä. Mutta Jeesuksen oikeaa, omaa kirkkoa se ei hävittänyt. Nyt se on noussut erämaasta julkiseksi 1830 eikä häviä enää minnekään. Vaikka miten vainottaisiin ja vastustettaisiin, niinkuin koko ajan tapahtuukin.
Jeesus ei siis perustanutkaan seurakuntaa saati kirkkoa? Pietari vaan perusti oman katoamaan tuomitun kirkkonsa, Jeesuksen luvalla?
Olen ollut jo niin kauan poissa alati muuttuvasta mormonikirkosta, että tämäkin oppi on minulle uusi. - hopealanka
hopealanka kirjoitti:
Jeesus ei siis perustanutkaan seurakuntaa saati kirkkoa? Pietari vaan perusti oman katoamaan tuomitun kirkkonsa, Jeesuksen luvalla?
Olen ollut jo niin kauan poissa alati muuttuvasta mormonikirkosta, että tämäkin oppi on minulle uusi.Korjaan: Pietari perusti Jeesuksen luvalla maan alle menemään tuomitun kirkkonsa.
Missä päin tämä kirkko mahtoi toimia? Kun kirkko kerran säilyi, niin miksi Smith ei liittynyt siihen, vaan perusti itse uuden kirkon ? hopealanka kirjoitti:
Jeesus ei siis perustanutkaan seurakuntaa saati kirkkoa? Pietari vaan perusti oman katoamaan tuomitun kirkkonsa, Jeesuksen luvalla?
Olen ollut jo niin kauan poissa alati muuttuvasta mormonikirkosta, että tämäkin oppi on minulle uusi.Jeesus perusti ja sanoi Pietarille noin. Jeesus myös perusti tämän meidän kirkon. Sen ei tarvitse vielä mennä maan alle eikä erämaahan.
hopealanka kirjoitti:
Korjaan: Pietari perusti Jeesuksen luvalla maan alle menemään tuomitun kirkkonsa.
Missä päin tämä kirkko mahtoi toimia? Kun kirkko kerran säilyi, niin miksi Smith ei liittynyt siihen, vaan perusti itse uuden kirkon ?Kyllä liittyi juuri siihen. Johannes, apostoli vihki hänet Jumalan korkeimman pappeuteen. Johannes on maan alla edelleen, salattu tältä maailmalta.
Johannes, rakkauden apostoli, joka ei ole kuillut koskaan. Se mitä opetuslapset epäilivät, toteutui. Tänä päivänäkään se ei kirkolle kuulu, mitä Johannes tekee, niinkuin ei silloinkaan Pietarille (Joh.ev. loppu).- hopealanka
Olli.S kirjoitti:
Jeesus perusti ja sanoi Pietarille noin. Jeesus myös perusti tämän meidän kirkon. Sen ei tarvitse vielä mennä maan alle eikä erämaahan.
Miksi piti perustaa uudelleen kirkko, jos alkuperäinen vaan oli maan alla?
hopealanka kirjoitti:
Miksi piti perustaa uudelleen kirkko, jos alkuperäinen vaan oli maan alla?
Koska se on edelleen salaisuus. Vai oletko nähnyt apostoli Johannesta julkisuudessa? Tai kolmea nefiläistä?
Ei se salaisuus ole että näin se on, mutta miten se on, se salataan maailmalta. Emme mekään tiedä.- hopealanka
Olli.S kirjoitti:
Koska se on edelleen salaisuus. Vai oletko nähnyt apostoli Johannesta julkisuudessa? Tai kolmea nefiläistä?
Ei se salaisuus ole että näin se on, mutta miten se on, se salataan maailmalta. Emme mekään tiedä.Onko kirjoittamasi kirkon virallista oppia? Kirkko ei siis tiedä itsekään, miksi Smith perusti sen... kun Kristuksen "kirkkoa" ei olleet tuonelan portit voittaneet, aivan kuten Jeesus lupasikin?
Tosiasiassa Jeesus ei koskaan perustanut mitään kirkkoa, ei edes uutta uskontoa. Hän oli juutalanen ja noudatti juutalaisia tapoja kuolemaansa asti, mm. syöden pääsiäisaterian opetuslastensa kanssa.
Jeesus kehotti ainoastaan noudattamaan opetuksiaan, ei pöllöilemään missään organisaatiossa saati temppeleissä kastamassa kuolleita ja vihityttämässä itseään iankaikkisiin avioliittoihin. hopealanka kirjoitti:
Onko kirjoittamasi kirkon virallista oppia? Kirkko ei siis tiedä itsekään, miksi Smith perusti sen... kun Kristuksen "kirkkoa" ei olleet tuonelan portit voittaneet, aivan kuten Jeesus lupasikin?
Tosiasiassa Jeesus ei koskaan perustanut mitään kirkkoa, ei edes uutta uskontoa. Hän oli juutalanen ja noudatti juutalaisia tapoja kuolemaansa asti, mm. syöden pääsiäisaterian opetuslastensa kanssa.
Jeesus kehotti ainoastaan noudattamaan opetuksiaan, ei pöllöilemään missään organisaatiossa saati temppeleissä kastamassa kuolleita ja vihityttämässä itseään iankaikkisiin avioliittoihin.Jeesus opetti apostolejaan neljäkymmentä päivää Jumalan valtakunnan asioihin. Jos luet tarkkaan Raamattua niin niin se on. Sitä opetusta ei ole Raamatussa, mutta palautetussa evankeliumissa Jeesus opettaa kädestä pitäen tälle ajalle miten kirkko ja valtakunta rakennetaan.
Huonosti olet kirkossa opiskellut kun et tuota 40 päivää ole huomannut. Ja sitten tuli vielä Pyhä Henki helluntaina. Meidän kirkolla on se tänä päivänä.
Luovutit liian aikaisin uskomaan maallisiin tutkimuksiin. Ei niistä saa oikeaa kuvaa uskonasioista. Ne tutkivat ulkoa, täällä pitää sisäistää kaikki Pyhät Kirjoitukset.hopealanka kirjoitti:
Onko kirjoittamasi kirkon virallista oppia? Kirkko ei siis tiedä itsekään, miksi Smith perusti sen... kun Kristuksen "kirkkoa" ei olleet tuonelan portit voittaneet, aivan kuten Jeesus lupasikin?
Tosiasiassa Jeesus ei koskaan perustanut mitään kirkkoa, ei edes uutta uskontoa. Hän oli juutalanen ja noudatti juutalaisia tapoja kuolemaansa asti, mm. syöden pääsiäisaterian opetuslastensa kanssa.
Jeesus kehotti ainoastaan noudattamaan opetuksiaan, ei pöllöilemään missään organisaatiossa saati temppeleissä kastamassa kuolleita ja vihityttämässä itseään iankaikkisiin avioliittoihin.En minä opeta mitään kirkon virallista oppia vaan miten minä käsitän tämän palautetun evankeliumin ja miten elän sitä todeksi Jeesuksen opetuslapsena ja todistajana. Yritän sanoa sen mitä Pyhä Henki minulle sanottavasi sanoo Jumalan pappeudenhaltijana ja ymmärrykseni mukaan maailman asioista.
Me uskomme nääs myös henkilökohtaiseen ilmoitukseen.
Virallisen opin kertominen on virallisen johdon asia. Luotan heihin. Heihin voi luottaa siinä asiassa.hopealanka kirjoitti:
Onko kirjoittamasi kirkon virallista oppia? Kirkko ei siis tiedä itsekään, miksi Smith perusti sen... kun Kristuksen "kirkkoa" ei olleet tuonelan portit voittaneet, aivan kuten Jeesus lupasikin?
Tosiasiassa Jeesus ei koskaan perustanut mitään kirkkoa, ei edes uutta uskontoa. Hän oli juutalanen ja noudatti juutalaisia tapoja kuolemaansa asti, mm. syöden pääsiäisaterian opetuslastensa kanssa.
Jeesus kehotti ainoastaan noudattamaan opetuksiaan, ei pöllöilemään missään organisaatiossa saati temppeleissä kastamassa kuolleita ja vihityttämässä itseään iankaikkisiin avioliittoihin.Se kai tarkoitti sitä, että niinkauan kuin Pietari ja oikeat apostolit kirkkoa johtavat, se ei sorru vääriin oppeihin, oikeaa kirkkoa ei tuonelan portit voita. Kun pappeus otettiin pois Kreikan ja Rooman kirkolta parisataa vuotta myöhemmin, tuonelan portit sen voittivat, se luopumus tapahtui. Siitä tuli se kamala kirkko, joka tappoi Jumalan pyhiä.
Minne nämä menivät, sitä ei historia tiedä. Ilmestyskirjassa sanotaan vaan lyhyesti että erämaahan.- hopealanka
Olli.S kirjoitti:
Jeesus opetti apostolejaan neljäkymmentä päivää Jumalan valtakunnan asioihin. Jos luet tarkkaan Raamattua niin niin se on. Sitä opetusta ei ole Raamatussa, mutta palautetussa evankeliumissa Jeesus opettaa kädestä pitäen tälle ajalle miten kirkko ja valtakunta rakennetaan.
Huonosti olet kirkossa opiskellut kun et tuota 40 päivää ole huomannut. Ja sitten tuli vielä Pyhä Henki helluntaina. Meidän kirkolla on se tänä päivänä.
Luovutit liian aikaisin uskomaan maallisiin tutkimuksiin. Ei niistä saa oikeaa kuvaa uskonasioista. Ne tutkivat ulkoa, täällä pitää sisäistää kaikki Pyhät Kirjoitukset.Jeesus opetti elämään ihmisiksi koko julkisen toimintansa ajan, sekä sanoin että teoin. Hän ei opettanut lähimmille seuraajilleen mitään sellaista, mitä ei opettanut myös julkisesti, esimerkiksi Vuorisaarnassa.
Eri asia tietysti sitten, kuinka moni ymmärsi, sillä Hän opetti mieluiten vertauksin. Olli.S kirjoitti:
Jeesus perusti ja sanoi Pietarille noin. Jeesus myös perusti tämän meidän kirkon. Sen ei tarvitse vielä mennä maan alle eikä erämaahan.
Jeesus ei perustanut teidän kirkkoanne. Sen teki muuan Joseph Smith.
Olli.S kirjoitti:
Kyllä liittyi juuri siihen. Johannes, apostoli vihki hänet Jumalan korkeimman pappeuteen. Johannes on maan alla edelleen, salattu tältä maailmalta.
Johannes, rakkauden apostoli, joka ei ole kuillut koskaan. Se mitä opetuslapset epäilivät, toteutui. Tänä päivänäkään se ei kirkolle kuulu, mitä Johannes tekee, niinkuin ei silloinkaan Pietarille (Joh.ev. loppu).Onko tästä poistettu viesti, jossa ihmettelin Ollin väitettä, että Johannes ei muka kuollut koskaan?
Höpölöpsis kirjoitti:
Jeesus ei perustanut teidän kirkkoanne. Sen teki muuan Joseph Smith.
Joseph syntyi joulukuun 23. päivänä 1805, jouluaattona.
Siis ikäänkuin joululahjana pakanoille, jotka silloin antavat lahjoja lapsilleen ja viettävä seuraavana päivänä Jeesuslapsen syntymäjuhlaa 😇
Joseph on Jumalan profeetta, hän ja kuusi muuta perustivat kirkon Jumalan käskystä ja Jumalan, Jeesuksen johdatuksella.
Saa uskoa tai olla uskomatta.
H. ilmeisesti ei sitten usko. Ei sen kummempaa. Nyt on 16 miljoonaa jäsentä virallisesti. Aktiivisuus ja kannatus muutenkin ovat myös huomattavaa, samoin Mormonin kirjan leviikki. Kirkossa on voimaa. Ei mikään turha eikä olematon juttu. Kirkko kehoittaa tekemään hyvää ja uskomaan Jeesukseen. Ei mikään paha juttu, niinkuin nämä kriitikot yrittävät tässä todistella.hopealanka kirjoitti:
Jeesus opetti elämään ihmisiksi koko julkisen toimintansa ajan, sekä sanoin että teoin. Hän ei opettanut lähimmille seuraajilleen mitään sellaista, mitä ei opettanut myös julkisesti, esimerkiksi Vuorisaarnassa.
Eri asia tietysti sitten, kuinka moni ymmärsi, sillä Hän opetti mieluiten vertauksin.Kaikkea ei ole tiedossa mitä Jeesus opetti. Kaikkea ei ole Raamatussa. Se on palautettu nyt. Kaikkea tietoa ei ole vieläkään, eikä ole tarkoituskaan.
Olli.S kirjoitti:
Joseph syntyi joulukuun 23. päivänä 1805, jouluaattona.
Siis ikäänkuin joululahjana pakanoille, jotka silloin antavat lahjoja lapsilleen ja viettävä seuraavana päivänä Jeesuslapsen syntymäjuhlaa 😇
Joseph on Jumalan profeetta, hän ja kuusi muuta perustivat kirkon Jumalan käskystä ja Jumalan, Jeesuksen johdatuksella.
Saa uskoa tai olla uskomatta.
H. ilmeisesti ei sitten usko. Ei sen kummempaa. Nyt on 16 miljoonaa jäsentä virallisesti. Aktiivisuus ja kannatus muutenkin ovat myös huomattavaa, samoin Mormonin kirjan leviikki. Kirkossa on voimaa. Ei mikään turha eikä olematon juttu. Kirkko kehoittaa tekemään hyvää ja uskomaan Jeesukseen. Ei mikään paha juttu, niinkuin nämä kriitikot yrittävät tässä todistella.Jouluaattona syntymisessä ei ole mitään ihmettä. Tunnen muutaman ihmisen, joiden syntymäpäivä sattuu jouluaatoksi. Sitä paitsi Jeesushan ei syntynyt 24.12. Se on myöhemmin kehitetty ajankohta .
Joseph Smith ei ollut Jumalan profeetta. Hänen ennustuksensakin menivät täysin poskelleen. Raamatussakin huomautetaan, että sellaiset profeetat ovat vääriä profeettoja, jotka ennustavat väärin.
Mormonikirkkoa ei perustettu Jumalan käskystä. Jumala ei olisi sekoillut nimen kanssa eikä olisi antanut pikkutyttöjen moninaintikäskyä. Sen keksi Joseph kaveriensa kanssa keskusteltuaan jäätyään housut nilkoissa kiinni piikansa hässimisestä.
En tietenkään usko Josephin profeetallisuuteen kuten ei kukaan muukaan täysijärkinen usko.
> Kirkko kehoittaa tekemään hyvää...
Pikkutyttöjen moninainti, rotusorto ym. eivät sunkaan ole hyä asia!Olli.S kirjoitti:
Kaikkea ei ole tiedossa mitä Jeesus opetti. Kaikkea ei ole Raamatussa. Se on palautettu nyt. Kaikkea tietoa ei ole vieläkään, eikä ole tarkoituskaan.
Ei Smithin mielikuvitus ole mitään Raamatun täydentämistä!
- ygrad
Valitettavasti sillä ei ole mitään merkitystä onko mormonismi kristinuskoa vai ei. Koko raamattu ja mormoninkirja ovat satua. Raamatussa on ehkä pieniä historiallisia seikkoja siteeksi. Maailmassa on paljon ihmeita joita ihminen ei ymmärrä. Uskonnot yrittävät selittää niitä ja samalla kerätä rahat pois uskovaisilta.
Kaikki tuo on muuten totta, mutta ei koske Raamattua, Mormonin kirjaa eikä Jeesuksen kirkkoa, oli se missä oli ja miten oli. Ne ovat tosia. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Siis totuus on Jeesuksessa. Tottakai se on uskonasia eikä tieteen asia. Saa uskoa tai olla uskomatta.
Mutta miksi ihmeessä pitää vastustaa juuri Jeesuksen kirkkoa, mormoneiksi sanottua?Olli.S kirjoitti:
Kaikki tuo on muuten totta, mutta ei koske Raamattua, Mormonin kirjaa eikä Jeesuksen kirkkoa, oli se missä oli ja miten oli. Ne ovat tosia. Jeesus on tie, totuus ja elämä.
Siis totuus on Jeesuksessa. Tottakai se on uskonasia eikä tieteen asia. Saa uskoa tai olla uskomatta.
Mutta miksi ihmeessä pitää vastustaa juuri Jeesuksen kirkkoa, mormoneiksi sanottua?Jos edes osa Jeesuksesta kerrotusta on totta, hän oli aika hyvä tyyppi. Jos edes osa Smithistä kerrotusta on totta, hän ... ei ollut yhtä hyvä tyyppi. Mormonismia vastustava ei automaattisesti vastusta Jeesusta. Siihen voi lukea mukaan lähes kaikki kristityt. Olli siis sortuu melkoiseen panetteluun väittämällä kristittyjä Jeesuksen vastustajiksi!
Kyllä mormoneissa on paljon vastustettavaa, niinkuin kaikissa ihmisissä, mutta jos vastustaa Mormonin kirjaa ja palautettua evankeliumia niin vastustaa nimenomaan Jeesusta, Jeesuksen työtä tänä päivänä. Kenenkään ihmisen persoonalla ei ole mitään tekemistä sen perusasian kanssa.
Kysykää vaikka Jeesukselta. Hän on luvannut vastata kun Mormonin kirjasta kysyy.En minä vastusta mitään palautettua evankeliumia vaan mormonioppia.
Mormonismin vastustajista monet uskovat Jeesukseen, joten panettelet nyt olli oikein olan takaa!- QuoVadis
No nyt taas liioitellaan.
Jeesus nimenomaan viimeisinä aikoinaan varoitti uskomasta hänen nimeään käyttäviin tuleviin lahkoihin!
Kuinka oikein Hän ennustikaan!
Korean niemimaalla on muuten myös Jeesuksen kirkko ja sen johdossa elävä profeetta! Jos mormonit kerran omii Jeesuksensa, niin sitten meillä kaikilla muilla on oikeus omaan koti-Jeesukseemme! Tästä muuten todistaa pyhä henki. 💭 - hopealanka
Jo VT: Hesekielin kirja varoittaa mormonismista ja muista sen kaltaisista kulteista:
22:25 Profeettain salaliitto sen keskellä on niinkuin ärjyvä, saalista raateleva leijona: he syövät sieluja, ottavat aarteet ja kalleudet ja lisäävät sen keskuudessa sen leskien lukua.
22:26 Sen papit tekevät väkivaltaa minun lailleni ja häpäisevät sitä, mikä on minulle pyhitetty, eivät tee erotusta pyhän ja epäpyhän välillä, eivät tee tiettäväksi, mikä on saastaista, mikä puhdasta, ja sulkevat silmänsä minun sapateiltani, niin että minä tulen häväistyksi heidän keskellänsä.
22:27 Sen päämiehet siellä ovat niinkuin saalista raatelevaiset sudet: he vuodattavat verta, hukuttavat sieluja kiskoaksensa väärää voittoa.
Samoin Jeesus:
Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia (Matt 7:15). hopealanka kirjoitti:
Jo VT: Hesekielin kirja varoittaa mormonismista ja muista sen kaltaisista kulteista:
22:25 Profeettain salaliitto sen keskellä on niinkuin ärjyvä, saalista raateleva leijona: he syövät sieluja, ottavat aarteet ja kalleudet ja lisäävät sen keskuudessa sen leskien lukua.
22:26 Sen papit tekevät väkivaltaa minun lailleni ja häpäisevät sitä, mikä on minulle pyhitetty, eivät tee erotusta pyhän ja epäpyhän välillä, eivät tee tiettäväksi, mikä on saastaista, mikä puhdasta, ja sulkevat silmänsä minun sapateiltani, niin että minä tulen häväistyksi heidän keskellänsä.
22:27 Sen päämiehet siellä ovat niinkuin saalista raatelevaiset sudet: he vuodattavat verta, hukuttavat sieluja kiskoaksensa väärää voittoa.
Samoin Jeesus:
Kavahtakaa vääriä profeettoja, jotka tulevat teidän luoksenne lammastenvaatteissa, mutta sisältä ovat raatelevaisia susia (Matt 7:15).Sitä se opetuslapsena oleminen on, että opiskelee erottamaan mielessään väärät profeetat. Niitä tosiaan on paljon: New Age pullollaan, itämaiset uskonnot, Islam, Paavi, äärikarismaattiset, jehovalaiset, Urantia- kirja jne.
Rauhallinen luterilaisuus, helluntailaisuus, vapaat suunnat, herätysliikkeet lähinnä kantavat sitä oikeaa kristillisyyttä kirkkomme ohella. Niissä esiintyy myös paljon kirkkomme vastustusta. Se on samaa, mitä Jeesus kohtasi kunnon juutalaisilta kuitenkin. Se on luonnollista tietämättömyyttä ja ennakkoluuloa. Vain Raamattu jne, kun nämä veljet harhailevat uskonasioiden loputtomassa suossa vain Raamattu ja väärä kirkko oppaanaan. Paljon hyviä seurakuntia on.
Näin suunnilleen näkisin. Miten muut?- QuoVadis
Olli.S kirjoitti:
Sitä se opetuslapsena oleminen on, että opiskelee erottamaan mielessään väärät profeetat. Niitä tosiaan on paljon: New Age pullollaan, itämaiset uskonnot, Islam, Paavi, äärikarismaattiset, jehovalaiset, Urantia- kirja jne.
Rauhallinen luterilaisuus, helluntailaisuus, vapaat suunnat, herätysliikkeet lähinnä kantavat sitä oikeaa kristillisyyttä kirkkomme ohella. Niissä esiintyy myös paljon kirkkomme vastustusta. Se on samaa, mitä Jeesus kohtasi kunnon juutalaisilta kuitenkin. Se on luonnollista tietämättömyyttä ja ennakkoluuloa. Vain Raamattu jne, kun nämä veljet harhailevat uskonasioiden loputtomassa suossa vain Raamattu ja väärä kirkko oppaanaan. Paljon hyviä seurakuntia on.
Näin suunnilleen näkisin. Miten muut?Opetuslapsena oleminen on Jeesuksen mukaan sitä, että seuraa häntä, jättää omaisuutensa ja perheensä (ellei perhe seuraa mukana) ja kilvoittelee hengellisesti.
Rankkaa, mutta jos todella haluaisi elää Jeesuksen opetusten mukaan hengellisyyden ytimessä.
Sanomattakin selvää, ettei Jeesuksen oikean opin seuraajia ole paljoakaan mutta Jeesuksen seuraajia ja diggaajia on.
Tätä taustaa vasten Smithin kirkko kuten lukuisat muut ovat valitettavasti Jeesuksen habitusta lainanneita kovin maallisia instituutioita, joiden opit ja käytänteet monelta osin eivät ole Jeesuksen käsialaa.
Miksi uskominen tarvitsee monesti tuekseen temppeleitä ja sun muuta tilpehööriä? Höpölöpsis kirjoitti:
En minä vastusta mitään palautettua evankeliumia vaan mormonioppia.
Mormonismin vastustajista monet uskovat Jeesukseen, joten panettelet nyt olli oikein olan takaa!Monet taas ovat saman tien lähdettyään menettäneet vähitellen uskonsa koko Raamattuun, Jeesukseen ja kristinuskoon, niinkuin sinä ja Ysgard.
Kirkkomme juuri palauttaa evankeliumin sen alkuperäiseen muotoonsa. Se on kerrottu jo Mormonin kirjassa aivan yksityiskohtaisesti, päinvastoin kuin Raamatussa, josta on poissa moni tärkeä asia. Esimerkiksi miten kastetaan.QuoVadis kirjoitti:
Opetuslapsena oleminen on Jeesuksen mukaan sitä, että seuraa häntä, jättää omaisuutensa ja perheensä (ellei perhe seuraa mukana) ja kilvoittelee hengellisesti.
Rankkaa, mutta jos todella haluaisi elää Jeesuksen opetusten mukaan hengellisyyden ytimessä.
Sanomattakin selvää, ettei Jeesuksen oikean opin seuraajia ole paljoakaan mutta Jeesuksen seuraajia ja diggaajia on.
Tätä taustaa vasten Smithin kirkko kuten lukuisat muut ovat valitettavasti Jeesuksen habitusta lainanneita kovin maallisia instituutioita, joiden opit ja käytänteet monelta osin eivät ole Jeesuksen käsialaa.
Miksi uskominen tarvitsee monesti tuekseen temppeleitä ja sun muuta tilpehööriä?Se on kilvoituksen asia ottaa vastaan se, mitä Jeesus tänään meille sanoo. Se on Pyhässä Hengessä, Raamatussa, herätyksissä ja tässä modernissa ilmoituksessa jonka kirkkomme tuo maailmalle.
Voihan sitä jäädä juutalaiseksi tai muiden kirkkojen kristityksi, mutta silloin tekee Jeesuksen opille juuri saman kuin juutalaiset tekivät Jeesukselle itselleen. Uskoo perinnäistietoihin mieluummin kuin mitä Jeesus tänään sanoo.
Ei Jeesus ole katolinen eikä protestantti eikä mikään kirkko ole hänen muuta kuin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
Jeesuksen Kristuksen kirkko niin nimeltään kuin opiltaan ja käytännöltään. Siellä kasvaa lusteet, akanat ja vehnä yhdessä niinkuin muissakin kirkoissa ja uskonnoissa. Vasta korjuuaikana ne erotellaan.
Joka paikassa tässä maailmassa voi olla Jumalan tavalla, ihmisten tavalla tai Perkeleen tavalla. Kilvoitusta ei pääse pakoon oli missä tahansa.QuoVadis kirjoitti:
Opetuslapsena oleminen on Jeesuksen mukaan sitä, että seuraa häntä, jättää omaisuutensa ja perheensä (ellei perhe seuraa mukana) ja kilvoittelee hengellisesti.
Rankkaa, mutta jos todella haluaisi elää Jeesuksen opetusten mukaan hengellisyyden ytimessä.
Sanomattakin selvää, ettei Jeesuksen oikean opin seuraajia ole paljoakaan mutta Jeesuksen seuraajia ja diggaajia on.
Tätä taustaa vasten Smithin kirkko kuten lukuisat muut ovat valitettavasti Jeesuksen habitusta lainanneita kovin maallisia instituutioita, joiden opit ja käytänteet monelta osin eivät ole Jeesuksen käsialaa.
Miksi uskominen tarvitsee monesti tuekseen temppeleitä ja sun muuta tilpehööriä?Hyvä vastaus kyllä muuten. Tuo on ihan totta monessa kohtaan.
Olli.S kirjoitti:
Sitä se opetuslapsena oleminen on, että opiskelee erottamaan mielessään väärät profeetat. Niitä tosiaan on paljon: New Age pullollaan, itämaiset uskonnot, Islam, Paavi, äärikarismaattiset, jehovalaiset, Urantia- kirja jne.
Rauhallinen luterilaisuus, helluntailaisuus, vapaat suunnat, herätysliikkeet lähinnä kantavat sitä oikeaa kristillisyyttä kirkkomme ohella. Niissä esiintyy myös paljon kirkkomme vastustusta. Se on samaa, mitä Jeesus kohtasi kunnon juutalaisilta kuitenkin. Se on luonnollista tietämättömyyttä ja ennakkoluuloa. Vain Raamattu jne, kun nämä veljet harhailevat uskonasioiden loputtomassa suossa vain Raamattu ja väärä kirkko oppaanaan. Paljon hyviä seurakuntia on.
Näin suunnilleen näkisin. Miten muut?Ahah. Ollilla on oikeus laittaa uskonnot paremmuusjärjestykseen. Kirkon oppien mukaan kuitenkin muut kuin mormonikirkko kuuluvat perkeleen kirkkoon, joka on koko maailman portto.
Olli.S kirjoitti:
Monet taas ovat saman tien lähdettyään menettäneet vähitellen uskonsa koko Raamattuun, Jeesukseen ja kristinuskoon, niinkuin sinä ja Ysgard.
Kirkkomme juuri palauttaa evankeliumin sen alkuperäiseen muotoonsa. Se on kerrottu jo Mormonin kirjassa aivan yksityiskohtaisesti, päinvastoin kuin Raamatussa, josta on poissa moni tärkeä asia. Esimerkiksi miten kastetaan.Miksi valehtelet, että minä olisin lähtenyt mormonikirkosta. Olen jo monta kertaa kertonut, että tutustuin siihen yli kolmikymppisenä uusien ystävieni kautta enkä koskaan tietenkään liittynyt siihen kun nuo ystävätkin olivat jo päättäneet jättää opin, vaikka lähkärit vielä heidän luonaan kävivätkin, minunkin läsnäollessani.
Sen sijaan olet jonkin verra oikeassa siinä, että jos ihminen tutustuu mormonismiin ja huomaa sen kusetukSEKSI, hän voi alkaa pohtia samalla tavalla, että Oliko Jeesus oman aikansa Joseph Smith, jonka tekoja tuon aikaiset Ollit liioittelivat ja silottelivat. Todennäkösesti Joseph oli kuitenkin huononnettu painos.
> Kirkkomme juuri palauttaa evankeliumin sen alkuperäiseen muotoonsa.
No ei todellakaan. Polyteisminne, pikkutyttöjen moninaintinne, rasisminne, taika-alusvaatteenne ym. eivät todelllakaan edusta evankeliumia millään tavalla.
Mk historiallisine virheineen on vain huonosti kirjoitettu romaani.Olli.S kirjoitti:
Se on kilvoituksen asia ottaa vastaan se, mitä Jeesus tänään meille sanoo. Se on Pyhässä Hengessä, Raamatussa, herätyksissä ja tässä modernissa ilmoituksessa jonka kirkkomme tuo maailmalle.
Voihan sitä jäädä juutalaiseksi tai muiden kirkkojen kristityksi, mutta silloin tekee Jeesuksen opille juuri saman kuin juutalaiset tekivät Jeesukselle itselleen. Uskoo perinnäistietoihin mieluummin kuin mitä Jeesus tänään sanoo.
Ei Jeesus ole katolinen eikä protestantti eikä mikään kirkko ole hänen muuta kuin Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko.
Jeesuksen Kristuksen kirkko niin nimeltään kuin opiltaan ja käytännöltään. Siellä kasvaa lusteet, akanat ja vehnä yhdessä niinkuin muissakin kirkoissa ja uskonnoissa. Vasta korjuuaikana ne erotellaan.
Joka paikassa tässä maailmassa voi olla Jumalan tavalla, ihmisten tavalla tai Perkeleen tavalla. Kilvoitusta ei pääse pakoon oli missä tahansa.Jeesus sanoo tänäänkin, että älkää moninaiko pikkutyttöjä, älkää sortako ihmisiä näiden ihonvärin mukaan älkääkä käyttäkö taika-alusvaatteita, koska olen sovittnut garmentitkin puolestanne.
> Joka paikassa tässä maailmassa voi olla Jumalan tavalla, ihmisten tavalla tai Perkeleen tavalla.
Hyvä että myönnät. Mutta miksi haluat olla perkeleen (jonka kirjoitat isolla) tavalla?
Kriitikkojen pitää antaa oikea tuomio eikä väärä tuomio, osoittaa oikeita, todistettavia vikoja ja virheitä ja millä perusteella ne ovat oikeita, eikä levitellä asioita, jotka jo tiedetään katteettomiksi tai virheellisiä historian väitteitä tai panetteluja tai juoruja.
Oikea tuomio on annettu jo monet kerrat. Sinun itsesi pitäisi antaa oikea tuomio esim piispa Snowlle ja muille kirkkosi irstailijoille.
H on taas vauhdissa eikä uskalla puhua aiheesta mitään. Toistelee vaan kumottuja vääristelyjään, panettelujaan ja valheitaan niinkuin ne olisivat tosiasioita.
Tuollaista vauhtia ei yleensä ole kuin kirkkomme luopioilla. Muut tyytyvät olemaan luterilaisten tai hellujen perskärpäsinä. Aika paha henki siinä näyttäisi vaikuttavan. Jos kritisoi Jumalan tavalla, kritisoi aiheesta eikä valehtele, panettele eikä vääristele.Mistä aiheesta en muka uskalla puhua? Mikä on kumottu? Et ole kumonnut mitään väitettäni.
Tosi paha henki mormonismissa vaikuttaa.
Panettelet ja vääristelet aina, että kristityt eivät seuraa Kristusta, vaan mormonit muka seuraavat. Mutta Kristus ei kertakaikkiaan opettanut pikkutyttöjen moninaintiopia, taika-alusvaatteita, polyteismiä ym. mormonioppia.Höpölöpsis kirjoitti:
Mistä aiheesta en muka uskalla puhua? Mikä on kumottu? Et ole kumonnut mitään väitettäni.
Tosi paha henki mormonismissa vaikuttaa.
Panettelet ja vääristelet aina, että kristityt eivät seuraa Kristusta, vaan mormonit muka seuraavat. Mutta Kristus ei kertakaikkiaan opettanut pikkutyttöjen moninaintiopia, taika-alusvaatteita, polyteismiä ym. mormonioppia.Tottakai kristityt seuraavat Jeesusta. Meillä vaan on erilaisia käsityksiä ja kirkkomme tietää niin valtavasti enemmän asioita. Rakkaus ja Pyhän Hengen yhteys on kakkilla jotka kuuluvat Jeesuksen ruumiiseen ja Jumalan valtakuntaan. Sen tietää vain Jeesus.
Pikkutyttöjen moninainnin ym manitsemiesi asioiden opin levittämistä harrastaa vai H ihan yksin.
Aihe on avauksessa.Olli.S kirjoitti:
Tottakai kristityt seuraavat Jeesusta. Meillä vaan on erilaisia käsityksiä ja kirkkomme tietää niin valtavasti enemmän asioita. Rakkaus ja Pyhän Hengen yhteys on kakkilla jotka kuuluvat Jeesuksen ruumiiseen ja Jumalan valtakuntaan. Sen tietää vain Jeesus.
Pikkutyttöjen moninainnin ym manitsemiesi asioiden opin levittämistä harrastaa vai H ihan yksin.
Aihe on avauksessa.Ei kirkkosi tiedä valtavasti enemmän asioita. Omat lisäykset ja muutokset kristinuskoon eivät todista tiedosta vaan luulosta tai suoranaisesta huijauksesta. Rakkautta teidän opistanne saa hakemalla hakea ja sitä on tosi vaikea löytää.
Kyllä teillä on aivan kiistämättä moniavioisuusoppi, vieläpä ikuisena periaatteena. Ja kun profeettanne naivat 14-vuotiaita ja Smith todistetusti (mm.kirjeet) havitteli nuorempiakin, on täysin oikeutettua puhua pikkutyttöjen moninaintiopista.Höpölöpsis kirjoitti:
Ei kirkkosi tiedä valtavasti enemmän asioita. Omat lisäykset ja muutokset kristinuskoon eivät todista tiedosta vaan luulosta tai suoranaisesta huijauksesta. Rakkautta teidän opistanne saa hakemalla hakea ja sitä on tosi vaikea löytää.
Kyllä teillä on aivan kiistämättä moniavioisuusoppi, vieläpä ikuisena periaatteena. Ja kun profeettanne naivat 14-vuotiaita ja Smith todistetusti (mm.kirjeet) havitteli nuorempiakin, on täysin oikeutettua puhua pikkutyttöjen moninaintiopista.Me uskomme Pyhän Hengen lahjoihin, PH on rakkaus. Usko, toivo, rakkaus. Ne lämpimät tunteet, joista puhut aina loukkaavasti ja väheksyvästi, ovat rakkauden tunteita.
Tiedetään paljon. Ja oikeita hienoja asioita. Sinä vaan panettelet jatkuvasti. Nuo asiat on selvitetty. Sinä tiedät itsekin sen, mutta levität vaan vastustajien käsityksiä totuutena.
Jeesus rakastaa sinuakin, vaikka sinä tiedät mitä teet. Taistelet Siionia vastaan ja vaan selität itsellesi että tämä ei ole Siion. Jumala tulee sen joku päivä sinulle näyttämään ja sinäkin joudut polvistumaan Jeesuksen edessä niinkuin mekin olemme jo tehneet.Olli.S kirjoitti:
Me uskomme Pyhän Hengen lahjoihin, PH on rakkaus. Usko, toivo, rakkaus. Ne lämpimät tunteet, joista puhut aina loukkaavasti ja väheksyvästi, ovat rakkauden tunteita.
Tiedetään paljon. Ja oikeita hienoja asioita. Sinä vaan panettelet jatkuvasti. Nuo asiat on selvitetty. Sinä tiedät itsekin sen, mutta levität vaan vastustajien käsityksiä totuutena.
Jeesus rakastaa sinuakin, vaikka sinä tiedät mitä teet. Taistelet Siionia vastaan ja vaan selität itsellesi että tämä ei ole Siion. Jumala tulee sen joku päivä sinulle näyttämään ja sinäkin joudut polvistumaan Jeesuksen edessä niinkuin mekin olemme jo tehneet.Jos sinä saat lämpimiä tunteita pikkutyttöjen moninaintiopista, sillä ei ole mitään tekemistä Pyhän Hengen kanssa! Kyse ei ole rakkauden vaan sairaan himon tunteista.
> Tiedetään paljon. Ja oikeita hienoja asioita.
Teidän opissanne ei ole hienoja asioita vaan karmeita!
En minä taistele Jeesusta enkä "Siionia" vastaan vaan Smithin epäinhimillistä oppia vastaan. Minäen aio polvistua Smithin edessä. Monet pikkutytöt joutuivat polvistumaan.Höpölöpsis kirjoitti:
Jos sinä saat lämpimiä tunteita pikkutyttöjen moninaintiopista, sillä ei ole mitään tekemistä Pyhän Hengen kanssa! Kyse ei ole rakkauden vaan sairaan himon tunteista.
> Tiedetään paljon. Ja oikeita hienoja asioita.
Teidän opissanne ei ole hienoja asioita vaan karmeita!
En minä taistele Jeesusta enkä "Siionia" vastaan vaan Smithin epäinhimillistä oppia vastaan. Minäen aio polvistua Smithin edessä. Monet pikkutytöt joutuivat polvistumaan.Sinä panettelet taas. Vastustathan koko kristinuskoa. Erityisesti sen nykyaikaista ja parasta osaa, meidän kirkkoa.
Se on taistelua Siionia ja Pyhää Henkeä vastaan, selität mitä selität.Olli.S kirjoitti:
Sinä panettelet taas. Vastustathan koko kristinuskoa. Erityisesti sen nykyaikaista ja parasta osaa, meidän kirkkoa.
Se on taistelua Siionia ja Pyhää Henkeä vastaan, selität mitä selität.En minä vastusta kristinuskoa. Vastustan Smithin oppia. Se ei todellakaan ole taistelua Siionia eikä pyhää Henkeä vastaan muutoin kuin kaksoiskielessänne. Pikkutyttöjen moninainnin vastustamisessa ei ole mitään saatanallista, sen puolustamisessa on, joten mietihän Olli, että kenen joukoissa seisot!
Olli.S kirjoitti:
Sinä panettelet taas. Vastustathan koko kristinuskoa. Erityisesti sen nykyaikaista ja parasta osaa, meidän kirkkoa.
Se on taistelua Siionia ja Pyhää Henkeä vastaan, selität mitä selität.On ihan sama kuin jos Olli väittäisi minun vastustavan demokratiaa, koska vastustan Korean Demokraattisen Kansantasavallan hallintoa.
- samar1n
Olli.S kirjoitti:
Tottakai kristityt seuraavat Jeesusta. Meillä vaan on erilaisia käsityksiä ja kirkkomme tietää niin valtavasti enemmän asioita. Rakkaus ja Pyhän Hengen yhteys on kakkilla jotka kuuluvat Jeesuksen ruumiiseen ja Jumalan valtakuntaan. Sen tietää vain Jeesus.
Pikkutyttöjen moninainnin ym manitsemiesi asioiden opin levittämistä harrastaa vai H ihan yksin.
Aihe on avauksessa.Kirkkonne "tiesi" että mustaihoisille afrikkalaistaustaisille ei saanut antaa pappeutta eikä päästää heitä temppeliin endaumenttia ja avioliiton sinetöintiä varten. Kirkkonne "tiesi" että valkoinen ei saanut mennä naimisiin mustan kanssa. Kirkkonne "tiesi" että moniavioisuus oli laitonta mutta silti sinetöi jäseniään moniavioisuuteen. Kirkkonne on vuosien saatossa "tiennyt" sitä sun tätä.
- Tarpee
Room 6:7 henki tuli,niinku minulla,pala lintuja pallata kukkia! Aamen!
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Apua, Gogi ja Kia tippuivat TTK:sta! Oliko Gogin ja Kian tiputus mielestäsi oikein?
Gogi ja Kia tippuivat monen yllätykseksi sunnuntaina TTK:sta. Oliko tämä mielestäsi oikein näin vai kenen olisi pitänyt912110Taas poistuu ABC, nyt Salossa
Ei ole enää ihmisillä varaa ostaa nakkisämpylää myymälän puolelta. Viimeiset roposet menevät polttoaineeseen. Takana on1392040Irak aikoo laskea tyttöjen avioitumisikää yhdeksään vuoteen
Myös avioero naisen aloitteesta kielletään https://yle.fi/a/74-201236943371773Suomalaisista nuorista miehistä huolestuttava tutkimus Joka neljäs hyväksyy naisiin kohdistuvan vä
Suomalaisista nuorista miehistä huolestuttava tutkimus – Joka neljäs hyväksyy naisiin kohdistuvan väkivallan Joka neljä2871738Millainen luonne sinä olet?
Itse olen innovatiivinen ja kuunteleva, sekä avoin uusille asioille. Mieheltä1891327Oletko koskaan miettinyt miltä lähempi fyysinen
kontakti tuntuisi hänen kanssaan? Sitä menee sekaisin pelkästä olemuksesta, niin kosketus voisi olla aika räjäyttävää.461210- 2131129
- 1041128
Aina vaan kalliimmaksi tulee NATO Suomelle
"Kaikkonen ja Kopra: Nato vaatii pian lisää panostusta jäsenmailtaan" https://www.is.fi/politiikka/art-2000010824365.htm2641084Vasemmistoliiton Minja Koskela lyttäsi Halla-ahon...
...arvion Usan presidentin vaalien voiton syistä, ja löi pöytään täsmälleen oikean arvion. Koskelan arviota tukevat myös3061079