Tällä jotkut väittävät valheellisesti, että Jeesus olisi enkeli. Näin ei todellakaan ole Raamatun mukaan. Raamatussa Jeesus on Jumala, kaiken Luoja ja Lunastaja.
Kaikki enkelit palvelevat Jeesusta: Hebr. 1:5-6; Ilm. 5:11-13
Enkelit eivät hyväksy palvontaa: Ilm. 22:8-9
Kaikki valta on annettu Jeesukselle – ei enkeleille: Matt. 28:18
Kaikki enkelit on tehty Jeesuksen alaiseksi: 1. Piet. 3:21-22
Enkelit rukoilevat Herraa: Ps. 148:1-5
Kaikki on luotu Jeesuksen kautta (Jeesus on Luoja): Kol. 1:15-16; Joh. 1:3
Enkelit ovat vain palvelevia henkiä: Hepr. 1:14
Jeesusta kutsutaan Jumalaksi – ei enkeliksi: Joh. 1:1; Joh. 20:28; Tiitus 2:11-13; 2. Piet. 1:1; Room. 9:3-5
Jeesus kutsuu itseään Jumalaksi: Joh. 8:24; Joh. 8:58; Joh. 10:30; Ilm. 22:13
Mikael sanoo: ”nuhdelkoon Herra sinua”: Juudaksen kirja 9
(lähde: https://www.youtube.com/watch?v=jYlbHolsmT4=
Miksi Jeesus ei voi olla enkeli?
63
60
Vastaukset
- No_häh
Sikäli kun enkeli tarkoittaa Jumalan sanansaattajaa niin Jeesus oli sellainen.
Tässä merkityksessä kylläkin oli. Jumala puhui Vanhan testamentin aikaan profeettojen kautta, mutta Jeesuksen aikana Jeesuksen kautta. Näinhän on. Tämä ei tarkoita sitä, että Jeesus olisi enkeli, tarkoittaen enkeleitä.
- Kirjakääröt
Mal.2:7 Biblia (1776) Sillä papin huulet pitää opin kätkemän, että lakia hänen suustansa kysyttäisiin; sillä hän on Herra Zebaotin enkeli. 2Kor.5:20
Kyse on siis sanansaattajasta, niin kuin uudemmassa Raamatussa onkin. Kohdassa Mal.2:7 "Papin suun tulee jakaa tietoa, hänen huuliltaan odotetaan opetusta. Hän on Herran Sebaotin sanansaattaja."
2. Kor. 5:20 (v. -92 käännöksen mukaan)
"Me olemme siis Kristuksen lähettiläitä, ja Jumala puhuu teille meidän kauttamme. Pyydämme Kristuksen puolesta: suostukaa sovintoon Jumalan kanssa."- rusinoittennoukkia
Yksi_usko kirjoitti:
Kyse on siis sanansaattajasta, niin kuin uudemmassa Raamatussa onkin. Kohdassa Mal.2:7 "Papin suun tulee jakaa tietoa, hänen huuliltaan odotetaan opetusta. Hän on Herran Sebaotin sanansaattaja."
2. Kor. 5:20 (v. -92 käännöksen mukaan)
"Me olemme siis Kristuksen lähettiläitä, ja Jumala puhuu teille meidän kauttamme. Pyydämme Kristuksen puolesta: suostukaa sovintoon Jumalan kanssa."Minä en tarvitse selitystä siihen onko Jeesus enkeli vai ei.
Raamattu ei sellaista opeta ja minun päätelmäni pysähtyvät Raamatun takakanteen. Minulle ei ole olemassa Nikean kirkolliskokousta eikä varhaisia kirkkoisiä.
Raamattu riittää je siihen asti tulkinnat kuin Raamattu ne itse esittää.
Minä en tarvitse mitään tapoja joita perinteinä noudatetaan apostolien opetusten jälkeen.
En suostu pohtimaan mokomia.
Simple like that.
- Kirjakääröt
Matt.22:30 Biblia (1776) Sillä ylösnousemisessa ei naida eikä huolla, mutta ne ovat niin kuin Jumalan enkelit taivaassa. Mark.12:25 Biblia. Sillä kuin he kuolleista nousevat ylös, ei he nai eikä huole, mutta ovat niin kuin enkelit, jotka ovat taivaissa.
<<mutta ne ovat niin kuin Jumalan enkelit taivaassa>>
Niin, molemmat ovat luotuja. Jeesus on luonut molemmat.Yksi_usko kirjoitti:
<<mutta ne ovat niin kuin Jumalan enkelit taivaassa>>
Niin, molemmat ovat luotuja. Jeesus on luonut molemmat.Jeesus on Luoja, Jumala, ei luotu. Toisin kuin enkelit.
- kerettiläinen.ei-kirj
Yksi_usko kirjoitti:
Jeesus on Luoja, Jumala, ei luotu. Toisin kuin enkelit.
Jos Jeesus kerran ei ollut luotu, niin silloin hän ei myöskään voinut olla "tosi ihminen", sillä me ihmisethän olemme Raamatun mukaan luotuja.
Hebr.2:17 "Sentähden piti hänen KAIKESSA tuleman veljiensä kaltaiseksi" on siis täyttä huuhaata. kerettiläinen.ei-kirj kirjoitti:
Jos Jeesus kerran ei ollut luotu, niin silloin hän ei myöskään voinut olla "tosi ihminen", sillä me ihmisethän olemme Raamatun mukaan luotuja.
Hebr.2:17 "Sentähden piti hänen KAIKESSA tuleman veljiensä kaltaiseksi" on siis täyttä huuhaata.Tärkeää on tietää se, että Jumalaa ei voi ihminen käsittää. Kaikki on siis Jumalalle mahdollista. Sekin, että Jeesus on täydellinen Jumala ja Jeesus on myös ihminen (vaikkakin ilman syntiä).
- siis.mitä.häh
kerettiläinen.ei-kirj kirjoitti:
Jos Jeesus kerran ei ollut luotu, niin silloin hän ei myöskään voinut olla "tosi ihminen", sillä me ihmisethän olemme Raamatun mukaan luotuja.
Hebr.2:17 "Sentähden piti hänen KAIKESSA tuleman veljiensä kaltaiseksi" on siis täyttä huuhaata.Häh? Joksikin tuleminen on kyllä eri asia kuin se mitä alun perin on.
- Anemianperusteet
Yksi_usko kirjoitti:
Jeesus on Luoja, Jumala, ei luotu. Toisin kuin enkelit.
Noin ei Raamattu opeta.
Psalmit:
89:28 Ja minä asetan hänet esikoiseksi, maan kuninkaista korkeimmaksi.
Sananlaskut:
8:22 Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
- siunauskaikille
Eikö Jeesus ollut jumalan poika ja voi ottaa minkä tahansa haluamansa ulkomuodon tai olomuodon. Jos haluaa olla enkelin muodossa niin voi siinä olla.
Ei se näin mene. Raamattu ei näin opeta lainkaan. Raamatun mukaan Jumala ruumiillistui Jeesuksessa - ei enkeleissä. Tässä on ISO ero.
- kerettiläinen.ei-kirj
Yksi_usko kirjoitti:
Ei se näin mene. Raamattu ei näin opeta lainkaan. Raamatun mukaan Jumala ruumiillistui Jeesuksessa - ei enkeleissä. Tässä on ISO ero.
"Ei se näin mene. Raamattu ei näin opeta lainkaan."
Missä Raamatussa kerrotaan, että Jeesus ("Jumalana") ei voisi ottaa mitä tahansa olomuotoa, kuten enkelin, sillä Jumalallehan kaikki on mahdollista.
Vai eikö sittenkään ole?
Raamatulliset perustelut, kiitos. kerettiläinen.ei-kirj kirjoitti:
"Ei se näin mene. Raamattu ei näin opeta lainkaan."
Missä Raamatussa kerrotaan, että Jeesus ("Jumalana") ei voisi ottaa mitä tahansa olomuotoa, kuten enkelin, sillä Jumalallehan kaikki on mahdollista.
Vai eikö sittenkään ole?
Raamatulliset perustelut, kiitos.Tätä vaihtoehtoa ei ole Kirjoituksissa. Jeesus täytti kaikki Kirjoitukset. Se ei ole Jumalan merkki. Tällaisella asialla on turha spekuloida, kun se on vain pelkkää sanan pyöritystä. Seuraavaksi sitten voisi pohtia, miksi Jeesus ei ole sitä tai tätä tai tuota.....
- Adviss
Yksi_usko kirjoitti:
Tätä vaihtoehtoa ei ole Kirjoituksissa. Jeesus täytti kaikki Kirjoitukset. Se ei ole Jumalan merkki. Tällaisella asialla on turha spekuloida, kun se on vain pelkkää sanan pyöritystä. Seuraavaksi sitten voisi pohtia, miksi Jeesus ei ole sitä tai tätä tai tuota.....
Myöskään kynttilöiden siunaamista ei ole Kirjoituksissa. Turha spekuloida sellaisilla.
- otakoppieikirj
Dan 10:21 "Mutta minä ("Herra" = "adonai") ilmoitan sinulle, mitä on kirjoitettuna totuuden kirjassa. Eikä ole ketään muuta vahvistamassa minua heitä vastaan paitsi teidän enkeliruhtinaanne Miikael.
Lue lisää: https://otakoppi.webnode.fi/news/jeesus-ei-voi-olla-sama-kuin-ylienkeli-mikael/- otakoppieikirj
TÄSSÄ DANIELIN 10 LUVUN JAKEISSA ESIINTYY SIIS KAKSI JUMALLALLISTA OLENTOA JA YKSI ENKELI JA TÄMÄ ENKELIN NIMEKSI MAINITAAN MIKAEL !
1) JUMALA = "Elohim" (jakeessa 10:12)
https://biblehub.com/hebrew/430.htm
2) HERRA = "Adonai" (jakeissa 10:16,17,19)
https://biblehub.com/hebrew/113.htm
3) ENKELI MIKAEL (jakeissa 10:13,21)
Mikael = "Who is like God?" an Angel !
https://biblehub.com/hebrew/4317.htm
ELI HERRA EI VOI OLLA DANIELIN 10 LUVUN MUKAAN SAMA KUIN YLIENKELI MIKAEL ! :) - kerettiläinen.ei-kirj
otakoppieikirj kirjoitti:
TÄSSÄ DANIELIN 10 LUVUN JAKEISSA ESIINTYY SIIS KAKSI JUMALLALLISTA OLENTOA JA YKSI ENKELI JA TÄMÄ ENKELIN NIMEKSI MAINITAAN MIKAEL !
1) JUMALA = "Elohim" (jakeessa 10:12)
https://biblehub.com/hebrew/430.htm
2) HERRA = "Adonai" (jakeissa 10:16,17,19)
https://biblehub.com/hebrew/113.htm
3) ENKELI MIKAEL (jakeissa 10:13,21)
Mikael = "Who is like God?" an Angel !
https://biblehub.com/hebrew/4317.htm
ELI HERRA EI VOI OLLA DANIELIN 10 LUVUN MUKAAN SAMA KUIN YLIENKELI MIKAEL ! :)KIITOS!!
Tämä olikin erittäin olennainen tieto meidän kaikkien elämän kannalta. Nyt ratkesi moni ongelma omassa ja varmaan muidenkin elämässä...
Kiitos vielä kerran tästä erittäin tärkeästä tiedosta!Tämän totuuden tiedostaen jaksaa taas hetken verran tarpoa tässä pimeyden laaksossa... Vastaan tuohon, kunhan Baruch Korman ehtii tehdä videon aiheesta. Vasta Danielin yhdeksänteen lukuun saakka on videoita. Tuo viimeinen on 25. 2. 2019, joten ei ehkä tarvitse odottaa tuota Dan. 10:ttä lukua kovin kauaa.:)
https://www.lightsource.com/ministry/love-israel/series/danielkerettiläinen.ei-kirj kirjoitti:
KIITOS!!
Tämä olikin erittäin olennainen tieto meidän kaikkien elämän kannalta. Nyt ratkesi moni ongelma omassa ja varmaan muidenkin elämässä...
Kiitos vielä kerran tästä erittäin tärkeästä tiedosta!Tämän totuuden tiedostaen jaksaa taas hetken verran tarpoa tässä pimeyden laaksossa...Ei kannata nuolaista ennen kuin tipahtaa. :)
kerettiläinen.ei-kirj kirjoitti:
KIITOS!!
Tämä olikin erittäin olennainen tieto meidän kaikkien elämän kannalta. Nyt ratkesi moni ongelma omassa ja varmaan muidenkin elämässä...
Kiitos vielä kerran tästä erittäin tärkeästä tiedosta!Tämän totuuden tiedostaen jaksaa taas hetken verran tarpoa tässä pimeyden laaksossa...Sinä voit seurata Otakoppia, minä seuraan Baruch Kormania. :))))
- kerettiläinen.ei-kirj
Yksi_usko kirjoitti:
Sinä voit seurata Otakoppia, minä seuraan Baruch Kormania. :))))
Jos et nyt tajunnut tuota kommenttiani, niin selvennetään, että minulle on yksi hevon v*tun hailee nuo Miikael-höpinät!
Tosin kommenteissani on kyllä yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksiani, omaksi kadotuksekseen.
Ja eikös sinun pitäisi seurata Jeesusta, eikä Kormania... kerettiläinen.ei-kirj kirjoitti:
Jos et nyt tajunnut tuota kommenttiani, niin selvennetään, että minulle on yksi hevon v*tun hailee nuo Miikael-höpinät!
Tosin kommenteissani on kyllä yhtä ja toista vaikeatajuista, jota tietämättömät ja vakaantumattomat vääntävät kieroon niinkuin muitakin kirjoituksiani, omaksi kadotuksekseen.
Ja eikös sinun pitäisi seurata Jeesusta, eikä Kormania...Anteeksi. Laskin vain leikkiä...
- kerettiläinen.ei-kirj
Yksi_usko kirjoitti:
Anteeksi. Laskin vain leikkiä...
Anteeksi ruma kielenkäyttöni, mutta kyllästyttää tuo jatkuva opillinen vääntö aivan toisarvoisista asioista. Maailmassa on ihan oikeitakin ongelmia, joihin kannattaisi yrittää keksiä jotain konkreettisia ratkaisuja.
Ainoa seurakunta, jota itse arvostan, on Hurstin seurakunta, joka on keskittynyt tekemään jotain konkreettista lähimmäistensä auttamiseksi. Muut ovat vain jotain keskenään opeista kiisteleviä eriseuroja. kerettiläinen.ei-kirj kirjoitti:
KIITOS!!
Tämä olikin erittäin olennainen tieto meidän kaikkien elämän kannalta. Nyt ratkesi moni ongelma omassa ja varmaan muidenkin elämässä...
Kiitos vielä kerran tästä erittäin tärkeästä tiedosta!Tämän totuuden tiedostaen jaksaa taas hetken verran tarpoa tässä pimeyden laaksossa..."Kiitos vielä kerran tästä erittäin tärkeästä tiedosta!Tämän totuuden tiedostaen jaksaa taas hetken verran tarpoa tässä pimeyden laaksossa..."
No jos sen verran voin palauttaa sinut taas kylmän maan pinnalle...
Danielin kirjahan syntyi noin 200-150eKr, eikä sen sisällöllä ole mitään yhteyttä kehenkään pakkosiirtolaisuuden aikana eläneeseen, joita eivät myöskään mitkään historiankirjat tunne, vaikka tuolta ajalta löytyy kasapäin tietoa Babylonin tärkeistä ihmisistä.
Näin ollen, emme sitten vieläkään tiedä onko Mikael Jeesus vai toisinpäin. Toisaalta onko kukaan vielä ehdottanut että Mikael olisikin pyhä henki, Jeesus olisi Isä, ja Isä olisi taas oma poikansa Jeesus. Näin Jeesus olisikin oma isoisänsä, ja PH hänen veljensä ja isoäitipuolensa ?- kerettiläinen.ei-kirj
Exap kirjoitti:
"Kiitos vielä kerran tästä erittäin tärkeästä tiedosta!Tämän totuuden tiedostaen jaksaa taas hetken verran tarpoa tässä pimeyden laaksossa..."
No jos sen verran voin palauttaa sinut taas kylmän maan pinnalle...
Danielin kirjahan syntyi noin 200-150eKr, eikä sen sisällöllä ole mitään yhteyttä kehenkään pakkosiirtolaisuuden aikana eläneeseen, joita eivät myöskään mitkään historiankirjat tunne, vaikka tuolta ajalta löytyy kasapäin tietoa Babylonin tärkeistä ihmisistä.
Näin ollen, emme sitten vieläkään tiedä onko Mikael Jeesus vai toisinpäin. Toisaalta onko kukaan vielä ehdottanut että Mikael olisikin pyhä henki, Jeesus olisi Isä, ja Isä olisi taas oma poikansa Jeesus. Näin Jeesus olisikin oma isoisänsä, ja PH hänen veljensä ja isoäitipuolensa ?"Näin ollen, emme sitten vieläkään tiedä onko Mikael Jeesus vai toisinpäin. Toisaalta onko kukaan vielä ehdottanut että Mikael olisikin pyhä henki, Jeesus olisi Isä, ja Isä olisi taas oma poikansa Jeesus. Näin Jeesus olisikin oma isoisänsä, ja PH hänen veljensä ja isoäitipuolensa ?"
Todellakin, enpä ole tullutkaan ajatelleeksi noita vaihtoehtoja!
Tästähän aukeaa aivan uusia näkökulmia Raamatun viitekehyksessä....pitäisi varmaan heti mennä tekemään aloitus "Pyhä Henki on Jeesuksen isoisän isoäitipuoli!!!!!!!!" - pyhpyh238478923748932
otakoppieikirj kirjoitti:
TÄSSÄ DANIELIN 10 LUVUN JAKEISSA ESIINTYY SIIS KAKSI JUMALLALLISTA OLENTOA JA YKSI ENKELI JA TÄMÄ ENKELIN NIMEKSI MAINITAAN MIKAEL !
1) JUMALA = "Elohim" (jakeessa 10:12)
https://biblehub.com/hebrew/430.htm
2) HERRA = "Adonai" (jakeissa 10:16,17,19)
https://biblehub.com/hebrew/113.htm
3) ENKELI MIKAEL (jakeissa 10:13,21)
Mikael = "Who is like God?" an Angel !
https://biblehub.com/hebrew/4317.htm
ELI HERRA EI VOI OLLA DANIELIN 10 LUVUN MUKAAN SAMA KUIN YLIENKELI MIKAEL ! :)taas kirjoitat huuhaatasi.
- muuvallaeiniistäpuhuta
otakoppieikirj kirjoitti:
TÄSSÄ DANIELIN 10 LUVUN JAKEISSA ESIINTYY SIIS KAKSI JUMALLALLISTA OLENTOA JA YKSI ENKELI JA TÄMÄ ENKELIN NIMEKSI MAINITAAN MIKAEL !
1) JUMALA = "Elohim" (jakeessa 10:12)
https://biblehub.com/hebrew/430.htm
2) HERRA = "Adonai" (jakeissa 10:16,17,19)
https://biblehub.com/hebrew/113.htm
3) ENKELI MIKAEL (jakeissa 10:13,21)
Mikael = "Who is like God?" an Angel !
https://biblehub.com/hebrew/4317.htm
ELI HERRA EI VOI OLLA DANIELIN 10 LUVUN MUKAAN SAMA KUIN YLIENKELI MIKAEL ! :)Kullakin kansalla oli Danielin kirjassa oma enkelinsä.
Mikael on Israelin kansan enkeliruhtinas. - pyhpyh923479823749
otakoppieikirj kirjoitti:
TÄSSÄ DANIELIN 10 LUVUN JAKEISSA ESIINTYY SIIS KAKSI JUMALLALLISTA OLENTOA JA YKSI ENKELI JA TÄMÄ ENKELIN NIMEKSI MAINITAAN MIKAEL !
1) JUMALA = "Elohim" (jakeessa 10:12)
https://biblehub.com/hebrew/430.htm
2) HERRA = "Adonai" (jakeissa 10:16,17,19)
https://biblehub.com/hebrew/113.htm
3) ENKELI MIKAEL (jakeissa 10:13,21)
Mikael = "Who is like God?" an Angel !
https://biblehub.com/hebrew/4317.htm
ELI HERRA EI VOI OLLA DANIELIN 10 LUVUN MUKAAN SAMA KUIN YLIENKELI MIKAEL ! :)Puppua kirjoitat taas kerran.
- Vanhin
Yksi-usko on yleensä innostunut kaikenlaisesta VTiin liittyvästä, mutta tässä taita olla pieni aukko tiedoissa.
Heprealaisessa tekstissä puhutaan paljon enkeleistä ja myös Jumalan enkeleistä jne. Mutta on noin puoli tusinaa tekstejä, joissa heprealaisessa tekstissä on ilmaisu "malak jahve" Jahven enkeli tai Herran enkeli. Jos lukee nämä läpi, niin niistä jokainen (ja tämä löytyy ihan muiden kuin adventistien kirjoittamista kommentaareista) on kirjoittajien mielissä ollut jumalallinen.
Otan tähän vain yhden esimerkin: 2M 3:2 kertoo, kuinka "Herran enkeli" (=Jahven enkeli) ilmestyi Moosekselle palavassa pensaassa. Mooses päättää lähteä katsomaan pensasta ja jakeessa 4 ja siitä eteenpäin pensaasta puhuukin itse Herra (Jahve) tai Jumala (elohim).
Samanlainen "Herran enkeli" ja "Jumala" termien vaihtelu löytyy vaikkapa tilanteesta, jossa Manoah saa ilmoituksen Simsonin syntymästä tai Sakarjan näystä, jossa saatana syyttää ylipappia Herran enkelin edessä. Tekstejä on kaikkiaan puolisen tusinaa ja kirjoittajille tämä ilmaisu viittasi selvästi johonkin jumalalliseen.
Muilta osin adventtikirkossa jonkunverran esiintyvää Mikael oppia voi hyvinkin kritisoida, mutta eihän se mikään virallinen oppi olekaan.Sakarjan kirjasta Baruch Kormanilla on yksityiskohtaiset videot, joissa hän opettaa Sakarjan kirjaa sana sanalta. Ei tule epäselvyyttä asiasta.
<<Sakarjan näystä, jossa saatana syyttää ylipappia Herran enkelin edessä.>>
Tästä Baruch Korman opettaa, että Joosua = Ylipappi = Messias. Herran enkeli liittyy aina voittoon ja pelastukseen.- siihesääootkelpo
Yksi_usko kirjoitti:
<<Sakarjan näystä, jossa saatana syyttää ylipappia Herran enkelin edessä.>>
Tästä Baruch Korman opettaa, että Joosua = Ylipappi = Messias. Herran enkeli liittyy aina voittoon ja pelastukseen.Mokomalla pohdinnalla ei ole mitään muuta arvoa kuin olla kunkkuna riitatunkiolla.
Sivuan vain tätä aihetta, mutta toivottavasti se suotakoon minulle.
Ajanlaskun alun aikoina eli jo omana aikanaan kuuluisa juutalainen filosofi, historioitsija, teologi ja kabbalan tutkija nimeltään Filon Aleksandrialainen. Hän siis eli suurin piirtein samaan aikaan kuin Paavali.
Filon Aleksandrialaisen teoksia on säilynyt monia nykypäiviin saakka ja hän kertoo sekä kuvailee monia aikansa tapahtumia, jotka liittyvät juutalaisuuteen. Filon kertoo (Confusion of Tongues ja On Dreams) teoksissaan mielenkiintoisesta juutalaisesta lahkosta, jotka palvoivat enkeliä nimeltä Jeesus. Tämän lahkon Jeesus oli Jumalan ensimmäinen poika ja Jumalan kuva maanpäällä. Tämä Arkkienkeli Jeesus oli myös Jumalan ylimmäinen arkkienkeli ja se kuka loi maailman Jumalan käskystä.
Siinä mielessä sivuaa aihetta, että nykyajan Jehovan todistajat uskovat vähän samanlaisiin asioihin kuin mitä nämä ajanlaskun alun juutalaiset uskoivat.
Täytyy tietysti mainita, että ajanlaskun alun juutalaisuus oli jakautunut kymmeniin erilaisiin lahkoihin ja sektioihin ja tämä tietty juutalaisuuden lahko oli tuolloin pieni ja paikallinen. Kuitenkin niin iso ja laajalle levinnyt, että historioitsijat noteerasivat sen.linkki wikipedian artikkeliin tästä juutalaisesta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Filon_AleksandrialainenTästä Baruch Korman opetti eräässä videossa. Tämä väärinkäsitys johtuu siitä, että luetaan hepreankielistä Uutta testamenttia, kun pitäisi lukea kreikankielistä. Sanalle tulee toinen merkitys. Laitan linkin, kunhan ehdin.
Juutalainen (ortodoksi) historioitsija Henry Abramson pitää lyhyitä, usein noin tunnin kestäviä mielenkiitoisia luentoja juutalaisuuden merkkihenkilöistä antiikista nykypäivään.
Suosittelen lämpimästi. Filoa käsitellään täällä
https://youtu.be/U6zvpUK7Gi8
Luennot ovat englanniksi.Quo.Vadis kirjoitti:
Juutalainen (ortodoksi) historioitsija Henry Abramson pitää lyhyitä, usein noin tunnin kestäviä mielenkiitoisia luentoja juutalaisuuden merkkihenkilöistä antiikista nykypäivään.
Suosittelen lämpimästi. Filoa käsitellään täällä
https://youtu.be/U6zvpUK7Gi8
Luennot ovat englanniksi.Me puhuttiin sittenkin eri asiasta. Mutta Baruch Kormanilla on erinomaiset videot 1. Mooseksen kirjasta. Mutta kuuntele sinä vain sitä Filoa minä kuuntelen Baruch Kormania. :))
<<Tämä Arkkienkeli Jeesus oli myös Jumalan ylimmäinen arkkienkeli ja se kuka loi maailman Jumalan käskystä.>>
Ihan pakko katkaista siivet tuolta Raamatunvastaiselta opilta.
Otetaan vaikka 1. Moos. 1:1
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan"
Tämä Jumala-sana on hepreaksi Elohim, joka on monikko. Siis kyse on Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.
Otetaan vaikka Jesaja 45:5
"Minä olen Herra. Ei ole ketään toista, ei ole muuta jumalaa kuin minä."
On vain yksi Jumala; Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jumala loi maailman juuri Pojan kautta.
(lähde: https://www.youtube.com/watch?v=J6RuARHEl6k)- Adviss
Yksi_usko kirjoitti:
<<Tämä Arkkienkeli Jeesus oli myös Jumalan ylimmäinen arkkienkeli ja se kuka loi maailman Jumalan käskystä.>>
Ihan pakko katkaista siivet tuolta Raamatunvastaiselta opilta.
Otetaan vaikka 1. Moos. 1:1
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan"
Tämä Jumala-sana on hepreaksi Elohim, joka on monikko. Siis kyse on Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.
Otetaan vaikka Jesaja 45:5
"Minä olen Herra. Ei ole ketään toista, ei ole muuta jumalaa kuin minä."
On vain yksi Jumala; Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jumala loi maailman juuri Pojan kautta.
(lähde: https://www.youtube.com/watch?v=J6RuARHEl6k)Elohim ei ole varsinaisesti monikko vaikka siltä aluksi näyttääkin. Kyse on sellaisesta sanasta, joka kuulostaa monikolta mutta ei sitä itseasiassa ole, kuten sakset, housut yms. Onko sakset tehty useista saksista? Onko housuissa useampi housu?
Elohim-sanaa monet nykykristityt kuitenkin pitävät monikkona ja perustelevatkin sen jopa hebrean kielellä, monikkomuotona. Mutta hebreaa todella tunteva ja osaava ei käsitä sellaista monikkuutta Elohim-sanassa, eikä käännä sanaa monikolliseksi "jumalat"-sanaksi. Hebrean kieli ei siis tunnista ja tunne Jumalan, Israelin yhden Pyhän, monikkuutta siten kuin kristikunta nykyäänkin sen tekee, käyttäessään jumaluudesta yhä kolmea eri persoonaa. Adviss kirjoitti:
Elohim ei ole varsinaisesti monikko vaikka siltä aluksi näyttääkin. Kyse on sellaisesta sanasta, joka kuulostaa monikolta mutta ei sitä itseasiassa ole, kuten sakset, housut yms. Onko sakset tehty useista saksista? Onko housuissa useampi housu?
Elohim-sanaa monet nykykristityt kuitenkin pitävät monikkona ja perustelevatkin sen jopa hebrean kielellä, monikkomuotona. Mutta hebreaa todella tunteva ja osaava ei käsitä sellaista monikkuutta Elohim-sanassa, eikä käännä sanaa monikolliseksi "jumalat"-sanaksi. Hebrean kieli ei siis tunnista ja tunne Jumalan, Israelin yhden Pyhän, monikkuutta siten kuin kristikunta nykyäänkin sen tekee, käyttäessään jumaluudesta yhä kolmea eri persoonaa.Elohim-sana tarkoittaa monikkoa, kuten yö ja päivä, jotka muodostavat vuorokauden tai kuten mies ja nainen, jotka ovat yhtä. Sen sijaan mainitsemasi sakset tai housut eivät ole esimerkkejä Elohim-sanasta.
Adviss kirjoitti:
Elohim ei ole varsinaisesti monikko vaikka siltä aluksi näyttääkin. Kyse on sellaisesta sanasta, joka kuulostaa monikolta mutta ei sitä itseasiassa ole, kuten sakset, housut yms. Onko sakset tehty useista saksista? Onko housuissa useampi housu?
Elohim-sanaa monet nykykristityt kuitenkin pitävät monikkona ja perustelevatkin sen jopa hebrean kielellä, monikkomuotona. Mutta hebreaa todella tunteva ja osaava ei käsitä sellaista monikkuutta Elohim-sanassa, eikä käännä sanaa monikolliseksi "jumalat"-sanaksi. Hebrean kieli ei siis tunnista ja tunne Jumalan, Israelin yhden Pyhän, monikkuutta siten kuin kristikunta nykyäänkin sen tekee, käyttäessään jumaluudesta yhä kolmea eri persoonaa.Tulee myös muistaa, että Jahven lisäksi israelilaiset kunioittivat myös mm- Baalia ja Astartea.
Eihän sitä nyt voinut kukaan tietää, kukas se oikea Jumala nyt olisi. Ihan varmuudenkin vuoksi jumalista pitää käyttää monikkoa.
Mooses sen sijaan kovasti toi ilmi, että olisi vain yksi jumala. Nooh, se nyt oli yhden hepun todistus asiasta, jonka todisteet suljettiin varmuuden vuoksi "arkkiin". Joka sittemmin oudosti katosi, ja todisteet sen mukana.
Nooh, ei hätää onneksi joskus 800-400eKr koottiin perimätiedoista Gen-Deut kokoelma, jota jossakin siteerattiin myös Mooseksen kirjoittamaksi, jota se ei tosiaankaan ole., mutta kenties arvoisan Agricolan perinnöstä meidän Raamattuihimme siunaantuivat nuo kirjoitukset 1-5 Moos kirjojen nimellä. Kirjoittajista ei liene hajuakaan, kenelläkään; ainoa varma asia lienee se, etteivät ne olleet Mooseksen kirjoittamia - siis sen Raamatusta vallan tutksi tulleen Mooseksen.
Mutta jos katselee hieman tarkemmin Kun/Aik sisältöä, tajuaa, ettei se Jahven palvonta ollut mitenkään itsestäänselvää ainoan jumalan palvontaa, vaan siihen liittyi pari muunkin "kolmiyhteisen" jumalan palvontaa eli mm. Baalin ja Astarten.
Kyllä se monikkomuoto oli siis aivan itseoikeutettu; kun ei oikeasti tiedetty mikä nyt on se "ainoa oikea" Israelin jumala.
Siitä ettei tiedetty, voi toki tehdä kukin omat johtopäätöksensä...- simppelikusimapullo
Adviss kirjoitti:
Elohim ei ole varsinaisesti monikko vaikka siltä aluksi näyttääkin. Kyse on sellaisesta sanasta, joka kuulostaa monikolta mutta ei sitä itseasiassa ole, kuten sakset, housut yms. Onko sakset tehty useista saksista? Onko housuissa useampi housu?
Elohim-sanaa monet nykykristityt kuitenkin pitävät monikkona ja perustelevatkin sen jopa hebrean kielellä, monikkomuotona. Mutta hebreaa todella tunteva ja osaava ei käsitä sellaista monikkuutta Elohim-sanassa, eikä käännä sanaa monikolliseksi "jumalat"-sanaksi. Hebrean kieli ei siis tunnista ja tunne Jumalan, Israelin yhden Pyhän, monikkuutta siten kuin kristikunta nykyäänkin sen tekee, käyttäessään jumaluudesta yhä kolmea eri persoonaa.Elohim on monikko. Yksikkö on aina ilmaistu joko he tai she pronominilla.
Vertaa Jesajan Israel joka on molemmilla tavoin. SHE on Israel kansana ja HE on Israel yhtenä henkilönä.
Näin Jesajan Israel/ Jakob ovat ennustus messiaasta.
Ensimmäinen luku Genesiksessä on esiouhe Raamattuun.
Jumala (ISÄ) on näinollen näkyvän maailman luoja ja Jeesus (POIKA) loi meille pääsyn tulevaan maailmaan jonka luoduille Poika on isänä.
Jote sekä Jumala että Jeesus ovat molemmat ISÄ mutta eri asioihin.
Jumala on Isä molempiin siksi, että ilman ensimmäistä luomista ei voi olla toistakaan. - simppelikusimapullo
Yksi_usko kirjoitti:
<<Tämä Arkkienkeli Jeesus oli myös Jumalan ylimmäinen arkkienkeli ja se kuka loi maailman Jumalan käskystä.>>
Ihan pakko katkaista siivet tuolta Raamatunvastaiselta opilta.
Otetaan vaikka 1. Moos. 1:1
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan"
Tämä Jumala-sana on hepreaksi Elohim, joka on monikko. Siis kyse on Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.
Otetaan vaikka Jesaja 45:5
"Minä olen Herra. Ei ole ketään toista, ei ole muuta jumalaa kuin minä."
On vain yksi Jumala; Isä, Poika ja Pyhä Henki. Jumala loi maailman juuri Pojan kautta.
(lähde: https://www.youtube.com/watch?v=J6RuARHEl6k)Kyse on Isästä ja Pojasta.
Jeesus sanoo että Hän toimii niinkuin Isänsäkin. Isä loi Pojan (Sana) kautta ja Jeesus luo opetuslasten välittämän Sanan kautta meidät uskoviksi tulevaa maailmaa varten. Niinkuin Isäkin käytti poikaa välikappaleena luomisanassaan niin käyttää Jeesukskin opetuslapsiaan sanan välittäjinä.
Eihän tässä pitäisi olla mitään epäselvää. simppelikusimapullo kirjoitti:
Kyse on Isästä ja Pojasta.
Jeesus sanoo että Hän toimii niinkuin Isänsäkin. Isä loi Pojan (Sana) kautta ja Jeesus luo opetuslasten välittämän Sanan kautta meidät uskoviksi tulevaa maailmaa varten. Niinkuin Isäkin käytti poikaa välikappaleena luomisanassaan niin käyttää Jeesukskin opetuslapsiaan sanan välittäjinä.
Eihän tässä pitäisi olla mitään epäselvää.Kuules sie simppeli-kusima-pullo, Raamattua lukiessa tuo vieras oppisi ei oikein ilmiydy. Itse asiassa päinvastoin.
- Adviss
simppelikusimapullo kirjoitti:
Kyse on Isästä ja Pojasta.
Jeesus sanoo että Hän toimii niinkuin Isänsäkin. Isä loi Pojan (Sana) kautta ja Jeesus luo opetuslasten välittämän Sanan kautta meidät uskoviksi tulevaa maailmaa varten. Niinkuin Isäkin käytti poikaa välikappaleena luomisanassaan niin käyttää Jeesukskin opetuslapsiaan sanan välittäjinä.
Eihän tässä pitäisi olla mitään epäselvää.Ei mitään epäselvää jos
- Jeesus oli todella luoja.
- Poika oli sana.
- Jeesus luo uskovia.
Mutta mikään näistä ei pidä paikkaansa! - pyhpyh293847237489
Adviss kirjoitti:
Elohim ei ole varsinaisesti monikko vaikka siltä aluksi näyttääkin. Kyse on sellaisesta sanasta, joka kuulostaa monikolta mutta ei sitä itseasiassa ole, kuten sakset, housut yms. Onko sakset tehty useista saksista? Onko housuissa useampi housu?
Elohim-sanaa monet nykykristityt kuitenkin pitävät monikkona ja perustelevatkin sen jopa hebrean kielellä, monikkomuotona. Mutta hebreaa todella tunteva ja osaava ei käsitä sellaista monikkuutta Elohim-sanassa, eikä käännä sanaa monikolliseksi "jumalat"-sanaksi. Hebrean kieli ei siis tunnista ja tunne Jumalan, Israelin yhden Pyhän, monikkuutta siten kuin kristikunta nykyäänkin sen tekee, käyttäessään jumaluudesta yhä kolmea eri persoonaa.HÖPÖHÖPÖ!!!!
- hohhoijaa.taas
Eikö aloittaja tiedä, että Raamattu käyttää enkeli-sanaa joskus myös Jumalasta, koska se enkeli-sana ei tarkoita ollenkaan sitä miten taide sen esittää ...
- No_häh
Niinpä, enkeli tarkoittaa sanansaattajaa ja Jumalan sanansaattajia kutsuttiin Raamatussa myös enkeleiksi. Ja enkeleitä Jumalaksi. Myös ihmisiä kutsuttiin jumaliksi.
- Ierika
Silloin se olisi naulattu tolppaan siipikynkistä eikä käsistä. Ja olis lentää lekutellut pois paikalta.
Jeesus kutsuu itseään Jumalaksi - eikä ole ainut sellainen skitsofreenikko. Kun tarpeksi kauan valehtelee niin alkaa uskoa itsekin. Voi Mariaa, minkä poikarukalle valheillaan teki.- No_häh
No annapa yksikin sellainen raamatunpaikka, jossa Jeesus kutsuu itseään Jumalaksi.
- pyhpyh23984723947
No_häh kirjoitti:
No annapa yksikin sellainen raamatunpaikka, jossa Jeesus kutsuu itseään Jumalaksi.
Joka kerta, kun hän sanoo MINÄ OLEN.
- minä-se-olen
Jeesus ei voi olla enkeli (taivaasta Marian kohtuun tullut ikivanha henkiolento), koska hän on ihminen.
Jeesus on joko ihminen tai enkeli, mutta ei voi olla molempia yhtä aikaa.
Tässä pätevät samat logiikan säännöt kuin Kristuksen kaksiluonto-opissa, jonka mukaan Jeesus on yhtä aikaa ihminen ja Jumala (olematta ihmisenä Jumalasta erillinen luotu olento).
Jeesusta voidaan sanoa enkeliksi (lähettiläs, sanansaattaja), mutta hän on silloin enkelinä vain ihminen, ei mitään muuta.- pyhpyh234982374893
Väärin. Jeesus on Jumala, joka tuli ihmiseksi, ja josta VT:ssä käytetään nimitystä Herran enkeli.
pyhpyh234982374893 kirjoitti:
Väärin. Jeesus on Jumala, joka tuli ihmiseksi, ja josta VT:ssä käytetään nimitystä Herran enkeli.
Ihanan loogista. Ihminen, joka tuli jumalaksi, tai jumala,, joka tuli ihmiseksi. Aivan hienoa mystiikkaa, Ja jumalam josta köytetöön nimitystö Herran enkeli , tai ihminen josta kyetäö nimitystö Herran enkeli, aivan smanalla tavoi ystiikkaa, jotk ei voi järjellä ymmärtää, Se on vain usjiottava pakkopullan tavoin.
Exap kirjoitti:
Ihanan loogista. Ihminen, joka tuli jumalaksi, tai jumala,, joka tuli ihmiseksi. Aivan hienoa mystiikkaa, Ja jumalam josta köytetöön nimitystö Herran enkeli , tai ihminen josta kyetäö nimitystö Herran enkeli, aivan smanalla tavoi ystiikkaa, jotk ei voi järjellä ymmärtää, Se on vain usjiottava pakkopullan tavoin.
J smalla tvoin sten vaivutn hilja uneen, jssa kkki alkaa klostamnnnnn nnnnn komiyhteiseltä, nnnnnn slkeältä, alat hiljaa vaipua klmyhtsyyden uskoon....
- orwellsslave
Mielenkiintoisempaa olisi tietää, kuka kirjoitti Raamatun. Muslimien pyhä kirja tuli Mohammedille hänen omasta päästään ja sitten kirjoitti sen muistiin. Kenen päästä tämä kristinusko on peräisin?
Turha sepustaa, että se on Jumalan sanaa. Kukaan ei ole nähnyt omasta päästään tekstiä muistiin merkitsevää henkiolentoa, joten olisiko Mooses se alkupäinen kirjailija?"Muslimien pyhä kirja tuli Mohammedille hänen omasta päästään ja sitten kirjoitti sen muistiin."
Lähdettäisiinkö kuitenkin siitä tosiasiasta, ettei väitetty Mohammed osannut lukea eikä kirjoittaa ?
Eikä häntä ainakaan historiankirjoitus tunne. Ei yhtään sen paremmin kuin muinaista Mekkaakaan suurena kauppapaikkana, kauppareittien risteyskohtana...
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten111785Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1511382- 721382
Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu2951290- 251150
Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1151122Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t51039Mää oikeasti vielä kuolen
Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin42967Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä29889Kun Suomen uutisiin ei voi luottaa?
Kertoisitteko te uutismaailmasn perehtyneet ASIANTUNTIJAT nyt sitten sen, mihin voi?232848