Parkkipaten laskua ei kannata maksaa

Missä maassa sä kuvittelet asuvasi?

Juuri tähän tuo yksityisten "pysäköinninvalvojien" bisnes perustuu. Uhkaillaan tarpeeksi niin kyllä joku aina maksaa. Vaikka lasku on täysin aiheeton ja väärälle henkilölle toimitettu.

"Kaikki ne nykyään pyritään perimään käräjillä."

Epätoivo ajaa epätoivoisiin tekoihin, kun tuollaiseen valehteluun pitää turvautua!!!

Tuota samaa valhetta palstan parkkipaavot ovat pyrkineet levittämään jo vuosien ajan.

Luvattua oikeudenkäyntien sumaa ei kuitenkaan koskaan tullut, ja edelleen suurin osa pilipalisakoista jää maksamatta.

Ei yleisillä alueilla voi tehdä yksityisoikeudellisia sopimuksia. Viittaan mm. järjestyslakiin.

Höpö höpö

HAH!!! Oikein näille "sankareille", jotka kuvittelevat olevansa lain yläpuolella. Parkkifirmoille tulisi antaa samat oikeudet kuin ulosottoviranomaisille sillä erolla, että perijät saisivat mennä ihmisten koteihin mihin kellonaikaan hyvänsä ja takavarikoida omaisuutta, kunnes parkkimaksut on suoritettu.

Parkkifirmat pitävät pelastustiet auki - työ on korvaamatonta!

ParkkifirmatTärkeitä kirjoitti:

HAH!!! Oikein näille "sankareille", jotka kuvittelevat olevansa lain yläpuolella. Parkkifirmoille tulisi antaa samat oikeudet kuin ulosottoviranomaisille sillä erolla, että perijät saisivat mennä ihmisten koteihin mihin kellonaikaan hyvänsä ja takavarikoida omaisuutta, kunnes parkkimaksut on suoritettu.

Parkkifirmat pitävät pelastustiet auki - työ on korvaamatonta!

Lue lisää

Parkkipatella on näyttövelvollisuus siitä kuka autoa on kuljettanut, jos olet pysäköinyt autosi satunnaisesti jonkun kaverisi kerrostalon parkkiin tai vaikkapa kauppakeskuksen parkkipaikalle voit huoletta repiä moisen sakon. Jos taas olet niin hölmö että toistuvasti pysäköit autosi sakkopaikalle oman työpaikkasi tai asuntosi lähettyvillä niin maksa sakot niin pääset halvemmalla, tällaisessa tapauksessa voidaan olettaa että olet itse autoa kuljettanut.

Yksittäisten pysäköintien kohdalla voi aina sanoa että kaveri tai perheenjäsen on luultavasti autoa ajanut, sinulla ei ole velvollisuutta kertoa patelle nimeltä kuka autoa on ajanut, se on heidän työnsä selvittää. Monesti uhkaillaan koroilla ja koron koroilla mutta juttu on kuitenkin niin että asia tulee viedä käräjäoikeuteen eikä jäädä odottelemaan koron kasvamista.

Jos teet valituksen maksusta, sinulla on oikeus jättää maksu maksamatta kunnes valitus on käsitelty. Mikäli valitus hylätään, sinulla on oikeus saada selkeä perustelu hylkäämiselle.

Myöskään yrityksen käyttämä perintätoimisto ei saa periä maksua ennen kuin valitus on käsitelty. Jos yritys ryhtyy perintätoimiin ennen kuin maksun asiallisuus on selvitetty, reklamoi asiasta sekä yritykselle että yrityksen käyttämälle perintätoimistolle.

Ainoastaan kaupungin oikea pysäköinninvalvoja voi antaa sakon ajoneuvolle, ei mitkään parkkipaten pikkupojat jotka ei ole saaneet muuta työpaikkaa.

Toivottavasti eivät tule koskaan saamaan oikeutta laittaa valvontamaksua ajoneuvolle, ei riitä vastuuntunto semmoiseen kun laputetaan nykyäänkin laillisilla paikoilla olevia autoja ja jos siitä jäädään kiinni niin asia vain unohdetaan. Virkamiehelle sentään on jonkinlaisia kelpoisuusvaatimuksia, toisin kun patelle, turhista maksuista pitäisi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jos valituksen hylkäämiselle ei ole asiallista perustetta vaadi parkkipatea viemään asia käräjäoikeuteen ja ilmoita että ennen käräjäoikeuden päätöstä ei maksu tule tapahtumaan, itse olen näin tehnyt ja kappas, ei ole kutsua tullut 5vuoden jälkeenkään.

Tärkeintä on aiheuttaa parkkifirmoille mahdollisimman paljon haittaa rikkomalla sopimusehtoja, jos siinä sivussa aiheuttaa haittaa muillevaikka vielällä toisen oman pysäköintipaikan se ei haittaa. Pelastusteillekkään pysäköinnistä ei ole haittaa, jos niitä valvoo yksityinen, koska tällöin pelastusturvallisuus ei voi vaarantua. Fyysiikan lait kumoutuu, jos pihalla on yksityisen sopimuskyltti ja silloin paloautot mahtuvat ajamaan pelastusteitä vaikka ei tilaa olisikaan. Pysäköinninstä aiheutuva haitta riippuu siis täysin siitä onko valvova taho yksityinen vai ei. Alueen omistajan toiveilla rajoittaa pysäköintiä ei ole merkitystä, jos aluetta valvoo yksityinen parkkifirma.

PateOnPupuPöksy kirjoitti:

Tärkeintä on aiheuttaa parkkifirmoille mahdollisimman paljon haittaa rikkomalla sopimusehtoja, jos siinä sivussa aiheuttaa haittaa muillevaikka vielällä toisen oman pysäköintipaikan se ei haittaa. Pelastusteillekkään pysäköinnistä ei ole haittaa, jos niitä valvoo yksityinen, koska tällöin pelastusturvallisuus ei voi vaarantua. Fyysiikan lait kumoutuu, jos pihalla on yksityisen sopimuskyltti ja silloin paloautot mahtuvat ajamaan pelastusteitä vaikka ei tilaa olisikaan. Pysäköinninstä aiheutuva haitta riippuu siis täysin siitä onko valvova taho yksityinen vai ei. Alueen omistajan toiveilla rajoittaa pysäköintiä ei ole merkitystä, jos aluetta valvoo yksityinen parkkifirma.

Lue lisää

Mennään lakien mukaan, parkkipatella on näyttövelvoite ja se voi minun puolesta ihan hyvin laputtaa autoja entiseen malliin. Millä tavalla parkkipaten sakko auttaa siihen jos auto on pelastustiellä? pelastustieltä auton saa siirrättää pois joten perustelusi on aika ontto. On erittäin hyvä ja tärkeää että ilman minkäänlaista koulutusta oleva pate ei saa samoja valtuuksia kuin virkamies jolla on edes jotain kelpoisuus ehtoja. Jos pysäköin väärin kunnallisen tai kaupungin pysäköintiin maksan pysäköintivirhemaksuni oitis, mutta jos se on harmaalla alueella toimivan paten alue niin toimin kuten laissa manitaan eli mikäli minun ei voida todistaa ajaneen autoa, en ole sitä myöskään ajanut. Olisi mukava kuinka monta aiheetonta pysäköintivirhemaksua nämä kouluttamattomat nuoret poikaset autoihin laittavat, varmaan aika monelle se ensimmäinen työpaikka. Epäkohta on myös se että palkkaus perustuu provisioon annetuista maksuista, näin ollen virhemaksu laitetaan myös sellaiseen autoon johon ei välttämättä muuten laitettaisi. Toinen epäkohta on se että väärin annetuista pysäköintivirhemaksuista ei seuraa mitään, eli niitä voi laitella ihan huoletta ja toivoa että oikein pysäköinyt ihminen maksaa.

rööripate kirjoitti:

Mennään lakien mukaan, parkkipatella on näyttövelvoite ja se voi minun puolesta ihan hyvin laputtaa autoja entiseen malliin. Millä tavalla parkkipaten sakko auttaa siihen jos auto on pelastustiellä? pelastustieltä auton saa siirrättää pois joten perustelusi on aika ontto. On erittäin hyvä ja tärkeää että ilman minkäänlaista koulutusta oleva pate ei saa samoja valtuuksia kuin virkamies jolla on edes jotain kelpoisuus ehtoja. Jos pysäköin väärin kunnallisen tai kaupungin pysäköintiin maksan pysäköintivirhemaksuni oitis, mutta jos se on harmaalla alueella toimivan paten alue niin toimin kuten laissa manitaan eli mikäli minun ei voida todistaa ajaneen autoa, en ole sitä myöskään ajanut. Olisi mukava kuinka monta aiheetonta pysäköintivirhemaksua nämä kouluttamattomat nuoret poikaset autoihin laittavat, varmaan aika monelle se ensimmäinen työpaikka. Epäkohta on myös se että palkkaus perustuu provisioon annetuista maksuista, näin ollen virhemaksu laitetaan myös sellaiseen autoon johon ei välttämättä muuten laitettaisi. Toinen epäkohta on se että väärin annetuista pysäköintivirhemaksuista ei seuraa mitään, eli niitä voi laitella ihan huoletta ja toivoa että oikein pysäköinyt ihminen maksaa.

Lue lisää

Kirjoitat että lakien mukaan mennään ja väität Paten antavan pysäköintivirhemaksuja?

Parkkifirmoilla on eettiset säännöt joiden mukaan provikkapalkkaa ei saa maksaa.

Rangaistuksilla on ennaltaehkäisevä vaikutus. Myös yksityisoikeudellisilla sopimussakoilla.

Se ettei jotain voi todistaa ei tarkoita, että niin ei olisi tapahtunut. Muista myös että riita-asiassa ei tarvita yhtä vahvaa näyttöä, kun rikosasioissa. Näyttöenemmysperiaate voi tulla sovellettavaksi.

Annat huonoja neuvoja jos väität, ettei PYSÄKÖINTIVIRHEMAKSUISTA seuraa mitään.

Kannattaa opetella termit ja perusasiat jos meinaa neuvoa julkisesti toisia.

hooN kirjoitti:

Kirjoitat että lakien mukaan mennään ja väität Paten antavan pysäköintivirhemaksuja?

Parkkifirmoilla on eettiset säännöt joiden mukaan provikkapalkkaa ei saa maksaa.

Rangaistuksilla on ennaltaehkäisevä vaikutus. Myös yksityisoikeudellisilla sopimussakoilla.

Se ettei jotain voi todistaa ei tarkoita, että niin ei olisi tapahtunut. Muista myös että riita-asiassa ei tarvita yhtä vahvaa näyttöä, kun rikosasioissa. Näyttöenemmysperiaate voi tulla sovellettavaksi.

Annat huonoja neuvoja jos väität, ettei PYSÄKÖINTIVIRHEMAKSUISTA seuraa mitään.

Kannattaa opetella termit ja perusasiat jos meinaa neuvoa julkisesti toisia.

Lue lisää

Lain silmissä se nimenomaan menee niin, että syytön kunnes toisin todistetaan. Näyttöenemmyysperiaate ei tule kysymykseen yksittäistapauksissa mistä on ollut koko ajan puhe. Selkeästi kirjoituksessa myös lukee että aiheettomasti annetusta pysäköintivirhemaksusta ei seuraa sen antajalle mitään. Kyse on samasta asiasta kun minä laittaisin sinulle laskun sellaisesta tuotteesta jota et ole saanut joka tulkittaisiin petoksena tai yrityksenä riippuen maksaisitko vai et. Kannattaa käydä lukemassa käräjäoikeuden ratkaisuja, ne jotka ovat hävinneet ovat toistuvasti parkeeranneet oman työpaikan tai kodin lähelle. Näyttövelvollisuus patella, yksittäistapauksissa mahdoton todistaa kuljettajaa. Antaa tämän paten työntekijän täällä mesota omiaan.

Holististapuhuvavajakki kirjoitti:

Lain silmissä se nimenomaan menee niin, että syytön kunnes toisin todistetaan. Näyttöenemmyysperiaate ei tule kysymykseen yksittäistapauksissa mistä on ollut koko ajan puhe. Selkeästi kirjoituksessa myös lukee että aiheettomasti annetusta pysäköintivirhemaksusta ei seuraa sen antajalle mitään. Kyse on samasta asiasta kun minä laittaisin sinulle laskun sellaisesta tuotteesta jota et ole saanut joka tulkittaisiin petoksena tai yrityksenä riippuen maksaisitko vai et. Kannattaa käydä lukemassa käräjäoikeuden ratkaisuja, ne jotka ovat hävinneet ovat toistuvasti parkeeranneet oman työpaikan tai kodin lähelle. Näyttövelvollisuus patella, yksittäistapauksissa mahdoton todistaa kuljettajaa. Antaa tämän paten työntekijän täällä mesota omiaan.

Lue lisää

"Lain silmissä se nimenomaan menee niin, että syytön kunnes toisin todistetaan"

Ei missään lukenut etteikö näin olisi.

Jos yksityinen pate laittaa autoon lapun jossa lukee "pysäköintivirhemaksu", niin kyllä siitä ennen pitkää seuraa jotain. Ehkä jopa sinäkin ymmärrät mitä.

Parkkifirmat eivät voi laittaa autoihin pysäköintivirhemaksuja, koska niillä ei ole siihen oikeutta. Valvontamaksuiksi kutsutuja sopimussakkoja sen sijaan voivat.

Tutustuthan Parkkipaten palveluihin alla olevasta linkistä.

https://parkkipate.fi

ParkkifirmatTärkeitä kirjoitti:

HAH!!! Oikein näille "sankareille", jotka kuvittelevat olevansa lain yläpuolella. Parkkifirmoille tulisi antaa samat oikeudet kuin ulosottoviranomaisille sillä erolla, että perijät saisivat mennä ihmisten koteihin mihin kellonaikaan hyvänsä ja takavarikoida omaisuutta, kunnes parkkimaksut on suoritettu.

Parkkifirmat pitävät pelastustiet auki - työ on korvaamatonta!

Lue lisää

Parkkifirmoista ei ole lakia, joten he itse toimivat lain yläpuolella. Viittaan järjestyslakii.

PateOnPupuPöksy kirjoitti:

Tärkeintä on aiheuttaa parkkifirmoille mahdollisimman paljon haittaa rikkomalla sopimusehtoja, jos siinä sivussa aiheuttaa haittaa muillevaikka vielällä toisen oman pysäköintipaikan se ei haittaa. Pelastusteillekkään pysäköinnistä ei ole haittaa, jos niitä valvoo yksityinen, koska tällöin pelastusturvallisuus ei voi vaarantua. Fyysiikan lait kumoutuu, jos pihalla on yksityisen sopimuskyltti ja silloin paloautot mahtuvat ajamaan pelastusteitä vaikka ei tilaa olisikaan. Pysäköinninstä aiheutuva haitta riippuu siis täysin siitä onko valvova taho yksityinen vai ei. Alueen omistajan toiveilla rajoittaa pysäköintiä ei ole merkitystä, jos aluetta valvoo yksityinen parkkifirma.

Lue lisää

Yleisiä paikkoja ohjaa järjestyslaki. Ihmisellä on oikeus taloyhtiöön tehdä muitten sitä estämättä huoltoajoja kunhan vain huoltoajon ehdot täyttyvät ja sille parkkifirmat eivät voi yhtään mitään.

perärööripate kirjoitti:

Parkkipatella on näyttövelvollisuus siitä kuka autoa on kuljettanut, jos olet pysäköinyt autosi satunnaisesti jonkun kaverisi kerrostalon parkkiin tai vaikkapa kauppakeskuksen parkkipaikalle voit huoletta repiä moisen sakon. Jos taas olet niin hölmö että toistuvasti pysäköit autosi sakkopaikalle oman työpaikkasi tai asuntosi lähettyvillä niin maksa sakot niin pääset halvemmalla, tällaisessa tapauksessa voidaan olettaa että olet itse autoa kuljettanut.

Yksittäisten pysäköintien kohdalla voi aina sanoa että kaveri tai perheenjäsen on luultavasti autoa ajanut, sinulla ei ole velvollisuutta kertoa patelle nimeltä kuka autoa on ajanut, se on heidän työnsä selvittää. Monesti uhkaillaan koroilla ja koron koroilla mutta juttu on kuitenkin niin että asia tulee viedä käräjäoikeuteen eikä jäädä odottelemaan koron kasvamista.

Jos teet valituksen maksusta, sinulla on oikeus jättää maksu maksamatta kunnes valitus on käsitelty. Mikäli valitus hylätään, sinulla on oikeus saada selkeä perustelu hylkäämiselle.

Myöskään yrityksen käyttämä perintätoimisto ei saa periä maksua ennen kuin valitus on käsitelty. Jos yritys ryhtyy perintätoimiin ennen kuin maksun asiallisuus on selvitetty, reklamoi asiasta sekä yritykselle että yrityksen käyttämälle perintätoimistolle.

Ainoastaan kaupungin oikea pysäköinninvalvoja voi antaa sakon ajoneuvolle, ei mitkään parkkipaten pikkupojat jotka ei ole saaneet muuta työpaikkaa.

Toivottavasti eivät tule koskaan saamaan oikeutta laittaa valvontamaksua ajoneuvolle, ei riitä vastuuntunto semmoiseen kun laputetaan nykyäänkin laillisilla paikoilla olevia autoja ja jos siitä jäädään kiinni niin asia vain unohdetaan. Virkamiehelle sentään on jonkinlaisia kelpoisuusvaatimuksia, toisin kun patelle, turhista maksuista pitäisi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jos valituksen hylkäämiselle ei ole asiallista perustetta vaadi parkkipatea viemään asia käräjäoikeuteen ja ilmoita että ennen käräjäoikeuden päätöstä ei maksu tule tapahtumaan, itse olen näin tehnyt ja kappas, ei ole kutsua tullut 5vuoden jälkeenkään.

Lue lisää

Olen äskeisen kirjoittajan "PeränööriPate" kanssa asiasta samaa mieltä.

ParkkiPaten toiminta on joustamatonta ja ehkäpä joiltain osin laillisen ja laittoman raja-alaueella. Nämä asiat pitäisi olla viranomaiskontollissa, myös ParkkiPatie voisi harkita rajatapuksissa myös "pelkän huomatuksen ja ohjeistuksen käyttöä" kuten poliisikin ensin tekee. Näistä pelkistä huomautuksistakin voisi palkita sitten tekijänsä profikalla.

Mennään voimassa olevien lakien mukaan, parkkipatella on näyttövelvoite siitä kuka autoa on ajanut, asia ei ole sen ihmeellisempi.

asiantuntija1 kirjoitti:

Mennään voimassa olevien lakien mukaan, parkkipatella on näyttövelvoite siitä kuka autoa on ajanut, asia ei ole sen ihmeellisempi.

Niinku esim. tässä tapauksessa:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mikko-kieltaytyi-maksamasta-yksityisen-parkkifirman-maksuja-ja-havisi-jutun-oikeudessa-maksettavaa-nyt-lahes-13-000-euroa-aivan-helvetillista/6915238#gs.3wvyov

sekä tässä:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0

Äläpuhupaskaa kirjoitti:

Niinku esim. tässä tapauksessa:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mikko-kieltaytyi-maksamasta-yksityisen-parkkifirman-maksuja-ja-havisi-jutun-oikeudessa-maksettavaa-nyt-lahes-13-000-euroa-aivan-helvetillista/6915238#gs.3wvyov

sekä tässä:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0

Lue lisää

Vielä yksi

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201712082200589793

tuokin.vielä kirjoitti:

Vielä yksi

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/201712082200589793

Lue lisää

Niinkuin huomaat eivät ole yksittäisiä vaan useita pysäköintejä lähelle työpaikkaa tai asuntoa.

Voivoi125 kirjoitti:

Niinkuin huomaat eivät ole yksittäisiä vaan useita pysäköintejä lähelle työpaikkaa tai asuntoa.

Tuolla naisellahan oli 2 maksua puolen vuoden välein eri parkkiksilla eli en nyt sanoisi useita ja tuo "Mikko" nyt vaan vaikuttaa idiootilta. Voihan jokainen lähteä kokeilemaan, itselläni ei olisi varaa, kun nuo tuomiot ei näytä olevan missään linjassa toistensa kanssa. Tuo sinun linkkaamasi juttu taitaa olla ainoa jonka parkkifirma hävinnyt? En ainakaan nopealla googlaamisella löytänyt muita.

Äläpuhupaskaa kirjoitti:

Tuolla naisellahan oli 2 maksua puolen vuoden välein eri parkkiksilla eli en nyt sanoisi useita ja tuo "Mikko" nyt vaan vaikuttaa idiootilta. Voihan jokainen lähteä kokeilemaan, itselläni ei olisi varaa, kun nuo tuomiot ei näytä olevan missään linjassa toistensa kanssa. Tuo sinun linkkaamasi juttu taitaa olla ainoa jonka parkkifirma hävinnyt? En ainakaan nopealla googlaamisella löytänyt muita.

Lue lisää

Parkkipate ei lähde viemään oikeuteen kun ne maksut jotka luulee voittavansa, et siis tule löytämään esimerkiksi kauppakeskuksen parkkipaikalta tulleesta sakosta käräjäoikeuden tuomiota koska pate ei lähde sellaista oikeuteen viemään tietäen että heillä on näyttövelvollisuus kuljettajasta. Hävitessään saa sekä isomman laskun että negatiivista julkisuutta jota se kaihtaa vielä rahaa enemmän. Jos siis parkeeraat oman kotisi tai työpaikkasi lähellä väärin maksa, jos se tapahtuu muualla mieti kahdesti, ainakaan omassa tapauksessani pate ei lähtenyt asiaa jostain syystä oikeuteen viemään. Täällä mestarit pelottelee että kaikki viedään oikeuteen, se ei todellakaan pidä paikkaansa.

Huoltoajosta, joihin kuuluu esimerkkinä mm. kahden alle seitsemänvuotiaan lapsen vieminen kotia ei kuulu mihinkään sopimusehtoihin. Ja kenelläkään ei ole oikeutta antaa asukkaiden/osakkaiden kustannuksella kenellekään asukkaalle/osakkaalle tai jollekin muulle ilmeisesti epäoikeutettua lakiin perustumatonta etua.

Asiahan on ihan yksinkertainen, patella on näyttövelvollisuus piste. Jos ei ole näyttöä kuljettajasta niin sitten sitten ajoneuvoa on kuljettanut joku muu ja tämän jonkun muun kanssa pate on tehnyt sopimuksen pysäköinnistä. Yksittäisissä tapauksissa näyttötaakka on patella niin kuin kuuluukin olla ja pate vie käräjille vain ne tapukset jotka tietää varmasti voittavansa, tosin on näköjään useammin hävinnyt oikeudessa siitäkin huolimatta. Tässä suora lainaus Q parkin toimitusjohtajalta:

Yritykset vievät vain harvoin maksamattomia pysäköinninvalvontamaksuja käräjäoikeuteen, kertoo liiton puheenjohtaja ja Q-parkin toimitusjohtaja Juha Sirelius.

– Käräjille päätyvät alueen pysäköintisäännöistä piittaamattomat toistuvasti väärin pysäköivät, jotka jättävät pysäköinninvalvontamaksunsa maksamatta jatkuvasti.

Tämänkin varmaan tulee joku viisas kohta kumoamaan argumentilla : ei pidä paikkaansa.

Kenen kanssa parkkifirmat tosiasiallisesti niitä sopimuksia tekee, jossa kolmas osapuoli (tuntematon) joutuisi heidän sopimuslaskujensa maksajaksi? Kriminalisoitu rikoslaissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kenen kanssa parkkifirmat tosiasiallisesti niitä sopimuksia tekee, jossa kolmas osapuoli (tuntematon) joutuisi heidän sopimuslaskujensa maksajaksi? Kriminalisoitu rikoslaissa.

Lue lisää

Kaikki kolmannet osapuolet ovat missä tahansa sopimuksessa ulkopuolisia, joilla ei ole mitään vastuita sopimukseen liittyen. Ainoastaan erillismaininnoilla voidaan noita vastuita antaa, eikä se tapahdu silloin ilman tuota kolmannen osapuolen hyväksyntää, jonka jälkeen kyse onkin jo moninkeskeisestä sopimuksesta. Yksityiset valvontamaksut eivät ole sellaisia sopimuksia.

Asun itse taloyhtiössä jossa valvontaa hoitaa yksityinen. Itselläni ei ole moitittavaa, mutta moittimista olen kuullut juuri näiltä ihmisiltä joilla on mielestään erityinen oikeus varata vähäiset vieraspaikat itsensä ja kavereidensa käyttöön sekä tukkia pelastustiet rotiskoillaan. Kyseessä on ihmiset jotka aiheuttavat kaikki muutkin häiriöt. Valvontaan siirryttiin juuri näiden ihmisten takia ja samalla tiukennettiin pysäköintiehtoja (kiekolliset vieraspaikat).

ihanoikein kirjoitti:

Asun itse taloyhtiössä jossa valvontaa hoitaa yksityinen. Itselläni ei ole moitittavaa, mutta moittimista olen kuullut juuri näiltä ihmisiltä joilla on mielestään erityinen oikeus varata vähäiset vieraspaikat itsensä ja kavereidensa käyttöön sekä tukkia pelastustiet rotiskoillaan. Kyseessä on ihmiset jotka aiheuttavat kaikki muutkin häiriöt. Valvontaan siirryttiin juuri näiden ihmisten takia ja samalla tiukennettiin pysäköintiehtoja (kiekolliset vieraspaikat).

Lue lisää

Niilläkin on varmasti moitittavaa, jotka saavat pellefirman maksuvastimuksia omaan ruutuun pysäköidessään.

onkokuitenkaan kirjoitti:

Niilläkin on varmasti moitittavaa, jotka saavat pellefirman maksuvastimuksia omaan ruutuun pysäköidessään.

Meillä ei valvota asukkaiden varattuja paikkoja kuin pyynnöstä. Tiedän kyllä että sekin mahdollisuus on olemassa, mutta jokainen taloyhtiö voi itse sanella ne ehdot. Valvonta koskee nimenomaan pelastustietä eli rappujen edustaa sekä vieraspaikkoja. Ja tietysti sitä ettei nurmikolle tai muualle jätetä autoja.

ihanoikein kirjoitti:

Meillä ei valvota asukkaiden varattuja paikkoja kuin pyynnöstä. Tiedän kyllä että sekin mahdollisuus on olemassa, mutta jokainen taloyhtiö voi itse sanella ne ehdot. Valvonta koskee nimenomaan pelastustietä eli rappujen edustaa sekä vieraspaikkoja. Ja tietysti sitä ettei nurmikolle tai muualle jätetä autoja.

Lue lisää

Firmoilla vaan ei ole mitään valtuuksia valvoa pelastusteille pysäköintiä.

soriny kirjoitti:

Firmoilla vaan ei ole mitään valtuuksia valvoa pelastusteille pysäköintiä.

Nyt tuli sellasta soopaa, että pakko kommentoida. Pelastuslakihan nimenomaan velvoittaa kiinteistön omistajan tai haltijan huolehtimaan pelastusteiden esteettömyydestä. Ja omistaja saa kyllä ulkoistaa valvonnan kenelle haluaa. Oisko sulla jotain vahvistusta tolle sun väitteelle?

Typeryydessään mielenkiintoinen tulkinta, että taloyhtiö voisi tehdä sopimuksen pelastustielle pysäköinnistä!

Tosiasiassahan sellaista sopimusta ei voi tehdä, joka sallii lainvastaisen toiminnan taikka määrää siitä jonkinlaisen rangaistuksen tai sopimussakon.

T. AITO JA ALKUPERÄINEN hooN.

hooN kirjoitti:

Typeryydessään mielenkiintoinen tulkinta, että taloyhtiö voisi tehdä sopimuksen pelastustielle pysäköinnistä!

Tosiasiassahan sellaista sopimusta ei voi tehdä, joka sallii lainvastaisen toiminnan taikka määrää siitä jonkinlaisen rangaistuksen tai sopimussakon.

T. AITO JA ALKUPERÄINEN hooN.

Lue lisää

Paitsi että se ei ole lainvastaista, kohtuutonta, hyvän tavan vastaista jne tehdä sopimusta pelastustien valvomisesta. Sopimus pysäköinnin sallimisesta pelastustiellä olisi pätemätön ja lainvastainen. TÄHHH on oikeassa.

Sinä taas hooN olet säälittävä parkkiaktivisti.

Jukulauta.76jj6yhh kirjoitti:

Paitsi että se ei ole lainvastaista, kohtuutonta, hyvän tavan vastaista jne tehdä sopimusta pelastustien valvomisesta. Sopimus pysäköinnin sallimisesta pelastustiellä olisi pätemätön ja lainvastainen. TÄHHH on oikeassa.

Sinä taas hooN olet säälittävä parkkiaktivisti.

Lue lisää

Luokaton sepustus, eikä sekään vakuuta että kerrot oman eri nimimerkillä kirjoittamasi viestin kirjoittajan, eli itsesi olevan oikeassa!

Ainoastaan viranomaiset voivat yksipuolisesti asettaa kansalaisille sanktioita. Silloinkin asetettavien rangaistuksien on perustuttava lakiin. Yksityiset tahot voivat asettaa velvoitteita toisiaan kohtaan ainoastaan vapaaehtoisesti, sopimukseen sisältyvän sopimussakon perusteella. Laki rajoittaa tätä sopimusoikeutta mm. siten, ettei pelastustielle pysäköinnistä voi sopia. Kuten ei voi myös mistään muustakaan laittomuudesta.

Vai Kuvitteletko pystyväsi itse asettamaan ehtoja esimerkiksi sinun asuntoosi murtautujalle kiinnittämällä ulko-oveesi sopimusehdot?

hooN kirjoitti:

Luokaton sepustus, eikä sekään vakuuta että kerrot oman eri nimimerkillä kirjoittamasi viestin kirjoittajan, eli itsesi olevan oikeassa!

Ainoastaan viranomaiset voivat yksipuolisesti asettaa kansalaisille sanktioita. Silloinkin asetettavien rangaistuksien on perustuttava lakiin. Yksityiset tahot voivat asettaa velvoitteita toisiaan kohtaan ainoastaan vapaaehtoisesti, sopimukseen sisältyvän sopimussakon perusteella. Laki rajoittaa tätä sopimusoikeutta mm. siten, ettei pelastustielle pysäköinnistä voi sopia. Kuten ei voi myös mistään muustakaan laittomuudesta.

Vai Kuvitteletko pystyväsi itse asettamaan ehtoja esimerkiksi sinun asuntoosi murtautujalle kiinnittämällä ulko-oveesi sopimusehdot?

Lue lisää

Onpa Helsingissä pöljiä poliiseja ja palomiehiä kun ilmoittavat tiedotteessaan (Helsingin kaupungin pelastuslaitos), että yksityisellä alueella voi tehdä sopimuksen myös yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa. Koskien pelastustievalvontaa. Miksköhän niille ei tullu mieleen tarkistaa asiaa suomi24 tietäjältä saako näin tehdä.

TÄHHH kirjoitti:

Onpa Helsingissä pöljiä poliiseja ja palomiehiä kun ilmoittavat tiedotteessaan (Helsingin kaupungin pelastuslaitos), että yksityisellä alueella voi tehdä sopimuksen myös yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa. Koskien pelastustievalvontaa. Miksköhän niille ei tullu mieleen tarkistaa asiaa suomi24 tietäjältä saako näin tehdä.

Lue lisää

Se firma voi vain ilmoittaa poliisille pelastustielle pysäköinnistä. Toki se firma myös kirjoittaa maksulapun tuossa tilanteessa, mutta ei sitä maksaa tarvitse.

hooN kirjoitti:

Luokaton sepustus, eikä sekään vakuuta että kerrot oman eri nimimerkillä kirjoittamasi viestin kirjoittajan, eli itsesi olevan oikeassa!

Ainoastaan viranomaiset voivat yksipuolisesti asettaa kansalaisille sanktioita. Silloinkin asetettavien rangaistuksien on perustuttava lakiin. Yksityiset tahot voivat asettaa velvoitteita toisiaan kohtaan ainoastaan vapaaehtoisesti, sopimukseen sisältyvän sopimussakon perusteella. Laki rajoittaa tätä sopimusoikeutta mm. siten, ettei pelastustielle pysäköinnistä voi sopia. Kuten ei voi myös mistään muustakaan laittomuudesta.

Vai Kuvitteletko pystyväsi itse asettamaan ehtoja esimerkiksi sinun asuntoosi murtautujalle kiinnittämällä ulko-oveesi sopimusehdot?

Lue lisää

Höpö höpö hooN kirjoittelet useamman kanssa. Ettet itse ole myös PateOnPupupöksy ja tämä Ranskan/Kanadan matkaaja joka pitää sushista ja pysäköi tahallaan väärin.

Mietippä nyt tonttu loogisesti jos kykenet siihen. Onko täällä s24:ssä niin suuri kohdeyleisö, että yksityiset täällä työkseen kirjoittelis?

Pelastustiemerkki on käytännössä pysäköintikieltomerkki. Jos sopimuskyltti on näkyvillä, niin on pysäköitävä sopimusehtojen mukaan eikä pelastustielle saa pysäköidä. Sillä onko se pelastusrikkomus vai pysäköintivirhe (niin kuin normaalisti kielletty pysäköinti yks.alueella) ei ole merkitystä. Sitäpaitsi pelastustielle pysäköinti on lain mukaan kumpikin, joten ei voi väittää, että julkistavaltaa käytetätään sen enempää yksityisellä alueella muutenkaan toimiessa.

Yksityinen pysäköinninvalvonta yksityisellä alueella on hyväksytty oikeudessa ja niin se hyväksyttäisiin myös pelastustien kohdalla joka on osana yksityisaluetta.

Ja ei kaikesta voi sopia sopimuksella. Olen tietoinen sopimuksen pätemättömyysperusteista.

Pelastustien valvonta ei lopu eikä sulla ole keinoja sitä lopettaa. Teet vaan tuhoa kylvämällä typerää "en ajanut" propagandaa.

nooH.88ikkfg kirjoitti:

Höpö höpö hooN kirjoittelet useamman kanssa. Ettet itse ole myös PateOnPupupöksy ja tämä Ranskan/Kanadan matkaaja joka pitää sushista ja pysäköi tahallaan väärin.

Mietippä nyt tonttu loogisesti jos kykenet siihen. Onko täällä s24:ssä niin suuri kohdeyleisö, että yksityiset täällä työkseen kirjoittelis?

Pelastustiemerkki on käytännössä pysäköintikieltomerkki. Jos sopimuskyltti on näkyvillä, niin on pysäköitävä sopimusehtojen mukaan eikä pelastustielle saa pysäköidä. Sillä onko se pelastusrikkomus vai pysäköintivirhe (niin kuin normaalisti kielletty pysäköinti yks.alueella) ei ole merkitystä. Sitäpaitsi pelastustielle pysäköinti on lain mukaan kumpikin, joten ei voi väittää, että julkistavaltaa käytetätään sen enempää yksityisellä alueella muutenkaan toimiessa.

Yksityinen pysäköinninvalvonta yksityisellä alueella on hyväksytty oikeudessa ja niin se hyväksyttäisiin myös pelastustien kohdalla joka on osana yksityisaluetta.

Ja ei kaikesta voi sopia sopimuksella. Olen tietoinen sopimuksen pätemättömyysperusteista.

Pelastustien valvonta ei lopu eikä sulla ole keinoja sitä lopettaa. Teet vaan tuhoa kylvämällä typerää "en ajanut" propagandaa.

Lue lisää

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/09/lukijan-artikkeli-parkcom-oy.html?m=1

"ParkCom Oy hovioikeudessa – valvontayhtiössä ei tunneta pysäköintilainsäädännön perusasioita
ParkCom Oy:n kanne maksuvelvollisuutensa kiistänyttä ajoneuvon haltijaa vastaan oli pääkäsittelyssä Helsingin hovioikeudessa 17.9.2008. Tuomio ratkaisussa on saatavilla hovioikeuden kirjaamosta tämänhetkisen tiedon perusteella 20. marraskuuta 2008 kello 12.

Jutun kuluessa molempien osapuolten argumentit olivat pääpiirteittäin samat, kuin alioikeudessakin. Vastaaja kiisti toimineensa ajoneuvon kuljettajana, sopimuksen syntymisen sekä valvontayhtiön oikeuden määrätä tämänkaltaisia maksuja.

ParkComin asiamies pyrki todistajia kuullessaan varsinaisten juttuun liittyvien todistusteemojen ohella tuomaan voimakkaasti esille sitä, miten "anarkistinen" tilanne väärinpysäköinnin suhteen on valvottavissa kohteissa ollut, ja miten valvonnalla on saatu asiaan selkeää parannusta ja kiinteistönomistajat ovat olleet asiantilaan tyytyväisiä - hyvällä tarkoituksella pyrittiin siten argumentoimaan käytettävien keinojen hyväksyttävyyden puolesta.

Oikeudenkäynnin kuluessa esille nousi yksi uusi argumentti, joka ei ole ollut esillä asian käsittelyn aikaisemmissa vaiheissa; todistajien lausunnoista kävi ilmi, että vastaajan ajoneuvo on ollut ilmeisesti tapahtumahetkellä pysäköitynä pelastustielle. Todistajina jutussa kuultiin ParkComin pysäköinninvalvojaa sekä valvontaesimiestä. Jopa ParkComin omat todistajat olivat siinä käsityksessä, että vastaajan ajoneuvo on ollut tekohetkellä pysäköitynä pelastustielle. ParkComin pysäköinninvalvoja kertoi myös todistajanlausunnossaan, miten valvottavassa kohteessa toiminnan alkuvaiheessa "ajoneuvoja oli pysäköitynä pitkin pelastusteitä" - näin hän siis myönsi "laputtaneensa" ajoneuvoja, joille edes viranomaisvalvonnassa ei voida määrätä pysäköintivirhemaksua. Myös valvontaesimiehen käsityksen mukaan vastaajan ajoneuvo on ollut pysäköitynä paikkaan, joka on "luokiteltu pelastustieksi".

Tässä yhteydessä henkilötodistelussa kävi ilmi, että sen enempää ParkComin pysäköinninvalvoja kuin valvontaesimiehenä ja tätä aiemmin reklamaatiokäsittelijänä toiminut oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut henkilökään eivät tienneet, mikä on lain edellyttämä seuraus pelastustielle pysäköimisestä!

ParkComin pysäköinninvalvoja ei myöskäään osannut antaa täsmällistä ja oikeata vastausta siihen kysymykseen, mitä eroa on laissa tarkoitetulla ajoneuvon pysäköimisellä ja pysäyttämisellä. ParkComin valvontaesimies taasen oli siinä virheellisessä käsityksessä, että kiinteistön omistaja määrää pelastusteitten sijainnin.

Pelastustielle pysäköiminen on kielletty pelastuslaissa. Kiellon rikkojalle on tuomittava sakkoa pelastusrikkomuksesta. Edes kunnallinen pysäköinninvalvoja ei voi määrätä teosta pysäköintivirhemaksua. Pelastustielle ei lain mukaan saa pysäköidä, eikä kiinteistön omistaja tai kukaan muukaan voi siten antaa sellaiseen lupaa. Kun sopimusta pelastustielle pysäköimisestä ei voi tehdä, ei tällaisen sopimuksen rikkomisesta voi luonnollisesti myöskään periä mitään korvausta.

Edelleen kiinteistön omistajalle tai haltijalle on asetettu pelastuslaissa velvollisuus huolehtia pelastusteitten pitämisestä esteettöminä – tämä tarkoittaa siis sitä, että havaitusta pelastustielle pysäköidystä ajoneuvosta on aina ilmoitettava poliisille, joka hinaa sen pois. Jos kiinteistön omistaja tai haltija on delegoinut pysäköinnin valvonnan valvontafirmalle, tulisi valvontayhtiön tällöin vastata lain edellyttämällä tavalla kiinteistönomistajan velvollisuudesta pitää pelastustiet vapaina. Pysäköinninvalvontaa liiketoimintanaan harjoittavalta firmalta voidaan kyllä kohtuudella edellyttää, että se tuntisi pelastuslain tältä osin.

Tämän seikan heikkoa ymmärrystä valvontafirmassa kuvastaa jo se, että kaikista valvontamaksunsa maksamatta jättäneistä oikeuteen on haastettu henkilö, jonka ajoneuvo on ollut ilmeisesti pysäköitynä pelastustielle. Pelastuslakia ei siis tunneta sen enempää kenttätasolla, esimiestasolla kuin firman ylimmässä johdossakaan – yhtiössä, jonka toimiala on pysäköinnin valvonta!"

hooN kirjoitti:

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/09/lukijan-artikkeli-parkcom-oy.html?m=1

"ParkCom Oy hovioikeudessa – valvontayhtiössä ei tunneta pysäköintilainsäädännön perusasioita
ParkCom Oy:n kanne maksuvelvollisuutensa kiistänyttä ajoneuvon haltijaa vastaan oli pääkäsittelyssä Helsingin hovioikeudessa 17.9.2008. Tuomio ratkaisussa on saatavilla hovioikeuden kirjaamosta tämänhetkisen tiedon perusteella 20. marraskuuta 2008 kello 12.

Jutun kuluessa molempien osapuolten argumentit olivat pääpiirteittäin samat, kuin alioikeudessakin. Vastaaja kiisti toimineensa ajoneuvon kuljettajana, sopimuksen syntymisen sekä valvontayhtiön oikeuden määrätä tämänkaltaisia maksuja.

ParkComin asiamies pyrki todistajia kuullessaan varsinaisten juttuun liittyvien todistusteemojen ohella tuomaan voimakkaasti esille sitä, miten "anarkistinen" tilanne väärinpysäköinnin suhteen on valvottavissa kohteissa ollut, ja miten valvonnalla on saatu asiaan selkeää parannusta ja kiinteistönomistajat ovat olleet asiantilaan tyytyväisiä - hyvällä tarkoituksella pyrittiin siten argumentoimaan käytettävien keinojen hyväksyttävyyden puolesta.

Oikeudenkäynnin kuluessa esille nousi yksi uusi argumentti, joka ei ole ollut esillä asian käsittelyn aikaisemmissa vaiheissa; todistajien lausunnoista kävi ilmi, että vastaajan ajoneuvo on ollut ilmeisesti tapahtumahetkellä pysäköitynä pelastustielle. Todistajina jutussa kuultiin ParkComin pysäköinninvalvojaa sekä valvontaesimiestä. Jopa ParkComin omat todistajat olivat siinä käsityksessä, että vastaajan ajoneuvo on ollut tekohetkellä pysäköitynä pelastustielle. ParkComin pysäköinninvalvoja kertoi myös todistajanlausunnossaan, miten valvottavassa kohteessa toiminnan alkuvaiheessa "ajoneuvoja oli pysäköitynä pitkin pelastusteitä" - näin hän siis myönsi "laputtaneensa" ajoneuvoja, joille edes viranomaisvalvonnassa ei voida määrätä pysäköintivirhemaksua. Myös valvontaesimiehen käsityksen mukaan vastaajan ajoneuvo on ollut pysäköitynä paikkaan, joka on "luokiteltu pelastustieksi".

Tässä yhteydessä henkilötodistelussa kävi ilmi, että sen enempää ParkComin pysäköinninvalvoja kuin valvontaesimiehenä ja tätä aiemmin reklamaatiokäsittelijänä toiminut oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut henkilökään eivät tienneet, mikä on lain edellyttämä seuraus pelastustielle pysäköimisestä!

ParkComin pysäköinninvalvoja ei myöskäään osannut antaa täsmällistä ja oikeata vastausta siihen kysymykseen, mitä eroa on laissa tarkoitetulla ajoneuvon pysäköimisellä ja pysäyttämisellä. ParkComin valvontaesimies taasen oli siinä virheellisessä käsityksessä, että kiinteistön omistaja määrää pelastusteitten sijainnin.

Pelastustielle pysäköiminen on kielletty pelastuslaissa. Kiellon rikkojalle on tuomittava sakkoa pelastusrikkomuksesta. Edes kunnallinen pysäköinninvalvoja ei voi määrätä teosta pysäköintivirhemaksua. Pelastustielle ei lain mukaan saa pysäköidä, eikä kiinteistön omistaja tai kukaan muukaan voi siten antaa sellaiseen lupaa. Kun sopimusta pelastustielle pysäköimisestä ei voi tehdä, ei tällaisen sopimuksen rikkomisesta voi luonnollisesti myöskään periä mitään korvausta.

Edelleen kiinteistön omistajalle tai haltijalle on asetettu pelastuslaissa velvollisuus huolehtia pelastusteitten pitämisestä esteettöminä – tämä tarkoittaa siis sitä, että havaitusta pelastustielle pysäköidystä ajoneuvosta on aina ilmoitettava poliisille, joka hinaa sen pois. Jos kiinteistön omistaja tai haltija on delegoinut pysäköinnin valvonnan valvontafirmalle, tulisi valvontayhtiön tällöin vastata lain edellyttämällä tavalla kiinteistönomistajan velvollisuudesta pitää pelastustiet vapaina. Pysäköinninvalvontaa liiketoimintanaan harjoittavalta firmalta voidaan kyllä kohtuudella edellyttää, että se tuntisi pelastuslain tältä osin.

Tämän seikan heikkoa ymmärrystä valvontafirmassa kuvastaa jo se, että kaikista valvontamaksunsa maksamatta jättäneistä oikeuteen on haastettu henkilö, jonka ajoneuvo on ollut ilmeisesti pysäköitynä pelastustielle. Pelastuslakia ei siis tunneta sen enempää kenttätasolla, esimiestasolla kuin firman ylimmässä johdossakaan – yhtiössä, jonka toimiala on pysäköinnin valvonta!"

Lue lisää

Tämä Vantaalaismieshän joutui maksamaan nuo pelastustielle pysäköintinsä valvontafirmalle KKO:n päätöksellä. Niitä tais olla 9kpl.

hooN kirjoitti:

http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2008/09/lukijan-artikkeli-parkcom-oy.html?m=1

"ParkCom Oy hovioikeudessa – valvontayhtiössä ei tunneta pysäköintilainsäädännön perusasioita
ParkCom Oy:n kanne maksuvelvollisuutensa kiistänyttä ajoneuvon haltijaa vastaan oli pääkäsittelyssä Helsingin hovioikeudessa 17.9.2008. Tuomio ratkaisussa on saatavilla hovioikeuden kirjaamosta tämänhetkisen tiedon perusteella 20. marraskuuta 2008 kello 12.

Jutun kuluessa molempien osapuolten argumentit olivat pääpiirteittäin samat, kuin alioikeudessakin. Vastaaja kiisti toimineensa ajoneuvon kuljettajana, sopimuksen syntymisen sekä valvontayhtiön oikeuden määrätä tämänkaltaisia maksuja.

ParkComin asiamies pyrki todistajia kuullessaan varsinaisten juttuun liittyvien todistusteemojen ohella tuomaan voimakkaasti esille sitä, miten "anarkistinen" tilanne väärinpysäköinnin suhteen on valvottavissa kohteissa ollut, ja miten valvonnalla on saatu asiaan selkeää parannusta ja kiinteistönomistajat ovat olleet asiantilaan tyytyväisiä - hyvällä tarkoituksella pyrittiin siten argumentoimaan käytettävien keinojen hyväksyttävyyden puolesta.

Oikeudenkäynnin kuluessa esille nousi yksi uusi argumentti, joka ei ole ollut esillä asian käsittelyn aikaisemmissa vaiheissa; todistajien lausunnoista kävi ilmi, että vastaajan ajoneuvo on ollut ilmeisesti tapahtumahetkellä pysäköitynä pelastustielle. Todistajina jutussa kuultiin ParkComin pysäköinninvalvojaa sekä valvontaesimiestä. Jopa ParkComin omat todistajat olivat siinä käsityksessä, että vastaajan ajoneuvo on ollut tekohetkellä pysäköitynä pelastustielle. ParkComin pysäköinninvalvoja kertoi myös todistajanlausunnossaan, miten valvottavassa kohteessa toiminnan alkuvaiheessa "ajoneuvoja oli pysäköitynä pitkin pelastusteitä" - näin hän siis myönsi "laputtaneensa" ajoneuvoja, joille edes viranomaisvalvonnassa ei voida määrätä pysäköintivirhemaksua. Myös valvontaesimiehen käsityksen mukaan vastaajan ajoneuvo on ollut pysäköitynä paikkaan, joka on "luokiteltu pelastustieksi".

Tässä yhteydessä henkilötodistelussa kävi ilmi, että sen enempää ParkComin pysäköinninvalvoja kuin valvontaesimiehenä ja tätä aiemmin reklamaatiokäsittelijänä toiminut oikeustieteen kandidaatin tutkinnon suorittanut henkilökään eivät tienneet, mikä on lain edellyttämä seuraus pelastustielle pysäköimisestä!

ParkComin pysäköinninvalvoja ei myöskäään osannut antaa täsmällistä ja oikeata vastausta siihen kysymykseen, mitä eroa on laissa tarkoitetulla ajoneuvon pysäköimisellä ja pysäyttämisellä. ParkComin valvontaesimies taasen oli siinä virheellisessä käsityksessä, että kiinteistön omistaja määrää pelastusteitten sijainnin.

Pelastustielle pysäköiminen on kielletty pelastuslaissa. Kiellon rikkojalle on tuomittava sakkoa pelastusrikkomuksesta. Edes kunnallinen pysäköinninvalvoja ei voi määrätä teosta pysäköintivirhemaksua. Pelastustielle ei lain mukaan saa pysäköidä, eikä kiinteistön omistaja tai kukaan muukaan voi siten antaa sellaiseen lupaa. Kun sopimusta pelastustielle pysäköimisestä ei voi tehdä, ei tällaisen sopimuksen rikkomisesta voi luonnollisesti myöskään periä mitään korvausta.

Edelleen kiinteistön omistajalle tai haltijalle on asetettu pelastuslaissa velvollisuus huolehtia pelastusteitten pitämisestä esteettöminä – tämä tarkoittaa siis sitä, että havaitusta pelastustielle pysäköidystä ajoneuvosta on aina ilmoitettava poliisille, joka hinaa sen pois. Jos kiinteistön omistaja tai haltija on delegoinut pysäköinnin valvonnan valvontafirmalle, tulisi valvontayhtiön tällöin vastata lain edellyttämällä tavalla kiinteistönomistajan velvollisuudesta pitää pelastustiet vapaina. Pysäköinninvalvontaa liiketoimintanaan harjoittavalta firmalta voidaan kyllä kohtuudella edellyttää, että se tuntisi pelastuslain tältä osin.

Tämän seikan heikkoa ymmärrystä valvontafirmassa kuvastaa jo se, että kaikista valvontamaksunsa maksamatta jättäneistä oikeuteen on haastettu henkilö, jonka ajoneuvo on ollut ilmeisesti pysäköitynä pelastustielle. Pelastuslakia ei siis tunneta sen enempää kenttätasolla, esimiestasolla kuin firman ylimmässä johdossakaan – yhtiössä, jonka toimiala on pysäköinnin valvonta!"

Lue lisää

Luin ton hovioikeuden ratkaisun ja ei siinä lukenut noin niinku blogisti antaa ymmärtää. Eli tuo teksti on täysin ton blogistin omasta kynästä. Lisäksi joku jo mainitsi, että toi päätös on kumottu korkeimmassa oikeudessa. Tää öyhötys kuulostaa samalta kuin vartioita kohtaa kymmenkunta vuotta sitten ja nythän ne on korvaamattomia kauppakeskuksissa ja virastoissa.

Ja tuossa vielä tuo koko päätös

https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2010/20100023

Toinen esimerkki, millaisella roskalla yritetään pelotella maksamaan:

"Olette reklamoineet Suomen Aluevalvonta Oy:lle teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Suomen Aluevalvonta Oy:n oikeus harjoittaa pysäköinninvalvontaa perustuu kiinteistönhaltijan ja valvontayrityksen väliseen toimeksiantosopimukseen valvonnasta.

Tieliikennelain nojalla yksityiselle alueelle ei saa pysäköidä ilman kiinteistönhaltijan lupaa. Yksityisen kiinteistön haltijalla on oikeus asettaa kiinteistönsä alueella pysäköinnille sopimusehtoja. Nyt kysymyksessä olevassa kiinteistössä on kiinteistön haltija ilmoittanut selkeästi sisäänmenoväylille asetetuilla kylteillä pysäköinnille asettamansa sopimusehdot, joissa on ilmoitettu ehtojen vastaiseen pysäköintiin liittyvästä valvontamaksusta.

Olette reklamoinut Suomen Aluevalvonta Oy:lle Teille annetusta yksityisoikeudellisesta ajoneuvon pysäköintiä koskevasta valvontamaksusta. Ilmoituksenne mukaan, ette ole toiminut valvontamaksun kohteena olevan ajoneuvon kuljettajana todettuna ajankohtana. Ilmoitus siitä että ette ole ollut ajoneuvon kuljettajana, ei ole automaattinen valvontamaksun kumoava tekijä, kuten korkeimman oikeuden tuomiossa 16.3.2010 on todettu.

Ajoneuvohallinnon rekisterin mukaan Te olette ajoneuvon haltija. Ilmoituksenne johdosta pyydämme teiltä kirjallisen selvityksen 7 vuorokauden sisällä siitä, että ette ole toiminut valvontamaksussa mainittuna ajankohtana ajoneuvonne kuljettajana. Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana.

Pysäköinninvalvojan sekä hallussamme olevien todisteiden perusteella ajoneuvonne on ollut väärin pysäköitynä, pysäköintikiekon käyttämättä jättämisen vuoksi. Ajoneuvon haltijana Teidän on tiedettävä kuka ajoneuvoanne kulloinkin kuljettaa.

Mikäli ajoneuvonne on ollut valvontamaksun antamisen aikaan luvattomasti sitä kuljettaneen henkilön hallussa, pyydämme toimittamaan todistuksen poliisille tekemästänne tutkintapyynnöstä.

Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. Suomen aluevalvonta Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna Suomen aluevalvonta Oy:lle osoitteeseen PL 14 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan."

Itse en vastaisi mitään, se riittää että olet kertaalleen kiistänyt olevasi auton pysäköinyt henkilö. He voivat tietysti yrittää vaatia ihan mitä vain, mutta sinulla ei ole TIETENKÄÄN mitään velvollisuutta tehdä niin kuin jokin yksityinen firma vaatii. Tuskin hyppäisit junankaan alle, vaikka parkkifirma vaatisi sitä.

Pallo on nyt heillä, eli heidän pitäisi pystyä näyttämään toteen sinun pysäköintisi. Koska he eivät pysty tätä tekemään, he tyytyvät vain muotoilemaan mahdollisimman uhkaavia ja harhaanjohtavia viestejä.

Tuo on se vakioteksti, jolla ainakin ParkkiPate ja QPark aloittaa sivullisten uhkailun. Firma on nyt todistanut, ettei se tiedä, kuka oli kuski, koska on ottanut yhteyttä auton omistajaan.

Sinun ei tarvitse reagoida mitenkään tuohon uhkailuun. Seuraavaksi asia siirtyy perintätoimistolle, jolle sinun tulee ilmoittaa, ettet maksa koska saatava on kiistetty. Siitä homma jatkuisi siten, että parkkifirma vie asian oikeuteen, mutta ei vie, koska ei uskalla.

ei.aiheuta.toimenpiteitä kirjoitti:

Tuo on se vakioteksti, jolla ainakin ParkkiPate ja QPark aloittaa sivullisten uhkailun. Firma on nyt todistanut, ettei se tiedä, kuka oli kuski, koska on ottanut yhteyttä auton omistajaan.

Sinun ei tarvitse reagoida mitenkään tuohon uhkailuun. Seuraavaksi asia siirtyy perintätoimistolle, jolle sinun tulee ilmoittaa, ettet maksa koska saatava on kiistetty. Siitä homma jatkuisi siten, että parkkifirma vie asian oikeuteen, mutta ei vie, koska ei uskalla.

Lue lisää

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0

Riitti että oli maksamatta 2 valvontamaksua ja löytyi yhteys kuljettajan ja pysäköintipaikan välillä.

Ennen pitkää kärähtää vaikka ensimmäisellä kerralla onnistuisikin. Mikä takaa sen ettei oikeuskäytäntö kiristy entisestään? Jos jatkossa riittää yksivalvontamaksu ja yhteys auton haltijan ja pysäköintipaikan välilä. Aika vähät näytöt riitti tossa linkin jutussa.

Kyllähän teidän "en ajanut" propaganda varmaan uppoaa tyypilliseen auktoriteettivastaiseen junttiin. Tuosta teidän hölmöilystä seuraa vaan se, että se kannustaa toimintaan josta muut kärsii ja ehkäö jopa neuvon noudattaja.

jugulauta.42523563fwe kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0

Riitti että oli maksamatta 2 valvontamaksua ja löytyi yhteys kuljettajan ja pysäköintipaikan välillä.

Ennen pitkää kärähtää vaikka ensimmäisellä kerralla onnistuisikin. Mikä takaa sen ettei oikeuskäytäntö kiristy entisestään? Jos jatkossa riittää yksivalvontamaksu ja yhteys auton haltijan ja pysäköintipaikan välilä. Aika vähät näytöt riitti tossa linkin jutussa.

Kyllähän teidän "en ajanut" propaganda varmaan uppoaa tyypilliseen auktoriteettivastaiseen junttiin. Tuosta teidän hölmöilystä seuraa vaan se, että se kannustaa toimintaan josta muut kärsii ja ehkäö jopa neuvon noudattaja.

Lue lisää

"En ajanut" ei ole propagandaa, vaan totta. Esimerkiksi pomosi on sanonut, etteivät uskalla viedä yksittäisiä maksuja oikeuteen. Siitä sopii esittää haaveita, miten oikeuskäytäntö yhtäkkiä kiristyy ja oikeus alkaakin tuomita syyttömiä ilman näyttöä. Erikoinen haave.

ohdlhdhl kirjoitti:

"En ajanut" ei ole propagandaa, vaan totta. Esimerkiksi pomosi on sanonut, etteivät uskalla viedä yksittäisiä maksuja oikeuteen. Siitä sopii esittää haaveita, miten oikeuskäytäntö yhtäkkiä kiristyy ja oikeus alkaakin tuomita syyttömiä ilman näyttöä. Erikoinen haave.

Lue lisää

Sanoiko pomo niin? En tiennytkään että se olisi yksityisellä töissä, mutta hyvä kun kerrot. Lakimies se kylläkin on koulutukseltaan ja tietää pysäköintiasioista.

Uutta.oppiii.76n kirjoitti:

Sanoiko pomo niin? En tiennytkään että se olisi yksityisellä töissä, mutta hyvä kun kerrot. Lakimies se kylläkin on koulutukseltaan ja tietää pysäköintiasioista.

Kyllä. Niin QParkin pomo on sanonut. Myös käytäntö osoittaa, ettei firmat vie tuollaisia juttuja oikeuteen. Joten mikäs se sinun pointtisi nyt sitten oikein on?

jugulauta.42523563fwe kirjoitti:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/716a2d3f-1211-4709-8fbd-ce57a2af8ff0

Riitti että oli maksamatta 2 valvontamaksua ja löytyi yhteys kuljettajan ja pysäköintipaikan välillä.

Ennen pitkää kärähtää vaikka ensimmäisellä kerralla onnistuisikin. Mikä takaa sen ettei oikeuskäytäntö kiristy entisestään? Jos jatkossa riittää yksivalvontamaksu ja yhteys auton haltijan ja pysäköintipaikan välilä. Aika vähät näytöt riitti tossa linkin jutussa.

Kyllähän teidän "en ajanut" propaganda varmaan uppoaa tyypilliseen auktoriteettivastaiseen junttiin. Tuosta teidän hölmöilystä seuraa vaan se, että se kannustaa toimintaan josta muut kärsii ja ehkäö jopa neuvon noudattaja.

Lue lisää

"Kyllähän teidän "en ajanut" propaganda varmaan uppoaa tyypilliseen auktoriteettivastaiseen junttiin."

Mikä auktoriteetti on jokin vähä-älyinen feikkipirkko? Haluavat toki esiintyä jonain viranomaistahona, jolla olisi oikeus vaatia selvitystä auton pysäköijästä, mitään sellaista asemaa ei heillä kuitenkaan ole.

Näillä oikeudenkäynneillä on haettu vain julkisuutta propaganda tarkoituksessa, valvontamaksuja ei ole tarkoituskaan periä oikeusteitse. Ainoa tarkoitus on ollut sama kuin sinullakin, eli pelon lietsonta. Ymmärrän kyllä teidän pelon lietsonnan syyt, se kun on ainoa keino saada edes osa maksamaan. Nuo pari ylempänä olevaa parkkifirman viestiä ovat paras osoitus, kuinka heikolla pohjalla toiminta on.

Näyttää olevan pakko pyrkiä kiristämään ja uhkailemaan, kuten "Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana." Tuollaiset uhkailut kannattaa jättää omaan arvoonsa, mitään velvollisuutta ei ole vastata näihin mitenkään, eikä se varsinkaan ole mikään ilmoitus syyllisyydestä.

Meitä on paljon, joilla on kymmeniä omia(eli kaverin tai tutun) valvontamaksuja maksamatta. Miksei meitä valvontamaksurohmuja haasteta käräjille?

sbsjgsnhd kirjoitti:

Kyllä. Niin QParkin pomo on sanonut. Myös käytäntö osoittaa, ettei firmat vie tuollaisia juttuja oikeuteen. Joten mikäs se sinun pointtisi nyt sitten oikein on?

Pointti on se että te olette säälittäviä ja epärehellisiä parkkiaktivisteja, jotka kannustaa pysäköimään yksityisalueelle luvattomasti.

hooN kirjoitti:

"Kyllähän teidän "en ajanut" propaganda varmaan uppoaa tyypilliseen auktoriteettivastaiseen junttiin."

Mikä auktoriteetti on jokin vähä-älyinen feikkipirkko? Haluavat toki esiintyä jonain viranomaistahona, jolla olisi oikeus vaatia selvitystä auton pysäköijästä, mitään sellaista asemaa ei heillä kuitenkaan ole.

Näillä oikeudenkäynneillä on haettu vain julkisuutta propaganda tarkoituksessa, valvontamaksuja ei ole tarkoituskaan periä oikeusteitse. Ainoa tarkoitus on ollut sama kuin sinullakin, eli pelon lietsonta. Ymmärrän kyllä teidän pelon lietsonnan syyt, se kun on ainoa keino saada edes osa maksamaan. Nuo pari ylempänä olevaa parkkifirman viestiä ovat paras osoitus, kuinka heikolla pohjalla toiminta on.

Näyttää olevan pakko pyrkiä kiristämään ja uhkailemaan, kuten "Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana." Tuollaiset uhkailut kannattaa jättää omaan arvoonsa, mitään velvollisuutta ei ole vastata näihin mitenkään, eikä se varsinkaan ole mikään ilmoitus syyllisyydestä.

Meitä on paljon, joilla on kymmeniä omia(eli kaverin tai tutun) valvontamaksuja maksamatta. Miksei meitä valvontamaksurohmuja haasteta käräjille?

Lue lisää

Sulle suosittelisin aluksi mielentilatutkimuksia. Voisit myös alkaa rehelliseksi kansalaiseksi, joka kunnioittaa toisen yksityisomaisuutta eli yksityistä pysäköintialuetta ja pysäköi maanomistajan sääntöjen mukaan.

Jumankauta.76jjj kirjoitti:

Pointti on se että te olette säälittäviä ja epärehellisiä parkkiaktivisteja, jotka kannustaa pysäköimään yksityisalueelle luvattomasti.

Mikäs sai sinut sortumaan noin avuttomaan mollaamiseen? Miksi asiasta keskusteleminen ei oikein onnistu?

Kenelläkään ei ole velvollisuutta todistaa Parkkipatelle että ei ole ajanut väärin parkkeerattua autoa. Koko todistustaakka on valvontamaksuja karhuavalla firmalla.

Sitten toisekseen on aika outoa, että heillä on edelleen tuo "omistajalla on velvollisuus tietää kuka ajaa" tuossa uhkailukirjeessä. Yksityisellä auton omistajalle ei oli mitään velvollisuutta tietää eikä kertoa vaikka tietäisikin kuka ajoi. Ottakoot selvää. Meilläkin auto voi lainata kymmenkunta perheenjäsentä, misät minä voin tietää kuka sitä ajaa jos olen vaikka lomamatkalla tai jossain.

Meille on noita uhkailuja tullut muutama, roskiin vain, ei ole tullut kutsua käräjille. 60 euron takia ei heidän kannata lähteä näitä juttuja häviämään. Vasta sitten kun heillä on riitävästi oikeaa näyttöä (muutama oikeudessa läpi mennyt tapaus esimerkkinä) saattavat pelotuksen vuoksi yrittää.

lyflhfmhd kirjoitti:

Mikäs sai sinut sortumaan noin avuttomaan mollaamiseen? Miksi asiasta keskusteleminen ei oikein onnistu?

Eihän se mollaamista ole vaan totta. Teille on niin tärkeää kapinoida parkkifirmoja vastaan, että unohtuu se että se on maanomistaja joka rajoitukset on asettanu ja haluaa niitä noudatettavan. Ette kunnioita omaisuudensuojaa joka muuten perusoikeus, joten mitä teistä muuta voi ajatella, kun että olette epärehellisiä ja hämäriä tyyppejä.

Kato.peiliin kirjoitti:

Eihän se mollaamista ole vaan totta. Teille on niin tärkeää kapinoida parkkifirmoja vastaan, että unohtuu se että se on maanomistaja joka rajoitukset on asettanu ja haluaa niitä noudatettavan. Ette kunnioita omaisuudensuojaa joka muuten perusoikeus, joten mitä teistä muuta voi ajatella, kun että olette epärehellisiä ja hämäriä tyyppejä.

Lue lisää

Mistäs sinulle on noin harhaan menevä kuvitelma syntynyt?

aedrfhg kirjoitti:

Mistäs sinulle on noin harhaan menevä kuvitelma syntynyt?

Esim siitä että pysäköitte tahallaan väärin ja valehtelette jonkun muun ajaneen.

765gvniu kirjoitti:

Esim siitä että pysäköitte tahallaan väärin ja valehtelette jonkun muun ajaneen.

Minä en tee niin. Turhaan siis raivoat.

itditeutd kirjoitti:

Minä en tee niin. Turhaan siis raivoat.

Et tietenkään hooN.

Oli se sitten yksityinen tai kunnallinen taho sakottajana niin sillä ei ole merkitystä näin ollen, koska sen pitäisi pystyä todistamaan kuka henkilö sen auton pysäköi?

Juu.et kirjoitti:

Et tietenkään hooN.

En ole hooN. Näet sen, kun luet kirjoituksen nimimerkin.

Onko sinulla asiat ihan kunnossa?

kdktktkgdd kirjoitti:

En ole hooN. Näet sen, kun luet kirjoituksen nimimerkin.

Onko sinulla asiat ihan kunnossa?

Kukaanhan ei koskaan kirjoita välillä eri nimimerkillä.

On kunnossa, kiitos huolenpidosta :)

Nhy66 kirjoitti:

Kukaanhan ei koskaan kirjoita välillä eri nimimerkillä.

On kunnossa, kiitos huolenpidosta :)

No hyvä, että olet kunnossa. Ei vaan ollenkaan näyttänyt siltä.

hooN kirjoitti:

"Kyllähän teidän "en ajanut" propaganda varmaan uppoaa tyypilliseen auktoriteettivastaiseen junttiin."

Mikä auktoriteetti on jokin vähä-älyinen feikkipirkko? Haluavat toki esiintyä jonain viranomaistahona, jolla olisi oikeus vaatia selvitystä auton pysäköijästä, mitään sellaista asemaa ei heillä kuitenkaan ole.

Näillä oikeudenkäynneillä on haettu vain julkisuutta propaganda tarkoituksessa, valvontamaksuja ei ole tarkoituskaan periä oikeusteitse. Ainoa tarkoitus on ollut sama kuin sinullakin, eli pelon lietsonta. Ymmärrän kyllä teidän pelon lietsonnan syyt, se kun on ainoa keino saada edes osa maksamaan. Nuo pari ylempänä olevaa parkkifirman viestiä ovat paras osoitus, kuinka heikolla pohjalla toiminta on.

Näyttää olevan pakko pyrkiä kiristämään ja uhkailemaan, kuten "Ellei ilmoitusta saada, pidämme tätä ilmoituksena siitä, että olette itse toiminut kuljettajana." Tuollaiset uhkailut kannattaa jättää omaan arvoonsa, mitään velvollisuutta ei ole vastata näihin mitenkään, eikä se varsinkaan ole mikään ilmoitus syyllisyydestä.

Meitä on paljon, joilla on kymmeniä omia(eli kaverin tai tutun) valvontamaksuja maksamatta. Miksei meitä valvontamaksurohmuja haasteta käräjille?

Lue lisää

Nyt selvisi sun nimimerkin alkuperä :D

'Hoon driving' is a word used to describe driving dangerously or causing nuisance on the road.

Onhan siihen sakon aiheeseen oltava myös jokin perustelu?

Jos sakko on mielestäsi aiheeton niin silloin sinulla pitäisi olla myös ne oikeat/paremmat perustelut sen sakon aiheettomuuteen.

semmosta_ kirjoitti:

Jos sakko on mielestäsi aiheeton niin silloin sinulla pitäisi olla myös ne oikeat/paremmat perustelut sen sakon aiheettomuuteen.

Parkkipaten näkökulmasta mikään lasku ei ole aiheeton. Lain ja kuluttajaoikeuksien perusteella todella moni heidän laskuistaan on aiheettomia.

Mutta kuten sanoin, aiheellinen lasku tulee maksaa. Ongelmia Parkkipaten kanssa tulee kun lasku on aiheeton, tällöin toiminta on täysin rikollista eikä Parkkipate kuuntele reklamaatioita eikä ikinä peru vaatimusta.

Vaihtoehto on joko haastaa heidät itse oikeuteen, odottaa haastetta tai sitten maksaa sakko ja hakea rahojen palautusta kuluttajariitalautakunnan kautta. Mikään muu ei ole Parkkipaten tapauksessa mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Parkkipaten näkökulmasta mikään lasku ei ole aiheeton. Lain ja kuluttajaoikeuksien perusteella todella moni heidän laskuistaan on aiheettomia.

Mutta kuten sanoin, aiheellinen lasku tulee maksaa. Ongelmia Parkkipaten kanssa tulee kun lasku on aiheeton, tällöin toiminta on täysin rikollista eikä Parkkipate kuuntele reklamaatioita eikä ikinä peru vaatimusta.

Vaihtoehto on joko haastaa heidät itse oikeuteen, odottaa haastetta tai sitten maksaa sakko ja hakea rahojen palautusta kuluttajariitalautakunnan kautta. Mikään muu ei ole Parkkipaten tapauksessa mahdollista.

Lue lisää

Älä jaa tuollaista potaskaa. Patea ei tarvi haastaa oikeuteen saati maksaa sakkoa.
Tieodoksi vaan kaikille: reklamoi ajoissa Patelle, voivat silti antaa asian perintätoimistolle. Ei huolen häivää! Riitauta asia perintätoimistolle, mielellään perusteltuna, vaadi perinnän lopettamista. Riitautetetun asian perintää ei saa jatkaa (perintälaki 4§ ) ja se on siinä. MOT. Tapahtui minulle anno 2019.

Kunnallisessa sanktiossa on haltijavastuu, yksityisessä ei. Vastuu kunnallisen maksun maksamisesta on siis viime kädessä auton omistajalla/haltijalla. Yksityisen maksun ainoa vastuullinen maksaja on sopimusrikkomuksen tehnyt kuski, eikä kenelläkään muulla, auton omistaja/haltija mukaan lukien, ole minkäänlaisia vastuita tilanteessa mitään tahoa kohtaan mistään asiasta.

olennainen.ero kirjoitti:

Kunnallisessa sanktiossa on haltijavastuu, yksityisessä ei. Vastuu kunnallisen maksun maksamisesta on siis viime kädessä auton omistajalla/haltijalla. Yksityisen maksun ainoa vastuullinen maksaja on sopimusrikkomuksen tehnyt kuski, eikä kenelläkään muulla, auton omistaja/haltija mukaan lukien, ole minkäänlaisia vastuita tilanteessa mitään tahoa kohtaan mistään asiasta.

Lue lisää

Sen takia yksityinen on siis parempi, koska maksu menee silloin ihan oikein eli rikkomuksen tekijälle itselleen.

yhteenveto kirjoitti:

Sen takia yksityinen on siis parempi, koska maksu menee silloin ihan oikein eli rikkomuksen tekijälle itselleen.

Miten sen nyt ottaa. Yksityistä maksua vaaditaan hyvin usein maksettavaksi henkilöltä, joka ei liity asiaan mitenkään.

ottia.tuota kirjoitti:

Miten sen nyt ottaa. Yksityistä maksua vaaditaan hyvin usein maksettavaksi henkilöltä, joka ei liity asiaan mitenkään.

Täytyy sen henkilön liittyä siihen sakotettuun autoon jotenkin muuten sen auton kautta siihen henkilöön, joka sen sitten väärin pysäköi.

yhteenveto kirjoitti:

Täytyy sen henkilön liittyä siihen sakotettuun autoon jotenkin muuten sen auton kautta siihen henkilöön, joka sen sitten väärin pysäköi.

Tarkoitin asialla väitettyä sopimuksen vastaista pysäköintiä, en autoa.

ottia.tuota kirjoitti:

Tarkoitin asialla väitettyä sopimuksen vastaista pysäköintiä, en autoa.

Hulligaani hooN se herää lauantaiaamuna kirjoittelemaan palstalle. Näitkö painajaisia parkkipatesta ja valvontamaksuista?

hooN.On.Pupu.Pöksy kirjoitti:

Hulligaani hooN se herää lauantaiaamuna kirjoittelemaan palstalle. Näitkö painajaisia parkkipatesta ja valvontamaksuista?

No en!!!

Ihan sinun takia olen pitänyt taukoa useamman päivän, ei nimittäin viitsisi jatkuvasti kirjoitella noin vakavasti sairaan henkilön kanssa.

Minä kirjoitan AINA samalla nimimerkillä, vaikka oletkin pyrkinyt muutamaan kertaan pilaamaan nimimerkkini maineen. Palstalla on nimittäin muutamia SINUN kirjoittamia viestejä, joissa käytät nimimerkkiäni.

Taidat olla se hullu Nooh, joka on terrorisoinut palstaa lukemattomia vuosia!

hooN kirjoitti:

No en!!!

Ihan sinun takia olen pitänyt taukoa useamman päivän, ei nimittäin viitsisi jatkuvasti kirjoitella noin vakavasti sairaan henkilön kanssa.

Minä kirjoitan AINA samalla nimimerkillä, vaikka oletkin pyrkinyt muutamaan kertaan pilaamaan nimimerkkini maineen. Palstalla on nimittäin muutamia SINUN kirjoittamia viestejä, joissa käytät nimimerkkiäni.

Taidat olla se hullu Nooh, joka on terrorisoinut palstaa lukemattomia vuosia!

Lue lisää

Katsos itse Hulligaani hooN dekkari ja psykiatri sekä parkkipaten kauhu.

Vuosikausia on hooN taistellut palstalla ilkeitä parkkifirmoja vastaan mutta turhaan. Ehkä hooN tarvitsee apurin itselleen, kukahan se voisi olla, ehkäpä P.Viheraho tuo pienen ihmisen puolustaja. Mihinköhän urotekoihin nämä kaksi yhdessä pääsisivätkään?

Nimimerkki.nro.865489943 kirjoitti:

Katsos itse Hulligaani hooN dekkari ja psykiatri sekä parkkipaten kauhu.

Vuosikausia on hooN taistellut palstalla ilkeitä parkkifirmoja vastaan mutta turhaan. Ehkä hooN tarvitsee apurin itselleen, kukahan se voisi olla, ehkäpä P.Viheraho tuo pienen ihmisen puolustaja. Mihinköhän urotekoihin nämä kaksi yhdessä pääsisivätkään?

Lue lisää

Et muuten varmasti saa seuraavaan viestiisikään yhtään mitään asiaan liittyvää.

ottia.tuota kirjoitti:

Tarkoitin asialla väitettyä sopimuksen vastaista pysäköintiä, en autoa.

Joo, mutta ei se auto itsekseenkään ajanut ole ja väärin pysäköinyt.

Jumankekka kirjoitti:

Et muuten varmasti saa seuraavaan viestiisikään yhtään mitään asiaan liittyvää.

Hulligaani hooN varmaan näkee painajaisia moottoripyöräjengistä, joka tulee perimään valvontamaksuja.

Tai no korjaan kulkuneuvo, koska voi se olla jokin muukin, kuin auto.

Jumankekka kirjoitti:

Et muuten varmasti saa seuraavaan viestiisikään yhtään mitään asiaan liittyvää.

Ei saanut 😂😂😂

Jumankekka kirjoitti:

Ei saanut 😂😂😂

Ei varmaan ollut enää syytä/tarvetta sanoa mitään.

No tämä epäselvyys antaa juuri sen oikeutuksen siihen, että henkilöitä seurataan esim. heidän älypuhelimien kautta, jotta ei jäisi mitään epäselvää, koska ei kiinteät valvontakameratkaan ihan jokapaikassa voisi/voi olla.

eikö.niin kirjoitti:

No tämä epäselvyys antaa juuri sen oikeutuksen siihen, että henkilöitä seurataan esim. heidän älypuhelimien kautta, jotta ei jäisi mitään epäselvää, koska ei kiinteät valvontakameratkaan ihan jokapaikassa voisi/voi olla.

Lue lisää

Niinpä. Eiköhän esim parkkisovelluksissa ole käyttäjän sijainnin seuranta. Mutta kuten totesin, on helpointa vain sitten maksaa se maksu koska itse en tosiaan ala mitään 13 000 euroa maksamaan pysäköinnistä.

on.aika.herätä.unesta_ kirjoitti:

Niinpä. Eiköhän esim parkkisovelluksissa ole käyttäjän sijainnin seuranta. Mutta kuten totesin, on helpointa vain sitten maksaa se maksu koska itse en tosiaan ala mitään 13 000 euroa maksamaan pysäköinnistä.

Lue lisää

Jostain syystä firmat jättävät todella paljon tapauksia viemättä oikeuteen. Erään tänne silloin tällöin sekoilevia juttuja kirjoittavan sätkynuken pomokin on sanonut, etteivät vie yksittäisiä tapauksia oikeuteen, koska kuskin osoittaminen on täysin mahdotonta. Päätös on siis firman oma.

Sen lisäksi voi myös jättää ne valvontamaksut maksamatta, ellei halua tukea rikollista toimintaa.

"Vielä kerran - älä rahoita yksityistä pysäköinninvalvontaa!
Yllättävän paljon ja toistuvasti blogi saa edelleen sähköpostitse kyselyjä yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämistä maksuista. Asiaa on käsitelty blogissa useasti ja tilanteessa ei pitäisi olla mitään epäselvää.

Yksityisten pysäköintivalvontayhtiöiden määräämiä ”pysäköintivirhemaksuja” (valvontamaksuja) ei tarvitse maksaa.

Yleisin ihmettelyn aihe viesteissä on pysäköintivalvontayhtiöiden perustelut kieltäytyä perumasta kuluttajalle määräämäänsä maksua ja erityisesti se, että perustelujen väitteet ovat täysin päinvastaiset blogin antamiin ohjeisiin nähden.

Syy on yksinkertainen. Pysäköintivalvontayhtiöt valehtelevat ja perustavat päätöksensä tietoisesti vääristeltyihin tulkintoihin. Erityisen silmiinpistävää tämä on ollut pienempien pysäköintivalvontayhtiöiden toiminnassa.

Joten vielä kerran:

Jos et ole pysäköinyt ajoneuvoa yksityiselle alueelle, mutta saat valvontamaksun koska olet ajoneuvon haltija tai omistaja

--> reklamoi valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje

Jos olet pysäköinyt ajoneuvon itse yksityiselle alueelle ja saat valvontamaksun

--> älä reagoi valvontamaksuun, odota maksumuistutusta joka tulee ajoneuvon haltijalle/omistajalle ja reklamoi vasta sitten valvontayhtiötä ja kiistä olleesi ajoneuvon kuljettaja, kts. ohje

Niin mukavaa kuin on saada postia blogin lukijoilta, emme näe tarpeelliseksi vastailla yhteenkään yksityistä pysäköintivalvontamaksun maksamiseen liittyvään kysymykseen niin kauan kuin lainsäädäntö ei asian suhteen ole muuttunut.

1. Perustuslain 124§ mukaisesti hallintotehtävä, kuten lain valvonta ja sanktiointi kuuluu vain laissa määrätyn viranomaisen toimivaltaan, ei yksityisen yrityksen. Pysäköintivirheestä ”sakottaminen” (eri asia kuin pysäköintimaksun maksamatta jättäminen) ei kuulu yksityisen yrityksen toimivaltaan eikä perustuslain määräystä voi ohittaa sopimusoikeudellisesti

2. Jos pysäköinnistä syntyy sopimus, sen oikeudelliset periaatteet perustuvat kuluttajansuojalakiin koska kyse on kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisestä väitetystä sopimussuhteesta

3. Väitetty sopimus pysäköinnistä voi syntyä vain ja ainoastaan ajoneuvon kuljettajan sekä valvontayhtiön välille. Ajoneuvon omistaja tai haltija ei ole sopimussuhteessa ajoneuvon omistusoikeuden perusteella.

4. Maksuvaatimuksessa ei ole kyse lakisääteisestä viranomaismaksusta, eli pysäköintivirheestä säädetystä laissa tarkoitetusta maksusta josta vastaisi myös ajoneuvon omistaja tai haltija.

5. Ajoneuvon haltijalla tai omistajalla, väitetyn sopimussuhteen ulkopuolisena ei ole velvollisuutta selvittää ajoneuvon kuljettajaa pysäköintiyhtiölle (KKO 2010).

6. ParkCom –oikeudenkäynnissä, 2008 – 2010, käännettyä todistustaakka ei hyväksytty missään oikeusasteessa. Kuluttajan ja elinkeinoharjoittajan välisessä sopimuksessa noudatetaan kuluttajansuojalakia. Sopimusrikkomukseen vetoavalla valvontayhtiöllä on näyttövelvollisuus kuka ajoneuvon on pysäköinyt.

7. KKO:n päätöksen mukaisesti valvontayhtiön on osoitettava valvontamaksu sopimuskumppanilleen eli ajoneuvon kuljettajalle. Valvontayhtiön vaikeus osoittaa kuljettaja ei muuta todistustaakkaa.

8. Kuluttajansuojalain perusteella, kuluttajalta ei voida edellyttää, että kuluttajan pitäisi pystyä todistamaan, ettei hän ole tehnyt sopimusta elinkeinoharjoittajan kanssa.

9. Kuluttajariitalautakunta on vuodesta 2011 järjestäen antanut saman linjan ratkaisusuosituksia siitä, että yksityisen pysäköintivalvontayhtiön maksulappu tuulilasissa ei velvoita kuluttajaa mihinkään silloin kun kuluttaja kiistää toimineensa ajoneuvon kuljettajana. Lautakunnan päätöksen mukaisesti valvontamaksua ei voida periä ilman, että se, joka siihen vetoaa, osoittaa sopimussuhteen syntyneeksi tai kuluttaja myöntää sen. Näyttövelvollisuus kuljettajasta on yksiselitteisesti valvontayhtiöllä

10. Kiistämällä olleesi ajoneuvon kuljettaja, näyttövelvollisuus kuljettajasta on valvontayhtiöllä. Kun valvontayhtiö ei pysty osoittamaan kuljettajaa, sinun ei lain mukaan tarvitse maksaa valvontamaksua.

Antamamme ohjeet ovat hyvin selkeät, mutta jos edelleen haluat luopua rahoistasi ja rahoittaa yksityistä pysäköinninvalvontaa niin se on täysin jokaisen omaa typeryyttä.

Vihje: Kun alueella on pulaa pysäköintipaikoista, etsi yksityisen pysäköintivalvontayhtiön valvoma pysäköintialue ja pysäköi sinne. Ilmainen pysäköinti on kukkarolle aina keveämpi vaihtoehto kuin maksullinen tai kunnallisen pysäköinnin valvoma alue."

oikeusjakohtuus.blogspot.com

Suosittelet siis rikollista toimintaa pysäköimällä väärin aloitteellisesti.

Jos laista puhutaan pysäköintiasiassa niin rikoksen on tehnyt aloitteellisesti se väärinpysäköinyt henkilö.

Anonyymi kirjoitti:

Jos laista puhutaan pysäköintiasiassa niin rikoksen on tehnyt aloitteellisesti se väärinpysäköinyt henkilö.

Minkä rikoksen hän on tehnyt?

Anonyymi kirjoitti:

Minkä rikoksen hän on tehnyt?

Sitä ei viesti kertonut, ilmeisesti hän kuvittelee väärin pysäköineelle henkilön olevan jokin rikollinen.

Todennäköisemmin hän tahallaan vääristelee asioita, jotta saisi käännettyä sympatiat lain vastaisesti toimivien valvontafirmojen puolelle.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä rikoksen hän on tehnyt?

Tehden rikkeen pysäköimällä väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä ei viesti kertonut, ilmeisesti hän kuvittelee väärin pysäköineelle henkilön olevan jokin rikollinen.

Todennäköisemmin hän tahallaan vääristelee asioita, jotta saisi käännettyä sympatiat lain vastaisesti toimivien valvontafirmojen puolelle.

Lue lisää

Ja sä symppaat sitä aloitteellisesti väärin pysäköinyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Tehden rikkeen pysäköimällä väärin.

Kysyin, minkä rikoksen. Eli mitä lain pykälää väitetysti rikotaan. Vastausta ei tule, sattuneesta syystä.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin, minkä rikoksen. Eli mitä lain pykälää väitetysti rikotaan. Vastausta ei tule, sattuneesta syystä.

Esim. tässä https://www.ouka.fi/oulu/kadut-kartat-ja-liikenne/pysakointiin-liittyvia-liikennemerkkeja

Anonyymi kirjoitti:

Esim. tässä https://www.ouka.fi/oulu/kadut-kartat-ja-liikenne/pysakointiin-liittyvia-liikennemerkkeja

Lue lisää

Tuo ei vastaa kysymykseeni. Haluatko vielä yrittää?

Tuokaan ei vastaa kysymykseeni. Et siis osaa vastata. Miksi sitten valehtelit, että pysäköivä henkilö tekee rikoksen?

Mitäs muuten Pate aikoo tehdä, kun joku on pysäköinyt pelastustielle?

Anonyymi kirjoitti:

Tuokaan ei vastaa kysymykseeni. Et siis osaa vastata. Miksi sitten valehtelit, että pysäköivä henkilö tekee rikoksen?

Mitäs muuten Pate aikoo tehdä, kun joku on pysäköinyt pelastustielle?

Lue lisää

Paten pitäisi olla todistusvelvollinen ja selvästi olla näyttö siitä väärinpysäköineestä henkilöstä tai sitten työkaluina se rengas/tuulilasilukko.

Anonyymi kirjoitti:

Paten pitäisi olla todistusvelvollinen ja selvästi olla näyttö siitä väärinpysäköineestä henkilöstä tai sitten työkaluina se rengas/tuulilasilukko.

Tykkäät hokea tuota, että Patella pitäisi olla rengas- ja tuulilasilukko työvälineinä. Se on hyvä, koska silloin se, että firmat eivät saa niitä käyttää, pysyy pinnalla ja tietoisuus siitä, että niillä uhkailu on tyhjää puhetta, lisääntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Tykkäät hokea tuota, että Patella pitäisi olla rengas- ja tuulilasilukko työvälineinä. Se on hyvä, koska silloin se, että firmat eivät saa niitä käyttää, pysyy pinnalla ja tietoisuus siitä, että niillä uhkailu on tyhjää puhetta, lisääntyy.

Lue lisää

Jos firmalla olisi se rengas tai tuulilasilukko käytössä niin jo pelkästään tämä käytäntö vähentäisi sitä aloitteellista väärinpysäköimistä ja piha/pelastustiet pysyisivät paremmin auki sekä esim. suojatien eteen pysäköiminen, joka on turvallisuusuhka jalankulkijoille, koska ohittava toinen ajoneuvo ei välttämättä näkisi jalankulkijaa ja kerkeisi tehdä mitään.

Oletko sitten sitä mieltä, että heikompien osapuolten turvallisuusuhka on ok?

Onhan se toki halvempi, mutta jos periaatteessakin vaatii selkeää todistusnäyttöä siitä väärinpysäköineestä henkilöstä siinä väärinpysäköimistilanteessa. Ja näinhän sen siis pitäisi mennä, että syytön niin kauan, kunnes toisin todistetaan. Tai sitten pysäköinti firmalla pitäisi olla se oikeus laittaa siihen väärinpysäköityyn ajoneuvoon se rengas tai tuulilasilukko, joten ajoneuvoa käyttävä henkilö oli se kuka vaan niin joutuisi maksamaan ensin sen parkkisakon ennenkuin voisi taas ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se toki halvempi, mutta jos periaatteessakin vaatii selkeää todistusnäyttöä siitä väärinpysäköineestä henkilöstä siinä väärinpysäköimistilanteessa. Ja näinhän sen siis pitäisi mennä, että syytön niin kauan, kunnes toisin todistetaan. Tai sitten pysäköinti firmalla pitäisi olla se oikeus laittaa siihen väärinpysäköityyn ajoneuvoon se rengas tai tuulilasilukko, joten ajoneuvoa käyttävä henkilö oli se kuka vaan niin joutuisi maksamaan ensin sen parkkisakon ennenkuin voisi taas ajaa.

Lue lisää

Se ei ole parkkisakko, vaan sopimusrikkomukseen perustuva maksuvaade, joka on osoitettava sopimusosapuolelle eli henkilölle, joka pysäköinnin teki. Auton omistaja on asiassa ulkopuolinen, eikä hänellä ole mitään vastuita vaateen esittävää firmaa kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Se ei ole parkkisakko, vaan sopimusrikkomukseen perustuva maksuvaade, joka on osoitettava sopimusosapuolelle eli henkilölle, joka pysäköinnin teki. Auton omistaja on asiassa ulkopuolinen, eikä hänellä ole mitään vastuita vaateen esittävää firmaa kohtaan.

Lue lisää

Ajoneuvon omistaja voi olla joko syytön tai syyllinen niin jokatapauksessa siitä pitää olla oli se väärinpysäköinyt kuka tahansa selkeä kameratodiste siitä väärinpysäköinti tilanteesta, jossa näkyy samalla se väärinpysäköinyt henkilö kiistattomasti.
Tai sitten firmalla pitäisi olla lupa ja oikeus laittaa siihen väärinpysäköityyn ajoneuvoon se rengas tai tuulilasilukko. Kunnallinenkin valvonta on/olisi ihan saman asian kanssa tekemisissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ajoneuvon omistaja voi olla joko syytön tai syyllinen niin jokatapauksessa siitä pitää olla oli se väärinpysäköinyt kuka tahansa selkeä kameratodiste siitä väärinpysäköinti tilanteesta, jossa näkyy samalla se väärinpysäköinyt henkilö kiistattomasti.
Tai sitten firmalla pitäisi olla lupa ja oikeus laittaa siihen väärinpysäköityyn ajoneuvoon se rengas tai tuulilasilukko. Kunnallinenkin valvonta on/olisi ihan saman asian kanssa tekemisissä.

Lue lisää

Voisit keksiä jotain uutta välillä.

Firman tulee todistaa, kuka oli kuski. Firma ei saa käyttää rengas-, tuulilasi- tai mitään muitakaan lukkoja.

Kunnallisia maksuja koskee haltijavastuu, kuten laki säätää. Kunnallinen saa käyttää mm. rengaslukkoja lain säätämällä tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Voisit keksiä jotain uutta välillä.

Firman tulee todistaa, kuka oli kuski. Firma ei saa käyttää rengas-, tuulilasi- tai mitään muitakaan lukkoja.

Kunnallisia maksuja koskee haltijavastuu, kuten laki säätää. Kunnallinen saa käyttää mm. rengaslukkoja lain säätämällä tavalla.

Lue lisää

Opettele pysäköimään oikein senkin pysäköintiluikuri.

Anonyymi kirjoitti:

Voisit keksiä jotain uutta välillä.

Firman tulee todistaa, kuka oli kuski. Firma ei saa käyttää rengas-, tuulilasi- tai mitään muitakaan lukkoja.

Kunnallisia maksuja koskee haltijavastuu, kuten laki säätää. Kunnallinen saa käyttää mm. rengaslukkoja lain säätämällä tavalla.

Lue lisää

Eli piha/pelastustiet voi rauhassa pysäköidä tukkoon ja suojatien eteen voi myös pysäköidä aiheuttaen heikommalle osapuolelle turvallisuusuhan, jotta voi pysäköidä vapaasti miten huvittaa jos yksityinen valvoo. Kannatatko siis oikeasti tällaista käytäntöä?

Anonyymi kirjoitti:

Eli piha/pelastustiet voi rauhassa pysäköidä tukkoon ja suojatien eteen voi myös pysäköidä aiheuttaen heikommalle osapuolelle turvallisuusuhan, jotta voi pysäköidä vapaasti miten huvittaa jos yksityinen valvoo. Kannatatko siis oikeasti tällaista käytäntöä?

Lue lisää

En ole kommentoinut mitään, mikä antaisi ymmärtää minun ajattelevan noin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kommentoinut mitään, mikä antaisi ymmärtää minun ajattelevan noin.

Et varmaan joo, mutta näin se vaan ikävä kyllä on ja menee, että ihme juttu on vaan tämä lainsäädäntö yksityisen valvonnan suhteen kokonaisuudessaan kaikkien kannalta tämä nykyinen tilanne yksityisessä valvonnassa ei vaan yksinkertaisesti ole kenenkään osapuolen edunmukaista väärinpysäköintiin liittyen.

Anonyymi kirjoitti:

Et varmaan joo, mutta näin se vaan ikävä kyllä on ja menee, että ihme juttu on vaan tämä lainsäädäntö yksityisen valvonnan suhteen kokonaisuudessaan kaikkien kannalta tämä nykyinen tilanne yksityisessä valvonnassa ei vaan yksinkertaisesti ole kenenkään osapuolen edunmukaista väärinpysäköintiin liittyen.

Lue lisää

"tämä nykyinen tilanne yksityisessä valvonnassa ei vaan yksinkertaisesti ole kenenkään osapuolen edunmukaista väärinpysäköintiin liittyen."

Lakia pitäisi selkiyttää(eli kieltää yksiselitteisesti), jotta jopa tyhminkin parkkifirman johtaja ja oikeuden tuomari ymmärtäisi yksityisen "sakotuksen" olevan laitonta. Yksityinenhän voi tietysti valvoa, mutta pysäköintivirhemaksujen määrääminen on lain mukaan viranomaistoimintaa, joten tämän yksityisen ainoa oikeus olisi kutsua OIKEA parkkipirkko paikalle. Mikäli lakia noudatettaisiin homma toimisi näin, eikä mitään mainitsemiasi ongelmia olisi.

Ainoa ongelma on siis, etteivät parkkifirmat halua noudattaa lakia, vaan ovat helpon rahan perässä valmiita laittomuuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

"tämä nykyinen tilanne yksityisessä valvonnassa ei vaan yksinkertaisesti ole kenenkään osapuolen edunmukaista väärinpysäköintiin liittyen."

Lakia pitäisi selkiyttää(eli kieltää yksiselitteisesti), jotta jopa tyhminkin parkkifirman johtaja ja oikeuden tuomari ymmärtäisi yksityisen "sakotuksen" olevan laitonta. Yksityinenhän voi tietysti valvoa, mutta pysäköintivirhemaksujen määrääminen on lain mukaan viranomaistoimintaa, joten tämän yksityisen ainoa oikeus olisi kutsua OIKEA parkkipirkko paikalle. Mikäli lakia noudatettaisiin homma toimisi näin, eikä mitään mainitsemiasi ongelmia olisi.

Ainoa ongelma on siis, etteivät parkkifirmat halua noudattaa lakia, vaan ovat helpon rahan perässä valmiita laittomuuksiin.

Lue lisää

Ja mitä se OIKEA parkkipirkkokaan voisi tehdä ellei sillä olisi todisteena sitä kameravalvontaa apuna tai sitten se laillinen oikeus laittaa siihen ajoneuvoon se tuulilasi tai rengaslukko, joka tosiaan tuli Suomessa käyttöön jo vuonna 2012. Koska muuten se OIKEA parkkipirkkokin laittaisi sen pysäköintifirmanmaksun pelkästään sen ajoneuvon rekisterin perusteella suoraan sille ajoneuvon omistajalle eli samalla tavalla, kuten yksityinenkin valvonta laittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mitä se OIKEA parkkipirkkokaan voisi tehdä ellei sillä olisi todisteena sitä kameravalvontaa apuna tai sitten se laillinen oikeus laittaa siihen ajoneuvoon se tuulilasi tai rengaslukko, joka tosiaan tuli Suomessa käyttöön jo vuonna 2012. Koska muuten se OIKEA parkkipirkkokin laittaisi sen pysäköintifirmanmaksun pelkästään sen ajoneuvon rekisterin perusteella suoraan sille ajoneuvon omistajalle eli samalla tavalla, kuten yksityinenkin valvonta laittaa.

Lue lisää

Ei se oikea parkkipirkko tarvitse mitään kameravalvontaa. Kunnallisessa valvonnassa pätee haltijavastuu, kun taas yksityisten maksut kuuluu vain ja ainoastaan kuskille. Auton omistajalla ei ole mitään velvollisuutta maksaa rekkarin perusteella annettua yksityistä maksua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se oikea parkkipirkko tarvitse mitään kameravalvontaa. Kunnallisessa valvonnassa pätee haltijavastuu, kun taas yksityisten maksut kuuluu vain ja ainoastaan kuskille. Auton omistajalla ei ole mitään velvollisuutta maksaa rekkarin perusteella annettua yksityistä maksua.

Lue lisää

No jos ei kameravalvontaa tarvitse tai voi/ole käytettävissä niin vaihtoehdoiksi jää sille oikealle parkkipirkollekin se tuulilasi tai rengaslukko, joka tuli jo Suomessa 2012 käyttöön, koska ei jää muuten paljon vaihtoehtoja siihen, että millä muullakaan sen itse väärinpysäköijän saisi kiinni ja vastuuseen.

Anonyymi kirjoitti:

No jos ei kameravalvontaa tarvitse tai voi/ole käytettävissä niin vaihtoehdoiksi jää sille oikealle parkkipirkollekin se tuulilasi tai rengaslukko, joka tuli jo Suomessa 2012 käyttöön, koska ei jää muuten paljon vaihtoehtoja siihen, että millä muullakaan sen itse väärinpysäköijän saisi kiinni ja vastuuseen.

Lue lisää

Ei sen parkkipirkon tarvitse tietää, kuka pysäköi, koska julkisessa valvonnassa pätee haltijavastuu.

Yksityisten firmojen sen sijaan tulee suunnata toimenpiteet nimenomaan pysäköinyttä henkilöä kohtaan. Haltijavastuuta ei ole, eikä auton omistajalla ole mitään velvollisuuksia tilanteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sen parkkipirkon tarvitse tietää, kuka pysäköi, koska julkisessa valvonnassa pätee haltijavastuu.

Yksityisten firmojen sen sijaan tulee suunnata toimenpiteet nimenomaan pysäköinyttä henkilöä kohtaan. Haltijavastuuta ei ole, eikä auton omistajalla ole mitään velvollisuuksia tilanteessa.

Lue lisää

No joka tapauksessa ilman sitä kameravalvontaa tai rengas/tuulilasilukkoa väärinpysäköinyttä ei voi oikein saada vastuuseen. Toki väärinpysäköintiin voi olla joku inhimillinenkin syy ja siitä virhemaksusta on mahdollisuus myös valittaa.

Anonyymi kirjoitti:

No joka tapauksessa ilman sitä kameravalvontaa tai rengas/tuulilasilukkoa väärinpysäköinyttä ei voi oikein saada vastuuseen. Toki väärinpysäköintiin voi olla joku inhimillinenkin syy ja siitä virhemaksusta on mahdollisuus myös valittaa.

Lue lisää

Julkisen valvonnan määräämissä maksuissa viimekäden vastuu on auton omistajalla/haltijalla, eikä se, kuka pysäköinnin teki, vaikuta asiaan. Julkinen valvonta voi käyttää rengaslukkoja lain säätämällä tavalla.

Yksityisen määräämät maksut kohdistuvat vain siihen henkilöön, joka pysäköinnin teki, eikä auton omistajalla/haltijalla ole tilanteessa mitään vastuita tai velvollisuuksia, vaikka firmat toisin valehtelevatkin. Yksityinen valvonta ei saa käyttää rengas- tai muita lukkoja.

Anonyymi kirjoitti:

Julkisen valvonnan määräämissä maksuissa viimekäden vastuu on auton omistajalla/haltijalla, eikä se, kuka pysäköinnin teki, vaikuta asiaan. Julkinen valvonta voi käyttää rengaslukkoja lain säätämällä tavalla.

Yksityisen määräämät maksut kohdistuvat vain siihen henkilöön, joka pysäköinnin teki, eikä auton omistajalla/haltijalla ole tilanteessa mitään vastuita tai velvollisuuksia, vaikka firmat toisin valehtelevatkin. Yksityinen valvonta ei saa käyttää rengas- tai muita lukkoja.

Lue lisää

Näin ollen joka paikassa saisi olla julkinen pysäköinninvalvonta ja rengaslukon lisäksi tämä uusin keksintö eli tuulilasilukko voisi olla myös käytössä.

Kyllä nyt on Patella pissi housussa. Alkaisit kirjailijaksi Jake.

Saahan nuo laskut maksaa jos haluaa. Kerjäläisillekin saa antaa rahaa, ja spurguille. Ei siihen tosin kauaa aikaa mene, kun Paten karhukirjeeseen vastaa, ettei ollut kuski ja selvittäkää asia kuskin kanssa, ja sitten myöhemmin vastaa Paten perintäfirmalle, että saatava on kiistetty. Varmaan menee suunnilleen sama aika, joka Patelta menee kirjoittaa tänne satuja siitä, että ne maksut pitäisi maksaa.

En näe mitään tarvetta maksaa yksityisten firmojen määräämiä maksuja.