Veto- ja painovoimat tyhjiössä.

Liike-energia on sitä primääriä energiaa. Kun liike loppuu gravitaatiovoimat lopulta tyhjentävästi muuttavat koko maailmankaikkeuden pisteeksi.

Kuuta miettiessä tulee mieleen valosekunti (Likiarvo etäisyydelle maasta.). Auringonpimennyksen aikana pohdiskelen, minkä vuoksi se peittää auringon juuri ja juuri.

Onko fysiikka sittenkään niin tarkkaa, kuin me kuvittelemme? Mikä muuttuja puuttuu?

Se huippusalainen tutka on jokaisen mielissä. Sitä vain ei ole vielä tiedostettu laajemmin.

likiarvojen.dynamiikkaa kirjoitti:

Liike-energia on sitä primääriä energiaa. Kun liike loppuu gravitaatiovoimat lopulta tyhjentävästi muuttavat koko maailmankaikkeuden pisteeksi.

Kuuta miettiessä tulee mieleen valosekunti (Likiarvo etäisyydelle maasta.). Auringonpimennyksen aikana pohdiskelen, minkä vuoksi se peittää auringon juuri ja juuri.

Onko fysiikka sittenkään niin tarkkaa, kuin me kuvittelemme? Mikä muuttuja puuttuu?

Se huippusalainen tutka on jokaisen mielissä. Sitä vain ei ole vielä tiedostettu laajemmin.

Lue lisää

Kuun liike-energiasta voisi päätellä, että liike-energia universaalina voimana on se, joka on vienyt voiton gravitaatioenergiasta.

Voisiko Kuu olla jonkin ulkopuolisen älyllisen sivilisaation viesti meille?
Etäisyys ajoitus huomioonottaen laskivat likimain oikein. Kun aikahaarukka kulkee miljardeissa vuosissa.

Jotta painovoima voitaisiin todistaa pitäisi löytää gravitoni joka sen vahvistaisi.
Sitä ei ole löydetty:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitoni

hähähähäääääääää kirjoitti:

Jotta painovoima voitaisiin todistaa pitäisi löytää gravitoni joka sen vahvistaisi.
Sitä ei ole löydetty:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitoni

Lue lisää

Joo.
Ruttoa ja spitaalia ei ollut olemassa ennenkuin bakteerit löydettiin.
Salamia ei ollut olemassa ennenkuin sähkö keksittiin. En tarkoita makkaroita.
Keripukkia ei ollut olemassa ennenkuin vitamiinit löydettiin.
Ihmisiä ei tukehtunut ennenkuin happi löydettiin.

Tästä nähdään, miten vaarallista ja vahingollista tiede on.
Paras vaan jättää ne gravitonit löytämättä, niin voidaa leijailla vapaasti kuten tähänkin asti.

hähähähäääääääää kirjoitti:

Jotta painovoima voitaisiin todistaa pitäisi löytää gravitoni joka sen vahvistaisi.
Sitä ei ole löydetty:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitoni

Lue lisää

Minähän jo todistin painovoiman sinulle Pakopisteen debunkkaus-ketjussa.
Et ole kumonnut sitä. Mitä tätä yhä jauhat?

Kiitän jauhamisestasi.
Painovoimaa ei olla tieteellisesti todistettu koska gravitoni on löytymättä. Tuskinpa koskaan löytyykään.

Ymmärrän että se se raivostuttaa mutta rauhoitu veli hyvä.....

hähähähähähähäh kirjoitti:

Kiitän jauhamisestasi.
Painovoimaa ei olla tieteellisesti todistettu koska gravitoni on löytymättä. Tuskinpa koskaan löytyykään.

Ymmärrän että se se raivostuttaa mutta rauhoitu veli hyvä.....

Lue lisää

Toistetaan; sanovat että lapselle pitää toistaa asiat 90 kertaa jotta oppisi niitä.

Kynttilä valaisi vuosituhansia ennen kuin fotoni löydettiin ja teoria miksi kynttilä valaisee todistettiin. Kynttilän valovoima ei edes muuttunut mitenkään sen fotonin löytymisen jälkeen.

Oliko sulla vaikea lapsuus vai miksi noin paha olo?

Toistan; painovoimaa ei olla todistettu.
Sen todistamiseen tarvittaisiin välittäjähiukkanen. On hauskaa että sille on annettu nimi gravitoni vaikka sen olemassolosta ei ole tietoa.

Kynttilän valo ei nähdäkseni liity painovoima- teoriaan.

hähähähähähähähhhäää kirjoitti:

Toistan; painovoimaa ei olla todistettu.
Sen todistamiseen tarvittaisiin välittäjähiukkanen. On hauskaa että sille on annettu nimi gravitoni vaikka sen olemassolosta ei ole tietoa.

Kynttilän valo ei nähdäkseni liity painovoima- teoriaan.

Lue lisää

"Toistan; painovoimaa ei olla todistettu."

Ei vaan painovoiman VAIKUTUSMEKANISMIA ei ole todistettu. Tämä on ihan eri asia.

hähähähähähähähhhäää kirjoitti:

Toistan; painovoimaa ei olla todistettu.
Sen todistamiseen tarvittaisiin välittäjähiukkanen. On hauskaa että sille on annettu nimi gravitoni vaikka sen olemassolosta ei ole tietoa.

Kynttilän valo ei nähdäkseni liity painovoima- teoriaan.

Lue lisää

Kyllä se kynttilä liittyy.

Se kun toimi myös silloin kun sen syytä ei tiedetty tai voitu todistaa.

Sama painovoiman kanssa; siellä se on halusit tai et; ja mitään et voi.

Vähän kuin Kokoomus ja Suomen Tasavallan Presidentti Sauli Niinistö.

Tämä vaatimus pätee tietenkin tieteellisiin havaintoihin. Salaliittoteoreetikkojen väitöshän on todistettu viimeistään sillä että joku on tehnyt siitä Youtube-videon.

Se olisi täysin mahdollista siten, että maalätty on päiväntasaajalla paksumpi kuin vastaavasti keskipisteessä ja maan ääressä, vastaten maapallon litistymistä navoilla.

Fat_Earth kirjoitti:

Se olisi täysin mahdollista siten, että maalätty on päiväntasaajalla paksumpi kuin vastaavasti keskipisteessä ja maan ääressä, vastaten maapallon litistymistä navoilla.

Jaa, sentään.
Vetovoima kohdistuu massakeskipisteeseen, joita on kullakin kappaleella vain yksi.

Jos siis oletetaan, että maa on litteä ja oletetaan, että vetovoimalaki pätee, sekä oletetaan vielä että vetovoima kaikkialla on kohtisuorassa maanpintaa vastaan, niin siinä tapauksessa massakeskipiste on äärettömän kaukana maanpinnan alapuolella.

Maa on siis päältä litteä sylinteri, jonka pituus on kaksi kertaa ääretön. Sen puolivälissä on massakeskipiste.

Fat_Earth kirjoitti:

Se olisi täysin mahdollista siten, että maalätty on päiväntasaajalla paksumpi kuin vastaavasti keskipisteessä ja maan ääressä, vastaten maapallon litistymistä navoilla.

Mutta hyvä Fat_Earth: herra hä:n mielestä ei gravitaatiovoimaa ole olemassakaan

aswwewww kirjoitti:

Mutta hyvä Fat_Earth: herra hä:n mielestä ei gravitaatiovoimaa ole olemassakaan

Kuten aloituksesta näkee, hän ei kiellä painovoimaksi kutsutun voiman olemassaoloa, koska vertaa sitä vetovoimaksi aloituksessa kutsumaansa kiertoliikkeen keskipakovoimaan, joka vetää kuuta maasta poispäin.

Mutta hra hä painottaa, että teorian painovoimaa, siinä muodossa, joka selittää painovoiman syntymisen painovoimahiukkasilla, ei ole voitu todistaa oikeaksi, koska gravitoneja ei ole voitu osoittaa olevan olemassa - eli ei ole löydetty sellaisia.

Minusta hänen väiteensä on oikea. Voimme keskustella edelleen painovoimasta, vaikka sen syntyä ei osata selittää.

Siis flättärien (ml. hra hä) mielestä painovoimaa ei ole

Voit toki jättää tiedeyhteisölle oman teoriasi tarkasteltavaksi missä siellä vaikuttaakin vihreät pikku-ukot?

Ehkä kannattaisi tutustua tieteeseen ja mitä se tarkoittaa niin ymmärtäisit mistä edes puhut.

Noin käsitteelliseltä kannalta; se että teoriaa ei voida todistaa ei vielä tarkoita että se teoria on väärä.

Tämä tapahtuu vasta sen jälken kun joku, kuten sinä, esittää paremman teorian joka kyetään todistamaan.

Tähän liittyy se mainittu kynttiläkin. Se valaisi myös silloin kun sen toiminnan teoriaa ei voitu osoittaa todeksi.

Oliks sulla jotain tavoitettakin tällä kitinällä vai kitiset vain kun rasva loppui?

mihin.pyrit kirjoitti:

Voit toki jättää tiedeyhteisölle oman teoriasi tarkasteltavaksi missä siellä vaikuttaakin vihreät pikku-ukot?

Ehkä kannattaisi tutustua tieteeseen ja mitä se tarkoittaa niin ymmärtäisit mistä edes puhut.

Noin käsitteelliseltä kannalta; se että teoriaa ei voida todistaa ei vielä tarkoita että se teoria on väärä.

Tämä tapahtuu vasta sen jälken kun joku, kuten sinä, esittää paremman teorian joka kyetään todistamaan.

Tähän liittyy se mainittu kynttiläkin. Se valaisi myös silloin kun sen toiminnan teoriaa ei voitu osoittaa todeksi.

Oliks sulla jotain tavoitettakin tällä kitinällä vai kitiset vain kun rasva loppui?

Lue lisää

Tiesitkö että aikanaan päätettiin että sähkö kulkee suunnasta toiseen , mutta myöhemmin on voitu todistaa oskilloskoopilla että asia ei mennyt niin kuin luultiin. Uskon että sitä tässä haetaan. Tiedämme voimasta jota kutsumme vetovoimaksi, mutta niin kauan kun emme voi asiaa todistaa voi tietomme olla väärin.

Teidän fiksumpien kommentteja lukiessa minulla heräsi kysymys... aurinkokunnassamme auringolla on suurin vetovoima ja siksi kaikki kiertää aurinkoa.. meidän kuu on ajoittan lähempänä aurinkoa kuin maa.. miksei auringon vetoboima vedä kuuta pois kiertoradaltaan? Vai voisiko tästä johtua kuun erkaantuminen maasta?
No hate just love, keskustellaan aikuiset asiallisesti! T. Tyhmä

Anonyymi kirjoitti:

Tiesitkö että aikanaan päätettiin että sähkö kulkee suunnasta toiseen , mutta myöhemmin on voitu todistaa oskilloskoopilla että asia ei mennyt niin kuin luultiin. Uskon että sitä tässä haetaan. Tiedämme voimasta jota kutsumme vetovoimaksi, mutta niin kauan kun emme voi asiaa todistaa voi tietomme olla väärin.

Teidän fiksumpien kommentteja lukiessa minulla heräsi kysymys... aurinkokunnassamme auringolla on suurin vetovoima ja siksi kaikki kiertää aurinkoa.. meidän kuu on ajoittan lähempänä aurinkoa kuin maa.. miksei auringon vetoboima vedä kuuta pois kiertoradaltaan? Vai voisiko tästä johtua kuun erkaantuminen maasta?
No hate just love, keskustellaan aikuiset asiallisesti! T. Tyhmä

Lue lisää

Ja, toistan jälleen itseäni, jonkun olemassaololla ei ole mitään tekemistä sen kanssa pystymmekö sen olemassaolon osoittamaan vai emme.

Luolamies sai lämpöä ja valoa nuotiosta vaikka ei tajunnut saatika jänhnyt yhtään fotonia.

Kiitoksia herroille jälleen pohdinnoista joita toki itsekin harrastan vaihtelevalla menestyksellä.

Minulle on opetettu että koko aurinkokuntamme koossa pysymiseen vaikuttavat minulle kummalliset veto- ja painovoimat.
Ne pitävät Maan, Kuun ja Auringon vakioetäisyydellä toisistaan, lukuunottamatta tietenkin tuota tiedemiesten mittaamaa 4 cm:n Kuun etääntymistä vuodessa mikä on todella hauska mittaustulos.

Veto- ja painovoimat vaikuttavat siis avaruustyhjiössä mutta ei maan päällä suoritetuissa kokeissa?

hähähäähäähähhähääää kirjoitti:

Kiitoksia herroille jälleen pohdinnoista joita toki itsekin harrastan vaihtelevalla menestyksellä.

Minulle on opetettu että koko aurinkokuntamme koossa pysymiseen vaikuttavat minulle kummalliset veto- ja painovoimat.
Ne pitävät Maan, Kuun ja Auringon vakioetäisyydellä toisistaan, lukuunottamatta tietenkin tuota tiedemiesten mittaamaa 4 cm:n Kuun etääntymistä vuodessa mikä on todella hauska mittaustulos.

Veto- ja painovoimat vaikuttavat siis avaruustyhjiössä mutta ei maan päällä suoritetuissa kokeissa?

Lue lisää

Painovoima, vetovoima ja gravitaatiovoima kaikki ovat synonyymeja. Tällaisia voimia on vain yksi, siitä vain läytetään erilaisia nimityksiä eri asiayhteyksissä, kuten esimerkiksi kun tarkoitetaan maan vetovoimaa, puhutaan mieluummin painovoimasa, koska tarkastellaan kappaliden painoa, eli sitä, kuinka suurella voimalla maa vetää kappaletta puoleensa.

Ne kaikki tarkoittavat voimaa, jolla massalliset kappaleet vetävät toisiaan puoleensa.
Että tällainen voima on olemassa, on itsestään selvää ja sitä käsittelevä Newtonin laki on todistettu jo sillä, että aurinkokuntamme pysyy koossa. Planeettojen kiertonopeudet, etäisyydet auringosta ja massat vastaavat nimittäin erinomaisesti Newtonin lain postuloimaa tasapainotilannetta planeettoihin vaikuttavan keskipakovoiman ja auringon vetovoiman välillä.

Vetovoima vaikuttaa myös maan päällä ilmakehässä - onhan kappaleilla täällä painonsa.

Sinä sotket ilmeisesti tahallasi asiaa tekemällä ilmiön olemassaolon kyseenalaiseksi vain siitä syystä, että ilmiötä ei ole osattu selittää.

Gravitaatiohiukkaset kuuluvat erääseen monista selitysyrityksistä. Tällaisia yrityksiä kutsutaan teorioiksi, kunnes ne on todistettu.

Ilmiön selityksen puuttuminen tai selityksen vajavaisuus ei silti tee ilmiötä olemattomaksi. Voidaanko tästä olla yhtä mieltä?

Fat_Earth kirjoitti:

Painovoima, vetovoima ja gravitaatiovoima kaikki ovat synonyymeja. Tällaisia voimia on vain yksi, siitä vain läytetään erilaisia nimityksiä eri asiayhteyksissä, kuten esimerkiksi kun tarkoitetaan maan vetovoimaa, puhutaan mieluummin painovoimasa, koska tarkastellaan kappaliden painoa, eli sitä, kuinka suurella voimalla maa vetää kappaletta puoleensa.

Ne kaikki tarkoittavat voimaa, jolla massalliset kappaleet vetävät toisiaan puoleensa.
Että tällainen voima on olemassa, on itsestään selvää ja sitä käsittelevä Newtonin laki on todistettu jo sillä, että aurinkokuntamme pysyy koossa. Planeettojen kiertonopeudet, etäisyydet auringosta ja massat vastaavat nimittäin erinomaisesti Newtonin lain postuloimaa tasapainotilannetta planeettoihin vaikuttavan keskipakovoiman ja auringon vetovoiman välillä.

Vetovoima vaikuttaa myös maan päällä ilmakehässä - onhan kappaleilla täällä painonsa.

Sinä sotket ilmeisesti tahallasi asiaa tekemällä ilmiön olemassaolon kyseenalaiseksi vain siitä syystä, että ilmiötä ei ole osattu selittää.

Gravitaatiohiukkaset kuuluvat erääseen monista selitysyrityksistä. Tällaisia yrityksiä kutsutaan teorioiksi, kunnes ne on todistettu.

Ilmiön selityksen puuttuminen tai selityksen vajavaisuus ei silti tee ilmiötä olemattomaksi. Voidaanko tästä olla yhtä mieltä?

Lue lisää

Sitäkään ei ole kyetty todistamaan että gravitaatiomassa ja hidas massa (vetovoima vs. liikettä vastustava massa) ovat sama suure. Kuten eräs loistava tiedemiehemme sattuvasti totesi kun Uri Gellerin lusikantaivutus-illuusiota todisti: On vielä paljon asioita joita tiede ei pysty selittämään.

Siinäpä oli loistava tiedemies....., huutonaurua.......
Tässä lisää lusikoita:
https://www.youtube.com/watch?v=pN_AC9KHlM8

kavitaatio kirjoitti:

Sitäkään ei ole kyetty todistamaan että gravitaatiomassa ja hidas massa (vetovoima vs. liikettä vastustava massa) ovat sama suure. Kuten eräs loistava tiedemiehemme sattuvasti totesi kun Uri Gellerin lusikantaivutus-illuusiota todisti: On vielä paljon asioita joita tiede ei pysty selittämään.

Lue lisää

Ei niiden välttämättä tarvitsekaan olla sama suure, mutta se tiedetään,
- että molemmat ovat saman suuruisia,
- että garavitaatiomassa voidaan jakaa (kaltevalla tasolla) gravitaatio- ja hidasmassa-komponentteihinsa niiden summan pysyessä vakiona ja
- että hidas massa ei vaikuta, ellei gravitaatio vaikuta sekä
- että tyhjiössä tiheä ja vähemmän tiheä massa putoavat täsmälleen samalla nopeudella.

Elleivät ne ole sama suure, niin mikään klassisen fysiikan peruslaki ei siitä miksikään muutu.

No tuota... En ikävä kyllä voi olla täsmälleen samaa mieltä, koska tuo merkistee, että mitään havaintojakaan ei ole olemassa.

Siis ensinkö täytyy olla selitys ilmiölle, ja vasta sen jälkeen voi olla olemassa se ilmiö, jota selitys selittää? Tarkoitaa, että voidaan etsiä selitystä vain olemattomille ilmiöille, niinkö?

Jos nimittäin ilmiön olemassaolo myönnetään vasta sen selittämisen jälkeen, niin ei ole olemassa mitään ilmiöitä, joita ei ole osattu - anakaaan vielä - selittää. Toisaalta ei myöskään voi etsiä selitystä ilmiölle, jota ei ole olemassa.

Olisimme siis selittäneet jo kaikki ilmiöt, joita on olemassa, joten selityksen etsiminen millekään ilmiöille on aina ollut tarpeetonta.

Johdonmukaisesti ei ole koskaan ollut ilmiöitä, jotka kaipaavat selitystä. Täten ei ole olemassa eikä koskaan ole ollutkaan mitään ilmiöitä.

Koska ilmiöillä tarkoitetaan asiaintiloja ja tapahtumia, joita ihminen havainnoi omilla aisteillaan, ei ihminen siis ole koskaan tehnyt minkäänlaisia havaintoja.

Missä kohtaa tällainen päättelyketju harhautuu, hra hähähähähäää?

Hra hähähähähähähhääää
tavoilleen uskollisena ei vastaa hänen väitteitään koskeviin kysymyksiin eikä vastaväitteisiin.

Näyttää siltä, että hänen puheenvuorojaan ei kannata vaivautua kommentoimaan. Enintään voi kiittää mielenkiinnosta.

F=ma. Tok tok.

Jos istut järvellä olevassa veneessä ja nakkaat enon veteen, niin kyllä se vene liikahtaa vastakkaiseen suuntaan. Mitä lujempaa nakkaat, sitä enemmän liikahtaa. Eikä tarvitse olla eno tai muu kiinteä esine, voit heittää vaikka vettä. Ei siinä ilmanvastus juuri vaikuta vaan voiman ja vastavoiman laki. Samalla periaatteella raketti toimii, ilmakehässä tai sen ulkopuolella.

palloviski kirjoitti:

Jos istut järvellä olevassa veneessä ja nakkaat enon veteen, niin kyllä se vene liikahtaa vastakkaiseen suuntaan. Mitä lujempaa nakkaat, sitä enemmän liikahtaa. Eikä tarvitse olla eno tai muu kiinteä esine, voit heittää vaikka vettä. Ei siinä ilmanvastus juuri vaikuta vaan voiman ja vastavoiman laki. Samalla periaatteella raketti toimii, ilmakehässä tai sen ulkopuolella.

Lue lisää

Hra palloviski osaa puhua lapsille.

Pistin jo tuohon sen kaavan, jonka MenolippuAvaruuteen väittää kumoavansa, F=ma.

Newtonin lait eivät todella edellytä kiinteitä kappaleita. Että on massaa ja kiihtyvyyttä, se riittää. Rakettimoottorissa on kyse kaasumaisen massan ja kiinteän massan välisten voimien vuorovaikutuksesta. Liike syntyy kiihtyvyyksien erosta.

Hra MenolippuAvaruuteen kun unohtaa tyystin, että Newtonin laissa on voimaa muodostamassa massan lisäksi samanveroisena tekijänä myös kiihtyvyys, a.

Palokaasujen kiihtyvyys vaikuttaa työntövoiman syntymiseen täsmälleen yhtä paljon kuin raketin massa sitä vastustaa.

Avaruudessa, missä ei vaikuta maan vetovoima, riittää raketin liikkeelle työntämiseen, että jokin pienikin massa palokaasuja kerran pösähtää perästä ja antaa jonkin pienen työntövoiman. Se liike säilyykin sitten iankaikkisesti. Jos saavutettu nopeus riittää, ei polttoainetta enää sen jälkeen tarvita muuhun kuin suunnan korjauksiin tai jarrutukseen. Suunnan korjausta voidaan tarvita esimerkiksi suurten taivaankappaleiden lähellä niiden vetovoiman kompensoimiseksi.

Selitykset on fysiikassa, ei täällä.

Täälläpä ajankohtaista ja mielenkiintoista keskustelua aiheesta 'painovoima tyhjiössä'. Maata tosiaan suojaa van Allenin vyohyke jota ei kukaan elävä olento ole pystynyt läpäisemään, joten puheet Kuussa käynneistä on pötyä.

Lättäpäiden kallo on paksua umpiluuta jota ei järki eikä sivistys pysty läpäisemään.

Anonyymi kirjoitti:

Täälläpä ajankohtaista ja mielenkiintoista keskustelua aiheesta 'painovoima tyhjiössä'. Maata tosiaan suojaa van Allenin vyohyke jota ei kukaan elävä olento ole pystynyt läpäisemään, joten puheet Kuussa käynneistä on pötyä.

Lue lisää

Kuumatkat ovat siis mahdottomia keksimäsi "faktan" vuoksi?