Jos Raamatunteksti on ristiriidassa omantunnon kanssa, niin pitääkö luottaa Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan vai voiko Raamatuntekstin tulkita siten, että se sopii yhteen oman oikeuskäsityksen kanssa?
Esimerkiksi:
”Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.”
Eikö tuollaiset kohdat tule tulkita niin, että se kuvastaa vain vanhakantaista uskonnollisen johtajan sovinismia eikä kuvaa Herran tahtoa?
Raamatun kirjaimellinen noudattaminen
32
<50
Vastaukset
Mielenkiintoinen kysymys. Lopulta rajanveto siinä, että miten paljon tulkinnanvaraa on, määrittää myös sen jakolinjan liberaalien ja "tosiuskovien" välillä. Tosiuskova ei muka jousta piiruakaan, siinä missä liberalit eivät muka muuta teekään.
En ole tosiaan nähnyt yhdenkään tosiuskovan luopuneen omaisuudestaan ja lähtenyt seuraamaan Jeesusta, siis jos asiaa kirjaimellisesti otetaan, ja miten tosiuskovien mukaan pitäisi ottaa. Omaisuudestahan on helppoa luopua, siis fysikaalisessa mielessä, vaikka se henkisesti kipiää tekisikin - mutta joka alasti lähtee Gennesaretin järvelle kävelemään, niin uppoa aivan varmasti ja taas nähdään, ettei homma kirjaimellisesti onnistu.
Tuossa oli nyt vähän mautonta vitsintynkää, mutta itse asiasta vielä, että itse asiassa se tulkinnallinen jousto onkin lopulta ehto siihen, että Raamattua voidaan uskoa millään tavalla. Tietysti Raamatussa on kohtia, jotka on helppoa ottaa täysin kirjaimellisesti, mutta sitten on kohtia, joita ei vain nykytiedon valossa ja fysiikan lakien mukaan voida.Tuosta antamisesta ja omaisuudesta luopumisesta tulee mieleen että käsittääkseni kyseiset kohdat ovat alkukielessä (kreikassa) preesens -muodossa mikä tarkoittaa sitä että se antaminen on jatkuvaa, toistuva tapahtuma. Mikä onkin järkevää ja loogista. Jos kohdat olisivat aoristissa se tarkoittaisi kertakaikkista ja loppuun saatettua antamista eli kerralla kaikesta luopumista.
Kehotetaan siis antamaan toistuvasti, varojen ja mielen mukaan.juhani1965 kirjoitti:
Tuosta antamisesta ja omaisuudesta luopumisesta tulee mieleen että käsittääkseni kyseiset kohdat ovat alkukielessä (kreikassa) preesens -muodossa mikä tarkoittaa sitä että se antaminen on jatkuvaa, toistuva tapahtuma. Mikä onkin järkevää ja loogista. Jos kohdat olisivat aoristissa se tarkoittaisi kertakaikkista ja loppuun saatettua antamista eli kerralla kaikesta luopumista.
Kehotetaan siis antamaan toistuvasti, varojen ja mielen mukaan.Oukkeli-doukkeli. Tuohan ei sitten ole niin kohtuuton vaatimus. Nyt vain enää pitäisi ratkaista ongelma, että miten seurata Jeesusta.
- 12____13
> En ole tosiaan nähnyt yhdenkään tosiuskovan luopuneen omaisuudestaan ja lähtenyt seuraamaan Jeesusta,
Ongelma taitaa olla siinä, ettei Jeesus ole maan päällä tällä hetkellä. Vai onko sinulla tietoa missä Jeesus tällä hetkellä on? - ArtoTTTeikirjautunut
Raamatun sana tälle päivälle.
Matt. 27:57
Illalla tuli paikalle Joosef, rikas arimatialainen, joka hänkin oli Jeesuksen opetuslapsi. 58
Hän meni Pilatuksen puheille ja pyysi Jeesuksen ruumista. Pilatus käski antaa sen hänelle. 59Joosef otti ruumiin, kääri sen puhtaaseen pellavavaatteeseen 60
ja pani hautaan, jonka hän äskettäin oli itseään varten hakkauttanut kallioon.
" Kristuksen rakkaus hänen ruumistaan eli seurakuntaa kohtaan."
Miten voi olla samanaikaisesti sekä kristuksen ruumis, että Kristuksen morsian.
Jos seurakunta on Kristuksen ruumis, niin ketä te odotatte tulevaksi ?- naisenpaikka
Nainen oppikoon hiljaisuudessa, alistuvaisena, sillä hänet petettiin, ei Aadamia (1Tim 2:11-14). Lastensynnyttäminen on osa sitä miten hän voi pelastua: ”Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä” (1Tim 2:15).
- outoa.touhua
Olisiko Eevan pitänyt paratiisissa pystyä varautumaan siihen että jpku toinen paratiisissa oleva valehtelisi/pettäisi?
"Mutta se, joka ei huolehdi omaisistaan ja kaikkein lähimmistään, on kieltänyt uskonsa ja on epäuskoista pahempi"
Jeesus aikoi hävittää temppelin, ei se ole läheisistä huolehtimista, se on kapinaa ja terrorismia.
"Jos et vihaa isääsi ja äitiäsi, siskojasi ja veljiäsi, vaimoasi ja lapsiasi, et voi olla minun opetuslapseni. " Jeesus"Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen."
Seurakunta oli siis Kristuksen ruumis, eli hän rakasti itseään ja antoi henkensä itsensä puolesta, pyhittäkseen itsensä.
" Miehet rakastakaa vaimoanne niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa... " Kristus ei siis rakasta vaimoja, vaan se on miesten tehtävä ja miehet ovat Kristuksen ruumis, mutta vaimot eivät.- Kirjakääröt
1Tim.5:8 Biblia (1776) Mutta jos ei joku omistansa, liitenkin perheestänsä, murhetta pidä, se on uskon kieltänyt ja on pakanaa pahempi. Tiit.1:16
- Voihanvitalis
1Joh.2:6 Joka sanoo hänessä pysyvänsä, on velvollinen vaeltamaan, niinkuin hän vaelsi.
Näkisin että kaikki kohdat, tämäkin, on hyvä lukea asiayhteydessä ja kokonaisuutena, silloin saa paremman ja täydemmän kuvan kyseisestä opetuksesta.
Tästäkin kohdasta paljastuu asiayhteydessä että kaikkia kehotetaan "alistumaan toisille Kristusta totellen". Ja tahtoon liitetään hyvin voimakkaasti rakkaus, eli rakkauden pitää ohjata sitä suhdetta.
Kuten esim. kohdassa 5:28 Samoin aviomiehenkin velvollisuus on rakastaa vaimoaan niin kuin omaa ruumistaan. Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään.
Näkisin että ei tässä ole kyse toisen alistamisesta, sillä eihän alistamiseen liity rakkaus.- Ihmettelyä
Puhe ei ollut alistamisesta vaan naisen velvollisuudesta alistua. Rakastan lapsiani, mutta silti määrään monista asioista heidän puolestaan. Rakkauskaan ei poista sitä, kuka viimekädessä päättää perheen asioista.
- TotuusSattuuQC
Ihmettelyä kirjoitti:
Puhe ei ollut alistamisesta vaan naisen velvollisuudesta alistua. Rakastan lapsiani, mutta silti määrään monista asioista heidän puolestaan. Rakkauskaan ei poista sitä, kuka viimekädessä päättää perheen asioista.
Puoliso ei ole lapsi. Toisia aikuisia ei ole tapana sukupuolesta riipumatta kohdella alisteisesti.
Ihmettelyä kirjoitti:
Puhe ei ollut alistamisesta vaan naisen velvollisuudesta alistua. Rakastan lapsiani, mutta silti määrään monista asioista heidän puolestaan. Rakkauskaan ei poista sitä, kuka viimekädessä päättää perheen asioista.
Toisaalta yhteiskuntamme pyörii ja toimii "alisteisesti". Työpaikoilla suurin osa työntekijöistä on alisteisessa suhteessa ylempään. Armeijan käyneenä tiedän että siellä homma toimii komentosuhteita noudattamalla kenraalista alokkaaseen.
Nähdäkseni tällaisen toimivuuden tai toimimattomuuden määrittää juuri se rakkaus. Rakkaus ei tee aika tahdo lähimmäiselle mitään pahaa tai negatiivista. Me uskovaisetkin olemme alisteisessa asemassa Kristukseen nähden ja se ei edes tunnu siltä, koska Kristus rakastaa meitä eikä tahdo meille muuta kuin hyvää.
- 12____13
> Jos Raamatunteksti on ristiriidassa omantunnon kanssa, niin pitääkö luottaa Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan vai voiko Raamatuntekstin tulkita siten, että se sopii yhteen oman oikeuskäsityksen kanssa?
Jos voit vesittää Raamatun tekstit omien mielihalujesi mukaan, miksi silloin ylipäätään pitäisit Raamattua, kun kerran rakastat enemmän omia oppejasi?
> Esimerkiksi:
”Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.”
Jos mennään tuon mukaan, tulisi myös ottaa huomioon muut kohdat Raamatusta, kuten se, että miehen tulisi rakastaa vaimoa niin kuin itseään ja olla valmis jopa kuolemaan vaimon puolesta. Jos niin tapahtuu, en näkisi mitään ongelmaa tuossa miehen tahdon mukaan menemisessä, koska se olisi myös vaimon parasta. - fndmtlst
Raamattua tulee totella kirjaimellisesti sillä joka Sana on osa Jumalan tahtoa!
"Esimerkiksi:
”Niin kuin seurakunta alistuu Kristuksen tahtoon, niin myös vaimon tulee kaikessa alistua miehensä tahtoon.”
Eikö tuollaiset kohdat tule tulkita niin, että se kuvastaa vain vanhakantaista uskonnollisen johtajan sovinismia eikä kuvaa Herran tahtoa?"
Tässä on hyvä esimerkki Jumalan tahdosta. Vaimon tulee KAIKESSA alistua miehen tahtoon, koska ...
"Miehet, rakastakaa vaimoanne niin kuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi henkensä sen puolesta pyhittääkseen sen."- eikörakkausolehyvä
Niinpä niin mitä pahaa on siinä, että vaimo ottaa täysin vastaan miehensä ehdottoman ja uhrautuvan rakkauden? Mitä pahaa yleensäkin on siinä että ihminen hyväksyy toisen ihmisen rakkauden? Mitä pahaa on rakkaudessa?
- TotuusSattuuQC
eikörakkausolehyvä kirjoitti:
Niinpä niin mitä pahaa on siinä, että vaimo ottaa täysin vastaan miehensä ehdottoman ja uhrautuvan rakkauden? Mitä pahaa yleensäkin on siinä että ihminen hyväksyy toisen ihmisen rakkauden? Mitä pahaa on rakkaudessa?
"Niinpä niin mitä pahaa on siinä, että vaimo ottaa täysin vastaan miehensä ehdottoman ja uhrautuvan rakkauden? "
Tällä ei ole kyllä juurikaan tekemistä toisen puolison alistumisen kanssa. Oikea rakkaus ei vaadi ketään alistumaan tai anna oikeutta alistaa ketään. - ettäsilleesti
TotuusSattuuQC kirjoitti:
"Niinpä niin mitä pahaa on siinä, että vaimo ottaa täysin vastaan miehensä ehdottoman ja uhrautuvan rakkauden? "
Tällä ei ole kyllä juurikaan tekemistä toisen puolison alistumisen kanssa. Oikea rakkaus ei vaadi ketään alistumaan tai anna oikeutta alistaa ketään."Oikea rakkaus ei vaadi ketään alistumaan tai anna oikeutta alistaa ketään."
Ei tietenkään. Submission ei muuten tarkoita vain alistumista, se tarkoittaa myös mukautumista. Ja tottakai avioliitto vaatii puolisoilta mukautumista yhteiseloon.
- ettäsilleesti
Raamatun sanoman voi ottaa kirjaimellisesti, mutta jokaista lausetta ei voi välttämättä ottaa kirjaimellisesti. On huomioitava aina asiayhteys sekä tekstin vertauskuvallisuus.
Paavali käsittelee tuossa tekstissä puolisoiden suhteita. Hän käskee miehen rakastaa vaimoaan, kuten Kristus rakasti seurakuntaa, antaen henkensä tämän puolesta. Sehän on pyyteettömän rakkauden vertauskuva. Naisen tulee taas kunnioittaa, ja kuunnella ja alistua miehell. Puolisoita käsketään myös alistumaan toisilleen. Perussanoma on oikeastaan: rakastakaa ja kunnioittakaa.
Paavali kirjoitti eri kulttuurissa. Noihin aikoihin mies oli tosiaan perheen elättäjä . Nykyään vaimo voi olla paremmin koulutettu ja ansaitseva kuin mies. Tai kumpikin voi olla oman alansa asiantuntija. Työnjako perheessä voi olla hyvin erilainen verrattuna Paavalin aikoihin. Siitä huolimatta voi rakastaa ja kunnioittaa. - Olikoyksinkertaistahäh
"Raamatun kirjaimellinen noudattaminen"
Höppölööröö. Mielestäni on puppua puhua "Raamatun noudattamisesta". Vai aiotteko apinoida, matkia kaikki sodat ja muut teot, joista siellä on kerrottu?
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jes! Miljoonat diesel-autot joutumassa ajokieltoon
Erittäin hyvä ilmastouutinen! https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/a1277257-1244-4700-9bd7-399ef4d4313c "Tuo ajokiel3754136Halkokarilla ammuttu
Halkokarin uimarannan metsissä/tiellä poliiseja juoksenteli n.13.30.Onko pahvihousut setvimässä sukuriitoja?161086Yle aamu taas huolissaan laittomasti maassa olevien terveydenhuollosta
Yle se jaksaa aina nostaa tämän asian esille, vaikka ei pitäisi. Laittomasti maassa olevat pitää säilöä ja karkoittaa, e162989Jengi haluaa että
Lähden täältä pois. Syystä että? Antaa tulla syitä nyt.... Huomenta sitten viimeisen kerran. 💔🐺🖤190973- 90927
Odotan että eroat
Sitten vasta meidän suhde voisi alkaa. En halua mihinkään pettämiskuvioihin mukaan. Sun pitäis siis ottaa riski, että jä35865Mitä tehdä kun eräs henkilö seuraa puhelintani
Ja informoi asioitani ulkopuolisille ja ei kyse ei ole viranomaisista vaan sairaasta yksilöstä joka ei jätä rauhaan vaan113803Maailmankaikkeuden synty
Universumi syntyi reilut 14 miljardia vuotta sitten ns alkuräjähdyksessä. Aluksi laajentuminen tapahtui jopa valoa nopea183801- 69772
Ainainen kissa-hiirileikki alkaa kyllästyttää
Jos tunnistat itsesi kissahiirileikkijäksi, niin lopettaisitko kiitos.57772