Fossiilien syntymekanismissa oleellisena tekijänä on kemiallinen aspekti. Kun vedenpaisumuksessa tulvavesien vuoksi ainekset sekoittuvat muuttavat ne luonnollisesti veden koostumusta. Fossiloitumiseen tarvitaan siis hapetonta ympäristöä. Vesistäkin tulee hapettomia kun siihen sekaantuu muita aineksia. Tiedämme hyvin että likainen vesi on juomakelvotonta. Kun ruokia säilötään niin säilöntään ei käytetä vettä, vaan esimerkiksi etikkaa. Monesti käytetään suoloja, ja sokeriakin. Astiat ovat ilmatiiviitä ja sekoitussuhde on tarkoin määritelty säilyvyyttä silmälläpitäen. Kasvit ja eläimet sisältävät itsessään säilöntäaineita joka vaikuttaa veden laatuun. Säilöntää voidaan tehdä myös sopivaan kaasuun. Myös ilmankoostumus on siis oleellinen tekijä tietyissä tapauksissa.
Maan mineraalit ja esim tulivuorten laava ja tuhka muuttavat vesistöjen vedenlaatua. Myös ilmanlaatua. Mineraalisoitumiseen ja fossiloitumiseen tarvitaan siis tietynlainen olosuhde. Veden happamuus tulee olla sopiva jolloin fossiloituminen voi lähteä käyntiin. Veteen sekoittuneet ainekset luonnollisesti muuttavat veden happamuutta. Tee ja kahvikin maistuvat erillaiselle kuin normaali vesi jos olette havainneet.
Mätäneminen on palamista joka vaatii aina hapen läsnäoloa. Puhtaassa vedessä on runsaasti happea joka hajottaa muita aineita. Tätä voitte halutessanne tutkia vaikka tiskien kanssa kun laitatte likaiset astiat likoomaan veteen. Lika ei suinkaan fossiloidu vaikka onkin orgaanista ainetta, vaan liukenee veteen. Fossiloituakseen veden on oltava riittävän "likaista" jotta fossiloitumisprosessi voisi käynnistyä. Tulvavedet likannuttavat veden. Fossiloitumista ei tapahdu luonnollisessa kuolemassa jossa eliö jää maan pinnalle, jossa se saa riittävästi happea jolloin se mätänee pois. Mätänemistä ei myöskään tapahtuisi jos kosteutta ei ole riittävästi saatavilla. Eläimet kuitenkin sisältävät itsessään riittävän määrän kosteutta jolloin mätäneminen lähtee käyntiin.
Kemialliseen prosessiin vaikuttavia tekijöitä hapensaannin ja muiden aineksien lisäksi on lämpötila ja paine joka määrittelee millaiseksi mikin orgaaninen aine muodostuu. Fossiloituminen on nopea prosessi. Veden koostumus myös vaikuttaa uppoamisajankohtaan. Olosuhteiden on siis synnyttävä nopeasti, ja vedenpaisumus on luonnollinen selitys eläinten ja kasvien hautautumiselle omiin kerrostumiinsa, joiden sijoittumista olen käsitellyt nippelitiedoissa 20-28.
Siunausta lukijoille.
Raamatullinen Kreationismi: nippelitietoa 29
84
95
Vastaukset
- Kiitos.tästä.mutta.ei
Uudempaa kreationististä diedettä:
Etikkakurkut fossiloituu.
Suolakurkut eivät fossiloidu.
Entä sardiinisäilyke? Riippuuko se siitä onko kyse sardiineja vedessä vai sardiineja öljyssä? Entä sardiinit tomaattikastiikkeessa?
On tämä kreationistisen diedeen laukka huimaa, mutta ankaraa! - EiOleNuoriaFossiileja
"Fossiloituminen on nopea prosessi. "
Ei ole.
Wiki: "Fossiili (< lat. fossus, 'ylös kaivettu'[1]) on vähintään 10 000 vuotta sitten eläneen eliön jäännös."
Happamuus on haitta:
"Peittyminenkään ei välttämättä riitä, sillä happamat maakerrokset voivat tuhota muun muassa kalkkipitoisia simpukankuoria, tai eliön mädätessä voi muodostua kaasukuplia, jotka häiritsevät kivettymistä. "- Loogisesti_14
Tiedän kyllä evoluutiokirkolliset mantrat, joiden kautta te uskontonne rakennatte. Ehkä palstalla on jokunen tieteestä ja totuudesta kiinnostunut. Positiivista kuitenkin tuo että kykenette jossain määrin havaitsemaan että olosuhteilla tosiaan on vaikutuksensa. Usein jätette ikävä kyllä havaitsemmatta niitä, ja valikoinnin teette siltä pohjalta jos se edustaa evoluutiouskontoa. Muutoin te luonnollisesti hylkäätte todisteen vaikka sitten toisessa kohdin taas saatattekin flipfloppailla käyttäen kumoamaanne perustetta kun se passaa toiseen väittämään.
Tietyn kaasun muodostuminen voi ehkäistä tosiaan fossiloitumisen kun taas sopivissa olosuhteissa toisen kaasun muodostus voi edistää sitä. Nyt sitten valikoimaan oikein. Eliön mätänemiseen tarvitaan tosiaan riittävän paljon happea, ja evoluutisessa skenaariossa ei siitä syystä fossiileita muodostukaan.
Voitte siis jatkaa aloittamaanne argumenttiarvailua, ja tehdä siitä tiedettä kertomalla missä olosuhteissa kaasukuplia voi muodostua ja minkälaisia kaasuja. Tuollainen ehkä muodostuu ehkä ei yllä kuin evoluutiouskonnolliselle tasolle. Tieteessä me havaitsemme muuttujia jotka toimivat empiirisesti ja johdonmukaisesti. - Noloa-Noloa
Loogisesti_14 kirjoitti:
Tiedän kyllä evoluutiokirkolliset mantrat, joiden kautta te uskontonne rakennatte. Ehkä palstalla on jokunen tieteestä ja totuudesta kiinnostunut. Positiivista kuitenkin tuo että kykenette jossain määrin havaitsemaan että olosuhteilla tosiaan on vaikutuksensa. Usein jätette ikävä kyllä havaitsemmatta niitä, ja valikoinnin teette siltä pohjalta jos se edustaa evoluutiouskontoa. Muutoin te luonnollisesti hylkäätte todisteen vaikka sitten toisessa kohdin taas saatattekin flipfloppailla käyttäen kumoamaanne perustetta kun se passaa toiseen väittämään.
Tietyn kaasun muodostuminen voi ehkäistä tosiaan fossiloitumisen kun taas sopivissa olosuhteissa toisen kaasun muodostus voi edistää sitä. Nyt sitten valikoimaan oikein. Eliön mätänemiseen tarvitaan tosiaan riittävän paljon happea, ja evoluutisessa skenaariossa ei siitä syystä fossiileita muodostukaan.
Voitte siis jatkaa aloittamaanne argumenttiarvailua, ja tehdä siitä tiedettä kertomalla missä olosuhteissa kaasukuplia voi muodostua ja minkälaisia kaasuja. Tuollainen ehkä muodostuu ehkä ei yllä kuin evoluutiouskonnolliselle tasolle. Tieteessä me havaitsemme muuttujia jotka toimivat empiirisesti ja johdonmukaisesti.Lapselliset höpinäsi ovat kaikkea muuta kuin tiedettä.
- Loogisesti_14
Teet havaintoja. Hyvä!
Tynnyritappitieteestä sardiinitasolle pääseminen vaatii ponnisteluja. Onnittelen!- KressuRessu
Mitä on tynnyrintappitiede? Tiedän kyllä ihmisiä, jotka muodostavat maailmankuvansa tynnyrin tapinreijästä katsomalla. Heitä kustutaan kreationisteiksi.
- tieteenharrastaja
Taas pulppuaa loooogisen runosuoni. Onneksi ei verta, vaan k-sipään aivonestettä.
- Loogisesti_14
Kutsu vapaasti miksi haluat ja keskity vapaasti sellaiseen evoluutiotieteeseen. Minä esitän tieteellisiä todisteita ja havaintoja. Jos jäät vastaisuudessa vaille vastauksia on syynä se ettet käsittele mitään tieteellistä. Evoluutiouskovainen mylvintä ei kuulu harrastuksiini. Mylvi sinä ja osoita sitä evoluutisuskonnollista ulvomista niin minä keskityn kertomaan näitä tieteellisiä asioita.
- Ei.luotu.eikirj
"Minä esitän tieteellisiä todisteita ja havaintoja"
Koskas meinasit alkaa esitelmään näitä? Ainakaan tähän mennessä et ole näyttänyt yhtäkään. Tosin vähän epäilen ettet edes tiedä mitä nämä sanat tarkoittavat. - EiEdesVitsi
Et ole esittänyt ainuttakaan tieteellistä lähdettä sekoilusi tueksi. Ei tiedettä tehdä apukoulupohjalta.
- sdsdsdsdsd
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
"Minä esitän tieteellisiä todisteita ja havaintoja"
Koskas meinasit alkaa esitelmään näitä? Ainakaan tähän mennessä et ole näyttänyt yhtäkään. Tosin vähän epäilen ettet edes tiedä mitä nämä sanat tarkoittavat.Kukaan ei ole esittänyt ainoatakaan evoluution todistetta.
- Ei.luotu.eikirj
sdsdsdsdsd kirjoitti:
Kukaan ei ole esittänyt ainoatakaan evoluution todistetta.
Miksi niitä pitäisi sinulle erikseen esitellä? Etkö osaa hakea itse tietoa? Vai pelottaako että todellisuus kaataisi sinun mielikuvitusmaailmasi?
- IlkimyksenEsiäitiLucy
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Miksi niitä pitäisi sinulle erikseen esitellä? Etkö osaa hakea itse tietoa? Vai pelottaako että todellisuus kaataisi sinun mielikuvitusmaailmasi?
Se saa noista väännöksistään sairasta seksuaalista tyydytystä.Olen itse nähnyt ikkunaverhon raosta.
- Knark5
IlkimyksenEsiäitiLucy kirjoitti:
Se saa noista väännöksistään sairasta seksuaalista tyydytystä.Olen itse nähnyt ikkunaverhon raosta.
Mahtoi olla kauhea näky.
- fgffgfgfg
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Miksi niitä pitäisi sinulle erikseen esitellä? Etkö osaa hakea itse tietoa? Vai pelottaako että todellisuus kaataisi sinun mielikuvitusmaailmasi?
Evoluutiosta ei ole todisteita ja siksi te ette voi niitä esitellä.
- tieteenharrastaja
fgffgfgfg kirjoitti:
Evoluutiosta ei ole todisteita ja siksi te ette voi niitä esitellä.
On kaksi kiistämätöntä tosiseikkaa (lisääntymisen ylimäärä ja jälkeläisten eroavuus vanhemmista) sekä yksi väistämätön johtopäätös (luonnonvalinta).
Ellei tämä sinulle kelpaa, ei muitakaan todisteita kannata esitellä, koska olet ymmärryksestä heittäyksissä. - Loogisesti_14
tieteenharrastaja kirjoitti:
On kaksi kiistämätöntä tosiseikkaa (lisääntymisen ylimäärä ja jälkeläisten eroavuus vanhemmista) sekä yksi väistämätön johtopäätös (luonnonvalinta).
Ellei tämä sinulle kelpaa, ei muitakaan todisteita kannata esitellä, koska olet ymmärryksestä heittäyksissä.Aina vaan ne välttelevät aiheita ja junttavaat topikkeihin kaikkea muuta. Minkäs tekevät kun ainoa evoluutiollinen todistelutapa on tuo topikkien häirintä. Siellä missä kyseisiä aiheita käsitellään he eivät niissä keskustele aiheesta. Se jälleen siitä evoluutistieteellisestä toimintatavasta.
- kjhkjhkjjh
Loogisesti_14 kirjoitti:
Aina vaan ne välttelevät aiheita ja junttavaat topikkeihin kaikkea muuta. Minkäs tekevät kun ainoa evoluutiollinen todistelutapa on tuo topikkien häirintä. Siellä missä kyseisiä aiheita käsitellään he eivät niissä keskustele aiheesta. Se jälleen siitä evoluutistieteellisestä toimintatavasta.
Laitahan sinä ensin yksikin tieteellinen artikkeli, joka tulkee harhaisia juttujasi ja ala vasta sen jälkeen puhua evoluutiosta, josta tuotetaan tuhansia tieteellisiä tutkimusartikkeleja vuodessa.
- tieteenharrastaja
Loogisesti_14 kirjoitti:
Aina vaan ne välttelevät aiheita ja junttavaat topikkeihin kaikkea muuta. Minkäs tekevät kun ainoa evoluutiollinen todistelutapa on tuo topikkien häirintä. Siellä missä kyseisiä aiheita käsitellään he eivät niissä keskustele aiheesta. Se jälleen siitä evoluutistieteellisestä toimintatavasta.
Koetan tässä häiritä sinun älyllisiä tupikkejasi:
"Minkäs tekevät kun ainoa evoluutiollinen todistelutapa on tuo topikkien häirintä."
Topics (eng) aihe, kohde; tupik (ven) umpikuja. - fkfkfkfk
tieteenharrastaja kirjoitti:
On kaksi kiistämätöntä tosiseikkaa (lisääntymisen ylimäärä ja jälkeläisten eroavuus vanhemmista) sekä yksi väistämätön johtopäätös (luonnonvalinta).
Ellei tämä sinulle kelpaa, ei muitakaan todisteita kannata esitellä, koska olet ymmärryksestä heittäyksissä.Jumala määräsi ihmiset lisääntymään joten se ei voi olla todiste evoluutiosta vaan Jumalan luomistyöstä.
Jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi joten heidän jälkeläisensä saa ominaisuuksia molemmilta eli sekin kuuluu Jumalan luomistyöhön eikä evoluutioon.
Evoluutiosta ei siis ole mitään näyttöä. Mikään valinta ei muuta lajia toiseksi lajiksi koska lajit lisääntyy lajinsa mukaan niin kuin on havaittu tapahtuvan. - Ei.luotu.eikirj
fkfkfkfk kirjoitti:
Jumala määräsi ihmiset lisääntymään joten se ei voi olla todiste evoluutiosta vaan Jumalan luomistyöstä.
Jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi joten heidän jälkeläisensä saa ominaisuuksia molemmilta eli sekin kuuluu Jumalan luomistyöhön eikä evoluutioon.
Evoluutiosta ei siis ole mitään näyttöä. Mikään valinta ei muuta lajia toiseksi lajiksi koska lajit lisääntyy lajinsa mukaan niin kuin on havaittu tapahtuvan."Evoluutiosta ei siis ole mitään näyttöä. "
Paljon enemmän kuin sinun jumalastasi. - tieteenharrastaja
fkfkfkfk kirjoitti:
Jumala määräsi ihmiset lisääntymään joten se ei voi olla todiste evoluutiosta vaan Jumalan luomistyöstä.
Jumala loi ihmiset mieheksi ja naiseksi joten heidän jälkeläisensä saa ominaisuuksia molemmilta eli sekin kuuluu Jumalan luomistyöhön eikä evoluutioon.
Evoluutiosta ei siis ole mitään näyttöä. Mikään valinta ei muuta lajia toiseksi lajiksi koska lajit lisääntyy lajinsa mukaan niin kuin on havaittu tapahtuvan.Unohdat mutaatiot:
" ..heidän jälkeläisensä saa ominaisuuksia molemmilta eli sekin kuuluu Jumalan luomistyöhön eikä evoluutioon."
Joskus saa myös ominaisuuksia, joita ei ole kummallakaan. Lopulta voi sitten lajikin vaihtua. - Loogisesti_14
tieteenharrastaja kirjoitti:
Unohdat mutaatiot:
" ..heidän jälkeläisensä saa ominaisuuksia molemmilta eli sekin kuuluu Jumalan luomistyöhön eikä evoluutioon."
Joskus saa myös ominaisuuksia, joita ei ole kummallakaan. Lopulta voi sitten lajikin vaihtua.Sadekin voi vaikuttaa ja siitä syntyy uusi plasmaihminen. Vesipisaralla tiedetään olevan geeniperimä joka mutatoi ihmisiä. Plasmaihmisen tutkiminen on vain hidasta koska evoluutiokin on. Myös lumihiutaleen perimää on arvioitu tiedepiireissä, mutta kreationistit ovat polttaneet roviolla kaikki tieteelliset vertaisarvioinnit eikä niitä ole sen tähden saatavilla.
Plasmaihmisiä ei ole voitu löytää fossiiliaineistosta sillä ne ovat yli 13 km syvyydessä. Poraamalla ei ole vielä päästy riittävän syvälle jotta plasmaihmisen esi-isä plasmahiutale voitaisiin luotettavasti dokumentoida. - fghgfhgfh
tieteenharrastaja kirjoitti:
Unohdat mutaatiot:
" ..heidän jälkeläisensä saa ominaisuuksia molemmilta eli sekin kuuluu Jumalan luomistyöhön eikä evoluutioon."
Joskus saa myös ominaisuuksia, joita ei ole kummallakaan. Lopulta voi sitten lajikin vaihtua.Lajin muuttumisesta toiseksi lajiksi ei ole mitään näyttöä eikä edes toimivaa teoriaa.
- Loogisesti_14
Rakas Jumala.
Johdata tälle palstalle ihmisiä joiden kanssa voisi keskustella ja tutkiskella asioita joista olet meille kertonut. Kiitos siitä että tieto lisääntyy ja että annat ihmisille halua tietää, vaikka niin monet eivät Totuudestasi piittaakaan. Sinulla on voima antaa myös pilkkaajillesi totuuden siemen ja uskon lahjan että hekin saisivat uuden elämän ja tarkoituksen elämälleen. Tapahtukoon kaikessa Sinun tahtosi.
Jeesuksen nimeen,
Amen- Ei.luotu.eikirj
Sori mutta olematon ei voi vaikuttaa siihen asiaan ettet ole vieläkään saanut yhtään tieteellistä todistetta esille vaikka näin valehtelit.
- fhfhfhfhfhf
Ei.luotu.eikirj kirjoitti:
Sori mutta olematon ei voi vaikuttaa siihen asiaan ettet ole vieläkään saanut yhtään tieteellistä todistetta esille vaikka näin valehtelit.
Sinun uskomuksen mukaan maailma ilmestyi itsestään olemattomuudesta.
- IlkimyksenEsiäitiLucy
Kumma kyllä edes uskonveljesi Mark5 ja ROT eivät välitä keskustella kanssasi eivätkä sinua ylistää. Ehkäpä olisi sinun kansanomaistettava esitystesi tasoa, jotta ensinmainittukin niistä jonkin tolkun saisi.
Tietysti on ajateltavissa, ettei kreationismisi perustukaan Raamattuun vaan omiin balsasta ja pahvista ilman liimaa koottuihin ajatuskyhäelmiisi, mutta en toki tahdo olla niin epäkohtelias että tämän mahdollisuuden esille ottaisin. - Loogisesti_14
IlkimyksenEsiäitiLucy kirjoitti:
Kumma kyllä edes uskonveljesi Mark5 ja ROT eivät välitä keskustella kanssasi eivätkä sinua ylistää. Ehkäpä olisi sinun kansanomaistettava esitystesi tasoa, jotta ensinmainittukin niistä jonkin tolkun saisi.
Tietysti on ajateltavissa, ettei kreationismisi perustukaan Raamattuun vaan omiin balsasta ja pahvista ilman liimaa koottuihin ajatuskyhäelmiisi, mutta en toki tahdo olla niin epäkohtelias että tämän mahdollisuuden esille ottaisin.Ei minulle ole väliksi kuka keskustelua kävisi, jos se vain muuten olisi rakentavaa. RaamattuOnTotuudella oli nuo biologiset geenijutut enemmän sydämellä joita tulin lukeneeksi, mutten kokenut tarpeelliseksi niitä kommentoida sen enempää. En ole niin akateemisesti perehtynyt aiheeseen että lusikkani sopassa olisi ollut oleellinen. Itse koitan pitää kirjoitukseni mahdollisimman kansantajuisena. Kenties RaamattuOnTotuus lueskeli minun kirjoituksiani myös ja mahdollisesti koki samalla tavoin minun kirjoitusteni suhteen. Ikävää että hän koki parhaaksi jättää foorumin mikä sitten syy olikaan. En voi syyttääkään häntä valinnastaan koska eihän teidän kanssanne mitään älyllistä keskustelua synny. Ymmärrän hyvin jos hän koki että tuhlaa aikaansa kanssanne, koska on hyvin ilmeistä ettette te mitään oppia tahdo. Itse nyt ainakin toistaiseksi vielä olen täällä jakamassa tietoja, huolimatta siitä ettei se mylvijöille tietenkään mieleen olekaan.
- OletVitsi
Loogisesti_14 kirjoitti:
Ei minulle ole väliksi kuka keskustelua kävisi, jos se vain muuten olisi rakentavaa. RaamattuOnTotuudella oli nuo biologiset geenijutut enemmän sydämellä joita tulin lukeneeksi, mutten kokenut tarpeelliseksi niitä kommentoida sen enempää. En ole niin akateemisesti perehtynyt aiheeseen että lusikkani sopassa olisi ollut oleellinen. Itse koitan pitää kirjoitukseni mahdollisimman kansantajuisena. Kenties RaamattuOnTotuus lueskeli minun kirjoituksiani myös ja mahdollisesti koki samalla tavoin minun kirjoitusteni suhteen. Ikävää että hän koki parhaaksi jättää foorumin mikä sitten syy olikaan. En voi syyttääkään häntä valinnastaan koska eihän teidän kanssanne mitään älyllistä keskustelua synny. Ymmärrän hyvin jos hän koki että tuhlaa aikaansa kanssanne, koska on hyvin ilmeistä ettette te mitään oppia tahdo. Itse nyt ainakin toistaiseksi vielä olen täällä jakamassa tietoja, huolimatta siitä ettei se mylvijöille tietenkään mieleen olekaan.
ROT jätti foorumin jäätyään jatkuvasti kiinni tieteellisten artikkelien vääristelystä ja suoranaisesta valehtelusta.
Sinä ehkä uskot omiin höpinöihisi, mutta niitä vaivaa järjen puute. Yhdistelet asioita omassa vilkkaassa mielikuvituksessasi ja vedät jatkuvasti vääriä johtopäätöksiä. Väität juttujasi tieteellisiksi, etkä ole kyennyt viittaamaan kertaakaan tieteelliseen lähteeseen, joka tukisi väitteitäsi. Olematon pohjakoulutuksesi ja kognitiivinen tasosi paistaa kirjoittelustasi räikeänä. Ei tiedettä tehdä nipin napin läpäistyn peruskoulun tiedoilla. - LahkolaistenKaunaisuus
IlkimyksenEsiäitiLucy kirjoitti:
Kumma kyllä edes uskonveljesi Mark5 ja ROT eivät välitä keskustella kanssasi eivätkä sinua ylistää. Ehkäpä olisi sinun kansanomaistettava esitystesi tasoa, jotta ensinmainittukin niistä jonkin tolkun saisi.
Tietysti on ajateltavissa, ettei kreationismisi perustukaan Raamattuun vaan omiin balsasta ja pahvista ilman liimaa koottuihin ajatuskyhäelmiisi, mutta en toki tahdo olla niin epäkohtelias että tämän mahdollisuuden esille ottaisin.Mikään ei ole uskovalle pahempi, kuin toinen uskova, joka uskoo väärin.
- dfgfgfggffg
OletVitsi kirjoitti:
ROT jätti foorumin jäätyään jatkuvasti kiinni tieteellisten artikkelien vääristelystä ja suoranaisesta valehtelusta.
Sinä ehkä uskot omiin höpinöihisi, mutta niitä vaivaa järjen puute. Yhdistelet asioita omassa vilkkaassa mielikuvituksessasi ja vedät jatkuvasti vääriä johtopäätöksiä. Väität juttujasi tieteellisiksi, etkä ole kyennyt viittaamaan kertaakaan tieteelliseen lähteeseen, joka tukisi väitteitäsi. Olematon pohjakoulutuksesi ja kognitiivinen tasosi paistaa kirjoittelustasi räikeänä. Ei tiedettä tehdä nipin napin läpäistyn peruskoulun tiedoilla.Olet tiedehypnotisoitu valheeseen.
- Uteljas
Voisitko vielä kertoa, missä olet havainnoinut fossiilien syntyä, josta sinulla on noin tarkat tiedot?
- söin.hänet
Mitä Raamattu muuten sanookaan fossiileista? Ettei vai sinunkin kreationismisi perustu johonkin muuhun kuin Raamattuun?
"Mätäneminen on palamista joka vaatii aina hapen läsnäoloa."
Että sellaista kreationistista "tiedettä" tällä kertaa.
En tiedä millä planeetalla ja missä olosuhteissa sinä elät, mutta täällä Telluksella mätäneminen tapahtuu pääasissa anaerobisten bakteerien toimesta. Olosuhteiden pitää olla joko vähähappiset tai hapettomat:
"Mätäneminen on tapahtuma, jossa pääasiassa anaerobiset bakteerit hajottavat eloperäistä ainesta vähähappisissa tai hapettomissa olosuhteissa. Mätänemisessä varsinkin proteiinit hajoavat kemiallisesti siten, että syntyy epämiellyttävän hajuisia ja myrkyllisiäkin yhdisteitä, kuten rikkivetyä, indolia, skatolia ja merkaptaaneja.[1] Mikäli happea on läsnä riittävästi, tapahtuu mätänemisen sijasta lahoamista.[1]"
https://fi.wikipedia.org/wiki/Mätäneminen
"Itse nyt ainakin toistaiseksi vielä olen täällä jakamassa tietoja, huolimatta siitä ettei se mylvijöille tietenkään mieleen olekaan."
No ei varmasti ole mieleen, kun jakelet täysin virheellisiä luuloja "tietona".
"Kiitos siitä että tieto lisääntyy ja että annat ihmisille halua tietää"
Tuossa meni sinne päin oikein, eli kyllä: Tieto lisääntyy maailmassa. Sen seurauksena hölmöt uskomukset väistyvät ja siirtyvät hirtoriaan. Ei se ollutkaan Ukko Ylijumala joka aiheutti ukkosen. Ei se ollutkaan Allah joka aiheutti tsunamin. Ei se ollutkaan Jumalan epäsuosio joka aiheutti sairastumisen. Tieto ei ole vielä kertaakaan joutunut väistämään uskomusten tieltä. Siksi myös kreationismi on tuhoon tuomittu uskomus.
"Minä esitän tieteellisiä todisteita ja havaintoja."
Et esitä , vaan lapsellisen alkeellisia luuloja asioista.
"minä keskityn kertomaan näitä tieteellisiä asioita."
Keskittyisit opiskelemaan edes alkeet asioista joista tulet tänne palstalle tarinoimaan. Silloin et osoittaisi heti kättelyssä olevasi laaja-alaisen tietämätön luulevainen.- EiRekAgno
Taisi mennä loogikolta lahoaminen ja mätäneminen pahasti sekaisin. Mutta kun ei ole edes pohjatietoa asioista, johon niin tomerasti ottaa kantaa, niin näinhän siinä useinkin käy.
- Loogisesti_14
Tutustukaapa sitten englannikieliseen kattavaan artikkeliin samasta aiheesta. Wickedpedian suomekielinen artikkelihan on täysi torso. Ihankuin evoluutisuskoville suorastaan suunnattu.
Ei ole toki minun engelma että hingutte noin säälittäviä seikkojen perään.
https://en.wikipedia.org/wiki/Decomposition#Rate_of_decomposition
Huomaatte (tuskin te mutta kenties joku ymmärtäväisempi) että artikkeli mainitsee esittämäni happamuuden vaikutuksen sekä erityisesti saven/mudan vaikutuksen mädäntymiseen ja lahoamiseen myös. Suomalaisesta mätämenis wikistä tuli huvittava olo. Mätänevä omena on siinä maan pinnalla :o Sehän on todella vähähappinen ympäristö :D- WREWREWRW
Sinulta meni lahoaminen ja mätäneminen sekaisin, kutn bg-ope kirjoitti. Turha siitä wikiä on syyttää, ettei itse ymmärrä perusasioitakaan.
"Tutustukaapa sitten englannikieliseen kattavaan artikkeliin samasta aiheesta."
Juu, tutustutaanpa oikein yhdessä. Tuosta noin, suoraan linkistäsi mädäntymisen vaihe nimeltä "bloat" (pöhöttyminen / paisuminen). Mikäs aiheuttaakaan tuon ilmiön? Anaerobiset bakreerit. Samaisia bakteereja saamme "kiittää" raatojen ominaishajuista.
"Bloat
The bloat stage provides the first clear visual sign that microbial proliferation is underway. In this stage, anaerobic metabolism takes place, leading to the accumulation of gases, such as hydrogen sulfide, carbon dioxide, methane, and nitrogen. The accumulation of gases within the bodily cavity causes the distention of the abdomen and gives a cadaver its overall bloated appearance.[11] The gases produced also cause natural liquids and liquefying tissues to become frothy.[8] As the pressure of the gases within the body increases, fluids are forced to escape from natural orifices, such as the nose, mouth, and anus, and enter the surrounding environment. The buildup of pressure combined with the loss of integrity of the skin may also cause the body to rupture.[11]
Intestinal anaerobic bacteria transform haemoglobin into sulfhemoglobin and other colored pigments. The associated gases which accumulate within the body at this time aid in the transport of sulfhemoglobin throughout the body via the circulatory and lymphatic systems, giving the body an overall marbled appearance.[12]"
Milloin komposti alkaa haista / mädäntyä? Silloin kun se on liian tiivis, eli happi loppuu ja mädättäjäbakteerit pääsevät lisääntymään.
Saimme taas oivan esimerkin siitä kuinka (yksittäinen) kreationisti ei kykene tunnustamaan virhettään, vaikka se olisi kuinka ilmeinen tahansa. Olet tietämätön, vääriä luuloja levittelevä luulevainen, looooooogisesti. Olisit älyllisesti hieman rehemmisemmällä tasolla, jos edes osan tuosta faktasta pystyisit myöntämään.
- Loogisesti_14
Nyt kyn tuo kuva on häpeäksi uskonnollenne niin ehdotan että vikinäpertäjinä käytte poistattamassa kuvan kuten teitte korjauksen jäätikköaiheessakin, kun virheellisyys tuli havaituksi (fiksumpien toimesta). Lisäksi te jälleen takerrutte vain yhteen elementtiin vaikka mainitsin useitakin fossiloitumiseen vaadittavia tekijöitä. Englanninkielinen artikkeli oli tosiaan paljon asiallisempi tuon suhteen. Kenties sitäkin muokataan huonommaksi jossain vaiheessa sillä tämähän on hyvin tyypillistä. Onhan nykyään muutettu jo sitäkin käsitystä miten kauan esim verisolut voivat säilyä. Sellaista se evoluutisuskonto aikaansaa, että muunnellaan totuuksia. Ikävää tosiaan että pyritte muuttamaan tieteelliset faktat uskonnolliseksi höpinäksi. No kiirehtikää, hopihopi :D
- ihan.loogisesti
Miksi halveksit uskontoja?
- RETETER
ihan.loogisesti kirjoitti:
Miksi halveksit uskontoja?
Kun se häpeää omaa uskovaisuuttaan.
Tämä on kreationismissa "parasta": voi puhua mitä vaan mistä vaan ymmärtämättä edes peruskäsitteitä.
Ihan käytännön elämän kannalta (esim ruuan säilytys) on parempi että korjaat käsityksesi mätänemisestä vastaamaan todellisuutta. Esimerkiksi tyhjiöpakattu (=hapettomasti pakattu) liha/kala ei ole turhaan kaupan kylmätiskissä. Lämpimässä olevat elintarvikkeet mätänevät erittäin helposti lämpimässä vaikka ovat hapettomassa pakkauksessa.
Esimerkiksi Clostridium botulinum -mädättäjäbakteeri on anaerobinen ja tuottaa botuliinia, joka on voimakkain ihmisen tuntemista myrkyistä. Siksipä huolimatta uskonnollisista käsityksistäsi käytännön elämää kannattaa kuitenkin elää reaalimaailman ehdoilla. Voit inttää täällä rauhassa omia "looogisia johtopäätöksiä" (ei niihin kukaan kuitenkaan usko), mutta älä ihmeessä käytännön elämässä usko omiin höpötyksiisi. Ne vaarantavat terveytesi.- Loogisesti_14
Lämpimässä kuolleet eläimet tosiaan mätänevät nopeasti eivätkä sen vuoksi fossiloidu. Suojakaasu estää mikrobien toimintaa samaten kuin hapettomuus. Hapettomuus ei kuitenkaan yksin riitä sillä elintarvitteet sisältävät happea itsessään. Mikrobit ja hajottajabakteerit eivät kuitenkaan saa toimintavaltaa elävässä organismissa olleessaan terveitä vaan niihin luotu immuniteetti pitää hajottajamikrobit kurissa. Fossiloituakseen on eläimen (tai kasvin) hautauduttuva elävältä jotta fossiloituminen voisi tapahtua. Saven ja mudan läsnäolo ehkäisee että lahoaminen tai mätäneminen voisi alkaa. Lisäksi hukkuessaan eläimet vetävät myös keuhkoihinsa mutaa joka estää niiden hajoamisen myös sisältäpäin. Kylmyys tosiaan hidastaa lahoamista ja mätänemistä. Myös kuivuus kuin myös liiallinen kosteus ehkäisevät kyseisiä prosesseja etenemästä. Kolmanneksi tarvitaan myös hajottajabakteerien läsnäolo ylipäänsä riippuen siitä mistä hajoamisprosessista puhutaan. Te nyt vain haluatte uskontonne johdosta vastustaa tieteellistä havainnointia vain ja ainoastaan siksi ettei kreationistinen malli muka selittäisi asioita. Syynä on tunnepohjainen inho Raamatun kertomaa kohtaan. Eikä missään nimessä tieteellinen päättely. Näimme siis jälleen flipfloppailua jonka mukaan raato mätänee nopeasti vaikka he itse väittävät ettei niin muka tapahtuisikaan. Saatte tietenkin olla epäjohdonmukaisia, mutta vedenpaisumuksella selittyy tismalleen se kaikki mitä me maakerrostumissa voimme havaita tapahtuneen.
- Ei.luotu.eikirj
Hihi jatka vain tätä sinun "tieteellistä" ajattelua, niin voidaan olla varma ettei kukaan ota enään kretuja ja heidän höpinöitään tosissaan. Tosin eipä taida olla kovin montaa hörhöä joka niitä muutenkaan uskoisi.
Huvittavinta tässä on vielä se että tämä heppu luulee olevansa joku kovakin asiantuntija ja tieteidentekijä vaikka selvästi hänellä ei ole edes perus asiat hallussa.
Ja hän yksinkertaisen mielen mukaan haukkumalla muita hänen höpinöiden uskottavuus kasvaa, kertoo jo itsessään miten pihalla todellisuudesta tällaiset hemmot ovat. - Voi.elämän.kevät
"Suojakaasu estää mikrobien toimintaa samaten kuin hapettomuus. "
Hapettomuus ei estä läheskään kaikkien mikrobien toimintaa. Jotkut jopa vaativat hapettomuutta. Ota nyt selvää perusasioista.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anaerobic_organism
- Loogisesti_14
Kenties meillä ei tosiaankaan ole fossiileita koska ne poistuvat jokaisessa olosuhteessa. Flipflop! Ehkä näin pitääkin sitten päätellä :) Kiemurtelut eivät auta. Fossiilien syntymekanismi tunnetaan ja voitte harjoittaa evoluutiouskontoanne. Totuus pysyy mielipiteistänne ja jankutuksistanne huolimatta. Arvotaan seuraava väittämä joka olisi Raamatullista totuutta vastaan on se evoluutistieteellinen tapa.
Onko tullut mieleesi, että useimmiten fossiilit osat ovat luita ja kuoria (esim. selkärangattomien merieläinten kuoret). Ne eivät juuri mätäne hapettomassa eikä hapellisessa ympäristössä. Happamassa ympäristössä ne toki voivat liueta (kuten vaikka luut Suomen maaperässä tai simpukankuoret happamissa ja hapettomissa pohjasedimenteissä)
Varmimmin mätänemisen pysäyttää kuivuminen. Moni mikrobi voi elää ilman happea, mutta ilman vettä ne eivät voi toimia (vaika voivat itiöinä säilyä).
Fossiilien syntymekanismit todellakin tunnetaan melko hyvin. Tästä linkistä voit ilmiselvästi moninkertaistaa tietomääräsi asiasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili#Fossiilien_synty- Loogisesti_14
Kilgore.Trout kirjoitti:
Onko tullut mieleesi, että useimmiten fossiilit osat ovat luita ja kuoria (esim. selkärangattomien merieläinten kuoret). Ne eivät juuri mätäne hapettomassa eikä hapellisessa ympäristössä. Happamassa ympäristössä ne toki voivat liueta (kuten vaikka luut Suomen maaperässä tai simpukankuoret happamissa ja hapettomissa pohjasedimenteissä)
Varmimmin mätänemisen pysäyttää kuivuminen. Moni mikrobi voi elää ilman happea, mutta ilman vettä ne eivät voi toimia (vaika voivat itiöinä säilyä).
Fossiilien syntymekanismit todellakin tunnetaan melko hyvin. Tästä linkistä voit ilmiselvästi moninkertaistaa tietomääräsi asiasta:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Fossiili#Fossiilien_syntyFossiileista itsestä voidaan päätellä myös millaisissa olosuhteissa ne ovat olleet. Miten olisi kalat? Ehkä tiedät että kalat elävät suhteellisen kosteassa ympäristössä. Kenties tiedät senkin että kalat kuitenkin mätänevät / tulevat lahottajaeläinten syömiksi / mikrobien hajottamiksi. Ehkä tiedät senkin että mikrobit tarvitsevat vettä ja kosteutta elääkseen. Tiesitköhän että myös eläimet ja kasvitkin tarvitsevat. Tämä saattaa tietenkin tulla yllättävänä tietona jota et ole lukemalla oppinut. ehkä sinulla ei ole ollut riittävän preusteellista taustatietoa. Ei se mitään. Mielelläni kerron, ja sitten voit johdannollisena päätellä jotain uutta siitä.
Happamuus tosiaan hidastaa tiettyjen orgaanisien aineiden hajoamista. Tämä on hyvin todettua. Kuitenkin on yhdisteitä ja happoja jotka polttavat ja hajottavat eliöitä liki välittömästi. Sitten on yhdisteitä jotka tosiaan estävät hajoamista tai mätänemistä. Näiden kanssa tosiaan voidaan flipfloppailla suuntaan jos toiseenkin, mutta tehdäkseen loogisen skenaarion pitää kaikkien elementtien olla riittävässä määrin läsnä jotta hajoaminen tapahtuu tai estyy. Eläimet eivät kuitenkaan elä paikoissa jotka eivät tue niiden selviytymistä.
Vedenpaisumusolosuhteet selittävät fossiilien synnyn täydellisesti eikä siihen tarvita jästipäistä epätieteellistä ideologiaa sanomaan että ei niin. Se vasta epätieteellistä on. Uskontoon pohjautuvaa.
En suosittele evoluutiouskonnosta kumpuavia epätieteellisiä artikkeleja. Ainakaan ainoaksi tietolähteeksi. Lukemalla tieteellisiä artikkeleja joissa ei ole evoluutiouskontoa sekoitettuna, voi tietenkin tehdä vertailua ja jos on puolueeton ja rehellinen niin tulee päätymään vedenpaisumusmalliin, joka selittää kaiken muunkin luonnjossa havaittavan. - Ei.luotu.eikirj
Loogisesti_14 kirjoitti:
Fossiileista itsestä voidaan päätellä myös millaisissa olosuhteissa ne ovat olleet. Miten olisi kalat? Ehkä tiedät että kalat elävät suhteellisen kosteassa ympäristössä. Kenties tiedät senkin että kalat kuitenkin mätänevät / tulevat lahottajaeläinten syömiksi / mikrobien hajottamiksi. Ehkä tiedät senkin että mikrobit tarvitsevat vettä ja kosteutta elääkseen. Tiesitköhän että myös eläimet ja kasvitkin tarvitsevat. Tämä saattaa tietenkin tulla yllättävänä tietona jota et ole lukemalla oppinut. ehkä sinulla ei ole ollut riittävän preusteellista taustatietoa. Ei se mitään. Mielelläni kerron, ja sitten voit johdannollisena päätellä jotain uutta siitä.
Happamuus tosiaan hidastaa tiettyjen orgaanisien aineiden hajoamista. Tämä on hyvin todettua. Kuitenkin on yhdisteitä ja happoja jotka polttavat ja hajottavat eliöitä liki välittömästi. Sitten on yhdisteitä jotka tosiaan estävät hajoamista tai mätänemistä. Näiden kanssa tosiaan voidaan flipfloppailla suuntaan jos toiseenkin, mutta tehdäkseen loogisen skenaarion pitää kaikkien elementtien olla riittävässä määrin läsnä jotta hajoaminen tapahtuu tai estyy. Eläimet eivät kuitenkaan elä paikoissa jotka eivät tue niiden selviytymistä.
Vedenpaisumusolosuhteet selittävät fossiilien synnyn täydellisesti eikä siihen tarvita jästipäistä epätieteellistä ideologiaa sanomaan että ei niin. Se vasta epätieteellistä on. Uskontoon pohjautuvaa.
En suosittele evoluutiouskonnosta kumpuavia epätieteellisiä artikkeleja. Ainakaan ainoaksi tietolähteeksi. Lukemalla tieteellisiä artikkeleja joissa ei ole evoluutiouskontoa sekoitettuna, voi tietenkin tehdä vertailua ja jos on puolueeton ja rehellinen niin tulee päätymään vedenpaisumusmalliin, joka selittää kaiken muunkin luonnjossa havaittavan.Ja sinun höpötyksillesi löytyy tieteelliset todisteet mistä? Puhut kovasti tekeväsi tiedettä, mutta merkkiäkään siitä ei sinun kirjoituksissa näy.
Loogisesti_14 kirjoitti:
Fossiileista itsestä voidaan päätellä myös millaisissa olosuhteissa ne ovat olleet. Miten olisi kalat? Ehkä tiedät että kalat elävät suhteellisen kosteassa ympäristössä. Kenties tiedät senkin että kalat kuitenkin mätänevät / tulevat lahottajaeläinten syömiksi / mikrobien hajottamiksi. Ehkä tiedät senkin että mikrobit tarvitsevat vettä ja kosteutta elääkseen. Tiesitköhän että myös eläimet ja kasvitkin tarvitsevat. Tämä saattaa tietenkin tulla yllättävänä tietona jota et ole lukemalla oppinut. ehkä sinulla ei ole ollut riittävän preusteellista taustatietoa. Ei se mitään. Mielelläni kerron, ja sitten voit johdannollisena päätellä jotain uutta siitä.
Happamuus tosiaan hidastaa tiettyjen orgaanisien aineiden hajoamista. Tämä on hyvin todettua. Kuitenkin on yhdisteitä ja happoja jotka polttavat ja hajottavat eliöitä liki välittömästi. Sitten on yhdisteitä jotka tosiaan estävät hajoamista tai mätänemistä. Näiden kanssa tosiaan voidaan flipfloppailla suuntaan jos toiseenkin, mutta tehdäkseen loogisen skenaarion pitää kaikkien elementtien olla riittävässä määrin läsnä jotta hajoaminen tapahtuu tai estyy. Eläimet eivät kuitenkaan elä paikoissa jotka eivät tue niiden selviytymistä.
Vedenpaisumusolosuhteet selittävät fossiilien synnyn täydellisesti eikä siihen tarvita jästipäistä epätieteellistä ideologiaa sanomaan että ei niin. Se vasta epätieteellistä on. Uskontoon pohjautuvaa.
En suosittele evoluutiouskonnosta kumpuavia epätieteellisiä artikkeleja. Ainakaan ainoaksi tietolähteeksi. Lukemalla tieteellisiä artikkeleja joissa ei ole evoluutiouskontoa sekoitettuna, voi tietenkin tehdä vertailua ja jos on puolueeton ja rehellinen niin tulee päätymään vedenpaisumusmalliin, joka selittää kaiken muunkin luonnjossa havaittavan."Fossiileista itsestä voidaan päätellä myös millaisissa olosuhteissa ne ovat olleet."
Pitkälliset jaarittelusi osoittaa, että sinun johtopäätökset perustuvat syvään yleissivistymättömyyteen. Esimerkiksi kuvitelmasi siitä, että mätäneminen edellyttää happea on täysin todellisuuden vastainen. Ymmärrätkö sen nyt?
Happamuus voi myös nopeuttaa kalsiumpitoisten jäänteiden hajoamista. Esimerkiksi meren happamat HAPETTOMAT pohjasedimentit liuottavat tehokkaasti simpukankuoria.
Et ole pystynyt kymmenissä tai sadoisssa viesteissäsi perustelemaan mitenkään sitä, miten kuvittelemasi vedenpaisumus selittäisi fossiilien synnyn. Ensimmäinen ongelma on tietenkin se, että kun sinä kuvittelet vedenpaisumuksen noin 4000 vuotta sitten tapahtuneeksi (?) niin fossiilit ovat vähintään 10.000 vuotta vanhoja.- Loogisesti_14
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Fossiileista itsestä voidaan päätellä myös millaisissa olosuhteissa ne ovat olleet."
Pitkälliset jaarittelusi osoittaa, että sinun johtopäätökset perustuvat syvään yleissivistymättömyyteen. Esimerkiksi kuvitelmasi siitä, että mätäneminen edellyttää happea on täysin todellisuuden vastainen. Ymmärrätkö sen nyt?
Happamuus voi myös nopeuttaa kalsiumpitoisten jäänteiden hajoamista. Esimerkiksi meren happamat HAPETTOMAT pohjasedimentit liuottavat tehokkaasti simpukankuoria.
Et ole pystynyt kymmenissä tai sadoisssa viesteissäsi perustelemaan mitenkään sitä, miten kuvittelemasi vedenpaisumus selittäisi fossiilien synnyn. Ensimmäinen ongelma on tietenkin se, että kun sinä kuvittelet vedenpaisumuksen noin 4000 vuotta sitten tapahtuneeksi (?) niin fossiilit ovat vähintään 10.000 vuotta vanhoja.On tunnettua että evoluutioseurakunta perustaa käsityksensä evoluutiouskonnollisille evankeliumeille kuten sinunkin epätieteellinen jankutuksesi fossiilien määritelmästä. Minä perustan asiat havaintoihin ja tieteellisiin faktoitin. Fossiilien suhteen olenkin tuonut asioita esiin nippeliteidoissa 20-29. Saatta toki pitäytyä uskonnossanne. Jokaisella on lupa uskoa mitä haluavat. Minä uskon todennäköisimpään vaihtoehtoon jonka kanssa todisteetkin luonnollisesti pitävät myös kutinsa. Te voitte uskoa runoiluihinne. Simpukkafossiileita on mm himalajan vuoristossa runsain määrin. Voit toki kiistää asian perustaen sen johonkin kirjoitukseen.
- fkfkfkfkfk
Kilgore.Trout kirjoitti:
"Fossiileista itsestä voidaan päätellä myös millaisissa olosuhteissa ne ovat olleet."
Pitkälliset jaarittelusi osoittaa, että sinun johtopäätökset perustuvat syvään yleissivistymättömyyteen. Esimerkiksi kuvitelmasi siitä, että mätäneminen edellyttää happea on täysin todellisuuden vastainen. Ymmärrätkö sen nyt?
Happamuus voi myös nopeuttaa kalsiumpitoisten jäänteiden hajoamista. Esimerkiksi meren happamat HAPETTOMAT pohjasedimentit liuottavat tehokkaasti simpukankuoria.
Et ole pystynyt kymmenissä tai sadoisssa viesteissäsi perustelemaan mitenkään sitä, miten kuvittelemasi vedenpaisumus selittäisi fossiilien synnyn. Ensimmäinen ongelma on tietenkin se, että kun sinä kuvittelet vedenpaisumuksen noin 4000 vuotta sitten tapahtuneeksi (?) niin fossiilit ovat vähintään 10.000 vuotta vanhoja.Ei ole yli 6000 vuotta vanhoja fossiileja.
- Sawaddeekhap
Täytyy oikein ihailla, miten tehokkaasti kreationistinen aivopesu toimii!
Saadaan ihminen ihan vilpittömästi uskomaan, että tutkii asioita tieteellisesti, vaikka hän vain sokeasti toistaa uskontonsa dogmeja.
Surullisinta on, että he kuvittelevat tällä tavoin etsivänsä totuutta, mutta todellisuudessa heitä ei totuus kiinnosta pätkän vertaa. - Loogisesti_14
Sawaddeekhap kirjoitti:
Täytyy oikein ihailla, miten tehokkaasti kreationistinen aivopesu toimii!
Saadaan ihminen ihan vilpittömästi uskomaan, että tutkii asioita tieteellisesti, vaikka hän vain sokeasti toistaa uskontonsa dogmeja.
Surullisinta on, että he kuvittelevat tällä tavoin etsivänsä totuutta, mutta todellisuudessa heitä ei totuus kiinnosta pätkän vertaa.Kas.. "uusi" :D mylvintäseurakuntalainen jankutuksineen. Esitän kyllä näitä todisteita jotka eivät luonnollisesti ole seurakuntalaistenne mieleen. Jokainen saa vapaasti punnita esitettyjä todisteita. Jankutuksenne vain todistaa epätieteellisyydestänne.
Fossiloitumiseen liittyen lukivat voivat tutustua myös nippelitietoihin 20-28 jossa asiaa on käsitelty monestakin vinkkelistä miten fossiiliaineisto on muodostunut. Sawaddeekhap kirjoitti:
Täytyy oikein ihailla, miten tehokkaasti kreationistinen aivopesu toimii!
Saadaan ihminen ihan vilpittömästi uskomaan, että tutkii asioita tieteellisesti, vaikka hän vain sokeasti toistaa uskontonsa dogmeja.
Surullisinta on, että he kuvittelevat tällä tavoin etsivänsä totuutta, mutta todellisuudessa heitä ei totuus kiinnosta pätkän vertaa.Taitaa olla niin, että ei näitä tarvitse edes aivopestä, vaan heillä on megalomaaninen kaikkitietävyysharha, jonka voimin he suoltavat sitten mitä sattuu ja heti kun se on kirjoitettu se muuttuu Jumalan lausumaksi totuudeksi.
Tämä avaus on erinomainen esimerkki. Kretu kirjoittaa tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään "totuuden":
"Mätäneminen on palamista joka vaatii aina hapen läsnäoloa."
Kun googlaa sanan "mätäneminen", niin Google antaa mätänemisen määritelmän:
"Mätäneminen on tapahtuma, jossa pääasiassa anaerobiset bakteerit hajottavat eloperäistä ainesta vähähappisissa tai hapettomissa olosuhteissa."
Myöntääkö kretu ("nöyrä kristitty"?) mokanneensa? No ei tietenkään, vaan kaikki jotka huomattavat hänen räikeästä asiavirheestään ovat "epätieteellisiä mylvintäseurakuntalaisia".- MaaOnVanha
fkfkfkfkfk kirjoitti:
Ei ole yli 6000 vuotta vanhoja fossiileja.
Kaikki fossiilit ovat yli 6000 vuotta vanhoja.
Wiki: "Fossiili (< lat. fossus, 'ylös kaivettu'[1]) on vähintään 10 000 vuotta sitten eläneen eliön jäännös." - MaaOnVanha
Loogisesti_14 kirjoitti:
Kas.. "uusi" :D mylvintäseurakuntalainen jankutuksineen. Esitän kyllä näitä todisteita jotka eivät luonnollisesti ole seurakuntalaistenne mieleen. Jokainen saa vapaasti punnita esitettyjä todisteita. Jankutuksenne vain todistaa epätieteellisyydestänne.
Fossiloitumiseen liittyen lukivat voivat tutustua myös nippelitietoihin 20-28 jossa asiaa on käsitelty monestakin vinkkelistä miten fossiiliaineisto on muodostunut.Et ole esittänyt ainuttakaan tieteelliset kriteerit täyttävää todistetta. Olet sepitellyt sekavia tarinoita, joiden totuusarvo on surkea, etkä ole kyennyt osoittamaan kertaakaan tieteellistä lähdettä juttujesi tueksi. Tietotasosi on peruskoululaisen tasolla, eikä niilä eväillä tiedettä tehdä.
- M_O_V
Kilgore.Trout kirjoitti:
Taitaa olla niin, että ei näitä tarvitse edes aivopestä, vaan heillä on megalomaaninen kaikkitietävyysharha, jonka voimin he suoltavat sitten mitä sattuu ja heti kun se on kirjoitettu se muuttuu Jumalan lausumaksi totuudeksi.
Tämä avaus on erinomainen esimerkki. Kretu kirjoittaa tietämättömyyttään ja ymmärtämättömyyttään "totuuden":
"Mätäneminen on palamista joka vaatii aina hapen läsnäoloa."
Kun googlaa sanan "mätäneminen", niin Google antaa mätänemisen määritelmän:
"Mätäneminen on tapahtuma, jossa pääasiassa anaerobiset bakteerit hajottavat eloperäistä ainesta vähähappisissa tai hapettomissa olosuhteissa."
Myöntääkö kretu ("nöyrä kristitty"?) mokanneensa? No ei tietenkään, vaan kaikki jotka huomattavat hänen räikeästä asiavirheestään ovat "epätieteellisiä mylvintäseurakuntalaisia".Hänen väitteistään on osoitettu kymmeniä virheitä, mutta kretu ei ole myöntänyt ainuttakaan, vaan paennut joka ikinen kerta lapselliseen lällätykseen mylvintäseurakuntalaisista.
Sekin ihmetyttää, kuinka paljon uskovat häpeävät uskoaan. Tieteen mollaaminen kutsumalla sitä uskonnoksi tuntuu uskovaisen käyttämänä vähintäänkin oudolta. Entä onko yksikään näistä jumalanlapsista kehdannut asiaa kysyttäessä kertoa, mitä lahkoa edustaa? Taitavat hävetä liikaa jopa omaa "mylvintäseurakuntaansa". - tieteenharrastaja
Loogisesti_14 kirjoitti:
On tunnettua että evoluutioseurakunta perustaa käsityksensä evoluutiouskonnollisille evankeliumeille kuten sinunkin epätieteellinen jankutuksesi fossiilien määritelmästä. Minä perustan asiat havaintoihin ja tieteellisiin faktoitin. Fossiilien suhteen olenkin tuonut asioita esiin nippeliteidoissa 20-29. Saatta toki pitäytyä uskonnossanne. Jokaisella on lupa uskoa mitä haluavat. Minä uskon todennäköisimpään vaihtoehtoon jonka kanssa todisteetkin luonnollisesti pitävät myös kutinsa. Te voitte uskoa runoiluihinne. Simpukkafossiileita on mm himalajan vuoristossa runsain määrin. Voit toki kiistää asian perustaen sen johonkin kirjoitukseen.
Miten muutenkaan:
"Simpukkafossiileita on mm himalajan vuoristossa runsain määrin."
Himalajahan on kymmeniä miljoonia vuosia vanhaa merenpohjaa, jota mannerliike edelleen nostaa ylöspäin. - Loogisesti_14
tieteenharrastaja kirjoitti:
Miten muutenkaan:
"Simpukkafossiileita on mm himalajan vuoristossa runsain määrin."
Himalajahan on kymmeniä miljoonia vuosia vanhaa merenpohjaa, jota mannerliike edelleen nostaa ylöspäin.Entä sitten se aikakausi jolloin se oli maanpintaa. Suojelivatko simpukkafossiilit elinympäristöään niin radikaalisti ettei alueelle päässyt fossiloitumaan mikään muu laji?
- kunhan.huomautan
Loogisesti_14 kirjoitti:
Kas.. "uusi" :D mylvintäseurakuntalainen jankutuksineen. Esitän kyllä näitä todisteita jotka eivät luonnollisesti ole seurakuntalaistenne mieleen. Jokainen saa vapaasti punnita esitettyjä todisteita. Jankutuksenne vain todistaa epätieteellisyydestänne.
Fossiloitumiseen liittyen lukivat voivat tutustua myös nippelitietoihin 20-28 jossa asiaa on käsitelty monestakin vinkkelistä miten fossiiliaineisto on muodostunut.Maneerisi viittaavat kovasti siihen, että olet kuin oletkin "Kyykyttäjäsi" / "The.top.dog" jne. jne. ihan riippumatta siitä mitä milloinkin yrität väittää olevasi tai olevasi olematta.
Kunnon vittuilijatrollin täytyy katsos pystyä pitämään eri sivupersoooniensa maneerit tarkaasti erillään, mutta ymmärrän kyllä etteivät älynlahjasi riitä moiseen. - kunhan.kysäisen
Loogisesti_14 kirjoitti:
Entä sitten se aikakausi jolloin se oli maanpintaa. Suojelivatko simpukkafossiilit elinympäristöään niin radikaalisti ettei alueelle päässyt fossiloitumaan mikään muu laji?
Eikö sinulle ole vielä kerrottu sitä kaikkien muiden kreationistien tuntemaa totuutta, että korkealla vuoristossa olevat simpukka- ja kalafossiilit on helppo selittää? Simpukka- ja kalaparat näet pakenivat hädissään korkeimmille vuorille, etteivät hukkuisi paisumusveteen. Outoa ettet tuota tiedä. :D
- Loogisesti_14
kunhan.huomautan kirjoitti:
Maneerisi viittaavat kovasti siihen, että olet kuin oletkin "Kyykyttäjäsi" / "The.top.dog" jne. jne. ihan riippumatta siitä mitä milloinkin yrität väittää olevasi tai olevasi olematta.
Kunnon vittuilijatrollin täytyy katsos pystyä pitämään eri sivupersoooniensa maneerit tarkaasti erillään, mutta ymmärrän kyllä etteivät älynlahjasi riitä moiseen.Luin kommenttisi. Olin niin ahkera. Nyt olen varmaankin astetta viisaampi. Kiitos osallistumisestasi. Seurusteletko paljonkin tyhmien ihmisten kanssa, vai olenko minä saanut poikkeuksellisen kunnian tämän suhteen?
- NolokoLoogisesti
kunhan.huomautan kirjoitti:
Maneerisi viittaavat kovasti siihen, että olet kuin oletkin "Kyykyttäjäsi" / "The.top.dog" jne. jne. ihan riippumatta siitä mitä milloinkin yrität väittää olevasi tai olevasi olematta.
Kunnon vittuilijatrollin täytyy katsos pystyä pitämään eri sivupersoooniensa maneerit tarkaasti erillään, mutta ymmärrän kyllä etteivät älynlahjasi riitä moiseen.Nolo aukko otti totaalisesti kuonoonsa keskustelussa, joka alkoi Syksy Räsäsen toteamuksesta. Kun riittävän monen tutkijan kanta oli tullut selväksi, nolo poistatti aloituksen ja on ollut sen jälkeen hiljää. Samaan aikaan Loogikko aktivoitui ja on kirjoittanut solkenaan sekoilujaan.
Tyyli on erilainen, mutta maanisuus ja pakkomielteisyys samaa. Hyvin synkkaa myös siihen, että nolon poistuttua loogikko ryöhähti tulille. Voisihan tuo olla samakin. - Loogisesti_14
kunhan.huomautan kirjoitti:
Maneerisi viittaavat kovasti siihen, että olet kuin oletkin "Kyykyttäjäsi" / "The.top.dog" jne. jne. ihan riippumatta siitä mitä milloinkin yrität väittää olevasi tai olevasi olematta.
Kunnon vittuilijatrollin täytyy katsos pystyä pitämään eri sivupersoooniensa maneerit tarkaasti erillään, mutta ymmärrän kyllä etteivät älynlahjasi riitä moiseen.Minä vain kysyn. Miksi se teille viisaille niin kiusallista on? Onko teillä jokin superevoluutioitunut hermosto joka reagoi noin voimakkaasti. Onko sellainen hysteria tieteellisesti katsoen tarpeellista. Miten te evoluutioseurakunnassa hoidatte kiihtymistänne? Onko teillä vertaistukiverkosto jossa rauhoitutte muistelemalla mitä singulariteetti on tehnyt. Vai kiihdyttääkö tuo singulariteetti teitä jotta voisitte uhmata vieläkin voimakkaammin. mitä jos opitte käyttämään jopa väkivaltaa uskontonne edistämiseksi ja saisitte aikaan evoluutuneen inkvisition? Kuka nyt tässä evoluutuneessa maailmassa aivoillaan enää ajattelisi. Sehän on esihistoriaa! Totuus evoluutioituu automaattisesti ja luonnonvalinta päättää mikä on totta :) Ei teidän tarvitse asiasta kai olla huolissanne. Litkitte vaan hieman viiniä ja annatte luonnon hoitaa asian. Hermoileminen on luolamiesten juttuja. Ehdotan päiväunia ja herätessänne ympäristonne on taas viisaampi ja sitten vaan ammennatte valmista totuutta ja ylistätte singulariteettiä. Miltä kuulostaa?
- hih.hih.hih.hih
Loogisesti_14 kirjoitti:
Minä vain kysyn. Miksi se teille viisaille niin kiusallista on? Onko teillä jokin superevoluutioitunut hermosto joka reagoi noin voimakkaasti. Onko sellainen hysteria tieteellisesti katsoen tarpeellista. Miten te evoluutioseurakunnassa hoidatte kiihtymistänne? Onko teillä vertaistukiverkosto jossa rauhoitutte muistelemalla mitä singulariteetti on tehnyt. Vai kiihdyttääkö tuo singulariteetti teitä jotta voisitte uhmata vieläkin voimakkaammin. mitä jos opitte käyttämään jopa väkivaltaa uskontonne edistämiseksi ja saisitte aikaan evoluutuneen inkvisition? Kuka nyt tässä evoluutuneessa maailmassa aivoillaan enää ajattelisi. Sehän on esihistoriaa! Totuus evoluutioituu automaattisesti ja luonnonvalinta päättää mikä on totta :) Ei teidän tarvitse asiasta kai olla huolissanne. Litkitte vaan hieman viiniä ja annatte luonnon hoitaa asian. Hermoileminen on luolamiesten juttuja. Ehdotan päiväunia ja herätessänne ympäristonne on taas viisaampi ja sitten vaan ammennatte valmista totuutta ja ylistätte singulariteettiä. Miltä kuulostaa?
No sieltähän se nolon aukon puutteellinen itsehillintä kuin tilauksesta tuleekin esiin.
- kunhan.totean
hih.hih.hih.hih kirjoitti:
No sieltähän se nolon aukon puutteellinen itsehillintä kuin tilauksesta tuleekin esiin.
Iso hihna tuntuu alkavan taas luistaa.
- Loogisesti_14
Ehkä se himalaja poksahti 8 km korkeuteen niin nopeasti, ettei muita lajeja ehtinyt fossiloitua. Ei voine olla! Vuoret kohoavat hitaasti, eikö vain. Himalaja siis ei ole voinut olla maanpintana sillä silloinhan siltä löydettäisiin maaeläinten fossiileja myös.. Miten menetellään? Se nousi nopeasti - eikäy.. Se nousu hitaasti - sekään ei käy.. Kielletään himalajan olemassaolo? Minulla olisi tähän vielä uusi teoria.. Simpukat olivat joskus lentokykyisiä ja ne lensivät sinne.. ei käy. Niissä nähtäisiin silloin jäänteitä siivistä. hmm.. Siivet surkastuivat nopeasti kun ne laskeutuivat maahan. Tämä voisi olla toimiva teoria. nyt vaan pitäisi löytää sulka jostain himalajan lähettyviltä. Ehkä asialla ei ole väliä. Voimme vaan mylviä mitä tahansa, ja joku sitten kirjoittaa asiasta artikkelin. Kun siinä lukee termi miljoonia vuosia, niin silloin se on totta. Termi miljoonia vuosia osoittaa kiistatta että kirjoittaja tietää mistä puhuu :)
- ViiraakoNupissasi
Simpukat fossiloituvat kovakuorisina kaikkein helpoimmin. Mutta älä huoli. Kyllä Himalajalta muitakin fossiileja löytyy.
- Loogisesti_14
ViiraakoNupissasi kirjoitti:
Simpukat fossiloituvat kovakuorisina kaikkein helpoimmin. Mutta älä huoli. Kyllä Himalajalta muitakin fossiileja löytyy.
Löytyy muita fossiileja.. Mielenkiintoista! Kenties maaeläimiä?
- tieteenharrastaja
ViiraakoNupissasi kirjoitti:
Simpukat fossiloituvat kovakuorisina kaikkein helpoimmin. Mutta älä huoli. Kyllä Himalajalta muitakin fossiileja löytyy.
Lisäksi alue oli merenpohjana paljon pitempään kuin nyt nousuvaiheessa paljaana. Simpukallinen kivikerros oli paksu, vaikka oheni vähän eroosiosta ja ohenee edelleen. Hakekoon looooogi Wikistä muista fossiileista, jos kiinnostaa.
- Helmiä.sialle
Viiden pisteen vihje (copy-paste Wikipedian "Himalaja" artikkelista): Vaikka Himalaja kohoaa edelleen mannerlaattojen rypistyessä, myös eroosio vaikuttaa voimakkaasti maastoon.
Kysymys pohdittavaksi: kun eroosio syö Himalajan rinteiden maakerroksia koko ajan, niin onko rinteiden pintakerrokset eroosien edetessä vanhempia vai nuorempia kun ne olivat vaikka 4000 vuotta sitten? - Loogisesti_14
Helmiä.sialle kirjoitti:
Viiden pisteen vihje (copy-paste Wikipedian "Himalaja" artikkelista): Vaikka Himalaja kohoaa edelleen mannerlaattojen rypistyessä, myös eroosio vaikuttaa voimakkaasti maastoon.
Kysymys pohdittavaksi: kun eroosio syö Himalajan rinteiden maakerroksia koko ajan, niin onko rinteiden pintakerrokset eroosien edetessä vanhempia vai nuorempia kun ne olivat vaikka 4000 vuotta sitten?Evoluutioitunut vastaus on eivät ole, mutta kyllä ovat. Siitä sitten sulattelet vaan ja ellei elimistösi sulata vastausta niin tyhmähän sinä olet. Ole kuitenkin tarkkana sillä kirjoitukset saattavat aikaansaada evoluutuneissa närästystä. Pitää edetä hitaasti. Kysymyksen johdatteluun pitää varata muutama sukupolvi.
- tieteenharrastaja
Helmiä.sialle kirjoitti:
Viiden pisteen vihje (copy-paste Wikipedian "Himalaja" artikkelista): Vaikka Himalaja kohoaa edelleen mannerlaattojen rypistyessä, myös eroosio vaikuttaa voimakkaasti maastoon.
Kysymys pohdittavaksi: kun eroosio syö Himalajan rinteiden maakerroksia koko ajan, niin onko rinteiden pintakerrokset eroosien edetessä vanhempia vai nuorempia kun ne olivat vaikka 4000 vuotta sitten?Asiallinen vastaus on, että vanhempia. Vähemmän siksi, että vuosituhansia on kulunut, ja enemmän siksi, että eroosion höyläämän pinnan alta tulee jatkuvasti esiin vanhempaa pintaa.
- Loogisesti_14
tieteenharrastaja kirjoitti:
Asiallinen vastaus on, että vanhempia. Vähemmän siksi, että vuosituhansia on kulunut, ja enemmän siksi, että eroosion höyläämän pinnan alta tulee jatkuvasti esiin vanhempaa pintaa.
Mutta kun kerrotaan että simpukkakerrosten alla on maalla elävien nisäkkäiden fossiileja niin flipflopataan vastaus. Näin se evoluutinen uskonto menettelee.
- Loogisesti_14
tieteenharrastaja kirjoitti:
Lisäksi alue oli merenpohjana paljon pitempään kuin nyt nousuvaiheessa paljaana. Simpukallinen kivikerros oli paksu, vaikka oheni vähän eroosiosta ja ohenee edelleen. Hakekoon looooogi Wikistä muista fossiileista, jos kiinnostaa.
Flipfloppailusta pääsee helpolla eroon kun ottaa premissiksi oikean lähtökohdan. Sitten ei tarvitse olla moisessa ristiriidassa jossa eroosiota tapahtuu mutta sitä ei tapahdukaan, kerrokset tulee päälle muttei tulekaan jne. Totuuden puolella on helppo olla. Päästätte vain sitkeästä uskonnostanne irti ja otatte totuuden vastaan niin palaset menee kohdalleen ihan itsestään.
Tsemppiä! - tieteenharrastaja
Loogisesti_14 kirjoitti:
Mutta kun kerrotaan että simpukkakerrosten alla on maalla elävien nisäkkäiden fossiileja niin flipflopataan vastaus. Näin se evoluutinen uskonto menettelee.
Ei tuokaan mahdotonta ole, vaikka harvinaista. Kerrotko konkreettisen esimerkin, niin katsotaan. Kertomisesi ei tässä riitä, vaan tarvitaan havaintonäyttö.
- EiSeKerroEiKykene
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ei tuokaan mahdotonta ole, vaikka harvinaista. Kerrotko konkreettisen esimerkin, niin katsotaan. Kertomisesi ei tässä riitä, vaan tarvitaan havaintonäyttö.
Odotatko sinä tältä pelleltä näyttöä väitteelle? Taidat joutua odottamaan yhtä kauan kuin hellarit tempausta.
- tieteenharrastaja
EiSeKerroEiKykene kirjoitti:
Odotatko sinä tältä pelleltä näyttöä väitteelle? Taidat joutua odottamaan yhtä kauan kuin hellarit tempausta.
En odota. Koetan demonstroida sivullisille, ettei sitä tosiaan tule, mutta luultavasti lisää entisen kaltaista horinaa.
- Loogisesti_14
Kun puhutaan fossiloitumisesta niin tiedetään että mineralisoitumiseen ja säilymiseen tarvitaan siis sopivat olosuhteet. Tässäkin ketjussa evolutistitkin ovat välillä vahingossa lauonneet totuuksia vaikka ne sotivat heidän omaa fossiloitumisprosessia vastaan. Fossiloitumista ei siis tapahdu tietyissä olosuhteissa. Normaalissa kuolematapauksessa lukuunottamatta vedenpaisumusta fossiloituminen on väistämätöntä.
Tavallisessa kuolemassa eloperäisen aineksen tuhoaa/hajottaa/lahottaa/mädättää muutamia tekijöitä.
1) Muut eläimet syövät kuolleen eläimen. (Tulvan aikana se on erittäin hankalaa tai mahdotonta. Muilla eläimillä on muuta päänsärkyä)
2) lahottaja eläimet, kuten bakteerit ovat oltava saatavilla. (Vedenpaisumuksessa batkeerit huuhtoutuvat pois ja kuolevat taikka ovat kiireisiä uidessaan ja ilmaplanktonia syödessään)
3) Lahottajasienet. (lahottajasienet eivät kasva syvällä savessa ja pääse vaikuttamaan saveen hautautuneeseen organismiin)
4) saveton/mudaton ympäristö/organismi (vedenpaisumuksessa eliö hautautuu saveen joka estää organismin hajoamisen, Savea joutuu myös keuhkoihin)
5) Hapen läsnäolo. (Vedenpaisumuksessa mutaan hautautuvat eliöt estyvät saamasta happea eivätkä ne voi hajottaa organismeja)
6) hiilidioksidin läsnäolo (monet hajottajakasvit tarvitsevat hiilidioksidia mutta hiilidioksidin saanti savessa on hyvin hankalaa)
7) Auringon säteily rappeuttaa kuolleita organismeja (Saveen hautautuneena auringonvaloa ei pääse rappauttamaan organismia)
8) Puhdas vesi (puhdas vesi sisältää happea jossa mikrobit ja bakteerit ja vesieläimet voivat vaivatta elää ja hajottaa organismeja. Vedenpaisumuksessa vesi - sijainnistaan riippuen - kuitenkin likaantuu ja sen kemialliset koostumus muuttuu fossiloitumista edistäväksi.)
9) Kemikaalien puute (esim muumiot käsiteltiin kemikaaleilla jotta ne säilyisivät - ikäänkuin ne fossiloidutettaisiin. Pakkokuivatus ja kovettaminen. Luonnostaan tälläisia kemikaaleja ei kuitenkaan synny siinä määrin, mutta yhtäaikaiset luonnonkatastrofit saattavat sekoittaa veden sellaiseksi että siitä tulee hapan happoinen fossiloitumiselle sopiva ympäristö jossa fossiloituminen on mahdollinen)
10) Kemikaalien läsnäolo (tietyt kemikaalit edistävät hajoamista. Vedenpaisumuksessa tälläisten kemikaalien synty estyi)
11) Tulipalot (tulipalot voivat tuhota organismin jottei siitä jää fossiilia. Vedenpaisumuksessa.. no päätelkää itsekin jotain :D )
12) Näiden lisäksi on vielä muita tekijöitä kuten ilmastollisia tekijöitä; lämpötilavaihtelu, jäätyminen, alhainen tai korkea lämpötila, kuivuus, rankkasateet sekä itse organismiin liittyviä tekijöitä kuten huono terveys, haavat tms, jotka nopeuttavat hajoamista ja vaikeuttavat fossiloitumista.
Näistä syistä johtuen fossiloitumista ei havaita nykyolosuhteissa luonnollisen kuolemisen kautta. Vain vedenpaisumus ja nopea hautautuminen juuri sopivaan ympäristöön voi aikaansaada fossiloitumisen. Todettakoon vielä sellainen että mylvintä ei nopeuta eikä hidasta fossiloitumista. Voitte toki tutkia mylvimistä ja tehdä asiasta vaikka tieteellisiä kokeita.- lentävä.lehmä
Mylvimisesi onkin kiinnostavaa aineistoa sosiaalipsykologian tohtorinväitöskirjaani silmälläpitäen - kiitos siitä että mylvit päivittäin niin runsaasti.
Raamatun kansssahan mylvimiselläsi ei tietenkään ole mitään tekemistä, mutta ethän sin mikään uskova olekaan vaan pelkkä v-ttuileva p-skiainen. "Vain vedenpaisumus ja nopea hautautuminen juuri sopivaan ympäristöön voi aikaansaada fossiloitumisen. "
Tuo nopea hautautuminen sopivaan ympäristöön on totta.
Jos tarkoitat vedenpaisumuksella vain raamatullista tarinaa, niin se taas ei pidä paikkaansa, koska mikä tahansa tulva ja mutavyöryt voivat aiheuttaa sen.
Fossiloitumiselle, fossiilikerrostumille, sedimenttikerrostumille yms. on täysin järkevät selitykset joita geologiset ja paleontologiset todisteet tukevat. Mikään näistä todisteista ei tue tarinaa muutaman kuukauden kestäneestä vedenpaisumuksesta n.60000 vuotta sitten, vaan päinvastoin osoittavat sen mahdottomaksi.- tieteenharrastaja
Siinähän taas koetetaan levennellä tekotiedoilla ja luuloviisaudella. Turha vaiva, kukaan ei enää usko.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1058717
- 936670
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon636459Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme345211Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo634387- 553481
- 503345
- 513062
- 562912
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512886