Mineraalievoluutio

No miksi kreationistit sitten eivät itse lopeta evoluutiota koskevien satujensa levittämistä? Kreationistit jatkuvasti vääristelevät evoluutiota tehden siitä kaikenlaisia olkinukkeja ja mätkivät sitten niitä tällä palstalla vuodesta toiseen. Ja kuinka ollakkaan, kun koko kreationismi ei oikeastaan edes olekaan mitään muuta kuin tuota! Ei ole mitään kreationismin omaa tutkimusta, teorioita, eikä näyttöä mistään mikä kreationismia puoltaisi. Kreationismi nimenomaan on sitä, että vääristellään evoluutiota. Jos se poistettaisiin, niin kreationismia ei juuri olisi. Mietipä sitä ennen kuin jatkat "nokkeluuksiesi" laukomista.

Ei varmaan kannata edes unelmoida että kretutrolli tuntisi evoluutio-sanan eri merkityksiä.

"Evoluutiosatujen levittäminen ei kuulu Kreationismi-palstalle."

Mineraalievoluutio on ilmeisesti aivan luonnollinen ja luonnonlakien mukainen ilmiö. Eri planeettakunnissa mineraalievoluutio saattaa kulkeutua erilaisiin suuntiin, kuitenkin tietysti luonnonlakien määrittämänä. Uutisessa aiheesta:

https://www.avaruus.fi/uutiset/eksoplaneetat/vieraista-aurinkokunnista-loytyi-eksoottisia-kivityyppeja.html

"Monet aurinkokuntamme ulkopuolella sijaitsevista kiviplaneetoista näyttävät sisältävän erikoisia materiaaleja. Osa kivityypeistä on niin harvinaisia, ettei niillä ole ollut tähän mennessä edes nimeä."

"Tässä gradutyössä on juttua kondriittisista meteoriiteista, nehän ovat alkuperäisintä Aurinkokunnan materiaalia. Auringon ja planeettojen muodostumisen jälkeen on tosiaan tapahtunut paljon ja uusia mineraalityyppejä on syntynyt runsaasti."

Ongelma on vain se, että mitään aurinkokuntaa eikä sen materaalia ei olisi olemassa, ellei ensin ollut Jumalaa, joka loi koko maailmankaikkeuden yliluonnollisesti.

Mark5 kirjoitti:

"Tässä gradutyössä on juttua kondriittisista meteoriiteista, nehän ovat alkuperäisintä Aurinkokunnan materiaalia. Auringon ja planeettojen muodostumisen jälkeen on tosiaan tapahtunut paljon ja uusia mineraalityyppejä on syntynyt runsaasti."

Ongelma on vain se, että mitään aurinkokuntaa eikä sen materaalia ei olisi olemassa, ellei ensin ollut Jumalaa, joka loi koko maailmankaikkeuden yliluonnollisesti.

Lue lisää

Ei vaan ongelma tuossa väitteessä on se, että ensin pitäisi todistaa se Jumala, ja sitten todistaa se, että se olisi luonut koko maailmankaikkeuden. Keskeinen ongelmallisuus tuleekin siitä, että kyseessä on yliluonnolliseksi uskottu toiminta; siitä ei saa mitään otetta millään muulla kuin uskomuksellisella tavalla. Mitään näyttöä sen todenpitävyydestä tai tarpeellisuudesta selittää mitään, mitä on havaittu todeksi, ei ole.

Jäljelle jää vain uskomus. Vaikka miten päin ja minkä esimerkin kautta pyörittelisit tuota asiaa, niin aina käy sama juttu, koska tuo on muodoltaan sama argumentointivirhe aina. Olet käyttänyt vuosikausia saman asian jankuttamiseen, etkä varmasti ole saanut ketään käännytettyä. Luultavasti tuo onkin vain omaa terapiaasi, missä vakuuttelet itsellesi uskomustasi ja kuvittelet sen olevan vakuuttavampi, kunhan sitä on tarpeeksi jankattu, mutta ei, vaan se on aina ja iankaikkisesti yhtä tyhjän kanssa jos ei sitä Jumalaa saada osoitetuksi.

Videolla kerrotaan magmaattisista meteoriiteista, mitä niistä voidaan tutkia ym. Meteoriitit myös ovat enemmän tai vähemmän kokeneet kemiallisia muutoksia, mineraalievoluutiota.

https://youtu.be/pqc4_0BXg8w

Video on n. vuoden vanha, aurinkokuntaan verrattuna varsin nuori.

Mark5 kirjoitti:

"Tässä gradutyössä on juttua kondriittisista meteoriiteista, nehän ovat alkuperäisintä Aurinkokunnan materiaalia. Auringon ja planeettojen muodostumisen jälkeen on tosiaan tapahtunut paljon ja uusia mineraalityyppejä on syntynyt runsaasti."

Ongelma on vain se, että mitään aurinkokuntaa eikä sen materaalia ei olisi olemassa, ellei ensin ollut Jumalaa, joka loi koko maailmankaikkeuden yliluonnollisesti.

Lue lisää

Ilman Mark5:ttä ei olisi myöskään Matk5:n Jumalaa.

"On ironista, että kreationistit takertuvat juuri esim. säännönmukaisuuksiin, vaikka ei ole mitenkään ihmeellistä, että asiat tapahtuvat säännönmukaisesti siitä huolimatta, onko sääntöä ollut sanelemassa suunnittelija, vai looginen vääjäämättömyys."

Väitteesi on juuri argumetointivirhe.
Jos löydät hakaneulan kadulta, uskoit varmasti, että sillä on suunnittelija, vaikka et tietäisi hänestä mitään. Et usko siihen, että hakaneula on syntynyt säännönmukaisesti ilman suunnittelijaa.

Mark5 kirjoitti:

"On ironista, että kreationistit takertuvat juuri esim. säännönmukaisuuksiin, vaikka ei ole mitenkään ihmeellistä, että asiat tapahtuvat säännönmukaisesti siitä huolimatta, onko sääntöä ollut sanelemassa suunnittelija, vai looginen vääjäämättömyys."

Väitteesi on juuri argumetointivirhe.
Jos löydät hakaneulan kadulta, uskoit varmasti, että sillä on suunnittelija, vaikka et tietäisi hänestä mitään. Et usko siihen, että hakaneula on syntynyt säännönmukaisesti ilman suunnittelijaa.

Lue lisää

"Väitteesi on juuri argumetointivirhe."

Ei ole, koska kyse on nyt ainoastaan siitä, että säännönmukaisuutta voi olla ilman suunnittelijaakin, koska se on käytännössä looginen vääjäämättömyys. Tässä mielessä kreationistit ovat laskemoiden valinneet suunnittelun kriteeriksi jotain sellaista, joka pätisi aina ja täten todistaisi luomisuskon maailmankuvan oikeaksi, koska loppujen lopuksi kaikki aine ainakin joissain oloissa tuottaa jotain säännönmukaisuutta.

Argumentointivirhe tämä on kreationisteilta juuri siksi, että tämä vastaa sitä, että ensin heitetään tikkaa ladon seinään ja käydään sitten vasta piirtämässä osumien ympärille maalitaulut ja häränsilmät osumakohtiin. Lyhykäisyydessään on siis höpläyttämisen yritys perustella säännönmukaisuuden ilmenemisellä suunnittelua, koska kaikessa on säännönmukaisuutta eikä säännönmukaisuus siis voisi mitenkään toimia suunnittelun mittarina; eihän olisi mitään säännönmukaisuudetonta mihin verrata. On sama kuin myisit metallinpaljastinta mikä piippaa kokoajan kun virta on päällä; mitä hemmetin hyötyä siitä olisi?

"Jos löydät hakaneulan kadulta, uskoit varmasti, että sillä on suunnittelija, vaikka et tietäisi hänestä mitään. Et usko siihen, että hakaneula on syntynyt säännönmukaisesti ilman suunnittelijaa."

Tämä johtuu siitä, että minä tiedän minkätyypisiä objekteja ihmiset tekevät mihinkäkin tarpeisiin. Tämä perustuu erityiseen ulkoa oppimiseen eikä siihen, että mikä tahansa säännönmukaisuutta ilmentävä objekti indikoisi suunnittelua. Ihmiskunnan teknologisissa prosesseissa on niin valtavasti monimuotoisuutta, että sinä et pystyisi välttämättä jokaikisessä tapauksessa osoittamaan, että tuo on muuten ihmisen tekemä, etkä siis täten pystyisi toteamaan aitoa suunnittelua ja suunnittelijaa. Voisit osua silti oikeaan siksi, että uskot joka tapauksessa kaiken olevan suunnittelua.

Sitten voisi käydä niin, että löydät metsästä katkenneen oksan. Et voi kuitenkaan tietää onko oksa katkennut vaikapa lumen painosta tai puun kaatuessa siihen, vai onko oksan katkaissut ihminen, jolla oli suunnitteilla väkertää siitä jotain. Mikäli kyseessä olisi ollut ihmisen puuhastelu, niin osuisit taas kerran oikeaan siinä, että kyseessä oli suunnittelu, koska uskot kaiken olevan suunniteltua, mutta olisit väärässä siinä, että kuka tai mikä oli suunnittelija. Jos oksan olisi katkaissut lumi tai tuuli, niin olisit joka tapauksessa väärässä.

"Kreationismi ja ID tunnetusti perustuvat argumentaatiovirheille, että asioiden monimutkaisuus tai jonkinlainen elegantti rakenne ja ominaispiirteiden joukko jotenkin todistaisi suunnittelusta. Asiaa on sinänsä turhaa edes pohtia, koska mitään suunnittelijaa ei ole osoitettu, eikä näin ollen ole tehtävissä mitään kytköstä suunnittelijan ja suunnitellun välillä tässä tapauksessa, mutta asiaa voi lähestyä toisinkin. "

Kyseessä on argumentointivirhe.
Ei leivän sisästäkään löydy millään tieteellisellä tutkimuksella todisteita leipurista, mutta silti jokainen ateisti uskoo, että leivän leiponut leipuri on olemassa, vaikka ateistilla ei olisi mitään tietoa hänestä. Hän uskoo leipurin olemassaoloon nimenomaan siksi, että hän näkee, että leipä on suunniteltu.
Siksi on aivan oikein, vielä suuremmalla perusteella, uskoa, että maailmankaikkeudellakin on suunnittelija. Ateistien väitteet perustuvat siten argumentointivirheisiin ja valheisiin.

Mark5 kirjoitti:

"Kreationismi ja ID tunnetusti perustuvat argumentaatiovirheille, että asioiden monimutkaisuus tai jonkinlainen elegantti rakenne ja ominaispiirteiden joukko jotenkin todistaisi suunnittelusta. Asiaa on sinänsä turhaa edes pohtia, koska mitään suunnittelijaa ei ole osoitettu, eikä näin ollen ole tehtävissä mitään kytköstä suunnittelijan ja suunnitellun välillä tässä tapauksessa, mutta asiaa voi lähestyä toisinkin. "

Kyseessä on argumentointivirhe.
Ei leivän sisästäkään löydy millään tieteellisellä tutkimuksella todisteita leipurista, mutta silti jokainen ateisti uskoo, että leivän leiponut leipuri on olemassa, vaikka ateistilla ei olisi mitään tietoa hänestä. Hän uskoo leipurin olemassaoloon nimenomaan siksi, että hän näkee, että leipä on suunniteltu.
Siksi on aivan oikein, vielä suuremmalla perusteella, uskoa, että maailmankaikkeudellakin on suunnittelija. Ateistien väitteet perustuvat siten argumentointivirheisiin ja valheisiin.

Lue lisää

"Kyseessä on argumentointivirhe."

Ei ole. Perustelin jo kerran. Jankuttaa en ala, paitsi vähän:

"Ei leivän sisästäkään löydy millään tieteellisellä tutkimuksella todisteita leipurista, mutta silti jokainen ateisti uskoo, että leivän leiponut leipuri on olemassa, vaikka ateistilla ei olisi mitään tietoa hänestä."

Tämä perustuu siihen, että ateistille on pienestä pitäen kerrottu, ettei leipä sellaisena kasva puussa tai maassa, vaan ihmiset tekevät leivän jauhamalla maassa kasvavista kasveista saatavasta viljasta jauhetuista jauhoista, ja luonnosta ottamastaan vedestä. Näin ateisti oppii ymmärtämään, miten ihminen valikoi luonnosta löytyvistä aineksista, materiaaleista ja objekteista tarkoituksiinsa sopivia, ja jalostaa niitä joksikin.

Leivän tunnistaa ominaispiirteistään samoin kuin vaikkapa kakkosneloslankut. Ihminen jälleen pienestä pitäen oppii, että kakkosnelosta saadaan ihmisten työllä kun kaadetaan luonnostaan kasvavia puita ja sahataan niitä. Kuin leipää, kakkosnelosta ei näytä kasvavan luonnossa, vaikka niitä tai niiden jäänteitä voikin löytyä sieltä ihmisten jäljiltä.

Ihminen voi tunnistaa hylätyn esineen tai sen osan ihmisen tekemäksi, mutta tämä ei tarkoita sitä, että mikä tahansa löydetty esine olisi aina jonkun tekemää. Kun ihminen perehtyy pienestä pitäen ihmisen kulttuuriin, hän saa nähdä miten leipää ja kakkosnelosta tehdään. Mutta samalla hän näkee, että jääpuikot muodostuvat räystäälle itsestään, tai järvi jäätyy itsestään. Ei siellä ole ketään tekemässä sitä jäätä. Näin ihminen ymmärtää, että luonnossa tietyt asiat tapahtuvat itsestään, ja joistain niistä asioista ihminen voi sitten jatkaa johonkin suuntaan muokaten.

Kaikkea ihminenkään ei voi erottaa. On esim. monenlaisia kuituja, joita luonnolliset prosessit tuottavat, ja niitä voi pöllytä tuolla pitkin pihoja tuulessa. Aivan vastaavan näköisiä kuituja voisi tuottaa jokin ihmisen tekninen prosessi, eikä asia ole lainkaan niin selvä ilman erityisiä tutkimuksia. Vastaavasti kuka tahansa ei erota edes sitä, että onko pihan hiekka ihmisen jauhamaa sepeliä, vai luonnon jauhamaa sedimenttiä.

"Hän uskoo leipurin olemassaoloon nimenomaan siksi, että hän näkee, että leipä on suunniteltu."

Ei vaan siksi, että jossain vaiheessa hän elämässään viimeistään näkee sen leipurin. Se voi olla oma äiti tai isä tai muu perheenjäsen, tai sitten sellainen näkyy leipomon ikkunasta, nykyään esim. marketeissa leipäosaston yhteydestä. Tätä kaikkea seuraamalla ihminen tosiaan ymmärtää kausaalisia yhteyksiä. Siis yleensä, mutta sitten on nykyäänkin vielä niitä, jotka luulevat, että se kun ihminen leipoo leipää todistaisi sen, että Jumala olisi leiponut universumin.

"Siksi on aivan oikein, vielä suuremmalla perusteella, uskoa, että maailmankaikkeudellakin on suunnittelija. Ateistien väitteet perustuvat siten argumentointivirheisiin ja valheisiin."

Ei vaan sanomani valossa on edelleen täysin perusteetonta uskoa, että maailmankaikkeudellakin olisi suunnittelija. Tämä johtuu lisäksi siitä, että sitten pitäisi uskoa, että suunnittelijallakin olisi suunnittelija, jne. Tämä johtaisi äärettömään suunnittelijoiden ketjuun, joka puolestaan pyyhkisi pois pohjan kaikilta niiltä muinaisuskomuksilta, joiden vakavasti ottamista tänä päivänä perustellaan sillä teleologisella suunnitteluargumentilla. Täten itseasiassa juuri teistien väitteet perustuvat argumentointivirheisiin ja kaatuvat valheina.

Mark5 kirjoitti:

"Kreationismi ja ID tunnetusti perustuvat argumentaatiovirheille, että asioiden monimutkaisuus tai jonkinlainen elegantti rakenne ja ominaispiirteiden joukko jotenkin todistaisi suunnittelusta. Asiaa on sinänsä turhaa edes pohtia, koska mitään suunnittelijaa ei ole osoitettu, eikä näin ollen ole tehtävissä mitään kytköstä suunnittelijan ja suunnitellun välillä tässä tapauksessa, mutta asiaa voi lähestyä toisinkin. "

Kyseessä on argumentointivirhe.
Ei leivän sisästäkään löydy millään tieteellisellä tutkimuksella todisteita leipurista, mutta silti jokainen ateisti uskoo, että leivän leiponut leipuri on olemassa, vaikka ateistilla ei olisi mitään tietoa hänestä. Hän uskoo leipurin olemassaoloon nimenomaan siksi, että hän näkee, että leipä on suunniteltu.
Siksi on aivan oikein, vielä suuremmalla perusteella, uskoa, että maailmankaikkeudellakin on suunnittelija. Ateistien väitteet perustuvat siten argumentointivirheisiin ja valheisiin.

Lue lisää

"Ei leivän sisästäkään löydy millään tieteellisellä tutkimuksella todisteita leipurista..."

Ai niin. Oleellisempaa kohtaa viel muotoillessani unohdin mainita jo laatimani sivuhuomion, että kyllä leivänkin sisästä voi löytyä tieteellisellä tutkimuksella todisteita leipurista. On hyvinkin mahdollista ja suorastaan todennäköistä, että kunnolla tutkittaessa leivästä löytyy leipurin DNA:ta. Tämä johtuu siitä, ettei leipää tavanomaisesti valmisteta erityisen steriileissä olosuhteissa, jolloin leipurin kudoksia kuten hiuksia tai ihosoluja voi päätyä taikinaan.

Huomaatko, että kaikki mitä puhut, on käännettävissä sinua itseäsi vastaan? Sinulla on paljon harjoiteltavaa järkevien argumenttien muotoilussa, kun näinkin pienissä yksityiskohdissa voidaan osoittaa, että rationaalinen, tieteeseen perustuva maailmankuva ja siihen perustuva argumentaatio pesee sinut mennen tullen. En tosin ole vakuuttunut siitä, että esittäisit noita juttujasi täysin tosissasi.

Mark5 kirjoitti:

"Kreationismi ja ID tunnetusti perustuvat argumentaatiovirheille, että asioiden monimutkaisuus tai jonkinlainen elegantti rakenne ja ominaispiirteiden joukko jotenkin todistaisi suunnittelusta. Asiaa on sinänsä turhaa edes pohtia, koska mitään suunnittelijaa ei ole osoitettu, eikä näin ollen ole tehtävissä mitään kytköstä suunnittelijan ja suunnitellun välillä tässä tapauksessa, mutta asiaa voi lähestyä toisinkin. "

Kyseessä on argumentointivirhe.
Ei leivän sisästäkään löydy millään tieteellisellä tutkimuksella todisteita leipurista, mutta silti jokainen ateisti uskoo, että leivän leiponut leipuri on olemassa, vaikka ateistilla ei olisi mitään tietoa hänestä. Hän uskoo leipurin olemassaoloon nimenomaan siksi, että hän näkee, että leipä on suunniteltu.
Siksi on aivan oikein, vielä suuremmalla perusteella, uskoa, että maailmankaikkeudellakin on suunnittelija. Ateistien väitteet perustuvat siten argumentointivirheisiin ja valheisiin.

Lue lisää

Moni nykyaikainen leipä tehdään tehtaassa ihmiskäden koskematta. Missä aikakuplassa oikein elät?

Oletko muuten koskaan ihaillut sitä, miten hienosti ihmisen kädet sopivat kymmenjärjestelmällä laskemiseen ja hansikkaisiin?

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Väitteesi on juuri argumetointivirhe."

Ei ole, koska kyse on nyt ainoastaan siitä, että säännönmukaisuutta voi olla ilman suunnittelijaakin, koska se on käytännössä looginen vääjäämättömyys. Tässä mielessä kreationistit ovat laskemoiden valinneet suunnittelun kriteeriksi jotain sellaista, joka pätisi aina ja täten todistaisi luomisuskon maailmankuvan oikeaksi, koska loppujen lopuksi kaikki aine ainakin joissain oloissa tuottaa jotain säännönmukaisuutta.

Argumentointivirhe tämä on kreationisteilta juuri siksi, että tämä vastaa sitä, että ensin heitetään tikkaa ladon seinään ja käydään sitten vasta piirtämässä osumien ympärille maalitaulut ja häränsilmät osumakohtiin. Lyhykäisyydessään on siis höpläyttämisen yritys perustella säännönmukaisuuden ilmenemisellä suunnittelua, koska kaikessa on säännönmukaisuutta eikä säännönmukaisuus siis voisi mitenkään toimia suunnittelun mittarina; eihän olisi mitään säännönmukaisuudetonta mihin verrata. On sama kuin myisit metallinpaljastinta mikä piippaa kokoajan kun virta on päällä; mitä hemmetin hyötyä siitä olisi?

"Jos löydät hakaneulan kadulta, uskoit varmasti, että sillä on suunnittelija, vaikka et tietäisi hänestä mitään. Et usko siihen, että hakaneula on syntynyt säännönmukaisesti ilman suunnittelijaa."

Tämä johtuu siitä, että minä tiedän minkätyypisiä objekteja ihmiset tekevät mihinkäkin tarpeisiin. Tämä perustuu erityiseen ulkoa oppimiseen eikä siihen, että mikä tahansa säännönmukaisuutta ilmentävä objekti indikoisi suunnittelua. Ihmiskunnan teknologisissa prosesseissa on niin valtavasti monimuotoisuutta, että sinä et pystyisi välttämättä jokaikisessä tapauksessa osoittamaan, että tuo on muuten ihmisen tekemä, etkä siis täten pystyisi toteamaan aitoa suunnittelua ja suunnittelijaa. Voisit osua silti oikeaan siksi, että uskot joka tapauksessa kaiken olevan suunnittelua.

Sitten voisi käydä niin, että löydät metsästä katkenneen oksan. Et voi kuitenkaan tietää onko oksa katkennut vaikapa lumen painosta tai puun kaatuessa siihen, vai onko oksan katkaissut ihminen, jolla oli suunnitteilla väkertää siitä jotain. Mikäli kyseessä olisi ollut ihmisen puuhastelu, niin osuisit taas kerran oikeaan siinä, että kyseessä oli suunnittelu, koska uskot kaiken olevan suunniteltua, mutta olisit väärässä siinä, että kuka tai mikä oli suunnittelija. Jos oksan olisi katkaissut lumi tai tuuli, niin olisit joka tapauksessa väärässä.

Lue lisää

"Ei ole, koska kyse on nyt ainoastaan siitä, että säännönmukaisuutta voi olla ilman suunnittelijaakin, koska se on käytännössä looginen vääjäämättömyys. Tässä mielessä kreationistit ovat laskemoiden valinneet suunnittelun kriteeriksi jotain sellaista, joka pätisi aina ja täten todistaisi luomisuskon maailmankuvan oikeaksi, koska loppujen lopuksi kaikki aine ainakin joissain oloissa tuottaa jotain säännönmukaisuutta."

Mistä sinä tiedät, että kaikki aine tuottaa jossain oloissa säännönmukaisuuttaa, ilman Jumalaa, koska et ole nähnyt yhtään ainetta, jota Jumala ei olisi luonut?
Kaikki aineet tuottavat säännönmukaisuutta juuri siitä syystä, että Jumala on ne luonut. Väitteesi todistaa nimenomaan Jumalan olemassaolosta ja luomisesta.
Väitteesi on siten argumentointivirhe!

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Ei leivän sisästäkään löydy millään tieteellisellä tutkimuksella todisteita leipurista..."

Ai niin. Oleellisempaa kohtaa viel muotoillessani unohdin mainita jo laatimani sivuhuomion, että kyllä leivänkin sisästä voi löytyä tieteellisellä tutkimuksella todisteita leipurista. On hyvinkin mahdollista ja suorastaan todennäköistä, että kunnolla tutkittaessa leivästä löytyy leipurin DNA:ta. Tämä johtuu siitä, ettei leipää tavanomaisesti valmisteta erityisen steriileissä olosuhteissa, jolloin leipurin kudoksia kuten hiuksia tai ihosoluja voi päätyä taikinaan.

Huomaatko, että kaikki mitä puhut, on käännettävissä sinua itseäsi vastaan? Sinulla on paljon harjoiteltavaa järkevien argumenttien muotoilussa, kun näinkin pienissä yksityiskohdissa voidaan osoittaa, että rationaalinen, tieteeseen perustuva maailmankuva ja siihen perustuva argumentaatio pesee sinut mennen tullen. En tosin ole vakuuttunut siitä, että esittäisit noita juttujasi täysin tosissasi.

Lue lisää

"Ai niin. Oleellisempaa kohtaa viel muotoillessani unohdin mainita jo laatimani sivuhuomion, että kyllä leivänkin sisästä voi löytyä tieteellisellä tutkimuksella todisteita leipurista. On hyvinkin mahdollista ja suorastaan todennäköistä, että kunnolla tutkittaessa leivästä löytyy leipurin DNA:ta. Tämä johtuu siitä, ettei leipää tavanomaisesti valmisteta erityisen steriileissä olosuhteissa, jolloin leipurin kudoksia kuten hiuksia tai ihosoluja voi päätyä taikinaan."

Selityksesi ei kelpaa!
Ateisti uskoo, että leipuri on olemassa, siksi, että sieltä löytyisi leipurin DNA, vaan hän uskoo leipurin olemassaoloon siksi, koska hän näkee heti, että leipä on suunniteltu. Eikä kukaan, kuka ostaa leivän kaupasta tutki, mitä DNA:ta sieltä löytyy. Hän uskoo ilman tutkimuksiakin että leivän on leiponut leipuri.

tarkistuskysymys kirjoitti:

Moni nykyaikainen leipä tehdään tehtaassa ihmiskäden koskematta. Missä aikakuplassa oikein elät?

Oletko muuten koskaan ihaillut sitä, miten hienosti ihmisen kädet sopivat kymmenjärjestelmällä laskemiseen ja hansikkaisiin?

Lue lisää

"Oletko muuten koskaan ihaillut sitä, miten hienosti ihmisen kädet sopivat kymmenjärjestelmällä laskemiseen ja hansikkaisiin?"

Siksi, koska Jumala on ne viisaasti SUUNNITELLUT.

Mark5 kirjoitti:

"Ei ole, koska kyse on nyt ainoastaan siitä, että säännönmukaisuutta voi olla ilman suunnittelijaakin, koska se on käytännössä looginen vääjäämättömyys. Tässä mielessä kreationistit ovat laskemoiden valinneet suunnittelun kriteeriksi jotain sellaista, joka pätisi aina ja täten todistaisi luomisuskon maailmankuvan oikeaksi, koska loppujen lopuksi kaikki aine ainakin joissain oloissa tuottaa jotain säännönmukaisuutta."

Mistä sinä tiedät, että kaikki aine tuottaa jossain oloissa säännönmukaisuuttaa, ilman Jumalaa, koska et ole nähnyt yhtään ainetta, jota Jumala ei olisi luonut?
Kaikki aineet tuottavat säännönmukaisuutta juuri siitä syystä, että Jumala on ne luonut. Väitteesi todistaa nimenomaan Jumalan olemassaolosta ja luomisesta.
Väitteesi on siten argumentointivirhe!

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Lue lisää

"Mistä sinä tiedät, että kaikki aine tuottaa jossain oloissa säännönmukaisuuttaa, ilman Jumalaa, koska et ole nähnyt yhtään ainetta, jota Jumala ei olisi luonut?"

Tiedän, että kaikki havaittu tavallinen aine noudattaa luonnonlakeja ja noudattaa niiden mukaan tiettyjä säännönmukaisuuksia olemuksessaan. Ainetta on havaittu ja näiden luonnonlakien olemassaolo tämän aineen ja muun energian yhteydessä on havaittu. Jumalaa ei ole havaittu, eikä sitä tarvita selittämään mitään mitä on havaittu. Todistamisen taakka on väitteen esittäjällä, ja perustelemattomat väitteet voidaan sivuuttaa perustelematta. Voin täten kaikessa rauhassa todeta, että aine noudattelee säännönmukaisuuksia, eikä siihen mitään jumalia tarvita.

"Kaikki aineet tuottavat säännönmukaisuutta juuri siitä syystä, että Jumala on ne luonut."

Mutta kun sitä Jumalaa ei ole osoitettu olevaksi, eikä ole osoitettu, että se olisi luonut ainetta, niin tuollainen väite on perusteeton ja siten täysin turha ja merkityksetön.

"Väitteesi todistaa nimenomaan Jumalan olemassaolosta ja luomisesta."

Eikä todista. Tuo on ihan pelkkä non sequitur kaikkeen siihen nähden, mitä olen olemassaolosta ja luomisesta kertonut, koska olen kertonut, että olemassaoloa on kyllä havaittu, mutta luomista ei ole.

"Väitteesi on siten argumentointivirhe!"

Väitteeni ei ole mitenkään argumentointivirhe.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

"Elämä on ihmisen parasta aikaa!" (Matti RIP Nykänen)

Mark5 kirjoitti:

"Ai niin. Oleellisempaa kohtaa viel muotoillessani unohdin mainita jo laatimani sivuhuomion, että kyllä leivänkin sisästä voi löytyä tieteellisellä tutkimuksella todisteita leipurista. On hyvinkin mahdollista ja suorastaan todennäköistä, että kunnolla tutkittaessa leivästä löytyy leipurin DNA:ta. Tämä johtuu siitä, ettei leipää tavanomaisesti valmisteta erityisen steriileissä olosuhteissa, jolloin leipurin kudoksia kuten hiuksia tai ihosoluja voi päätyä taikinaan."

Selityksesi ei kelpaa!
Ateisti uskoo, että leipuri on olemassa, siksi, että sieltä löytyisi leipurin DNA, vaan hän uskoo leipurin olemassaoloon siksi, koska hän näkee heti, että leipä on suunniteltu. Eikä kukaan, kuka ostaa leivän kaupasta tutki, mitä DNA:ta sieltä löytyy. Hän uskoo ilman tutkimuksiakin että leivän on leiponut leipuri.

Lue lisää

"Selityksesi ei kelpaa!"

Kyllä se kelpaa, koska se koski väitettäsi siihen, ettei leivästä muka löytyisi mitään tieteellisiä todisteita leipurista. Kerroin, että voi löytyä ja miksi voi.

"Ateisti uskoo, että leipuri on olemassa, siksi, että sieltä löytyisi leipurin DNA, vaan hän uskoo leipurin olemassaoloon siksi, koska hän näkee heti, että leipä on suunniteltu."

Itsehän olen jo kertonut sinulle sen syyn, miksi ateisti uskoo leipurin olemassaoloon. Pointtini leivän sisästä löytyviä todisteita käsitteli sinun virheellistä väitettäsi, ettei leivästä löytyisi todisteita, eikä niinkään sitä, että käytettäisiinkö niitä todisteita leipurin todistamiseen.

"Eikä kukaan, kuka ostaa leivän kaupasta tutki, mitä DNA:ta sieltä löytyy."

Paitsi elintarviketurvallisuuden alalla, esim. elintarvikemikrobiologiassa tuollaisia asioita kyllä tutkitaan.

"Hän uskoo ilman tutkimuksiakin että leivän on leiponut leipuri."

Tosiaan, kun en ole väittänytkään, että leipuriin uskottaisiin nimenomaan leivästä löytyvän DNA:n perusteella, vaan peruteella, jonka itse jo aiemmin sinulle olen kertonut, niin turhaan takerrut tuohon asiaan. Mahdollisiin tutkimuksiin tosiaan viittaisin vain siksi, että sinä itse esitit virheellisen väitteen siitä, mitä leipurista voitaisiin leipää tutkien selvittää.

Mark5 kirjoitti:

"Ai niin. Oleellisempaa kohtaa viel muotoillessani unohdin mainita jo laatimani sivuhuomion, että kyllä leivänkin sisästä voi löytyä tieteellisellä tutkimuksella todisteita leipurista. On hyvinkin mahdollista ja suorastaan todennäköistä, että kunnolla tutkittaessa leivästä löytyy leipurin DNA:ta. Tämä johtuu siitä, ettei leipää tavanomaisesti valmisteta erityisen steriileissä olosuhteissa, jolloin leipurin kudoksia kuten hiuksia tai ihosoluja voi päätyä taikinaan."

Selityksesi ei kelpaa!
Ateisti uskoo, että leipuri on olemassa, siksi, että sieltä löytyisi leipurin DNA, vaan hän uskoo leipurin olemassaoloon siksi, koska hän näkee heti, että leipä on suunniteltu. Eikä kukaan, kuka ostaa leivän kaupasta tutki, mitä DNA:ta sieltä löytyy. Hän uskoo ilman tutkimuksiakin että leivän on leiponut leipuri.

Lue lisää

Nyt netti kiinni ja riippuvuushoitoa hakemaan, hyvä mies. Käyttäisit joskus sitä älyä ja järkeä ja Jumalan antamaa viisautta, josta juuri toisessa ketjussa mainitsit, ettei sinun tarvitsisi hokea leivistä ja leipureista viikosta toiseen. Olet pahemmassa noidankehässä kuin jotkut trollit.

Mark5 kirjoitti:

"Oletko muuten koskaan ihaillut sitä, miten hienosti ihmisen kädet sopivat kymmenjärjestelmällä laskemiseen ja hansikkaisiin?"

Siksi, koska Jumala on ne viisaasti SUUNNITELLUT.

Lue lisää

Kumpi olikaan ensin: kymmenjärjestelmä ja hansikkaat vai ehkä sittenkin käsi?

Miten tulet ollenkaan toimeen jokapäiväisessä elämässä?

Mark5 kirjoitti:

"Oletko muuten koskaan ihaillut sitä, miten hienosti ihmisen kädet sopivat kymmenjärjestelmällä laskemiseen ja hansikkaisiin?"

Siksi, koska Jumala on ne viisaasti SUUNNITELLUT.

Lue lisää

Jaa, minä kun luulin, että ihmiset ovat suunnitelleet kymmensormijärjestelmän ja hanskat.

Mark5 kirjoitti:

"Oletko muuten koskaan ihaillut sitä, miten hienosti ihmisen kädet sopivat kymmenjärjestelmällä laskemiseen ja hansikkaisiin?"

Siksi, koska Jumala on ne viisaasti SUUNNITELLUT.

Lue lisää

Voi pefletin kuustoista...

https://www.youtube.com/watch?v=ZKDx4zoD7NI

salmiakkisaluki kirjoitti:

Voi pefletin kuustoista...

https://www.youtube.com/watch?v=ZKDx4zoD7NI

Tuo kyllä kuvaa hyvin tätä keskustelua, että "jos sä et lopeta ni mäkää en lopeta". Tämmöistähän tämä joskus on.

Voi äimänkäkönen. Puhutaan mineraaleista ja maailmankaikkeudesta ja Mark5 alkaa taas jauhaa hakaneuloista ja leipureista. En voi itsekään kuin ihmetellä missä ihmeen vaihtoehtomaailmassa hän oikein elelee - ehkä omaishoitajan hoivissa tai seniorikodissa, jossa hänestä on vähiten harmia kun hänen annetaan selata nettiä?

Mark5 kirjoitti:

"Oletko muuten koskaan ihaillut sitä, miten hienosti ihmisen kädet sopivat kymmenjärjestelmällä laskemiseen ja hansikkaisiin?"

Siksi, koska Jumala on ne viisaasti SUUNNITELLUT.

Lue lisää

Noin väkivaltainen refleksi osoittaa, ettet oikeastaan enää välitä siitä mistä keskustelussa on kyse ja kuka sanoo ja mitä sanoo. Sinun on vain pakko kouristuksenomaisesti parkaista että SINUN joulupukkisi on parempi kuin kaikkien muiden joulupukit - ja luitte aivan oikein, hyvät kollegat, käytin sanaa joulupukki, koska minun nähdäkseni Markin jumalausko ei enää millään lailla eroa nelivuotiaan joulupukkiuskosta.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Väitteesi on juuri argumetointivirhe."

Ei ole, koska kyse on nyt ainoastaan siitä, että säännönmukaisuutta voi olla ilman suunnittelijaakin, koska se on käytännössä looginen vääjäämättömyys. Tässä mielessä kreationistit ovat laskemoiden valinneet suunnittelun kriteeriksi jotain sellaista, joka pätisi aina ja täten todistaisi luomisuskon maailmankuvan oikeaksi, koska loppujen lopuksi kaikki aine ainakin joissain oloissa tuottaa jotain säännönmukaisuutta.

Argumentointivirhe tämä on kreationisteilta juuri siksi, että tämä vastaa sitä, että ensin heitetään tikkaa ladon seinään ja käydään sitten vasta piirtämässä osumien ympärille maalitaulut ja häränsilmät osumakohtiin. Lyhykäisyydessään on siis höpläyttämisen yritys perustella säännönmukaisuuden ilmenemisellä suunnittelua, koska kaikessa on säännönmukaisuutta eikä säännönmukaisuus siis voisi mitenkään toimia suunnittelun mittarina; eihän olisi mitään säännönmukaisuudetonta mihin verrata. On sama kuin myisit metallinpaljastinta mikä piippaa kokoajan kun virta on päällä; mitä hemmetin hyötyä siitä olisi?

"Jos löydät hakaneulan kadulta, uskoit varmasti, että sillä on suunnittelija, vaikka et tietäisi hänestä mitään. Et usko siihen, että hakaneula on syntynyt säännönmukaisesti ilman suunnittelijaa."

Tämä johtuu siitä, että minä tiedän minkätyypisiä objekteja ihmiset tekevät mihinkäkin tarpeisiin. Tämä perustuu erityiseen ulkoa oppimiseen eikä siihen, että mikä tahansa säännönmukaisuutta ilmentävä objekti indikoisi suunnittelua. Ihmiskunnan teknologisissa prosesseissa on niin valtavasti monimuotoisuutta, että sinä et pystyisi välttämättä jokaikisessä tapauksessa osoittamaan, että tuo on muuten ihmisen tekemä, etkä siis täten pystyisi toteamaan aitoa suunnittelua ja suunnittelijaa. Voisit osua silti oikeaan siksi, että uskot joka tapauksessa kaiken olevan suunnittelua.

Sitten voisi käydä niin, että löydät metsästä katkenneen oksan. Et voi kuitenkaan tietää onko oksa katkennut vaikapa lumen painosta tai puun kaatuessa siihen, vai onko oksan katkaissut ihminen, jolla oli suunnitteilla väkertää siitä jotain. Mikäli kyseessä olisi ollut ihmisen puuhastelu, niin osuisit taas kerran oikeaan siinä, että kyseessä oli suunnittelu, koska uskot kaiken olevan suunniteltua, mutta olisit väärässä siinä, että kuka tai mikä oli suunnittelija. Jos oksan olisi katkaissut lumi tai tuuli, niin olisit joka tapauksessa väärässä.

Lue lisää

"Sitten voisi käydä niin, että löydät metsästä katkenneen oksan. Et voi kuitenkaan tietää onko oksa katkennut vaikapa lumen painosta tai puun kaatuessa siihen, vai onko oksan katkaissut ihminen, jolla oli suunnitteilla väkertää siitä jotain. Mikäli kyseessä olisi ollut ihmisen puuhastelu, niin osuisit taas kerran oikeaan siinä, että kyseessä oli suunnittelu, koska uskot kaiken olevan suunniteltua, mutta olisit väärässä siinä, että kuka tai mikä oli suunnittelija. Jos oksan olisi katkaissut lumi tai tuuli, niin olisit joka tapauksessa väärässä"

Mitään ristiriitaisuutta ei ole. Katkennut oksa ei todista suunnittelusta, paitsi jos oksa on selvästi sahattu poikki. Jumala on luonut ihmisille kyvyn erottaa, mikä on suunniteltua ja mikä ei, siksi mitään ongelmaa tässä suhteessa ei ole.

tarkistuskysymys kirjoitti:

Kumpi olikaan ensin: kymmenjärjestelmä ja hansikkaat vai ehkä sittenkin käsi?

Miten tulet ollenkaan toimeen jokapäiväisessä elämässä?

"Kumpi olikaan ensin: kymmenjärjestelmä ja hansikkaat vai ehkä sittenkin käsi?
Miten tulet ollenkaan toimeen jokapäiväisessä elämässä?"

Ei mitään ristiriitaa! Käsi oli ensin ja siihen suunniteltiin hansikas. Hansikkaassa näkyy selvästi suunnittelu ja siksi tiedämme, että sillä on älyllinen suunnittelija. Vielä suuremmalla perusteella tiedämme, että maailmankaikkeudella on suunnittelija, koska se on paljon viisaammin suunniteltu kuin hansikas.
Näin Jumalan olemassaolo ja luominen on hansikkaankin kautta tullut todistettua.

Mark5 kirjoitti:

"Sitten voisi käydä niin, että löydät metsästä katkenneen oksan. Et voi kuitenkaan tietää onko oksa katkennut vaikapa lumen painosta tai puun kaatuessa siihen, vai onko oksan katkaissut ihminen, jolla oli suunnitteilla väkertää siitä jotain. Mikäli kyseessä olisi ollut ihmisen puuhastelu, niin osuisit taas kerran oikeaan siinä, että kyseessä oli suunnittelu, koska uskot kaiken olevan suunniteltua, mutta olisit väärässä siinä, että kuka tai mikä oli suunnittelija. Jos oksan olisi katkaissut lumi tai tuuli, niin olisit joka tapauksessa väärässä"

Mitään ristiriitaisuutta ei ole. Katkennut oksa ei todista suunnittelusta, paitsi jos oksa on selvästi sahattu poikki. Jumala on luonut ihmisille kyvyn erottaa, mikä on suunniteltua ja mikä ei, siksi mitään ongelmaa tässä suhteessa ei ole.

Lue lisää

Kaikki todistaa suunnittelusta, katkenneet oksat mukaan lukien, pitäisihän sinun ja nimenomaan sinun se tietää. Olkoon oksan katkaissut lumikuorma tai tuuli tai kiipeilevä karhu tai mikä muu hyvänsä, kyse on joka tapauksessa Jumalan suuresta suunnitelmasta. Olet ristiriidassa itsesi kanssa etkä suinkaan ensimmäistä kertaa.

Sinulla ei jostakin syystä ole kykyä erottaa, mikä on suunniteltua ja mikä ei, kuten jälleen huomaamme.

Mark5 kirjoitti:

"Kumpi olikaan ensin: kymmenjärjestelmä ja hansikkaat vai ehkä sittenkin käsi?
Miten tulet ollenkaan toimeen jokapäiväisessä elämässä?"

Ei mitään ristiriitaa! Käsi oli ensin ja siihen suunniteltiin hansikas. Hansikkaassa näkyy selvästi suunnittelu ja siksi tiedämme, että sillä on älyllinen suunnittelija. Vielä suuremmalla perusteella tiedämme, että maailmankaikkeudella on suunnittelija, koska se on paljon viisaammin suunniteltu kuin hansikas.
Näin Jumalan olemassaolo ja luominen on hansikkaankin kautta tullut todistettua.

Lue lisää

Olet ateismin asialla uskontoa vastaan.

Mark5 kirjoitti:

"Sitten voisi käydä niin, että löydät metsästä katkenneen oksan. Et voi kuitenkaan tietää onko oksa katkennut vaikapa lumen painosta tai puun kaatuessa siihen, vai onko oksan katkaissut ihminen, jolla oli suunnitteilla väkertää siitä jotain. Mikäli kyseessä olisi ollut ihmisen puuhastelu, niin osuisit taas kerran oikeaan siinä, että kyseessä oli suunnittelu, koska uskot kaiken olevan suunniteltua, mutta olisit väärässä siinä, että kuka tai mikä oli suunnittelija. Jos oksan olisi katkaissut lumi tai tuuli, niin olisit joka tapauksessa väärässä"

Mitään ristiriitaisuutta ei ole. Katkennut oksa ei todista suunnittelusta, paitsi jos oksa on selvästi sahattu poikki. Jumala on luonut ihmisille kyvyn erottaa, mikä on suunniteltua ja mikä ei, siksi mitään ongelmaa tässä suhteessa ei ole.

Lue lisää

"Mitään ristiriitaisuutta ei ole."

Vaan kun nimenomaan on:

"Katkennut oksa ei todista suunnittelusta, paitsi jos oksa on selvästi sahattu poikki."

Olet aina jankuttanut täällä, että kaikki todistaisi suunnitelusta, mutta nyt esität, ettei katkennut oksa välttämättä todista suunnittelusta. Siinä sinulla on ristiriita, ihan itse muotoilemasi.

"Jumala on luonut ihmisille kyvyn erottaa, mikä on suunniteltua ja mikä ei, siksi mitään ongelmaa tässä suhteessa ei ole."

Siinä sinulla on sitten toinen ristiriita, perustuen siihen samaiseen ainaiseen väitteeseesi, että kaikki olisi suunniteltua. Nyt yhtäkkiä onkin mahdollista, että olisikin jotain, mikä ei olisi suunniteltua, koska muutenhan tuossa, että Jumala olisi luonut kyvyn erottaa suunniteltu ja ei-suunniteltu toisistaan olisi mieletön asia, jos mitään ei-suunniteltua ei edes olisi. Näin sinä Mark5 taas kerran puhuit itsesi pussiin. Onneksi olkoon siellä räpiköidessäsi.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Väitteesi on juuri argumetointivirhe."

Ei ole, koska kyse on nyt ainoastaan siitä, että säännönmukaisuutta voi olla ilman suunnittelijaakin, koska se on käytännössä looginen vääjäämättömyys. Tässä mielessä kreationistit ovat laskemoiden valinneet suunnittelun kriteeriksi jotain sellaista, joka pätisi aina ja täten todistaisi luomisuskon maailmankuvan oikeaksi, koska loppujen lopuksi kaikki aine ainakin joissain oloissa tuottaa jotain säännönmukaisuutta.

Argumentointivirhe tämä on kreationisteilta juuri siksi, että tämä vastaa sitä, että ensin heitetään tikkaa ladon seinään ja käydään sitten vasta piirtämässä osumien ympärille maalitaulut ja häränsilmät osumakohtiin. Lyhykäisyydessään on siis höpläyttämisen yritys perustella säännönmukaisuuden ilmenemisellä suunnittelua, koska kaikessa on säännönmukaisuutta eikä säännönmukaisuus siis voisi mitenkään toimia suunnittelun mittarina; eihän olisi mitään säännönmukaisuudetonta mihin verrata. On sama kuin myisit metallinpaljastinta mikä piippaa kokoajan kun virta on päällä; mitä hemmetin hyötyä siitä olisi?

"Jos löydät hakaneulan kadulta, uskoit varmasti, että sillä on suunnittelija, vaikka et tietäisi hänestä mitään. Et usko siihen, että hakaneula on syntynyt säännönmukaisesti ilman suunnittelijaa."

Tämä johtuu siitä, että minä tiedän minkätyypisiä objekteja ihmiset tekevät mihinkäkin tarpeisiin. Tämä perustuu erityiseen ulkoa oppimiseen eikä siihen, että mikä tahansa säännönmukaisuutta ilmentävä objekti indikoisi suunnittelua. Ihmiskunnan teknologisissa prosesseissa on niin valtavasti monimuotoisuutta, että sinä et pystyisi välttämättä jokaikisessä tapauksessa osoittamaan, että tuo on muuten ihmisen tekemä, etkä siis täten pystyisi toteamaan aitoa suunnittelua ja suunnittelijaa. Voisit osua silti oikeaan siksi, että uskot joka tapauksessa kaiken olevan suunnittelua.

Sitten voisi käydä niin, että löydät metsästä katkenneen oksan. Et voi kuitenkaan tietää onko oksa katkennut vaikapa lumen painosta tai puun kaatuessa siihen, vai onko oksan katkaissut ihminen, jolla oli suunnitteilla väkertää siitä jotain. Mikäli kyseessä olisi ollut ihmisen puuhastelu, niin osuisit taas kerran oikeaan siinä, että kyseessä oli suunnittelu, koska uskot kaiken olevan suunniteltua, mutta olisit väärässä siinä, että kuka tai mikä oli suunnittelija. Jos oksan olisi katkaissut lumi tai tuuli, niin olisit joka tapauksessa väärässä.

Lue lisää

"Argumentointivirhe tämä on kreationisteilta juuri siksi, että tämä vastaa sitä, että ensin heitetään tikkaa ladon seinään ja käydään sitten vasta piirtämässä osumien ympärille maalitaulut ja häränsilmät osumakohtiin. Lyhykäisyydessään on siis höpläyttämisen yritys perustella säännönmukaisuuden ilmenemisellä suunnittelua, koska kaikessa on säännönmukaisuutta eikä säännönmukaisuus siis voisi mitenkään toimia suunnittelun mittarina; eihän olisi mitään säännönmukaisuudetonta mihin verrata. On sama kuin myisit metallinpaljastinta mikä piippaa kokoajan kun virta on päällä; mitä hemmetin hyötyä siitä olisi?"

Koska kaikki on säännönmukaista, se todistaa nimenomaan, että Jumala on suunnitellut kaiken, eikä Jumalan suunnittelun ulkopuolella ole mitään, paitsi minkä synti on saattanut epäjärjestykseen.
Ihmiselle on myös annettu (luotu) kyky erottaa se, minkä synti on saattanut epäjärjestykseen.

Mark5 kirjoitti:

"Argumentointivirhe tämä on kreationisteilta juuri siksi, että tämä vastaa sitä, että ensin heitetään tikkaa ladon seinään ja käydään sitten vasta piirtämässä osumien ympärille maalitaulut ja häränsilmät osumakohtiin. Lyhykäisyydessään on siis höpläyttämisen yritys perustella säännönmukaisuuden ilmenemisellä suunnittelua, koska kaikessa on säännönmukaisuutta eikä säännönmukaisuus siis voisi mitenkään toimia suunnittelun mittarina; eihän olisi mitään säännönmukaisuudetonta mihin verrata. On sama kuin myisit metallinpaljastinta mikä piippaa kokoajan kun virta on päällä; mitä hemmetin hyötyä siitä olisi?"

Koska kaikki on säännönmukaista, se todistaa nimenomaan, että Jumala on suunnitellut kaiken, eikä Jumalan suunnittelun ulkopuolella ole mitään, paitsi minkä synti on saattanut epäjärjestykseen.
Ihmiselle on myös annettu (luotu) kyky erottaa se, minkä synti on saattanut epäjärjestykseen.

Lue lisää

"Koska kaikki on säännönmukaista, se todistaa nimenomaan, että Jumala on suunnitellut kaiken, eikä Jumalan suunnittelun ulkopuolella ole mitään, paitsi minkä synti on saattanut epäjärjestykseen."

Kaikki ei ole säännönmukaista, eikä säännönmukaisuus todista suunnittelusta.

"Ihmiselle on myös annettu (luotu) kyky erottaa se, minkä synti on saattanut epäjärjestykseen."

Tuo on sanahelinää.

Mark5 kirjoitti:

"On ironista, että kreationistit takertuvat juuri esim. säännönmukaisuuksiin, vaikka ei ole mitenkään ihmeellistä, että asiat tapahtuvat säännönmukaisesti siitä huolimatta, onko sääntöä ollut sanelemassa suunnittelija, vai looginen vääjäämättömyys."

Väitteesi on juuri argumetointivirhe.
Jos löydät hakaneulan kadulta, uskoit varmasti, että sillä on suunnittelija, vaikka et tietäisi hänestä mitään. Et usko siihen, että hakaneula on syntynyt säännönmukaisesti ilman suunnittelijaa.

Lue lisää

Mark5, jos löydät seuraavanlaisia säännönmukaisia tekeleitä, niin syntyvätkö ne taivaalla fysiikanlakien mukaan, vai suunnitteleeko niitä joku taivaalla?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Lumihiutale#/media/Tiedosto:PSM_V53_D092_Various_snow_crystal_forms.png

Todiste PakkasUkosta?

"Mineraalien aineet, siis atomit, ovat peräisin alkuräjähdyksestä ja edelleen tähtien ydinfuusioista. Nykytiede tuntee mineraalien ja muunkin aineen synnyn ja kehityksen pääpiirteissään. Tarkentuvaa tietoa ja uusia havaintoja saadaan kuitenkin jatkuvasti, kiitos pätevien tutkijoiden sekä yhä kehittyvien havaintolaitteiden."

Ensinnäkään mitään todistetta mistään alkuräjähdyksestä ei ole olemassa.
Toiseksi, mitään alkuräjähdystä ei ole edes teoriassa voinut tapahtua, koska alkuräjähdys ei ole itse voinut etukäteen luoda itse ainetta, joka räjähti eikä luonnonlakeja, jotka saivat aikaan räjähdyksen, eikä maailmankaikkeutta, jossa räjähdys tapahtui jne.
Koko alkurjähdys on pelkkä satutarina ja myytti, jolla yritetään korvata Jumalan luomistyö, jotta saataisiin tekosyy olla uskomatta Jumalaan ja olla Hänelle vastuullinen.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Mark5 kirjoitti:

"Mineraalien aineet, siis atomit, ovat peräisin alkuräjähdyksestä ja edelleen tähtien ydinfuusioista. Nykytiede tuntee mineraalien ja muunkin aineen synnyn ja kehityksen pääpiirteissään. Tarkentuvaa tietoa ja uusia havaintoja saadaan kuitenkin jatkuvasti, kiitos pätevien tutkijoiden sekä yhä kehittyvien havaintolaitteiden."

Ensinnäkään mitään todistetta mistään alkuräjähdyksestä ei ole olemassa.
Toiseksi, mitään alkuräjähdystä ei ole edes teoriassa voinut tapahtua, koska alkuräjähdys ei ole itse voinut etukäteen luoda itse ainetta, joka räjähti eikä luonnonlakeja, jotka saivat aikaan räjähdyksen, eikä maailmankaikkeutta, jossa räjähdys tapahtui jne.
Koko alkurjähdys on pelkkä satutarina ja myytti, jolla yritetään korvata Jumalan luomistyö, jotta saataisiin tekosyy olla uskomatta Jumalaan ja olla Hänelle vastuullinen.

"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)

Lue lisää

"Ensinnäkään mitään todistetta mistään alkuräjähdyksestä ei ole olemassa."

Olet taas väärässä. Esim. kosminen mikroaaltotausta, alkuaineet ja aika-avaruuden laajeneminen ovat todisteita ns. alkuräjähdyksestä, joka tosin on harhaanjohtavasti nimetty erityisesti suomenkielisenä.

"Toiseksi, mitään alkuräjähdystä ei ole edes teoriassa voinut tapahtua, koska alkuräjähdys ei ole itse voinut etukäteen luoda itse ainetta, joka räjähti eikä luonnonlakeja, jotka saivat aikaan räjähdyksen, eikä maailmankaikkeutta, jossa räjähdys tapahtui jne."

Tuossa sinä toteat seikkoja koskien alkuräjähdysolkinukkeasi, joka pysyy väärinkäsityksin muotoiltuna siitä huolimatta, että sinulle on jo moneen kertaan kerrottu mikä siinä on pielessä. Huomaan, että olet toistanut noita juttuja jo vuosia, ja alan uskoa, että sinulle on itse asiassa aivan turhaa kertoa näistä asioista mitään, koska sinä et joko pysty ymmärtämään miten väärässä olet, tai sitten olet niin epärehellinen, ettet halua.

"Koko alkurjähdys on pelkkä satutarina ja myytti, jolla yritetään korvata Jumalan luomistyö, jotta saataisiin tekosyy olla uskomatta Jumalaan ja olla Hänelle vastuullinen."

Eikä ole vaan se on ihan tieteellisesti ymmärretty kosminen tapahtumasarja, jolla ei ole mitään tarkoitusta. Big Bang -teorioilla puolestaan on tarkoitus selittää ne havainnot, jotka alkuräjähdyksestä on tehty, eikä asialla ole mitään tekemistä jumaluskon tai luomismyyttien kanssa. Monet ihmiset, jotka hyväksyvät alkuräjähdyksen havaittuna tosiasiana uskovatkin Jumalaan, mutta tarkastelevat luomismyyttiä allegoriana.

Tosiasiassa tämä menee niin päin, että kreationistit haluavat kiistää tieteellisiä teorioita siksi, että he eivät halua luopua lapsenomaisesta kirjaimellisesta uskostaan. Kai heitä jotenkin hävettäisi se, jos he suostuisivat myöntämään itselleen, että he ovat uskoneet hömppään. Tähän selitykseen olisin itse kallellani, mutta toisaalta monet myös muistuttavat, että helvetissä käristymisen pelko olisi se painavin syy olla hylkäämättä satumainen muinaismyyttiusko.

Sitäpaitsi koko ajatus siitä, että haluttaisiin hylätä vastuullisuus Jumalalle on täysin järjenvastainen sikäli, että jos Jumalaan uskottaisiin, niin hylkäämisestä ei olisi mitään hyötyä. Useimmissa uskonnoissa pääsee taivaaseen, kunhan hyväksyy asianmukaisen jumaluuden herrakseen ja auktoriteetikseen ja rukoilee siltä tai niiltä anteeksiantoa pahoille teoille. Näissä uskomuksissa ainoa teko, mitä ei anneta anteeksi, yleensä on se epäusko, joten jos joku oikeasti uskoo Jumalaan, niin ei hän sitä uskoa hylkäisi siksi, että saisi rypeä synnissä, koska synnithän saa tosiaan pyytämällä anteeksi, mutta epäuskoa ei mitenkään.

"Olet taas väärässä. Esim. kosminen mikroaaltotausta, alkuaineet ja aika-avaruuden laajeneminen ovat todisteita ns. alkuräjähdyksestä, joka tosin on harhaanjohtavasti nimetty erityisesti suomenkielisenä."

Ei ole mitään todistetta, että mainitut asiat olisivat seurausta alkuräjähdyksestä. Kosminen mikroaaltotausta todistaa vain, että kosminen mikroaaltotausta on olemassa eikä mitään muuta. Kukaan ei tiedä mistä se on lähtöisin. Aika-avaruuden laajenemisesta ei ole mitään todistetta, koska kukaan ei ole käynyt avaruuden "reunalla" toteamassa sen siirtymistä laajemmalle. Alkuaineet ovat olemassa, koska Jumala loi ne, eikä siihen tarvita mitään alkuräjähdystä. Sitä paitsi alkuräjähdyksellä ei ole ajattelu eikä suunnittelukykyä ja siksi se ei pysty suunnittelemaan minkäänlaista ainetta.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Ensinnäkään mitään todistetta mistään alkuräjähdyksestä ei ole olemassa."

Olet taas väärässä. Esim. kosminen mikroaaltotausta, alkuaineet ja aika-avaruuden laajeneminen ovat todisteita ns. alkuräjähdyksestä, joka tosin on harhaanjohtavasti nimetty erityisesti suomenkielisenä.

"Toiseksi, mitään alkuräjähdystä ei ole edes teoriassa voinut tapahtua, koska alkuräjähdys ei ole itse voinut etukäteen luoda itse ainetta, joka räjähti eikä luonnonlakeja, jotka saivat aikaan räjähdyksen, eikä maailmankaikkeutta, jossa räjähdys tapahtui jne."

Tuossa sinä toteat seikkoja koskien alkuräjähdysolkinukkeasi, joka pysyy väärinkäsityksin muotoiltuna siitä huolimatta, että sinulle on jo moneen kertaan kerrottu mikä siinä on pielessä. Huomaan, että olet toistanut noita juttuja jo vuosia, ja alan uskoa, että sinulle on itse asiassa aivan turhaa kertoa näistä asioista mitään, koska sinä et joko pysty ymmärtämään miten väärässä olet, tai sitten olet niin epärehellinen, ettet halua.

"Koko alkurjähdys on pelkkä satutarina ja myytti, jolla yritetään korvata Jumalan luomistyö, jotta saataisiin tekosyy olla uskomatta Jumalaan ja olla Hänelle vastuullinen."

Eikä ole vaan se on ihan tieteellisesti ymmärretty kosminen tapahtumasarja, jolla ei ole mitään tarkoitusta. Big Bang -teorioilla puolestaan on tarkoitus selittää ne havainnot, jotka alkuräjähdyksestä on tehty, eikä asialla ole mitään tekemistä jumaluskon tai luomismyyttien kanssa. Monet ihmiset, jotka hyväksyvät alkuräjähdyksen havaittuna tosiasiana uskovatkin Jumalaan, mutta tarkastelevat luomismyyttiä allegoriana.

Tosiasiassa tämä menee niin päin, että kreationistit haluavat kiistää tieteellisiä teorioita siksi, että he eivät halua luopua lapsenomaisesta kirjaimellisesta uskostaan. Kai heitä jotenkin hävettäisi se, jos he suostuisivat myöntämään itselleen, että he ovat uskoneet hömppään. Tähän selitykseen olisin itse kallellani, mutta toisaalta monet myös muistuttavat, että helvetissä käristymisen pelko olisi se painavin syy olla hylkäämättä satumainen muinaismyyttiusko.

Sitäpaitsi koko ajatus siitä, että haluttaisiin hylätä vastuullisuus Jumalalle on täysin järjenvastainen sikäli, että jos Jumalaan uskottaisiin, niin hylkäämisestä ei olisi mitään hyötyä. Useimmissa uskonnoissa pääsee taivaaseen, kunhan hyväksyy asianmukaisen jumaluuden herrakseen ja auktoriteetikseen ja rukoilee siltä tai niiltä anteeksiantoa pahoille teoille. Näissä uskomuksissa ainoa teko, mitä ei anneta anteeksi, yleensä on se epäusko, joten jos joku oikeasti uskoo Jumalaan, niin ei hän sitä uskoa hylkäisi siksi, että saisi rypeä synnissä, koska synnithän saa tosiaan pyytämällä anteeksi, mutta epäuskoa ei mitenkään.

Lue lisää

"Eikä ole vaan se on ihan tieteellisesti ymmärretty kosminen tapahtumasarja, jolla ei ole mitään tarkoitusta. Big Bang -teorioilla puolestaan on tarkoitus selittää ne havainnot, jotka alkuräjähdyksestä on tehty, eikä asialla ole mitään tekemistä jumaluskon tai luomismyyttien kanssa. Monet ihmiset, jotka hyväksyvät alkuräjähdyksen havaittuna tosiasiana uskovatkin Jumalaan, mutta tarkastelevat luomismyyttiä allegoriana."

Ateististen selityksillä ei todellakaan ole mitään tekemistä Jumalan ja luomisen kanssa ja juuri siksi niillä ei olekaan mitään totuusarvoa.

Mark5 kirjoitti:

"Eikä ole vaan se on ihan tieteellisesti ymmärretty kosminen tapahtumasarja, jolla ei ole mitään tarkoitusta. Big Bang -teorioilla puolestaan on tarkoitus selittää ne havainnot, jotka alkuräjähdyksestä on tehty, eikä asialla ole mitään tekemistä jumaluskon tai luomismyyttien kanssa. Monet ihmiset, jotka hyväksyvät alkuräjähdyksen havaittuna tosiasiana uskovatkin Jumalaan, mutta tarkastelevat luomismyyttiä allegoriana."

Ateististen selityksillä ei todellakaan ole mitään tekemistä Jumalan ja luomisen kanssa ja juuri siksi niillä ei olekaan mitään totuusarvoa.

Lue lisää

"Ateististen selityksillä ei todellakaan ole mitään tekemistä Jumalan ja luomisen kanssa ja juuri siksi niillä ei olekaan mitään totuusarvoa."

Jumalalla ja luomisella ei olekaan mitään tekemistä minkään muun kuin uskomusten kanssa, koska ne ovat asioita, joita ei ole havaittu eikä niitä tarvita selittämään mitään mitä on havaittu.

"Tieteen saavutuksia on kiinnostavaa ja innostavaakin seurata. Lisääntyvä ymmärrys luonnon toiminnasta ja luonnonlaeista mahdollistaa myös yhä uusien sovellusten käyttöön saamisen. Näiden tietotekniikkavehkeidenkin tärkeimpien osien, puolijohdepiirien, suunnittelu on edellyttänyt melkoista aineen kvanttitason ilmiöiden ymmärrystä."

Onhan se hyvä puhua kvarkeista, kun Jumala ensin loi ne. Ilman Jumalan luomistekoja, ei tieteellä olisi mitään, mitkä tutkia eikä silloin voisi olla mitään tiedettäkään.

Mark5 kirjoitti:

"Tieteen saavutuksia on kiinnostavaa ja innostavaakin seurata. Lisääntyvä ymmärrys luonnon toiminnasta ja luonnonlaeista mahdollistaa myös yhä uusien sovellusten käyttöön saamisen. Näiden tietotekniikkavehkeidenkin tärkeimpien osien, puolijohdepiirien, suunnittelu on edellyttänyt melkoista aineen kvanttitason ilmiöiden ymmärrystä."

Onhan se hyvä puhua kvarkeista, kun Jumala ensin loi ne. Ilman Jumalan luomistekoja, ei tieteellä olisi mitään, mitkä tutkia eikä silloin voisi olla mitään tiedettäkään.

Lue lisää

Onhan se hyvä puhua Jumalasta, kun on ensin luonut Jumalan. Ilman sinua ei olisi sitä Jumalaakaan, josta puhut

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se hyvä puhua Jumalasta, kun on ensin luonut Jumalan. Ilman sinua ei olisi sitä Jumalaakaan, josta puhut

Markin vaikeneminen osoittaa että olet oikeassa.

Eikö tuon tasoinen jästipäisyys jo aiheuta lisääntymiskyvyttömyyttä?

"Mitään maapalloa ja siinä olevia mineraaleja ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on."

Olet väärässä. Noin voitaisiin vakavasti ja rehellisesti väittää vain siinä tapauksessa, että Jumala olisi todettu olevaksi ja todettua olisi myös se, että se on luonut tuon kaiken. Tämmöistä ei ole todettu.

"Siten jokainen mineraali on objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta ja Hänen luomisteoistaan."

Eikä ole, koska tosiaan Jumalaa ei ole tieteellisesti todettu eikä yhdistetty hänen väitettyihin luomistekoihinsa. Tässä kohtaa tiedämme vain, että mineraaleja on, mutta Jumala luomistekoineen jää uskomukseksi.

"Toiseksi elämä syntyy aina vain elämästä, eikä mistään mineraaleista."

Sikäli kun havaitsemme, elämä jatkaa olemassaoloaan, synnyttäen uutta elämää. Sen uuden elämän aineelliset tarpeet kuitenkin ovat peräisin mineraaleista, joista liuenneita ioneita on sitoutuneina orgaanisiin yhdisteisiin. Elottomien orgaanisten yhdisteiden emergenssi on ainoa tieteellisen tiedon varassa järkevä tapahtumakulku siihen, että elämää on ylipäätään ilmaantunut. Tässä, että sopivissa oloissa eloton aine järjestäytyy pikkuhiljaa elämäksi ei ole juuri eroa siihen, että jo olemassaoleva elämä tekee elottamasta aineesta lisää elämää; molemmissa tapauksissa aine järjestyy ja toimii kemiallisten lainalaisuuksien mukaan.

"Yhtään mineraalista syntynyttä ihmistä tai eläintä ei ole koskaan ollut olemassa, eikä koskaan tule olemaan."

Mutta juuri sinun uskomassasi luomismyytissä väitetään, että esim. ihminen ja eläimet muovattiin savesta. Siis sinä olet se, joka nimenomaan uskooniiden syntyneen mineraaleista. Minä tiedän, etteivät ne ole voineet syntyä suoraan mineraaleista, vaan niiden on täytynyt syntyä toisenlaisista yhdisteistä.

"Ateismi ja evoluutio perustuvat pelkkään mielikuvitukseen ja satutarinoihin."

Eivätkä perustu. Ateismi perustuu siihen, ettei näyttöä jumalien olemassaolosta ole tai on näyttöä niitä vastaan. Evoluutio (tässä asiayhteydessä) puolestaan perustuu siihen, että eliömaailmassa tapahtuu perinnöllistä muuntelua, johon vaikuttaa luonnonvalinta. Nämä ovat objektiivisesti todettavia asioita.

"Olet väärässä. Noin voitaisiin vakavasti ja rehellisesti väittää vain siinä tapauksessa, että Jumala olisi todettu olevaksi ja todettua olisi myös se, että se on luonut tuon kaiken. Tämmöistä ei ole todettu."

On todettu! Jokainen voi kohdata Jumalan tavalla tai toisella, jos vain HALUAA. Ja näin on tapahtunut siitä asti kuin ihminen on ollut olemassa. Yhtään poikkeusta ei ole olemassa.
Mutta Jumala ei väkisin ilmaise itseään ihmisille, jotka eivät HALUA uskoa Häneen. Kyse on ihmisen vapaasta tahdosta.
Ateisti on ihminen, joka on sulkenut silmänsä ja korvansa Jumalalta ja väittää sitten, että Jumalasta ei ole todistetta.

Jumala ja Hänen luomistekonsa ovat myös yhtä pitävät tieteen kanssa. Niinpä lähes kaikki entisajan suuret tiedemiehet ja lukuisat nykyisetkin tiedemiehet ovat sitä mieltä, että tiede todistaa nimenomaan Jumalasta ja Raamatun luomiskertomuksesta.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Mitään maapalloa ja siinä olevia mineraaleja ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on."

Olet väärässä. Noin voitaisiin vakavasti ja rehellisesti väittää vain siinä tapauksessa, että Jumala olisi todettu olevaksi ja todettua olisi myös se, että se on luonut tuon kaiken. Tämmöistä ei ole todettu.

"Siten jokainen mineraali on objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta ja Hänen luomisteoistaan."

Eikä ole, koska tosiaan Jumalaa ei ole tieteellisesti todettu eikä yhdistetty hänen väitettyihin luomistekoihinsa. Tässä kohtaa tiedämme vain, että mineraaleja on, mutta Jumala luomistekoineen jää uskomukseksi.

"Toiseksi elämä syntyy aina vain elämästä, eikä mistään mineraaleista."

Sikäli kun havaitsemme, elämä jatkaa olemassaoloaan, synnyttäen uutta elämää. Sen uuden elämän aineelliset tarpeet kuitenkin ovat peräisin mineraaleista, joista liuenneita ioneita on sitoutuneina orgaanisiin yhdisteisiin. Elottomien orgaanisten yhdisteiden emergenssi on ainoa tieteellisen tiedon varassa järkevä tapahtumakulku siihen, että elämää on ylipäätään ilmaantunut. Tässä, että sopivissa oloissa eloton aine järjestäytyy pikkuhiljaa elämäksi ei ole juuri eroa siihen, että jo olemassaoleva elämä tekee elottamasta aineesta lisää elämää; molemmissa tapauksissa aine järjestyy ja toimii kemiallisten lainalaisuuksien mukaan.

"Yhtään mineraalista syntynyttä ihmistä tai eläintä ei ole koskaan ollut olemassa, eikä koskaan tule olemaan."

Mutta juuri sinun uskomassasi luomismyytissä väitetään, että esim. ihminen ja eläimet muovattiin savesta. Siis sinä olet se, joka nimenomaan uskooniiden syntyneen mineraaleista. Minä tiedän, etteivät ne ole voineet syntyä suoraan mineraaleista, vaan niiden on täytynyt syntyä toisenlaisista yhdisteistä.

"Ateismi ja evoluutio perustuvat pelkkään mielikuvitukseen ja satutarinoihin."

Eivätkä perustu. Ateismi perustuu siihen, ettei näyttöä jumalien olemassaolosta ole tai on näyttöä niitä vastaan. Evoluutio (tässä asiayhteydessä) puolestaan perustuu siihen, että eliömaailmassa tapahtuu perinnöllistä muuntelua, johon vaikuttaa luonnonvalinta. Nämä ovat objektiivisesti todettavia asioita.

Lue lisää

"Eikä ole, koska tosiaan Jumalaa ei ole tieteellisesti todettu eikä yhdistetty hänen väitettyihin luomistekoihinsa. Tässä kohtaa tiedämme vain, että mineraaleja on, mutta Jumala luomistekoineen jää uskomukseksi"

Olet väärässä!

Yksi maailman suurimmista tiedemiehistä Isaac Newton sanoi jotenkin seuraavasti: "Vaikka mitään muita todisteita ei olisi, niin peukalo jo todistaa Jumalasta."
Lähes kaikki entisajan suuret tiedemiehet ja lukuisat nykyisetkin tiedemiehet uskovat Jumalaan ja Raamattuun.
Tiede ja Raamattu eivät siten ole ristiriidassa Jumalan ja luomisen kanssa. Sitöä paitsi, mitään tiedettähän ei voisi olla edes olemassa, ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta, jota tiede nimenomaan tutkii.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Mitään maapalloa ja siinä olevia mineraaleja ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on."

Olet väärässä. Noin voitaisiin vakavasti ja rehellisesti väittää vain siinä tapauksessa, että Jumala olisi todettu olevaksi ja todettua olisi myös se, että se on luonut tuon kaiken. Tämmöistä ei ole todettu.

"Siten jokainen mineraali on objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta ja Hänen luomisteoistaan."

Eikä ole, koska tosiaan Jumalaa ei ole tieteellisesti todettu eikä yhdistetty hänen väitettyihin luomistekoihinsa. Tässä kohtaa tiedämme vain, että mineraaleja on, mutta Jumala luomistekoineen jää uskomukseksi.

"Toiseksi elämä syntyy aina vain elämästä, eikä mistään mineraaleista."

Sikäli kun havaitsemme, elämä jatkaa olemassaoloaan, synnyttäen uutta elämää. Sen uuden elämän aineelliset tarpeet kuitenkin ovat peräisin mineraaleista, joista liuenneita ioneita on sitoutuneina orgaanisiin yhdisteisiin. Elottomien orgaanisten yhdisteiden emergenssi on ainoa tieteellisen tiedon varassa järkevä tapahtumakulku siihen, että elämää on ylipäätään ilmaantunut. Tässä, että sopivissa oloissa eloton aine järjestäytyy pikkuhiljaa elämäksi ei ole juuri eroa siihen, että jo olemassaoleva elämä tekee elottamasta aineesta lisää elämää; molemmissa tapauksissa aine järjestyy ja toimii kemiallisten lainalaisuuksien mukaan.

"Yhtään mineraalista syntynyttä ihmistä tai eläintä ei ole koskaan ollut olemassa, eikä koskaan tule olemaan."

Mutta juuri sinun uskomassasi luomismyytissä väitetään, että esim. ihminen ja eläimet muovattiin savesta. Siis sinä olet se, joka nimenomaan uskooniiden syntyneen mineraaleista. Minä tiedän, etteivät ne ole voineet syntyä suoraan mineraaleista, vaan niiden on täytynyt syntyä toisenlaisista yhdisteistä.

"Ateismi ja evoluutio perustuvat pelkkään mielikuvitukseen ja satutarinoihin."

Eivätkä perustu. Ateismi perustuu siihen, ettei näyttöä jumalien olemassaolosta ole tai on näyttöä niitä vastaan. Evoluutio (tässä asiayhteydessä) puolestaan perustuu siihen, että eliömaailmassa tapahtuu perinnöllistä muuntelua, johon vaikuttaa luonnonvalinta. Nämä ovat objektiivisesti todettavia asioita.

Lue lisää

"Mutta juuri sinun uskomassasi luomismyytissä väitetään, että esim. ihminen ja eläimet muovattiin savesta. Siis sinä olet se, joka nimenomaan uskooniiden syntyneen mineraaleista. Minä tiedän, etteivät ne ole voineet syntyä suoraan mineraaleista, vaan niiden on täytynyt syntyä toisenlaisista yhdisteistä."

Mitään ristiriitaa ei ole. Jumala loi ihmisen RUUMIIN maan tomusta, mutta elämä tähän ruumiiseen tuli vasta sitten, kun Jumala puhalsi häneen henkensä. Eli ensimmäinen ihminen syntyi elämästä (Jumalasta) ja niin ovat kaikki muutkin ihmiset syntyneet elävistä vanhemmistaan. Kukaan ei ole syntynyt mistään mineraaleista, kuten ateistinen tiede kuvittelee.

Mark5 kirjoitti:

"Eikä ole, koska tosiaan Jumalaa ei ole tieteellisesti todettu eikä yhdistetty hänen väitettyihin luomistekoihinsa. Tässä kohtaa tiedämme vain, että mineraaleja on, mutta Jumala luomistekoineen jää uskomukseksi"

Olet väärässä!

Yksi maailman suurimmista tiedemiehistä Isaac Newton sanoi jotenkin seuraavasti: "Vaikka mitään muita todisteita ei olisi, niin peukalo jo todistaa Jumalasta."
Lähes kaikki entisajan suuret tiedemiehet ja lukuisat nykyisetkin tiedemiehet uskovat Jumalaan ja Raamattuun.
Tiede ja Raamattu eivät siten ole ristiriidassa Jumalan ja luomisen kanssa. Sitöä paitsi, mitään tiedettähän ei voisi olla edes olemassa, ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta, jota tiede nimenomaan tutkii.

Lue lisää

"Olet väärässä!"

Et pysty osoittamaan sellaista kuuna päivänä.

"Yksi maailman suurimmista tiedemiehistä Isaac Newton sanoi jotenkin seuraavasti: "Vaikka mitään muita todisteita ei olisi, niin peukalo jo todistaa Jumalasta.""

Ja Newton oli tuossa asiassa väärässä, aivan kuten hän oli joissain muissakin asioissa. Peukalo ei todista Jumalasta mitään, koska sen todistamiseksi pitäisi ensin osoittaa olevaksi Jumala, mitä ei ole toistaiseksi tehty, ja sitten pitäisi vielä osoittaa se kytkös Jumalan ja peukalon välillä, mitä tietenkään myöskän ei ole tehty kun ei ole voitu tehdä.

"Lähes kaikki entisajan suuret tiedemiehet ja lukuisat nykyisetkin tiedemiehet uskovat Jumalaan ja Raamattuun."

Uskominen johonkin ei ole sen uskotun asian todiste. Lisäksi nykyään samaa tahtia kun tiede tuottaa maailmasta yhtä tarkempaa tietoa, on myös vähentynyt tieteilijöiden luomisuskon osuus tieteilijäpopulaatiossa, erityisesti luonnontieteilijöiden osalta. Tämä varmaan kertoo jotain, ja se jokin on kyllä aivan jotain päinvastaista kuin mitä sinä yrität väitteinesi johtaa.

"Tiede ja Raamattu eivät siten ole ristiriidassa Jumalan ja luomisen kanssa."

Eivät sikäli olekaan, kun tiede ei käsittele mitään tuommoisia muinaismyyttejä ja niihin perustuvia uskomuksia. Tiede käsittelee niitä asioita mitä on havaittu tai mitä tarvitsee jonkin havaitun selittämiseksi olettaa, ja Raamatulla ja jumaluskomuksilla ei tämmöisissä asioissa ole mitään tieteellistä merkitystä. Niitäkin voidaan tietysti tutkia tieteellisesti, mutta se ei tietenkään tarkoita sitä, että ne pitäisivät väitteinä paikkansa.

"Sitöä paitsi, mitään tiedettähän ei voisi olla edes olemassa, ellei Jumala olisi luonut maailmankaikkeutta, jota tiede nimenomaan tutkii."

Väärin. Ei ole osoitettu, että Jumala olisi olemassa ja luonut yhtään mitään saati maailmankaikkeutta. Sen sijaan huomaamme, että maailmankaikkeus on olemassa ja tiede toimii. Tähän ei siis Jumalaa tarvita.

Mark5 kirjoitti:

"Mutta juuri sinun uskomassasi luomismyytissä väitetään, että esim. ihminen ja eläimet muovattiin savesta. Siis sinä olet se, joka nimenomaan uskooniiden syntyneen mineraaleista. Minä tiedän, etteivät ne ole voineet syntyä suoraan mineraaleista, vaan niiden on täytynyt syntyä toisenlaisista yhdisteistä."

Mitään ristiriitaa ei ole. Jumala loi ihmisen RUUMIIN maan tomusta, mutta elämä tähän ruumiiseen tuli vasta sitten, kun Jumala puhalsi häneen henkensä. Eli ensimmäinen ihminen syntyi elämästä (Jumalasta) ja niin ovat kaikki muutkin ihmiset syntyneet elävistä vanhemmistaan. Kukaan ei ole syntynyt mistään mineraaleista, kuten ateistinen tiede kuvittelee.

Lue lisää

"Mitään ristiriitaa ei ole. Jumala loi ihmisen RUUMIIN maan tomusta, mutta elämä tähän ruumiiseen tuli vasta sitten, kun Jumala puhalsi häneen henkensä."

Puhe oli siitä, että sinä uskot ihmisen syntyneen mineraaleista, en minä. Sinä kuitenkin väitit, ettei olisi syntynyt, mikä on vastoin sitä mitä uskot, joten ristiriitaa nimenomaan on, ja se on sinussa.

"Eli ensimmäinen ihminen syntyi elämästä (Jumalasta) ja niin ovat kaikki muutkin ihmiset syntyneet elävistä vanhemmistaan."

Kuitenkin uskot, että ensimmäinen ihminen syntyi savesta!

"Kukaan ei ole syntynyt mistään mineraaleista, kuten ateistinen tiede kuvittelee."

Kukaan ei ole tosiaan syntynyt mistään mineraaleista, mutta sellaista eivät kuvittekaan ateistit eikä tiede kuvittele mitään vaan tiede on menetelmä, jolla hankitaan tietoa. Sen tiedon perusteella tiedettä ymmärtävät muutkin kuin ateistit tajuavat, ettei kukaan ole syntynyt mineraaleista suoraan. Ja tosiaan sinä olet täällä se, joka sellaista kuitenkin uskoo, että olisi syntynyt.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Mitään maapalloa ja siinä olevia mineraaleja ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on."

Olet väärässä. Noin voitaisiin vakavasti ja rehellisesti väittää vain siinä tapauksessa, että Jumala olisi todettu olevaksi ja todettua olisi myös se, että se on luonut tuon kaiken. Tämmöistä ei ole todettu.

"Siten jokainen mineraali on objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta ja Hänen luomisteoistaan."

Eikä ole, koska tosiaan Jumalaa ei ole tieteellisesti todettu eikä yhdistetty hänen väitettyihin luomistekoihinsa. Tässä kohtaa tiedämme vain, että mineraaleja on, mutta Jumala luomistekoineen jää uskomukseksi.

"Toiseksi elämä syntyy aina vain elämästä, eikä mistään mineraaleista."

Sikäli kun havaitsemme, elämä jatkaa olemassaoloaan, synnyttäen uutta elämää. Sen uuden elämän aineelliset tarpeet kuitenkin ovat peräisin mineraaleista, joista liuenneita ioneita on sitoutuneina orgaanisiin yhdisteisiin. Elottomien orgaanisten yhdisteiden emergenssi on ainoa tieteellisen tiedon varassa järkevä tapahtumakulku siihen, että elämää on ylipäätään ilmaantunut. Tässä, että sopivissa oloissa eloton aine järjestäytyy pikkuhiljaa elämäksi ei ole juuri eroa siihen, että jo olemassaoleva elämä tekee elottamasta aineesta lisää elämää; molemmissa tapauksissa aine järjestyy ja toimii kemiallisten lainalaisuuksien mukaan.

"Yhtään mineraalista syntynyttä ihmistä tai eläintä ei ole koskaan ollut olemassa, eikä koskaan tule olemaan."

Mutta juuri sinun uskomassasi luomismyytissä väitetään, että esim. ihminen ja eläimet muovattiin savesta. Siis sinä olet se, joka nimenomaan uskooniiden syntyneen mineraaleista. Minä tiedän, etteivät ne ole voineet syntyä suoraan mineraaleista, vaan niiden on täytynyt syntyä toisenlaisista yhdisteistä.

"Ateismi ja evoluutio perustuvat pelkkään mielikuvitukseen ja satutarinoihin."

Eivätkä perustu. Ateismi perustuu siihen, ettei näyttöä jumalien olemassaolosta ole tai on näyttöä niitä vastaan. Evoluutio (tässä asiayhteydessä) puolestaan perustuu siihen, että eliömaailmassa tapahtuu perinnöllistä muuntelua, johon vaikuttaa luonnonvalinta. Nämä ovat objektiivisesti todettavia asioita.

Lue lisää

"Eivätkä perustu. Ateismi perustuu siihen, ettei näyttöä jumalien olemassaolosta ole tai on näyttöä niitä vastaan. Evoluutio (tässä asiayhteydessä) puolestaan perustuu siihen, että eliömaailmassa tapahtuu perinnöllistä muuntelua, johon vaikuttaa luonnonvalinta. Nämä ovat objektiivisesti todettavia asioita. "

Jumalasta on näyttöä ja luonnossa tehdyt havainnot ovat juuri objektiivisia tieteellisiä näyttöjä Jumalasta. Mutta jos ihminen tarkoituksellisesti haluaa sulkea silmänsä ja korvansa totuudelta, niin eihän niitä silloin havaita.
Muuntelu eläinmaailmassa ei olisi mahdollista ellei Jumala olisi ensi luonut sitä ominaisuuttaa eläimiin. Joten sekin todistaa vain Jumalan olemassaolosta ja luomisesta ja kumoaa ateismin ja evoluutioteorian.
Emme löydä maailmankaikkeudesta ainuttakaan kohdetta, joka ei todistaisi Jumalasta ja luomisesta.

Jos ateistinen tiede ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa, niin vika on heidän tieteessään, eikä Jumalan olemassa olon puuttumisessa.

Mark5 kirjoitti:

"Eivätkä perustu. Ateismi perustuu siihen, ettei näyttöä jumalien olemassaolosta ole tai on näyttöä niitä vastaan. Evoluutio (tässä asiayhteydessä) puolestaan perustuu siihen, että eliömaailmassa tapahtuu perinnöllistä muuntelua, johon vaikuttaa luonnonvalinta. Nämä ovat objektiivisesti todettavia asioita. "

Jumalasta on näyttöä ja luonnossa tehdyt havainnot ovat juuri objektiivisia tieteellisiä näyttöjä Jumalasta. Mutta jos ihminen tarkoituksellisesti haluaa sulkea silmänsä ja korvansa totuudelta, niin eihän niitä silloin havaita.
Muuntelu eläinmaailmassa ei olisi mahdollista ellei Jumala olisi ensi luonut sitä ominaisuuttaa eläimiin. Joten sekin todistaa vain Jumalan olemassaolosta ja luomisesta ja kumoaa ateismin ja evoluutioteorian.
Emme löydä maailmankaikkeudesta ainuttakaan kohdetta, joka ei todistaisi Jumalasta ja luomisesta.

Jos ateistinen tiede ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa, niin vika on heidän tieteessään, eikä Jumalan olemassa olon puuttumisessa.

Lue lisää

"Jumalasta on näyttöä ja luonnossa tehdyt havainnot ovat juuri objektiivisia tieteellisiä näyttöjä Jumalasta."

Jos väitteesi olisi muuta kuin huutelua uskonnollisen julistuksen merkeissä, niin sinä osoittaisit mitä näyttöä ja millä perusteella se olisi objektiivista näyttöä. Et tee muuta kuin tuota huutelua siksi, ettet pysty muuhun.

"Mutta jos ihminen tarkoituksellisesti haluaa sulkea silmänsä ja korvansa totuudelta, niin eihän niitä silloin havaita."

Niinhän sinä teet juuri koskien kaikkia niitä tietellisiä teorioita, jotka sinä kuvittelet täällä kädenheilautuksin ja perusteettomin tokaisuin mitätöidä.

"Muuntelu eläinmaailmassa ei olisi mahdollista ellei Jumala olisi ensi luonut sitä ominaisuuttaa eläimiin."

Tuollainen väite ei pidä paikkaansa, koska ei ole osoitettu, että ensinnäkin olisi edes olemassa se Jumala, joka toisekseen olisi tuon ominaisuuden eläimiin luonut ja joka kolmanneksi jostain syystä olisi ainoa vaihtoehto sellaisen ominaisuuden alkuperälle. Perimämuuntelun mekanismit ja luonnonvalinta selittävät mainiosti miksi eliökunta muuttuu, eikä siihen tarvita jumalia tai muita taikureita.

"Joten sekin todistaa vain Jumalan olemassaolosta ja luomisesta ja kumoaa ateismin ja evoluutioteorian."

Ei tosiaan todista yhtään mitään tuollaista, perustein, jotka esitin edellisessä kohdassa.

"Emme löydä maailmankaikkeudesta ainuttakaan kohdetta, joka ei todistaisi Jumalasta ja luomisesta."

Tuossa esität samaa jankutusta vain toisin muotoiltuna, joten samat edelliset perusteluni käyvät tuonkin väitteen kumoamiseen.

"Jos ateistinen tiede ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa, niin vika on heidän tieteessään, eikä Jumalan olemassa olon puuttumisessa."

Tieteellä ei ole mitään tarvetta edes pyrkiä todistamaan Jumalan olemassaoloa, koska tiede käsittelee havaittuja asioita. Satuja ja muita kertomuksia, ja niihin perustuvia uskomuksia käsitellään sitten jossain uskonnollisilla seuroilla, ja itse asiassa mitä tulee Jumalan olemassaolon todistamiseen, niin niillä seuroilla se vasta ongelma näyttää olevan. Heillehän se on tärkeää, mutta he ovat silti epäonnistuneet siinä.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Mitään maapalloa ja siinä olevia mineraaleja ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on."

Olet väärässä. Noin voitaisiin vakavasti ja rehellisesti väittää vain siinä tapauksessa, että Jumala olisi todettu olevaksi ja todettua olisi myös se, että se on luonut tuon kaiken. Tämmöistä ei ole todettu.

"Siten jokainen mineraali on objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta ja Hänen luomisteoistaan."

Eikä ole, koska tosiaan Jumalaa ei ole tieteellisesti todettu eikä yhdistetty hänen väitettyihin luomistekoihinsa. Tässä kohtaa tiedämme vain, että mineraaleja on, mutta Jumala luomistekoineen jää uskomukseksi.

"Toiseksi elämä syntyy aina vain elämästä, eikä mistään mineraaleista."

Sikäli kun havaitsemme, elämä jatkaa olemassaoloaan, synnyttäen uutta elämää. Sen uuden elämän aineelliset tarpeet kuitenkin ovat peräisin mineraaleista, joista liuenneita ioneita on sitoutuneina orgaanisiin yhdisteisiin. Elottomien orgaanisten yhdisteiden emergenssi on ainoa tieteellisen tiedon varassa järkevä tapahtumakulku siihen, että elämää on ylipäätään ilmaantunut. Tässä, että sopivissa oloissa eloton aine järjestäytyy pikkuhiljaa elämäksi ei ole juuri eroa siihen, että jo olemassaoleva elämä tekee elottamasta aineesta lisää elämää; molemmissa tapauksissa aine järjestyy ja toimii kemiallisten lainalaisuuksien mukaan.

"Yhtään mineraalista syntynyttä ihmistä tai eläintä ei ole koskaan ollut olemassa, eikä koskaan tule olemaan."

Mutta juuri sinun uskomassasi luomismyytissä väitetään, että esim. ihminen ja eläimet muovattiin savesta. Siis sinä olet se, joka nimenomaan uskooniiden syntyneen mineraaleista. Minä tiedän, etteivät ne ole voineet syntyä suoraan mineraaleista, vaan niiden on täytynyt syntyä toisenlaisista yhdisteistä.

"Ateismi ja evoluutio perustuvat pelkkään mielikuvitukseen ja satutarinoihin."

Eivätkä perustu. Ateismi perustuu siihen, ettei näyttöä jumalien olemassaolosta ole tai on näyttöä niitä vastaan. Evoluutio (tässä asiayhteydessä) puolestaan perustuu siihen, että eliömaailmassa tapahtuu perinnöllistä muuntelua, johon vaikuttaa luonnonvalinta. Nämä ovat objektiivisesti todettavia asioita.

Lue lisää

"Eikä ole, koska tosiaan Jumalaa ei ole tieteellisesti todettu eikä yhdistetty hänen väitettyihin luomistekoihinsa. Tässä kohtaa tiedämme vain, että mineraaleja on, mutta Jumala luomistekoineen jää uskomukseksi."

Mineraalit, kuten kaikki muutkin luonnossa havaitut kohteet ovat nimenomaan objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalasta ja luomisesta.
Mineraalit, kuten mikään aine tai edes atomi ei voi luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman ulkopuolista Luojaa, kuten maasta löytynyt hakaneulakaan ei ole voinut luoda itse itseään. Jos ateisti uskoo, että hakaneulalla on suunnittelija, niin silloin hänen tulee uskoa myös siihen, että mineraaleilla on suunnittelija.
Kuitenkin ateistit elävät täysin ristiriidassa oman teoriansa kanssa: Yhdellä on suunnittelija, mutta toisella ei.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Jumalasta on näyttöä ja luonnossa tehdyt havainnot ovat juuri objektiivisia tieteellisiä näyttöjä Jumalasta."

Jos väitteesi olisi muuta kuin huutelua uskonnollisen julistuksen merkeissä, niin sinä osoittaisit mitä näyttöä ja millä perusteella se olisi objektiivista näyttöä. Et tee muuta kuin tuota huutelua siksi, ettet pysty muuhun.

"Mutta jos ihminen tarkoituksellisesti haluaa sulkea silmänsä ja korvansa totuudelta, niin eihän niitä silloin havaita."

Niinhän sinä teet juuri koskien kaikkia niitä tietellisiä teorioita, jotka sinä kuvittelet täällä kädenheilautuksin ja perusteettomin tokaisuin mitätöidä.

"Muuntelu eläinmaailmassa ei olisi mahdollista ellei Jumala olisi ensi luonut sitä ominaisuuttaa eläimiin."

Tuollainen väite ei pidä paikkaansa, koska ei ole osoitettu, että ensinnäkin olisi edes olemassa se Jumala, joka toisekseen olisi tuon ominaisuuden eläimiin luonut ja joka kolmanneksi jostain syystä olisi ainoa vaihtoehto sellaisen ominaisuuden alkuperälle. Perimämuuntelun mekanismit ja luonnonvalinta selittävät mainiosti miksi eliökunta muuttuu, eikä siihen tarvita jumalia tai muita taikureita.

"Joten sekin todistaa vain Jumalan olemassaolosta ja luomisesta ja kumoaa ateismin ja evoluutioteorian."

Ei tosiaan todista yhtään mitään tuollaista, perustein, jotka esitin edellisessä kohdassa.

"Emme löydä maailmankaikkeudesta ainuttakaan kohdetta, joka ei todistaisi Jumalasta ja luomisesta."

Tuossa esität samaa jankutusta vain toisin muotoiltuna, joten samat edelliset perusteluni käyvät tuonkin väitteen kumoamiseen.

"Jos ateistinen tiede ei pysty todistamaan Jumalan olemassaoloa, niin vika on heidän tieteessään, eikä Jumalan olemassa olon puuttumisessa."

Tieteellä ei ole mitään tarvetta edes pyrkiä todistamaan Jumalan olemassaoloa, koska tiede käsittelee havaittuja asioita. Satuja ja muita kertomuksia, ja niihin perustuvia uskomuksia käsitellään sitten jossain uskonnollisilla seuroilla, ja itse asiassa mitä tulee Jumalan olemassaolon todistamiseen, niin niillä seuroilla se vasta ongelma näyttää olevan. Heillehän se on tärkeää, mutta he ovat silti epäonnistuneet siinä.

Lue lisää

"Tuollainen väite ei pidä paikkaansa, koska ei ole osoitettu, että ensinnäkin olisi edes olemassa se Jumala, joka toisekseen olisi tuon ominaisuuden eläimiin luonut ja joka kolmanneksi jostain syystä olisi ainoa vaihtoehto sellaisen ominaisuuden alkuperälle. Perimämuuntelun mekanismit ja luonnonvalinta selittävät mainiosti miksi eliökunta muuttuu, eikä siihen tarvita jumalia tai muita taikureita."

Väitteeni pitää täysin paikkansa. Itse juuri esität todisteet Jumalan olemassaolosta (Eläimille luodut ominaisuudet, perimämuuntelun mekanismit, luonnonvalinta) Mitään niitä ei voisi olla olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on ne ominaisuudet luonut.

Mark5 kirjoitti:

"Tuollainen väite ei pidä paikkaansa, koska ei ole osoitettu, että ensinnäkin olisi edes olemassa se Jumala, joka toisekseen olisi tuon ominaisuuden eläimiin luonut ja joka kolmanneksi jostain syystä olisi ainoa vaihtoehto sellaisen ominaisuuden alkuperälle. Perimämuuntelun mekanismit ja luonnonvalinta selittävät mainiosti miksi eliökunta muuttuu, eikä siihen tarvita jumalia tai muita taikureita."

Väitteeni pitää täysin paikkansa. Itse juuri esität todisteet Jumalan olemassaolosta (Eläimille luodut ominaisuudet, perimämuuntelun mekanismit, luonnonvalinta) Mitään niitä ei voisi olla olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on ne ominaisuudet luonut.

Lue lisää

Ilman sinua ei olisi sitä Jumalaakaan, josta kirjoitat. Sinun Jumalasi on erilainen kuin uskonveljesi ROT:n Jumala, joka taas on erilainen kuin uskonveljesi JC:n Jumala. Se Jumala, josta sinä kirjoitat, on siis sinun luomasi.

Mark5 kirjoitti:

"Tuollainen väite ei pidä paikkaansa, koska ei ole osoitettu, että ensinnäkin olisi edes olemassa se Jumala, joka toisekseen olisi tuon ominaisuuden eläimiin luonut ja joka kolmanneksi jostain syystä olisi ainoa vaihtoehto sellaisen ominaisuuden alkuperälle. Perimämuuntelun mekanismit ja luonnonvalinta selittävät mainiosti miksi eliökunta muuttuu, eikä siihen tarvita jumalia tai muita taikureita."

Väitteeni pitää täysin paikkansa. Itse juuri esität todisteet Jumalan olemassaolosta (Eläimille luodut ominaisuudet, perimämuuntelun mekanismit, luonnonvalinta) Mitään niitä ei voisi olla olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on ne ominaisuudet luonut.

Lue lisää

Ei ole olemassa mitään näyttöä siitä, että Jumala vaadittaisiin perimämuuntelun ja luonnonvalinnan olemassaoloksi ja toimimiseksi. Tälläinen näyttö edellyttäisi, että Jumala olisi a) todistettu ja b) todistettu kytkeytyvän perimämuuntelun mekanismeihin ja luonnonvalinnan ilmiökirjoon tavalla, jolle ei olisi muuta selitystä. Tarvetta etsiä Jumalaa, jota ei näy missään, ei ole, koska perimämuuntelu ja luonnonvalinta tosiaan selittyvät mainiosti ilmankin.

Mark5 kirjoitti:

"Eikä ole, koska tosiaan Jumalaa ei ole tieteellisesti todettu eikä yhdistetty hänen väitettyihin luomistekoihinsa. Tässä kohtaa tiedämme vain, että mineraaleja on, mutta Jumala luomistekoineen jää uskomukseksi."

Mineraalit, kuten kaikki muutkin luonnossa havaitut kohteet ovat nimenomaan objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalasta ja luomisesta.
Mineraalit, kuten mikään aine tai edes atomi ei voi luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman ulkopuolista Luojaa, kuten maasta löytynyt hakaneulakaan ei ole voinut luoda itse itseään. Jos ateisti uskoo, että hakaneulalla on suunnittelija, niin silloin hänen tulee uskoa myös siihen, että mineraaleilla on suunnittelija.
Kuitenkin ateistit elävät täysin ristiriidassa oman teoriansa kanssa: Yhdellä on suunnittelija, mutta toisella ei.

Lue lisää

"Mineraalit, kuten kaikki muutkin luonnossa havaitut kohteet ovat nimenomaan objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalasta ja luomisesta."

Eivätkä ole, koska ei ole mitään objektiivista näyttöä siitä, että Jumala olisi olemassa ja luonut mineraalit tai mitään muutakaan.

"Mineraalit, kuten mikään aine tai edes atomi ei voi luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä ilman ulkopuolista Luojaa, kuten maasta löytynyt hakaneulakaan ei ole voinut luoda itse itseään."

Et sinä voi tietää tuommoista, etteikö voisi. Pitäisi olla jokin metaversumi, missä tarkasteltaisiin yksittäisiä universumeita ja katsottaisiin valtava määrä universumiaineistoa, että minkälaisia lainalaisuuksia niissä esiintyy. Vasta sitten, jos olisi niin, että osassa universumeista on jumala, ja niissä myös mineraaleja yms. ja osassa ei olisi mitään, niin sitten voisimme katsoa, että jumaluudella ja muilla asioilla on yhteys. Erikseen pitäisi vielä selvittää, että minkälainen se yhteys oikeasti on.

"Jos ateisti uskoo, että hakaneulalla on suunnittelija, niin silloin hänen tulee uskoa myös siihen, että mineraaleilla on suunnittelija."

Eikä tule, koska vaikka tiedät, että hakaneulalla on suunnittelija niin se ei tarkoita sitä, että tietäisit tai, että sinun tulisi otaksua, että kivellä on suunnitelija.

"Kuitenkin ateistit elävät täysin ristiriidassa oman teoriansa kanssa: Yhdellä on suunnittelija, mutta toisella ei."

Eivätkä elä, koska mitään loogista pakkoa ei ole sille, että jos jokin on suunniteltua, niin kaiken tulisi olla.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Mitään maapalloa ja siinä olevia mineraaleja ei olisi olemassa, ellei olisi Jumalaa, joka on luonut maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on."

Olet väärässä. Noin voitaisiin vakavasti ja rehellisesti väittää vain siinä tapauksessa, että Jumala olisi todettu olevaksi ja todettua olisi myös se, että se on luonut tuon kaiken. Tämmöistä ei ole todettu.

"Siten jokainen mineraali on objektiivinen tieteellinen todiste Jumalasta ja Hänen luomisteoistaan."

Eikä ole, koska tosiaan Jumalaa ei ole tieteellisesti todettu eikä yhdistetty hänen väitettyihin luomistekoihinsa. Tässä kohtaa tiedämme vain, että mineraaleja on, mutta Jumala luomistekoineen jää uskomukseksi.

"Toiseksi elämä syntyy aina vain elämästä, eikä mistään mineraaleista."

Sikäli kun havaitsemme, elämä jatkaa olemassaoloaan, synnyttäen uutta elämää. Sen uuden elämän aineelliset tarpeet kuitenkin ovat peräisin mineraaleista, joista liuenneita ioneita on sitoutuneina orgaanisiin yhdisteisiin. Elottomien orgaanisten yhdisteiden emergenssi on ainoa tieteellisen tiedon varassa järkevä tapahtumakulku siihen, että elämää on ylipäätään ilmaantunut. Tässä, että sopivissa oloissa eloton aine järjestäytyy pikkuhiljaa elämäksi ei ole juuri eroa siihen, että jo olemassaoleva elämä tekee elottamasta aineesta lisää elämää; molemmissa tapauksissa aine järjestyy ja toimii kemiallisten lainalaisuuksien mukaan.

"Yhtään mineraalista syntynyttä ihmistä tai eläintä ei ole koskaan ollut olemassa, eikä koskaan tule olemaan."

Mutta juuri sinun uskomassasi luomismyytissä väitetään, että esim. ihminen ja eläimet muovattiin savesta. Siis sinä olet se, joka nimenomaan uskooniiden syntyneen mineraaleista. Minä tiedän, etteivät ne ole voineet syntyä suoraan mineraaleista, vaan niiden on täytynyt syntyä toisenlaisista yhdisteistä.

"Ateismi ja evoluutio perustuvat pelkkään mielikuvitukseen ja satutarinoihin."

Eivätkä perustu. Ateismi perustuu siihen, ettei näyttöä jumalien olemassaolosta ole tai on näyttöä niitä vastaan. Evoluutio (tässä asiayhteydessä) puolestaan perustuu siihen, että eliömaailmassa tapahtuu perinnöllistä muuntelua, johon vaikuttaa luonnonvalinta. Nämä ovat objektiivisesti todettavia asioita.

Lue lisää

"Olet väärässä. Noin voitaisiin vakavasti ja rehellisesti väittää vain siinä tapauksessa, että Jumala olisi todettu olevaksi ja todettua olisi myös se, että se on luonut tuon kaiken. Tämmöistä ei ole todettu."

Se, että tuo kaikki on olemassa, on juuri todiste siitä, että niiden Luojan eli Jumalan täytyy olla olemassa.

Mark5 kirjoitti:

"Olet väärässä. Noin voitaisiin vakavasti ja rehellisesti väittää vain siinä tapauksessa, että Jumala olisi todettu olevaksi ja todettua olisi myös se, että se on luonut tuon kaiken. Tämmöistä ei ole todettu."

Se, että tuo kaikki on olemassa, on juuri todiste siitä, että niiden Luojan eli Jumalan täytyy olla olemassa.

Lue lisää

Ei ole todiste sellaisesta, kuten juuri kerroin.

Mark5 kirjoitti:

"Olet väärässä. Noin voitaisiin vakavasti ja rehellisesti väittää vain siinä tapauksessa, että Jumala olisi todettu olevaksi ja todettua olisi myös se, että se on luonut tuon kaiken. Tämmöistä ei ole todettu."

Se, että tuo kaikki on olemassa, on juuri todiste siitä, että niiden Luojan eli Jumalan täytyy olla olemassa.

Lue lisää

Olemassaolo ei yksin todista mitään syntymistavasta. Objektiivisten havaintojen perusteella tunnetaan sekä alkuaineiden syntymistavat että niiden liittyminen yhdisteiksi. Sille, että luojajumalan "täytyy" olla olemassa tai tuottanut mineraalit, ei tuollaisia todisteita ole.

TH

Mark5 kirjoitti:

"Olet väärässä. Noin voitaisiin vakavasti ja rehellisesti väittää vain siinä tapauksessa, että Jumala olisi todettu olevaksi ja todettua olisi myös se, että se on luonut tuon kaiken. Tämmöistä ei ole todettu."

On todettu! Jokainen voi kohdata Jumalan tavalla tai toisella, jos vain HALUAA. Ja näin on tapahtunut siitä asti kuin ihminen on ollut olemassa. Yhtään poikkeusta ei ole olemassa.
Mutta Jumala ei väkisin ilmaise itseään ihmisille, jotka eivät HALUA uskoa Häneen. Kyse on ihmisen vapaasta tahdosta.
Ateisti on ihminen, joka on sulkenut silmänsä ja korvansa Jumalalta ja väittää sitten, että Jumalasta ei ole todistetta.

Jumala ja Hänen luomistekonsa ovat myös yhtä pitävät tieteen kanssa. Niinpä lähes kaikki entisajan suuret tiedemiehet ja lukuisat nykyisetkin tiedemiehet ovat sitä mieltä, että tiede todistaa nimenomaan Jumalasta ja Raamatun luomiskertomuksesta.

Lue lisää

Tuo on juuri se kaikkien kehäpäätelmien äiti: Jotta saa uskomiseen tarvittavat todisteet, niin ensin pitää uskoa. Sitten kun uskoo, niin todisteet saa, muttei noita todisteita voi kuvata toisille edes sanoin.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman sinua ei olisi sitä Jumalaakaan, josta kirjoitat. Sinun Jumalasi on erilainen kuin uskonveljesi ROT:n Jumala, joka taas on erilainen kuin uskonveljesi JC:n Jumala. Se Jumala, josta sinä kirjoitat, on siis sinun luomasi.

Lue lisää

Tälläkään kertaa Mark5 ei ole kiistänyt. Kommenttisi pitää siis paikkansa.

Tuollainen on yhteenveto vain lapsellisista argumentointivirheistäsi.

RA on siis olemassa kun aurinko paistaa, kannattaa se itse haistaa.

Aivan kuten kaatuneet puut metsässä syysmyrskyn jälkeen todistavat, että joku on käynyt sahailemassa puita nurin kovan tuulen ja sateen keskellä.

Anonyymi kirjoitti:

RA on siis olemassa kun aurinko paistaa, kannattaa se itse haistaa.

Ra on minulle jumaluus. Ihan totta. Mutta han on muotisanaa kayttaen "metafora" han on siis ihmisen maaritelma siita, mika on "jumaluus"

Mutta koska jumaluus -NTR- on han on erittain hyva jumaluus minulle R- a. Haneen liittyy juurikin ihailtavia ominaisuuksia.

Ja iloitsen siis juurikin myos auringosta.

jmnjmnt