Raamattu ja uskovat eivät kiellä tiedettä

Kukaan ei pysty aukottomasti todistamaan evoluutiota. Evoluutiolla ei ole mitään merkitystä esim. lääketieteeseen joten unohda sinäkin sen liitoittelu.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei pysty aukottomasti todistamaan evoluutiota. Evoluutiolla ei ole mitään merkitystä esim. lääketieteeseen joten unohda sinäkin sen liitoittelu.

Totta. Lääketiede perustuu tosiasioihin eikä oletuksiin,

Evoluutiolla on juurikin suuri merkitys lääketieteeseen. Sen avulla selitetään mm. antibioottiresistenssin syntyä. Ilman evoluution käsitteitä selittäminen olisi huomattavasti hankalampaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei pysty aukottomasti todistamaan evoluutiota. Evoluutiolla ei ole mitään merkitystä esim. lääketieteeseen joten unohda sinäkin sen liitoittelu.

Evoluutio on havaittu, selitetty ja ymmärretty luonnonilmiö. Ei sitä, että eliöstön monimuotoisuus on tapahtunut eliöden perimämuuntelun ja luonnonvalinnan avulla, tarvitse enää erikseen mitenkään todistaa sen kummemmin kuin painovoimaakaan. Ja kyllä sillä on merkitystä lääketieteeseen, koska meidän tulee olla perillä sitä minkälaisia organismit, joiden kanssa elämme, ovat. Eliöt reagoivat lääkkeisiin eri tavoin ja ovat myös lääkkeiden lähteitä. Täten biologista monimuotoisuutta ja sen kehitystä nimenomaan tulee ymmärtää lääketieteen tarpeitakin silmällä pitäen.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiolla on juurikin suuri merkitys lääketieteeseen. Sen avulla selitetään mm. antibioottiresistenssin syntyä. Ilman evoluution käsitteitä selittäminen olisi huomattavasti hankalampaa.

Lue lisää

Ei pidä paikkansa! Lääketiede perustuu vain omiin havaintoihin ei oletuksiin.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Evoluutio on havaittu, selitetty ja ymmärretty luonnonilmiö. Ei sitä, että eliöstön monimuotoisuus on tapahtunut eliöden perimämuuntelun ja luonnonvalinnan avulla, tarvitse enää erikseen mitenkään todistaa sen kummemmin kuin painovoimaakaan. Ja kyllä sillä on merkitystä lääketieteeseen, koska meidän tulee olla perillä sitä minkälaisia organismit, joiden kanssa elämme, ovat. Eliöt reagoivat lääkkeisiin eri tavoin ja ovat myös lääkkeiden lähteitä. Täten biologista monimuotoisuutta ja sen kehitystä nimenomaan tulee ymmärtää lääketieteen tarpeitakin silmällä pitäen.

Lue lisää

Ei evoluutiota ole havaittu, kaikki on pelkkää teoriaa ja oletusta millä ainoa tarkoitus on selittää jotain mitä ei tiedetä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei evoluutiota ole havaittu, kaikki on pelkkää teoriaa ja oletusta millä ainoa tarkoitus on selittää jotain mitä ei tiedetä.

Puhut ihan naurettavia. Tietysti evoluutio on havaittu asia, koska on huomattu, että eliöstö on muuttunut aikojen kuluessa. Täytyy olla poikkeuksellisen tietämätön, jos ei sitä tiedä. Ja nämä ovat siis niitä havaitoja, mutta niitä sitten selittää teoria, joka on tieteessä korkein mahdollinentiedon taso. Sillä ei selitetä mitä ei tiedetä, vaan sitä, mitä tiedetään.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Puhut ihan naurettavia. Tietysti evoluutio on havaittu asia, koska on huomattu, että eliöstö on muuttunut aikojen kuluessa. Täytyy olla poikkeuksellisen tietämätön, jos ei sitä tiedä. Ja nämä ovat siis niitä havaitoja, mutta niitä sitten selittää teoria, joka on tieteessä korkein mahdollinentiedon taso. Sillä ei selitetä mitä ei tiedetä, vaan sitä, mitä tiedetään.

Lue lisää

Eliöiden muuttuminen ei todista yhtään mitään evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei pidä paikkansa! Lääketiede perustuu vain omiin havaintoihin ei oletuksiin.

Ilmeisesti lukion biologian pakollinen kurssi jäänyt suorittamatta. Jo tuonkin kurssin perusteella asia olisi selvä.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Puhut ihan naurettavia. Tietysti evoluutio on havaittu asia, koska on huomattu, että eliöstö on muuttunut aikojen kuluessa. Täytyy olla poikkeuksellisen tietämätön, jos ei sitä tiedä. Ja nämä ovat siis niitä havaitoja, mutta niitä sitten selittää teoria, joka on tieteessä korkein mahdollinentiedon taso. Sillä ei selitetä mitä ei tiedetä, vaan sitä, mitä tiedetään.

Lue lisää

Kerrotko lyhyesti omin sanoin milloin ihminen jakaantui kahteen eri sukuoleen ja miten lisääntyi ennen sitä?

Anonyymi kirjoitti:

Eliöiden muuttuminen ei todista yhtään mitään evoluutiosta.

Väitteesi on yhtä järjetön kuin olisi väittää, että siirtyminen paikasta A paikkaan B, joiden välillä on etäisyys C, ei kerro mitään liikkumisesta etäisyyden C verran. Eliöiden muuttuminen on yhtä kuin evoluutio. Sana evoluutio tarkoittaa muutosta tai kehitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisesti lukion biologian pakollinen kurssi jäänyt suorittamatta. Jo tuonkin kurssin perusteella asia olisi selvä.

Se, että jotain lukee koulukirjoissa ei todista yhtään mitään.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Väitteesi on yhtä järjetön kuin olisi väittää, että siirtyminen paikasta A paikkaan B, joiden välillä on etäisyys C, ei kerro mitään liikkumisesta etäisyyden C verran. Eliöiden muuttuminen on yhtä kuin evoluutio. Sana evoluutio tarkoittaa muutosta tai kehitystä.

Lue lisää

Ei vaan sinun väitteesi on älytön. Toistat vain asioista joita ei kukaan ole pystynyt toistamaan ja todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko lyhyesti omin sanoin milloin ihminen jakaantui kahteen eri sukuoleen ja miten lisääntyi ennen sitä?

Ihminen on ollut jakaantuneena kahteen sukupuoleen aina, koska ihminen polveutuu suvullisesti lisääntyvistä eliöistä. Ihminen ei siis koskaan ole lisääntynyt millään muulla tavalla. Jos olet vakavissasi etkä vitsaile, niin olet näemmä ollut Ray Comfortin opissa. Hän nimittäin on niin idiootti, että vakavissaan luuli, että kaksineuvoisuus olisi kehittynyt esim. selkärankaisille eläimille vasta myöhemmin kuin itse selkärankaiset ovat ilmaantuneet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan sinun väitteesi on älytön. Toistat vain asioista joita ei kukaan ole pystynyt toistamaan ja todistamaan.

Asioiden toistettavuus ei ole mikään edellytys sille, että asian havainnointia voidaan pitää luotettavana. Etkä sinäkään muuten pysty toistamaan luomista, ja silti uskot siihen. Logiikkasi siis kusee.

Anonyymi kirjoitti:

Se, että jotain lukee koulukirjoissa ei todista yhtään mitään.

No miksi sitten se, että jossain uskonnollisessa myyttikirjassa kuten Raamatussa lukee jotain, todistaisi yhtään mitään? Logiikkasi kusee.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Ihminen on ollut jakaantuneena kahteen sukupuoleen aina, koska ihminen polveutuu suvullisesti lisääntyvistä eliöistä. Ihminen ei siis koskaan ole lisääntynyt millään muulla tavalla. Jos olet vakavissasi etkä vitsaile, niin olet näemmä ollut Ray Comfortin opissa. Hän nimittäin on niin idiootti, että vakavissaan luuli, että kaksineuvoisuus olisi kehittynyt esim. selkärankaisille eläimille vasta myöhemmin kuin itse selkärankaiset ovat ilmaantuneet.

Lue lisää

Mitä ne ihmistä edeltävät eliöt ovat?

"Reinikainen esimerkiksi kieltää valtavan määrän tiedettä olemalla evoluutiodenialistinen nuoren maan kreationisti."

Ei yksikään ihminen maailmassa usko kaikkea tiedettä! Neukkutiedettä, natsitiedettä, pohjoiskorean tiedettä aika harva uskoo.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Asioiden toistettavuus ei ole mikään edellytys sille, että asian havainnointia voidaan pitää luotettavana. Etkä sinäkään muuten pysty toistamaan luomista, ja silti uskot siihen. Logiikkasi siis kusee.

Lue lisää

Ei vaan tieteen eräs parusedellytys on toistettavuus.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiolla on juurikin suuri merkitys lääketieteeseen. Sen avulla selitetään mm. antibioottiresistenssin syntyä. Ilman evoluution käsitteitä selittäminen olisi huomattavasti hankalampaa.

Lue lisää

"Evoluutiolla on juurikin suuri merkitys lääketieteeseen. Sen avulla selitetään mm. antibioottiresistenssin syntyä. "

Älä valehtele. Resistenssi on sama ilmiö kuin tottuminen pornoon, huumeisiin, alkoholiin, väkivaltaan, ... toleranssi lisääntyy näissä ja vaaditaan kovempia annoksia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan tieteen eräs parusedellytys on toistettavuus.

Avaisitko hieman, että mikä se "parusedellytys" oikein on, kiitos. No vitsi, vitsi.

Siis tieteessä KOKEIDEN toistettavuus on perusedellytys. Tämä ei tarkoita sitä, että kokonaisia luonnonilmiöitä pitäisi pystyä toistamaan jossain labrassa kokeen muodossa. Tämän tietää jokainen, joka ei ole täysi idiootti, vaan on mielummin oikeasti perehtynyt siihen miten tiedettä tehdään.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Avaisitko hieman, että mikä se "parusedellytys" oikein on, kiitos. No vitsi, vitsi.

Siis tieteessä KOKEIDEN toistettavuus on perusedellytys. Tämä ei tarkoita sitä, että kokonaisia luonnonilmiöitä pitäisi pystyä toistamaan jossain labrassa kokeen muodossa. Tämän tietää jokainen, joka ei ole täysi idiootti, vaan on mielummin oikeasti perehtynyt siihen miten tiedettä tehdään.

Lue lisää

Millä kokeilla on toistettu evoluutio?

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan tieteen eräs parusedellytys on toistettavuus.

Toista sitten alkusynty! Tai se että kuinka yksisoluinen muuttui monisoluiseksi. Tai miten informaatio ja sitä lukeva kone syntyi tuosta vaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toista sitten alkusynty! Tai se että kuinka yksisoluinen muuttui monisoluiseksi. Tai miten informaatio ja sitä lukeva kone syntyi tuosta vaan.

Siihen ei pystytä. Siksi evoluutio ei ole tiedettä vaan pelkkää teoriaa ja selitystä.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ne ihmistä edeltävät eliöt ovat?

Ihmiseen päätynyt klaadi johtaa aina eläinkunnan alkulähteille saakka, erotuksena siis esim. kasveista, sienistä ja bakteereista.

Anonyymi kirjoitti:

Millä kokeilla on toistettu evoluutio?

Ei ole mitään sellaista koetta, että koko evoluution voisi toistaa. Voidaan kuitenkin tehdä kokeita, joissa tutkitaan evoluution mekanismeja, kuten mutaatioita ja niiden vaikutuksia.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Ihmiseen päätynyt klaadi johtaa aina eläinkunnan alkulähteille saakka, erotuksena siis esim. kasveista, sienistä ja bakteereista.

Olet oikeassa, että osalla kasveja on myös uros ja naaras mutta niillä ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Siihen ei pystytä. Siksi evoluutio ei ole tiedettä vaan pelkkää teoriaa ja selitystä.

Väärin. Evoluutio on havaittu asia, eikä sillä ole mitään väliä itse havainnon oikeellisuuden kannalta, ettei tiedetä miten elämä alkoi. Vastaavasti kun näet ihmisen kävelevän kadulla, niin ei sinun tarvitse tietää mistä talosta hän lähti liikkeelle hyväksyäksesi tosiasiaksi sen, että siinä hän nyt kävelee kadulla.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Ei ole mitään sellaista koetta, että koko evoluution voisi toistaa. Voidaan kuitenkin tehdä kokeita, joissa tutkitaan evoluution mekanismeja, kuten mutaatioita ja niiden vaikutuksia.

Lue lisää

Ei olekaan, ja siksi evoluutio on pelkkää teoriaa ja oletusta.
Nyt varmaan olet samaa mieltä aloituksen kanssa, että uskovat eivät kiellä tiedettä?

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa, että osalla kasveja on myös uros ja naaras mutta niillä ei ole mitään tekemistä ihmisen kanssa.

Kyllä kasveillakin on tekemistä ihmisen kanssa kunhan mennään tarpeeksi varhaisiin olioihin. Genomiikka paljastaa, että kaikilla eliöillä on täytynyt olla jonkinlainen yhteinen kantamuoto jo ennen kuin kasvi- ja eläinkunta ovat eriytyneet omiin haaroihinsa yksisoluisista olioista.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Väärin. Evoluutio on havaittu asia, eikä sillä ole mitään väliä itse havainnon oikeellisuuden kannalta, ettei tiedetä miten elämä alkoi. Vastaavasti kun näet ihmisen kävelevän kadulla, niin ei sinun tarvitse tietää mistä talosta hän lähti liikkeelle hyväksyäksesi tosiasiaksi sen, että siinä hän nyt kävelee kadulla.

Lue lisää

Havaittu ei ole yhtä kuin tiede ja tosi. Se on vain joukon ihmisiä keskenään sopima teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Ei olekaan, ja siksi evoluutio on pelkkää teoriaa ja oletusta.
Nyt varmaan olet samaa mieltä aloituksen kanssa, että uskovat eivät kiellä tiedettä?

Väärin. Se, että on havaittu eliöstön muuttuneen aikojen saatossa ei mitenkään riipu siitä, ettei kaikkea tuota muutosta ole mahdollista koota johonkin laboratoriokokeeseen. Vastaavasti ihmisen ei tarvitse tehdä koetta maapallosta, että voi hyväksyä maapallon olevan olemassa.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Kyllä kasveillakin on tekemistä ihmisen kanssa kunhan mennään tarpeeksi varhaisiin olioihin. Genomiikka paljastaa, että kaikilla eliöillä on täytynyt olla jonkinlainen yhteinen kantamuoto jo ennen kuin kasvi- ja eläinkunta ovat eriytyneet omiin haaroihinsa yksisoluisista olioista.

Lue lisää

Kuka sieltä varhaisista oloista olleista ihmisistä on todistanut asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

Havaittu ei ole yhtä kuin tiede ja tosi. Se on vain joukon ihmisiä keskenään sopima teoria.

Kukaan ei ole väittänytkään, että havaittu olisi yhtä kuin tiede. Tiede on se menetelmä, jolla hankitaan tietoa. Yleensä tämä lähtee juuri havainnoista liikkeelle, ja sitten havainnot pyritään selittämän eli kertomaan, että mistä havaitussa on kyse. Evoluution tapauksessa tämä on niin, että on huomattu eliöiden muuttuneen aikojen saatossa. Teoriat ovat toki ihmisten keskenään sopimia asioita, mutta niistä asioista sopivat asiantuntijat, jotka ovat perehtyneet asiaan.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Väärin. Se, että on havaittu eliöstön muuttuneen aikojen saatossa ei mitenkään riipu siitä, ettei kaikkea tuota muutosta ole mahdollista koota johonkin laboratoriokokeeseen. Vastaavasti ihmisen ei tarvitse tehdä koetta maapallosta, että voi hyväksyä maapallon olevan olemassa.

Lue lisää

Eliöstö ei pysty tekemään kavista ihmistä. Jos pystyis ihmisiä tehtäisiin kasveista.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluutiolla on juurikin suuri merkitys lääketieteeseen. Sen avulla selitetään mm. antibioottiresistenssin syntyä. "

Älä valehtele. Resistenssi on sama ilmiö kuin tottuminen pornoon, huumeisiin, alkoholiin, väkivaltaan, ... toleranssi lisääntyy näissä ja vaaditaan kovempia annoksia.

Lue lisää

Valintapaineesta kerrotaan tässä artikkelissa. Täältä voit opiskella keskustelussa tarvittavia käsitteitä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Antibioottiresistenssi

Asian_ytimessä kirjoitti:

Kukaan ei ole väittänytkään, että havaittu olisi yhtä kuin tiede. Tiede on se menetelmä, jolla hankitaan tietoa. Yleensä tämä lähtee juuri havainnoista liikkeelle, ja sitten havainnot pyritään selittämän eli kertomaan, että mistä havaitussa on kyse. Evoluution tapauksessa tämä on niin, että on huomattu eliöiden muuttuneen aikojen saatossa. Teoriat ovat toki ihmisten keskenään sopimia asioita, mutta niistä asioista sopivat asiantuntijat, jotka ovat perehtyneet asiaan.

Lue lisää

Evoluutioteoria on vain joukon ihmisiä keskenään sopima teoria.

Anonyymi kirjoitti:

Valintapaineesta kerrotaan tässä artikkelissa. Täältä voit opiskella keskustelussa tarvittavia käsitteitä.

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Antibioottiresistenssi

Lue lisää

Kerro omin sanoin.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka sieltä varhaisista oloista olleista ihmisistä on todistanut asiasta?

Ai genomiikasta? No tietysti geenejä tutkivat tieteilijät, jotka ovat ottaneet näytteitä ja verranneet niitä keskenään ja huomanneet, että eliöstön genomitkin ilmentävät sitä samaa, fylogeniasta kertovaa muutosta kuin morfologiakin.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on vain joukon ihmisiä keskenään sopima teoria.

Kyllä ja se teoria selittää mainiosti eliömaailman havaitun monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Kyllä ja se teoria selittää mainiosti eliömaailman havaitun monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena.

Havaittu ei ole mikään tosiasia jos sitä havaintoa ei pystytä toistamaan.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Kyllä ja se teoria selittää mainiosti eliömaailman havaitun monimuotoistumisen perimämuuntelun ja luonnonvalinnan seurauksena.

Selitys ei ole sama kuinn todennus ja tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Eliöstö ei pysty tekemään kavista ihmistä. Jos pystyis ihmisiä tehtäisiin kasveista.

Avaatko vähän, että mikä se "kavi" oikein on, kiitos. No vitsi taas. Eliöstön ei tarvitsekaan pystyä tekemään kasvista ihmistä. Vastaavasti paviaanista ei voi tehdä seepraa, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö paviaanilla ja hiirellä olisi yhteinen kantamuoto, kun mennään tarpeeksi kauas evolutiivisessa sukupuussa, aivan kuten on ihmisen ja kasvinkin suhteen.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Avaatko vähän, että mikä se "kavi" oikein on, kiitos. No vitsi taas. Eliöstön ei tarvitsekaan pystyä tekemään kasvista ihmistä. Vastaavasti paviaanista ei voi tehdä seepraa, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö paviaanilla ja hiirellä olisi yhteinen kantamuoto, kun mennään tarpeeksi kauas evolutiivisessa sukupuussa, aivan kuten on ihmisen ja kasvinkin suhteen.

Lue lisää

Ihan turhaan alat saivarrella oikeinkirjotuksesta koska evostusi on pelkkää satua.

Anonyymi kirjoitti:

Selitys ei ole sama kuinn todennus ja tosiasia.

Ei se missään absoluuttisen totuuden mielessä olekaan, mutta ei sillä oikeastaan ole väliäkään. Lopulta nuo todennukset ja tosiasiat ovat filosofisia ongelmia. Käytännössä katsotaan mitä on havaittu, ja havaittu sitten selitetään. Tieteellinen teorian merkityksessä selitys on paras mahdollinen kulloinkin saatavilla oleva tieto jostain asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan turhaan alat saivarrella oikeinkirjotuksesta koska evostusi on pelkkää satua.

Sinähän sen itse aloitit tuolla toisaalla. Sait vain maistaa omaa lääkettäsi. Mikä se evostu muuten on? Hehe!

Anonyymi kirjoitti:

Havaittu ei ole mikään tosiasia jos sitä havaintoa ei pystytä toistamaan.

Kyllähän havaintoja usein pystytäänkin toistamaan. Esim. moni eri tutkimusryhmä voi tehdä samanlaiset havainnot vaikkapa tarkastelemalla jonkin eliöryhmän anatomiaa sekä genomeja.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Sinähän sen itse aloitit tuolla toisaalla. Sait vain maistaa omaa lääkettäsi. Mikä se evostu muuten on? Hehe!

Halut tapasi mukaan vain kinata etkä keskustella aloituksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Halut tapasi mukaan vain kinata etkä keskustella aloituksesta.

Minähän tässä ketjussa nimenomaan olin se, joka ensimmäisenä kommentoijana aloituksesta keskustelun aloitti, joten älä nyt viitsi puhua paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Millä kokeilla on toistettu evoluutio?

Evoluutio on valtava luonnonilmiö, joka käsittää koko eliömaailmassa tapahtuneet kaikki muutokset. Ei tämmöistä voi tietenkään toistaa yhtenä kokeena, aivan kuten ei voida tehdä koetta siitäkän, että miten maapallo muodostuu. Mutta ei ole tarvettakaan. Ovathan havainnot evoluutiosta jo tehty, ja havainnointia voidaan jatkaa. Kysymyksesi on yhtä idioottimainen kun jos kysyisi, että millä kokeella on toistettu vaikkapa ilmasto tai kallioperä.

Anonyymi kirjoitti:

"Reinikainen esimerkiksi kieltää valtavan määrän tiedettä olemalla evoluutiodenialistinen nuoren maan kreationisti."

Ei yksikään ihminen maailmassa usko kaikkea tiedettä! Neukkutiedettä, natsitiedettä, pohjoiskorean tiedettä aika harva uskoo.

Lue lisää

No mutta nuo eivät edes olleet mitään tiedettä, vaan jotain pseudotieteellistä hapatusta. On noissa maissa toki oikeaakin tiedettä tehty, kaikesta politisoimisesta huolimatta. Tosiasiassa on vain yksi tiede.

Sitähän sinä esität kun et muuta osaa. Kauhea kiire sinulla on ollut taas sitä tuottaa.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Ihminen on ollut jakaantuneena kahteen sukupuoleen aina, koska ihminen polveutuu suvullisesti lisääntyvistä eliöistä. Ihminen ei siis koskaan ole lisääntynyt millään muulla tavalla. Jos olet vakavissasi etkä vitsaile, niin olet näemmä ollut Ray Comfortin opissa. Hän nimittäin on niin idiootti, että vakavissaan luuli, että kaksineuvoisuus olisi kehittynyt esim. selkärankaisille eläimille vasta myöhemmin kuin itse selkärankaiset ovat ilmaantuneet.

Lue lisää

"Hän nimittäin on niin idiootti, että vakavissaan luuli, että kaksineuvoisuus olisi kehittynyt esim. selkärankaisille eläimille vasta myöhemmin kuin itse selkärankaiset ovat ilmaantuneet."

Haha! Piti kirjoittaa, että kaksisukupuolisuus. Mutta jotain kertoo palstan hihhuleista sekin, etteivät he tuota mokaa edes huomanneet, koska eivät ymmärrä näistä asioista yhtään mitään, kunhan kiireellä lässyttävät lässyttämisen pakosta.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Hän nimittäin on niin idiootti, että vakavissaan luuli, että kaksineuvoisuus olisi kehittynyt esim. selkärankaisille eläimille vasta myöhemmin kuin itse selkärankaiset ovat ilmaantuneet."

Haha! Piti kirjoittaa, että kaksisukupuolisuus. Mutta jotain kertoo palstan hihhuleista sekin, etteivät he tuota mokaa edes huomanneet, koska eivät ymmärrä näistä asioista yhtään mitään, kunhan kiireellä lässyttävät lässyttämisen pakosta.

Lue lisää

Sinulla tuntuu olevan kova antipatia uskovia kohtaan. Helpottaako sinua kun saat syyttää heitä aina kaikesta mistä ollaan eri mieltä kanssasi?

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla tuntuu olevan kova antipatia uskovia kohtaan. Helpottaako sinua kun saat syyttää heitä aina kaikesta mistä ollaan eri mieltä kanssasi?

"Sinulla tuntuu olevan kova antipatia uskovia kohtaan."

Enpä sanoisi, että yleisesti uskovia kohtaan. Mutta on monenlaisia uskovia. Osa on ihan mukavia ja asiallisia, täälläkin. Osa uskovista eivät juuri kehuja ja sympatioita ansaitse, täälläkään.

"Helpottaako sinua kun saat syyttää heitä aina kaikesta mistä ollaan eri mieltä kanssasi?"

Eipä oikeastaan, koska ei minulla alunperinkään ole mitään vaikeuksia sen kanssa, että joku on eri mieltä kanssani. Oikeastaan siitä, kun ollaan eri mieltä jostain, saadaan helpommin keskustelua aikaan. Jos olisimme samaa mieltä kaikesta, niin päätyisimme vain nyökyttelemään keskenämme.

Tämähän on keskustelupalsta, ja itse toivotan kyllä tervetulleeksi minkä vain keskustelun aiheen, mikäli se jotenkin palstan aiheeseen liittyy. Nyt aloittaja katsonut, että tämä aihe tänne sopii, eikä minulla ole mitään sitä vastaan niin ei muuta kuin keskustelemaan sitten. Olenkin tässä muutaman tyypillisen asia- ja argumentointointivirheen osoittanut ja kumonnut. Sama varmaan jatkuu, jos vanhat merkit paikkansa pitävät.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Sinulla tuntuu olevan kova antipatia uskovia kohtaan."

Enpä sanoisi, että yleisesti uskovia kohtaan. Mutta on monenlaisia uskovia. Osa on ihan mukavia ja asiallisia, täälläkin. Osa uskovista eivät juuri kehuja ja sympatioita ansaitse, täälläkään.

"Helpottaako sinua kun saat syyttää heitä aina kaikesta mistä ollaan eri mieltä kanssasi?"

Eipä oikeastaan, koska ei minulla alunperinkään ole mitään vaikeuksia sen kanssa, että joku on eri mieltä kanssani. Oikeastaan siitä, kun ollaan eri mieltä jostain, saadaan helpommin keskustelua aikaan. Jos olisimme samaa mieltä kaikesta, niin päätyisimme vain nyökyttelemään keskenämme.

Tämähän on keskustelupalsta, ja itse toivotan kyllä tervetulleeksi minkä vain keskustelun aiheen, mikäli se jotenkin palstan aiheeseen liittyy. Nyt aloittaja katsonut, että tämä aihe tänne sopii, eikä minulla ole mitään sitä vastaan niin ei muuta kuin keskustelemaan sitten. Olenkin tässä muutaman tyypillisen asia- ja argumentointointivirheen osoittanut ja kumonnut. Sama varmaan jatkuu, jos vanhat merkit paikkansa pitävät.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään parempia todisteita omille väitteillesi kuin niilläkään jotka eivät usko evoluutioteoriaan joten kunnioita hieman ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään parempia todisteita omille väitteillesi kuin niilläkään jotka eivät usko evoluutioteoriaan joten kunnioita hieman ihmisiä.

Minulla on aivan pätevät perustelut väitteilleni. Et sinä niitä pysty kumoamaan. Lässyttää vastaan osaat, mutta siinä kaikki. Ja mitä tulee niihin ihmisiin, jotka eivät hyväksy evoluutioteoriaa, niin kyllä minä heitäkin sen saman verran kunnioitan kuin ketä tahansa, mutta sanotaan nyt näin, että kunnioitan järkeviä ja asioihin perehtyneitä ihmisiä enemmän.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään parempia todisteita omille väitteillesi kuin niilläkään jotka eivät usko evoluutioteoriaan joten kunnioita hieman ihmisiä.

Hänen kanssaan on ihan turha keskustella yhtään mitään. Suosittelen, että kukaan ei vastaa hänelle.

Anonyymi kirjoitti:

Hänen kanssaan on ihan turha keskustella yhtään mitään. Suosittelen, että kukaan ei vastaa hänelle.

Keskusteletkin anony.moinen näköjään mielummin itsesi kanssa kuin minun. No mikäs siinä, kyllähän sinä aina itseäsi tyhmemmäksi osaat pistää, ja näin ollen pärjäät keskustelussa, jossa tarkoituksesi on upottaa itsesi aina vain syvemmälle paskaan. Minulle sinä et näissä jutuissa pärjää, se nähtiin taas.

Anonyymi kirjoitti:

Hänen kanssaan on ihan turha keskustella yhtään mitään. Suosittelen, että kukaan ei vastaa hänelle.

Totta, samanlainen jankka kun YEV jota kukaan ei kans jaksa.....

Anonyymi kirjoitti:

Totta, samanlainen jankka kun YEV jota kukaan ei kans jaksa.....

Paitsi sinä jaksat. Sinä olet aina YEV:n kimpussa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta, samanlainen jankka kun YEV jota kukaan ei kans jaksa.....

Mikähän noista ateista tekee niin kiukkuisia ja hyökkääviä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän noista ateista tekee niin kiukkuisia ja hyökkääviä?

Outo kysymys, kun esim. itse olen lähinnä naurunpurskahdusten saattelemana tässäkin ketjussa asioinut. Oikeastaan sitä enemmän naurattaa, mitä enemmän jaksat lässyttää. Niin, eikä se ole mitään hyökkäävyyttä, että jos teikäläiset esim. selkeästi valehtelette täällä, niin teille huomautetaan siitä. Ei missään muuallakaan, paitsi ehkä jossain teikäläisten seuroilla, katsella sormien läpi jotain jatkuvaa manipulaatiota ja paskanjauhantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mikähän noista ateista tekee niin kiukkuisia ja hyökkääviä?

Varmaan se, että eivät voi sietää sitä, että heidän kanssaan ollaan eri mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan se, että eivät voi sietää sitä, että heidän kanssaan ollaan eri mieltä.

Siedätkö sinä, että kanssasi ollaan eri mieltä? Mitä koet viestineeksi sillä, miten olet itse toiminut tässä ketjussa? Nämä ovat muuten varmasti liian vaikeita kysymyksiä sinulle vastata.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan se, että eivät voi sietää sitä, että heidän kanssaan ollaan eri mieltä.

Kuitenkaan ei ole normaalia käyttäytyä noin edes netissä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuitenkaan ei ole normaalia käyttäytyä noin edes netissä.

Mutta tuo, että keskustelet itsesi kanssa kun et pärjännyt minulle, on sinulle ihan normaalia. Sitä kun on tapahtunut ennenkin, niin siksi näin voi sanoa. Mutta sinun normaali onkin vähän eri kuin muiden normaali.

Esität sanahelinää.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Asioiden toistettavuus ei ole mikään edellytys sille, että asian havainnointia voidaan pitää luotettavana. Etkä sinäkään muuten pysty toistamaan luomista, ja silti uskot siihen. Logiikkasi siis kusee.

Lue lisää

Minulle ainakin aukeni se seikka jos todellakin jumala loi maat ja taivaat sekä elämän keskuuteemme. Itse jos olisin tuo jumala häpeäisin silmät päästäni koska katson epäonnistuneeni luomistyössäni. Siksi kaiketi tämä jumala ei uskalla näyttäytyä ihmiskunnalle raukkamaisuudessaan. Täyttä puppua ovat nämä raamatun valheet ja väittämät. Jos nyt kuitenkin nämä jutut olisivatkin totta. Jumalahan olisi sitten todellisuudessa "raiskaaja, rasisti, huorintekijä, tappaja jne..... koska väite on raamatussa että jumala loi ihmisen kaltaisekseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei pysty aukottomasti todistamaan evoluutiota. Evoluutiolla ei ole mitään merkitystä esim. lääketieteeseen joten unohda sinäkin sen liitoittelu.

>Kukaan ei pysty aukottomasti todistamaan evoluutiota.

Kukaan ei pysty aukottomasti todistamaan mitään muuta kuin matematiikkaa. Koko maailmamme voi olla vaikka simulaatio tai peli, joten siinäpä sulle aukotonta todistamista.

Tiede pelaakin todennäköisyyksillä, eikä ole niin suurta todennäköisyyttä etteikö voisi jäädä pienen pieni mahdollisuus muuhunkin "totuuteen". Käytännössä toki hyvin suuret todennäköisyydet riittävät tosiasioiksi, jos kukaan ei pysty muutakaan näyttämään.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle ainakin aukeni se seikka jos todellakin jumala loi maat ja taivaat sekä elämän keskuuteemme. Itse jos olisin tuo jumala häpeäisin silmät päästäni koska katson epäonnistuneeni luomistyössäni. Siksi kaiketi tämä jumala ei uskalla näyttäytyä ihmiskunnalle raukkamaisuudessaan. Täyttä puppua ovat nämä raamatun valheet ja väittämät. Jos nyt kuitenkin nämä jutut olisivatkin totta. Jumalahan olisi sitten todellisuudessa "raiskaaja, rasisti, huorintekijä, tappaja jne..... koska väite on raamatussa että jumala loi ihmisen kaltaisekseen.

Lue lisää

Minusta on jotenkin turhauttavaa kun et edes ymmärrä mitä tarkoittaa kun ihminen on Jumalan kaltainen. Käytä vaikka Googlea tai kysy joltain papilta.

Eikä sadaskaan kutsusi tuota tulosta?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on vain joukon ihmisiä keskenään sopima teoria.

Ja ajattele, että joka ikinen tästä evoluutioteorian biodiversiteetin kehityksen parhaaksi selitykseksi kelpuuttaneesta joukosta on ollut bilsan professori tai muu huippukoulutettu tutkija. Saarnaajia ja uskomus- tai tuntemusasiantuntijoita ei ole huolittu mukaan, vaikka tietysti olisi pitänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Hänen kanssaan on ihan turha keskustella yhtään mitään. Suosittelen, että kukaan ei vastaa hänelle.

Loppuiko argumentit, kun nyt suosittelet ettei kukaan vastaisi nimimerkille "Asian_ytimessä"?

-natlab-

Anonyymi kirjoitti:

Loppuiko argumentit, kun nyt suosittelet ettei kukaan vastaisi nimimerkille "Asian_ytimessä"?

-natlab-

Miten olematon voi loppua? 🤔

Asian_ytimessä kirjoitti:

Mutta tuo, että keskustelet itsesi kanssa kun et pärjännyt minulle, on sinulle ihan normaalia. Sitä kun on tapahtunut ennenkin, niin siksi näin voi sanoa. Mutta sinun normaali onkin vähän eri kuin muiden normaali.

Lue lisää

Huomaatko muuten peukuista, että usko.vainen on saanut takaisin rekattuja nikkejään.

Anonyymi kirjoitti:

Minulle ainakin aukeni se seikka jos todellakin jumala loi maat ja taivaat sekä elämän keskuuteemme. Itse jos olisin tuo jumala häpeäisin silmät päästäni koska katson epäonnistuneeni luomistyössäni. Siksi kaiketi tämä jumala ei uskalla näyttäytyä ihmiskunnalle raukkamaisuudessaan. Täyttä puppua ovat nämä raamatun valheet ja väittämät. Jos nyt kuitenkin nämä jutut olisivatkin totta. Jumalahan olisi sitten todellisuudessa "raiskaaja, rasisti, huorintekijä, tappaja jne..... koska väite on raamatussa että jumala loi ihmisen kaltaisekseen.

Lue lisää

"Itse jos olisin tuo jumala häpeäisin silmät päästäni koska katson epäonnistuneeni luomistyössäni."

Kyllähän Raamatussa sanotaan, että Jumala katui tehneensä ihmisen, ja päätti sitten tämän takia hukuttaa kaikki muutkin. Toisaalta Raamatussa sanotaan myös, että Jumala ei muuta mieltään, mikä puolestaan asettaa tuon katumisen vähän ristiriitaiseen valoon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Huomaatko muuten peukuista, että usko.vainen on saanut takaisin rekattuja nikkejään.

Joo. Meinasin siinä vaiheessa, kun hän alkoi keskustella keskenään, usuttaa häntä peukutteluun, koska tiesin sen olevan tulossa joka tapauksessa, niin mitäs sitä nyt viivyttämään.

Anonyymi kirjoitti:

Selitys ei ole sama kuinn todennus ja tosiasia.

Et taida oikein ymmärtää selityksen ideaa tieteessä?

Ehkä se lukio sittenkin...?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Miten olematon voi loppua? 🤔

Totta. :)

-natlab-

Anonyymi kirjoitti:

"Reinikainen esimerkiksi kieltää valtavan määrän tiedettä olemalla evoluutiodenialistinen nuoren maan kreationisti."

Ei yksikään ihminen maailmassa usko kaikkea tiedettä! Neukkutiedettä, natsitiedettä, pohjoiskorean tiedettä aika harva uskoo.

Lue lisää

Tieteen tarkoitus on nimenomaan kyseenalaistaa asioita eikä pakottaa konsensukseen 😄

usko.vainen kirjoitti:

Tieteen tarkoitus on nimenomaan kyseenalaistaa asioita eikä pakottaa konsensukseen 😄

Mutta kreationismi ei ole tieteellistä kyseenalaistamista, vaan uskonnollista apologiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hänen kanssaan on ihan turha keskustella yhtään mitään. Suosittelen, että kukaan ei vastaa hänelle.

Juuri niin. Jokainen voi itse valita kenen kanssa keskustelee. Minä olen skipannut monta nikkiä 😃

usko.vainen kirjoitti:

Juuri niin. Jokainen voi itse valita kenen kanssa keskustelee. Minä olen skipannut monta nikkiä 😃

Ja kuinka montaa nikkiä käyttäen oletkaan ollut skippaamatta niitä samoja, joita olet teeskennellyt skippaavasi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei evoluutiota ole havaittu, kaikki on pelkkää teoriaa ja oletusta millä ainoa tarkoitus on selittää jotain mitä ei tiedetä.

Evoluutiosta on valtava määrä havaintoja. Kemian Nobelit 2018 myönnettiin evoluutioteorian pohjalta kehitetyiolle innovaatiolille. Virus- ja bakteeritutkimuksen lisäksi esimerkiksi syöpätutkimus käyttää evoluutioteoriaa hyvinkin paljon syövän nopean evolutiivisen muuntelun takkia.

Satojen maailman huippuyliopistojen tuhannet tutkijat ja kymmenettuhannet opiskelijat pitävät evoluutioteoriaa parhaana selityksenä elämän monimuotoisuudelle. Evoluutioteoria on erittäin vahvasti todennettua tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko lyhyesti omin sanoin milloin ihminen jakaantui kahteen eri sukuoleen ja miten lisääntyi ennen sitä?

Ei se ollut ihminen, joka jakautui kahteen sukupuoleen. Kyselet ämpärityhmiä. Suvulinen lisääntyminen on tullut kuvioihin viimeistään Ediocarakaudella jo ennen Kambria. Silloin mitään ihmisiä ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ne ihmistä edeltävät eliöt ovat?

Suurin osa hävinneet. Hyvin pieni osa fossiloituneet ja niistä pieni murto-osa museoissa.
Silti esimerkiksi isarlajimme neandertalin ihmisen fossiileja on löydetty ainakin sadasta eri paikasta ja yli neljästätuhannesta yksilöstä.
Valaasta on löydetty siirtymäfossiilisarja, joka S. J. Gouldin mukaan on "hienoin sarja siirtymäfossiileja, mistä evoluutiobiologi voisi ikinä haaveilla".

Anonyymi kirjoitti:

Suurin osa hävinneet. Hyvin pieni osa fossiloituneet ja niistä pieni murto-osa museoissa.
Silti esimerkiksi isarlajimme neandertalin ihmisen fossiileja on löydetty ainakin sadasta eri paikasta ja yli neljästätuhannesta yksilöstä.
Valaasta on löydetty siirtymäfossiilisarja, joka S. J. Gouldin mukaan on "hienoin sarja siirtymäfossiileja, mistä evoluutiobiologi voisi ikinä haaveilla".

Lue lisää

Jokainen näkee evoluution siellä missä haluaa. Vaikka kalsareiden jarrutusjäljissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ollut ihminen, joka jakautui kahteen sukupuoleen. Kyselet ämpärityhmiä. Suvulinen lisääntyminen on tullut kuvioihin viimeistään Ediocarakaudella jo ennen Kambria. Silloin mitään ihmisiä ollut.

Lue lisää

"Kyselet ämpärityhmiä."

Muistutan tässäkin välissä, että vaikka moisia kysyvää voisi kaikin mokomin pitää trollina (koska eihän kellään voi olla noin väärä käsitys asioista, eihän), niin ilmeisesti ainakin Ray Comfort (eli banaanimies) on luullut noin tyhmiä juttuja tosissaan. Ja kun nämä "tosiuskovat" ammentavat tietonsa juuri Comfortin kaltaisilta idiooteilta, niin lopputulos on sitten tuommoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen näkee evoluution siellä missä haluaa. Vaikka kalsareiden jarrutusjäljissä.

No sinä varmaan ajattelet, että Jahve loi kalsareihisi ne jarrutusjäljet. Kenties laulat jotain ylistyslaulua siitä ja poltat sille kyyhkysen kiitokseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Lääketiede perustuu tosiasioihin eikä oletuksiin,

Lääketiede tietysti ennen kaikkea perustuu biologiaan, ja biologiassa ei ole mitään järkeä ilman evoluutioteoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen näkee evoluution siellä missä haluaa. Vaikka kalsareiden jarrutusjäljissä.

😃😄😄 juuri noin.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Mutta kreationismi ei ole tieteellistä kyseenalaistamista, vaan uskonnollista apologiaa.

Nimenomaan. Ei varmoiksi totuuksiksi väitettyjen uskonnollisten väitteitten jankkaaminen ole mitään kyseenalaistamista. Kyseenalaistamisessa esitetään tieteellisiä perusteita, joita sitten pohditaan.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Ja kuinka montaa nikkiä käyttäen oletkaan ollut skippaamatta niitä samoja, joita olet teeskennellyt skippaavasi.

Viime aikoina vain yhtä: Anonyymi. 😀

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen näkee evoluution siellä missä haluaa. Vaikka kalsareiden jarrutusjäljissä.

Evoluutio on ollut luonnontutkijoiden nähtävillä aina ja havaintoja on kirjattu ainakin jo antiikin Kreikan ajoista. Nykyään evoluutiota on tutkittu maailman parhaissa yliopistoissa jo yli 150 vuotta ja sen todisteet ovat kivikovat ja kattavat. Pitää tehdä älyllinen itsemurha, kieltääkseen evoluution todisteet.

usko.vainen kirjoitti:

😃😄😄 juuri noin.

Ei ihan väärinkään sikäli, että jos kalsareissa on jarrutusjälkiä, niin varsinkin niissä on mukana bakteereita, lähinnä kuolleita. Uloste koostuu pääasiassa kuolleista bakteereista, ja riippuen kuinka tuoreet jäljet on kyseessä, on mukana eläviäkin. Eläviä bakteereita kalsareissa on toki käyttäjänsä iholta peräisin sekä muualta ympäristöstä. Kaikki nuo ovat evoluution tuotetta. Kalsarit ovat kulttuurievoluution tuotetta. Että näin, kuulehan tyhjän.naura.jainen, meikäkin saa käännettyä teidän jätöksenne verbaaliseksi kullaksi. Eräänlainen palsta-Midas kun olen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Viime aikoina vain yhtä: Anonyymi. 😀

Wanhoina hywinä aikoina piti sentään keksiä aina uusi herjanikki. Silloin ihmisillä oli vielä mielikuvitusta. Nykyään kaikki on liian helppoa, palstaräyhäyskin.

usko.vainen kirjoitti:

Juuri niin. Jokainen voi itse valita kenen kanssa keskustelee. Minä olen skipannut monta nikkiä 😃

Ja kaikki het masentuivat. Miten voit olla noin julma, sinä palstan älykkäin keskustelija.

– sisarpuolivälilihapatarouvamallikappaletavaratalotehdas

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiolla on juurikin suuri merkitys lääketieteeseen. Sen avulla selitetään mm. antibioottiresistenssin syntyä. Ilman evoluution käsitteitä selittäminen olisi huomattavasti hankalampaa.

Lue lisää

Kreationistit toki ovat yrittäneet selittää monia tuollaisia ilmiöitä "lajinsisäisenä muunteluna", joskin alkuperäinen englanninkielinen raamatullinen käsite "kind" on vielä epämääräisempi kuin linneeläisen taksonomian laji. Lajihan ei ole ihan niin selkeä juttu kuin monet luulevat.

Niinkin pitkälle kreationistit ovat joutuneet menemään, että myöntävät lajinsisäisen muuntelun "mikroevoluutioksi", ja tuossahan on annettu jo pirulle pikkusormi, vaikkeivat nuo hömpöttäjät sitä tajuakaan. Lajiraja on todellisuudessa häilyvä asia, ja "mikroevoluutio" on ihan yhtä lailla evoluutiota kuin on sekin, että lajeista voi kehittyä ajan mittaan toisia lajeja ("makroevoluutio").

Nämä mikro- ja makrojaottelut ovat tarpeettomia, koska evoluution määritelmä ei ole se, että lajista tulee toinen laji vaan evoluutio on yksinkertaisesti periytymistä muunnelmin, mikä voi JOHTAA UUSIEN LAJIEN SYNTYYN. Evoluutiota siis tapahtuu jo siinä kreationistien nimittämässä "variation within a kind" -tyyppisessä muuntelussa. Kun eivät pölvästit tajua, että evoluutio tarkoittaa muutosta ja kehitystä riippumatta siitä ylitetäänkö siinä "lajiraja" vai ei.

Tämä käsitteiden kanssa pelleily ja tahallinen väärinymmärtäminen onkin oikeastaan useimpien kreationistien viimeinen oljenkorsi. He voivat aivan pokkana ensin väittää, että evoluutiota ei tapahdu, koska sillä ei ole mekanismeja. Kun heille osoitetaan hyödyllisiksi osoittautuneet mutaatiota, niin he nauravat kuin idiootit, että "tuo ei ole lajiutumista, laji pysyi samana"!

No mitä sitten, että pysyi? Puhe oli evoluution mekanismeista, ja mutaatioita(kin) tarvitaan siihen, että perimä muuttuu. Muuttuu se tietysti muutenkin, ja yleensä kreationistit eivät ole tästä tietoisia. Rekombinaatio ja geneettinen ajautuminen ovat oikeasti paljon merkittävämmässä roolissa kuin mutaatiot, mutta jonkun tämmöisen palstan tason kreationistit eivät ole sellaisista kuulleetkaan.

Kehälajit osoittavat sitä lajtason muutosta reaaliajassa, ja fossiilirekordi on täynnä todisteita muutoksen merkittävyydestä pitkillä aikaväleillä. Keissi on oikeasti niin kiistaton, etteivät kreationistit pärjää tätä vastaan kuin vääristelemällä ja valehtelemalla käsitteistä.

koko ajanhan evoluutio on käynnissä ei me esim. ajatelleet että robotti ajaa nurmikkosi tai on tiskikone jne.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on vain joukon ihmisiä keskenään sopima teoria.

Evoluution mahdollisuus on jokaisen elollisen olennon perimässä. Sillä se on lajin säilymisen ehto muuttuvissa olosuhteissa.

Jos kehitystä (=evoluutiota) ei olisi ihmisessä tapahtunut, niin miten selität, että Afrikassa, Aasiassa ja Euroopassa on kovin eri näköisiä ihmisiä. Vai väitätkö, että Jumala loi erikseen afrikkalaiset, aasialaiset ja eurooppalaiset. Ei tietenkään luonut.

Maailma kansoitettiin muuttoliikkeen kautta. Ja ihmiskunta sopeutui evoluution kautta maapallon erilaisiin olosuhteisiin. Luonnonvalinta poisti ajan myötä vähemmän suotuisat geenimuunnokset, kun taas hyödylliset lisääntyivät. Esim. ihoa auringolta suojaava pigmentti lisääntyi Afrikan kansoilla ja vastaavasti väheni tarpeettomana pohjoisessa.

Oletko tullut ajatelleksi, että kasvin- ja eläinten jalostus ovat evoluutioteorian käytännön sovelluksia? Ihminen auttaa perimän muuntelun avulla lajia kehittymään halutulla tavoin. Luonnossa se tapahtuisi tietenkin vallitsevien olosuhteiden ehdoilla ja paljon hitaammin.

Päinvastoin, perustellumpaa olisi jatkaa väittelyä huolehtien siitä, että termien tarkoitus tarvittaessa ilmoitetaan. Jos on epäselvyyksiä, voi kysyä.

Jo siihen aikaan tunnettiin kasvien parantava vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

Jo siihen aikaan tunnettiin kasvien parantava vaikutus.

Mikä ei tietenkään ole mikään yllätys ottaen huomioon, että siihen aikaan elettiin paljon suoremmassa vuorovaikutuksessa ns. villin luonnon kanssa kuin esim. nykyään.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Mikä ei tietenkään ole mikään yllätys ottaen huomioon, että siihen aikaan elettiin paljon suoremmassa vuorovaikutuksessa ns. villin luonnon kanssa kuin esim. nykyään.

Ja luonnonkasveja oli Lähi-idässäkin aivan toiseen malliin kuin nykyään. Samoin eläimiä myös.

Anonyymi kirjoitti:

Jo siihen aikaan tunnettiin kasvien parantava vaikutus.

Totta, Raamatussa on paljon hyviä terveysvinkkejä 😃

usko.vainen kirjoitti:

Totta, Raamatussa on paljon hyviä terveysvinkkejä 😃

Kuten se, ettei käsiä kannata pestä. Yök!

usko.vainen kirjoitti:

Totta, Raamatussa on paljon hyviä terveysvinkkejä 😃

Noudatapa niitä kaikkia, niin et turhan vanhaksi elä. 😃

Oletko käynyt kyseisen koulutuksen?

Antibioottiresistenssin kohdalla juurikin puhutaan.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Oletko käynyt kyseisen koulutuksen?

Olen aloittamassa. Tunnen monta lääkäriä ja erikoislääkäriä joiden kanssa olen keskustellut asiasta. Mikä sinun koulutuksesi on?

Anonyymi kirjoitti:

Antibioottiresistenssin kohdalla juurikin puhutaan.

Ei puhuta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen aloittamassa. Tunnen monta lääkäriä ja erikoislääkäriä joiden kanssa olen keskustellut asiasta. Mikä sinun koulutuksesi on?

Okei. Luonnonvara- ja ympäristöaiheisia perustutkintoja on taustalla, ja meneillään luonnontieteellisiä opintoja.

Anonyymi kirjoitti:

Ei puhuta.

Olisihan se outoa, kun kerran on yleistietoa, että mikrobien antibioottiresistenssi on evoluutiivinen ilmiö. Vaikkapa tästä voi lähteä tutustumaan asiaan:

en.wikipedia.org/wiki/Antimicrobial_resistance#CITEREFHawkeyJones2009

Anonyymi kirjoitti:

Ei puhuta.

Kova on väitteesi ettei puhuta, kun tiedetään että termit luonnonvalinta, valintapaine ovat resistenssin syntymiseen liittyvää yleistietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Kova on väitteesi ettei puhuta, kun tiedetään että termit luonnonvalinta, valintapaine ovat resistenssin syntymiseen liittyvää yleistietoa.

En ole tosiaan itse lääketieteen opintoja käynyt niin en voi sikäli sanoa, mutta kun on kuitenkin kiistämätön tosiasia, että ihmisen anatomia perustuu evoluutioon, ja sama koskee kaikkia kehossamme esiintyviä olioita mikrobeja myöten, niin en kyllä usko väitettä, ettei evoluutiota yhtään käsiteltäisi lääketieteen opinnoissa.

Jaa ettei lääkärinopintoihin muka kuulu jonniinkin verran biologiaa? 😀

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jaa ettei lääkärinopintoihin muka kuulu jonniinkin verran biologiaa? 😀

Oulun yliopiston lääketieteen lisensiaatin opinto-oppaassa mainitaan esim. solu- ja kehitysbiologia ja mikrobiologia, sekä genomilääketiede. Näiden valossa kun katsoo elämää niin täytyy olla aika pihala jos ei ymmärrä mitä sillä silloin tarkoitettiin, kun aiemmissa opinnoissa kerrottiin evoluution merkityksestä biologialle.

Jos ajatellaan esim. kehitysbiologiaa, mitä ei pidä sekoittaman evoluutiobiologiaan, niin kun siinä käydään läpi minkälaisia anatomisia vaiheita ihminen käy läpi yksilönkehityksessään, niin tuskin niitä ilmiselviä atavismejä mitä näkyy, voidaan sivuuttaa mainitsematta, että kyse on evo-devosta, eli siitä, miten evoluutio näkyy yksilönkehityksesä. Tämänhän hihhulit sekoittavat Haeckelin virheelliseen rekapitulaatioteoriaan eivätkä ymmärrä, että ihmisenkin alkiokehityksessä todellakin näkyy anatomiset yhtäläisyydet muiden "alempien" eliöiden sikiökehityksiin, vaikka kyse tosiaan ei ole siitä miten Haeckel asian näki, että ihmisenkin sikiö olisi ensin kalan, sitten sammakkoeläimen, sitten matelijan, sitten linnun ja sitten nisäkkään sikiö.

Sitten kun mietitään mikrobiologiaa ja genomiikkaa niin paljastuu, että meilläkin on mikrobien geenejä. Tulee varmasti myös esiin mikrobien evoluution kannalta niille oleellinen kyky horisontaaliseen geeninsiirtoon, mikä liittyykin jo aiemmin ketjussa käsiteltyyn antibioottiresistenssiin jne. Tässä mielessä voi sanoa, että ketjussa ovat hihut jauhaneet lääkiksestä ilmiselväsi pashaa.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Oulun yliopiston lääketieteen lisensiaatin opinto-oppaassa mainitaan esim. solu- ja kehitysbiologia ja mikrobiologia, sekä genomilääketiede. Näiden valossa kun katsoo elämää niin täytyy olla aika pihala jos ei ymmärrä mitä sillä silloin tarkoitettiin, kun aiemmissa opinnoissa kerrottiin evoluution merkityksestä biologialle.

Jos ajatellaan esim. kehitysbiologiaa, mitä ei pidä sekoittaman evoluutiobiologiaan, niin kun siinä käydään läpi minkälaisia anatomisia vaiheita ihminen käy läpi yksilönkehityksessään, niin tuskin niitä ilmiselviä atavismejä mitä näkyy, voidaan sivuuttaa mainitsematta, että kyse on evo-devosta, eli siitä, miten evoluutio näkyy yksilönkehityksesä. Tämänhän hihhulit sekoittavat Haeckelin virheelliseen rekapitulaatioteoriaan eivätkä ymmärrä, että ihmisenkin alkiokehityksessä todellakin näkyy anatomiset yhtäläisyydet muiden "alempien" eliöiden sikiökehityksiin, vaikka kyse tosiaan ei ole siitä miten Haeckel asian näki, että ihmisenkin sikiö olisi ensin kalan, sitten sammakkoeläimen, sitten matelijan, sitten linnun ja sitten nisäkkään sikiö.

Sitten kun mietitään mikrobiologiaa ja genomiikkaa niin paljastuu, että meilläkin on mikrobien geenejä. Tulee varmasti myös esiin mikrobien evoluution kannalta niille oleellinen kyky horisontaaliseen geeninsiirtoon, mikä liittyykin jo aiemmin ketjussa käsiteltyyn antibioottiresistenssiin jne. Tässä mielessä voi sanoa, että ketjussa ovat hihut jauhaneet lääkiksestä ilmiselväsi pashaa.

Lue lisää

"Oulun yliopiston lääketieteen lisensiaatin opinto-oppaassa mainitaan esim. solu- ja kehitysbiologia ja mikrobiologia, sekä genomilääketiede."

Eihän tuossa mainita sanaa evoluutioteoria. Lääkärin työn kannalta ihmisen kehityshistorialla ei ole mitään merkitystä. Insinöörinkään ei tarvitse tietää materiaalien kehityshistoriaa. Mistä rauta on tullut maan päälle... ei mitään väliä jne.,..

" ihmisenkin alkiokehityksessä todellakin näkyy anatomiset yhtäläisyydet muiden "alempien" eliöiden sikiökehityksiin, vaikka kyse tosiaan ei ole siitä miten Haeckel asian näki, että ihmisenkin sikiö olisi ensin kalan, sitten sammakkoeläimen, sitten matelijan, sitten linnun ja sitten nisäkkään sikiö."

Tosiaan rekapitulaatioteoriahan on jo 1900-luvun alkupuolella tiedetty roskaksi, mutta se ei estä painamasta sitä biologiankirjoihin. Mutta siis varsinainen pointtini on että vaikka ihmisen ja muiden eliöiden alkiot olisikin samanlaisia, niin väite siitä että se on todiste evoluutiosta on täysin hatusta temmattu. Samanlainen alkuperä voisi olla yhtä hyvin seurausta yhteisestä suunnittelijasta.

Kyseessä on aihetodiste, joka voidaan selittää monien teorioiden kautta. Siis vähän kuin jos löytyisi murhattu mies ja savuava ase, niin syyllinen olisi ilman muuta herra X, vaikka herra Y, Z ja K olisivat myös olleet paikalla. Tällaista on evoluutioteoreetikkojen todistelu.

"Sitten kun mietitään mikrobiologiaa ja genomiikkaa niin paljastuu, että meilläkin on mikrobien geenejä. "

Ja kun mietietään genomiikkaa, niin huomataan että sieltähän löytyy järjestykseen pantua informaatiota. Kuka tämän informaation loi?

Nimittäin mikään tunnettu luonnonlakin ei pysty selittämään sitä että miten informaatiota voi syntyä ilman älykästä suunnittelijaa. Joten älykkään suunnitelman teoria on loogisempi kuin ateistinen "eloton aine itse rakensi sen" teoria.

Esimerkiksi avaruudesta etsitään elämää ja jos sieltä tulisi esimerkiksi rakennusohjeet johonkin laitteeseen jota emme tunne, niin kukaan ei epäilisi että se olisi syntynyt sattumalta. Että satunnaisesti interferoineet radioaallot olisivat sen tehneet. Silti ateistit näkee, että DNA genomin informaatio on syntynyt ilman mitään älyä. Tämä onkin selvä todiste siitä, ettei elämä ole tullut maan päälle sattumalta, vaan se on suunniteltu.

T:evlut101

Anonyymi kirjoitti:

"Oulun yliopiston lääketieteen lisensiaatin opinto-oppaassa mainitaan esim. solu- ja kehitysbiologia ja mikrobiologia, sekä genomilääketiede."

Eihän tuossa mainita sanaa evoluutioteoria. Lääkärin työn kannalta ihmisen kehityshistorialla ei ole mitään merkitystä. Insinöörinkään ei tarvitse tietää materiaalien kehityshistoriaa. Mistä rauta on tullut maan päälle... ei mitään väliä jne.,..

" ihmisenkin alkiokehityksessä todellakin näkyy anatomiset yhtäläisyydet muiden "alempien" eliöiden sikiökehityksiin, vaikka kyse tosiaan ei ole siitä miten Haeckel asian näki, että ihmisenkin sikiö olisi ensin kalan, sitten sammakkoeläimen, sitten matelijan, sitten linnun ja sitten nisäkkään sikiö."

Tosiaan rekapitulaatioteoriahan on jo 1900-luvun alkupuolella tiedetty roskaksi, mutta se ei estä painamasta sitä biologiankirjoihin. Mutta siis varsinainen pointtini on että vaikka ihmisen ja muiden eliöiden alkiot olisikin samanlaisia, niin väite siitä että se on todiste evoluutiosta on täysin hatusta temmattu. Samanlainen alkuperä voisi olla yhtä hyvin seurausta yhteisestä suunnittelijasta.

Kyseessä on aihetodiste, joka voidaan selittää monien teorioiden kautta. Siis vähän kuin jos löytyisi murhattu mies ja savuava ase, niin syyllinen olisi ilman muuta herra X, vaikka herra Y, Z ja K olisivat myös olleet paikalla. Tällaista on evoluutioteoreetikkojen todistelu.

"Sitten kun mietitään mikrobiologiaa ja genomiikkaa niin paljastuu, että meilläkin on mikrobien geenejä. "

Ja kun mietietään genomiikkaa, niin huomataan että sieltähän löytyy järjestykseen pantua informaatiota. Kuka tämän informaation loi?

Nimittäin mikään tunnettu luonnonlakin ei pysty selittämään sitä että miten informaatiota voi syntyä ilman älykästä suunnittelijaa. Joten älykkään suunnitelman teoria on loogisempi kuin ateistinen "eloton aine itse rakensi sen" teoria.

Esimerkiksi avaruudesta etsitään elämää ja jos sieltä tulisi esimerkiksi rakennusohjeet johonkin laitteeseen jota emme tunne, niin kukaan ei epäilisi että se olisi syntynyt sattumalta. Että satunnaisesti interferoineet radioaallot olisivat sen tehneet. Silti ateistit näkee, että DNA genomin informaatio on syntynyt ilman mitään älyä. Tämä onkin selvä todiste siitä, ettei elämä ole tullut maan päälle sattumalta, vaan se on suunniteltu.

T:evlut101

Lue lisää

"Eihän tuossa mainita sanaa evoluutioteoria."

Ei mainita, mutta kerroin kommentissani millä kaikilla osa-alueilla evoluutioteoria on oleellinen asia, jotta niitä osa-alueita voisi syvällisemmin ymmärtää. Eivät ne tieteenalat ilman evoluutioteoriaa olisi paljoa mitään. Lääkäriksi opiskelijakin voi sikäli hiljaa kiittää evoluutiobiologeja, vaikka itse jättäisi perehtymättä aiheeseen syvemmin.

"Lääkärin työn kannalta ihmisen kehityshistorialla ei ole mitään merkitystä."

Juu, ei tavallisen lääkärin sinänsä tarvitse tietää semmoista. Pointti tässä ketjussa tuolta osin on ja pysyy se, että biologia kuuluu lääketieteen opintoihin, ja jos sitä meinaa ymmärtää, on ymmärrettävä evoluutiota. Olen aina ihmetellyt semmoisia ihmisiä, jotka urbaanin sanonnan mukaan tehtaalla kääntävät pakettia nurin linjalla vuosikymmeniä eivätkä kysyttäessä osaisi vastata, että miksi niin tehdään.

"Insinöörinkään ei tarvitse tietää materiaalien kehityshistoriaa. Mistä rauta on tullut maan päälle... ei mitään väliä jne.,.."

Insinööri onkin siinä mielessä hieno olio, että jos on tekninen ongelma niin anna se insinöörille, niin se ratkaisee sen. Mutta eipä olisi insinöörejä ratkaisemassa ongelmia, jos ei niitä materiaaleja löytyisi. Ja niitähän ei löytyisi kuin tuurilla, jos ei olisi esim. geologeja.

Anonyymi kirjoitti:

"Oulun yliopiston lääketieteen lisensiaatin opinto-oppaassa mainitaan esim. solu- ja kehitysbiologia ja mikrobiologia, sekä genomilääketiede."

Eihän tuossa mainita sanaa evoluutioteoria. Lääkärin työn kannalta ihmisen kehityshistorialla ei ole mitään merkitystä. Insinöörinkään ei tarvitse tietää materiaalien kehityshistoriaa. Mistä rauta on tullut maan päälle... ei mitään väliä jne.,..

" ihmisenkin alkiokehityksessä todellakin näkyy anatomiset yhtäläisyydet muiden "alempien" eliöiden sikiökehityksiin, vaikka kyse tosiaan ei ole siitä miten Haeckel asian näki, että ihmisenkin sikiö olisi ensin kalan, sitten sammakkoeläimen, sitten matelijan, sitten linnun ja sitten nisäkkään sikiö."

Tosiaan rekapitulaatioteoriahan on jo 1900-luvun alkupuolella tiedetty roskaksi, mutta se ei estä painamasta sitä biologiankirjoihin. Mutta siis varsinainen pointtini on että vaikka ihmisen ja muiden eliöiden alkiot olisikin samanlaisia, niin väite siitä että se on todiste evoluutiosta on täysin hatusta temmattu. Samanlainen alkuperä voisi olla yhtä hyvin seurausta yhteisestä suunnittelijasta.

Kyseessä on aihetodiste, joka voidaan selittää monien teorioiden kautta. Siis vähän kuin jos löytyisi murhattu mies ja savuava ase, niin syyllinen olisi ilman muuta herra X, vaikka herra Y, Z ja K olisivat myös olleet paikalla. Tällaista on evoluutioteoreetikkojen todistelu.

"Sitten kun mietitään mikrobiologiaa ja genomiikkaa niin paljastuu, että meilläkin on mikrobien geenejä. "

Ja kun mietietään genomiikkaa, niin huomataan että sieltähän löytyy järjestykseen pantua informaatiota. Kuka tämän informaation loi?

Nimittäin mikään tunnettu luonnonlakin ei pysty selittämään sitä että miten informaatiota voi syntyä ilman älykästä suunnittelijaa. Joten älykkään suunnitelman teoria on loogisempi kuin ateistinen "eloton aine itse rakensi sen" teoria.

Esimerkiksi avaruudesta etsitään elämää ja jos sieltä tulisi esimerkiksi rakennusohjeet johonkin laitteeseen jota emme tunne, niin kukaan ei epäilisi että se olisi syntynyt sattumalta. Että satunnaisesti interferoineet radioaallot olisivat sen tehneet. Silti ateistit näkee, että DNA genomin informaatio on syntynyt ilman mitään älyä. Tämä onkin selvä todiste siitä, ettei elämä ole tullut maan päälle sattumalta, vaan se on suunniteltu.

T:evlut101

Lue lisää

"Tosiaan rekapitulaatioteoriahan on jo 1900-luvun alkupuolella tiedetty roskaksi, mutta se ei estä painamasta sitä biologiankirjoihin."

Ja arvaa saanko ikinä vastausta kun kysyn, että mihin kirjoihin sitä on painettu?

"Mutta siis varsinainen pointtini on että vaikka ihmisen ja muiden eliöiden alkiot olisikin samanlaisia, niin väite siitä että se on todiste evoluutiosta on täysin hatusta temmattu. Samanlainen alkuperä voisi olla yhtä hyvin seurausta yhteisestä suunnittelijasta."

Mutta kun evoluutiosta on muutoinkin kasapäin todisteita ja suunnittelijasta ei yhtäkään, niin fiksumpi vetää johtopäätöksen, että kyse on evodevosta.

"Kyseessä on aihetodiste, joka voidaan selittää monien teorioiden kautta. Siis vähän kuin jos löytyisi murhattu mies ja savuava ase, niin syyllinen olisi ilman muuta herra X, vaikka herra Y, Z ja K olisivat myös olleet paikalla. Tällaista on evoluutioteoreetikkojen todistelu."

Ja kreationistien todistelu on käsienheiluttelua ilman murhattua miestä, savuavaa asetta, herroja X, Y tai Z. Tosiasiassa evoluutioteoria perustuu valtavaan näyttöön keskenään yhteensopivia viitteitä. Vähättelet ja puhut silkkaa paskaa yrittäessäsi redusoida ne yksittäisiksi aihetodisteiksi, jotta niitä vastaan olisi helpompi hyökätä. Tästä on puhuttu ennenkin, että evoluutioteoria tietysti on kokonaisuus, eikä ole mitään mieltä pohtia tietyille yksittäisille näytöille muita vaihtoehtoja, koska niihin muihin vaihtoehtoihin ei sen kokonaisuuden valossa ole mitään tarvetta, eikä nille ole mitään muutakaan tukea.

Anonyymi kirjoitti:

"Oulun yliopiston lääketieteen lisensiaatin opinto-oppaassa mainitaan esim. solu- ja kehitysbiologia ja mikrobiologia, sekä genomilääketiede."

Eihän tuossa mainita sanaa evoluutioteoria. Lääkärin työn kannalta ihmisen kehityshistorialla ei ole mitään merkitystä. Insinöörinkään ei tarvitse tietää materiaalien kehityshistoriaa. Mistä rauta on tullut maan päälle... ei mitään väliä jne.,..

" ihmisenkin alkiokehityksessä todellakin näkyy anatomiset yhtäläisyydet muiden "alempien" eliöiden sikiökehityksiin, vaikka kyse tosiaan ei ole siitä miten Haeckel asian näki, että ihmisenkin sikiö olisi ensin kalan, sitten sammakkoeläimen, sitten matelijan, sitten linnun ja sitten nisäkkään sikiö."

Tosiaan rekapitulaatioteoriahan on jo 1900-luvun alkupuolella tiedetty roskaksi, mutta se ei estä painamasta sitä biologiankirjoihin. Mutta siis varsinainen pointtini on että vaikka ihmisen ja muiden eliöiden alkiot olisikin samanlaisia, niin väite siitä että se on todiste evoluutiosta on täysin hatusta temmattu. Samanlainen alkuperä voisi olla yhtä hyvin seurausta yhteisestä suunnittelijasta.

Kyseessä on aihetodiste, joka voidaan selittää monien teorioiden kautta. Siis vähän kuin jos löytyisi murhattu mies ja savuava ase, niin syyllinen olisi ilman muuta herra X, vaikka herra Y, Z ja K olisivat myös olleet paikalla. Tällaista on evoluutioteoreetikkojen todistelu.

"Sitten kun mietitään mikrobiologiaa ja genomiikkaa niin paljastuu, että meilläkin on mikrobien geenejä. "

Ja kun mietietään genomiikkaa, niin huomataan että sieltähän löytyy järjestykseen pantua informaatiota. Kuka tämän informaation loi?

Nimittäin mikään tunnettu luonnonlakin ei pysty selittämään sitä että miten informaatiota voi syntyä ilman älykästä suunnittelijaa. Joten älykkään suunnitelman teoria on loogisempi kuin ateistinen "eloton aine itse rakensi sen" teoria.

Esimerkiksi avaruudesta etsitään elämää ja jos sieltä tulisi esimerkiksi rakennusohjeet johonkin laitteeseen jota emme tunne, niin kukaan ei epäilisi että se olisi syntynyt sattumalta. Että satunnaisesti interferoineet radioaallot olisivat sen tehneet. Silti ateistit näkee, että DNA genomin informaatio on syntynyt ilman mitään älyä. Tämä onkin selvä todiste siitä, ettei elämä ole tullut maan päälle sattumalta, vaan se on suunniteltu.

T:evlut101

Lue lisää

"Ja kun mietietään genomiikkaa, niin huomataan että sieltähän löytyy järjestykseen pantua informaatiota. Kuka tämän informaation loi?"

Ja kun katsotaan jääpuikkoa räystäällä, niin huomataan sama. Missä on jäätonttu, joka puikon loi? Ikinä sitä ei ole nähty, vaikka talvisin räystäät ovat täynnään niitä jääpuikkoja. Kaikkialle se tonttu ehtii!

"Nimittäin mikään tunnettu luonnonlakin ei pysty selittämään sitä että miten informaatiota voi syntyä ilman älykästä suunnittelijaa. Joten älykkään suunnitelman teoria on loogisempi kuin ateistinen "eloton aine itse rakensi sen" teoria."

Tuo lause on ihan sanahelinää, koska informaation käsite on kreationistien puheissa häilyilevä epämääräinen juttu. Kerroin jo niistä luonnonlaeista kun viimeksi niitä pyytelit, että on olemassa joukko perusvuorovaikutuksia jotka määrittävät vääjäämättömyyssyistä minkälaisia atomeja voi olla, ja miten ne voivat yhdistyä keskenään ja miten energia käyttäytyy näissä systeemeissä ja määrittää mitä reaktioita tapahtuu jne. Kyse on emergenssistä, minkä selittämiseen ei tarvita taikutta yhtään sen enempää kuin sen selittämiseksi, että miksi yksittäisten hiukkasten liike aiheuttaa lämpötilan.

Älykkän suunnittelun teoria kaatuu itseensä, koska se yrittää selittää jotain väitetysti "liian monimutkaista" kertomatta monimutkaisuuden raja-arvoja ja selittämättä esimerkein mikä on itsestän mahdollista ja mikä ei ja missä se raja menee, ja sitten se vielä selittää kaiken taikomisella, mikä perustuu vieläkin monimutkaisempaan entiteettiin. Kaiken kukkuraksi se yhtäkkiä pysähtyy omassa logiikassaan, eikä enää vaadikaan sille suunnittelijalle mitään selitystä. Eli oikeasti tuossa joudutaan vain ojasta allikkoon eikä selitetä yhtään mitään.

"Esimerkiksi avaruudesta etsitään elämää ja jos sieltä tulisi esimerkiksi rakennusohjeet johonkin laitteeseen jota emme tunne, niin kukaan ei epäilisi että se olisi syntynyt sattumalta."

Siksi, koska me tunnemme olevamme erikoisia olioita, jotka osaavat tehdä laitteita. Luonto ei tee laitteita, ja vaikka analogioita ei unohdettaisikaan, niin ei se tee samanlaisia laitteita ja samalla tavalla kuin me. Ihminen voi tunnistaa tekniikan, mutta jos ihmisellä on uskonnollisesti ylivirittinyt ajattelu, niin hän näkee tekniikkaa kaikessa ja sitten ei ole enää kyse tunnistamisesta, vaan uskosta.

"Että satunnaisesti interferoineet radioaallot olisivat sen tehneet."

Pulsarit ovat aiheuttaneet joskus päänvaivaa. Saattavat perhanat lähettää ihan kuin jotain "koodia". Tieteessä kuitenkin suhtaudutaan asianmukaisella kritiikillä havaintoihin, ja siksi mitä tahansa avaruuden piipitystä ei luulla avaruusolioiden viestiksi saati Jahven tekstareiksi.

"Silti ateistit näkee, että DNA genomin informaatio on syntynyt ilman mitään älyä. Tämä onkin selvä todiste siitä, ettei elämä ole tullut maan päälle sattumalta, vaan se on suunniteltu."

Johtopäätöksesi ei pidä paikkaansa. Tosiasiassa sinulla ei ole mitään pätevää identifiointimenetelmää tuollaiseen. Tuossa kun viimeksi selailin biokemian prujujani, niin ei se DNA näytä yhtään niin "monimutkaiselta" kun vain ymmärtää mitä se on. Noh, minulla ei ole Jeesuslasit päässä niin sinun mielestä se on sitä, että minä en ymmärrä.

Eli erittäin suurella todennäköisyydellä ei koskaan.

Uskonnot elävät messiaan ja lopunajan odotuksesta. Jeesus, Quetzalcoatl jne. Käytännössä messias ei saavu, jolloin tuota odotusta voi jatkaa loputtomiin.

Eli maailmassa on taas kaksi ihmistä, ja sit mennään.

Totta kai sinä itse tekemästäsi aloituksesta olet täysin samaa mieltä, vaikka ristiriitainen, itsesi pussiin puhujakin osaisit olla.

Jos koululaaketiede on sita, etta hulluuden olemassaolo maailmassa on muuttamaton ja toivottava asiaintila niin mina laistan koululaaketieteen; ja teen sen juuri siten, etta asetan- jumalan- ateistisen filosofian: Psykologian ja psykiatrian ylapuolelle. Samoin toki laistan nuo toiset uskonnotkin. Ja juuri mainittuja filosofioita ne uskonnot kumartavat -jumaluutta- suurempina, toki kaiken muun lisaksi.

Mina sanon: Ei ole olemassa hulluutta, on vain joko hyvia tai pahoja sydamen ajatuksia. Ei ole olemassa psyykkista sairautta, on vain joko tosia tai valeellisia sanoja sydamesta.

Mina sanon:

Etta hyva toteutuu, jokainen paha ja valeellinen ajatus pitaa tuhota, ja niiden tilalle ottaa hyva ja tosi.

Mina sanon

Ja Ei ole olemassa niin suurta pahuutta ja valetta ajatuksessa, ettei sita voisi heittaa pois, toisaalta ei myoskaan niin pienta vaaryytta, ei totuutta, ettei sitakin kuulu havittaa.

Viaton Wsjjir: "osiris" on noussut kuolleista, etta jokaisella elamalle itsensa antaneella olisi elama. Syntiset jumaluudet Hor ja Setsh ovat tehneet parannuksen, ettei kenenkaan uudelleen ja viattomuuteen syntyneen tarvisi haveta.

Totuus kuuluu: Elamalle kuuluu elama, ja valeelle kuuluu kuolema.

Totuuden, elaman pitaa elaa, valeen, kaarmeen pitaa kuolla.

"hieroglyfeista":

-Jos Setsh ela, niin sinakaan et ela.-

Se tarkoittaa, etta jos sinulla ei ole olemassa parannuksen mahdollisuutta hanelle, joka on tehnyt virheen: Etta han saisi kivekset takaisin, jotka han on menettanyt: Niin sina et ela.

Setsh jumaluus on saanut kiveksensa takaisin, mutta sina et sita halua nahda. Sina et ole antanut silmiasi viattomalle. Tee se. Muuten sinulle kuuluu kuolema.

-Jos han (Setsh) ei ela, niin sinakaan et ela-

Ja viela se tarkoittaa: Jos et anna anteeksi Setsh:lle (joka on tehnyt parannuksen(mista hyvansa) synnista) sinulta otetaan elama pois. Et ole antanut silmiasi viattomalle, kuten Hor)

Tämä on hauska wiki, jonka tässä artikkelissa on kattava lista asioista, joita täytyy hylätä mikäli haluaa olla YEC:

rationalwiki.org/wiki/Evidence_against_a_recent_creation

Höpöhöpö! On päädytty konsensukseen koska eivät voi myöntää, että Jumala on ja on luonut kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö! On päädytty konsensukseen koska eivät voi myöntää, että Jumala on ja on luonut kaiken.

Mutta kun Jumala on uskonnollinen konsepti. Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa. Tieteellisiä teorioita muodostettaessa ei oteta mitään kantaa Jumalan puolesta tai sitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Höpöhöpö! On päädytty konsensukseen koska eivät voi myöntää, että Jumala on ja on luonut kaiken.

Olikohan Weinberg, joka kirjoitti, että useimmille tiedemiehille kysymys Jumalasta on niin merkityksetön, ettei heitä voi pitää edes ateisteina.

Juu, sitä havaittua osaa.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Juu, sitä havaittua osaa.

Mistä lähtien noin on alettu tehdä?

inti kirjoitti:

Mistä lähtien noin on alettu tehdä?

Siitä asti kun tiedettä voidaan katsoa olleen olemassa menetelmänä hankkia tietoa.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Siitä asti kun tiedettä voidaan katsoa olleen olemassa menetelmänä hankkia tietoa.

Kirjoittelet omiasi.

inti kirjoitti:

Kirjoittelet omiasi.

No jos sinulla sitä vastoin on joku parempi perustelu sille, että tieteessä olisi kyse jostain muusta kuin todellisuuden havaitun osan käsittelystä tahi sitä, että sitä on tehty siitä asti kun tiede on alkanut olla olemassa, niin kerro ihmeessä. Muutoin asioiden määritelmiin sekä niihin liittyviin itsestäänselvyyksiin perustuva argumenttini todellakin on ja pysyy, vaikka se nyt tässä onkin minun oma, minun esittämä.

inti kirjoitti:

Kirjoittelet omiasi.

Kertoisitko esimerkkejä tieteestä joka tutkii muuta kuin havaittavaa todellisuutta?

Asian_ytimessä kirjoitti:

No jos sinulla sitä vastoin on joku parempi perustelu sille, että tieteessä olisi kyse jostain muusta kuin todellisuuden havaitun osan käsittelystä tahi sitä, että sitä on tehty siitä asti kun tiede on alkanut olla olemassa, niin kerro ihmeessä. Muutoin asioiden määritelmiin sekä niihin liittyviin itsestäänselvyyksiin perustuva argumenttini todellakin on ja pysyy, vaikka se nyt tässä onkin minun oma, minun esittämä.

Lue lisää

Tiede on aina kurottautunut ylin sen mitä näet. Ihan tieteen perusasioita.

inti kirjoitti:

Tiede on aina kurottautunut ylin sen mitä näet. Ihan tieteen perusasioita.

Kun puhuin havaitsemisesta, en puhunut välttämättä yksinomaan näkemisestä.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Kun puhuin havaitsemisesta, en puhunut välttämättä yksinomaan näkemisestä.

Antaa olla.

inti kirjoitti:

Antaa olla.

Ihan vapaasti.

inti kirjoitti:

Antaa olla.

Hyvä päätös 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Hyvä päätös 🤓

Huono päätös.

Arkeologian myös. Yritäpä näyttää niille, että arkeologia ei löydä hitusvinkulan vertaa todisteita orjuudesta Egyptissä ja Kanaanin maan valloituksesta... ja se kerrotaan jopa teologisessa tiedekunnassa.. niin nuo eivät halua katsoa ja yksi syytti jopa "antisemitismiksi" niiden israelilaisten arkeologien tutkimuksia!

Kaikki aikanaan. Tämmöisinä trumpilaisina vaihtoehtoisten totuuksien ja valemedioiden ja kaiken sen huonon, mitä internet mahdollistaa, aikana kaikenlaista huuhaata kuten kreationismia, vaihtoehtohoitoja, enkeliterapiaa yms. nousee kuin sieniä sateella. Mutta pikkuhiljaa niille näytetään kaapin paikka. Toisaalta voi olla, että me ihmiset vain olemme sellainen laji, ettemme voi täysin päästä eroon tuosta mentaalisonnasta, edes meidän asioihin perehtyneempien opastuksella.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Kaikki aikanaan. Tämmöisinä trumpilaisina vaihtoehtoisten totuuksien ja valemedioiden ja kaiken sen huonon, mitä internet mahdollistaa, aikana kaikenlaista huuhaata kuten kreationismia, vaihtoehtohoitoja, enkeliterapiaa yms. nousee kuin sieniä sateella. Mutta pikkuhiljaa niille näytetään kaapin paikka. Toisaalta voi olla, että me ihmiset vain olemme sellainen laji, ettemme voi täysin päästä eroon tuosta mentaalisonnasta, edes meidän asioihin perehtyneempien opastuksella.

Lue lisää

Minäkin uskon, että konservatiiviset ajatukset ja Trumpin suoranainen idiotismi kukoistavat aikansa. Sen jälkeen ne vähitellen menettävät merkityksensä.

Aloituksessa käytetty "aitouskovat" termi viittaisi siihen, että kyseessä voisi olla trollaus. Mutta kun näistä ei koskaan tiedä. Minua aina naurattaa tuo miten nuo "aitouskovat" omaavat yksinoikeuden määrittää kuka on uskossa ja kuka ei, koska hehän näyttävät loukkaantuvan verisesti jos heidän kykyään tunnistaa ovatko taqiyyasta muutoin kokoajan epäillyt muslimit kääntyneet "aitouskoon" vai onko kyse edelleen taqiyyasta. Muut eivät siis saa ottaa asioihin kantaa, vain "aitouskovat" saavat.

Samalla "aitouskovat" mielestään myös omaavat oikeuden määrittää mikä on tiedettä ja mikä ei. Tässäkin kun muuan nimeltä mainitsematto.maisen kanssa keskustelin, niin hän vaati "jotain kunnioitusta" heikäläisiä kohtaan. Sanoinkin, että kyllä minä kaikkia jonkin verran kunnioitan. Lisäisin siihen, ettei ole kuitenkaan kovin vastavuoroista, että eräät saavat määrätä kenen tahansa uskon asiat ja saavat vielä määrätä tieteenkin asiat, ikään kuin olisivat senkin alan asiantuntijoita.

Jos kritisoit heidän uskonnollista puritanismiaan ja osoitat sen ristiriitaisuuksia tai sokeita pisteitä, niin saat haukut ja sähinät , että "sinä se et tiedä uskosta mitään, älä kommetoi", mutta samalla pitäisi pitää sitten ihan hyväksyttävänä sitä miten he kommentoivat tiedettä. Paleontologi Gould piti tiedettä ja uskoa eri regimentteinä, jotka eivät ole ristiriidassa siksi, etteivät ne toimi samalla kentällä. Räyhis vaati kunnioitusta omalle positiolleen, muttei anna kunnioitusta toisen positiolle, ei niin uskonnollisella kuin tieteelliselläkään kentällä. Tuo röyhkeys on se, mikä minut saa aktivoitumaan uskonnollisten suuntausten kritisointiin, ei uskonto yleisesti.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Aloituksessa käytetty "aitouskovat" termi viittaisi siihen, että kyseessä voisi olla trollaus. Mutta kun näistä ei koskaan tiedä. Minua aina naurattaa tuo miten nuo "aitouskovat" omaavat yksinoikeuden määrittää kuka on uskossa ja kuka ei, koska hehän näyttävät loukkaantuvan verisesti jos heidän kykyään tunnistaa ovatko taqiyyasta muutoin kokoajan epäillyt muslimit kääntyneet "aitouskoon" vai onko kyse edelleen taqiyyasta. Muut eivät siis saa ottaa asioihin kantaa, vain "aitouskovat" saavat.

Samalla "aitouskovat" mielestään myös omaavat oikeuden määrittää mikä on tiedettä ja mikä ei. Tässäkin kun muuan nimeltä mainitsematto.maisen kanssa keskustelin, niin hän vaati "jotain kunnioitusta" heikäläisiä kohtaan. Sanoinkin, että kyllä minä kaikkia jonkin verran kunnioitan. Lisäisin siihen, ettei ole kuitenkaan kovin vastavuoroista, että eräät saavat määrätä kenen tahansa uskon asiat ja saavat vielä määrätä tieteenkin asiat, ikään kuin olisivat senkin alan asiantuntijoita.

Jos kritisoit heidän uskonnollista puritanismiaan ja osoitat sen ristiriitaisuuksia tai sokeita pisteitä, niin saat haukut ja sähinät , että "sinä se et tiedä uskosta mitään, älä kommetoi", mutta samalla pitäisi pitää sitten ihan hyväksyttävänä sitä miten he kommentoivat tiedettä. Paleontologi Gould piti tiedettä ja uskoa eri regimentteinä, jotka eivät ole ristiriidassa siksi, etteivät ne toimi samalla kentällä. Räyhis vaati kunnioitusta omalle positiolleen, muttei anna kunnioitusta toisen positiolle, ei niin uskonnollisella kuin tieteelliselläkään kentällä. Tuo röyhkeys on se, mikä minut saa aktivoitumaan uskonnollisten suuntausten kritisointiin, ei uskonto yleisesti.

Lue lisää

>>>>Paleontologi Gould piti tiedettä ja uskoa eri regimentteinä, jotka eivät ole ristiriidassa siksi, etteivät ne toimi samalla kentällä.<<<

Tuosta en ole samaa mieltä. "Kirkko kuulolla" osastolla kysyin kerran niiltä varsin liberaaleilta papeilta suunnilleen näin:

"Olette usein sanoneet, että tiede ja usko eivät ole ristiriidassa, ne vastaavat eri kysymyksiin."

Kysyn, että voitteko sanoa uskonnostanne ja uskostanne yhtään mitään, joka ei sisällä luonnontieteellisiä tai historiallisia väitteitä joko suoraan tai perusoletuksena?"

Ei siihenkään vastausta. Olikohan tuo niille suloisille hellanteltuille liian vaikeatajuinen kysymys? :-)

TAIDE on eri regimentissä kuin tiede. Jos uskonnot myöntäisivät olevansa lähinnä taide- tai kulttuurimuoto (niiden merkitystä ollenkaan vähättelemättä), niin minusta se olisi O.K. sitten. Mutta eivät he koskaan sellaista myönnä, tosiasiaväitteinä esittävät asiansa.

-Rapanhapakko

Anonyymi kirjoitti:

>>>>Paleontologi Gould piti tiedettä ja uskoa eri regimentteinä, jotka eivät ole ristiriidassa siksi, etteivät ne toimi samalla kentällä.<<<

Tuosta en ole samaa mieltä. "Kirkko kuulolla" osastolla kysyin kerran niiltä varsin liberaaleilta papeilta suunnilleen näin:

"Olette usein sanoneet, että tiede ja usko eivät ole ristiriidassa, ne vastaavat eri kysymyksiin."

Kysyn, että voitteko sanoa uskonnostanne ja uskostanne yhtään mitään, joka ei sisällä luonnontieteellisiä tai historiallisia väitteitä joko suoraan tai perusoletuksena?"

Ei siihenkään vastausta. Olikohan tuo niille suloisille hellanteltuille liian vaikeatajuinen kysymys? :-)

TAIDE on eri regimentissä kuin tiede. Jos uskonnot myöntäisivät olevansa lähinnä taide- tai kulttuurimuoto (niiden merkitystä ollenkaan vähättelemättä), niin minusta se olisi O.K. sitten. Mutta eivät he koskaan sellaista myönnä, tosiasiaväitteinä esittävät asiansa.

-Rapanhapakko

Lue lisää

"Tuosta en ole samaa mieltä."

En minäkään Gouldin väitteestä olisi samaa mieltä siinä tapauksessa, että uskonnon positio muotoiltaisiin nimenomaan väitteinä, että "asia on näin kuten uskomme", koska uskominen ei osoita, että asia on kuten uskotaan. Mielestäni uskonto on kuitenkin nimensä mukaisesti uskomista, että "uskomme asian olevan näin".

Mielestäni otat nyt kantaa asiaan siten, että uskomukset olisi määritelty väitteiksi. Ja monet uskovathan toki antavatkin siihen aihetta, mutta ei sen olisi mikään pakko olla niin. En näe mitään syytä miksi sinulle ei olisi voitu vastata, että "emme väitä mitään mutta uskomme näin". On sitten oma asiansa kritisoida sitä, että miksi uskoa jotain, mitä ei voi paikkansapitävällä väitteellä perustella.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Tuosta en ole samaa mieltä."

En minäkään Gouldin väitteestä olisi samaa mieltä siinä tapauksessa, että uskonnon positio muotoiltaisiin nimenomaan väitteinä, että "asia on näin kuten uskomme", koska uskominen ei osoita, että asia on kuten uskotaan. Mielestäni uskonto on kuitenkin nimensä mukaisesti uskomista, että "uskomme asian olevan näin".

Mielestäni otat nyt kantaa asiaan siten, että uskomukset olisi määritelty väitteiksi. Ja monet uskovathan toki antavatkin siihen aihetta, mutta ei sen olisi mikään pakko olla niin. En näe mitään syytä miksi sinulle ei olisi voitu vastata, että "emme väitä mitään mutta uskomme näin". On sitten oma asiansa kritisoida sitä, että miksi uskoa jotain, mitä ei voi paikkansapitävällä väitteellä perustella.

Lue lisää

Hyvä jos noin olisi. Kuitenkin fundamentalistit ja karismaatikot esittävät asiansa ihan faktoina. täälläkin.

Sitten lievemmin teologisessa tiedekunnassa taitaa olla eksegetiikkaa, ihan oikeaa tiedettä mielestäni. Siitä papit eivät seurakuntalaisilleen kerro, kunhan paukuttavat liturgiaa pöntöstä. Mutta teologisessa on myös dogmatiikkaa, jossa tutkitaan ihan kuin tieteellisinä tosiasioina kristinuskon maailmanselityksen nippeleitä. Vaikka voi olla, ettei perusasetelmissakaan ole mitään perää, niitä ei kyseenalaisteta., Siitä papit saattavat ja saavat kertoa seurakuntalaisillekin. toisin kuin eksegetiikasta ja historiallis-kriittisestä raamatuntutkimuksesta.

Ei tavallinen seurakuntalainen osaa erottaa, mikä on vertauskuvallista, liturgiaa, tunnelmointia, mikä oikeasti tutkittua.

--Rapanhapakko

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Tuosta en ole samaa mieltä."

En minäkään Gouldin väitteestä olisi samaa mieltä siinä tapauksessa, että uskonnon positio muotoiltaisiin nimenomaan väitteinä, että "asia on näin kuten uskomme", koska uskominen ei osoita, että asia on kuten uskotaan. Mielestäni uskonto on kuitenkin nimensä mukaisesti uskomista, että "uskomme asian olevan näin".

Mielestäni otat nyt kantaa asiaan siten, että uskomukset olisi määritelty väitteiksi. Ja monet uskovathan toki antavatkin siihen aihetta, mutta ei sen olisi mikään pakko olla niin. En näe mitään syytä miksi sinulle ei olisi voitu vastata, että "emme väitä mitään mutta uskomme näin". On sitten oma asiansa kritisoida sitä, että miksi uskoa jotain, mitä ei voi paikkansapitävällä väitteellä perustella.

Lue lisää

Lisäys vielä Asian_ytimessä:

>>>En minäkään Gouldin väitteestä olisi samaa mieltä siinä tapauksessa, että uskonnon positio muotoiltaisiin nimenomaan väitteinä, että "asia on näin kuten uskomme", koska uskominen ei osoita, että asia on kuten uskotaan. Mielestäni uskonto on kuitenkin nimensä mukaisesti uskomista, että "uskomme asian olevan näin". <<<<

No minusta tuo vaikuttaa kuitenkin väitteeltä vaikka miten sitä sanottaisiin "uskoksi". Mitä sellainen "usko" sitten muuta olisi? Vaikuttaa Orwellilaiselta "kaksoisajattelulta" sitten.

Minäkin Lapissa olen viehättynyt ajatuksesta, että siellä on perinteen mukaan maahisia kuten Samuli Paulaharjun kirjoissa. Mutta en minä "usko" maahisiin.

-Rapanhapakko

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys vielä Asian_ytimessä:

>>>En minäkään Gouldin väitteestä olisi samaa mieltä siinä tapauksessa, että uskonnon positio muotoiltaisiin nimenomaan väitteinä, että "asia on näin kuten uskomme", koska uskominen ei osoita, että asia on kuten uskotaan. Mielestäni uskonto on kuitenkin nimensä mukaisesti uskomista, että "uskomme asian olevan näin". <<<<

No minusta tuo vaikuttaa kuitenkin väitteeltä vaikka miten sitä sanottaisiin "uskoksi". Mitä sellainen "usko" sitten muuta olisi? Vaikuttaa Orwellilaiselta "kaksoisajattelulta" sitten.

Minäkin Lapissa olen viehättynyt ajatuksesta, että siellä on perinteen mukaan maahisia kuten Samuli Paulaharjun kirjoissa. Mutta en minä "usko" maahisiin.

-Rapanhapakko

Lue lisää

Minulle tässä oli oleellista ennen kaikkea kontekstissaan se, että vaikka pitäisi toisen positiota pelkkänä humpuukina, niin häntä voisi silti kunnioittaa. Räyhís, joka täälläkin vaati minua kunnioittamaan heikäläisiä, v*ttuilee kaiken aikaa kaikille, eikä kunnioita ketään täällä, ei varsinkaan niitä, jotka perustavat maailmankuvansa ensisijaisesti tieteelliseen tietoon. Tämmöisen erilaisista positioista käsin tapahtuvan potentiaalisesti molemminpuolisen kunnioitussuhteen käsittelyn kannalta minä tuon Gouldin esimerkin toin ikään kuin rauhan eleenä siitä, että mitään sotaa näiden positioiden välillä ei tarvitsisi olla.

Minulle sillä ei ole niinkään väliä miten tämä asia määritellään tai jaotellaan. Jos joku tulee minulle väittämään, että tämä minun tieteeni on paskaa, ja sen takia heidän uskonsa on totta, niin tottakai minä lyön samalla heidän väittämänsä uskostaan nurin kun osoitan, ettei se tiede ole paskaa. Mutta jos joku maltillisesti esittää oman positionsa hyökkäämättä minun positiotani vastaan, minulla ei ole mitään tarvetta hyökätä hänen positiotaan vastaan. Tämmöistä minä tuolla vain takaa ajoin. En tiedä ottiko Gould asiaan kantaa siten, et kyse on väitteistä, eikä sillä ole minulle eritystä väliä, mutta kuten sanoin, että jos otti, niin sitten olen eri mieltä.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Aloituksessa käytetty "aitouskovat" termi viittaisi siihen, että kyseessä voisi olla trollaus. Mutta kun näistä ei koskaan tiedä. Minua aina naurattaa tuo miten nuo "aitouskovat" omaavat yksinoikeuden määrittää kuka on uskossa ja kuka ei, koska hehän näyttävät loukkaantuvan verisesti jos heidän kykyään tunnistaa ovatko taqiyyasta muutoin kokoajan epäillyt muslimit kääntyneet "aitouskoon" vai onko kyse edelleen taqiyyasta. Muut eivät siis saa ottaa asioihin kantaa, vain "aitouskovat" saavat.

Samalla "aitouskovat" mielestään myös omaavat oikeuden määrittää mikä on tiedettä ja mikä ei. Tässäkin kun muuan nimeltä mainitsematto.maisen kanssa keskustelin, niin hän vaati "jotain kunnioitusta" heikäläisiä kohtaan. Sanoinkin, että kyllä minä kaikkia jonkin verran kunnioitan. Lisäisin siihen, ettei ole kuitenkaan kovin vastavuoroista, että eräät saavat määrätä kenen tahansa uskon asiat ja saavat vielä määrätä tieteenkin asiat, ikään kuin olisivat senkin alan asiantuntijoita.

Jos kritisoit heidän uskonnollista puritanismiaan ja osoitat sen ristiriitaisuuksia tai sokeita pisteitä, niin saat haukut ja sähinät , että "sinä se et tiedä uskosta mitään, älä kommetoi", mutta samalla pitäisi pitää sitten ihan hyväksyttävänä sitä miten he kommentoivat tiedettä. Paleontologi Gould piti tiedettä ja uskoa eri regimentteinä, jotka eivät ole ristiriidassa siksi, etteivät ne toimi samalla kentällä. Räyhis vaati kunnioitusta omalle positiolleen, muttei anna kunnioitusta toisen positiolle, ei niin uskonnollisella kuin tieteelliselläkään kentällä. Tuo röyhkeys on se, mikä minut saa aktivoitumaan uskonnollisten suuntausten kritisointiin, ei uskonto yleisesti.

Lue lisää

”Samalla "aitouskovat" mielestään myös omaavat oikeuden määrittää mikä on tiedettä ja mikä ei.”

Tavallaan ymmärrän heitä. Koska niin maailmankuva kuin uskonkäsitykset nojaavat toisiaan vasten, se luo tavallaan ”putken” jonka läpi tarkastellaan maailmaa. Kaikki sellainen mikä kyseenalaistaa noita, on torjuttava, sillä muuten se koko ”maailma” saattaa romahtaa.

”… "sinä se et tiedä uskosta mitään, älä kommetoi", mutta samalla pitäisi pitää sitten ihan hyväksyttävänä sitä miten he kommentoivat tiedettä.”

Uskon käsitykset mielestäni ovat seikkoja, jota voidaan tarkastella monesta näkövinkkelistä. On tilanteista, joissa vahvasti kielteinen asenne voi tosiaan luoda tilanteen, missä puhutaan oikeastaan ohi. Mutta on myös tilanteita, joissa kaksi uskovaa saattaa sanoa noin. Silloin kyse on aika subjektiivisista kokemuksista tai tosiaan ihan tietämättömyydestä, joita voi olla hankaa sanoittaa.

Sitten oma lukunsa on yksikertaisesti se, ettei vain osata keskustella.

”Tuo röyhkeys on se, mikä minut saa aktivoitumaan uskonnollisten suuntausten kritisointiin, ei uskonto yleisesti.”

Omalla kohdallani kritiikkiä synnyttää oikeastaan kaksi olennaista piirrettä. Toinen on pyrkimys määrätä, miten pitää uskoa, miten pitää muiden käyttäytyä jne. Toinen on sitten nuo välillä aika järkyttävätkin mielipiteet, jotka aivan liian moni yhdistää uskoviin. Mielestäni he ovat tehnee paljon hallaa kristityille. Siksi päätin jäädä puolustamaan niitä uskovia, joilla on maltilliset näkemykset.

Hyvin kiteytetty.

Katolinen kirkko ylläpitää ympäri maailmaa omia tiedeyliopistojaan ja katolisella kirkolla on pitkä yhteinen taival uskon ja tieteen parissa. Joten katolinen kirkko ei näe ristiriitaa tieteen ja uskon yhteensovittamisessa. Katoliset ovat kuitenkin huomattavasti konservatiivisempia kuin luterilaiset, niin väistämättä herää kysymys, miksi sitten luterilaiset olivat erityisen tiedevastaisia? Vai onko kyseessä vain joidenkin ateistien propagandasta luterilaista kirkkoa vastaan?

Anonyymi kirjoitti:

Katolinen kirkko ylläpitää ympäri maailmaa omia tiedeyliopistojaan ja katolisella kirkolla on pitkä yhteinen taival uskon ja tieteen parissa. Joten katolinen kirkko ei näe ristiriitaa tieteen ja uskon yhteensovittamisessa. Katoliset ovat kuitenkin huomattavasti konservatiivisempia kuin luterilaiset, niin väistämättä herää kysymys, miksi sitten luterilaiset olivat erityisen tiedevastaisia? Vai onko kyseessä vain joidenkin ateistien propagandasta luterilaista kirkkoa vastaan?

Lue lisää

”Joten katolinen kirkko ei näe ristiriitaa tieteen ja uskon yhteensovittamisessa.”

Täsmennetäänpä tuota. Oikeasti perinteiset kirkot, katoliset, ortodoksit sekä enemmistö protestanteista ja juutalaisista kannattavat teististä evoluutiota, joten heillä on myönteinen suhtautuminen tieteeseen.
”Katoliset ovat kuitenkin huomattavasti konservatiivisempia kuin luterilaiset, niin väistämättä herää kysymys, miksi sitten luterilaiset olivat erityisen tiedevastaisia?”

Vain osa protestanteista on mm. kreationismin kannalla – joka vanhanmaan tai uudenmaankreationisteja. Heistäkin siis vain osa on sillä tavoin tieteen vastaisia, että kyseenalaistavat ne tieteet, jotka eivät tue heidän uskonnollisia näkemyksiään.

Uskovaisuudesta ja lääketieteestä.
Snotaan, että lääketiede on uskovaisen perheen lahjakkaalle lapselle uskon kannalta turvallinen ja tietenkin myös taloudellisesti tuottava ala. Biologiaan eivät halua eikä teologiakaan sovi. Koska siellä puretaan Raamattu osiinsa niin, että omassa suuntauksessa opetettu tulkinta voi mennä.

Katsoin kerran netistä jonkun yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan opinto-oppaan. Sain vaikutelman, että vaikka alkuun joka kurssilla on teoreettisia perustuksia aihekohtaisesti, ne vain lyhyesti. Sitten siirrytään hyvin nopeasti sairauksien ja vammojen hoitamiseen.

Siis paremminkin vähän alentuvasti sanottuna glorifioitua automönttöörin hommaan verratavaa, eikä autonkorjajallakaan tarvitse olla syvällistä luonnontietteellistä pohjaa.

Toista oli biologiassa (Jos kohta ennen Historiaan siirtymistä biologian opinnot jäivät minulla vajaaseen kolmeen vuoteen. Tajusin nimittäin, että muistikapasiteettini ja kiinnostukseni ei millään riittäisi kasvintunnistustentteihin).

Mutta jo kaikille pakollisissa biologian peruskursseissa oli paitsi tietenkin esim. kemiaa ja biokemiaa.., eläinfysiologiaa, kasvifysiologiaa ja morfologiaa.... oli myös ekologiaa , evoluutiota, etologiaa (eläinten käyttäytymistiedettä) ja yleismaantiedettä (siinä myös vähän tähtitiedettä) ja Suomen geomorfologiaa.

Lääkärikoulutuksessa ei noita myöhempiä, vaikka luulisi heillekin olevan hyödyllistä tietää ympäristöstä jossa elämme. Tai ainakin meistä nisäkkäistä laajemminkin kuin vain yhden lajin fysiologiaa.

Muutama vuosi sitten oli lehtijuttu, jossa joku lääketieteen professori ihmetteli sitä vihaa ja jopa kapinahenkeä jota tuli uskovaisilta lääketieteen opiskelijoilta... silloin kun professori puhui evoluutiosta.

-Rapanhapakko

Merkittävin ero on tietysti juuri tuo, että teistinen evolutionismi on teleologista, jumalallisen päämäärän omaavaa luomistyötä, siinä missä evoluutioteorian mukaan evoluutio on vain itsekseen tapahtuva luonnonilmiö. Pintapuolisestihan näyttäisi olevan kyse samasta asiasta, mutta onhan siinä eroa, että onko evoluutio ajettua vai ei.

On paradoksaalista, että nuoren maan kreationisteja arvostellaan heidän näkemystensä räikeästä virheellisyydestä, vaikkei teistiselle evolutionismillekaan ole yhtään sen koomin perusteita. Evodenialistinen NMK vain on selkeämmin ristiriidassa havaitun kanssa. Teistinen evolutionismi puolestaan on sitten semmoinen, että no jaksaako siitä enää sitten jauhaa, että miksi joku niin uskoo, koska vaikka se käsittäisi perusteettomia uskomuksia, ei se ole räikää paskanjauhantaa kuten NMK.

”Modernit liberaalipapit ja -teologit usein sanovat "uskovansa evoluutioon" (niinkuin sana "usko" siihen kuuluisi.)”
”Kuitenkin arvelen, että he eivät tarkoita evoluutioteoriaa, kunhan hyväksyvät lajien yhteisen polveutumisen ja vähittäisen muutoksen. Itse evoluutioteoriaa eivät tunne, eikä se heitä kiinnosta.”

Eiköhän he tunne aika hyvin evoluutioteorian? Luterilaisessa kirkossa asia ilmaistaan että evoluutio kertoo miten ja Raamattu sen, miksi.

Teistinen evoluutio ei sekään muuten ole yhtenäinen näkemys. Osa uskoo että Jumala on käynnistänyt evoluution, mutta ei ohjaa sitä, ja osa, että Jumala tavalla tai toisella ohjaa.

mummomuori kirjoitti:

”Modernit liberaalipapit ja -teologit usein sanovat "uskovansa evoluutioon" (niinkuin sana "usko" siihen kuuluisi.)”
”Kuitenkin arvelen, että he eivät tarkoita evoluutioteoriaa, kunhan hyväksyvät lajien yhteisen polveutumisen ja vähittäisen muutoksen. Itse evoluutioteoriaa eivät tunne, eikä se heitä kiinnosta.”

Eiköhän he tunne aika hyvin evoluutioteorian? Luterilaisessa kirkossa asia ilmaistaan että evoluutio kertoo miten ja Raamattu sen, miksi.

Teistinen evoluutio ei sekään muuten ole yhtenäinen näkemys. Osa uskoo että Jumala on käynnistänyt evoluution, mutta ei ohjaa sitä, ja osa, että Jumala tavalla tai toisella ohjaa.

Lue lisää

Mummomuori:
Tuo on juuri sitä teististä evoluutiota eli kuten yllä Asian_ytimessä totesi teleologista evoluutiota. Mikä on aivan eri hypoteesi kuin evoluutioteoria. Jota veikkaan eivät oikeasti tunne eivätkä ymmärrä. Lajien yhteisen polveutumisen ehkä hyväksyvät, mutta kuvittelevat sen olevan tarkoitushakuista ja tavoitteena lopulta ihmislaji. Evoluutioteoriassa ei sinne päinkään.

_Rapanhapakko

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori:
Tuo on juuri sitä teististä evoluutiota eli kuten yllä Asian_ytimessä totesi teleologista evoluutiota. Mikä on aivan eri hypoteesi kuin evoluutioteoria. Jota veikkaan eivät oikeasti tunne eivätkä ymmärrä. Lajien yhteisen polveutumisen ehkä hyväksyvät, mutta kuvittelevat sen olevan tarkoitushakuista ja tavoitteena lopulta ihmislaji. Evoluutioteoriassa ei sinne päinkään.

_Rapanhapakko

Lue lisää

Lisäys viestiini heti yllä jos siis sanotaan "Luterilaisessa kirkossa asia ilmaistaan että evoluutio kertoo miten ja Raamattu sen, miksi. ", jo tuo "miksi"-kysymys viittaa teleologiseen evoluutiokäsitykseen. Tarkoitushakuisuuteen, finalistisin tavoittein. Evoluutioteoria ei niin.

-Rapanhapakko

Anonyymi kirjoitti:

Mummomuori:
Tuo on juuri sitä teististä evoluutiota eli kuten yllä Asian_ytimessä totesi teleologista evoluutiota. Mikä on aivan eri hypoteesi kuin evoluutioteoria. Jota veikkaan eivät oikeasti tunne eivätkä ymmärrä. Lajien yhteisen polveutumisen ehkä hyväksyvät, mutta kuvittelevat sen olevan tarkoitushakuista ja tavoitteena lopulta ihmislaji. Evoluutioteoriassa ei sinne päinkään.

_Rapanhapakko

Lue lisää

”Lajien yhteisen polveutumisen ehkä hyväksyvät, mutta kuvittelevat sen olevan tarkoitushakuista ja tavoitteena lopulta ihmislaji. Evoluutioteoriassa ei sinne päinkään.”

Kuten sanoin, ei ole yhtenäistä teististä evoluutio selitysmallia.

Edustan tätä mallia, mutta sen jätän avoimeksi, miten Jumala on luomistyönsä tehnyt. En siis kykene ajattelemaan sitä mitenkään ”tekemiseksi” siten kuin me ihmiset teemme. Jotain ja joskus lähti alkuun, ja kaikella on tarkoituksensa, vaikkemme sitä aina havaitse, ymmärrä tai käsitä.

Jotkut sitten hakevat toisenlaisia selityksiä. Ehkä joillekin on kovin tärkeää se, miten kaikki elämä täällä on saanut alkunsa, itse en enää sillä päätäni vaivaa. Aikoinaan kun oli ateisti, pähkin aivan riittävästi. Yksi asia jota en koskaan ymmärtänyt, oli sattuma.

Mitähän "Jumalaa" se pappi tarkoitti?
Ainakaan VT:n Jumala, joka antaa pikkumaisia määräyksiä uhrilihan maustamisesta ja saako häpy näkyä... ei vaikuta riittävän fiksulta suunnitellakseeen ja ohjatakseen kosmologiaa ja biologiaa.

_Rapanhapakko

"Mielestäni sanoista kreationisti ja kreationismi on tullut jokin mielikuvituksellinen haukkumanimi, jonka taakse ns. tieteellisiksi väitetyt "faktat" spekuloidaan vastapuolen halventamiseksi."

No kuten sanoit, niin tämä on mielipidekirjoituspalsta. Kreationismilla on kuitenkin määritelmänsä, joka ei ole mielipidekysymys. Määritelmä on jakautunut siten, että kreationismina voidaan pitää ihan vaan uskoa luomiseen. Sillä kuitenkin usein tarkoitetaan erityisesti sitä toimintaa, jossa eräät luomisuskoisten muodostamavat ryhmittymät ovat aktiivisesti tuottaneet apologeettista materiaalia, joka laadultaan on pseudotieteellistä, tiedettä vääristelevää tai tieteeksi tekeytyvää.

Tässä jälkimmäisessä, erityisessä kreatinismissa mihin näillä palstoilla yleensä aivan selvästi viitataan (sen yleisen luomisuskon sijaan), on kyse juuri siitä spekuloidaan "tieteellisillä" faktoilla vastapuolen hämmentämiseksi. Tällaisen kreationismin tavoite on hämmentää ihmisiä siinä, että mitä tiede on ja mitä tiede "sanoo" asioista. Tavoitteen tausta erityisesti Yhdysvalloissa on liikehdintä, jossa tähdätään Yhdysvaltojen vähittäiseen muuttamiseen kohti teokratiaa.

"Olen aloittajan kanssa samaa mieltä siitä, että tuossa luokittelussa ja väittämissä ei ole kysymys tiede vs. kreationismi asetelmasta, vaan ateistit tyypillisesti pyrkivät yksinkertaistamaan oman käsityksensä mukaan Jumalaan uskovien älykkyyttä, käsityskykyä ja tiedon perusteita."

Pitää paikkansa, että ateistit ja monet ei-kreationistit (edelleen sanan suppeassa apologeettisessa merkityksessä, eikä laveassa yleisluomisuskoisessa merkityksessä) uskovat pilkkaavat kreationisteja (sanan suppeassa, pseudotieteellisen apologian merkityksessä), koska heillä tuppaa esiintymään älyllistä, käsityksellistä ja tiedollista vajavaisuutta. Yleensä tämä lähtee ihan sellaisista aivan ilmeisestä asioista kuten siä, että sellaiset kreationistit luulevat, että evoluutio tarkoittaa sitä, että kissa synnyttää koiran. Kun lähtökohta on tuo, niin on naurettava ajatuskin, etteikö joku noin typerää käsitystä pilkkaisikin ja aivan aiheesta.

Yleisesti ottaen kyse ei kuitenkaan ole vain pilkasta. Kyse on siitä, että kreationismia tiedetysti käytetään poliittiseen vaikuttamiseen sillä logiikalla, että nyt teidän täytyy uskoa nämä asiat ja mitä tämän uskon kanssa tulee mukana, koska tämä on tieteellisesti todistettua. Mutta kun ei ole, ja on rehellisyyttä ja asiallisuutta kertoa, ettei kreationismi ole millään tavoin tiedettä, vaan tieteen irvikuva fundamentalistisen uskontulkinnan ja siihen liittyvän politiikan muodossa.

"Väittely on luonteeltaan mielikuvituksellisiin provokaatioihin ja stereotypioihin perustuvaa. Erityisesti ateistien puolelta."

Eikä ole, vaan nyt sinä itse muodostat tästä ihan omiin mielikuviisi perustuvia väitteitä. Monet ateistit ovat perehtyneet tähän evoluutio vs. luominen -debattiin, ja monille on täten tuttua koko se konstien kirjo, mikä kreationisteilla on käytössään. Ateistit usein ovat myös perehtyneet asiaan molemmin puolin, eli siis tuntevat niin kreationismin argumentit kuin sen vasta-argumentitkin. Tätä ei voi sanoa kreationisteista, koska he eivät selkeästikään opi, että mitkä heidän väitteensä on vastaansanomattomasti kumottu jo monta kertaa.

Hyvä esimerkki tästä on se, että ne tahot, joiden tuottamaa kreationismia he ovat täälläkin kotimaisten lahkojen maahantuonnin kautta oppineet, ovat sittemmin kehoittaneet uskovia hylkäämään eräitä noloimmiksi virheiksi tulkitsemiaan väitteitä, mutta nämä uskovatpa täällä eivät tiedä tuosta mitään, vaan jatkavat niiden jankuttamista kaikesta huolimatta!

"Itse en ole kreationisti, vaikka uskonkin Jumalaan."

Periaatteessa käsitteen laveassa mielessä olet kreationisti, koska olet luomisuskoinen. Silti tosiaan yleensä näyttää siltä, että kreationismista puhuttaessa tarkoitetaan erityisesti evoluutiodenialisteja, ja usein myös nuoren maan kreationisteja. Tosiasiassa teitä luomisuskoisia on moneen lähtöön; toiset edustavat teististä evolutionisia, mikä luomisuskon kategoriaan kuuluvana voidan myös lukean laveaan kreationismiin, toiset taas vaikkapa evoluutiodenialistista, mutta vanhan maan kreationismia jne.

"Jos Jumala on nähnyt tarpeelliseksi vaihe vaiheelta kehittää eliöitä, niin mitä sitten!?"

Teististä evolutionismia edustaville; ei mitään sitten. Heille tuo on OK. Mutta evodenialisteille tuo ei ole OK, koska sana evoluutio on heille jotain kauheaa, mitä pitää paheksa kaikin keinoin ja mille täytyy sähistä ja rähistä.

"Kaikki tietävät esimerkiksi tiedetarinat siitä, miten geenimuunnelmatja mutaatiot voivat periytyä seuraavalle syntyvälle sukupolvelle."

Kaikkien olisi syytä olla sen verran sivistyneitä, että tietävät, että sukusoluissa tapahtuvat mutaatiot periytyvät seuraaville sukupolville.

"Kaikki vähänkään asioihin perehtyneet ovat kuulleet tiedetarinoita, joiden mukaan saarelle siirretyt linnut, jotka jäivät eristyksiin, ruokilutapojen ja -vaatimusten mukaan muotoutuivat (esim. nokka paksuuntui) uudenlaisiksi ja lopulta eivät enää kyenneet lisääntymään alkuperäisten lintujen, vaan muuttuneiden lintujen kanssa."

Eivät kaikki tiedä. Valitettavasti.

"Kaikki tietävät sen erityispiirteen, että jos ympäristöolot ja työolot muuttuvat, ihminenkin voi muuttua laihasta lihavalksi, heikosta vahvaksi ja päinvastoin."

No tuo ei ole sama asia kuin se, että eliöt sukupolvittain sopeutuvat geneettisesti ympäristönsä muutoksiin. Lihominen ja laihtuminen on vain rasvaa varastoivan organismin tila, sopeuma oloihin tai seuraus jostain muusta tekijästä, kuten vaikka sairaudesta sen yksilön elinkaaren aikana.

Evoluutiosta kyllä voidaan puhua jo yksilön elämässä tapahtuneen perimämuutoksen, kuten mutaation kohdalla, mikä on asia, jota kreationistit monesti eivät tiedä. He luulevat, että evoluutio on lajin muuttumista toiseksi, mutta se on vain evoluution seuraus, ei yhtäläisyysmerkin toinen puoli sille.

"Kysymys evoluutiokysymyksessä on siitä, onko muutos vähin erin vuosituhansien ja vuosimiljoonien kuluessa mahdollinen niin paljon, että. Jommasta kummasta, kuulemma maassa jo elänneestä skorpionista tai vedestä maalle nousseesta liskosta alkoi vähin eri monistua mitä erilaisimpia miljoonia erilaisia eläimiä maalla ja vesistöissä ja ilmassa."

Ei ole kyse jommasta kummasta vaan monista eri linjoista erilaisia olioita. Niveljalkaisten esi-isät tiedetään näiden olioiden maalle siirtymisen aikana olleen mm. skorpionien kaltaisia olioita, mutta niitä oli kyseisessä pääjaksossa vaikka mitä muitakin.

Selkärankaisten pääjaksossa ensimmäiset maalle nousijat eivät olleet liskoja, vaan liskot kehittyivät tässä linjassa vasta myöhemmän maaelämään pidemmälle edenneen sopeutumisen myötä. Ensimmäiset maaselkärankaiset olivat jotain kalojen ja sammakkoeläinten välillä.

"Olen usein miettinyt sellaista ympäristöteoriamahdollisuutta, että olisiko lopulta niin, että luonto ohjaa kehitystä primääristi ulkoapäin, eikä lajien sisältä päin ja että aikojen kuluessa, ikäänkuin "alkeissoluista voisi eri ympäristöolosuhteissa kehittyä vähin erin tai varsin kronologisesti nopeastikin erilaisia olevaisia."

On kiistatta osoitettu, että eliöstön sukupolvittainen muuntuminen lähtee primääristi eliön sisäisestä asiasta, sen genomista, joka määrää sen ilmiasun. Ilmiasuun kohdistuu sitten sitä ulkoista painetta, joka ajaa luonnonvalintaa. Sisäisen tekijän muunteluilla toki voi kuitenkin olla ulkopuolinen syy, kuten mutaatio, joka johtuu altistumisesta ulkoiselle tekijälle, mutta on lähinnä semantiikan kysymys mihin lyömme nastan "primäärinen". Siinä, että altistuminen ympäristön toksiineille mutatoi sukusoluja, ovat toksiinit ulkoinen asia, mutta vaikuttavat päädyttyään eliön elimistön sisään, missä varsinainen muutos tapahtuu.

"Tiedän, että tieteen historiassa tätä on pohdittu ja sille on nykyään tiedepiireissä jopa naurettu. Mutta se, ettei ns. puolivalmisteita ja puoleksi muuttuneita ole, vaan kukin laji voi lisääntyä vain oman lajinsa kanssa tiedeteorian mukaan todistaa sen puolesta, että lajien synty ei ole vielä meille täysin tieteellisesti auennut."

Siinä, että lajit lisääntyvät vain oman lajinsa kanssa (pääsääntöisesti) ei ole mitään ongelmaa evoluution tai siihen liittyvän ymmärryksen kannalta. Sitä vastoin on kreationistien keskuudessa yleinen väärinkäsitys, että evoluutio tarkoittaisi jotain muuta kuin sitä, että laji tuottaisi samaa lajia. He vain eivät ymmärrä sitä vähittäistä muutosta edes niissä tapauksissa, missä se voidaan osoittaa tapahtuvan suoraan silmiemme alla, kuten eräissä kehälajeista, joista esimerkki on eräät lokit.

"Paljon jää uskon varaan sekä tidepiireillä, että muilla. Mutta jos tiede kykenee aukottomasti tai aukkoineen todistamaan, että evoluutio on todellisuutta, se ei sodi tietona Raamatun sanaa Jumalasta ja hänen luomistyötään vastaan."

Jos nyt käytetään tuota kansanomaista fraasia, että "tiede todistaa" jotain, niin kyllä tiede on todistanut evoluution. On havaittu, että eliöstö on muuttunut aikojen saatossa, ja tätä on tarkasteltu tieteellisesti. On havaittu, että eliöillä on genomi, jossa tapahtuu sukupolvittaisia muutoksia, ja että näiden muutosten mukaiseen ilmiasuvaihteluun kohdistuu luonnonvalintaa, ja nämä asiat on tieteellisesti tarkasteltu

"Kukapa meistä voisi määrätä Jumalaa, ettei hänen luomistyönsä saisi olla evolutiivinen, jopa itseohjautuva prosessi."

Teistiset evolutionistit tosiaan uskovat, että noin on. Mutta evoluutiodenialistiset kreationstit sähisevät ja rähisevät tuollaisille ajatuksille.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Itse en ole kreationisti, vaikka uskonkin Jumalaan."

Periaatteessa käsitteen laveassa mielessä olet kreationisti, koska olet luomisuskoinen. Silti tosiaan yleensä näyttää siltä, että kreationismista puhuttaessa tarkoitetaan erityisesti evoluutiodenialisteja, ja usein myös nuoren maan kreationisteja. Tosiasiassa teitä luomisuskoisia on moneen lähtöön; toiset edustavat teististä evolutionisia, mikä luomisuskon kategoriaan kuuluvana voidan myös lukean laveaan kreationismiin, toiset taas vaikkapa evoluutiodenialistista, mutta vanhan maan kreationismia jne.

"Jos Jumala on nähnyt tarpeelliseksi vaihe vaiheelta kehittää eliöitä, niin mitä sitten!?"

Teististä evolutionismia edustaville; ei mitään sitten. Heille tuo on OK. Mutta evodenialisteille tuo ei ole OK, koska sana evoluutio on heille jotain kauheaa, mitä pitää paheksa kaikin keinoin ja mille täytyy sähistä ja rähistä.

"Kaikki tietävät esimerkiksi tiedetarinat siitä, miten geenimuunnelmatja mutaatiot voivat periytyä seuraavalle syntyvälle sukupolvelle."

Kaikkien olisi syytä olla sen verran sivistyneitä, että tietävät, että sukusoluissa tapahtuvat mutaatiot periytyvät seuraaville sukupolville.

"Kaikki vähänkään asioihin perehtyneet ovat kuulleet tiedetarinoita, joiden mukaan saarelle siirretyt linnut, jotka jäivät eristyksiin, ruokilutapojen ja -vaatimusten mukaan muotoutuivat (esim. nokka paksuuntui) uudenlaisiksi ja lopulta eivät enää kyenneet lisääntymään alkuperäisten lintujen, vaan muuttuneiden lintujen kanssa."

Eivät kaikki tiedä. Valitettavasti.

"Kaikki tietävät sen erityispiirteen, että jos ympäristöolot ja työolot muuttuvat, ihminenkin voi muuttua laihasta lihavalksi, heikosta vahvaksi ja päinvastoin."

No tuo ei ole sama asia kuin se, että eliöt sukupolvittain sopeutuvat geneettisesti ympäristönsä muutoksiin. Lihominen ja laihtuminen on vain rasvaa varastoivan organismin tila, sopeuma oloihin tai seuraus jostain muusta tekijästä, kuten vaikka sairaudesta sen yksilön elinkaaren aikana.

Evoluutiosta kyllä voidaan puhua jo yksilön elämässä tapahtuneen perimämuutoksen, kuten mutaation kohdalla, mikä on asia, jota kreationistit monesti eivät tiedä. He luulevat, että evoluutio on lajin muuttumista toiseksi, mutta se on vain evoluution seuraus, ei yhtäläisyysmerkin toinen puoli sille.

Lue lisää

”…yleensä näyttää siltä, että kreationismista puhuttaessa tarkoitetaan erityisesti evoluutiodenialisteja, ja usein myös nuoren maan kreationisteja. Tosiasiassa teitä luomisuskoisia on moneen lähtöön; toiset edustavat teististä evolutionisia, mikä luomisuskon kategoriaan kuuluvana voidan myös lukean laveaan kreationismiin…”

Suurten linjojen mukaan näin, mutta näkemyserot ovat siinä määrin suuria, ettei teologisen evoluution kannattajia kannata laittaa samaan koppaan. Sillä varsinaiset kreationistit eivät hyväksy millään tasolla tuota näkemystä.

Niinpä luemmekin Raamatusta siitä riivatusta joka asusteli haudoissa ja oli sangen keleellinen!
Mutt akun Jeesus asteli sitä reittiä eräänä päivänä niin jopa tuli riivatulle hankalat ajat, ja niinpäs se riivinrauta siellä alastoman ukkelin sisuksissa jo huolestui kovasti puhkesi jopa kysymään; et kai vaan jo ala vaivata minua ennen aikojaan !

no jeesus antoi potkut sille riivinraudalle ja siitäpä luemme eteenpäin, kuinka se onneton hautojen asukas kohta istui täydessä ymmärryksessä Jeesuksen edessä, eli kyllä USKOLLA on selvästi positiivinen vaikutus mielenterveyteen aina silloin kun terve Jeesuksen henki on asialla.

puoskarit j a muut himmelit ovat asia erikseen!