kristinusko ja etiikka?

Kyllä sitä jatkuvasti tulee vastaan, että vähintään täytyy olla kulttuurikristitty, eli tunnustaa väitetty kristinuskon moraalinen ylivoimaisuus vaikka ei olisikaan "hengessä uudestisyntynyt". Mielummin toki kuulemma pitäisi olla "aitouskova". Roskaahan tuommoiset puheet tietysti ovat, kuten on osoitettu.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Kyllä sitä jatkuvasti tulee vastaan, että vähintään täytyy olla kulttuurikristitty, eli tunnustaa väitetty kristinuskon moraalinen ylivoimaisuus vaikka ei olisikaan "hengessä uudestisyntynyt". Mielummin toki kuulemma pitäisi olla "aitouskova". Roskaahan tuommoiset puheet tietysti ovat, kuten on osoitettu.

Lue lisää

Juuri näin.

InhottavaRealisti kirjoitti:

Juuri näin.

Kuuntelin tuossa erästä podcastiä, mitä en nyt tänne viitsi sen koomin mainostaa, koska asia ei ole palstan aihetta sellaisenaan, mutta sieltä poimittu huomio liittyy tähän aiheeseen vähintään aasinsillan kautta. Itsehän otin jo tuon kulttuurikristillisyyden puheeksi aiemmin.

Mutta niin, kuulin, että ilmeisesti Yhdysvalloissa uskoville republikaaneillekaan ei ole niin tärkeää, että ehdokas, jota he äänestävät, ei saa olla ateisti - toisin kun on siis lähinnä on luultu. Se oli yllättävän vähän tärkeää. Mutta päättelen, että tärkeää on silti se suhtautuminen kristinuskoon.

Jopa vouhottavaiset lahkokristityt voivat hyväksyä ateismin, kuten vaikkapa persujen tapauksessa nähdään. Kunhan ateisti ei avoimesti kritisoi kristinuskoa, niin silloin muut yhteiset asiat riittävät voimien yhdistämiseen. Tämä näkyy tällä palstalla siten, että kristinuskoa, yleensä erityisesti sen fundamentalistisia tulkintoja kritisoineeksi tunnistettua ateistia vastaan hyökätään raivotautisesti, mutta persuja, jotka tulevat tänne kertomaan, etteivät ole uskovia, mutta ovat sitä mieltä, että islam on huono ja kristinusko on OK, peukutetaan.

Ateistit siis kyllä kelpaavat kristittyjen kavereiksi, eikä ateistin etiikankaan tarvitse olla allekirjoitettua Jumalalta saaduksi. Pääasia on, että "näyttää päällisin puolin kristityltä".

Asian_ytimessä kirjoitti:

Kuuntelin tuossa erästä podcastiä, mitä en nyt tänne viitsi sen koomin mainostaa, koska asia ei ole palstan aihetta sellaisenaan, mutta sieltä poimittu huomio liittyy tähän aiheeseen vähintään aasinsillan kautta. Itsehän otin jo tuon kulttuurikristillisyyden puheeksi aiemmin.

Mutta niin, kuulin, että ilmeisesti Yhdysvalloissa uskoville republikaaneillekaan ei ole niin tärkeää, että ehdokas, jota he äänestävät, ei saa olla ateisti - toisin kun on siis lähinnä on luultu. Se oli yllättävän vähän tärkeää. Mutta päättelen, että tärkeää on silti se suhtautuminen kristinuskoon.

Jopa vouhottavaiset lahkokristityt voivat hyväksyä ateismin, kuten vaikkapa persujen tapauksessa nähdään. Kunhan ateisti ei avoimesti kritisoi kristinuskoa, niin silloin muut yhteiset asiat riittävät voimien yhdistämiseen. Tämä näkyy tällä palstalla siten, että kristinuskoa, yleensä erityisesti sen fundamentalistisia tulkintoja kritisoineeksi tunnistettua ateistia vastaan hyökätään raivotautisesti, mutta persuja, jotka tulevat tänne kertomaan, etteivät ole uskovia, mutta ovat sitä mieltä, että islam on huono ja kristinusko on OK, peukutetaan.

Ateistit siis kyllä kelpaavat kristittyjen kavereiksi, eikä ateistin etiikankaan tarvitse olla allekirjoitettua Jumalalta saaduksi. Pääasia on, että "näyttää päällisin puolin kristityltä".

Lue lisää

Sen verran haluan tuota oikaista, että tuo koskee vain pientä osaa kristiittyjä. Ei kaikkia.

Sinun piti olla tänään töissä.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Sinun piti olla tänään töissä.

Sinun ei koska sinulla ei ole työpaikkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ei koska sinulla ei ole työpaikkaa.

Opettele kirjoittamaan lauseita, joissa olisi semanttisesti edes jotain järkeä.

mummomuori kirjoitti:

Sen verran haluan tuota oikaista, että tuo koskee vain pientä osaa kristiittyjä. Ei kaikkia.

Painottelinkin aika monessa kohdassa asiaani käyttäen tiettyjä etuliitteitä. Se pitää kuitenkin mielestäni paikkansa ilmankin mitään etuliitteitä, että kristitylle voi aivan hyvin kelvata ateisti kaveriksi, ihan yleisesti tästä kontekstista vapaasti siis. Se, että pitää näyttää päällisin puolin kristityltä, pätee siis noihin ääritapauksiin, jotka poliittisiin hankkeisiinsa kaipaavat myös ateistien tukea logiikalla, että viholliseni vihollinen on ystäväni.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Painottelinkin aika monessa kohdassa asiaani käyttäen tiettyjä etuliitteitä. Se pitää kuitenkin mielestäni paikkansa ilmankin mitään etuliitteitä, että kristitylle voi aivan hyvin kelvata ateisti kaveriksi, ihan yleisesti tästä kontekstista vapaasti siis. Se, että pitää näyttää päällisin puolin kristityltä, pätee siis noihin ääritapauksiin, jotka poliittisiin hankkeisiinsa kaipaavat myös ateistien tukea logiikalla, että viholliseni vihollinen on ystäväni.

Lue lisää

”…kristitylle voi aivan hyvin kelvata ateisti kaveriksi, ihan yleisesti tästä kontekstista vapaasti siis.”

Totta kai. Ei kai sillä ole merkitystä vaan sillä, miten persoonat kohtaavat toisensa.

”Se, että pitää näyttää päällisin puolin kristityltä, pätee siis noihin ääritapauksiin…”

Kun tulin tälle palstalle, olin aivan ihmeissäni tästä meiningistä. Olen sentään ollut tekemissä hyvin monenlaisten uskovien kanssa, mutta näin aggressiivisia ei tielleni ole tullut. Siksi aloin tutkia, minkälaisia kristittyjä meitä oikein onkaan ja miksi monet näkemykset poikkeavat toisistaan. Niiden kautta olen saanut ymmärrystä lisää.

En siis lainkaan ihmettele, että monelle näyttää hyvin sekavalle tämä meidän joukkomme. Eikähän kaikki kristitytkään osaa oikein asemoida itseään tähän laajaan kokonaisuuteen.

Totta, mutta juutalaiset ovat kuitenkin aina fundamentalisteille jonkinlainen erikoisjuttu,

Mikään tutkimus ei tuo sellaista näkemystä, että kaikki ihmiset olisivat samanlaisia, toisin sanoen ihmiset ohjautuisivat luonnollisesti samaan suuntaan jonkun sisäisen pakon aiheuttamana. Tutkimukset havaitsevat suuria eroja ihmisten luonteissa samalla kun näiden luonteiden suhde moraaliin ja toisiin ihmisiin vaihtelee. Tämän mummon käsityksen perusteella on kylläkin todellisuudessa jörjestetty erilaisia yhteiskunnan toimintoja luottaen siihen, että kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia, vaikka todellisuus on toinen.

Anonyymi kirjoitti:

Mikään tutkimus ei tuo sellaista näkemystä, että kaikki ihmiset olisivat samanlaisia, toisin sanoen ihmiset ohjautuisivat luonnollisesti samaan suuntaan jonkun sisäisen pakon aiheuttamana. Tutkimukset havaitsevat suuria eroja ihmisten luonteissa samalla kun näiden luonteiden suhde moraaliin ja toisiin ihmisiin vaihtelee. Tämän mummon käsityksen perusteella on kylläkin todellisuudessa jörjestetty erilaisia yhteiskunnan toimintoja luottaen siihen, että kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia, vaikka todellisuus on toinen.

Lue lisää

”…kaikki ihmiset olisivat samanlaisia, toisin sanoen ihmiset ohjautuisivat luonnollisesti samaan suuntaan jonkun sisäisen pakon aiheuttamana.”

Mikä ihmeen sisäinen pakko?

Meillä ihmisillä on käyttäytymispiirteitä, jotka yhdistävät meitä. Osa niistä vie eteenpäin ja osa saattaa olla jopa vahingollisia. Nämä ilmenevät jo aika alkeellisissa kulttuureissa. Näitä olemme sitten sekä yhdessä sopineet, eli ne ovat olleet yhteisöä rakentavia, sekä oppineet sisäistämään ne. Tätä sisäistämistä voidaan kutsua myös omaksi tunnoksi.

”Tämän mummon käsityksen perusteella on kylläkin todellisuudessa jörjestetty erilaisia yhteiskunnan toimintoja luottaen siihen, että kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia…”

?? Niin, yhteiskunnat perustuvat keskinäisiin sopimuksiin siitä, mikä oikein ja mikä väärin tai mikä on hyväksyttävää ja mikä ei – eli moraali ja normit. Eikö juuri siksi näin ole tehty, koska olemme erilaisia ja jotta voisimme elää keskenämme paremmin?

mummomuori kirjoitti:

”…kaikki ihmiset olisivat samanlaisia, toisin sanoen ihmiset ohjautuisivat luonnollisesti samaan suuntaan jonkun sisäisen pakon aiheuttamana.”

Mikä ihmeen sisäinen pakko?

Meillä ihmisillä on käyttäytymispiirteitä, jotka yhdistävät meitä. Osa niistä vie eteenpäin ja osa saattaa olla jopa vahingollisia. Nämä ilmenevät jo aika alkeellisissa kulttuureissa. Näitä olemme sitten sekä yhdessä sopineet, eli ne ovat olleet yhteisöä rakentavia, sekä oppineet sisäistämään ne. Tätä sisäistämistä voidaan kutsua myös omaksi tunnoksi.

”Tämän mummon käsityksen perusteella on kylläkin todellisuudessa jörjestetty erilaisia yhteiskunnan toimintoja luottaen siihen, että kaikki ihmiset ovat pohjimmiltaan samanlaisia…”

?? Niin, yhteiskunnat perustuvat keskinäisiin sopimuksiin siitä, mikä oikein ja mikä väärin tai mikä on hyväksyttävää ja mikä ei – eli moraali ja normit. Eikö juuri siksi näin ole tehty, koska olemme erilaisia ja jotta voisimme elää keskenämme paremmin?

Lue lisää

Olet palstan kovin ateisti siinä jää pojat toiseksi.

Voi minkä meni tekemään juutalainen Paavali. Olisi saanut jäädä tekemättä, totta.

Olisi nyt jättänyt ainakin tekemättä liiton juutalaisten VT:n kanssa, niin tähän voisi edes jotakin sanoa juutalaisten puolustukseksi.

Olen tästä pinta- ja syvämoraalin jaottelusta harvinaisen samaa mieltä kanssasi. Mielestäni ne kuvaavat moraalin perustaa hyvin, ja pitäisin tuollaista jakoa sillä perusteella mielekkäänä.

"Jos pintamoraali pohjautuu moraaliteoriaan, niin ateismin kautta siihen ei voi hakea mitään teoreettista pohjaa. Kaikki vaihtoehdot on yhtä hyviä tai huonoja. Ateismi on surkein pohja moraalille."

Tässä menet taas ihan omiin sfääreihisi. Asiahan on sillä tavalla, että niin kauan kuin yhtäkään jumaloliota, joka voisi meille olla sen syvämoraalin kirjoittanut, ei ole objektiivisesti osoitettu faktaksi, niin tilanne on oikeasti sama teisteillä ja ateisteilla. Syvämoraali on olemassa joka tapauksessa, koska voimme havaita normaaleilla ihmisillä olevan jonkinlainen syvätaju moraalista heidän kulttuuristaan riippumatta.

Minun mielipiteeni on, että syvämoraali perustuu empatiaan, joka on älykkäille sosiaalisille olioille keskeistä riippumatta sitä, onko se oikeasti jumallähtöistä vai ei. Perustelen edempänä. Mutta psykopaateillahan tuota empatiaa ei mitattavasti osoittaen ole, ja he ovat sitten vain sen pintamoraalin varassa, jos piittaavat siitäkään. Tämä kielii siitä, että mikäli moraali on jumallähtöistä, niin jostain syystä sitä ei ole psykopaateille suotu. Miksi?

Empatiaa voidaan mitata kehon vasteilla, ja psykopaateilla on osoitettu, että he voivat katsella videolta näyteltyä lasten kiduttamista ns. viisarien värähtämättä, siinä missä tavallisilla ihmisillä alkaa syke nousta ja kädet hiota. Jos empatiaa ei ole, ei ole mitään luontaista mekanismia moraaliperustaksi, joka opettaisi ihmiselle miltä tuntuu se, että jokin on oikein tai väärin.

Evoluutio on hyvä syy sille, että älykkäillä sosiaalisilla eläimillä on jonkintasoista empatiaa, ja eri eläimillä sitä on tutkitusti osoitettu esiintyvän. Nähdäkseni ihmisellä moraali on vain tämän edelleen hienostuneempaa jatketta. Perinnölliset syyt voivat kuitenkin tehdä poikkeuksen sääntöön, kuten monessa muussakin tapauksessa. Psykopatia Hannu Lauerman mukaan selittyy 50-50 perimällä ja ympäristöllä. Kohtuuton menestyksen haitta se ei ole, koska luonto kokonaisuutena tai joukko geenejä ei välitä pätkääkään siitä yleistyvätkö ne populaatiossa empaattisella yhteistyöllä vai häikäilemättömällä julmuudella.

Mikä selittäisi sen, että Jumala järjestäisi tahallaan keskuuteemme psykopaatteja, joilta empatia ja syvämoraaali puuttuvat? Se ei ole niiden psykopaattien oma vika, eivätkä he voi mitenkään tehdä syvämoraaliperusteista valintaa muuttaa asiantilaa. He voivat vain ymmärtää jos heille kerrotaan, että heiltä puuttuu jotain muille ominaista, ja he voivat pysytellä kaidalla polulla sen pintamoraalin avulla.

Mutta me tiedämme, että psykopaatit huomioon jättämättä kaikki ihmiset ovat käytännössä syvämoraalisia. Jos Jumalaa on olemassa ja syvämoraalin lähde, niin ateismilla ei ole asiassa merkitystä; ateistikin on jumalallisesti syvämoraalinen, vaikka ei sitä tietäisi. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin ateisti on edelleen luontaisesti syvämoraalinen; mutta teistikin on luontaisesti syvämoraalinen. Johtopäätös on, ettei teismillä ja ateismilla ole mitään merkitystä syvämoraalin kannalta. Pintamoraalin kannalta voi olla koska kulttuuri vuorovaikuttaa sen sisäsyntyisen oikeustajun kanssa, mutta evlut101:n väite siitä, että ateismi olisi jotenkin huono perusta moraalille, on sanahelinää, kuten tässä osoitin.

Mikä sinun moraalisi on tällä palstalla?

Asian_ytimessä kirjoitti:

Olen tästä pinta- ja syvämoraalin jaottelusta harvinaisen samaa mieltä kanssasi. Mielestäni ne kuvaavat moraalin perustaa hyvin, ja pitäisin tuollaista jakoa sillä perusteella mielekkäänä.

"Jos pintamoraali pohjautuu moraaliteoriaan, niin ateismin kautta siihen ei voi hakea mitään teoreettista pohjaa. Kaikki vaihtoehdot on yhtä hyviä tai huonoja. Ateismi on surkein pohja moraalille."

Tässä menet taas ihan omiin sfääreihisi. Asiahan on sillä tavalla, että niin kauan kuin yhtäkään jumaloliota, joka voisi meille olla sen syvämoraalin kirjoittanut, ei ole objektiivisesti osoitettu faktaksi, niin tilanne on oikeasti sama teisteillä ja ateisteilla. Syvämoraali on olemassa joka tapauksessa, koska voimme havaita normaaleilla ihmisillä olevan jonkinlainen syvätaju moraalista heidän kulttuuristaan riippumatta.

Minun mielipiteeni on, että syvämoraali perustuu empatiaan, joka on älykkäille sosiaalisille olioille keskeistä riippumatta sitä, onko se oikeasti jumallähtöistä vai ei. Perustelen edempänä. Mutta psykopaateillahan tuota empatiaa ei mitattavasti osoittaen ole, ja he ovat sitten vain sen pintamoraalin varassa, jos piittaavat siitäkään. Tämä kielii siitä, että mikäli moraali on jumallähtöistä, niin jostain syystä sitä ei ole psykopaateille suotu. Miksi?

Empatiaa voidaan mitata kehon vasteilla, ja psykopaateilla on osoitettu, että he voivat katsella videolta näyteltyä lasten kiduttamista ns. viisarien värähtämättä, siinä missä tavallisilla ihmisillä alkaa syke nousta ja kädet hiota. Jos empatiaa ei ole, ei ole mitään luontaista mekanismia moraaliperustaksi, joka opettaisi ihmiselle miltä tuntuu se, että jokin on oikein tai väärin.

Evoluutio on hyvä syy sille, että älykkäillä sosiaalisilla eläimillä on jonkintasoista empatiaa, ja eri eläimillä sitä on tutkitusti osoitettu esiintyvän. Nähdäkseni ihmisellä moraali on vain tämän edelleen hienostuneempaa jatketta. Perinnölliset syyt voivat kuitenkin tehdä poikkeuksen sääntöön, kuten monessa muussakin tapauksessa. Psykopatia Hannu Lauerman mukaan selittyy 50-50 perimällä ja ympäristöllä. Kohtuuton menestyksen haitta se ei ole, koska luonto kokonaisuutena tai joukko geenejä ei välitä pätkääkään siitä yleistyvätkö ne populaatiossa empaattisella yhteistyöllä vai häikäilemättömällä julmuudella.

Mikä selittäisi sen, että Jumala järjestäisi tahallaan keskuuteemme psykopaatteja, joilta empatia ja syvämoraaali puuttuvat? Se ei ole niiden psykopaattien oma vika, eivätkä he voi mitenkään tehdä syvämoraaliperusteista valintaa muuttaa asiantilaa. He voivat vain ymmärtää jos heille kerrotaan, että heiltä puuttuu jotain muille ominaista, ja he voivat pysytellä kaidalla polulla sen pintamoraalin avulla.

Mutta me tiedämme, että psykopaatit huomioon jättämättä kaikki ihmiset ovat käytännössä syvämoraalisia. Jos Jumalaa on olemassa ja syvämoraalin lähde, niin ateismilla ei ole asiassa merkitystä; ateistikin on jumalallisesti syvämoraalinen, vaikka ei sitä tietäisi. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin ateisti on edelleen luontaisesti syvämoraalinen; mutta teistikin on luontaisesti syvämoraalinen. Johtopäätös on, ettei teismillä ja ateismilla ole mitään merkitystä syvämoraalin kannalta. Pintamoraalin kannalta voi olla koska kulttuuri vuorovaikuttaa sen sisäsyntyisen oikeustajun kanssa, mutta evlut101:n väite siitä, että ateismi olisi jotenkin huono perusta moraalille, on sanahelinää, kuten tässä osoitin.

Lue lisää

Ensimmäinen ajatukseni on että moraali on jonkinlainen universaali asia, joka on jotain enemmän kuin vain evolutiivis historiallista yhteisön pärjäämistä. Nimittäin jos se on sitä, niin voidaan hyvällä syyllä kyseenalaistaa jokainen syvämoraalin "laki". Evoluutiohan suosii sopeutuvinta. Se ei suosi sitä joka tekee oikein toisia kohtaan.

Voinko minä varastaa naapurin auton, koska syvämoraalin "älä varasta"-käsky on pelkkää esihistoriallista sopeutumaa tai pärjäämistä? Aika hyvä peruste minusta.

Se mitä yritän tässä sanoa, että jos ei ole olemassa Jumalaa joka määrittelee hyvän ja pahan, niin ei ole olemassa mitään moraalikäsitystä, mitä ei voisi relativisoida.

Paha teko tai kärsimys voi tuntua kärsimykseltä, mutta se on pelkkä kemiallinen reaktio aivoissa eikä sen kautta voi tehdä sellaista päätelmää, että joku teko olisi väärä tai oikea.

Psykopaattiargumenttisi on sekin kiinnostava. Nimittäin omalla tavalla myös evoluutioteorian kannalta on ongelmallista, että evoluutio selittää sekä a) moraaliset ihmiset että b) heidän vastakohdat eli psykopaatit. Näinollen teoria yliselittää yhtä aikaa moraalin kehityksen että täydellisen moraalittomuuden kehityksen. Sama luonnonlaki johtaa vastakkaisiin lopputuloksiin, vaikka alkuehdot on samat.

Mutta kun otat esiin sen, että miksi Jumala sallii kärsimystä ja epämoraalisia tekoja, niin et ehkä tiedä että kristikunnan historia on täynnä aiheeseen liittyvää pohdintaa. Ensinnäkin on todettu, että kärsimyksellä on ihmisen luonnetta jalostava vaikutus. Lapsena hemmoteltu ihminen ei usein osaa myötäelää toisen kärsimyksiä. Toisaalta paljon kärsinyt ihminen osaa olla kiitollinen vähästä eli on lopulta onnellisempi. Kristinuskossa kärsimyksen nähdään ohjaavan ihmistä kohti Jumalaa (kirkoissa on paljon vanhoja ja sairaita ihmisiä).

" Johtopäätös on, ettei teismillä ja ateismilla ole mitään merkitystä syvämoraalin kannalta."

Olemme tässä asiassa samaa mieltä. Mutta pintamoraali ja sen teoreettiset perusteet jäävät silti ateismissa selittämättä ja siksi ateisti tuntee ristiriitaa pintamoraalin ja syvämoraalin välillä.

T:evlut101

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen ajatukseni on että moraali on jonkinlainen universaali asia, joka on jotain enemmän kuin vain evolutiivis historiallista yhteisön pärjäämistä. Nimittäin jos se on sitä, niin voidaan hyvällä syyllä kyseenalaistaa jokainen syvämoraalin "laki". Evoluutiohan suosii sopeutuvinta. Se ei suosi sitä joka tekee oikein toisia kohtaan.

Voinko minä varastaa naapurin auton, koska syvämoraalin "älä varasta"-käsky on pelkkää esihistoriallista sopeutumaa tai pärjäämistä? Aika hyvä peruste minusta.

Se mitä yritän tässä sanoa, että jos ei ole olemassa Jumalaa joka määrittelee hyvän ja pahan, niin ei ole olemassa mitään moraalikäsitystä, mitä ei voisi relativisoida.

Paha teko tai kärsimys voi tuntua kärsimykseltä, mutta se on pelkkä kemiallinen reaktio aivoissa eikä sen kautta voi tehdä sellaista päätelmää, että joku teko olisi väärä tai oikea.

Psykopaattiargumenttisi on sekin kiinnostava. Nimittäin omalla tavalla myös evoluutioteorian kannalta on ongelmallista, että evoluutio selittää sekä a) moraaliset ihmiset että b) heidän vastakohdat eli psykopaatit. Näinollen teoria yliselittää yhtä aikaa moraalin kehityksen että täydellisen moraalittomuuden kehityksen. Sama luonnonlaki johtaa vastakkaisiin lopputuloksiin, vaikka alkuehdot on samat.

Mutta kun otat esiin sen, että miksi Jumala sallii kärsimystä ja epämoraalisia tekoja, niin et ehkä tiedä että kristikunnan historia on täynnä aiheeseen liittyvää pohdintaa. Ensinnäkin on todettu, että kärsimyksellä on ihmisen luonnetta jalostava vaikutus. Lapsena hemmoteltu ihminen ei usein osaa myötäelää toisen kärsimyksiä. Toisaalta paljon kärsinyt ihminen osaa olla kiitollinen vähästä eli on lopulta onnellisempi. Kristinuskossa kärsimyksen nähdään ohjaavan ihmistä kohti Jumalaa (kirkoissa on paljon vanhoja ja sairaita ihmisiä).

" Johtopäätös on, ettei teismillä ja ateismilla ole mitään merkitystä syvämoraalin kannalta."

Olemme tässä asiassa samaa mieltä. Mutta pintamoraali ja sen teoreettiset perusteet jäävät silti ateismissa selittämättä ja siksi ateisti tuntee ristiriitaa pintamoraalin ja syvämoraalin välillä.

T:evlut101

Lue lisää

"Ensimmäinen ajatukseni on että moraali on jonkinlainen universaali asia, joka on jotain enemmän kuin vain evolutiivis historiallista yhteisön pärjäämistä."

Tämä johtunee siitä, että uskot moraalin jumalalliseen alkuperään. Minusta asian selittämiseksi riittää se, että kollektiivisena ilmiönä empatia palvelee yhteiseloa ja voi täten olla valintaetu. Monilla lajeilla moiseen ei ole menty, eikä ole tarvettakaan, vaan siellä jokainen on valmis puukottamaan "kaveria" selkään.

"Nimittäin jos se on sitä, niin voidaan hyvällä syyllä kyseenalaistaa jokainen syvämoraalin "laki". Evoluutiohan suosii sopeutuvinta. Se ei suosi sitä joka tekee oikein toisia kohtaan."

Evoluutiolla ilmiönä ei tosiaan ole mitään tapaa kokea oikeaa tai väärää sen koomin kuin painovoimallakaan; kun ihminen mäjähtää katolta asfalttiin ja murjoutuu kuoliaaksi tai invalidisoituu, niin painovoima ei sen koomin voivottele säälien eikä lällättele ilkikurisesti. Vastaavasti evoluutio ei siis sen kummemmin palkitse tai rankaise yksinomaan siitä, että tekeekö ihminen oikein tai väärin, vaan evoluutiossa ilmenee niin ryhmään kuin yksilöönkin kohdistuvaa valintaa.

"Voinko minä varastaa naapurin auton, koska syvämoraalin "älä varasta"-käsky on pelkkää esihistoriallista sopeutumaa tai pärjäämistä? Aika hyvä peruste minusta."

Jos syvämoraalisi on sitä laatua, että et koe empaattisessa mielessä mitään kärsimystä siitä ajatuksesta, että aamulla töihin kiirehtivä naapurinsa seisoo hämmentyneenä parkkipaikalla, että mitäs nyt tehdään, niin sanoisin, että rosvon mielihän sinulla sitten on. Sellaisia on kaikissa yhteisöissä, ja monesti heitä rajoittaakin se pintamoraali, yhteisön tuominta jossa hyvästä voidaan palkita ja pahasta rankaista.

"Se mitä yritän tässä sanoa, että jos ei ole olemassa Jumalaa joka määrittelee hyvän ja pahan, niin ei ole olemassa mitään moraalikäsitystä, mitä ei voisi relativisoida."

Sitomalla syvämoraali empatiaan, voidaan kylmän rauhallisesti todeta, että on olemassa empaattisia ja epäempaattisia ihmisiä. Kokemukseni on, että suurin osa ihmisistä vaikuttaa aidosti empaattisilta, ja tämän syy lienee, että sellainen yhteisö kokee positiivisia hetkiä luonnonvalinnan kurituksessa kuin sellainen, jotka jäsenet jatkuvasti kampittavat toisiaan joka käänteessä.

Ei se empatia kuitenkaan lopulta ole kuin tapa lujittaa yhteisöelämää. Hyvin pitkälti kuitenkin olemme voineet siihen luottaa, sillä on tilastollisesti selvää, että suurin osa ihmisistä välittää aidosti lähimmistään, eikä halua mitään pahaa vieraammillekaan. Minulle tämä ainakin riittää mainiosti.

"Paha teko tai kärsimys voi tuntua kärsimykseltä, mutta se on pelkkä kemiallinen reaktio aivoissa eikä sen kautta voi tehdä sellaista päätelmää, että joku teko olisi väärä tai oikea."

No minä en uskokaan mihinkään absoluuttiseen hyvään tai pahaan. Olipa Jumala olemassa tai ei, niin Jumalaan uskovakin vain uskoo absoluuttiin, mutta niin kauan kun se absoluutti ei ole objektiivinen fakta, mitä voitaisiin tarkastella ja ymmärtää, ei lopputuloksella ole mitään käytännön eroa. Jumaluskovankin syvämoraali perustuu empatiaan, jonka hän uskoo olevan Jumalan antamaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ensimmäinen ajatukseni on että moraali on jonkinlainen universaali asia, joka on jotain enemmän kuin vain evolutiivis historiallista yhteisön pärjäämistä. Nimittäin jos se on sitä, niin voidaan hyvällä syyllä kyseenalaistaa jokainen syvämoraalin "laki". Evoluutiohan suosii sopeutuvinta. Se ei suosi sitä joka tekee oikein toisia kohtaan.

Voinko minä varastaa naapurin auton, koska syvämoraalin "älä varasta"-käsky on pelkkää esihistoriallista sopeutumaa tai pärjäämistä? Aika hyvä peruste minusta.

Se mitä yritän tässä sanoa, että jos ei ole olemassa Jumalaa joka määrittelee hyvän ja pahan, niin ei ole olemassa mitään moraalikäsitystä, mitä ei voisi relativisoida.

Paha teko tai kärsimys voi tuntua kärsimykseltä, mutta se on pelkkä kemiallinen reaktio aivoissa eikä sen kautta voi tehdä sellaista päätelmää, että joku teko olisi väärä tai oikea.

Psykopaattiargumenttisi on sekin kiinnostava. Nimittäin omalla tavalla myös evoluutioteorian kannalta on ongelmallista, että evoluutio selittää sekä a) moraaliset ihmiset että b) heidän vastakohdat eli psykopaatit. Näinollen teoria yliselittää yhtä aikaa moraalin kehityksen että täydellisen moraalittomuuden kehityksen. Sama luonnonlaki johtaa vastakkaisiin lopputuloksiin, vaikka alkuehdot on samat.

Mutta kun otat esiin sen, että miksi Jumala sallii kärsimystä ja epämoraalisia tekoja, niin et ehkä tiedä että kristikunnan historia on täynnä aiheeseen liittyvää pohdintaa. Ensinnäkin on todettu, että kärsimyksellä on ihmisen luonnetta jalostava vaikutus. Lapsena hemmoteltu ihminen ei usein osaa myötäelää toisen kärsimyksiä. Toisaalta paljon kärsinyt ihminen osaa olla kiitollinen vähästä eli on lopulta onnellisempi. Kristinuskossa kärsimyksen nähdään ohjaavan ihmistä kohti Jumalaa (kirkoissa on paljon vanhoja ja sairaita ihmisiä).

" Johtopäätös on, ettei teismillä ja ateismilla ole mitään merkitystä syvämoraalin kannalta."

Olemme tässä asiassa samaa mieltä. Mutta pintamoraali ja sen teoreettiset perusteet jäävät silti ateismissa selittämättä ja siksi ateisti tuntee ristiriitaa pintamoraalin ja syvämoraalin välillä.

T:evlut101

Lue lisää

"Psykopaattiargumenttisi on sekin kiinnostava. Nimittäin omalla tavalla myös evoluutioteorian kannalta on ongelmallista, että evoluutio selittää sekä a) moraaliset ihmiset että b) heidän vastakohdat eli psykopaatit. Näinollen teoria yliselittää yhtä aikaa moraalin kehityksen että täydellisen moraalittomuuden kehityksen. Sama luonnonlaki johtaa vastakkaisiin lopputuloksiin, vaikka alkuehdot on samat."

Evoluutioteorian pointti ei ole väittää, että jokainen piirre mitä on, on valintaetua. On myös neutraaleja piirteitä tai niin vähän haitallisia piirteitä, että niillä ei ole merkitystä. Esim. homoseksuaalisuutta esiintyy tasaisella prosenttiluvulla ihmiskunnassa. Samoin skitsofreniaa.

Yksilö ei välttämättä saa omia geenejään eteenpäin jos ei tietynlainen kanssakäyminen vastakkaisen sukupuolen kanssa oikein tule aiheeksi tai jos tulee sekoiltua katatonissa asennossa lumihangessa. Yhteisö ei kuitekaan hetkahda siitä, että näitä ihmisiä on mukana, ja he voivat olla yhteisölle hyödyllisiä ja mukana auttamassa, täten parantamassa omien geeniensä etenemistä ajassa sukulaistensa kautta.

Siinä missä empatian kautta ryhmä kokee luonnonvalintaa, niin psykopatia voi kokea positiivista yksilöön kohdistuvaa valintaa. Ei ole ristiriitaa siinä, että luonnonvalinta vaikuttaa samaan suuntaan eri tasoilla asioihin, jotka sinänsä näyttäisivät olevan keskenänä ristiriidassa. Tärkeä ero on juuri ymmärtää ryhmään ja yksilöön kohdistuvan valinnan ero. Sehän pitäisi jo hiffata siitä, että on sekä laumaelimiä, että yksin eläviä.

"Mutta pintamoraali ja sen teoreettiset perusteet jäävät silti ateismissa selittämättä ja siksi ateisti tuntee ristiriitaa pintamoraalin ja syvämoraalin välillä."

Tässä mennään taas ihan ihmealueelle. En minä ainakaan koe mitään merkittävää ristiriitaa siinä, miten empatiaperusteinen moraali ohjaa pohjimmiltaan yksilön käytöstä yhteisössä kuin yhteisössä, mutta että eri yhteisöissä voi olla niiden päällä kulttuurihistorian kautta erilaisia käsityksiä, jotka joskus voivat olla sen perimmäisen moraalin kanssa ristiriidassakin. Ryhmän etua voi ajaa joukko valikoituneita piirteitä, jotka eivät tunnu yksilöstä hyvältä, mutta yksilö voi rationaalisesti ymmärtää, että vaikka tämä ei tunnu hyvältä, niin muuta vaihtoehtoa järjestää jotain asiaa ei ole, ja pitää vain purra hammasta.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Ensimmäinen ajatukseni on että moraali on jonkinlainen universaali asia, joka on jotain enemmän kuin vain evolutiivis historiallista yhteisön pärjäämistä."

Tämä johtunee siitä, että uskot moraalin jumalalliseen alkuperään. Minusta asian selittämiseksi riittää se, että kollektiivisena ilmiönä empatia palvelee yhteiseloa ja voi täten olla valintaetu. Monilla lajeilla moiseen ei ole menty, eikä ole tarvettakaan, vaan siellä jokainen on valmis puukottamaan "kaveria" selkään.

"Nimittäin jos se on sitä, niin voidaan hyvällä syyllä kyseenalaistaa jokainen syvämoraalin "laki". Evoluutiohan suosii sopeutuvinta. Se ei suosi sitä joka tekee oikein toisia kohtaan."

Evoluutiolla ilmiönä ei tosiaan ole mitään tapaa kokea oikeaa tai väärää sen koomin kuin painovoimallakaan; kun ihminen mäjähtää katolta asfalttiin ja murjoutuu kuoliaaksi tai invalidisoituu, niin painovoima ei sen koomin voivottele säälien eikä lällättele ilkikurisesti. Vastaavasti evoluutio ei siis sen kummemmin palkitse tai rankaise yksinomaan siitä, että tekeekö ihminen oikein tai väärin, vaan evoluutiossa ilmenee niin ryhmään kuin yksilöönkin kohdistuvaa valintaa.

"Voinko minä varastaa naapurin auton, koska syvämoraalin "älä varasta"-käsky on pelkkää esihistoriallista sopeutumaa tai pärjäämistä? Aika hyvä peruste minusta."

Jos syvämoraalisi on sitä laatua, että et koe empaattisessa mielessä mitään kärsimystä siitä ajatuksesta, että aamulla töihin kiirehtivä naapurinsa seisoo hämmentyneenä parkkipaikalla, että mitäs nyt tehdään, niin sanoisin, että rosvon mielihän sinulla sitten on. Sellaisia on kaikissa yhteisöissä, ja monesti heitä rajoittaakin se pintamoraali, yhteisön tuominta jossa hyvästä voidaan palkita ja pahasta rankaista.

"Se mitä yritän tässä sanoa, että jos ei ole olemassa Jumalaa joka määrittelee hyvän ja pahan, niin ei ole olemassa mitään moraalikäsitystä, mitä ei voisi relativisoida."

Sitomalla syvämoraali empatiaan, voidaan kylmän rauhallisesti todeta, että on olemassa empaattisia ja epäempaattisia ihmisiä. Kokemukseni on, että suurin osa ihmisistä vaikuttaa aidosti empaattisilta, ja tämän syy lienee, että sellainen yhteisö kokee positiivisia hetkiä luonnonvalinnan kurituksessa kuin sellainen, jotka jäsenet jatkuvasti kampittavat toisiaan joka käänteessä.

Ei se empatia kuitenkaan lopulta ole kuin tapa lujittaa yhteisöelämää. Hyvin pitkälti kuitenkin olemme voineet siihen luottaa, sillä on tilastollisesti selvää, että suurin osa ihmisistä välittää aidosti lähimmistään, eikä halua mitään pahaa vieraammillekaan. Minulle tämä ainakin riittää mainiosti.

"Paha teko tai kärsimys voi tuntua kärsimykseltä, mutta se on pelkkä kemiallinen reaktio aivoissa eikä sen kautta voi tehdä sellaista päätelmää, että joku teko olisi väärä tai oikea."

No minä en uskokaan mihinkään absoluuttiseen hyvään tai pahaan. Olipa Jumala olemassa tai ei, niin Jumalaan uskovakin vain uskoo absoluuttiin, mutta niin kauan kun se absoluutti ei ole objektiivinen fakta, mitä voitaisiin tarkastella ja ymmärtää, ei lopputuloksella ole mitään käytännön eroa. Jumaluskovankin syvämoraali perustuu empatiaan, jonka hän uskoo olevan Jumalan antamaa.

Lue lisää

"Jos syvämoraalisi on sitä laatua, että et koe empaattisessa mielessä mitään kärsimystä siitä ajatuksesta, että aamulla töihin kiirehtivä naapurinsa seisoo hämmentyneenä parkkipaikalla, että mitäs nyt tehdään, niin sanoisin, että rosvon mielihän sinulla sitten on. Sellaisia on kaikissa yhteisöissä, ja monesti heitä rajoittaakin se pintamoraali, yhteisön tuominta jossa hyvästä voidaan palkita ja pahasta rankaista."

Kyllähän minun syvämoraalini sen asian estää, mutta tarkoitan vaan että on kiva tietää että mihin se syvämoraalin esto perustuu. Jos se perustuu esihistorialliseen sopeutumaan, niin se on vähän huono peruste. Enhän myöskään elä luolassa ja metsästä keihäällä ravintoani. Miksi raahaisin moraalin ihmiskunnan alkuhämärästä, jos en raahaa sieltä muuitakaan asioita.

"Sitomalla syvämoraali empatiaan, voidaan kylmän rauhallisesti todeta, että on olemassa empaattisia ja epäempaattisia ihmisiä. Kokemukseni on, että suurin osa ihmisistä vaikuttaa aidosti empaattisilta, ja tämän syy lienee, että sellainen yhteisö kokee positiivisia hetkiä luonnonvalinnan kurituksessa kuin sellainen, jotka jäsenet jatkuvasti kampittavat toisiaan joka käänteessä. "

Empatia tosiaan on ilmiö, joka tekee ihmisestä usein suositun yhteisössä. Empaattinen tyyppi auttaa kaveria hädässä. Samalla hän kerää, asiaa edes enemmin miettimättä, sosiaalista pääomaa ja arvostusta. Epäempaattinen ei käsitä koko ilmiötä ja pyrkii saavuttamaan saman pikkuvilpeillä, mutta jää useimmiten kiinni.

Mutta haluan silti huomauttaa, että vaikka teoriasi luonnonvalinnasta on tavallaan ihan looginen, niin ei sitä voi tieteellisesti todistaa. Ei ole mitään kokeellista dataa, joka osottaisi että ihmisyhteisöt olisivat kehittyneet tuolla tavoin. Se kaikki perustuu oletukselle että evoluutio on totta ja senkin jälkeen tehdään hypoteeseja.

"Tässä mennään taas ihan ihmealueelle. En minä ainakaan koe mitään merkittävää ristiriitaa siinä, miten empatiaperusteinen moraali ohjaa pohjimmiltaan yksilön käytöstä yhteisössä kuin yhteisössä, "

Empatia on tunne ja sitä kautta sokea kompassi moraaliasioissa. Googlaappa artikkeli "Sanna Ukkola: Miksi empatia voi tehdä sinusta ihmishirviön?"

T:evlut101

Anonyymi kirjoitti:

"Jos syvämoraalisi on sitä laatua, että et koe empaattisessa mielessä mitään kärsimystä siitä ajatuksesta, että aamulla töihin kiirehtivä naapurinsa seisoo hämmentyneenä parkkipaikalla, että mitäs nyt tehdään, niin sanoisin, että rosvon mielihän sinulla sitten on. Sellaisia on kaikissa yhteisöissä, ja monesti heitä rajoittaakin se pintamoraali, yhteisön tuominta jossa hyvästä voidaan palkita ja pahasta rankaista."

Kyllähän minun syvämoraalini sen asian estää, mutta tarkoitan vaan että on kiva tietää että mihin se syvämoraalin esto perustuu. Jos se perustuu esihistorialliseen sopeutumaan, niin se on vähän huono peruste. Enhän myöskään elä luolassa ja metsästä keihäällä ravintoani. Miksi raahaisin moraalin ihmiskunnan alkuhämärästä, jos en raahaa sieltä muuitakaan asioita.

"Sitomalla syvämoraali empatiaan, voidaan kylmän rauhallisesti todeta, että on olemassa empaattisia ja epäempaattisia ihmisiä. Kokemukseni on, että suurin osa ihmisistä vaikuttaa aidosti empaattisilta, ja tämän syy lienee, että sellainen yhteisö kokee positiivisia hetkiä luonnonvalinnan kurituksessa kuin sellainen, jotka jäsenet jatkuvasti kampittavat toisiaan joka käänteessä. "

Empatia tosiaan on ilmiö, joka tekee ihmisestä usein suositun yhteisössä. Empaattinen tyyppi auttaa kaveria hädässä. Samalla hän kerää, asiaa edes enemmin miettimättä, sosiaalista pääomaa ja arvostusta. Epäempaattinen ei käsitä koko ilmiötä ja pyrkii saavuttamaan saman pikkuvilpeillä, mutta jää useimmiten kiinni.

Mutta haluan silti huomauttaa, että vaikka teoriasi luonnonvalinnasta on tavallaan ihan looginen, niin ei sitä voi tieteellisesti todistaa. Ei ole mitään kokeellista dataa, joka osottaisi että ihmisyhteisöt olisivat kehittyneet tuolla tavoin. Se kaikki perustuu oletukselle että evoluutio on totta ja senkin jälkeen tehdään hypoteeseja.

"Tässä mennään taas ihan ihmealueelle. En minä ainakaan koe mitään merkittävää ristiriitaa siinä, miten empatiaperusteinen moraali ohjaa pohjimmiltaan yksilön käytöstä yhteisössä kuin yhteisössä, "

Empatia on tunne ja sitä kautta sokea kompassi moraaliasioissa. Googlaappa artikkeli "Sanna Ukkola: Miksi empatia voi tehdä sinusta ihmishirviön?"

T:evlut101

Lue lisää

"Kyllähän minun syvämoraalini sen asian estää, mutta tarkoitan vaan että on kiva tietää että mihin se syvämoraalin esto perustuu."

Se perustuu empatiaan. Empatia on käytännössä se tunne, joka käytännössä sanoiksi puettuna voitaisiin esittää kultaisena sääntönä.

"Jos se perustuu esihistorialliseen sopeutumaan, niin se on vähän huono peruste. Enhän myöskään elä luolassa ja metsästä keihäällä ravintoani. Miksi raahaisin moraalin ihmiskunnan alkuhämärästä, jos en raahaa sieltä muuitakaan asioita."

Et eläkään, mutta voit hyvin kuvitella miten kurjaa naapurillasi olisi, jos heittäisit paskat hänen luolaansa tai törkkäisit häntä keihäällä kylkeen. Sinä raahaat nimenoman empatiasi ihmiskunnan alkuhämäristä. Nyt et kaada roskistasi aidan yli naapurin pihalle, etkä mökkitikkaa naapurin hanuriin kun hän pihalla pyllistää.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos syvämoraalisi on sitä laatua, että et koe empaattisessa mielessä mitään kärsimystä siitä ajatuksesta, että aamulla töihin kiirehtivä naapurinsa seisoo hämmentyneenä parkkipaikalla, että mitäs nyt tehdään, niin sanoisin, että rosvon mielihän sinulla sitten on. Sellaisia on kaikissa yhteisöissä, ja monesti heitä rajoittaakin se pintamoraali, yhteisön tuominta jossa hyvästä voidaan palkita ja pahasta rankaista."

Kyllähän minun syvämoraalini sen asian estää, mutta tarkoitan vaan että on kiva tietää että mihin se syvämoraalin esto perustuu. Jos se perustuu esihistorialliseen sopeutumaan, niin se on vähän huono peruste. Enhän myöskään elä luolassa ja metsästä keihäällä ravintoani. Miksi raahaisin moraalin ihmiskunnan alkuhämärästä, jos en raahaa sieltä muuitakaan asioita.

"Sitomalla syvämoraali empatiaan, voidaan kylmän rauhallisesti todeta, että on olemassa empaattisia ja epäempaattisia ihmisiä. Kokemukseni on, että suurin osa ihmisistä vaikuttaa aidosti empaattisilta, ja tämän syy lienee, että sellainen yhteisö kokee positiivisia hetkiä luonnonvalinnan kurituksessa kuin sellainen, jotka jäsenet jatkuvasti kampittavat toisiaan joka käänteessä. "

Empatia tosiaan on ilmiö, joka tekee ihmisestä usein suositun yhteisössä. Empaattinen tyyppi auttaa kaveria hädässä. Samalla hän kerää, asiaa edes enemmin miettimättä, sosiaalista pääomaa ja arvostusta. Epäempaattinen ei käsitä koko ilmiötä ja pyrkii saavuttamaan saman pikkuvilpeillä, mutta jää useimmiten kiinni.

Mutta haluan silti huomauttaa, että vaikka teoriasi luonnonvalinnasta on tavallaan ihan looginen, niin ei sitä voi tieteellisesti todistaa. Ei ole mitään kokeellista dataa, joka osottaisi että ihmisyhteisöt olisivat kehittyneet tuolla tavoin. Se kaikki perustuu oletukselle että evoluutio on totta ja senkin jälkeen tehdään hypoteeseja.

"Tässä mennään taas ihan ihmealueelle. En minä ainakaan koe mitään merkittävää ristiriitaa siinä, miten empatiaperusteinen moraali ohjaa pohjimmiltaan yksilön käytöstä yhteisössä kuin yhteisössä, "

Empatia on tunne ja sitä kautta sokea kompassi moraaliasioissa. Googlaappa artikkeli "Sanna Ukkola: Miksi empatia voi tehdä sinusta ihmishirviön?"

T:evlut101

Lue lisää

"Mutta haluan silti huomauttaa, että vaikka teoriasi luonnonvalinnasta on tavallaan ihan looginen, niin ei sitä voi tieteellisesti todistaa. Ei ole mitään kokeellista dataa, joka osottaisi että ihmisyhteisöt olisivat kehittyneet tuolla tavoin. Se kaikki perustuu oletukselle että evoluutio on totta ja senkin jälkeen tehdään hypoteeseja."

Siis kyllä luonnonvalinnan vaikutus ihmisen evoluutioon on ihan täysin todistettua. Ja kuten olen jo kertonut, niin se kyky empatiaan on siis jo ihmistä varhaisempi ilmiö, ei ihmisissä kehittynyt. Ja evoluutio on havainnoitu ja selitetty luonnonilmiö, eikä ole mikään oletus, että se on totta. On kiistatonta, että eliöstö on muuttunut aikojen saatossa (evoluutio), ja että se on tapahtunut muuntelevan polveutumisen myötä eliöiden perimässä tapahtuneiden muutosten ja siihen kohdistuvan luonnonvalinnan takia. Se kyllä pitää paikkansa, että antropologiassa on paljon kaikenlaisia hypoteeseja, jotka perustuvat evoluutioteoriaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos syvämoraalisi on sitä laatua, että et koe empaattisessa mielessä mitään kärsimystä siitä ajatuksesta, että aamulla töihin kiirehtivä naapurinsa seisoo hämmentyneenä parkkipaikalla, että mitäs nyt tehdään, niin sanoisin, että rosvon mielihän sinulla sitten on. Sellaisia on kaikissa yhteisöissä, ja monesti heitä rajoittaakin se pintamoraali, yhteisön tuominta jossa hyvästä voidaan palkita ja pahasta rankaista."

Kyllähän minun syvämoraalini sen asian estää, mutta tarkoitan vaan että on kiva tietää että mihin se syvämoraalin esto perustuu. Jos se perustuu esihistorialliseen sopeutumaan, niin se on vähän huono peruste. Enhän myöskään elä luolassa ja metsästä keihäällä ravintoani. Miksi raahaisin moraalin ihmiskunnan alkuhämärästä, jos en raahaa sieltä muuitakaan asioita.

"Sitomalla syvämoraali empatiaan, voidaan kylmän rauhallisesti todeta, että on olemassa empaattisia ja epäempaattisia ihmisiä. Kokemukseni on, että suurin osa ihmisistä vaikuttaa aidosti empaattisilta, ja tämän syy lienee, että sellainen yhteisö kokee positiivisia hetkiä luonnonvalinnan kurituksessa kuin sellainen, jotka jäsenet jatkuvasti kampittavat toisiaan joka käänteessä. "

Empatia tosiaan on ilmiö, joka tekee ihmisestä usein suositun yhteisössä. Empaattinen tyyppi auttaa kaveria hädässä. Samalla hän kerää, asiaa edes enemmin miettimättä, sosiaalista pääomaa ja arvostusta. Epäempaattinen ei käsitä koko ilmiötä ja pyrkii saavuttamaan saman pikkuvilpeillä, mutta jää useimmiten kiinni.

Mutta haluan silti huomauttaa, että vaikka teoriasi luonnonvalinnasta on tavallaan ihan looginen, niin ei sitä voi tieteellisesti todistaa. Ei ole mitään kokeellista dataa, joka osottaisi että ihmisyhteisöt olisivat kehittyneet tuolla tavoin. Se kaikki perustuu oletukselle että evoluutio on totta ja senkin jälkeen tehdään hypoteeseja.

"Tässä mennään taas ihan ihmealueelle. En minä ainakaan koe mitään merkittävää ristiriitaa siinä, miten empatiaperusteinen moraali ohjaa pohjimmiltaan yksilön käytöstä yhteisössä kuin yhteisössä, "

Empatia on tunne ja sitä kautta sokea kompassi moraaliasioissa. Googlaappa artikkeli "Sanna Ukkola: Miksi empatia voi tehdä sinusta ihmishirviön?"

T:evlut101

Lue lisää

"Empatia on tunne ja sitä kautta sokea kompassi moraaliasioissa."

Tämä pitää periaatteessa paikkansa, mutta en käyttäisi käsitettä sokea kompassi. Positiivinen ryhmävalinta on soittanut, että "kompassi näytti oikein". Kuten olen selostanut, niin sillä ei ole mitään merkitystä oikeasti yhtään minkään muun kuin lajimme selviytymisen kannalta.

Myös uskonnot ovat samanlainen sokea kompassi, joka on auttanut yhä suuremmaksi kasvaneita ihmisyhteisöitä hitsaamaan tapojaan yhteen ja luottamaan toisiinsa. Vieraiden naamojen joukossa on helpompaa luottaa kun on samat rituaalit, ja samat pyhiksi koetut asiat ja niiden valossa elämää koskevat säännöt. Se, että tästä on hyötyä yhteisön menestykselle, ei tarkoita sitä, että siitä voisi olla pelkkä hyötyä yksilölle tai, että ne uskotut asiat olisivat totta.

Empatia voi tosiaan johtaa harhaan. Ihmiset voivat olla haitallisia yksilöitä kohtaan ylisuvaitsevaisia, eivätkä ymmärrä, että joskus on tehtävä kipeitä, mutta rationaalisia päätöksiä. Samoin on myös ympäristön suhteen toimittaessa. Minusta varmasti tekisi pahaa tappaa minkkejä, joka ovat täysin syyttömiä siihen, että niitä on päässyt täällä luontoon. Ne ovat kuitenkin lajistollemme haitallinen vieraslaji, ja jos olisin metsästäjä, niin työhöni voisi kuulua niiden tappaminen lajistomme suojelemiseksi. Uskoisin tuntuvan ikävältä tappaa söpöjä pörröisi pikkukelmejä, jotka koettavat vain elää täällä, jos ei pystyisi ajattelemaan rationaalisesti, että ne kelmit vielä syövät kaikki linnunmunat tuolta rannoilta ja luodoilta.

Samoin ihmiset muutenkin ulottavat sitä empatiaa oudosti eri eläimiin. Kun varikset hyökkivät sorsapoikuetta kohti, niin yleensä joku nainen vieressä huutaa, että voi eeeeei, söpöt pikku sorsat, kauheat varikset. Mutta kun ne varikset vain yrittävät ruokkia omia poikasiaan. Kerran näin kun varis saikin napattua sorsanpoikasen. Siinä se sorsaemo sitten toljotteli sen näköisenä, että aha. Koin empatiaa, mutta ymmärrän hyvin myös varista.

Meni vähän jaarittelun puolelle tuossa kohtaa, mikä lienee merkki siit, että on aika laittaa pillit pussiin tältä illalta ja mennä koisaamaan.

Nimimerkki, Asian_ytimessä, kirjoitat kyllä niin hyvin, totta ja asiaa.

Kun puhutte pintamoraalista, syvämoraalista ja empatiasta, niin mitä on sitten väite, että vahingonilo on ainoa aito ja oikea ilo?

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Empatia on tunne ja sitä kautta sokea kompassi moraaliasioissa."

Tämä pitää periaatteessa paikkansa, mutta en käyttäisi käsitettä sokea kompassi. Positiivinen ryhmävalinta on soittanut, että "kompassi näytti oikein". Kuten olen selostanut, niin sillä ei ole mitään merkitystä oikeasti yhtään minkään muun kuin lajimme selviytymisen kannalta.

Myös uskonnot ovat samanlainen sokea kompassi, joka on auttanut yhä suuremmaksi kasvaneita ihmisyhteisöitä hitsaamaan tapojaan yhteen ja luottamaan toisiinsa. Vieraiden naamojen joukossa on helpompaa luottaa kun on samat rituaalit, ja samat pyhiksi koetut asiat ja niiden valossa elämää koskevat säännöt. Se, että tästä on hyötyä yhteisön menestykselle, ei tarkoita sitä, että siitä voisi olla pelkkä hyötyä yksilölle tai, että ne uskotut asiat olisivat totta.

Empatia voi tosiaan johtaa harhaan. Ihmiset voivat olla haitallisia yksilöitä kohtaan ylisuvaitsevaisia, eivätkä ymmärrä, että joskus on tehtävä kipeitä, mutta rationaalisia päätöksiä. Samoin on myös ympäristön suhteen toimittaessa. Minusta varmasti tekisi pahaa tappaa minkkejä, joka ovat täysin syyttömiä siihen, että niitä on päässyt täällä luontoon. Ne ovat kuitenkin lajistollemme haitallinen vieraslaji, ja jos olisin metsästäjä, niin työhöni voisi kuulua niiden tappaminen lajistomme suojelemiseksi. Uskoisin tuntuvan ikävältä tappaa söpöjä pörröisi pikkukelmejä, jotka koettavat vain elää täällä, jos ei pystyisi ajattelemaan rationaalisesti, että ne kelmit vielä syövät kaikki linnunmunat tuolta rannoilta ja luodoilta.

Samoin ihmiset muutenkin ulottavat sitä empatiaa oudosti eri eläimiin. Kun varikset hyökkivät sorsapoikuetta kohti, niin yleensä joku nainen vieressä huutaa, että voi eeeeei, söpöt pikku sorsat, kauheat varikset. Mutta kun ne varikset vain yrittävät ruokkia omia poikasiaan. Kerran näin kun varis saikin napattua sorsanpoikasen. Siinä se sorsaemo sitten toljotteli sen näköisenä, että aha. Koin empatiaa, mutta ymmärrän hyvin myös varista.

Meni vähän jaarittelun puolelle tuossa kohtaa, mikä lienee merkki siit, että on aika laittaa pillit pussiin tältä illalta ja mennä koisaamaan.

Lue lisää

Mikset kirjoita RepeRuutikallo nikilläsi ?

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki, Asian_ytimessä, kirjoitat kyllä niin hyvin, totta ja asiaa.

Kun puhutte pintamoraalista, syvämoraalista ja empatiasta, niin mitä on sitten väite, että vahingonilo on ainoa aito ja oikea ilo?

Lue lisää

Minä en allekirjoita tuota väitettä vahingonilosta. Tiedän kyllä mitä se on, mutta näkisin, että iloa voidaan kokea muutoinkin ja lähinnä muutoin. Jotain on vialla, jos kokee vain vahingoniloa. Väite lieneekin jonkilaista kyynistä itseironiaa alkuperältään.

Anonyymi kirjoitti:

Mikset kirjoita RepeRuutikallo nikilläsi ?

Huomaatko Räyhis, että sinä et kestä sitä, että minä keskustelen asiallisesti jonkun uskovan kanssa. Meillä oli tässä evlut101:n kanssa aikuisten kesken jutut meneillään, ja sinun pitää tulla tähänkin rääppimään. Lienet kateellinen kun et pysty tämmöseen dialogiin itse, ja sekös sinua vasta suututtaakin, että ateisti ja uskova keskustelevat keskenään asiallisesti. Sekin on jotain, mihin et ateisminvihassasi koskaan pysty. Ottaisit oppia, niin ehkä jonain päivänä pystyisit muuhunkin kuin tuohon räyhäämiseen.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Empatia on tunne ja sitä kautta sokea kompassi moraaliasioissa."

Tämä pitää periaatteessa paikkansa, mutta en käyttäisi käsitettä sokea kompassi. Positiivinen ryhmävalinta on soittanut, että "kompassi näytti oikein". Kuten olen selostanut, niin sillä ei ole mitään merkitystä oikeasti yhtään minkään muun kuin lajimme selviytymisen kannalta.

Myös uskonnot ovat samanlainen sokea kompassi, joka on auttanut yhä suuremmaksi kasvaneita ihmisyhteisöitä hitsaamaan tapojaan yhteen ja luottamaan toisiinsa. Vieraiden naamojen joukossa on helpompaa luottaa kun on samat rituaalit, ja samat pyhiksi koetut asiat ja niiden valossa elämää koskevat säännöt. Se, että tästä on hyötyä yhteisön menestykselle, ei tarkoita sitä, että siitä voisi olla pelkkä hyötyä yksilölle tai, että ne uskotut asiat olisivat totta.

Empatia voi tosiaan johtaa harhaan. Ihmiset voivat olla haitallisia yksilöitä kohtaan ylisuvaitsevaisia, eivätkä ymmärrä, että joskus on tehtävä kipeitä, mutta rationaalisia päätöksiä. Samoin on myös ympäristön suhteen toimittaessa. Minusta varmasti tekisi pahaa tappaa minkkejä, joka ovat täysin syyttömiä siihen, että niitä on päässyt täällä luontoon. Ne ovat kuitenkin lajistollemme haitallinen vieraslaji, ja jos olisin metsästäjä, niin työhöni voisi kuulua niiden tappaminen lajistomme suojelemiseksi. Uskoisin tuntuvan ikävältä tappaa söpöjä pörröisi pikkukelmejä, jotka koettavat vain elää täällä, jos ei pystyisi ajattelemaan rationaalisesti, että ne kelmit vielä syövät kaikki linnunmunat tuolta rannoilta ja luodoilta.

Samoin ihmiset muutenkin ulottavat sitä empatiaa oudosti eri eläimiin. Kun varikset hyökkivät sorsapoikuetta kohti, niin yleensä joku nainen vieressä huutaa, että voi eeeeei, söpöt pikku sorsat, kauheat varikset. Mutta kun ne varikset vain yrittävät ruokkia omia poikasiaan. Kerran näin kun varis saikin napattua sorsanpoikasen. Siinä se sorsaemo sitten toljotteli sen näköisenä, että aha. Koin empatiaa, mutta ymmärrän hyvin myös varista.

Meni vähän jaarittelun puolelle tuossa kohtaa, mikä lienee merkki siit, että on aika laittaa pillit pussiin tältä illalta ja mennä koisaamaan.

Lue lisää

"Empatia voi tosiaan johtaa harhaan."

Voi mutta se johtaa harhaan hyvin paljon harvemmin kuin kovuus ja kylmyys muita kanssaeläjiä kohtaan joka johtaa harhaan lähes aina joitain harvoja poikkeuksia lukuunottamatta. Ja siksi empatiankyky on säilynyt ihmislajilla kautta vuosituhansien.

Anonyymi kirjoitti:

"Empatia voi tosiaan johtaa harhaan."

Voi mutta se johtaa harhaan hyvin paljon harvemmin kuin kovuus ja kylmyys muita kanssaeläjiä kohtaan joka johtaa harhaan lähes aina joitain harvoja poikkeuksia lukuunottamatta. Ja siksi empatiankyky on säilynyt ihmislajilla kautta vuosituhansien.

Lue lisää

Allekirjoitan.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Empatia on tunne ja sitä kautta sokea kompassi moraaliasioissa."

Tämä pitää periaatteessa paikkansa, mutta en käyttäisi käsitettä sokea kompassi. Positiivinen ryhmävalinta on soittanut, että "kompassi näytti oikein". Kuten olen selostanut, niin sillä ei ole mitään merkitystä oikeasti yhtään minkään muun kuin lajimme selviytymisen kannalta.

Myös uskonnot ovat samanlainen sokea kompassi, joka on auttanut yhä suuremmaksi kasvaneita ihmisyhteisöitä hitsaamaan tapojaan yhteen ja luottamaan toisiinsa. Vieraiden naamojen joukossa on helpompaa luottaa kun on samat rituaalit, ja samat pyhiksi koetut asiat ja niiden valossa elämää koskevat säännöt. Se, että tästä on hyötyä yhteisön menestykselle, ei tarkoita sitä, että siitä voisi olla pelkkä hyötyä yksilölle tai, että ne uskotut asiat olisivat totta.

Empatia voi tosiaan johtaa harhaan. Ihmiset voivat olla haitallisia yksilöitä kohtaan ylisuvaitsevaisia, eivätkä ymmärrä, että joskus on tehtävä kipeitä, mutta rationaalisia päätöksiä. Samoin on myös ympäristön suhteen toimittaessa. Minusta varmasti tekisi pahaa tappaa minkkejä, joka ovat täysin syyttömiä siihen, että niitä on päässyt täällä luontoon. Ne ovat kuitenkin lajistollemme haitallinen vieraslaji, ja jos olisin metsästäjä, niin työhöni voisi kuulua niiden tappaminen lajistomme suojelemiseksi. Uskoisin tuntuvan ikävältä tappaa söpöjä pörröisi pikkukelmejä, jotka koettavat vain elää täällä, jos ei pystyisi ajattelemaan rationaalisesti, että ne kelmit vielä syövät kaikki linnunmunat tuolta rannoilta ja luodoilta.

Samoin ihmiset muutenkin ulottavat sitä empatiaa oudosti eri eläimiin. Kun varikset hyökkivät sorsapoikuetta kohti, niin yleensä joku nainen vieressä huutaa, että voi eeeeei, söpöt pikku sorsat, kauheat varikset. Mutta kun ne varikset vain yrittävät ruokkia omia poikasiaan. Kerran näin kun varis saikin napattua sorsanpoikasen. Siinä se sorsaemo sitten toljotteli sen näköisenä, että aha. Koin empatiaa, mutta ymmärrän hyvin myös varista.

Meni vähän jaarittelun puolelle tuossa kohtaa, mikä lienee merkki siit, että on aika laittaa pillit pussiin tältä illalta ja mennä koisaamaan.

Lue lisää

"Empatia voi tosiaan johtaa harhaan. Ihmiset voivat olla haitallisia yksilöitä kohtaan ylisuvaitsevaisia, eivätkä ymmärrä, että joskus on tehtävä kipeitä, mutta rationaalisia päätöksiä. "

Tarvitaan myös muuta kuin pelkän empatian (toisen tunteiden kokeminen) kokemus.

Esimerkiksi aivotutkimuksissa on todettu, että koemme läheisiimme kohdistuvan kivun eri tavoin kuin ventovieraisiin. Samantyyppisiä tuloksia on saatu esim. suhteessa ihonväriin. Mitä vieraampi ja mitä kauempana omasta kokemuspiiristä toinen ihminen on, sitä vähemmän empaattisuutta (keskimäärin) koetaan tämän ihmisen kärsimystä kohden. Tämä ei siis tarkoita, etteikö empatialla olisi paljonkin tekemistä moraalin kehittymisen kannalta, mutta siihen vaaditaan myös muuta. Esimerkiksi, kun on tutkittu lasten moraalin kehitystä...

Alle 2-vuotiaalta jos otat kädestä hänen lelunsa hänen tahtonsa vastaisesti, siitä syntyy meteli. Se on lapsen mielestä vain hänen, ja sen ottaminen on väärin. Lapsi kykenee kyllä empatiaan, em. lohduttamaan, mutta useissa tilanteissa lapsen oma etu on hänen ykkösensä.

Yleensä vasta esikouluiässä lapsi pystyy vapaaehtoisesti jakamaan tavaroitaan muiden kanssa. Lapsella on käsitys tulevaisuudesta ja hän tietää, että jos kaikki menee oikein, hän saa hetken kuluttua lelunsa takaisin. Hänellä alkaa myös olla kehittynyt käsitys siitä, mikä on sosiaalisesti hyväksyttävää toimintaa ja mikä ei. Hänellä on käsitys muiden pyrkimyksistä ja käsitys siitä millaisena muut näkevät hänet (minäkuva). Hän pystyy hallitsemaan lisäksi jossain määrin pelkkiä tunnereaktiotaan ja ajattelemaan haluttuja tuloksia. Lapsen moraali on edelleen kuitenkin hyvin ehdoton ja se perustuu seurauksiin. Lapsi ei kykene esimerkiksi hahmottamaan moraalin suhdetta aikomuksiin. Tarkoittaa, että em. hyvä aikomus ei ole lieventävä asianhaara, jos lopputulos on sama.

Toinen tyypillinen esimerkki on lapsen syyllisyyden kokemus. Lapsi voi kokea olevansa täysin syytön johonkin tilanteeseen (em. lyöminen) tai hän voi kokea olevansa syyllinen johonkin, mihin hän ei ole voinut vaikuttaa millään tavalla (em. avioero).

Tahtoo sanoa, että pelkän empatian (toisen tunteisiin samaistuminen) lisäksi moraalin syntymiseen ihmisessä vaikuttavat em. tunne oikeasta ja väärästä (reiluus), käsitys kausaalisuudesta sekä motiiveista, tulevaisuudesta ja ymmärrys vastuullisuudesta. Vasta näiden pohjalta voi ihminen luoda jonkinlaisen yksilöllisen ja/tai yhteisöllisen moraalikäsityksen, jonka varassa voi ainakin ajoittain johdonmukaisesti toimia.

Erilaisten moraalijärjestelmien paremmuudesta voidaan aina keskustella, mutta väite siitä, että olisi olemassa jokin ihmisestä riippumaton, objektiivinen tai "jumalallinen" moraali on absurdi. Plato huomautti tästä jo 2000 vuotta sitten.

Onko moraali hyvä siksi, että se on jonkin jumalan määräämä vai siksi, että se on oikein? Jos moraali on hyvä siksi, että se on jonkun jumalan, se ei ole moraalia lainkaan. Se on pelkkää käskyjen seuraamista rangaistuksen tai palkinnon vuoksi, ilman mitään käsitystä oikeasta väärästä.

Jos taas perustelemme moraalia hyväksi sillä syyllä, että sen luonut jumala on hyvä, päädymme aina kehäpäätelmään. Jumalan hyvyys kohtaa silloin saman ongelman kuin hänen moraalinsa hyvyys. Meidän on käytettävä jotain jumalasta riippumatonta mittatikkua, muutoin olemme taas kehäpäätelmässä. Jokaista "objektiivista" ihmisestä riippumattomaksi väitettyä moraalijärjestelmää koskee sama logiikka. Se ei ole koskaan yksin filosofisesti perusteltavissa vaan se on aina viime kädessä puhtaan subjektiivisen uskon varassa.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Empatia on tunne ja sitä kautta sokea kompassi moraaliasioissa."

Tämä pitää periaatteessa paikkansa, mutta en käyttäisi käsitettä sokea kompassi. Positiivinen ryhmävalinta on soittanut, että "kompassi näytti oikein". Kuten olen selostanut, niin sillä ei ole mitään merkitystä oikeasti yhtään minkään muun kuin lajimme selviytymisen kannalta.

Myös uskonnot ovat samanlainen sokea kompassi, joka on auttanut yhä suuremmaksi kasvaneita ihmisyhteisöitä hitsaamaan tapojaan yhteen ja luottamaan toisiinsa. Vieraiden naamojen joukossa on helpompaa luottaa kun on samat rituaalit, ja samat pyhiksi koetut asiat ja niiden valossa elämää koskevat säännöt. Se, että tästä on hyötyä yhteisön menestykselle, ei tarkoita sitä, että siitä voisi olla pelkkä hyötyä yksilölle tai, että ne uskotut asiat olisivat totta.

Empatia voi tosiaan johtaa harhaan. Ihmiset voivat olla haitallisia yksilöitä kohtaan ylisuvaitsevaisia, eivätkä ymmärrä, että joskus on tehtävä kipeitä, mutta rationaalisia päätöksiä. Samoin on myös ympäristön suhteen toimittaessa. Minusta varmasti tekisi pahaa tappaa minkkejä, joka ovat täysin syyttömiä siihen, että niitä on päässyt täällä luontoon. Ne ovat kuitenkin lajistollemme haitallinen vieraslaji, ja jos olisin metsästäjä, niin työhöni voisi kuulua niiden tappaminen lajistomme suojelemiseksi. Uskoisin tuntuvan ikävältä tappaa söpöjä pörröisi pikkukelmejä, jotka koettavat vain elää täällä, jos ei pystyisi ajattelemaan rationaalisesti, että ne kelmit vielä syövät kaikki linnunmunat tuolta rannoilta ja luodoilta.

Samoin ihmiset muutenkin ulottavat sitä empatiaa oudosti eri eläimiin. Kun varikset hyökkivät sorsapoikuetta kohti, niin yleensä joku nainen vieressä huutaa, että voi eeeeei, söpöt pikku sorsat, kauheat varikset. Mutta kun ne varikset vain yrittävät ruokkia omia poikasiaan. Kerran näin kun varis saikin napattua sorsanpoikasen. Siinä se sorsaemo sitten toljotteli sen näköisenä, että aha. Koin empatiaa, mutta ymmärrän hyvin myös varista.

Meni vähän jaarittelun puolelle tuossa kohtaa, mikä lienee merkki siit, että on aika laittaa pillit pussiin tältä illalta ja mennä koisaamaan.

Lue lisää

Esität että empatia, joka on tunne, on pohjimmainen peruste moraalille. Nyt sitten päädytään kysymään, että eikö usein juuri uskovia syytetä siitä, että he perustavat oman maailmankuvansa ja siihen liittyen moraalinsa Jumalan sanaan. Ja että uskovan kokemus Jumalan oleassaolosta on pelkkä tunne.

Näin ollen päädytään logiseen ristiriitaan, jos empatia tunteena nostetaan jollain tavalla uskottavaksi lähtokohdaksi moraalille, mutta samalla jumalusko tunteena on hylättävä epäluotettavana. Ja että Jumalan kohdalla täytyy olla tieteelliset perusteet, mutta empatia voi olla pelkkä epämääräinen tunne.

Vielä epäloogisempaa tämä on siksi, että perustelet tuossa jumaluskon syntyneen evoluutiossa samoin kun empatia, mutta silti koet että empatia on näistä kahdesta se, mikä määrittelee oikean ja väärän, mutta jumalusko ei.

Lisäksi edelleen moraalin teoreettinen pohja jää täysin avoimeksi, jos oletamme että empatia tunteena on moraalin pohja. Tällöin myös käytännön moraali menee haastavaksi. Tästä on erittäin vaikea hakea perusteluja esimerkiksi sille että miksi eläimen saa tappaa mutta ihmistä ei. Miksi hyttysen saa tappaa mutta ihmistä ei. "noku mulla on semmonen niinku fiilis".

T:evlut101

Anonyymi kirjoitti:

Esität että empatia, joka on tunne, on pohjimmainen peruste moraalille. Nyt sitten päädytään kysymään, että eikö usein juuri uskovia syytetä siitä, että he perustavat oman maailmankuvansa ja siihen liittyen moraalinsa Jumalan sanaan. Ja että uskovan kokemus Jumalan oleassaolosta on pelkkä tunne.

Näin ollen päädytään logiseen ristiriitaan, jos empatia tunteena nostetaan jollain tavalla uskottavaksi lähtokohdaksi moraalille, mutta samalla jumalusko tunteena on hylättävä epäluotettavana. Ja että Jumalan kohdalla täytyy olla tieteelliset perusteet, mutta empatia voi olla pelkkä epämääräinen tunne.

Vielä epäloogisempaa tämä on siksi, että perustelet tuossa jumaluskon syntyneen evoluutiossa samoin kun empatia, mutta silti koet että empatia on näistä kahdesta se, mikä määrittelee oikean ja väärän, mutta jumalusko ei.

Lisäksi edelleen moraalin teoreettinen pohja jää täysin avoimeksi, jos oletamme että empatia tunteena on moraalin pohja. Tällöin myös käytännön moraali menee haastavaksi. Tästä on erittäin vaikea hakea perusteluja esimerkiksi sille että miksi eläimen saa tappaa mutta ihmistä ei. Miksi hyttysen saa tappaa mutta ihmistä ei. "noku mulla on semmonen niinku fiilis".

T:evlut101

Lue lisää

"Esität että empatia, joka on tunne, on pohjimmainen peruste moraalille."

Näin sen näkisin kyllä.

"Nyt sitten päädytään kysymään, että eikö usein juuri uskovia syytetä siitä, että he perustavat oman maailmankuvansa ja siihen liittyen moraalinsa Jumalan sanaan."

En osaa sanoa. Itse en ainakaan syytä, eikä minulle ole tullut eteen semmoista, että kukaan muukaan sinänsä syyttäisi heitä siitä ikään kuin se olisi jotenkin väärin tai pahaa. Minähän joka tapauksessa näen asian niin, että heidänkin moraalinsa pohjautuu empatiaan, vaikka he uskovatkin, että se pohjautuu Jumalaan.

"Ja että uskovan kokemus Jumalan oleassaolosta on pelkkä tunne."

Niin, kyllä se siltä vaikuttaa. Rationaaliset argumentit asiaa koskien kun eivät yleensä ole se vahvin alueenne. Sen sijaan sitä, miltä teistä tuntuu, sitä ei voi kukaan ottaa teiltä pois millään tavalla. Tunne ei muutu kokijasta mitenkään vähäteltäväksi sillä, että sitä nimitetään "pelkäksi tunteeksi".

"Näin ollen päädytään logiseen ristiriitaan, jos empatia tunteena nostetaan jollain tavalla uskottavaksi lähtokohdaksi moraalille, mutta samalla jumalusko tunteena on hylättävä epäluotettavana."

Ei päädytä. Tai ei ainakaan siinä miten minä olen tätä asiaa käsitellyt. Minähän en tosiaan usko mihinkään absoluuttiseen moraaliin. Moraalia on, koska siitä on kollektiivista hyötyä ryhmässä eläville, ja siinä kaikki. Moraali ei siis minun mielestäni esiinny missään muualla kuin mielessä, siinä missä jumaluskoisten mielestä Jumala esiintyy muuallakin kuin heidän mielessään.

Moraalin "luotettavuuskin" perustuu vain siihen, että jälkikäteen katsottuna voidaan sanoa, että no tämä kannatti. Aivan vastaavalla tavalla jumalusko kannatti niitä yhteisöitä, joita se lujitti. Ei ole mitään loogista ristiriitaa siinä, että moraali on vain tunne, ja että Jumalakin on vain tunne, jos on.

"Ja että Jumalan kohdalla täytyy olla tieteelliset perusteet, mutta empatia voi olla pelkkä epämääräinen tunne."

Mutta empatia ei ole epämääräinen tunne, vaan se on mitattavissa oleva vaste ihmisessä. Kukaan ei tässä kontekstissa väitä, että empatia olisi jokin platonilaisessa ideamaailmassa lilluva hyveabsoluutti, joka heijastuu ihmisissä.

Jumalasta kuitenkin väitetään, että se on olemassa myös ihmismielen ulkopuolella. Sille väitteelle niitä tieteellisiä todisteita voidaan pyytää, jos joku menee väittämään, että sellaisia olisi. Sen sijaan kukaan ei vaadi tieteellisiä todisteita sille väittämälle, että sinä uskot Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Esität että empatia, joka on tunne, on pohjimmainen peruste moraalille. Nyt sitten päädytään kysymään, että eikö usein juuri uskovia syytetä siitä, että he perustavat oman maailmankuvansa ja siihen liittyen moraalinsa Jumalan sanaan. Ja että uskovan kokemus Jumalan oleassaolosta on pelkkä tunne.

Näin ollen päädytään logiseen ristiriitaan, jos empatia tunteena nostetaan jollain tavalla uskottavaksi lähtokohdaksi moraalille, mutta samalla jumalusko tunteena on hylättävä epäluotettavana. Ja että Jumalan kohdalla täytyy olla tieteelliset perusteet, mutta empatia voi olla pelkkä epämääräinen tunne.

Vielä epäloogisempaa tämä on siksi, että perustelet tuossa jumaluskon syntyneen evoluutiossa samoin kun empatia, mutta silti koet että empatia on näistä kahdesta se, mikä määrittelee oikean ja väärän, mutta jumalusko ei.

Lisäksi edelleen moraalin teoreettinen pohja jää täysin avoimeksi, jos oletamme että empatia tunteena on moraalin pohja. Tällöin myös käytännön moraali menee haastavaksi. Tästä on erittäin vaikea hakea perusteluja esimerkiksi sille että miksi eläimen saa tappaa mutta ihmistä ei. Miksi hyttysen saa tappaa mutta ihmistä ei. "noku mulla on semmonen niinku fiilis".

T:evlut101

Lue lisää

"Vielä epäloogisempaa tämä on siksi, että perustelet tuossa jumaluskon syntyneen evoluutiossa samoin kun empatia, mutta silti koet että empatia on näistä kahdesta se, mikä määrittelee oikean ja väärän, mutta jumalusko ei."

Mutta empatia tai jumalusko kumpikaan eivät millään absoluuttisella tai objektiivisella tavalla välttämättä määrittelekään mikä on oikein tai väärin, vaan ne määrittelemme sen mitä me koemme olevan oikein ja väärin. Näitä asioita joudutaan aina tulkitsemaan laajemman ja perusteellisemman tarkastelun kautta, ja sitähän se pintamoraali, se kulturaalinen moraali sitten on, kun ihmiset ovat tätä yrittäneet tehdä.

"Lisäksi edelleen moraalin teoreettinen pohja jää täysin avoimeksi, jos oletamme että empatia tunteena on moraalin pohja. Tällöin myös käytännön moraali menee haastavaksi."

Tätä varten se on tosiaan se kulttuurievoluution tuotoksena kehittynyt, kulttuureittain vaihteleva pintamoraali olemassa. Minä en kuitenkaan sinänsä usko mihinkään "moraalin teoreettiseen pohjaan", vaan minusta se on lähinnä biologista ja kulturaalista sopeumaa.

"Tästä on erittäin vaikea hakea perusteluja esimerkiksi sille että miksi eläimen saa tappaa mutta ihmistä ei. Miksi hyttysen saa tappaa mutta ihmistä ei. "noku mulla on semmonen niinku fiilis"."

Sehän riippuu aivan siitä kulturaalisen moraalin ja sen sisäisen moraalin suhteesta, että onko vaikeuksia. On semmoisia kulttuureita, joissa eläimiä ei tapetakaan. Jainalaiset lakaisevat jopa polkua edessään, etteivät talloisi vahingossa mitään ötököitä. Ihminen on evoluutiobiologisesti omnivori.

On faktaa, että olemme koko olemassaolomme ajan syöneet ainakin jonkin verran eläimiä, jolloin ne täytyy tappaa tai ne kuolevat viimeistään jossain vaiheessa kun mene syömme. Tarpeeksi kauan erämaassa nälissään ollut kulturaalisis-sisäsyntyisten syiden vuorovaikutuksesta vegaanikin on valmis syömään eläinperäistä ravintoa. Jos tässä mennään överiasetelmaan, niin tiedämme, että ihminen on valmis tappamaan ja syömään toisen ihmisenkin.

Yleensä käytännön asioita sanelee pakko. Jos ei ole pakkoa, moraalinen käytös kukoistaa siinä muodossa kuin missä se on omaksuttu. Minä olen opetellut pyydystämään kalaa, koska minut on siihen opastettu. Koska tieto ihmisen evoluutiobiologisesta omnivoriasta on vankempi kuin se, että pärjääkö ihan varmasti pelkällä kasviravinnolla B12-lisä, niin syön kasvispohjaisesti, mutta eläinlisällä. En tunne omantunnon tuskia. Olen tuntenut omantunnontuskia silloin, kun olen syönyt tarpeettoman paljon tehotuotettuja eläintuotteita.

En ole koskaan tappanut ihmistä, koska ei ole ollut pakko. Jos kotiini tunkeutuisi joku moottorisahalla oven läpi keskellä yötä huutaen, että hän tappaa kaikk ja minulla olisi ampuma-ase, niin ampuisin aivan varmasti. Enkä usko, että tuntisin omantunnontuskia, koska on aivan varmaa, että asuntooni ei ole kenelläkään tuolla tavalla mitään asiaa, sikäli kun minä voin asiaan vaikuttaa.

Jos maassamme vallitsisi jonkinlainen poliittinen ja/tai uskonnollinen dystopia, missä minun käskettäisiin teloittaa joku toisinajattelusta tuomittu, niin en suostuisi siihen muussa kuin äärimmäisessä tilanteessa oman henkeni säilyttämiseksi. Tätä voinee verrata siihen, että rintamakarkureitakaan eivät kaikki sotilaat aikanaan suostuneet ampumaan. Joissain maissa moista käskyä ei voi välttää, joutumatta samaan liriin itse.

Hyttysen tappamista voi pitää itsepuolustuksena. Siltä voi saada vaikka malarian. Hyttynen ei myöskään luultavasti koe liiskaantuessaan samanlaista kärsimystä kuin vaikkapa nakkijonossa puukotettu ja päähän potkittu ihminen, tai jonkun väkivaltaisen kusipään remmillä kurittama koira. Hyttysten biomassa ja monimuotoisuus ei myöskään merkittävästi vähene sillä, että liiskaan asuntooni hyttysverkkon talitiaisten repimästä reiäst livantaneet pari hyttystä.

Tässä minulla ainakin se käytännön moraali toimii yhdessä sen sisäsyntyisen moraalin kanssa. J

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Esität että empatia, joka on tunne, on pohjimmainen peruste moraalille."

Näin sen näkisin kyllä.

"Nyt sitten päädytään kysymään, että eikö usein juuri uskovia syytetä siitä, että he perustavat oman maailmankuvansa ja siihen liittyen moraalinsa Jumalan sanaan."

En osaa sanoa. Itse en ainakaan syytä, eikä minulle ole tullut eteen semmoista, että kukaan muukaan sinänsä syyttäisi heitä siitä ikään kuin se olisi jotenkin väärin tai pahaa. Minähän joka tapauksessa näen asian niin, että heidänkin moraalinsa pohjautuu empatiaan, vaikka he uskovatkin, että se pohjautuu Jumalaan.

"Ja että uskovan kokemus Jumalan oleassaolosta on pelkkä tunne."

Niin, kyllä se siltä vaikuttaa. Rationaaliset argumentit asiaa koskien kun eivät yleensä ole se vahvin alueenne. Sen sijaan sitä, miltä teistä tuntuu, sitä ei voi kukaan ottaa teiltä pois millään tavalla. Tunne ei muutu kokijasta mitenkään vähäteltäväksi sillä, että sitä nimitetään "pelkäksi tunteeksi".

"Näin ollen päädytään logiseen ristiriitaan, jos empatia tunteena nostetaan jollain tavalla uskottavaksi lähtokohdaksi moraalille, mutta samalla jumalusko tunteena on hylättävä epäluotettavana."

Ei päädytä. Tai ei ainakaan siinä miten minä olen tätä asiaa käsitellyt. Minähän en tosiaan usko mihinkään absoluuttiseen moraaliin. Moraalia on, koska siitä on kollektiivista hyötyä ryhmässä eläville, ja siinä kaikki. Moraali ei siis minun mielestäni esiinny missään muualla kuin mielessä, siinä missä jumaluskoisten mielestä Jumala esiintyy muuallakin kuin heidän mielessään.

Moraalin "luotettavuuskin" perustuu vain siihen, että jälkikäteen katsottuna voidaan sanoa, että no tämä kannatti. Aivan vastaavalla tavalla jumalusko kannatti niitä yhteisöitä, joita se lujitti. Ei ole mitään loogista ristiriitaa siinä, että moraali on vain tunne, ja että Jumalakin on vain tunne, jos on.

"Ja että Jumalan kohdalla täytyy olla tieteelliset perusteet, mutta empatia voi olla pelkkä epämääräinen tunne."

Mutta empatia ei ole epämääräinen tunne, vaan se on mitattavissa oleva vaste ihmisessä. Kukaan ei tässä kontekstissa väitä, että empatia olisi jokin platonilaisessa ideamaailmassa lilluva hyveabsoluutti, joka heijastuu ihmisissä.

Jumalasta kuitenkin väitetään, että se on olemassa myös ihmismielen ulkopuolella. Sille väitteelle niitä tieteellisiä todisteita voidaan pyytää, jos joku menee väittämään, että sellaisia olisi. Sen sijaan kukaan ei vaadi tieteellisiä todisteita sille väittämälle, että sinä uskot Jumalaan.

Lue lisää

<<"Näin ollen päädytään logiseen ristiriitaan, jos empatia tunteena nostetaan jollain tavalla uskottavaksi lähtokohdaksi moraalille, mutta samalla jumalusko tunteena on hylättävä epäluotettavana.">>

"Ei päädytä. Tai ei ainakaan siinä miten minä olen tätä asiaa käsitellyt. Minähän en tosiaan usko mihinkään absoluuttiseen moraaliin. Moraalia on, koska siitä on kollektiivista hyötyä ryhmässä eläville, ja siinä kaikki. Moraali ei siis minun mielestäni esiinny missään muualla kuin mielessä, siinä missä jumaluskoisten mielestä Jumala esiintyy muuallakin kuin heidän mielessään."

Mutta tässähän myönnät juuri sen perusväitteeni, ettei ateistisesta lähtökohdasta voi johtaa mitään yleistä moraalia. Voidaan vaan pyritellä asioita, olla eri mieltä tai tehdä sopimuksia.

Ongelma on nimenomaan siinä, että esimerkiksi tiede ei pysty kovin yksikäsitteisesti ratkaisemaan moraalisia ongelmia, vaikka sen avulla voi kehittää lääkkeitä tai teknologiaa.

"Sehän riippuu aivan siitä kulturaalisen moraalin ja sen sisäisen moraalin suhteesta, että onko vaikeuksia. On semmoisia kulttuureita, joissa eläimiä ei tapetakaan. Jainalaiset lakaisevat jopa polkua edessään, etteivät talloisi vahingossa mitään ötököitä. Ihminen on evoluutiobiologisesti omnivori. "

Mutta onko perimmäinen moraali sitten kulturaalista? Tällöinhän emme voi syyttää esim. natsien tai ISIS-järjestöjen henkilöitä hirmutöistä, koska hehän elävät siinä kuttuurissa, joka hyväksyy teot ja ovat näin siis moraalisesti oikeassa.

T:evlut101

Kyllä onkin kirpeää etikkaa ollut klo 21 eteenpäin :D

Koska sinä tulit palstalle?

Koska?

Anonyymi kirjoitti:

Koska?

Hyvissä ajoin. Tarkoitan, että olen täällä joka päivä klo 07 - 01. Olen työtön ja puran täällä turhautumstani. Uskovat ovat lempikohteeni.

Anonyymi kirjoitti:

Koska?

Katso ylläpidon lokista, älä multa kysele,

Oletko koskaan miettinyt mitä tekisit tällä palstalla jos minua ei olisi 🤔❓

😂😂😂😂😂 voithan tehdä sen nytkin 😂😂😂😂

usko.vainen kirjoitti:

😂😂😂😂😂 voithan tehdä sen nytkin 😂😂😂😂

Et ole minkään sortin uskovainen, joten vähän paha keskustella asioista, joista et ymmärrä. Olet pelkkä riivaaja ja eksyttäjä - sielusi on mennyt jo väärään osoitteeseen syöpäsolujesi mukana.

Raamatun jakeiden kopiointi onnistuu apinaltakin, etkä ole vielä puustasi alas päässyt. Siellähän irvistelet ja heittelet ulosteitasi muiden niskaan.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole minkään sortin uskovainen, joten vähän paha keskustella asioista, joista et ymmärrä. Olet pelkkä riivaaja ja eksyttäjä - sielusi on mennyt jo väärään osoitteeseen syöpäsolujesi mukana.

Raamatun jakeiden kopiointi onnistuu apinaltakin, etkä ole vielä puustasi alas päässyt. Siellähän irvistelet ja heittelet ulosteitasi muiden niskaan.

Lue lisää

Sinun on täydet mahdollisuudet keskustella ihan kenen kanssa tahansa 😂 yritä nyt hyvä ihminen irrottautua minusta, jookos 😃❓

usko.vainen kirjoitti:

Sinun on täydet mahdollisuudet keskustella ihan kenen kanssa tahansa 😂 yritä nyt hyvä ihminen irrottautua minusta, jookos 😃❓

Sä oot kuule semmonen pillumagneetti, että kostuu heti kun vaan ajattelenkin sinua...

Miten tätä himoa sinuun voi neuroverkko tajuta?

Itsepeukuttaja se on. Vähän yksinkertainen, mutta muuten vaaraton.

maltoit sentään menää nukkuunkin.

usko.vainen kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt mitä tekisit tällä palstalla jos minua ei olisi 🤔❓

No ainakin itse mietin juuri, että kovin suurta eroa ei käytännössä olisi. Äskenkin olin saanut anonyymina esittämiäsi herjoja ilmoituksiini, johon olisin kyllä vastannut, mutta ne olivat palstalta kuitenkin poissa kun aloin niitä tarkastella. Keskustelen täällä lähinnä vastaamalla olemassaoleviin viesteihin, ja hieman vähemmän suoraan aloituksiin. Jos viestit eivät ole vastattavissa, niin niihin en luonnollisesti enää vastaa.

Ja kun sinä tuotat niin paljon herjaketjuja ja -viestejä suhteessa asialliseen antiisi, että ne käytännössä poistetaan ennen kuin niihin ehtii perehtyä, niin suurin osa ulosannistasi on täysin turhaa. Tuhlaat vain aikaasi räyhätäksesi muille, kun sinun pitäisi jo ennestään tietää, ettei täällä katsella tuommoista käytöstä. Jos pysyisit asiallisena, niin sinustahan saisi keskustelijan.

Mutta päätös on yksin sinun; opetteletko käyttäytymään, vai tuotatko pakonomaisen raivon vallassa viestejä, jotka päätyvät lopulta poiston. Asialliset uskovat, tai ateistit kuten minä emme tuosta suuntaan tai toiseen mitenkän hätkähdä, päätit sitten tehdä mitä hyvänsä.

Anonyymi kirjoitti:

maltoit sentään menää nukkuunkin.

Ja sä maltoit herätä :D

Ei olisi palstan annin perusteella tänäänkään kannattanut.

usko.vainen kirjoitti:

😂😂😂😂😂 voithan tehdä sen nytkin 😂😂😂😂

183 Vastausta
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.

teen mieluummin tätä siunattua valistustyötä sinun sielunrauhasi eteen

"Mihin suuntaan neuroverkot kehittyy?"¨

Kommenttisi perusteella, sinulla niiden kehitys jäi junnaamaan paskojen provojen tasolle.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Mihin suuntaan neuroverkot kehittyy?"¨

Kommenttisi perusteella, sinulla niiden kehitys jäi junnaamaan paskojen provojen tasolle.

Esitteleppäs nyt sitä etiikkaasi. Väitit minua valehtelijaksi poistetussa ketjussa.
Kerro nyt alkuun viisi valhettani 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Esitteleppäs nyt sitä etiikkaasi. Väitit minua valehtelijaksi poistetussa ketjussa.
Kerro nyt alkuun viisi valhettani 🤓

Jokainen kirjoittamasi rivi on valhe.

Helposti hajoaa sun valheen kuplasi, kun et kestä lainkaan omien kirjoitustesi toistoa itsellesi.

Etiikkasi on siis sitä, että esität valhkeita valheiden päälle eikä sinun edes tule mieleen, että sinun pitäisi esittää myös näyttöä syytöksillesi 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Etiikkasi on siis sitä, että esität valhkeita valheiden päälle eikä sinun edes tule mieleen, että sinun pitäisi esittää myös näyttöä syytöksillesi 🤔❓

Kun olet herjannut, häiriköinyt, provosoinut, esim. nimittelemällä pedofiileiksi jne. esim. noita edellä mainittuja kirjoittelijoita, et ole esittänyt mitään näyttöä. Sen sijaan näyttö siitä, että nimenomaan olet tehnyt on ollut esillä palstalla monta kertaa kun olet paljastunut multinikkihäiriköksi kun olet lipsautellut viestiesi kanssa. Kuvankaappauksia on.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Kun olet herjannut, häiriköinyt, provosoinut, esim. nimittelemällä pedofiileiksi jne. esim. noita edellä mainittuja kirjoittelijoita, et ole esittänyt mitään näyttöä. Sen sijaan näyttö siitä, että nimenomaan olet tehnyt on ollut esillä palstalla monta kertaa kun olet paljastunut multinikkihäiriköksi kun olet lipsautellut viestiesi kanssa. Kuvankaappauksia on.

Lue lisää

Laitappas nyt sitä näyttöä ennenkuin valehtelet lisää 🤔

usko.vainen kirjoitti:

Etiikkasi on siis sitä, että esität valhkeita valheiden päälle eikä sinun edes tule mieleen, että sinun pitäisi esittää myös näyttöä syytöksillesi 🤔❓

Miksi tarvitsee jotain vanhoja näyttöjäsi tai valheitasi kaivella? Huomenna teet koko päivän satoja uusia.

Ja "mustisi" pettää jo niin pahoin, ettet edes tajua ajavasi samaa kulunutta rataa päivästä toiseen...

Katkera malja se etikkamalja.

Jaa, että ne onkin nyt vanhoja 😂 äsken minä,valehtelin koko ajan 😂

Anonyymi kirjoitti:

Miksi tarvitsee jotain vanhoja näyttöjäsi tai valheitasi kaivella? Huomenna teet koko päivän satoja uusia.

Ja "mustisi" pettää jo niin pahoin, ettet edes tajua ajavasi samaa kulunutta rataa päivästä toiseen...

Katkera malja se etikkamalja.

Lue lisää

Mikst nyt kirjoita Asian_ytimessä-nikilläsi?

Asian_ytimessä kirjoitti:

Kun olet herjannut, häiriköinyt, provosoinut, esim. nimittelemällä pedofiileiksi jne. esim. noita edellä mainittuja kirjoittelijoita, et ole esittänyt mitään näyttöä. Sen sijaan näyttö siitä, että nimenomaan olet tehnyt on ollut esillä palstalla monta kertaa kun olet paljastunut multinikkihäiriköksi kun olet lipsautellut viestiesi kanssa. Kuvankaappauksia on.

Lue lisää

Tuleeko sitä näyttöä vai ei ❓

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Mihin suuntaan neuroverkot kehittyy?"¨

Kommenttisi perusteella, sinulla niiden kehitys jäi junnaamaan paskojen provojen tasolle.

Voisitko avata tunnereattioosi, niillä neuroverkkojen kanssa suora yhteys, - mitä aivoissa on, sitä suusta ulos, -kaikki ei ole sitä miltä näyttää, syntaksi oikein ja sisältö samaa, se on tosi harvinaista. Subjektiivinen kokemus on varmaan mahtava paukku. Kateeksi käy!

Anonyymi kirjoitti:

Mikst nyt kirjoita Asian_ytimessä-nikilläsi?

Tuleeko sitä näyttöä vai ei?

Asian_ytimessä kirjoitti:

Tuleeko sitä näyttöä vai ei?

No niin, laitahan ne näytöt nyt noille syytöksillesi vai eikö sinulla olekaan mitään etiikkaa 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Laitappas nyt sitä näyttöä ennenkuin valehtelet lisää 🤔

En voi tehdä pyytämälläsi tavalla koska en ole valehdellut enkä siten voisi valehdella lisää. Minä kuitenkin olen nähnyt touhuasi tällä palstalla. Lukuisilla rekisteröidyillä nimimerkeilläsi on käynyt se sama juttu, että lipsautat samaa sontaa rekattuna kun pitikin häiriköidä puskista. Tästä on kuvankaappauksia.

Eiköhän se MrMorden taas tarjoa linkkiä kun näkee sinut jankuttamassa asiasta. Itsekin otin kuvankaappauksen kun sinulle viimeksi minun nähden kävi niin, mutta en ole laittanut sitä vielä mihinkään linjoille. Voin tietysti laittaa jos asia on sinulle noin tärkeä. Minusta tuo on vain turhaa jankutusta kun tiedät itsekin, että olen tässä oikeassa.

usko.vainen kirjoitti:

No niin, laitahan ne näytöt nyt noille syytöksillesi vai eikö sinulla olekaan mitään etiikkaa 🤔❓

Johan minä kerroin, että ne näytöt on nähtävissä tällä palstalla lukuisissa kohdissa, missä olet räyskyttänyt puskanikeilläsi, yrittäen kiusata noita muita kirjoittelijoita. Välillä on sitten lipsunut ja oletkin paljastunut. Ja nyt sinä ihan itse pidät yllä tätä asiaa, mitä yrität peitellä, mutta senkus pidät.

Anonyymi kirjoitti:

Mikst nyt kirjoita Asian_ytimessä-nikilläsi?

Otahan lisää etikkaa, alkaa jo olla normikirjoitusta :D

Samoin luulotauti, että joku eri mieltä kanssasi oleva on joku rekisteröity. Ei vaan mene kupoliin, että USEIMMAT täällä ovat eri mieltä sekä trollailuistasi, että ns. selvin päin kirjoituksistasi, koska vaan selkeästi olet väärällä palstalla hakemassa riitaa kaikkien kanssa.

Asian_ytimessä kirjoitti:

En voi tehdä pyytämälläsi tavalla koska en ole valehdellut enkä siten voisi valehdella lisää. Minä kuitenkin olen nähnyt touhuasi tällä palstalla. Lukuisilla rekisteröidyillä nimimerkeilläsi on käynyt se sama juttu, että lipsautat samaa sontaa rekattuna kun pitikin häiriköidä puskista. Tästä on kuvankaappauksia.

Eiköhän se MrMorden taas tarjoa linkkiä kun näkee sinut jankuttamassa asiasta. Itsekin otin kuvankaappauksen kun sinulle viimeksi minun nähden kävi niin, mutta en ole laittanut sitä vielä mihinkään linjoille. Voin tietysti laittaa jos asia on sinulle noin tärkeä. Minusta tuo on vain turhaa jankutusta kun tiedät itsekin, että olen tässä oikeassa.

Lue lisää

Sinä esitit syytöksiä. Laita nyt niille näyttöä vai myönnätkö, että valehtelet 🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Sinä esitit syytöksiä. Laita nyt niille näyttöä vai myönnätkö, että valehtelet 🤔❓

Näytöt tiedät voitavan lukea tältä palstalta sikäli kun et ole saanut niitä poistatettua. Mutta kyllä minä taidan jossain vaiheessa laittaa sen viimeisimmän näkemäni tapauksen kun lipsuit nimimerkkiesi kanssa, johonkin esille kun kerran sitä kerjäät.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Johan minä kerroin, että ne näytöt on nähtävissä tällä palstalla lukuisissa kohdissa, missä olet räyskyttänyt puskanikeilläsi, yrittäen kiusata noita muita kirjoittelijoita. Välillä on sitten lipsunut ja oletkin paljastunut. Ja nyt sinä ihan itse pidät yllä tätä asiaa, mitä yrität peitellä, mutta senkus pidät.

Lue lisää

Laita sitten muutama sellainen kohta niin tarkastellaan niitä. Vaikka kaksi jokaista viittä mainitsemaasi nikkiä kohden 🤓

Asian_ytimessä kirjoitti:

Näytöt tiedät voitavan lukea tältä palstalta sikäli kun et ole saanut niitä poistatettua. Mutta kyllä minä taidan jossain vaiheessa laittaa sen viimeisimmän näkemäni tapauksen kun lipsuit nimimerkkiesi kanssa, johonkin esille kun kerran sitä kerjäät.

Lue lisää

Tämä oli syytöksesi. Saanko näihin nyt näyttöä vai en🤔❓

”Kas. Helppoa. Olet syytellyt puskanikkikommenttihäiriköinneilläsi ja -aloituksillasi herjaten ja valheellisesti:

1) Repeä
2) YEV:tä
3) mummomuoria
4) qwertyilijaa
5) InhottavaaRealistia

Tätä on toistunut vuosikausia ja jokainen palstaa seurannut tietää tämän. Tiedäthän sen tietysti itsekin.”

usko.vainen kirjoitti:

Laita sitten muutama sellainen kohta niin tarkastellaan niitä. Vaikka kaksi jokaista viittä mainitsemaasi nikkiä kohden 🤓

Siis useimmat paskaketjusihan poistetaan suhteellisen nopeasti, ja kaikki se työ minkä teit niiden nosteluun oli turhaa, onneksi. Ei minua ainakaan huvita lähteä selaamaan tuolta palstahistoriasta, että mikä sellainen on jäänyt poistamatta. Olen kuitenkin seurannut vierestä kun tuotat niitä kauhealla vimmalla. Niiden, ja muidenkin yhteydessä on tosiaan käynyt monta kertaa se, että lipsautat sitä paskanheittoasi rekattuna vaikka piti huutaa puskista. Niin olet mainettasi kerryttänyt.

usko.vainen kirjoitti:

Tämä oli syytöksesi. Saanko näihin nyt näyttöä vai en🤔❓

”Kas. Helppoa. Olet syytellyt puskanikkikommenttihäiriköinneilläsi ja -aloituksillasi herjaten ja valheellisesti:

1) Repeä
2) YEV:tä
3) mummomuoria
4) qwertyilijaa
5) InhottavaaRealistia

Tätä on toistunut vuosikausia ja jokainen palstaa seurannut tietää tämän. Tiedäthän sen tietysti itsekin.”

Lue lisää

Näköjään on poistettu noita viimeisimpiä räyhäketjujasi. Mutta kuten itsekin hyvin tiedät, niin vuosien varrella olet tehnyt täällä monia tuommoisia ketjuja. Kaikki muutkin palstaa seuranneet tietävät tämän. Ja tosiaan niitä kuvankaappauksia on olemassa.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Siis useimmat paskaketjusihan poistetaan suhteellisen nopeasti, ja kaikki se työ minkä teit niiden nosteluun oli turhaa, onneksi. Ei minua ainakaan huvita lähteä selaamaan tuolta palstahistoriasta, että mikä sellainen on jäänyt poistamatta. Olen kuitenkin seurannut vierestä kun tuotat niitä kauhealla vimmalla. Niiden, ja muidenkin yhteydessä on tosiaan käynyt monta kertaa se, että lipsautat sitä paskanheittoasi rekattuna vaikka piti huutaa puskista. Niin olet mainettasi kerryttänyt.

Lue lisää

Kylä sinun terävänä tyypinä pitäisi muistaa ulkkoa miten olen noita viittä nikkiä solvannut kun syytöksesikin tuli ihan lonkalta 🤓
Jos sinulla ei ole munaa todistaa syytöksiäsi niin olisiko sitten parempi pitää suuta vähän pienemällä, mitä luulet 🤓❓

Asian_ytimessä kirjoitti:

Näköjään on poistettu noita viimeisimpiä räyhäketjujasi. Mutta kuten itsekin hyvin tiedät, niin vuosien varrella olet tehnyt täällä monia tuommoisia ketjuja. Kaikki muutkin palstaa seuranneet tietävät tämän. Ja tosiaan niitä kuvankaappauksia on olemassa.

Lue lisää

”kuvankaappauksia on olemassa.” onko täällä joku uskisjahti? Sairasta!

usko.vainen kirjoitti:

Kylä sinun terävänä tyypinä pitäisi muistaa ulkkoa miten olen noita viittä nikkiä solvannut kun syytöksesikin tuli ihan lonkalta 🤓
Jos sinulla ei ole munaa todistaa syytöksiäsi niin olisiko sitten parempi pitää suuta vähän pienemällä, mitä luulet 🤓❓

Lue lisää

Johan minä kerroin, että olet monin eri tavoin nimitellyt noita tyyppejä ja esittänyt heitä koskien valheellisia väitteitä. Tämähän näkyy palstalla varsin arkisesti, eikä ole keneltäkään pidempään palstaa seuranneelta voinut jäädä huomaamatta. Kuvankaappaukset osoittavat, että olet turhaan koettanut peitellä herjaavia taipumuksiasi esittelemällä ne mielummin puskista kuin suoraselkäisesti rekattuna.

Ja kyllä minua sen verran sinua terävämpi nimenomaan olen, että et sinä minua pysty manipuloimaan siihen, että alkaisin toistelemaan sinun esittämiäsi herjoja täällä, tarjoten niille näkyvyyttä. Sitähän sinä yrität. Yrität käytännössä saada muut kopioimaan paskaiset tapasi, jotta he tekisivät tavallaan jatkossa työtäsi puolestasi. Homman nimi on nyt kuitenkin se, että minä vain muistutan sinua siitä, että pelleilysi on täällä kaikkien tiedossa. Saat jatkossakin ihan itse teettää ne herjaketjusi ja muutkin mokasi.

Anonyymi kirjoitti:

”kuvankaappauksia on olemassa.” onko täällä joku uskisjahti? Sairasta!

Ei vaan hauska seuraus siitä, että kun sinä u.v tarpeeksi mokit niin porukka kiinnittää siihen huomiota. Keskustelemalla itsesi kanssa sinä et edelleenkään hämää ketään.

usko.vainen kirjoitti:

Kylä sinun terävänä tyypinä pitäisi muistaa ulkkoa miten olen noita viittä nikkiä solvannut kun syytöksesikin tuli ihan lonkalta 🤓
Jos sinulla ei ole munaa todistaa syytöksiäsi niin olisiko sitten parempi pitää suuta vähän pienemällä, mitä luulet 🤓❓

Lue lisää

Mahttavaa kuika ossan kirjoitaa oikkein heti kun otan kulaukset etikkaa!

- udko.vamen

Asian_ytimessä kirjoitti:

Johan minä kerroin, että olet monin eri tavoin nimitellyt noita tyyppejä ja esittänyt heitä koskien valheellisia väitteitä. Tämähän näkyy palstalla varsin arkisesti, eikä ole keneltäkään pidempään palstaa seuranneelta voinut jäädä huomaamatta. Kuvankaappaukset osoittavat, että olet turhaan koettanut peitellä herjaavia taipumuksiasi esittelemällä ne mielummin puskista kuin suoraselkäisesti rekattuna.

Ja kyllä minua sen verran sinua terävämpi nimenomaan olen, että et sinä minua pysty manipuloimaan siihen, että alkaisin toistelemaan sinun esittämiäsi herjoja täällä, tarjoten niille näkyvyyttä. Sitähän sinä yrität. Yrität käytännössä saada muut kopioimaan paskaiset tapasi, jotta he tekisivät tavallaan jatkossa työtäsi puolestasi. Homman nimi on nyt kuitenkin se, että minä vain muistutan sinua siitä, että pelleilysi on täällä kaikkien tiedossa. Saat jatkossakin ihan itse teettää ne herjaketjusi ja muutkin mokasi.

Lue lisää

Eikä vieläkään yhtään näyttöä 😂 sinä tässä itsestäsi pellen teet jahtaamalla minua ilman pienintäkään näyttöä. Tämä on muuten keskustelupalsta, sinä olet tälllä yrittämässä listiä uskovia ja kun en mene kyykkyyn sinä hermostut. Samanlallla kuin ketjun aloittaja.
Yrittäkää nyt hyvät ateistit oppia sietämään uskovia jos tällä palstalla olette.

usko.vainen kirjoitti:

Eikä vieläkään yhtään näyttöä 😂 sinä tässä itsestäsi pellen teet jahtaamalla minua ilman pienintäkään näyttöä. Tämä on muuten keskustelupalsta, sinä olet tälllä yrittämässä listiä uskovia ja kun en mene kyykkyyn sinä hermostut. Samanlallla kuin ketjun aloittaja.
Yrittäkää nyt hyvät ateistit oppia sietämään uskovia jos tällä palstalla olette.

Lue lisää

Se näyttöhän on nähty joka kerta kun sinulla on lipsahtanut samaa häiriköintiä rekatulla nikilläsi. Silloin olet paljastanut, että rekattuna kirjoittavista juuri sinä olet se, kuka Räyhikseksi oli puskistahuuteluidensa perusteella nimetty.

Ja ihan turhaan sinä nyt höpiset mistään keskustelupalstoista ja kyykytyksistä. Tästäkin ketjusta näkee, että minä olen selvästi keskustellut täällä, mutta sinä tulit tähän vain häiriköimään. Haluat sotkea kaiken, koska se on ainoa harrastus, mihin sinulla on rahkeita.

Ja ihan itsellesi kuule vaan tiedoksi, niin eivät ateistitkaan tältä palstalta yhtään mihinkään ole lähdössä. Että noudatahan ihan kaikessa rauhassa omia ohjeitasi ja siedä se.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Se näyttöhän on nähty joka kerta kun sinulla on lipsahtanut samaa häiriköintiä rekatulla nikilläsi. Silloin olet paljastanut, että rekattuna kirjoittavista juuri sinä olet se, kuka Räyhikseksi oli puskistahuuteluidensa perusteella nimetty.

Ja ihan turhaan sinä nyt höpiset mistään keskustelupalstoista ja kyykytyksistä. Tästäkin ketjusta näkee, että minä olen selvästi keskustellut täällä, mutta sinä tulit tähän vain häiriköimään. Haluat sotkea kaiken, koska se on ainoa harrastus, mihin sinulla on rahkeita.

Ja ihan itsellesi kuule vaan tiedoksi, niin eivät ateistitkaan tältä palstalta yhtään mihinkään ole lähdössä. Että noudatahan ihan kaikessa rauhassa omia ohjeitasi ja siedä se.

Lue lisää

Ihan turhaan jatkat valheitasi, munaat vain itseäsi enemmän ja enemmän 😟
Minusta on hyvä, että täällä on ateisteja mutta teidänkin pitäisi osata käyttäytyä ja pysyä totuudessa. Olette kuin pahaiset koulukiusaajat jotka puratte omaa pahaa oloanne tällä. Sitä paitsi minä olen sanonut teikäläisille kun olette aikaisemminkin yrittäneet minua syyttää valheillanne, että minä en ole lähdössä täältä mihinkään, hyvä kun muistit 🤓
Mutta mieti nyt itseäsi, mitä sinä saat tällä lapsellisella minun solvaamisellasi ja mustamaalamiselasi. Toimit juuri kuten ketjun aloittajakin. Olen ilmeisesti kova pala teille.....

usko.vainen kirjoitti:

Ihan turhaan jatkat valheitasi, munaat vain itseäsi enemmän ja enemmän 😟
Minusta on hyvä, että täällä on ateisteja mutta teidänkin pitäisi osata käyttäytyä ja pysyä totuudessa. Olette kuin pahaiset koulukiusaajat jotka puratte omaa pahaa oloanne tällä. Sitä paitsi minä olen sanonut teikäläisille kun olette aikaisemminkin yrittäneet minua syyttää valheillanne, että minä en ole lähdössä täältä mihinkään, hyvä kun muistit 🤓
Mutta mieti nyt itseäsi, mitä sinä saat tällä lapsellisella minun solvaamisellasi ja mustamaalamiselasi. Toimit juuri kuten ketjun aloittajakin. Olen ilmeisesti kova pala teille.....

Lue lisää

mICSI KIroirar nibimweerkilläni=

amonyyni uskov-vaineb

usko.vainen kirjoitti:

Ihan turhaan jatkat valheitasi, munaat vain itseäsi enemmän ja enemmän 😟
Minusta on hyvä, että täällä on ateisteja mutta teidänkin pitäisi osata käyttäytyä ja pysyä totuudessa. Olette kuin pahaiset koulukiusaajat jotka puratte omaa pahaa oloanne tällä. Sitä paitsi minä olen sanonut teikäläisille kun olette aikaisemminkin yrittäneet minua syyttää valheillanne, että minä en ole lähdössä täältä mihinkään, hyvä kun muistit 🤓
Mutta mieti nyt itseäsi, mitä sinä saat tällä lapsellisella minun solvaamisellasi ja mustamaalamiselasi. Toimit juuri kuten ketjun aloittajakin. Olen ilmeisesti kova pala teille.....

Lue lisää

En minä jatka mitään valheita, koska en ole aloittanutkaan mitään valheita. Olen katsellut touhujasi tällä palstalla ja annan siitä todistajanlausunnon. Niihinhän te aina luotatte kun on kyse jostain mitä haluatte uskoa, mutta silloin kun se on kannaltanne kiusallista, kuten erityisesti sinun tapauksessa, olet valmis valehtelemaan ja teeskentelemään, että ikään kuin et tietäisi koko asiasta mitään. Kaikkihan kuitenkin tietävät, ettei sinua suotta moitita. Ja jos sinä olisit kova pala kenellekään, niin sinun ei tarvitsisi huudella puskista ja poistatella omia ja toisten kommentteja kuin pelkuri.

Asian_ytimessä kirjoitti:

En minä jatka mitään valheita, koska en ole aloittanutkaan mitään valheita. Olen katsellut touhujasi tällä palstalla ja annan siitä todistajanlausunnon. Niihinhän te aina luotatte kun on kyse jostain mitä haluatte uskoa, mutta silloin kun se on kannaltanne kiusallista, kuten erityisesti sinun tapauksessa, olet valmis valehtelemaan ja teeskentelemään, että ikään kuin et tietäisi koko asiasta mitään. Kaikkihan kuitenkin tietävät, ettei sinua suotta moitita. Ja jos sinä olisit kova pala kenellekään, niin sinun ei tarvitsisi huudella puskista ja poistatella omia ja toisten kommentteja kuin pelkuri.

Lue lisää

Sinä et pidä siitä mitä kirjoitan mutta älä valehtele‼️
Jos et pysty todostamaan syytöksiäsi niin pidä mienempää suuta. Minä ei meinaa alkaa sinua miellyttää joten yritä vain sietää tai jätä kirjoitukseni lukematta jos et kestä niitä.
Mutta ÄLÄ VALEHTELE🤓

Asian_ytimessä kirjoitti:

En minä jatka mitään valheita, koska en ole aloittanutkaan mitään valheita. Olen katsellut touhujasi tällä palstalla ja annan siitä todistajanlausunnon. Niihinhän te aina luotatte kun on kyse jostain mitä haluatte uskoa, mutta silloin kun se on kannaltanne kiusallista, kuten erityisesti sinun tapauksessa, olet valmis valehtelemaan ja teeskentelemään, että ikään kuin et tietäisi koko asiasta mitään. Kaikkihan kuitenkin tietävät, ettei sinua suotta moitita. Ja jos sinä olisit kova pala kenellekään, niin sinun ei tarvitsisi huudella puskista ja poistatella omia ja toisten kommentteja kuin pelkuri.

Lue lisää

Ja nyt alan nukkua koska minulla on huomenna töitä. Yritä hyvä ihminen sinäkin hankkia elämällesi jotain muuta sislätöä kuin tämä palsta niin sinun ei tarviste täällä riehua ja tuntemattomia ihmisiä solvata 🤓

usko.vainen kirjoitti:

Sinä et pidä siitä mitä kirjoitan mutta älä valehtele‼️
Jos et pysty todostamaan syytöksiäsi niin pidä mienempää suuta. Minä ei meinaa alkaa sinua miellyttää joten yritä vain sietää tai jätä kirjoitukseni lukematta jos et kestä niitä.
Mutta ÄLÄ VALEHTELE🤓

Lue lisää

pidä "mienempää" suuta äläkä itse hermostuneena vabehtele oot taas kohta osastolla.

Kippis ja kulaus sille. AA:t sinne minne kuuluvatkin.

.ysko.väinen

usko.vainen kirjoitti:

Ja nyt alan nukkua koska minulla on huomenna töitä. Yritä hyvä ihminen sinäkin hankkia elämällesi jotain muuta sislätöä kuin tämä palsta niin sinun ei tarviste täällä riehua ja tuntemattomia ihmisiä solvata 🤓

Lue lisää

Et sinä malta nukkumaan mennä.

Jää vielä joku tärkeä kommentti lukematta. Hyvää huomista työpäivää Sinulle täällä heti aamukuudesta alkaen :D

usko.vainen kirjoitti:

Sinä et pidä siitä mitä kirjoitan mutta älä valehtele‼️
Jos et pysty todostamaan syytöksiäsi niin pidä mienempää suuta. Minä ei meinaa alkaa sinua miellyttää joten yritä vain sietää tai jätä kirjoitukseni lukematta jos et kestä niitä.
Mutta ÄLÄ VALEHTELE🤓

Lue lisää

En ole valehdellut mitään. Olen tehnyt sinunkin (mutta en siis vain sinun) käytöksestäsi huomioita, enkä toki ole niin tyhmä kuin luulet ja yrität antaa ymmärtää. Kyllä minä aika äkkiä tälle palstalle aikanani ilmaannuttuani hoksasin mistä on kyse kun kaavamaisesti heti kun sinun nimimerkkisi ajautuu kiistaan jonkun kanssa, niin ketjuun ilmestyy puskanikkejä herjaamaan kiistakumppaniasi.

Jos et saa sillä häntä vaikenemaan, vaan hän jatkaa argumentatiivisesti sinun nöyryyttämistäsi, mikä on helppoa, koska et vaikuta mikään älynväläysten ilotulitus juuri olevan, niin alat tehdä herjausketjuja, joita nostelet ja pidät etusivulla itsesi kanssa keskustellen. Ja kaikesta tästä, että se kytkeytyy sinun nimimerkkiisi todistavat ne tilanteet kun lipsautat ne herjat vahingossa rekattuna.

Ja mitä tulee tuohon elämän sisältöön ja tähän palstaan, niin tuohan on tyypillistä projisointia. Minä en sentään ole aina täällä, mutta kun minä tulen tänne selaamaan mitä täällä on tapahtunut, niin se on juuri tuota yllä kuvaamaani sekamelskaa, missä sinä taistelet patmoslaisten mielipiteittesi näkyvyydestä ja dissataksesi muita näkemyksiä. Et kestä mitään kritiikkiä pätkääkään, et perustele mitään väitteitäsi eikä sinulla yleensä ole mitään erityisen merkittävää kommentoitavaa ei palstan eikä sen ketjujen aiheisiin. Mutta silti olet kokoajan täällä ja käyttäydyt kokoajan yhtä huonosti. Sinulle tämä palsta on pakkomielle.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä malta nukkumaan mennä.

Jää vielä joku tärkeä kommentti lukematta. Hyvää huomista työpäivää Sinulle täällä heti aamukuudesta alkaen :D

”vabehtele”

- Asian_ytimessä

usko.vainen kirjoitti:

Ja nyt alan nukkua koska minulla on huomenna töitä. Yritä hyvä ihminen sinäkin hankkia elämällesi jotain muuta sislätöä kuin tämä palsta niin sinun ei tarviste täällä riehua ja tuntemattomia ihmisiä solvata 🤓

Lue lisää

Onko sinulla taas samalla tavalla töitä kuin viimeksi kun sanoit noin? Että siis täsmälleen näissä samoissa jutuissa missä me olemme nyt "keskustelleet", jatkuu puskanikkien toimesta täysin sinun maneerit täyttävä jankutus, ikään kuin et mihinkään olisi lähtenytkään?

No kyllä, ja se johtuu juuri siitä, että sinähän se siinä tulet olemaan, vain puskista huudellen. Sinä saat kaikin mokomin teeskennellä, että tuo on jotain työntekoa, mutta ei sitä oikeasti usko täällä yhtään kukaan, ja on tosiaan vähän vaikeaa käsittää mitä sinä voit saada tuommoisesta lapsellisesta pelleilystä ja projisoinnista.

Ja hauskinta tässä on, että vaikka minä kerron sinulle, että mitä tulee tarkalleen tapahtumaan, niin sinä et pysty vastustamaan kiusausta kommentoida. Sinulla on pakonomainen tarve päteä ja saada viimeinen sana. Tämän takia lopulta sorrut siihen, että vaikka olet vannonut, ettet enää kommentoi niin rekattunakin lopulta siihen päädyt, vaikka puskista olet kokoajan sitä siihenkin asti tehnyt.

Että sinä ja sinun työpäiväsi taas. Siinähän se menee häiriköidessä, herjaketjuja tehdessä ja itsesi kanssa keskustellessa. Miten maltat edes ehtiä niihin tärkeisiin tapaamisiisi, joita sinulla on välillä? Siis itsesi tapaat täällä palstalla ja nostelet niitä ketjujasi, sekä käytät lukuisia profiiileitasi niiden peukutteluun.

Olen tehnyt sinusta ilmoituksen ylläpidolle. Käytöksesi täyttää ihmisvainon tunnusmerkistön.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Onko sinulla taas samalla tavalla töitä kuin viimeksi kun sanoit noin? Että siis täsmälleen näissä samoissa jutuissa missä me olemme nyt "keskustelleet", jatkuu puskanikkien toimesta täysin sinun maneerit täyttävä jankutus, ikään kuin et mihinkään olisi lähtenytkään?

No kyllä, ja se johtuu juuri siitä, että sinähän se siinä tulet olemaan, vain puskista huudellen. Sinä saat kaikin mokomin teeskennellä, että tuo on jotain työntekoa, mutta ei sitä oikeasti usko täällä yhtään kukaan, ja on tosiaan vähän vaikeaa käsittää mitä sinä voit saada tuommoisesta lapsellisesta pelleilystä ja projisoinnista.

Ja hauskinta tässä on, että vaikka minä kerron sinulle, että mitä tulee tarkalleen tapahtumaan, niin sinä et pysty vastustamaan kiusausta kommentoida. Sinulla on pakonomainen tarve päteä ja saada viimeinen sana. Tämän takia lopulta sorrut siihen, että vaikka olet vannonut, ettet enää kommentoi niin rekattunakin lopulta siihen päädyt, vaikka puskista olet kokoajan sitä siihenkin asti tehnyt.

Että sinä ja sinun työpäiväsi taas. Siinähän se menee häiriköidessä, herjaketjuja tehdessä ja itsesi kanssa keskustellessa. Miten maltat edes ehtiä niihin tärkeisiin tapaamisiisi, joita sinulla on välillä? Siis itsesi tapaat täällä palstalla ja nostelet niitä ketjujasi, sekä käytät lukuisia profiiileitasi niiden peukutteluun.

Lue lisää

Se näyttöhän on nähty joka kerta kun sinulla on lipsahtanut samaa häiriköintiä rekatulla nikilläsi. Silloin olet paljastanut, että rekattuna kirjoittavista juuri sinä olet se, kuka Räyhikseksi oli puskistahuuteluidensa perusteella nimetty.

Ja ihan turhaan sinä nyt höpiset mistään keskustelupalstoista ja kyykytyksistä. Tästäkin ketjusta näkee, että minä olen selvästi keskustellut täällä, mutta sinä tulit tähän vain häiriköimään. Haluat sotkea kaiken, koska se on ainoa harrastus, mihin sinulla on rahkeita.

Ja ihan itsellesi kuule vaan tiedoksi, niin eivät ateistitkaan tältä palstalta yhtään mihinkään ole lähdössä. Että noudatahan ihan kaikessa rauhassa omia ohjeitasi ja siedä se.

Anonyymi kirjoitti:

Se näyttöhän on nähty joka kerta kun sinulla on lipsahtanut samaa häiriköintiä rekatulla nikilläsi. Silloin olet paljastanut, että rekattuna kirjoittavista juuri sinä olet se, kuka Räyhikseksi oli puskistahuuteluidensa perusteella nimetty.

Ja ihan turhaan sinä nyt höpiset mistään keskustelupalstoista ja kyykytyksistä. Tästäkin ketjusta näkee, että minä olen selvästi keskustellut täällä, mutta sinä tulit tähän vain häiriköimään. Haluat sotkea kaiken, koska se on ainoa harrastus, mihin sinulla on rahkeita.

Ja ihan itsellesi kuule vaan tiedoksi, niin eivät ateistitkaan tältä palstalta yhtään mihinkään ole lähdössä. Että noudatahan ihan kaikessa rauhassa omia ohjeitasi ja siedä se.

Lue lisää

Eli et mennytkään nukkumaan, vaan jäit sekoilemaan tänne ja touhusi meni taas niinkin avuttomaksi, että vain kopioit muiden tekstejä kun et keksi mitään omaa sanottavaa. Olet siis täällä "keskustelemassa", mikä tarkoittaa muiden haukkumista, häiriköintiä, itsesi kanssa höpöttelyä ja monin profiilein itsesi peukutteua ja toisten tekstien copypasteilua. Teet täällä toisaalta mahtavaa työtä valistaaksesi millaiseen sekoiluun patmoslaisuus johtaa tai mitä vetää puoleensa.

Erkkitässämoi kirjoitti:

Olen tehnyt sinusta ilmoituksen ylläpidolle. Käytöksesi täyttää ihmisvainon tunnusmerkistön.

Ylläpidossa toki nähdään, että esittämäni väitteet pitävät paikkansa, että olet multinikkitrolli. Jos he siitä huolimatta haluavat tuomita käytökseni jotenkin, niin siitä vaan. Minullehan tämä foorumi ei ole mikään henkireikä, mutta ajattelepa R.ä.y.h.i.s, mitä se sinulle merkitsisi, jos sinä saisit tältä kenkää. Kuukauden jäähykin saisi sinut sekoamaan varmaan lopullisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Se näyttöhän on nähty joka kerta kun sinulla on lipsahtanut samaa häiriköintiä rekatulla nikilläsi. Silloin olet paljastanut, että rekattuna kirjoittavista juuri sinä olet se, kuka Räyhikseksi oli puskistahuuteluidensa perusteella nimetty.

Ja ihan turhaan sinä nyt höpiset mistään keskustelupalstoista ja kyykytyksistä. Tästäkin ketjusta näkee, että minä olen selvästi keskustellut täällä, mutta sinä tulit tähän vain häiriköimään. Haluat sotkea kaiken, koska se on ainoa harrastus, mihin sinulla on rahkeita.

Ja ihan itsellesi kuule vaan tiedoksi, niin eivät ateistitkaan tältä palstalta yhtään mihinkään ole lähdössä. Että noudatahan ihan kaikessa rauhassa omia ohjeitasi ja siedä se.

Lue lisää

Mutta hyvä kun tekstejäni kopioimalla allekirjoitat, että me ateisit emme tosiaan ole lähdössä tältä palstalta yhtään mihinkään. Nyt kun vain vielä koetat sietää sen niin pärjäät tämän asian kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

”vabehtele”

- Asian_ytimessä

Älä valehtele. Minä en ole kirjoittanut noin. Leiki sinä Räyhis ihan keskenäsi vain noita multinikkileikejäsi. Älä yritä edes teeskennellä sotkevasi minua niihin.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Mutta hyvä kun tekstejäni kopioimalla allekirjoitat, että me ateisit emme tosiaan ole lähdössä tältä palstalta yhtään mihinkään. Nyt kun vain vielä koetat sietää sen niin pärjäät tämän asian kanssa.

Lue lisää

Mikä oikeus sinulla on määrätä kuka tällä palstalla saa kirjoittaa ja millä nikillä?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oikeus sinulla on määrätä kuka tällä palstalla saa kirjoittaa ja millä nikillä?

Miksi kysyt tuommoista koska en ole väittänyt, että olisi semmoinen oikeus? Minä sen sijaan osoitan, että käyttäydyt lapsellisesti ja typerästi, koska pärjää keskustelussa. Lyöt kaiken tuommoiseksi leikiksi ja häiriköinniksi heti, kun häviät argumentaation tai et voi sietää sitä, että joku osaa sanoa täällä jotain mihin et osaa sanoa mitään vastaan, tai joku sanoo jotani mistä et pidä siitä, mikä on sinulle tärkeää.

Mutta kun minä tästä läksin jonnekin, jäät sinä tänne räyhäämään. Yöllä väitit meneväsi nukkumaan, koska tänään olisi töitä. No minä menin nukkumaan. Sinä jäit tänne räyhäämään, ja nyt olet sitten "töissä". Lähden kohta käymään asioilla, ja arvatenkin sinä olet täällä edelleen "töissä" = räyhäämässä. Että kukakohan on letkussa tähän palstaan? Kysy sitä samalla itseltäsi kun näpytät tänne pakonomaista räyhääsi.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Mutta kun minä tästä läksin jonnekin, jäät sinä tänne räyhäämään. Yöllä väitit meneväsi nukkumaan, koska tänään olisi töitä. No minä menin nukkumaan. Sinä jäit tänne räyhäämään, ja nyt olet sitten "töissä". Lähden kohta käymään asioilla, ja arvatenkin sinä olet täällä edelleen "töissä" = räyhäämässä. Että kukakohan on letkussa tähän palstaan? Kysy sitä samalla itseltäsi kun näpytät tänne pakonomaista räyhääsi.

Lue lisää

Läkit, mitä junttilaa juntti puhuu?

Anonyymi kirjoitti:

Läkit, mitä junttilaa juntti puhuu?

Valitettavasti en saa mongerruksestasi selvää. Muotoilisitko asiasi sitten uudelleen, kun osaat suomea, kiitos.

Mikset kirjoita nyt Asian_ytimessä nikilläsi?

Asian_ytimessä kirjoitti:

Mutta kun minä tästä läksin jonnekin, jäät sinä tänne räyhäämään. Yöllä väitit meneväsi nukkumaan, koska tänään olisi töitä. No minä menin nukkumaan. Sinä jäit tänne räyhäämään, ja nyt olet sitten "töissä". Lähden kohta käymään asioilla, ja arvatenkin sinä olet täällä edelleen "töissä" = räyhäämässä. Että kukakohan on letkussa tähän palstaan? Kysy sitä samalla itseltäsi kun näpytät tänne pakonomaista räyhääsi.

Lue lisää

Mistä Junttilasta olet kotoisin?

Et sinä pysty uskovien mielipiteitä etkä ihmiasrvoa polkemaan yhtään mihinkään. Sinä olet vain pelkkä raukkamainen suunsoittajatrolli.

Mitä sinä olet mieltä siitä, että täällä joukko ateisteja hyökkää niin voimakkaasti uskovien kimppuun vaikka eivät voi mitenkään terustella syytöksiään. Mistä aiheutuu tarve yrittää nujertaa "vastustaja" jota ei edes tunne?
Minä en rekkaa nikkiäni koska en halua paskamyrskyä niskaani.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä pysty uskovien mielipiteitä etkä ihmiasrvoa polkemaan yhtään mihinkään. Sinä olet vain pelkkä raukkamainen suunsoittajatrolli.

Nyt taas vaan projisoit minuun sen halusi, mitä haluat MINUN olevan, jotta voit taas kokea olevasi uhri ja kiusattu ja elämäsi on tänäänkin sorretun elämää.

Minä ymmärrän sinua täysin. Sinä elät loukkauksista, haluat olla marttyyri. En ehkä hyväksy sinun käytöstäsi, mutta ymmärrän varsin hyvin, mistä olet kotoisin, vaikka olisit Junttilasta. Yksinään ja ilman ystäviä on hankalaa, jolloin voi tulla jokin kieroutunut riippuvaisuussuhde nimenomaan kiusaajiin, koska edes silloin joku huomaa sinut.

Voitaisiinhan me olla ystäviäkin. Anna muille ihmisille mahdollisuus. Ei kaikki tuomitse sinua, vaikka itse niin haluaisitkin olevan. Jos joku on tehnyt sinulle jotain väärin, niin se on ollut se ihminen siinä ajassa ja paikassa, älä ota sitä koko elämäsi ohjenuoraksi kääntää se kaikkien viaksi.

Täällä on paljon sitä, että sama henkilö esiintyy ihan muuten vaan tai erityisesti hämmennystä aiheuttaakseen eri kirjoittajina, mutta en olisi noista luetelluista uskonut. En tosin ole tarkkaillut kaikkia heistä yhtä paljon.

Tuo joka sinua syyttelee, tekee sitä herjanheitto-, teeskentely- ja hämmennyssyystä. Olen itse aiemmin käyttänyt eri nimimerkejä tuosta ns. muuten vaan syystä, ilman mitään erityistä tarkoitusta edes luoda mielikuvaa useista kirjoittajista, kunhan tapanani oli vain valita silloin nimimerkki mikä kulloinkin mieleen tuli.

Tätä nimerkkiä käyttäessäni en ole käyttänyt mitään muita nimimerkkejä, ja olen myös aina rekisteröityä tai erityisen vakiintunutta rekisteröimätöntä nimimerkkiäni vaihtaessani ilmoittanut asiasta, mikäli se on vaikuttanut aiheelliselta jossakin asiayhteydessä. Että se siitä sokeasta Reetasta.

Mutta nimimerkkiä tosiaan ei kannata rekisteröidä, ellet halua erästä nimeltä mainitsematonta uskovaista roikkumaan lahkeessasi 24/7 siitä lähtien kun ylität jonkin rajan siinä mitä hän sietää. Tällä palstalla ei varsinkaan saa sanoa sitä, ettei arvosta Patmosta. Sen jos teet jollain tavalla selväksi, niin u.v on anonyymissä muodossan kimpussasi maailmanloppuun asti.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt taas vaan projisoit minuun sen halusi, mitä haluat MINUN olevan, jotta voit taas kokea olevasi uhri ja kiusattu ja elämäsi on tänäänkin sorretun elämää.

Minä ymmärrän sinua täysin. Sinä elät loukkauksista, haluat olla marttyyri. En ehkä hyväksy sinun käytöstäsi, mutta ymmärrän varsin hyvin, mistä olet kotoisin, vaikka olisit Junttilasta. Yksinään ja ilman ystäviä on hankalaa, jolloin voi tulla jokin kieroutunut riippuvaisuussuhde nimenomaan kiusaajiin, koska edes silloin joku huomaa sinut.

Voitaisiinhan me olla ystäviäkin. Anna muille ihmisille mahdollisuus. Ei kaikki tuomitse sinua, vaikka itse niin haluaisitkin olevan. Jos joku on tehnyt sinulle jotain väärin, niin se on ollut se ihminen siinä ajassa ja paikassa, älä ota sitä koko elämäsi ohjenuoraksi kääntää se kaikkien viaksi.

Lue lisää

Ymmärrän, että et ateistina voi sanoa kriittistä sanaa veljistäsi vaikka he käyttäytyisivät miten huonosti.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä Junttilasta olet kotoisin?

Suomesta.

Perustele. Et muuten varmaana pysty siihen.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sinä olet mieltä siitä, että täällä joukko ateisteja hyökkää niin voimakkaasti uskovien kimppuun vaikka eivät voi mitenkään terustella syytöksiään. Mistä aiheutuu tarve yrittää nujertaa "vastustaja" jota ei edes tunne?
Minä en rekkaa nikkiäni koska en halua paskamyrskyä niskaani.

Lue lisää

Lähdetään siitä perusasiasta, että netissä kuka vaan voi sanoa olevansa kuka vaan. Ateisti voi esittää uskovaa ja uskova ateistia. Jo tämä tekee kaikesta argumentaatiosta epärehellistä kaltevan pinnan selittelyä.

Sitten nämä kaksi aloittavat väännön asiasta, johon monituhatvuotinen ihmiskunta ei ole koskaan saanut selkeää tyhjentävää vastausta eli onko Jumalaa tai tuonpuoleista olemassa?

Mikä on siis riidan peruste, jos kumpikaan ei voi tietää olevansa oikeassa? Tässä ei oikein voi riidellä sen paremmin asiat kuin ihmisetkään, mutta silti helvetillinen paskamyrsky vesilasissa. Jossei muuten niin siitä, onko se vesilasi puoliksi täynnä vai tyhjä :D

Älyllinen debatti on virkistävää, mutta silloin täytyy joskus osata myöntää olevansa itse väärässä. Kaikkien päässä kun ei kaikki tieto pysy, vaikka kuinka monella älyluurilla sitä koettaisi lisää hakea.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Perustele. Et muuten varmaana pysty siihen.

Et sinäkään mitään perustele.

Anonyymi kirjoitti:

Lähdetään siitä perusasiasta, että netissä kuka vaan voi sanoa olevansa kuka vaan. Ateisti voi esittää uskovaa ja uskova ateistia. Jo tämä tekee kaikesta argumentaatiosta epärehellistä kaltevan pinnan selittelyä.

Sitten nämä kaksi aloittavat väännön asiasta, johon monituhatvuotinen ihmiskunta ei ole koskaan saanut selkeää tyhjentävää vastausta eli onko Jumalaa tai tuonpuoleista olemassa?

Mikä on siis riidan peruste, jos kumpikaan ei voi tietää olevansa oikeassa? Tässä ei oikein voi riidellä sen paremmin asiat kuin ihmisetkään, mutta silti helvetillinen paskamyrsky vesilasissa. Jossei muuten niin siitä, onko se vesilasi puoliksi täynnä vai tyhjä :D

Älyllinen debatti on virkistävää, mutta silloin täytyy joskus osata myöntää olevansa itse väärässä. Kaikkien päässä kun ei kaikki tieto pysy, vaikka kuinka monella älyluurilla sitä koettaisi lisää hakea.

Lue lisää

Ei uskova voi esittää ateistia eikä ateisti uskovaa.

Anonyymi kirjoitti:

Lähdetään siitä perusasiasta, että netissä kuka vaan voi sanoa olevansa kuka vaan. Ateisti voi esittää uskovaa ja uskova ateistia. Jo tämä tekee kaikesta argumentaatiosta epärehellistä kaltevan pinnan selittelyä.

Sitten nämä kaksi aloittavat väännön asiasta, johon monituhatvuotinen ihmiskunta ei ole koskaan saanut selkeää tyhjentävää vastausta eli onko Jumalaa tai tuonpuoleista olemassa?

Mikä on siis riidan peruste, jos kumpikaan ei voi tietää olevansa oikeassa? Tässä ei oikein voi riidellä sen paremmin asiat kuin ihmisetkään, mutta silti helvetillinen paskamyrsky vesilasissa. Jossei muuten niin siitä, onko se vesilasi puoliksi täynnä vai tyhjä :D

Älyllinen debatti on virkistävää, mutta silloin täytyy joskus osata myöntää olevansa itse väärässä. Kaikkien päässä kun ei kaikki tieto pysy, vaikka kuinka monella älyluurilla sitä koettaisi lisää hakea.

Lue lisää

Tieto tai sen puute ei ole peruste muiden solvaamiseen ja suoranaiseen vainoon ja kiihottamiseen henkilöä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei uskova voi esittää ateistia eikä ateisti uskovaa.

Ei niin. mummomuori on tästä elävä esimerkki.

Anonyymi kirjoitti:

Lähdetään siitä perusasiasta, että netissä kuka vaan voi sanoa olevansa kuka vaan. Ateisti voi esittää uskovaa ja uskova ateistia. Jo tämä tekee kaikesta argumentaatiosta epärehellistä kaltevan pinnan selittelyä.

Sitten nämä kaksi aloittavat väännön asiasta, johon monituhatvuotinen ihmiskunta ei ole koskaan saanut selkeää tyhjentävää vastausta eli onko Jumalaa tai tuonpuoleista olemassa?

Mikä on siis riidan peruste, jos kumpikaan ei voi tietää olevansa oikeassa? Tässä ei oikein voi riidellä sen paremmin asiat kuin ihmisetkään, mutta silti helvetillinen paskamyrsky vesilasissa. Jossei muuten niin siitä, onko se vesilasi puoliksi täynnä vai tyhjä :D

Älyllinen debatti on virkistävää, mutta silloin täytyy joskus osata myöntää olevansa itse väärässä. Kaikkien päässä kun ei kaikki tieto pysy, vaikka kuinka monella älyluurilla sitä koettaisi lisää hakea.

Lue lisää

Suurin osa tuosta debatista oikeasti käydään täällä kyllä laitauskovaisten kiihkoilijoiden ja lähinnä negatiivisten ateistien kesken. Kyse ei ole silloin ateistien taholta väitteestä, ettei Jumalaa ole vaan siitä, ettei Jumalaan uskota riittävän vakuuttavien syiden puuttuessa.

Kyllähän negatiivinen ateisti tietää olevansa oikeassa siinä, ettei ole vakuuttunut Jumalasta, koska kukapa muukaan kuin hän itse tietäisi, että mistä hän on vakuuttunut tai ei ole vakuuttunut. Tavanomaiset maltilliset uskovatkin ovat täysin oikeassa siinä, että he tietävät uskovansa Jumalaan, koska kukapa muu sen paremmin tietäisi kuin he, että mihin he uskovat tai eivät usko.

Sitten ovat ne laitalahkolaiset, jotka luulevat tietävänsä, että Jumala olisi olemassa. Tähän yleensä vastataan argumentoiden niitä tiedollisiksi esitettyjä väitteitä vastaan. Sitten on tietysti niitäkin ateisteja, jotka toitottavat kokoajan kaikille uskoville, ettei Jumalaa ole, mutta en yleistäisi heidän perusteellaan tätä juttua.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinäkään mitään perustele.

Eli et pystynyt perustelemaan. Arvasinhan!

Asian_ytimessä kirjoitti:

Suurin osa tuosta debatista oikeasti käydään täällä kyllä laitauskovaisten kiihkoilijoiden ja lähinnä negatiivisten ateistien kesken. Kyse ei ole silloin ateistien taholta väitteestä, ettei Jumalaa ole vaan siitä, ettei Jumalaan uskota riittävän vakuuttavien syiden puuttuessa.

Kyllähän negatiivinen ateisti tietää olevansa oikeassa siinä, ettei ole vakuuttunut Jumalasta, koska kukapa muukaan kuin hän itse tietäisi, että mistä hän on vakuuttunut tai ei ole vakuuttunut. Tavanomaiset maltilliset uskovatkin ovat täysin oikeassa siinä, että he tietävät uskovansa Jumalaan, koska kukapa muu sen paremmin tietäisi kuin he, että mihin he uskovat tai eivät usko.

Sitten ovat ne laitalahkolaiset, jotka luulevat tietävänsä, että Jumala olisi olemassa. Tähän yleensä vastataan argumentoiden niitä tiedollisiksi esitettyjä väitteitä vastaan. Sitten on tietysti niitäkin ateisteja, jotka toitottavat kokoajan kaikille uskoville, ettei Jumalaa ole, mutta en yleistäisi heidän perusteellaan tätä juttua.

Lue lisää

Miten sinä luulet olevasi parempi ihminen kuin ne joita nimität laitalahkolaiksi? Suomessa on uskonnon ja sananvapaus joten yritä vain tottua siihen, että sinä et määrää mihin ja miten ihmiset uskovat. Pärjäät paljon paremmin elämässäsi kun opettelet kunnioittamaan muitakin kuin itseäsi.

Asian_ytimessä kirjoitti:

Eli et pystynyt perustelemaan. Arvasinhan!

Et sinäkään, ei yllätä.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän, että et ateistina voi sanoa kriittistä sanaa veljistäsi vaikka he käyttäytyisivät miten huonosti.

En ole ateisti, olen kasvanut kahden uskontokunnan perheen lapsena, joten näkökantaa on tullut monenlaiseen, kenties suvaitsevaisuutta, kenties ymmärrystä, mutta ei mitenkään vihaa eri uskontoja kohtaan, koska kaikilla 7 miljardilla elävällä ja miljardeilla jo kuolleilla on kuitenkin se oma sisäinen käsityksensä uskonnosta tai uskosta, vaikka olisikin jotain uskontokuntaa. Tällä hetkellä en ole kovin aktiivinen uskossani, mutta en suostu kenenkään luokittelevan minua hihhuliksi tai tappavan minua vääräuskoisena ihan vaan koska uskonto.

Ja veljistä puheen ollen, jos olet uskontoa verisesti vihaava, netissä roikkuva mt-ongelmainen veljeni, niin otan osaa :D Tää on varmaan homogeeneissä tää netti :D

Anonyymi kirjoitti:

En ole ateisti, olen kasvanut kahden uskontokunnan perheen lapsena, joten näkökantaa on tullut monenlaiseen, kenties suvaitsevaisuutta, kenties ymmärrystä, mutta ei mitenkään vihaa eri uskontoja kohtaan, koska kaikilla 7 miljardilla elävällä ja miljardeilla jo kuolleilla on kuitenkin se oma sisäinen käsityksensä uskonnosta tai uskosta, vaikka olisikin jotain uskontokuntaa. Tällä hetkellä en ole kovin aktiivinen uskossani, mutta en suostu kenenkään luokittelevan minua hihhuliksi tai tappavan minua vääräuskoisena ihan vaan koska uskonto.

Ja veljistä puheen ollen, jos olet uskontoa verisesti vihaava, netissä roikkuva mt-ongelmainen veljeni, niin otan osaa :D Tää on varmaan homogeeneissä tää netti :D

Lue lisää

Miten sinä määrittelet hihhulin ja onko se sinusta kunnioittava nimitys?

Anonyymi kirjoitti:

Miten sinä luulet olevasi parempi ihminen kuin ne joita nimität laitalahkolaiksi? Suomessa on uskonnon ja sananvapaus joten yritä vain tottua siihen, että sinä et määrää mihin ja miten ihmiset uskovat. Pärjäät paljon paremmin elämässäsi kun opettelet kunnioittamaan muitakin kuin itseäsi.

Lue lisää

"Miten sinä luulet olevasi parempi ihminen kuin ne joita nimität laitalahkolaiksi?"

En ole sanonut luulevani, joten suotta kyselet.

"Suomessa on uskonnon ja sananvapaus joten yritä vain tottua siihen, että sinä et määrää mihin ja miten ihmiset uskovat."

En ole sanonut etten olisi siihen tottunut enkä ole sanonut noista määrääväni, joten suotta kehoitat.

"Pärjäät paljon paremmin elämässäsi kun opettelet kunnioittamaan muitakin kuin itseäsi."

Olen jo sanonut, että kunnioitankin kaikkia (ainakin jonkin verran), joten suotta olet neuvovinasi.

Anonyymi kirjoitti:

Tieto tai sen puute ei ole peruste muiden solvaamiseen ja suoranaiseen vainoon ja kiihottamiseen henkilöä vastaan.

Ymmärrät kai sen eron, että kirjoittaisimme kaikki jatkuvasti toisillemme anonyymeinä kuten nyt teemme. Konfliktit suurelta osin poistuisivat, koska emme voisi koskaan tietää kuka suuttuu ja kenelle.

Jotkut tekevät itsestään tietoisen maalituskohteen nimenomaan käyttämällä tunnistettavaa nimimerkkiä, jonka "sortoa" voivat sitten vaikkapa kuvankaappauksin esitellä maailmalle.

Anonyymin laittama kuvankaappaus anonyymipalstalta anonyymin kirjoittamana anonyymille ei aiheuttaisi mitään reaktiota, vaikka haukkuisin sinut natsipelleksi. Vasta kun olet tunnistettava, pääset oikeuteen leikkimään sorrettua.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinäkään, ei yllätä.

Et antanut mitään esimerkkiä. Riippuu nimenomaan väitteestä itsestään tarvitseeko sitä perustella erikseen vai onko se itsestäänselvä, joten väitteesi oli mitätön ja merkityksetön. Lisäksi se oli valhe, koska sinun on täytynyt nähdä jo, että olen perustellut täällä väitteitäni.

Ja jos et ole nähnyt, niin sitten valehtelit, koska et voinut tietää miten asia on. Ja kun tässä nyt tuli esimerkkiä perusteluja sisältävistä väitteistä, niin kumosin väitteesi siitä, etten perustelisi mitään. Ja edelleen on voimassa se tilanne, että sinä et perustellut väitettäsi. Etkä tule perustelemaankaan.

Näin helppoa sinut u.v on pyöritellä miten haluaa. No lässytäs nyt sitten sitä mitä aiot lässyttää tähänkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrät kai sen eron, että kirjoittaisimme kaikki jatkuvasti toisillemme anonyymeinä kuten nyt teemme. Konfliktit suurelta osin poistuisivat, koska emme voisi koskaan tietää kuka suuttuu ja kenelle.

Jotkut tekevät itsestään tietoisen maalituskohteen nimenomaan käyttämällä tunnistettavaa nimimerkkiä, jonka "sortoa" voivat sitten vaikkapa kuvankaappauksin esitellä maailmalle.

Anonyymin laittama kuvankaappaus anonyymipalstalta anonyymin kirjoittamana anonyymille ei aiheuttaisi mitään reaktiota, vaikka haukkuisin sinut natsipelleksi. Vasta kun olet tunnistettava, pääset oikeuteen leikkimään sorrettua.

Lue lisää

Tottakai minä ymmärrän, että olemme anonymejä. Siksi ihmettelenkin miten jotkut ottavat palstan niin henkilökohtaisesti ja yrittävät nujertaa henkilöitä joita eivät edes tunne. Oman vihansa purkaminen täällä on itsensä kanssa nyrkkeilyä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sinä määrittelet hihhulin ja onko se sinusta kunnioittava nimitys?

HIhhuli voi olla kuka tahansa, jolle jokin asia menee niin luihin ja ytimiin, ettei sen puolustelu enää noudata mitään logiikkaa, vaikka itse hihhulikin jo tietää, ettei enää ole nenä veden pinnalla.

Voit olla koko ikäsi vaikka fanaattinen puurohihhuli, joka ei voi sietää vellihihhuleita :D

Ei se minun mielestäni ole mitenkään loukkaava, kuten ei mikään muukaan tässä nykyajassa epäkorrektina pidetty sana, vaikkapa homo tai vajakki tai natsi. Vasta sitten kun sen nimittelyn otat tosissaan, niin sanoilla on joku merkitys. Tosin silloin saattaa myös sinulle vasta paljastua, että olet juuri sellainen, koska se sana aiheutti sinussa tunnereaktion. Ja sitten saattaa tulla joku itsetutkiskelun paikka, jonka prosessointi on sitten ympäristölle kivuliasta, kun alkuun aina yrität esittää ettet ole sellainen.

Anonyymi kirjoitti:

HIhhuli voi olla kuka tahansa, jolle jokin asia menee niin luihin ja ytimiin, ettei sen puolustelu enää noudata mitään logiikkaa, vaikka itse hihhulikin jo tietää, ettei enää ole nenä veden pinnalla.

Voit olla koko ikäsi vaikka fanaattinen puurohihhuli, joka ei voi sietää vellihihhuleita :D

Ei se minun mielestäni ole mitenkään loukkaava, kuten ei mikään muukaan tässä nykyajassa epäkorrektina pidetty sana, vaikkapa homo tai vajakki tai natsi. Vasta sitten kun sen nimittelyn otat tosissaan, niin sanoilla on joku merkitys. Tosin silloin saattaa myös sinulle vasta paljastua, että olet juuri sellainen, koska se sana aiheutti sinussa tunnereaktion. Ja sitten saattaa tulla joku itsetutkiskelun paikka, jonka prosessointi on sitten ympäristölle kivuliasta, kun alkuun aina yrität esittää ettet ole sellainen.

Lue lisää

Ei siinä mitään itsetutkistelua tarvita jos tällä palstalla hihhuli-sanaa käytetään vaan uskovista. Mutta sinä voit laajentaa sanan käyttöä ja alkaa puhua ateisteista hihhuleina niin näen mten se toimii.

Anonyymi kirjoitti:

HIhhuli voi olla kuka tahansa, jolle jokin asia menee niin luihin ja ytimiin, ettei sen puolustelu enää noudata mitään logiikkaa, vaikka itse hihhulikin jo tietää, ettei enää ole nenä veden pinnalla.

Voit olla koko ikäsi vaikka fanaattinen puurohihhuli, joka ei voi sietää vellihihhuleita :D

Ei se minun mielestäni ole mitenkään loukkaava, kuten ei mikään muukaan tässä nykyajassa epäkorrektina pidetty sana, vaikkapa homo tai vajakki tai natsi. Vasta sitten kun sen nimittelyn otat tosissaan, niin sanoilla on joku merkitys. Tosin silloin saattaa myös sinulle vasta paljastua, että olet juuri sellainen, koska se sana aiheutti sinussa tunnereaktion. Ja sitten saattaa tulla joku itsetutkiskelun paikka, jonka prosessointi on sitten ympäristölle kivuliasta, kun alkuun aina yrität esittää ettet ole sellainen.

Lue lisää

"Tällä hetkellä en ole kovin aktiivinen uskossani, mutta en suostu kenenkään luokittelevan minua hihhuliksi "
Turhaan yrität väittää, ette tarkoittanut hihhulilla uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai minä ymmärrän, että olemme anonymejä. Siksi ihmettelenkin miten jotkut ottavat palstan niin henkilökohtaisesti ja yrittävät nujertaa henkilöitä joita eivät edes tunne. Oman vihansa purkaminen täällä on itsensä kanssa nyrkkeilyä.

Lue lisää

Ihminen, joka tulee tänne jo ennen aamukuutta ja lähtee "työhuoneesta" joskus klo 19 tai todennäköisemmin ei silloinkaan, voi mahdollisesti kokea tämän hyvinkin henkilökohtaisena reviirinään.

Ymmärrän tämän täysin silloin, mikäli yksinäisellä ja hylätyksi itsensä tuntevalla ihmisellä ei ole tosiaan mitään muuta sosiaalista kontaktia elämässään kuin tämä.

Ymmärrän tämän myöskin täysin silloin, jos "päivystämisestä" täällä joku maksaa urakkapalkkaa näyttäytymisen tuntimäärän tai kommenttien perusteella tai jos on palstan mode.

Ymmärrän myös tämän, mikäli ensin mainittu henkilö on ratkaissut asian päätymällä jälkimmäiseen vaihtoehtoon ja menettää palkkansa, jos paljastuu, että kusee omaan pesään.

Ymmärrän myös sen, että eräs ei tähän keskusteluun nenäänsä pistä, koska näin anonyymeinä on nähty että voimme keskustella avoimesti ja ilman keskinäistä pilkkaa jo usean kommentin verran ;D

Minäkin olen tässä samalla popsinut hyvinkin etikkaisia suolakurkkuja :D

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen, joka tulee tänne jo ennen aamukuutta ja lähtee "työhuoneesta" joskus klo 19 tai todennäköisemmin ei silloinkaan, voi mahdollisesti kokea tämän hyvinkin henkilökohtaisena reviirinään.

Ymmärrän tämän täysin silloin, mikäli yksinäisellä ja hylätyksi itsensä tuntevalla ihmisellä ei ole tosiaan mitään muuta sosiaalista kontaktia elämässään kuin tämä.

Ymmärrän tämän myöskin täysin silloin, jos "päivystämisestä" täällä joku maksaa urakkapalkkaa näyttäytymisen tuntimäärän tai kommenttien perusteella tai jos on palstan mode.

Ymmärrän myös tämän, mikäli ensin mainittu henkilö on ratkaissut asian päätymällä jälkimmäiseen vaihtoehtoon ja menettää palkkansa, jos paljastuu, että kusee omaan pesään.

Ymmärrän myös sen, että eräs ei tähän keskusteluun nenäänsä pistä, koska näin anonyymeinä on nähty että voimme keskustella avoimesti ja ilman keskinäistä pilkkaa jo usean kommentin verran ;D

Minäkin olen tässä samalla popsinut hyvinkin etikkaisia suolakurkkuja :D

Lue lisää

"Ihminen, joka tulee tänne jo ennen aamukuutta ja lähtee "työhuoneesta" joskus klo 19 tai todennäköisemmin ei silloinkaan, voi mahdollisesti kokea tämän hyvinkin henkilökohtaisena reviirinään."
Olisi mielenkiintoista jos voisit todistaa, että tuollainen ihan oikeasti on olemassa.

En tiedä mitä sinä teet työksesi, mutta nykyään on paljon ammatteja joihin kuuluu päivystäminen joka on vain paikalla ja valmiudessa oloa ja aikaa pitää vain kuluttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen, joka tulee tänne jo ennen aamukuutta ja lähtee "työhuoneesta" joskus klo 19 tai todennäköisemmin ei silloinkaan, voi mahdollisesti kokea tämän hyvinkin henkilökohtaisena reviirinään.

Ymmärrän tämän täysin silloin, mikäli yksinäisellä ja hylätyksi itsensä tuntevalla ihmisellä ei ole tosiaan mitään muuta sosiaalista kontaktia elämässään kuin tämä.

Ymmärrän tämän myöskin täysin silloin, jos "päivystämisestä" täällä joku maksaa urakkapalkkaa näyttäytymisen tuntimäärän tai kommenttien perusteella tai jos on palstan mode.

Ymmärrän myös tämän, mikäli ensin mainittu henkilö on ratkaissut asian päätymällä jälkimmäiseen vaihtoehtoon ja menettää palkkansa, jos paljastuu, että kusee omaan pesään.

Ymmärrän myös sen, että eräs ei tähän keskusteluun nenäänsä pistä, koska näin anonyymeinä on nähty että voimme keskustella avoimesti ja ilman keskinäistä pilkkaa jo usean kommentin verran ;D

Minäkin olen tässä samalla popsinut hyvinkin etikkaisia suolakurkkuja :D

Lue lisää

Minustakin on hyvä, että A_y ei ole tullut sotkeen tätäkin keskustalua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä mitään itsetutkistelua tarvita jos tällä palstalla hihhuli-sanaa käytetään vaan uskovista. Mutta sinä voit laajentaa sanan käyttöä ja alkaa puhua ateisteista hihhuleina niin näen mten se toimii.

Lue lisää

No jos ymmärsit sanaakaan ensimmäisestä vertauksestani, niin hihhuli on myös sellainen, joka menee asiansa puolesta ihan äärirajoille.

Oma kantani on se, että ateisti on tuplahihhuli, koska käyttää elämänsä todistaakseen uskonnot vääriksi, mikä edellyttää häneltä ensin sitä, että uskoo sen saman uskonnollisen, jonka kieltämiseen sitten käyttää lopun elämänsä. Usein ateisti on enemmän perillä ja kävelevä Raamattu uskovaiseksi itsensä luokittelevaan verrattuna.

Uskovainen homo ja ateisti hetero voi olla ihan sovussa samalla kotisohvalla ja nauraa yhdessä palstan hihhuleille, tasapuolisesti ja suvaiten jokaisen hihhulointipiirteen. Katsos kun se on sitä, että rakastaa lähimmäistään kuten itseään.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihminen, joka tulee tänne jo ennen aamukuutta ja lähtee "työhuoneesta" joskus klo 19 tai todennäköisemmin ei silloinkaan, voi mahdollisesti kokea tämän hyvinkin henkilökohtaisena reviirinään."
Olisi mielenkiintoista jos voisit todistaa, että tuollainen ihan oikeasti on olemassa.

En tiedä mitä sinä teet työksesi, mutta nykyään on paljon ammatteja joihin kuuluu päivystäminen joka on vain paikalla ja valmiudessa oloa ja aikaa pitää vain kuluttaa.

Lue lisää

Ystävämme usko.vainen tekee pitkää päivää :D

Se on aika omistautunutta läsnäoloa. Lähestulkoon kompulsiivista. Tuossa aiemmin mietin onko motiivina yksinäisyys vai raha.

Jumalaa voi huutaa saman ajan sunnuntaisin, eikä vastausta kuulu, mutta usko.vaisella on parempi wifi :D

Anonyymi kirjoitti:

No jos ymmärsit sanaakaan ensimmäisestä vertauksestani, niin hihhuli on myös sellainen, joka menee asiansa puolesta ihan äärirajoille.

Oma kantani on se, että ateisti on tuplahihhuli, koska käyttää elämänsä todistaakseen uskonnot vääriksi, mikä edellyttää häneltä ensin sitä, että uskoo sen saman uskonnollisen, jonka kieltämiseen sitten käyttää lopun elämänsä. Usein ateisti on enemmän perillä ja kävelevä Raamattu uskovaiseksi itsensä luokittelevaan verrattuna.

Uskovainen homo ja ateisti hetero voi olla ihan sovussa samalla kotisohvalla ja nauraa yhdessä palstan hihhuleille, tasapuolisesti ja suvaiten jokaisen hihhulointipiirteen. Katsos kun se on sitä, että rakastaa lähimmäistään kuten itseään.

Lue lisää

Sinä käytit hihhulia uskovista ja niin käyttää kaikki muutkin. Sillä yritetään solvata uskovia.

On täysin eri asia oletko perillä Raamatusta Jumalan sanana vai satukirjana.

Et sinä rakasta ketään muuta kuin itseäsi, kirjoituksesi paljastaa sen.

Anonyymi kirjoitti:

No jos ymmärsit sanaakaan ensimmäisestä vertauksestani, niin hihhuli on myös sellainen, joka menee asiansa puolesta ihan äärirajoille.

Oma kantani on se, että ateisti on tuplahihhuli, koska käyttää elämänsä todistaakseen uskonnot vääriksi, mikä edellyttää häneltä ensin sitä, että uskoo sen saman uskonnollisen, jonka kieltämiseen sitten käyttää lopun elämänsä. Usein ateisti on enemmän perillä ja kävelevä Raamattu uskovaiseksi itsensä luokittelevaan verrattuna.

Uskovainen homo ja ateisti hetero voi olla ihan sovussa samalla kotisohvalla ja nauraa yhdessä palstan hihhuleille, tasapuolisesti ja suvaiten jokaisen hihhulointipiirteen. Katsos kun se on sitä, että rakastaa lähimmäistään kuten itseään.

Lue lisää

"Oma kantani on se, että ateisti on tuplahihhuli, koska käyttää elämänsä todistaakseen uskonnot vääriksi, mikä edellyttää häneltä ensin sitä, että uskoo sen saman uskonnollisen, jonka kieltämiseen sitten käyttää lopun elämänsä."

Kantasi on bullshittiä, koska ateismi ei tarkoita sitä, että yritetään todistaa uskonnot vääriksi. Ateismi on sitä, ettei uskota jumaliin. Tämä ei estä ateistia edustamasta jotain ei-jumaluskotoa, kuten buddhalaistuutta tai new agea.

Ateismi voidaan jakaa negatiiviseen ja positiiviseen ateismiin, jolloin otetaan kantaa siihen perustuuko ateistinen käsitys näkemykseen, että jumalista ei ole näyttöä tai näkemykseen, että on näyttöä jumalia vastaan. Jälkimmäisessä tapauksessa voitaisiin puhua ateistisesta hihhuloinnista, jos siis ateisti pyrkii aktiivisesti osoittamaan, ettei jokin tietty tai yhtään mitkän jumalat ole olemassa.

Positiivinen ja negatiivinen ateismi ovat termeinä vähän huonoja siksi, että jokainen ateisti on ainakin negatiivinen ateisti; jos joku on mielestään saanut vakuuttavaa näyttöä jumaluuden puolesta, niin, että hän uskoo siihen, niin hän ei ole ateisti. Jokainen, joka ei ole saanut sellaista, on. Negatiivinen ateismi ei poissulje positiivista ateismia, koska tietysti sellainen ateisti, joka kokee, ettei ole saanut näyttöä jumaluuden puolesta, voi aivan hyvin MYÖS kokea, että on saanut näyttöä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ystävämme usko.vainen tekee pitkää päivää :D

Se on aika omistautunutta läsnäoloa. Lähestulkoon kompulsiivista. Tuossa aiemmin mietin onko motiivina yksinäisyys vai raha.

Jumalaa voi huutaa saman ajan sunnuntaisin, eikä vastausta kuulu, mutta usko.vaisella on parempi wifi :D

Lue lisää

Entä sinä?

Anonyymi kirjoitti:

"Ihminen, joka tulee tänne jo ennen aamukuutta ja lähtee "työhuoneesta" joskus klo 19 tai todennäköisemmin ei silloinkaan, voi mahdollisesti kokea tämän hyvinkin henkilökohtaisena reviirinään."
Olisi mielenkiintoista jos voisit todistaa, että tuollainen ihan oikeasti on olemassa.

En tiedä mitä sinä teet työksesi, mutta nykyään on paljon ammatteja joihin kuuluu päivystäminen joka on vain paikalla ja valmiudessa oloa ja aikaa pitää vain kuluttaa.

Lue lisää

"En tiedä mitä sinä teet työksesi, mutta nykyään on paljon ammatteja joihin kuuluu päivystäminen joka on vain paikalla ja valmiudessa oloa ja aikaa pitää vain kuluttaa."

Mun työt ovat kausittaisia. En silti kokisi mielekkääksi työpaikkaa, jossa ei tapahdu mitään ja roikkuminen S24:llä vaikuttaa olevan paras vaihtoehto kuluttaa aikaa 8 tuntia, jotta pääsee sitten kotiin roikkumaan S24:llä vielä kaikella vapaa-ajallakin.

Siis oikeasti :D

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Oma kantani on se, että ateisti on tuplahihhuli, koska käyttää elämänsä todistaakseen uskonnot vääriksi, mikä edellyttää häneltä ensin sitä, että uskoo sen saman uskonnollisen, jonka kieltämiseen sitten käyttää lopun elämänsä."

Kantasi on bullshittiä, koska ateismi ei tarkoita sitä, että yritetään todistaa uskonnot vääriksi. Ateismi on sitä, ettei uskota jumaliin. Tämä ei estä ateistia edustamasta jotain ei-jumaluskotoa, kuten buddhalaistuutta tai new agea.

Ateismi voidaan jakaa negatiiviseen ja positiiviseen ateismiin, jolloin otetaan kantaa siihen perustuuko ateistinen käsitys näkemykseen, että jumalista ei ole näyttöä tai näkemykseen, että on näyttöä jumalia vastaan. Jälkimmäisessä tapauksessa voitaisiin puhua ateistisesta hihhuloinnista, jos siis ateisti pyrkii aktiivisesti osoittamaan, ettei jokin tietty tai yhtään mitkän jumalat ole olemassa.

Positiivinen ja negatiivinen ateismi ovat termeinä vähän huonoja siksi, että jokainen ateisti on ainakin negatiivinen ateisti; jos joku on mielestään saanut vakuuttavaa näyttöä jumaluuden puolesta, niin, että hän uskoo siihen, niin hän ei ole ateisti. Jokainen, joka ei ole saanut sellaista, on. Negatiivinen ateismi ei poissulje positiivista ateismia, koska tietysti sellainen ateisti, joka kokee, ettei ole saanut näyttöä jumaluuden puolesta, voi aivan hyvin MYÖS kokea, että on saanut näyttöä vastaan.

Lue lisää

Nyt löytyi valitettavasti sieltä vähän se hihhuli, joka triggeröityi ateismista.

Mutta tuli todistetuksi silti se, että eniten nämä asiat ovat hallussa henkilöillä, joilla ei pitäisi olla elämässään mitään sijaa uskonnoille. Tietoa on silti kaikesta vaikka muille jakaa.

Tämä minua osaltaan kiehtoo, miten myös usko.vainen on täysin jumissa uskontoihin, vaikka julistaa olevansa niistä vapaa.

Anonyymi kirjoitti:

"En tiedä mitä sinä teet työksesi, mutta nykyään on paljon ammatteja joihin kuuluu päivystäminen joka on vain paikalla ja valmiudessa oloa ja aikaa pitää vain kuluttaa."

Mun työt ovat kausittaisia. En silti kokisi mielekkääksi työpaikkaa, jossa ei tapahdu mitään ja roikkuminen S24:llä vaikuttaa olevan paras vaihtoehto kuluttaa aikaa 8 tuntia, jotta pääsee sitten kotiin roikkumaan S24:llä vielä kaikella vapaa-ajallakin.

Siis oikeasti :D

Lue lisää

Yleensä päivystykset osuvat vain harvoin, etkä sinä tiedä mitä kaikea siinä tapahtuu. Silloin kun päivystäjällä ei ole töitä se merkitsee, että ei ole ongelmia. Jokainen käyttää se ajan ihan miten haluaa.
Jos tämä palsta on sinusta kauhea paikka roikkua niin saanko kysyä, että miksi sinä täällä roikut?

Anonyymi kirjoitti:

Nyt löytyi valitettavasti sieltä vähän se hihhuli, joka triggeröityi ateismista.

Mutta tuli todistetuksi silti se, että eniten nämä asiat ovat hallussa henkilöillä, joilla ei pitäisi olla elämässään mitään sijaa uskonnoille. Tietoa on silti kaikesta vaikka muille jakaa.

Tämä minua osaltaan kiehtoo, miten myös usko.vainen on täysin jumissa uskontoihin, vaikka julistaa olevansa niistä vapaa.

Lue lisää

"Tämä minua osaltaan kiehtoo, miten myös usko.vainen on täysin jumissa uskontoihin, vaikka julistaa olevansa niistä vapaa. "
Tämä varmaan kaipaisi lisäavausta.

Sinä olet pelkkä trolli. Vieläpä huono ja moukka sellainen.

RepeRuutikallo-nikki unohtui.....

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet pelkkä trolli. Vieläpä huono ja moukka sellainen.

Ja silti olet roikkunut minussa kiinni koko iltapäivän :D

Miten se nyt sillai?

Anonyymi kirjoitti:

Sinä käytit hihhulia uskovista ja niin käyttää kaikki muutkin. Sillä yritetään solvata uskovia.

On täysin eri asia oletko perillä Raamatusta Jumalan sanana vai satukirjana.

Et sinä rakasta ketään muuta kuin itseäsi, kirjoituksesi paljastaa sen.

Lue lisää

"Sillä yritetään solvata uskovia."

Ei se solvaa yhtään uskovaa, joka ei ota sitä solvauksena.

Sen sijaan jos nimimerkkinä käytetään usko.vainen, vaikka henkilö itse ei sitä missään tapauksessa ole, on kyseessä tarkoituksellinen eettinen solvaus kaikkia uskovaisia kohtaan ja tämän nimimerkin käyttäjä on valinnut sen nimenomaisen pahantarkoituksellisesta syystä nimenomaan triggeröidäkseen uskovia. Tämän jälkeen hän kaikin keinoin pyrkii härnäämään palstalaisia kirjoittamaan jotain epäkunnioittavaa, jotta hänen teoriansa tekopyhistä uskovaisista jotenkin toteutuu, kun tulee äkäinen vastine jota hän sitten ilmeisesti kuvankaappaa ja jakaa somessa merkkinä siitä millaisia uskovaiset ovat.

Se on eettisesti kyseenalainen tapa toimia.

Sinun omisi varmaan syytä olla yhteydessä ylläpitoon niin mielesi rauhoittuisi,

Anonyymi kirjoitti:

"Sillä yritetään solvata uskovia."

Ei se solvaa yhtään uskovaa, joka ei ota sitä solvauksena.

Sen sijaan jos nimimerkkinä käytetään usko.vainen, vaikka henkilö itse ei sitä missään tapauksessa ole, on kyseessä tarkoituksellinen eettinen solvaus kaikkia uskovaisia kohtaan ja tämän nimimerkin käyttäjä on valinnut sen nimenomaisen pahantarkoituksellisesta syystä nimenomaan triggeröidäkseen uskovia. Tämän jälkeen hän kaikin keinoin pyrkii härnäämään palstalaisia kirjoittamaan jotain epäkunnioittavaa, jotta hänen teoriansa tekopyhistä uskovaisista jotenkin toteutuu, kun tulee äkäinen vastine jota hän sitten ilmeisesti kuvankaappaa ja jakaa somessa merkkinä siitä millaisia uskovaiset ovat.

Se on eettisesti kyseenalainen tapa toimia.

Lue lisää

Vai on solvaukset ja vihapuheet nykyään kokemuksia eikä totta.

Anonyymi kirjoitti:

"Sillä yritetään solvata uskovia."

Ei se solvaa yhtään uskovaa, joka ei ota sitä solvauksena.

Sen sijaan jos nimimerkkinä käytetään usko.vainen, vaikka henkilö itse ei sitä missään tapauksessa ole, on kyseessä tarkoituksellinen eettinen solvaus kaikkia uskovaisia kohtaan ja tämän nimimerkin käyttäjä on valinnut sen nimenomaisen pahantarkoituksellisesta syystä nimenomaan triggeröidäkseen uskovia. Tämän jälkeen hän kaikin keinoin pyrkii härnäämään palstalaisia kirjoittamaan jotain epäkunnioittavaa, jotta hänen teoriansa tekopyhistä uskovaisista jotenkin toteutuu, kun tulee äkäinen vastine jota hän sitten ilmeisesti kuvankaappaa ja jakaa somessa merkkinä siitä millaisia uskovaiset ovat.

Se on eettisesti kyseenalainen tapa toimia.

Lue lisää

Jahas näköjään on tämä ketju taas tällä erää taputeltu, koska viestien poistattaminen alkaa.

Bye tällä erää...

Anonyymi kirjoitti:

Nyt löytyi valitettavasti sieltä vähän se hihhuli, joka triggeröityi ateismista.

Mutta tuli todistetuksi silti se, että eniten nämä asiat ovat hallussa henkilöillä, joilla ei pitäisi olla elämässään mitään sijaa uskonnoille. Tietoa on silti kaikesta vaikka muille jakaa.

Tämä minua osaltaan kiehtoo, miten myös usko.vainen on täysin jumissa uskontoihin, vaikka julistaa olevansa niistä vapaa.

Lue lisää

"Nyt löytyi valitettavasti sieltä vähän se hihhuli, joka triggeröityi ateismista."

Älä suotta valittele, koska ei löytynyt eikä triggeröitynyt. Minähän vain kerroin sinulle määritelmäperusteisia faktoja ateismista, josta puhuit paskaa.

"Mutta tuli todistetuksi silti se, että eniten nämä asiat ovat hallussa henkilöillä, joilla ei pitäisi olla elämässään mitään sijaa uskonnoille. Tietoa on silti kaikesta vaikka muille jakaa."

Tuo on argumentointivirhe. Nimittäin sillä, että esim. olen itse ateisti, ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko uskonnoilla minun elämässäni mitään sijaa vai eikö ole. Voinhan minä olla vaikka kasveista kiinnostunut, vaikka itse en olekaan kasvi.

Ihan siis tekemällä yritit tehdä ristiriidan, että miksi ateisti on muka kiinnostunut uskonnoista. Ateismi ei ole yhtä kuin apateismi, johon tuo logiikasi olisi sopinut jumaluskon osalta, mutta ei sekään välttämättä kaiken uskon tai uskonnon osalta.

Ja tietoa on vaikka muille jakaa niillä, jotka ovat syystä tai toisesta vaivautunut perehtymään asioihin. Sellaisilta kannattaa jatkossa mielummin kysyä kuin koetta sellaisille ladella päin lärviä mitä saattuu. Mutta katsotaan otatko tärpin.

"Tämä minua osaltaan kiehtoo, miten myös usko.vainen on täysin jumissa uskontoihin, vaikka julistaa olevansa niistä vapaa."

No se nyt johtuu noiden "aitouskovien" jargonista, että oleminen "elävässä uskossa" ja "uudestisyntyminen Jeesuksessa Kristuksessa ja Pyhässä Hengessä" on jotain muuta kuin uskontoa. Se on tosiaan pelkkää lahkouskisten uuskieltä eikä mitään muuta. Uskontoa hekin edustavat, ja se uskonto on kristinusko.

Asian_ytimessä kirjoitti:

"Nyt löytyi valitettavasti sieltä vähän se hihhuli, joka triggeröityi ateismista."

Älä suotta valittele, koska ei löytynyt eikä triggeröitynyt. Minähän vain kerroin sinulle määritelmäperusteisia faktoja ateismista, josta puhuit paskaa.

"Mutta tuli todistetuksi silti se, että eniten nämä asiat ovat hallussa henkilöillä, joilla ei pitäisi olla elämässään mitään sijaa uskonnoille. Tietoa on silti kaikesta vaikka muille jakaa."

Tuo on argumentointivirhe. Nimittäin sillä, että esim. olen itse ateisti, ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko uskonnoilla minun elämässäni mitään sijaa vai eikö ole. Voinhan minä olla vaikka kasveista kiinnostunut, vaikka itse en olekaan kasvi.

Ihan siis tekemällä yritit tehdä ristiriidan, että miksi ateisti on muka kiinnostunut uskonnoista. Ateismi ei ole yhtä kuin apateismi, johon tuo logiikasi olisi sopinut jumaluskon osalta, mutta ei sekään välttämättä kaiken uskon tai uskonnon osalta.

Ja tietoa on vaikka muille jakaa niillä, jotka ovat syystä tai toisesta vaivautunut perehtymään asioihin. Sellaisilta kannattaa jatkossa mielummin kysyä kuin koetta sellaisille ladella päin lärviä mitä saattuu. Mutta katsotaan otatko tärpin.

"Tämä minua osaltaan kiehtoo, miten myös usko.vainen on täysin jumissa uskontoihin, vaikka julistaa olevansa niistä vapaa."

No se nyt johtuu noiden "aitouskovien" jargonista, että oleminen "elävässä uskossa" ja "uudestisyntyminen Jeesuksessa Kristuksessa ja Pyhässä Hengessä" on jotain muuta kuin uskontoa. Se on tosiaan pelkkää lahkouskisten uuskieltä eikä mitään muuta. Uskontoa hekin edustavat, ja se uskonto on kristinusko.

Lue lisää

En mä sun kanssasi viitsi jankata, koska sinä olet selkeästi taas niitä ihmisiä, joiden täytyy välttämättä päteä tietotasollaan, vaikkei olisi mitään tarvetta. Sä et sitä ehkä itsekään huomaa, että sulla on vastaus kaikkeen. Se on toisenlainen tapa olla huono keskustelija, asettaa itsensä koko ajan toisia viisaammaksi. Sinä sanot sitä tärpiksi, minä sanon sitä toisen yläpuolelle asettumiseksi, vaikka sinulla ei ole mitään hajua mun tietotaidoistani. Heitin vaan itse pienen tärpin, tuleeko sieltä koko maailman oikaiseva vastaus ja olin oikeassa.

Älykkyydellä ei kannata alkaa leikkimään rapakon isointa kalaa, koska ollaan kuitenkin rapakossa. Niin minä kuin sinäkin ja valitettavasti kumiankka usko.vainen.

Usko.vaisella ei ole mistään mitään oikeaa tietoa ja lapsenmielinenhän tuo on, kehittymätön vauvanraakile ihmisenä. Ymmärrän silti, ettei elämässä muuta ole kuin tämä. Toivottavasti saa maksun trollailuistaan,

Mä olen jostain teidän väliltänne. Te olette siis mun silmissä ääripäitä eli niitä hihhuleita. Mieluummin silti keskustelen fiksun hihhulin kanssa. Vaikka anonyymisti :D

Anonyymi kirjoitti:

En mä sun kanssasi viitsi jankata, koska sinä olet selkeästi taas niitä ihmisiä, joiden täytyy välttämättä päteä tietotasollaan, vaikkei olisi mitään tarvetta. Sä et sitä ehkä itsekään huomaa, että sulla on vastaus kaikkeen. Se on toisenlainen tapa olla huono keskustelija, asettaa itsensä koko ajan toisia viisaammaksi. Sinä sanot sitä tärpiksi, minä sanon sitä toisen yläpuolelle asettumiseksi, vaikka sinulla ei ole mitään hajua mun tietotaidoistani. Heitin vaan itse pienen tärpin, tuleeko sieltä koko maailman oikaiseva vastaus ja olin oikeassa.

Älykkyydellä ei kannata alkaa leikkimään rapakon isointa kalaa, koska ollaan kuitenkin rapakossa. Niin minä kuin sinäkin ja valitettavasti kumiankka usko.vainen.

Usko.vaisella ei ole mistään mitään oikeaa tietoa ja lapsenmielinenhän tuo on, kehittymätön vauvanraakile ihmisenä. Ymmärrän silti, ettei elämässä muuta ole kuin tämä. Toivottavasti saa maksun trollailuistaan,

Mä olen jostain teidän väliltänne. Te olette siis mun silmissä ääripäitä eli niitä hihhuleita. Mieluummin silti keskustelen fiksun hihhulin kanssa. Vaikka anonyymisti :D

Lue lisää

"En mä sun kanssasi viitsi jankata, koska sinä olet selkeästi taas niitä ihmisiä, joiden täytyy välttämättä päteä tietotasollaan, vaikkei olisi mitään tarvetta."

Miksi et voi olettaa yksinkertaisempaa syytä, että kaikki ihmiset eivät vain viitsi jättää virheellisiä väitteitä kommentoimatta? Minä arvostan tietoa. En pidä siitä, että ihmiset jauhavat täyttä paskaa siksi, etteivät tiedä asioista. Siitä ei ole yleishyötyä, että toistellaan virheitä, vaan virheiden toistelu voi hyödyttää jotain kusettajia. Eikä siitä ole yleishaittaa, että virheet korjataan, mutta siitä voi olla haittaa kusettajille, jotka hyötyvät virheellisten käsitysten yleisyydestä.

Syy miksi korjasin sinun virheitäsi on, että en hyväksy sitä, että uskovaiset fanaatikot voivat jallittaa jopa ateisteja saamalla heidät puolustamaan ateismin vastaisuutta väärin perustein, asia- ja argumentointivirhein ja valehtelemalla. Sellainen ateisti, joka tanssii hihhulin pillin tahtiin siksi, että haluaa säväyttää kaikkia teeskentelemällä, että on tuon jaon ulkopuolella, on vain pässi hihhulin narussa.

"Sä et sitä ehkä itsekään huomaa, että sulla on vastaus kaikkeen."

Ei vaan tuollainen käsitys johtuu vinoumastasi. Kun katsot kaikkea mihin olen vastannut jotain, niin teet tuon johtopäätöksen, vaikka tosiasiahan on, että en ole suinkaan vastannut kaikkeen. Vastaavasti jos olisi tyhjätasku ja minä heiluttelisin nenäsi edessä setelinippua niin varmaan tokaisisit, että "sinullako ne kaikki rahat ovatkin", vaikka ei minulla tietenkään ole kaikkea rahaa.

"Se on toisenlainen tapa olla huono keskustelija, asettaa itsensä koko ajan toisia viisaammaksi."

Mutta ymmärrätkö sinä, että ironisesti sinä nyt teeskentelet, ettet itse tekisi samaa. Tosiasiassa missään mitä sinä nyt teet, ei ole mitenkään vähemmän sitä kuin mitä minä teen, siis näin pyrkimyksen tasolla. Me molemmat vastailemme toisilleme, arvottaen toistemme kommentteja ja pistäen niiden kohtiin vastaväitteitä. Jos väität, että sinnikkäästi pysymällä omissa kannoissani sinulle vastaillen teeskentelisin viisaampaa, niin et voi kiistää, ettetkö tekisi samaa itse.

"Sinä sanot sitä tärpiksi, minä sanon sitä toisen yläpuolelle asettumiseksi, vaikka sinulla ei ole mitään hajua mun tietotaidoistani."

On minulla hajua ollut sinun tietotaidoistasi siitä lähtien kun puhuit ateismista paskaa. Siis se, että jos joku ihminen ei tajua niin yksinkertaista asiaa kuin että teismi = uskoa jumaliin ja ateismi = ei uskoa jumaliin, että siinä kohtaa alkaa vääntämään ateismista jotain tuplahihhulointia, niin ei tosiaan tiedä pätkääkään siitä mistä puhuu. Minun ei tuollaisessa tilanteessa tarvitse erikseen asettua sinun yläpuolellesi tässä asiassa, vaan se on vain tapahtuma, että niin on jo.

"Heitin vaan itse pienen tärpin, tuleeko sieltä koko maailman oikaiseva vastaus ja olin oikeassa."

Etkä ollut, koska ei tullut mitään koko maailman oikaisevaa vastausta. Minä olen tarkasti pysytellyt vastauksissani sinun väittämissäsi, etkä sinä ole käsitellyt koko maailmaa.

"Älykkyydellä ei kannata alkaa leikkimään rapakon isointa kalaa, koska ollaan kuitenkin rapakossa. Niin minä kuin sinäkin ja valitettavasti kumiankka usko.vainen."

En ole älykkyydellä leikkinytkään. Tämä mitä minä teen tulee aika puhtaasti vaistolla. Näen mitä joku väittää ja mietin, että peukku ylös vai peukku alas. Jos väitetään virheellisiä asioista, se on peukku alas ja tilanteenhan voi korjata vain sillä, että kerrotaan mikä meni pieleen. Se ei ole tae korjaantumisesta, mutta sitä ilman asia tuskin korjaantuu ja virheen esittäjä jää jankkaamaan virhettään.

"Usko.vaisella ei ole mistään mitään oikeaa tietoa ja lapsenmielinenhän tuo on, kehittymätön vauvanraakile ihmisenä. Ymmärrän silti, ettei elämässä muuta ole kuin tämä. Toivottavasti saa maksun trollailuistaan,"

No kaikki me tuhlaamme tällä aikaamme, siinä olet oikeassa rapakkoilmaisussasi.

"Mä olen jostain teidän väliltänne. Te olette siis mun silmissä ääripäitä eli niitä hihhuleita. Mieluummin silti keskustelen fiksun hihhulin kanssa."

Edelleen kiistän olevani tässä asiassa hihhuli, koska minä en kuulu sellaisiin ateisteihin, jotka käyttäisivät kaiken aikansa jumalten olemassaolemattomuuden todistamisen yrittämiseen. Ne jumalat, joiden osalta tuo on tehtävissä, niin on jo käsitelty. Ne joiden ei ole, niin minua ei edes kiinnosta yrittää, koska positiivisen väitteen esittäjällä on se todistustaakka. Jos joku vaatii minua hyväksymään, että jokin jumala on, niin todistakoon. Ei minun tarvitse todistaa sitä, ettei ole.

"Vaikka anonyymisti :D"

Vaikka miten.

usko.vainen kirjoitti:

Ihan turhaan jatkat valheitasi, munaat vain itseäsi enemmän ja enemmän 😟
Minusta on hyvä, että täällä on ateisteja mutta teidänkin pitäisi osata käyttäytyä ja pysyä totuudessa. Olette kuin pahaiset koulukiusaajat jotka puratte omaa pahaa oloanne tällä. Sitä paitsi minä olen sanonut teikäläisille kun olette aikaisemminkin yrittäneet minua syyttää valheillanne, että minä en ole lähdössä täältä mihinkään, hyvä kun muistit 🤓
Mutta mieti nyt itseäsi, mitä sinä saat tällä lapsellisella minun solvaamisellasi ja mustamaalamiselasi. Toimit juuri kuten ketjun aloittajakin. Olen ilmeisesti kova pala teille.....

Lue lisää

183 Vastausta
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.

ja joko taas piippasi...?

"Ateistit ei ole koskaan väärässä, kun millään ei ole mitää väliä"

Kun kerran sinun moraalisi ilmeisesti tulee uskosta ja sitä kautta Raamatusta niin muista edes Raamatun opetus:"älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi".
Eli kun et oikeasti tiedä mitä ateisti ajattelee niin älä keksi mitään omia valheitasi siitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistit ei ole koskaan väärässä, kun millään ei ole mitää väliä"

Kun kerran sinun moraalisi ilmeisesti tulee uskosta ja sitä kautta Raamatusta niin muista edes Raamatun opetus:"älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi".
Eli kun et oikeasti tiedä mitä ateisti ajattelee niin älä keksi mitään omia valheitasi siitä.

Lue lisää

Miten sitten ateisti voi tietää mitä uskovainen ajattelee?

Anonyymi kirjoitti:

Miten sitten ateisti voi tietää mitä uskovainen ajattelee?

Ei sitä voi tietääkään ellei uskovainen kerro. Mutta on sellaisia uskovaisia, joiden kertomuksista selviää, etteivät he ajattele yhtään mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sitten ateisti voi tietää mitä uskovainen ajattelee?

Sillä on vahva tunne asioihin. Asioiden projisointi paritteluelinuskonnon, esimerkiksi psykoanalyysin pohjalta on se yksinkertainen kaava, mikä näillä ateisteilla toimii.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateistit ei ole koskaan väärässä, kun millään ei ole mitää väliä"

Kun kerran sinun moraalisi ilmeisesti tulee uskosta ja sitä kautta Raamatusta niin muista edes Raamatun opetus:"älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi".
Eli kun et oikeasti tiedä mitä ateisti ajattelee niin älä keksi mitään omia valheitasi siitä.

Lue lisää

Saako tekoja arvostella?
En hyökkää persoonaa vastaan vaan opetusta vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Saako tekoja arvostella?
En hyökkää persoonaa vastaan vaan opetusta vastaan.

Onko pakko hyökätä?

Olisiko syynä se, että niin metsä vastaa kuin sinne huudat?

Anonyymi kirjoitti:

Olisiko syynä se, että niin metsä vastaa kuin sinne huudat?

No, MITÄ asiatonta esimerkiksi tässä avauksessa on? Älä pieksä suutasi, vaan anna ihan yksinkertainen vastaus. Kiitos.

Sinä et ainakaan noudata hyviä tapoja vaan velehtelet ja solvaat.

Yksi usko, yksi mieli. Tarkoittaa Jeesuksen mieli.

Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne.

Anonyymi kirjoitti:

Yksi usko, yksi mieli. Tarkoittaa Jeesuksen mieli.

Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toisianne, niinkuin minä olen teitä rakastanut - että tekin niin rakastatte toisianne.

Lue lisää

Mitä tuo tarkoittaa? Oletko vastaan kirjoitustani vai sen puolella?

sage8 kirjoitti:

Mitä tuo tarkoittaa? Oletko vastaan kirjoitustani vai sen puolella?

Jeesus tuli taivaasta kaikkein pyhimmästä ja Hänellä on universaalinen mieli, Hän on Rakkaus, koko luomakunta perustuu Hänen ympärilleen, samoin koko ihmiskunta.
Olen Hänen puolellaan. Silloin osuu oikeaan kohteeseen, muuten kaikki menee ohi, koko elämä.