Vaiettu totuus bensa- ja dieselautoista

Bensa on palaessaan hirvittävän myrkyllistä, joten sähköauto on huomattavasti turvallisempi vaihtoehto mm. kolaritilanteissa.

Bensa syttyy kolarissa räjähdysmäisesti polttaen kaikki matkustajat sekunneissa, ennen kuin edes ehtii irrottautua turvavöistä.

Palokaasut ovet erittäin myrkylliset ja kuumat. Hengitystiet palvat ja elimistö myrkyttyy kuolettavasti yhdellä sisäänhengityksellä.

Turha sitä sähköautoa ja akustoa on demonisoida, kuten palstalla fossiilit yrittävät tehdä.

Tulevaisuus on sähköauton, onko akkua tai vetykäyttöinen, sitä ei estä mikään.
Ilmoita


92 Vastausta

Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.


PerusSuomalaiset ovat tätä asiaa tuoneet esille, että pitkässä juoksussa sähköautot ovat todellisnen vaihtoehto.

Fossiili-autoilu kuitenkin jatkuu pitkään, koska eihän luonnonvaroista valmistettuja menopelejä pidä uutena laittaa roskikseen, kuten vihreät, vasemmisto ym. muut suvakit pyrkivät tekemään sähköauto hysteriassaan.

Ajan kanssa Sähköön.........on motto PerusSuomalaisissa. !
Ilmoita
Diesel-autojen päästöjä on arvosteltu rajusti. Uuden selvityksen mukaan diesel-autolla on kuitenkin mahdollista ajaa niin, että ajamisesta aiheutuu vähemmän fossiili-hiiltä kuin sähköautosta.

Nesteen uusiutuvalla polttoaineella dieselauto tuottaa 12 grammaa hiilidioksidia kilometrillä, kun Suomen sähköverkosta ladattu täyssähköauto tuottaa 29 g.
8 VASTAUSTA:
Tuohan on täysi vale. Sähköautolla ajaessa ei synny yhtään co2-päästöjä. Diesel aiheuttaa hiilipäästöjen lisäksi myös terveydelle haitallisia myrkkypäästöjä.

Diesel-autoille pitää lätkäistä 100-kertainen vero jo tulevalla hallituskaudella.
Kaikenlaisia valheita sitä ihmisille syötetään..........Dieselauto tuottaa vähemmän hiiltä kuin sähköauto.

BBBBBBBUUUUUUUAAAAAHHHHHHAAAAHHHAAA.
Anonyymi kirjoitti:
Tuohan on täysi vale. Sähköautolla ajaessa ei synny yhtään co2-päästöjä. Diesel aiheuttaa hiilipäästöjen lisäksi myös terveydelle haitallisia myrkkypäästöjä.

Diesel-autoille pitää lätkäistä 100-kertainen vero jo tulevalla hallituskaudella.
No et ole oikein ajan tasalla sitten.
Juurihan tuosta oli uutinen.
Diesel on puhtaimpia moottoreita nyt.
Anonyymi kirjoitti:
Tuohan on täysi vale. Sähköautolla ajaessa ei synny yhtään co2-päästöjä. Diesel aiheuttaa hiilipäästöjen lisäksi myös terveydelle haitallisia myrkkypäästöjä.

Diesel-autoille pitää lätkäistä 100-kertainen vero jo tulevalla hallituskaudella.
Ai ei YHTÄÄN?!
Kyllä syntyy!

https://energia.fi/perustietoa_energia-alasta/energiantuotanto/sahkontuotanto

Vain 79 % Suomessa tuotetusta sähköstä on tuotettu hiilidioksidineutraalisti, joten kyllä se sun sähköautoskin sen 21 % hiilidioksidipäästöjä tuottaa! Ellet sit o tehny jotain vesi- tai tuulivoima-sähkösopimusta.
Mutta paljonko tuottaa hiiltä polttoaineiden tuotanto. ?

HIRVITTÄVÄSTI. !
Anonyymi kirjoitti:
Mutta paljonko tuottaa hiiltä polttoaineiden tuotanto. ?

HIRVITTÄVÄSTI. !
HIRVITTÄVÄSTI on näköjään 6,4 %!?
Eli lähes kolme kertaa vähemmän kuin se sun sähköautos tuottaa jos käytät tavallista taloussähköä.

https://www.theguardian.com/environment/2011/apr/28/industries-sectors-carbon-emissions
(kohta: Oil and Gas production)

PS: Milläs vuosituhannella ajattelit opetella googlaamaan asioita ihan itse?
15-40% .

40% on aika HIRVITTÄVÄSTI.

Tuo 6.4% on alan oma luomus hiilestä.
"Pääosa kasvihuonekaasujen päästöistä on siis peräisin energiasta – eli fossiilisten polttoaineiden poltosta energian tuottamiseksi."

https://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos/hillinta/-/artikkeli/42433dde-827f-485e-9fa9-45b49fbfa317/globaalit-paastot.html
+Lisää kommentti
Miksi sähkölämmitys taloissa on perseestä, mutta sähköautot tuntuvat olevan maailman pelastajia?
8 VASTAUSTA:
Sähkölämmittäjä ei maksa mamutuksen kaipaamia veroja niin paljoa, kuin sähköautoilija ladatessaan autonsa latauspisteissä, jossa sähköveron lisäksi joutuu maksamaan arvonlisäveron.

Mitä enemmän maksat veroja, sitä "puhtaampaa" energiaa se on. ?
"Miksi sähkölämmitys taloissa on perseestä, mutta sähköautot tuntuvat olevan maailman pelastajia?"

Lähinnä sen vuoksi miten mielettömän paljon energiaa tarvitaan lämmitykseen. Yksittäinen sähköpatteri yleensä kuluttaa noin 2kW sähköä per tunti, eli jos sinulla on omakotitalo jossa 5-10 patteria, kulutus per vuorokausi tulee olemaan 24-48kW, eli saman kuin jos sähköautolla ajaisit joka päivä 120-240km.
Oudoksuva kirjoitti:
"Miksi sähkölämmitys taloissa on perseestä, mutta sähköautot tuntuvat olevan maailman pelastajia?"

Lähinnä sen vuoksi miten mielettömän paljon energiaa tarvitaan lämmitykseen. Yksittäinen sähköpatteri yleensä kuluttaa noin 2kW sähköä per tunti, eli jos sinulla on omakotitalo jossa 5-10 patteria, kulutus per vuorokausi tulee olemaan 24-48kW, eli saman kuin jos sähköautolla ajaisit joka päivä 120-240km.
eiköhän sitä energiaa mene sama määrä, riippumatta lämmitysmuodosta.
Anonyymi kirjoitti:
eiköhän sitä energiaa mene sama määrä, riippumatta lämmitysmuodosta.
Ero tulee lähinnä siinä miten tehokkaasti energia voidaan siirtää.

Vaikka lämmön tuottaminen sähköllä on 100% energiatehokasta (kiitos fysiikan lakien), suuren määrän kuljetuksesta pitempiä matkoja merkitsee suurta hävikkiä.

Jos siirretään kaasua tai öljyä, hävikit on melkein nollassa, vaikkakin kestää jonkin aikaa ja itse polttaminen on vähän tehottomampaa.
Mikäli taas asuu kaukolämpöalueella, voidaan lämpö tuottaa ja levittää paljon tehokkaammin pienemmällä kokonaishävikillä käyttäen esimerkiksi sähköntuotannosta tulevaa hukkalämpöä joka muuten vain päästettäisiin ilmaan.
Oudoksuva kirjoitti:
"Miksi sähkölämmitys taloissa on perseestä, mutta sähköautot tuntuvat olevan maailman pelastajia?"

Lähinnä sen vuoksi miten mielettömän paljon energiaa tarvitaan lämmitykseen. Yksittäinen sähköpatteri yleensä kuluttaa noin 2kW sähköä per tunti, eli jos sinulla on omakotitalo jossa 5-10 patteria, kulutus per vuorokausi tulee olemaan 24-48kW, eli saman kuin jos sähköautolla ajaisit joka päivä 120-240km.
Niin!?
Varsinkin jos jokaikinen sähkölämmityspatteri on myös PÄÄLLÄ sen 24/7!
Mutta ihan aikuisten oikeassa maailmassa: Onko näin? Juuei! Kyl niistä jokaisesta löytyy termostaatti! :)

Toisaalta: Sähköauto kuluttaa 10 kWh per 80-100 km.
Ja jos sulla on sähköauto, sekä sähkölämmitys, niin: Sähköauton ostaminen sit muka jotenkin vähentää tota sun kokonaissähkönkulutusta, vai?
Oudoksuva kirjoitti:
Ero tulee lähinnä siinä miten tehokkaasti energia voidaan siirtää.

Vaikka lämmön tuottaminen sähköllä on 100% energiatehokasta (kiitos fysiikan lakien), suuren määrän kuljetuksesta pitempiä matkoja merkitsee suurta hävikkiä.

Jos siirretään kaasua tai öljyä, hävikit on melkein nollassa, vaikkakin kestää jonkin aikaa ja itse polttaminen on vähän tehottomampaa.
Mikäli taas asuu kaukolämpöalueella, voidaan lämpö tuottaa ja levittää paljon tehokkaammin pienemmällä kokonaishävikillä käyttäen esimerkiksi sähköntuotannosta tulevaa hukkalämpöä joka muuten vain päästettäisiin ilmaan.
Itseasiassa, EI!

Juurikin kaukolämmössä siirretään lämpöenergiaa pitkiäkin matkoja, mutta siltikin sen hyötysuhde n täysin sama kuin sähköllä tuotetulla lämmöllä, eli: 1.

http://www2.amk.fi/Ensto/www.amk.fi/opintojaksot/0705016/1194964046690/1196251917115/1196253214390/1201772512590.html

PS: Eikä sähkölämmityksen hytötysuhdekaan näytä olevan kuin ”lähes 100 %” joten: Tarkistappas ne fysiikan lakisi?
Anonyymi kirjoitti:
Niin!?
Varsinkin jos jokaikinen sähkölämmityspatteri on myös PÄÄLLÄ sen 24/7!
Mutta ihan aikuisten oikeassa maailmassa: Onko näin? Juuei! Kyl niistä jokaisesta löytyy termostaatti! :)

Toisaalta: Sähköauto kuluttaa 10 kWh per 80-100 km.
Ja jos sulla on sähköauto, sekä sähkölämmitys, niin: Sähköauton ostaminen sit muka jotenkin vähentää tota sun kokonaissähkönkulutusta, vai?
"Mutta ihan aikuisten oikeassa maailmassa: Onko näin? Juuei! Kyl niistä jokaisesta löytyy termostaatti! :)"

Samalla tavalla on myös muuten lämmittäessä. Se ei muuta faktaa että lämmitykseen kuluu aivan eri mittakaavalla energiaa kuin ajoihin jolloin kuljetustehokkuudesta tulee absoluuttisesti huomattava määrä.

"Ja jos sulla on sähköauto, sekä sähkölämmitys, niin: Sähköauton ostaminen sit muka jotenkin vähentää tota sun kokonaissähkönkulutusta, vai?"
Sähköauton ostaminen ei vähennä sähkönkulutusta, mutta sähköauto on silti ekologisempi kuin polttomoottorillinen.
Anonyymi kirjoitti:
Itseasiassa, EI!

Juurikin kaukolämmössä siirretään lämpöenergiaa pitkiäkin matkoja, mutta siltikin sen hyötysuhde n täysin sama kuin sähköllä tuotetulla lämmöllä, eli: 1.

http://www2.amk.fi/Ensto/www.amk.fi/opintojaksot/0705016/1194964046690/1196251917115/1196253214390/1201772512590.html

PS: Eikä sähkölämmityksen hytötysuhdekaan näytä olevan kuin ”lähes 100 %” joten: Tarkistappas ne fysiikan lakisi?
Otat huomioon vain *tuottamisen* hyötysuhteen, unohtaen kokonaan kuinka paljon energiaa häviää matkalla. :)

Eli vaikka itse tuotannon tehokkuus olisi 100%, kokonaisjärjestelmän hyötysuhde tulee aina olemaan matalampi kiitos termodynamiikan toisen lain.
+Lisää kommentti
Miksi vihreät vouhottavat sähköautoista, eikös heidän kulkupelit ole polkupyörät ja kerjätyt kimppakyydit?
4 VASTAUSTA:
Kirjoittelet aika sekavia. Vihreät nimenomaan elävät kuten opettavat.
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoittelet aika sekavia. Vihreät nimenomaan elävät kuten opettavat.
OHOOOO..........Toivola on taksilla ajamisen kuningas vihreissä..........elävät kuin opettavat. ?

NO JO ON VALHTELU lähtenyt vihreillä lapasista.
Anonyymi kirjoitti:
OHOOOO..........Toivola on taksilla ajamisen kuningas vihreissä..........elävät kuin opettavat. ?

NO JO ON VALHTELU lähtenyt vihreillä lapasista.
... ja lentokoneet, ne vasta ovatkin vihreitten suosimia kulkuneuvoja, Villekin paras esimerkki siitä, eikä mepitkään paljoa sille häviä mitä hiilijalanjälkeen tulee. :D
Anonyymi kirjoitti:
Kirjoittelet aika sekavia. Vihreät nimenomaan elävät kuten opettavat.
Ai elävät?
Kuten esim. Haavisto?
400 neliön omakotitalossa kahteen pekkaan poikakaverinsa kanssa! :)

Jep! Kuulostaahan toi tosi ekologiselta! Vai mitä?
+Lisää kommentti
On tämä sellaista hysteriaa, että käännyn kyllä persujen kannattajaksi. Se on tietysti vain yksi ääni, mutta luulen muitakin olevan. Mennään nyt hallitusti noiden sähköautojen kanssa, mutta toistaiseksi normaali ihminen ajaa polttomoottorilla. Muuten me ollaan kaikki vararikossa. Jotkut haluavat kaikki tässä ja nyt. Ei ongelmaa, kun kukkaro on kunnossa, mutta suurella osalla ei ole varaa.
1 VASTAUS:
Olen myös kääntynyt Persujen kannattajaksi koska Persuilla on maltillisin ja järkevin asenne erilaisten ongelmakysymysten edessä.

Vihervassarit ja Demarit ovat täydessä hysteriassa autojen suhteen, ja kepukokkareet taas ajavat agendaa jolla saisivat rahastettua kansan varat milloin minkäkin verukkeen (SOTE, Autoilu ym) kautta omiin taskuihinsa Panamatileille.
+Lisää kommentti
Palstan persu alkoi taas ÖLISEMÄÄN suuraakkosilla, kun ladottiin vähän faktoja keskusteluun :-D

Sellaisia ne persut ovat. Öliseviä mölyapinoita, jotka eivät ymmärrä asioista tuon taivaallista.
0 VASTAUS:
+Lisää kommentti
Hei olen Vihree sähköä saa töpselistä joka täysin puhdasta ja akut valmistetaan ulkomailla joten nekään ei saastuta joten voin hyvillä mielein lähteä Thaimaanlomalle
2 VASTAUSTA:
Kuinka suuret sulakkeet ja kaapelit vaaditaan, kun esimerkiksi taloyhtiössä ladataan kymmentä sähköautoa 150kw teholla???
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka suuret sulakkeet ja kaapelit vaaditaan, kun esimerkiksi taloyhtiössä ladataan kymmentä sähköautoa 150kw teholla???
Sitä pitää kysyä vihreiltä, he ovat varmaan asiantuntijoita tuossakin asiassa?
+Lisää kommentti
Täyssähköauto Hyundai Kona Electric on monin tavoin näppärä ajoneuvo, mutta akuston hinta vaihtotöineen on tällä hetkellä pelottava eli yli 34000 euroa.
Ilmoita
Pyörillä kulkevia Hindenburgeja ei kyllä kukaan kaipaa. Paristokäyttöinen sähkäauto on ainoa järkevä sähköauto.
Ilmoita
Tarvitaan akuilla lentäviä lentokoneita. Kun se asia on ensin valmis voinee luottaa että akkukäyttöiset autotkin voisivat jotenkin toimia.

Akut ovat elinkaaressaan aina eri ikäisiä, joten "akkujen vaihtaminen" ladattuihin "huoltoasemien" latauspaikoilla ei voi onnistua, koska vaihtamalla akkunsa voi saada omien 50.000€ maksaneiden akkujen paikalle elinkaarensa lopussa olevat akut jotka hyytyvät 15 minuutin ajon kuluttua vaikka latauspaikalla näyttivät täyttä.

Koska akut maksavat noin paljon kuin 50.000€ olisi käytetyn sähköauton hinta oltava 0 euroa, paitsi jos akut uudet niin 50.000€

Akkujen valmistamisen hiilijalanjälki on aivan karmea. Lisää haittoja tulee kun akkuja joutuu vastaanottaa hävitykseen. Pahimmat haitat tulee jos tulee kolari/tulipalo/oikosulku sähköautolle.
Vaara alue 10 miljoonaa neliötä sähköauton ympärillä 2M korkeudelle.
20 miljoonaa neliötä 1M korkeudella.

Ensimmäinen tarvittava asia on saada akut lithium vapaiksi, ja käyttöikä sellaiseksi että takuu on 50 vuotta akun toimintakyvylle.

Lisäksi yhdellä latauksella pitää päästä noin 500-600 kilometrin matka riippumatta siitä onko talvilämmitys ohjaamoon päällä tai ei.

Vetokoukku ja vetokapasiteetti pitää olla myös samaa kuin dieselinkin kanssa vetäessä.

Jos ei edelläolevia tarpeita kyetä täyttää ei voi kokonaan siirtyä sähköisiin autoihin.
Luultavasti sähköautoja voi ottaa rinnakkaisautoiksi "kaupunkiolosuhteisiin".
Helsingistä tekevät autotonta joten joihinkin muihin kaupunkeihin sitten.

Matka-ajoonhan ei sähköautoista ole.
4 VASTAUSTA:
*itut tarvita! Ulkomaille solkenaan haluuvat viherpiiperöt, ilmastohysteerikot summuut ekopellet voi ampua maan rajojen ulkopuolelle ihan hyvin (ja varsin ekologisesti!) vaikka katapultilla! :/
"Tarvitaan akuilla lentäviä lentokoneita. Kun se asia on ensin valmis voinee luottaa että akkukäyttöiset autotkin voisivat jotenkin toimia."

Akkukäyttöisiä lentokoneita on ollut jo pitemmän aikaa olemassa ja käytössä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_aircraft

Joskin sähköautot ovat teoriassa paljon järkevämpiä kuin sähkölentokoneet koska bensassa on enemmän energiaa per kg. Painolla toisaalta ei juurikaan ole väliä autossa koska sitä ei tarvitse nostaa korkealle ilmaan.

"Akkujen valmistamisen hiilijalanjälki on aivan karmea."
Tutkimusten mukaan koska se tuottaa niin paljon vähemmän hiilidioksidia käytössä, jopa Saksassa (jossa kivihiili on yleistä sähköntuotannossa) tulee sähköautosta jossa iso akku parempi hiilijalanjäljeltään kun on ajanut noin. 100,000km.
Jos käyttää taas uusiutuvilla tuotettua sähköä, putoaa tämä 30,000km:ään.
https://www.dw.com/en/how-eco-friendly-are-electric-cars/a-19441437

Eli melko nopeasti sähköautosta tulee parempi hiilijalanjäljeltään kuin normaali auto.

"Lisäksi yhdellä latauksella pitää päästä noin 500-600 kilometrin matka riippumatta siitä onko talvilämmitys ohjaamoon päällä tai ei.

Vetokoukku ja vetokapasiteetti pitää olla myös samaa kuin dieselinkin kanssa vetäessä."

Kumpikaan näistä ei ole tarvittava normaalikäyttöön, jälkimmäinen tosin on jo esim. Tesloissa ja etäisyydet ovat melko lähellä mainitsemaasi. Eli parin vuoden päästä todennäköisesti nämä ääritapauksetkin ovat normaaleita :)

"Matka-ajoonhan ei sähköautoista ole."

Oletko kuullut ns. "pikalatureista"? ;)
Joka tapauksessa terveydelle kannattavaa pitää lyhyt kahvitauko kerran viidessä tunnissa pitkää matkaa ajaessa :)
Oudoksuva kirjoitti:
"Tarvitaan akuilla lentäviä lentokoneita. Kun se asia on ensin valmis voinee luottaa että akkukäyttöiset autotkin voisivat jotenkin toimia."

Akkukäyttöisiä lentokoneita on ollut jo pitemmän aikaa olemassa ja käytössä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electric_aircraft

Joskin sähköautot ovat teoriassa paljon järkevämpiä kuin sähkölentokoneet koska bensassa on enemmän energiaa per kg. Painolla toisaalta ei juurikaan ole väliä autossa koska sitä ei tarvitse nostaa korkealle ilmaan.

"Akkujen valmistamisen hiilijalanjälki on aivan karmea."
Tutkimusten mukaan koska se tuottaa niin paljon vähemmän hiilidioksidia käytössä, jopa Saksassa (jossa kivihiili on yleistä sähköntuotannossa) tulee sähköautosta jossa iso akku parempi hiilijalanjäljeltään kun on ajanut noin. 100,000km.
Jos käyttää taas uusiutuvilla tuotettua sähköä, putoaa tämä 30,000km:ään.
https://www.dw.com/en/how-eco-friendly-are-electric-cars/a-19441437

Eli melko nopeasti sähköautosta tulee parempi hiilijalanjäljeltään kuin normaali auto.

"Lisäksi yhdellä latauksella pitää päästä noin 500-600 kilometrin matka riippumatta siitä onko talvilämmitys ohjaamoon päällä tai ei.

Vetokoukku ja vetokapasiteetti pitää olla myös samaa kuin dieselinkin kanssa vetäessä."

Kumpikaan näistä ei ole tarvittava normaalikäyttöön, jälkimmäinen tosin on jo esim. Tesloissa ja etäisyydet ovat melko lähellä mainitsemaasi. Eli parin vuoden päästä todennäköisesti nämä ääritapauksetkin ovat normaaleita :)

"Matka-ajoonhan ei sähköautoista ole."

Oletko kuullut ns. "pikalatureista"? ;)
Joka tapauksessa terveydelle kannattavaa pitää lyhyt kahvitauko kerran viidessä tunnissa pitkää matkaa ajaessa :)
”Tutkimusten mukaan koska se tuottaa niin paljon vähemmän hiilidioksidia käytössä, jopa Saksassa (jossa kivihiili on yleistä sähköntuotannossa) tulee sähköautosta jossa iso akku parempi hiilijalanjäljeltään kun on ajanut noin. 100,000km.”

Myöskään ydinvoimala ei tuota YHTÄÄN hiilidioksidipäästöjä, joten vaikka sen rakentaminen toki niitä hieman tuottaakin, tän johdosta kaikki maailman sähkö pitäis tuottaa puhtaalla ydinvoimalla!

(Näinkös tää viherlogiikka skulaa?)
Anonyymi kirjoitti:
”Tutkimusten mukaan koska se tuottaa niin paljon vähemmän hiilidioksidia käytössä, jopa Saksassa (jossa kivihiili on yleistä sähköntuotannossa) tulee sähköautosta jossa iso akku parempi hiilijalanjäljeltään kun on ajanut noin. 100,000km.”

Myöskään ydinvoimala ei tuota YHTÄÄN hiilidioksidipäästöjä, joten vaikka sen rakentaminen toki niitä hieman tuottaakin, tän johdosta kaikki maailman sähkö pitäis tuottaa puhtaalla ydinvoimalla!

(Näinkös tää viherlogiikka skulaa?)
Mene kysymään "viherlogiikoilta" jos se sinua niin kiinnostaa.

Mutta olet oikeassa että ydinvoimassa hiilidioksidipäästöt ovat hyvin matalia koska ainoat päästöt tulevat esim. uraanin kuljetuksesta ja puhdistusprosessista. eli maissa joissa on paljon ydinvoimaa tai vesivoimaa, sähköautot ovat vieläkin parempia hiilijalanjäljeltään verrattuna polttomoottorillisiin autoihin. :)
+Lisää kommentti
Diesel vaikuttaa nyt olevan puhtain moottori. Uutisissa oli juuri tutkimus julkaisu.
Että sähkö ja bensavehkeet kovalle verolle ja dieselit vapautukseen.
2 VASTAUSTA:
Miten moottori voi tunnistaa että nyt sitä verotetaan "kovalla verotuksella", ja siten moottori osaa alkaa päästöttömämmäksi?
Ai kovalle? Eks sähköö veroteta jo NYT ihan riittävän kovasti!? :/
Sähkövero on (veroluokka 1) luokkaa 2,79 s/kWh. Sähkön hinnat tollasta 5 s/kWh.

Eli reilusti yli puolet sähkön hinnasta on jo nyt silkkaa veroa!
+Lisää kommentti
Akkuauto auttamattoman Vanhanaikainen Hullua kuskata satojenkilojen painoa Vetyautot tulee ja pieksee noi 6-0 toki kova lobbaus menossa koska politikoilla sijoituksia akkuteollisuuteen
Ilmoita
Näin juuri! Iso raha haisee sähköautohömpötyksessä. Uskokaa jo ja järki käteen!
Ilmoita
Prypjatissa voi vielä käydä ottamassa aimo annoksen turvallista sähköteollisuuden sivutuotetta.
Joku nero saattaisi tähän vastata että kumpaan on enemmän kuollut, pakokaasuihin vai ydinvoimalan säteilyyn. Tähän voisi vastakysyä että jos säteilyä olisi yhtä paljon niin täällä ei paljoa elämää olisi, onneksi voimaloita ei ole vielä tämän enempää poksahdellu ja saamme elää täällä.
1 VASTAUS:
Parempi kysymys on, kumpi tuottaa enemmän säteilyä, hiilivoimala vai ydinvoimala ;)

https://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/
+Lisää kommentti
Autopalot tankista alkaen on harvinaisia, jos ne alkaa niin ne alkaa konehuoneesta jossa rikkoutunut polttoaineletku tai muu koneen osa hajotessaan päästää osan polttoaineesta kuumaan moottorin rakenteisiin jolloin se voi syttyä. Elokuvamaiset räjähtämiset on kyllä hyvin harvinaisia.

Entäs akkuautoissa missä akku menee kasaan ja oikosulkuun ja POM.
Siihen vielä kaupan päällä polttoainetankki :) tasapuolisuuden nimissä.
1
Ilmoita
Sähköauto on jo ennen liikennekäyttöön ottoa aiheuttanut enemmän ympäristöhaittoja kuin bensa- ja dieselautot koko elinkaarensa aikana. Periaatteessa autoissa on sama määrä metallia rungoissa mutta tekniikka onkin sitten erilaista. Siinä missä polttomoottorit valmistetaan perinteisellä teollisuudella, sähköautot vaatii kalliita luonnon mineraaleja akkuihinsa ja erittäin myrkyllisiä eristelakkoja moottorien käämeihin. Lakkojen liuottimet tuhoavat otsonikerrosta. Lisäksi autojen käyttämä sähkö tehdään suomessa varsinkin talvisin hiilivoimalla. Ainoasähköauton hyöty on se että saatuttavin rahtilaivaliikenne vähenee kun öljyn käyttö vähenee.
2 VASTAUSTA:
Se ottaa lähinnä vain parikymmentätuhatta kilometriä ajoa ennen kuin elinkaaren ympäristöhaitat tulevat sähköautolle pienemmäksi kuin bensa- tai dieselautot :)

https://www.dw.com/en/how-eco-friendly-are-electric-cars/a-19441437
Kyllä se kaikki öljy edelleen käyttöön menee vaikkei tankkiin laitettaisikaan. Se poltetaan voimalaitoksissa sähköksi, jos sitä ei käytetä autoissa. Eli rahtaus jatkuu samaan tahtiin

Bensa ja diesel tulevat itseasiassa kerosiinin sivutuotteena, joten niin kauan, ku lentokoneet lentävät, niin öljyä tuotetaan ja jalostetaan. Thaimaahan matkustavan viherhörhön tulisi muistaa tämä hörhöttäessään
+Lisää kommentti
Ottakaa asioista selvää, niin silmänne avautuvat kuinka meitä huijataan akkuihin perustuvilla sähköautoilla. Parasta olisi siirtyä polttokenno autoihin. Polttokenno toimii vedyllä tuottaen tarvitsemansa sähköenergian, tupruttaen pakoputkesta vettä!

Etsikää tietoa vaikka Googlella surfailemalla
"Kansainvälinen konsensus on, että sähköautojen ympäristövaikutuksia voidaan analysoida vain ottamalla huomioon sen koko elinkaari mukaan lukien tuotanto, käyttö ja kierrätys, ja vertaamalla näitä perinteisiin ajoneuvoihin.
Vertailuissa kiinnitetään huomiota elinkaaren aikaiseen hiilijalanjälkeen. Valmistuksen aikaiset päästöt ovat sähköautoilla korkeammat kuin perinteisellä dieselillä, mikä johtuu koboltin ja litiumin suuresta määrästä akkujen valmistuksessa.
Esimerkiksi Trondheimin yliopiston laskelmien mukaan Nissan Leaf tuotti valmistusvaiheessa 13,1 tonnia hiilidioksidia, kun dieselmoottorilla varustettu Mercedes-Benz A -malli vai 6,6 tonnia. Sähköautolla pitää tässä vertailussa ajaa 60 000 kilometriä ennen kuin se oli dieseliä puhtaampi."
10 VASTAUSTA:
Polttokennosta ei ole kovinkaan paljon hyötyä koska se vaatii että jostain saadaan sitä vetyä jonka erottaminen esim. vedestä vaatisi enemmän energiaa kuin mitä siitä voi saada polttokennossa.

Vetyä kannattaa lähinnä ajatella korvaajaksi akulle, sillä jotenkin pitää tuottaa energia jolla tuotetaan vetyä ja sen lisäksi akun sijasta pitää olla hyvin raskas vetytankki jossa 10,000 PSI jotta voidaan pitää hyödyllinen määrä vetyä mukana.

Tämän tason paine on tarpeeksi aiheuttamaan valtavasti ongelmia, jopa jos vety ei itsessään olisi äärimmäisen helposti syttyvä kaasu.
Oudoksuva kirjoitti:
Polttokennosta ei ole kovinkaan paljon hyötyä koska se vaatii että jostain saadaan sitä vetyä jonka erottaminen esim. vedestä vaatisi enemmän energiaa kuin mitä siitä voi saada polttokennossa.

Vetyä kannattaa lähinnä ajatella korvaajaksi akulle, sillä jotenkin pitää tuottaa energia jolla tuotetaan vetyä ja sen lisäksi akun sijasta pitää olla hyvin raskas vetytankki jossa 10,000 PSI jotta voidaan pitää hyödyllinen määrä vetyä mukana.

Tämän tason paine on tarpeeksi aiheuttamaan valtavasti ongelmia, jopa jos vety ei itsessään olisi äärimmäisen helposti syttyvä kaasu.
No tietenkin asia pitää tehdä toisin, että se olisi ylipäätään järkevä.
Hölmöä pohtia vanhoja systeemeitä. Niin ja polttokenno lienee turha juttu, kun se tulee tehdä toisin, jotta vetyä saadaan käyttöön.
Oudoksuva kirjoitti:
Polttokennosta ei ole kovinkaan paljon hyötyä koska se vaatii että jostain saadaan sitä vetyä jonka erottaminen esim. vedestä vaatisi enemmän energiaa kuin mitä siitä voi saada polttokennossa.

Vetyä kannattaa lähinnä ajatella korvaajaksi akulle, sillä jotenkin pitää tuottaa energia jolla tuotetaan vetyä ja sen lisäksi akun sijasta pitää olla hyvin raskas vetytankki jossa 10,000 PSI jotta voidaan pitää hyödyllinen määrä vetyä mukana.

Tämän tason paine on tarpeeksi aiheuttamaan valtavasti ongelmia, jopa jos vety ei itsessään olisi äärimmäisen helposti syttyvä kaasu.
Toisaalta: Vetyäkin vois kyl tuottaa varastoon öiseen aikaan, koska sillon kulutus ei o läheskään yhtä suurta kuin päiväsaikaan. Joten tota kapasiteettia ihan omastakin takaa sille varmaan löytyis?
Anonyymi kirjoitti:
Toisaalta: Vetyäkin vois kyl tuottaa varastoon öiseen aikaan, koska sillon kulutus ei o läheskään yhtä suurta kuin päiväsaikaan. Joten tota kapasiteettia ihan omastakin takaa sille varmaan löytyis?
Ongelma tuossa on lähinnä se, miten matala hyötysuhde on vedyn tuottamisella ja puristamisella nestemäiseksi verrattuna siihen että lataa akun tai kapasitorin.
Oudoksuva kirjoitti:
Ongelma tuossa on lähinnä se, miten matala hyötysuhde on vedyn tuottamisella ja puristamisella nestemäiseksi verrattuna siihen että lataa akun tai kapasitorin.
Vetyä voidaan tuottaa aaltovoimalla tai tuulivoimalla esim merellä ja varastoida. Eli sitä voidaan tuottaa paikoissa, joissa sähköntuotanto ei muuten ois järkevää. Tästä syystä se on järkevämpää, kuin akkujen lataaminen yhteiskunnan sähköverkosta.
Anonyymi kirjoitti:
Vetyä voidaan tuottaa aaltovoimalla tai tuulivoimalla esim merellä ja varastoida. Eli sitä voidaan tuottaa paikoissa, joissa sähköntuotanto ei muuten ois järkevää. Tästä syystä se on järkevämpää, kuin akkujen lataaminen yhteiskunnan sähköverkosta.
Niin voidaankin tuottaa. Mutta saat silti siitä samasta määrästä tuotettua energiaa enemmän kilometrejä sähköautolla kuin vetyautolla. Vedenalaiset sähköjohdot ovat myös ihan normaali osa sähköverkkoa :)
Oudoksuva kirjoitti:
Niin voidaankin tuottaa. Mutta saat silti siitä samasta määrästä tuotettua energiaa enemmän kilometrejä sähköautolla kuin vetyautolla. Vedenalaiset sähköjohdot ovat myös ihan normaali osa sähköverkkoa :)
Niin mutta, kun se akkuauto ladataan sähköverkosta, niin se haittaa normaalia sähköntuotantoa! Vetyauto ei kuormita yhteiskunnan sähköverkkoa eikä vaadi kymmenien miljardien investointeja jakeluverkkoon tai ydinvoimaloihin. Kyllä se vetyauto vaan vetää pidemmän korren!
Anonyymi kirjoitti:
Niin mutta, kun se akkuauto ladataan sähköverkosta, niin se haittaa normaalia sähköntuotantoa! Vetyauto ei kuormita yhteiskunnan sähköverkkoa eikä vaadi kymmenien miljardien investointeja jakeluverkkoon tai ydinvoimaloihin. Kyllä se vetyauto vaan vetää pidemmän korren!
En tiedä varmuudella mitä tarkoitat vedenalaisilla sähköjohdoilla, mutta ilmeisesti et ymmärrä paljoakaan sähkötekniikasta!

Sähkön siirtohävikki on valtava. Ei ole järkevää siirtää avomerellä tuotettua sähkövoimaa piuhoilla mantereelle! Vetyä siellä voidaan sensijaan tuottaa helpostikkin ja kuljettaa se säiliöissä mantereelle.
Anonyymi kirjoitti:
Niin mutta, kun se akkuauto ladataan sähköverkosta, niin se haittaa normaalia sähköntuotantoa! Vetyauto ei kuormita yhteiskunnan sähköverkkoa eikä vaadi kymmenien miljardien investointeja jakeluverkkoon tai ydinvoimaloihin. Kyllä se vetyauto vaan vetää pidemmän korren!
Normaalisti sähköautot ladataan öisin jolloin muutenkin sähkönkulutus on matalimmillaan. Eli samoilla voimaloilla voidaan helposti tuottaa energia ilman että tarvitsee rakentaa niin paljon ylimääräistä esim. vain vedyn tuottamiseen.
Anonyymi kirjoitti:
En tiedä varmuudella mitä tarkoitat vedenalaisilla sähköjohdoilla, mutta ilmeisesti et ymmärrä paljoakaan sähkötekniikasta!

Sähkön siirtohävikki on valtava. Ei ole järkevää siirtää avomerellä tuotettua sähkövoimaa piuhoilla mantereelle! Vetyä siellä voidaan sensijaan tuottaa helpostikkin ja kuljettaa se säiliöissä mantereelle.
Siirtohävikki on suuri, jonka vuoksi todella paljon energiaa kuluttavat asiat (lämmitys) kannattaa hoitaa muilla tavoin. Mutta voimalan saa rannalle ihan kätevästi, hyvänä esimerkkinä tuulivoimalat.

Keskellä valtamerta ei ole kovinkaan järkevää rakentaa juurikaan mitään (vrt. öljynporauslauttojen käyttökustannukset) mm. kuljetuskustannuksien vuoksi ja koska korjaaminen hätätapauksien varalla olisi hyvin hankalaa.
+Lisää kommentti
Litium-akkuja ei saa edes kuljettaa lentokoneessa muuta kuin enintään paloturvallisessa ruumassa, saattavat nimittäin räjähtää koska vain. Säiliössä oleva polttoaine taas räjähtää pelkästään elokuvissa, ei koskaan oikeissa kolareissa tms.
3 VASTAUSTA:
Itseasiassa litium-akkuja siis ei saa kuljettaa *ruumassa*, pelkästään matkustamossa koska siellä se voidaan huomata helpommin jos se tarvitsee sammuttaa.

https://www.faa.gov/news/fact_sheets/news_story.cfm?newsId=23054
Oudoksuva kirjoitti:
Itseasiassa litium-akkuja siis ei saa kuljettaa *ruumassa*, pelkästään matkustamossa koska siellä se voidaan huomata helpommin jos se tarvitsee sammuttaa.

https://www.faa.gov/news/fact_sheets/news_story.cfm?newsId=23054
Itseasiassa matkustamoissa JA paloturvallisissa lastiruumissa.
Anonyymi kirjoitti:
Itseasiassa matkustamoissa JA paloturvallisissa lastiruumissa.
Lastiruumat ovat nykyisin lähes jokaisessa koneessa paloturvallisia, joskin lentoyhtiöt eivät vieläkään salli akkuja ruumaan menevässä matkatavarassa. :)
+Lisää kommentti
En ole koskaan kuullut yhdestäkään onnettomuudesta missä polttoainetakin bensa olisi syttynyt räjähdysmäisesti. Aika tietämättömyyttä kirjoitusvirheineen koko alotus.
Persuille on edelleen epäselvää, että polttomoottorin sylinterissä poltettu polttoaine tuottaa tuhansia luonnolle, eläimille ja ihmisille myrkyllisiä yhdisteitä. Näistä yhdisteistä kymmenet ovat mm. syöpää aiheuttavia. Lisäksi nämä päästöt aiheuttavat sydän-, verisuoni- ja monia muita vakavia sairauksia. Edelleen palotapahtuma tuottaa hiilidoksidipäästöjä, jotka tuhoavat elinympäristömme elinkelvottomaksi.
3 VASTAUSTA:
Vajakille on sen sijaan edelleen epäselvää kaikki, ihan kuten tähänkin saakka.
Anonyymi kirjoitti:
Vajakille on sen sijaan edelleen epäselvää kaikki, ihan kuten tähänkin saakka.
Vaihda terveytesi säilyttämiseksi sähköautoon.
Juu eihän persu tiedä. Mut persu tietää kyl sen, et autojen sylinterien palokaasut ei suinkaan pruuttaannu siitä sylinteristä ihan suoraan luontoon (kuten ilmeisesti viherpiiperön autoissa tapahtuu?) vaan persu tietää et autoissa on myös pakoputkisto, änärit ja katalysaattorit joten sieltä pakoputkiston toisesta päästä ei yhtään välttämättä löydy sitä samaa tavaraa kuin sieltä sylintereistä? :)
+Lisää kommentti
Henkilöautoissa sähkökäyttön valtakulkua ei pysätytä mikään. Raskas liikenne ja työkoneet siirtyvät myös sähkökäyttöön; jakelukuorma- autot akkupohjaiseen sähkökäyttöön ja rekkakuljetukset poltokennopohjaiseen sähkökäyttöön. Perässä seuraa pienellä viiveellä työkonnet ja ilmaliikennne.
1 VASTAUS:
Ja vaikka ihan jokaikinen auto Suomessa kulkis 10 vuoden päästä 100 % hiilidioksidipäästöttömösti, niin: Entäs sitten! Koska liikenne ei tuota kuin pelkän 25 % kaikista hiilidioksidipäästöistä, joten: Mitäs sille lopulle 75 % tehtäis?
+Lisää kommentti
Autoilu vähenee melkoisesti, kun lopetetaan työ- ja huvimatkailu. Mökkeily on ihan turhaa ajelua. Autoilu loppuu öljyn loppumiseen muutamassa kymmenessä vuodessa.
1 VASTAUS:
Työmatkailu saattaa tosin olla kohtuu tärkeää esim. joillekin yhteiskuntaa pyörittäville ihmisille, eli tuskin sinua koskettaakaan millään tapaa...
+Lisää kommentti
Polttokennohenkilöautossa tyypillinen vetytankin koko on vain 6 kg, johtuen vedyn suuresta energiatiheydestä
Ilmoita
Minäkin ostaisin sähköauton, jos sillä voi vetää täyttä puukuormaa telikärryllä jyrkkää ylämäkeä paksussa lumihangessa yhtäjaksoisesti lataamatta yli 1000 kilometrin matkan -35 asteen pakkasessa lämmityslaite täysillä.
Terveisin,
Suntti Juomalainen
Pesitorsu
1 VASTAUS:
Virsupersu on epäonnistunut luomaan kunnon elämää itselleen ja on sitä mieltä, että muut hoitakoot mutta minä en. Sitä sanotaan, että Suomessa on korkea koulutustaso, mutta mistä ihmeestä sitten näitä virsupersuja sitten tulee?
+Lisää kommentti
Sähköauto on moottoripäristimeen nähden huippuyksinkertainen ja toimitavarma, koska rikkoutumisherkät osat puuttuvat: Ei monimutkaista polttomoottoria, ei vikaherkkää vaihdelaatikkoa, ei kytkintä, ei polttoainesäiliötä, ei polttoainepumppua, ei polttoainesuodatinta, ei starttimoottoria, ei laturia, ei käynnistysakkua, ei jäähdytintä, ei vesipumppua, ei vesiletkuja ei paisuntasäiliötä, ei ilmanpuhdistinta, ei pakoputkistoa, ei katalysaattoria, ei moottoriöljyä, ei öljynsuodatinta, ei nokkahihnaa, ei jäähdytysvettä, EI......
Vain pieni tehokas, äänetön ja heti lähtiessä täyden vääntömomentin antava sähkömoottori, jossa on vain 3 liikkuvaa osaa; ankkuri ja 2 laakeria. Jarruhuollot lähes historiaa, kun jarruttaminen tapahtuu energiaa talteen ottamalla, eikä jarruja kuumentamalla.
5 VASTAUSTA:
Olen ajanut noin 3000 kilometriä vuosittain Nissan Primerallani, joka on mallia 2006, ja kokonaisajomäärä autossa nyt n.84000 kilometriä.

Määräaikaishuollot tehty ajallaan, eikä mitään yllämainitsemistasi osista ole koskaan ollut rikki tässä autossa.
Juu näin on!
Nykyaikaset sähkötoimiset tietokoneetkin skulaa paljon paremmin, sataprosenttisen toimintavarmasti ja lähes juuri koskaan vikaantumatta verrattuna entisiin vikaherkkiin helmitauluihin! Eikä esim. koskaan aiheuta edes tulipaloja! Mutta noi räjähtelevät helmitaulut oli aikanaan suuri ongelma kotitalouksille! :/
Huutonaurua, vai että sähköauto yksinkertaisempi... Et taida ymmärtää tekniikasta hitustakaan.
Sähköautosi kun tilttaa, ei sinulla ole mitään hajua missä vika on, ja varsinkaan siitä miten se korjataan.

Täällä taas pätee joku viherhörhö joka ei ole koskaan sähköautoa nähnytkään, mutta ihan kaiken siitä tietää, omasta mielestään...
Sähköautossa on tuhansia osia vähemmän kuin pelkässä bensiinikäyttöisessä autossa.

Sähkömoottori ja sen elektroninen ohjaus on jo vuosikymmeniä vanhaa teollisuusteknologiaa, joka on testattu erittäin vaativissa ympäristöissä.

Ei ole tarvinnut kuin siirtää teknologia tehtaista autoon. Erittäin varmatoimsta.
Akut on vielä kehitystä vailla niin energiatiheydessä kuin palamattomuudessa.

Aika hoitaa kummatkin kohdalleen. 10-15 vuoden päästä ei enää yksikään fossiili huutele bensa-auton perään.
+Lisää kommentti
Ei se litiumin kaivaminen maasta varmaan kauhean ympäristöystävällistä ole, saati kaivajaystävällistä, jos käytetään "halpatyövoimaa".
1 VASTAUS:
Sähköautolla saa ajaa n. 60 000 kilometriä enemmän, ennen kuin koko valmistus on edes hyvitetty. Eikä se toki päästeetön ole sen jälkeenkään, vaan saastuttaa lähes modernin dieselin verran edelleen.
+Lisää kommentti
Tämän ketjun aloitus on tehty v**tuiluna toiseen aloitukseen jossa Teslojen litiumakkujen tulipalotilanteen vaarat tuotiin esille.
Sammutus kesti kai useita päiviä, ja vapautuvat tappavat kaasut vaikutusalue kymmeniämiljoonia neliöitä auton ympärillä.
Media ei halua tuoda haittoja esille ja joku ne toi.
Vihervassarit tekivät tämän naurettavan aloituksen puolustautuakseen totuutta vastaan.
Ilmoita
Kehitys kulkee ja yksikään fossiili-aivo ei enää HöPöTä fossiiliautojen perään, vaan kiihkeästi kumoavat väitteitään fossiilin puolesta olemmisensa 15 vuoden takaisista ajoista.

15 vuoden päästä jokainen bensakuski vaikenee omista entisaikojen dieselin huuruisista mielipiteistään.
Ilmoita
Sähköauto on muuten hieno peli mutta rivityöläisen perstasku ei kestä akkujen vaihtoa, eli fossiiliautolla käydään työssä niin kauan kun niitä on, sen jälkeen lyödään pensselit santaan ja yhteiskunta pysähtyy.
Sen jälkeen sähköautoilijat saavat tehdä itse työnsä, katsotaan sitten paljonko tulee tulosta viivan alle kun köyhät on täysin syrjäytetty elämästä.
2 VASTAUSTA:
Tuossa vaiheessa Vihreät alkavat pitää huolta yhteiskunnasta menemällä oikeisiin.... tuottaviin töihin, polkupyörillä tietty.
Taitaa ennemmin aurinko sammua taivaalta kuin vihreä menee töihin.
+Lisää kommentti
Kukaan ei aja bensalla tai dieselillä sinä päivänä kun sähkö on edullisempi ja luotettavampi käyttää. Sitä päivää odotellessa.
2 VASTAUSTA:
Aivan ja sitä päivää emme näe.
Emme näekään. Muistan hyvin kun ajoimme emännän kanssa Helsigistä Kajaaniin ja takaisin. Lähtöä tehtiin heräämällä aamuneljältä, ja aamupalan jälkeen autoon ja kohti Kajaania. Sopimusneuvotteluja kajaanissa, ja neuvottelujen päätyttyä lähdimme heti ajamaan takaisin kohti Helsinkiä.
Matka tehtiin bensiinikoneisella Mitsubishi autolla, jossa oli kymmenen litran varakanisteri bensiiniä mukana. Yöllä pimeässä korvessa jouduimme kaataa kyseisen kannun tankkiin. Onneksi se oli mukana koska yöllä ei kovin saa palvelua juuri missään (saati jotain sähköjen lataamista)

Tuo luotettavuuskysymys jää sellaiseksi joka kaataa sähköautoilun. Ei voi ajaa matkaa.
Tuon matkan kokonaiskilometrit saman päivän aikana oli 1558 kilometriä.

Kertokoon kuka pystyy että sähköautolla kykenee ajaa yhtäsoittoa samanpäivän aikana 1558 kilometriä.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Vaiettu totuus bensa- ja dieselautoista

Bensa on palaessaan hirvittävän myrkyllistä, joten sähköauto on huomattavasti turvallisempi vaihtoehto mm. kolaritilanteissa.

Bensa syttyy kolarissa räjähdysmäisesti polttaen kaikki matkustajat sekunneissa, ennen kuin edes ehtii irrottautua turvavöistä.

Palokaasut ovet erittäin myrkylliset ja kuumat. Hengitystiet palvat ja elimistö myrkyttyy kuolettavasti yhdellä sisäänhengityksellä.

Turha sitä sähköautoa ja akustoa on demonisoida, kuten palstalla fossiilit yrittävät tehdä.

Tulevaisuus on sähköauton, onko akkua tai vetykäyttöinen, sitä ei estä mikään.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta