Monet ateistit ovat uskonnottomia, mutta kaikki uskonnottomat eivät ole ateisteja. Suomessakin on enemmän uskonnottomia adventisteja kuin uskonnottomia ateisteja. Uskonnottomiksi lasketaan kaikki jotka eivät kuuluu mihinkään viralliseen uskontokuntaan.
Uskonnottomuus
Anonyymi
49218
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 49
Vanhimmat
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnottomuus
"Uskonnottomuus on elämänkatsomus, joka ei ole uskonnollinen."
Näin ollen adventistit ja muut virallisiin kirkkokuntiin kuulumattomat uskovaiset eivät ole uskonnottomia.
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/usk/01b_uskmaarit.shtml
Ihmisellä on uskonto, jos hänen elämänkatsomuksensa täyttää uskonnon määritelmän.
Mihinkään kirkkokuntaan tai lahkoon kuulumaton saattaa olla hyvinkin uskonnollinen.
Ateismi on jumalhahmojen olemassa oloon uskomisen puuttumista.
Ei muuta.
Uskonharhainen+hihhuli+yrittää+ateistia+leikkien+määrittää+ateismin+muuksi+mitä+se+ei+ole.++Onneksi+tilastot+eivät+valehtele.+Suomessa+on+yli+31+%+ateistia+ja+vain+69%+kuuluu+enää+kirkkoon.+Kirkkoon+kuuluvien+määrä+on+vähenemässä+ja+sekularismi+marssii+vääjäämättä+kohti+lopullista+voittoa+uskonnoista.
Soo sooo!!! Ateismi ei ole mitään puutetta eikä puuttumista!!!!!!
Uskomisen puutetta kokee vaan joku räytyvä Paavo Ruotsalainen tms.
Ei jonkin asian puuttuminen ole välttämättä mikään puute, vaan ominaisuus.
Puuttuuko sinulta sarvet ja häntä? Ei puutu, vai? ; )
Ateisti ei usko Jumalan olemassaoloon,mutta uskoo silti tuohon
evoluuttion jumalaan,luonnon valinta joka tekee kaiken tyhjästä
itsestään,vailla mitään tarkoitusta.Se osaa taikoa soluun koodin
joka synnyttää kaikki lajit.Ihmeellistä eikö vaan.
N:RT
Ateisti ei usko vain yhteen jumalaan vähemmän kuin esim. kristitty.
>>Puuttuuko sinulta sarvet ja häntä? Ei puutu, vai? ; ) <<
Ei tietenkään puutu. Puuttumisesta voidaan puhua vain, jos kys. kapistukset kuuluisivat normaaliin ihmisen luontaiseen varustukseen.
Uskoa rukoilevalta uskovaiselta voi puuttua uskoa, mutta ei tietenkään ateistilta, jo määritelmällisistä syistä.
<< Ei jonkin asian puuttuminen ole välttämättä mikään puute >>
Minä kyllä vierastan kanssa tuota puuttumis-sanaa: puuttuminen tarkoittaa, että on puute jostain. Siinä on kuitenkin sama kantasana.
Tosiaan, jos joku sanoo, että häneltä puuttuu kaksi sormea, ajattelen, että hänellä on kahdeksan jäljellä eli siitä normista/optimista on jouduttu tinkimään. En ajattele, että häneltä puuttuu ylimääräiset kaksi sormea, joita ei ole koskaan edes ollut (jolloin hänellä olisi kuitenkin 10 sormea).
Miksei voi sanoa, ettei vaan usko jumaliin. Samoin kuin sanoa, että minulla ei ole aasinkorvia päässäni. Miksi ne jotenkin puuttuisi. Niitä ei vaan ole. Koskaan ollutkaan.
Yksinkertaistettuna voitaisiin kai sanoa, että ateismi on tietty vastaus tiettyyn kysymykseen. Kysymys on "Onko olemassa korkeampaa voimaa tai korkeampia voimia, joita kutsutaan yleisesti jumaliksi". Ateistilla vastaus on ei, uskovaisella kyllä. Uskonnottomalla vastaus voisi olla tyyppiä "ehkä on, ehkä ei, mitä väliä ?"
-TheRealJ
<< Yksinkertaistettuna voitaisiin kai sanoa, että ateismi on tietty vastaus tiettyyn kysymykseen. Kysymys on "Onko olemassa korkeampaa voimaa tai korkeampia voimia, joita kutsutaan yleisesti jumaliksi". >>
Ei vaan kysymys olisi: "uskotko johonkin jumalaan".
<< Ateistilla vastaus on ei, uskovaisella kyllä. Uskonnottomalla vastaus voisi olla tyyppiä "ehkä on, ehkä ei, mitä väliä ?" >>
Tuohon määrittävään uskotko-kysymykseen ateistin ja uskonnottoman vastaus olisi "en", joten molemmat ovat toki ateisteja. Tuollaisen välinpitämättömän nimitys taitaisi olla igteisti (joka on mielestäni ihan hyvä sana). Mutta mutta, saman käsittelyn saisi vaikka saunatonttu: en usko saunatonttuun, joten olen asaunatonttuisti, mutta olen myös saunatonttu-uskonnoton, koska minulla ei ole saunatonttu-uskoa (sen kulttuurisine tapoineen). Olen myös melkolailla välinpitämätön asian suhteen, koska koko kysymyksellä ei ole merkitystä minun elämäni suhteen. Perinteisillä uskonnoilla tietysti vielä on yhteiskunnassa jokin merkitsevyys, joten ihan yhtä välinpitämätön en voi olla vielä esim. jumala-kysymyksessä.
- Heh heh !
"evoluuttio jumala". HEH HEH HEH
"luonnon valinta joka tekee kaiken tyhjästä
itsestää"
Tyhjästä ei pysty tekemään mitään.
"Se osaa taikoa soluun koodin joka synnyttää kaikki lajit"
Väärin. Et ole perehtynyt evoluutioon. Estääkö uskontosi tämän?
Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin. Uskotko ettei tämä ole mahdollista?
Älä usko näitä darwinistisia alkeisvoimaopetuksia. Ne vievät sinut harhaan.
Ja tyhjyys ei alkuräjähdä itsestään.
Darwin pettää ateistit.
<< Älä usko näitä darwinistisia alkeisvoimaopetuksia. Ne vievät sinut harhaan. >>
Ei. Kyse on tiedosta.
Tieteellisestä tiedosta.
<< Ja tyhjyys ei alkuräjähdä itsestään. >>
Ja Sinä tiedät tämän mistä ?
<< Darwin pettää ateistit. >>
Darwin oli tyyppi, joka ensimmäisenä raportoi tieteellisen tason todisteisiin perustuvan luonnossa tapahtuvan ilmiön, evoluution. Tämä on siis tieteellistä tietoa, joka ei siis voi mitenkään pettää tai antaa tai järjestää tai hoitaa. Kyse on vaan tieteellisestä faktasta, joka vaan on.
katsokeepa uskonnottomia on paljon maailmalla, mutta he eivät todellakaan ole ateisteja
vaan hengellisiä, spiritualisteja ja siksi heitä ei voi laskea ateistiseen, Jumalan kieltäjien vahvuuteen. Tässä on olennainen ero. On vain niin että uskonnottomat käyvät kuitenkin
uskonnollisten tilaisuuksissa, koska yhteisiä asioita on kuitenkin paljon.
https://www.youtube.com/results?search_query=spiritual not religious
Selvästi on nuo spiritualistit uskonnollisia, eli on heillä uskonto.
Vapaa-ajattelijoiden touhu on kovaa lakiuskontoa. Vapaa-ajattelijat harrastavat uskontoa myös Protu-leireillään. Vapaa-ajattelijoilla on myös omat jumalattomien hautausmaat ja seremoniamestarit pitämässä jumalattomia puheitaan jumalattomien hautajaisissa.
Vapaa-ajattelu on uskonto, joka ei salli muiden kuin vapaa-ajattelijoiden ajatella uskonasioista vapaasti. Täyttä uskontoa siis koko vapaa-ajattelijoiden touhu.
vapaa-ajattelu on käytännössä vasta uskontoa, siksi koko termi on kokenut pörssissä romahduksen. Jokaiseen uskonnolliseen vapaa päivään tms. tapaan, keksitään pakkomielteinen vastine, joka leimataan vapaaksi ajatteluksi. Käytännössä sarja
pakkorituaaleja, joilla yritetään karistaa uskontojen perinteitä, vaikka samalla leimaudutaan hyvin fundamentaaliseksi uskonnoksi. On omituista ettei ole sairauden tuntoa
Uskovaisethan ne vasta kauheita vapaa-ajattelijoita on. Tulkitsevat Raamattua milloin miten, tällöin täten, kukin tavallaan ja eri tavalla, eli siis vapaasti: ovat siis vapaa-ajattelijoita.
Uskonnottomuuden ja ateismin erottelu on hiusten halkomista. Uskonnottomuus on uskonnollisen vakaumuksen puutetta. Ateismi on käytännössä sama asia.
Kysymys on elämänkatsomuksesta eikä järjestön jäsenyydestä. Myös luterilaisen kirkon jäsenissä on uskonnottomia / ateisteja ihan kirkon omien tutkimustenkin mukaan johtuen lasten pakkoliittämisestä, jonka takia liki kaikki luterilaisen kirkon jäsenet ovat sellaisia että he eivät ole itse koskaan valinneet liittyvänsä uskonnolliseen yhteisöön. Vastaavasti mihinkään uskonnolliseen järjestöön kuulumattomalla henkilöllä voi olla vahva uskonnollinen vakaumus.
vapaa ajattelu on tiukkoja säännöksiä joilla pyritään irrottautumaan uskonnollisuudesta ja samalla yhteiskunnasta. omituinen kultapossukerho
Juu ei ole.
Kirkkoon kuuluvista hyvin harva uskoo papin selityksiä.Tuskin kirkossa käy
muut kuin vanhat mummot,kun kuulin että 2018 kirkosta erosi 60 000
Useimmille kirkkoon kuuluminen on tullut kuin perintö,kun isän isä on
kuulunut,ei moni viitsi mennä papin juttusille ja sanoa etten usko teitä.
Joillekkin siellä pysyminen on palvelujen takia,esim hautaus,mutta
nykyään kirkko ei tee mitään ilman maksua,vaikka raamatun mukaan
mitään maksua ei pitäisi ottaa,vaan sen tulisi olla vapaehtoista.
N:RT
Minäkin erosin kirkosta, eikä ole mitään haluja takaisin vaikka "uskovainen" olenkin. Kirkko on uskontoa, ei Jumalaa varten. Vapaa-ajattelijat ovat hyvällä asialla palvelunsa kanssa. Jumala löytyy aivan muualta kuin tyhjistä rakennuksista ja kuluneista saarnoista.
Kirkko on yhä enemmän kirkkoa varten. Valtionkirkko on 20.000 ihmisen elinkeino. Joillekin se tarjoaa yritysjohtajan elintason ilman tuon tasoisiin palkkoihin normaalisti liittyviä ikäviä vastuita ja epävarmuuksia. Siksi kirkon fokus on yhä enemmän kirkon talouden turvaamisessa.
<< Useimmille kirkkoon kuuluminen on tullut kuin perintö,kun isän isä on kuulunut,ei moni viitsi mennä papin juttusille ja sanoa etten usko teitä. >>
Tietenkään nykyisin eroa ei tarvitse enää kenellekään perustella. Täyttää vaan lyhyen ilmoituksen ja homma on siinä.
<< Joillekkin siellä pysyminen on palvelujen takia,esim hautaus,mutta nykyään kirkko ei tee mitään ilman maksua >>
Hautaus on valtion maksama palvelu, joka on kirkon toteuttama. Kirkko siis hautaa ihan samalla rahalla olipa sitten kirkon jäsen tai ei. Nykysellään ei samanarvoisuuden nimissä enää saa erotella ihmisiä sen perusteella, mihin uskonnolliseen järjestöön kuuluu tai ei kuulu.
Ehkä tuo yritti viitata vapaa-ajatteluun, joka on toki täysin eri asia kuin vapaa ajattelu.
Vapaa-ajattelijat ovat yhdistyksen jäseniä, mutta tuo jäseyys ei vapaa-ajattelijoita rajoita (paitsi jäsenmaksun maksamattomuuden suhteen), joten siinä mielessä tuo edellinen on väärässä tarkoitti mitä tahansa ja täysin riippumatta siitä, mikä kyseisen yhdistyksen toimintamalli milloinkin on.
Ateistit laittavat uskovien asiat järjestykseen. Tietoa Jumalasta ja kirkosta
riittää ja muistakin uskon asioista.
Milloinkahan ateistit saavat omat asiat järjstykseen.
Ei ateisteilla ole tietoa Jumalasta, uskonnoista he tuntuvat tietevän paremmin kuin moni uskovainen! Hyvähän se vaan on, että tietävät paljon. Saisivat monet uskossa ottaa mallia ja tietää myös paljon ateisteista. Elämä olisi helpompaa yhteisymmärryksessä.
>>Milloinkahan ateistit saavat omat asiat järjstykseen. <<
Luettele ateistien omat asiat.
Uskovaisuuteen ei tietenkään kuulu uskontojen tutkiminen, saattaisi nimittäin aiheuttaa uskovaiselle uskon horjuntaa.
<< Ei ateisteilla ole tietoa Jumalasta >>
Näinhän se on, koska tietenkään kenelläkään ei ole tietoa Jumalasta. Ei sitä sanottaisi uskoksi, jos se olisi tietoa.
Jokaisella uskovaisella toki on luulo, omaan mielikuvitukseen perustuva mielikuva jostain yliluonnollisesta (jotka kaikki ovat ihan erilaisia), mutta kenelläkään ei ole yhtään mitään tietoa tällaisesta mielikuvitushahmosta.
<< uskonnoista he tuntuvat tietevän paremmin kuin moni uskovainen! Hyvähän se vaan on, että tietävät paljon. Saisivat monet uskossa ottaa mallia ja tietää myös paljon ateisteista. Elämä olisi helpompaa yhteisymmärryksessä. >>
Aivan !
Hyvä puheenvuoro.
Jokaisessa uskonnossa on hyvää ja haittapuoliakin löytyy. En usko, että ateisteja haittaisi jos olisimme enemmän tunnettuja hyväntekemisestä.
https://www.youtube.com/watch?v=AZmYx5DYGzc
<< Jokaisessa uskonnossa on hyvää ja haittapuoliakin löytyy. En usko, että ateisteja haittaisi jos olisimme enemmän tunnettuja hyväntekemisestä. >>
Ei tosiaan haittaisi.
Kyse ei tietenkään ole siitä, tehdäänkö uskonnon varjolla edes jotain hyviä asioita tai kuinka paljon se aiheuttaa pahaa, vaan siitä, että koko järjestelmä nojaa kuvitelmaan jostain taivaallisesta taikajimistä.
Eikö niitä hyviä (ja huonojakin) tekoja voisi tehdä ihan ilman, että uskoo mielikuvituskavereihin ?
Onko sillä väliä uskooko hyväntekijä johonkin mihin sinä et usko? Ei minusta. Hyvien tekojen inspiraationa voi kuitenkin olla uskonto. Kuten pahojenkin.
Omalta osaltani asialla ei juuri ole merkitystä. Jos sinulla menisi huonosti ja auttaisin sinua, en ajattelisi että nyt tässä on teisti auttamassa ateistia. Vaan juuri kuten sanot, hyvät teot voi tehdä ihan omasta puolestaan.
<< Onko sillä väliä uskooko hyväntekijä johonkin mihin sinä et usko? Ei minusta. >>
Itse teon suhteen ei varmasti.
Kuitenkin Sinäkin täällä kirjoittelet eli on mielestäsi pohtimisen arvoista, mihin kukakin maailmankuvansa perustaa.
Minä olen uskonnoton, mutta en ateisti ateistien oman määritelmän mukaan. Ateistien mielestä ateisti ei voi pitää mahdollisena luomista ja Jumalan tai jumalien olemassa oloa eikä edes aineettoman hengen tai henkien olemassa oloa. Minä pidän näitä mahdollisena, mutta en usko Jumalaan tai jumaliin enkä edes luomiseen.
Olen siis ateisti sanan vanhassa ja väljässä merkityksessä, mutta uuden tiukemman määritelmän mukaan olen ateistien mielestä teisti tai deisti. Se on kuitenkin valhetta, sillä minä en usko eikä minulla ole uskontoa. En ole uskonnollinen ihminen. Olen siis agnostikko: tosi agnostikko.
Kaikki muut ovat uskovia paitsi tosi agnostikot. Ateisti uskoo omaan juttuunsa ja uskontojen kannattajat omaansa. Sellaista se on: vain agnostikot ovat täysin vapaita uskosta ja sen tuomasta puolueellisuudesta ennakkoluuloineen ja -oletuksineen.
Uskonnottomiksi+lasketaan+kylläkin+myöskin+ateistit,+joilta+puuttuu+jumalusko.+Ateismi+ei+ole+uskonto.+Esimerkiksi+pelkästään+kirkon+jäsenyys+ei+kerro+sitä+onko+ihminen+uskonnoton+(=tapakristty)+vaiko+uskova.+Uskovat+luulevat,+että+kirkon+jäsenien+lukumäärä+kertoo+saman+mikä+on+kristittyjen+tai+uskovien+määrä+ja+se+nyt+on+vain+väärä+laskentatapa.+Se+on+oikea+tapa+kun+kysytään+ihmiseltä+suoraan+uskooko+jumalaan+tai+ei.+Suomessa+uskovien+määrä+on+jotakin+24%:n+luokkaa+monien+mittausten+mukaan+ja+niitä+"tosiänkyräuskovia"+on+Suomessa+vain+jokin+4%+eli+sama+kuin+KD:n+kannatus,+joiden+mukaan+he+ovat+Suomessa+sama+kuin+"enemmistö".+:)
Uudestisyntyneinä+itseään+pitävien+määrä+oli+vuonna+1994+noin+10+%+väestöstä+ja+kun+mukaan+otetaan+ne,+jotka+tottelevat+Raamatun+ohjeita+(Jumalan+sanaa)+päivittäisessä+elämässään,+niin+uskovien+määrä+oli+tuolloin+noin+6-7+%+väestöstä.+On+tietysti+mahdollista,+että+tosiuskovien+määrä+on+tippunut+sittemmin+neljään+prosenttiin.
Ateistit pitävät kaikkia vankilassa olevia ja rikoksia tehneitä kirkon jäseniä uskovaisina, mutta vapaalla olevia ateisteina, jos nämä sanovat, että eivät usko Jumalaan ja eivät tottele oman uskontonsa käskyjä ja ohjeita.
Vai niin.´Olet taas väärässä.
En ole tavannut yhtä ainoaa ateistia, joka sanoisi sellaisen rikoksia tehneen vangin olevan ateisti, joka sanoo, että ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä tottele sen kirkon käskyjä ja ohjeita, jonka jäsen "paperilla" (rekisterissä) on.
Kaikki ateistit ovat tähän mennessä pitäneet sellaisia vankeja kristittyinä uskovaisina samoin kuin niitä naisia, jotka tekevät abortin, mutta eivät usko Jumalaan tai jumaliin eivätkä tottele oman kirkkonsa käskyjä ja ohjeita elämässään, mutta ovat siis kirkon jäseniä.
Kaikki ateistit määrittelevät uskovaisuuden ateismin levittämisen kannalta myönteisellä tavalla. Esimerkiksi tyhmä amispoju, joka ei opi kunnolla kirjoittamaan ja lukemaan, on heidän mielestään uskovainen kristitty, jos kuuluu kirkkoon: tämä riippumatta siitä, että hän ei usko Jumalaan tai jumaliin eikä tottele kirkon käskyjä ja ohjeita vaan päinvastoin kiusaa uskovaisia ja pilkkaa heitä.
Olepa ensimmäinen poikkeus tässä asiassa! Jäät melko varmasti myös viimeiseksi. Et saa sympatiaa osaksesi muilta ateisteilta, jos toimit ateismia vastaan kertomalla totuuden ateisteista. Suurin osa ateisteista on ammattillisen koulutuksen saaneita opiskelijoita, työttömiä, duunareita, eläkeläisiä tai koulupudokkaita. Suurin osa kirkkoihin kuuluvista vangeista ei uskonut Jumalaan tai jumaliin eikä ainakaan noudattanut kirkkonsa käskyjä ja ohjeita rikosten tekemisen hetkellä, joten he eivät olleet uskovaisia vaan ateisteja.
Uskallatko tunnustaa muiden ateistien nähden edes nimettömänä nämä faktat?
Puhupa pukille, valehtelija. En ole edes ateisti, mutta sentään tiedän ateisteista jotain. Sinä et taida tietää yhtään mitään.
Mistä tiedät ettei abortin tehnyt nainen usko jumalaan?!
Puoskarit hoiti ennen "laittomat abortit" kaapimella uskovaisen perheessä. Nämä uhrit olivat usein uskossa vaikka olivatkin hankkiutuneet raskaaksi avioliiton ulkopuolella. Siinäkin sitten ihmeteltiin kunnei tyttäret pyhässä avioliitossaan tullutkaan enää raskaaksi. Oisiko ollut että nämä puoskari kaapi liian syvältä? Siitäkin sai tytär tuta vanhemmiltaan että oli tyttären syy ja mitä kaikkea uskonnollista hömppää. Tämä tytär olisi saanut lisää lapsia sitten myöhemmin avioliitossaan, jos olisi saanut synnyttää sen joka häneltä kaavittiin pois. Siis melko todennäköisesti tämä kaapiminen teki vahinkoa tämän munasarjoihin, eikä se että oli tullut avioliiton ulkopuolella raskaaksi!
Vaateripustinhan on laittoman aborttien symboli. Vaateripustimella kaavinta monesti on hoidettu ennen vanhaan. Siitäkin ollaan keskusteltu sun kanssas, mutta ei sekään totuus ole mennyt sulle perille, että nimenomaan uskovien perheissä harjoitettiin tätä kaavintaa!
Kun siitä munasarjojen ronkkimisesta on päästy eroon niin uskovaiset vastustaa "laillistettua aborttia" kunnei uskovaisen perheen tyttären lähiomaiset pääse ronkkimaan näiden munasarjoja!?
Miksi uskovaiset hyväksyvät "laittoman abortin", muttei "laillista aborttia"?!
Amispojulla on hyvä asenne, toisin kuin sinulla
https://www.iltalehti.fi/tyoelama/a/a901bb74-07a0-4d38-b5f0-4a7be018834a
Jos joskus uskonnollisuudesta tulee puhe, käytän mieluiten itsestäni nimitystä uskonnoton, vaikka täysi ateisti olenkin. Uskonnoton kuulostaa vain mahdollisesti herkkähipiäisen keskustelukumppanin korvaan paremmalta. Eivät muslimitkaan reagoi sanaan "uskonnoton" läheskään yhtä voimakkaasti kuin sanaan "ateisti". Ensiksi mainittu saa korkeintaan kulmakarvat vähän kohoamaan, toinen saattaakin kääntää selän. Harmittavaa, miten ateistista onkin muodostunut kirosana toisille:/
Ateisti uskoo evoluutio hömpänhömppään eikä tiedä että Darwin pettää ateistit.
Yli+50+%+pitää+itseäään+ei-uskonnollisina.