Meillä on tietoa vain maapallon elämästä. Tiedetään että alkumaapallo oli aluksi vain tulikuumaa magmalöllöä. Sen täytyi paljon jäähtyä, että minkäänlainen elävä solu siinä saattoi elää.
On se ja sama, mistä elävät alkusolut maapallolle tulivat, syntyivätkö synteettisesti vai tulivatko maapallon ulkopuolelta. Yksisoluisia mikroneita kuitenkin olivat.
Mitään yliluonnollista entiteettiä elämän alkuun ei tarvittu. Raamattuun kirjoitettu "savesta muotoiltu juttu" on vain proosatuote.
Elämän synty vähemmän mystinen asia
Anonyymi
122
103
Vastaukset
- Anonyymi
Mistä se magmalöllö tuli?
- Anonyymi
Tyhjiöenergian epätasaisuudesta. Mistä se Jumala tuli?
- Anonyymi
Magmaa roiskahti ylitte auringon tarpeen. Vasta rotaatio muodosti niistä planeettoja. Alun pitäen tähti syntyy kun...https://fi.wikipedia.org/wiki/Tähtien_synty
Kun tähtiä syntyy vieläkin, muodostuu myös planeettakuntia. Varmaan elämää ja evoluutiotakin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Magmaa roiskahti ylitte auringon tarpeen. Vasta rotaatio muodosti niistä planeettoja. Alun pitäen tähti syntyy kun...https://fi.wikipedia.org/wiki/Tähtien_synty
Kun tähtiä syntyy vieläkin, muodostuu myös planeettakuntia. Varmaan elämää ja evoluutiotakin.Tässä parempi linkki. https://www.ursa.fi/tahtitieteesta/tietoa-tahtitieteesta/tahdet.html
- Anonyymi
Magmapalloja syntyy tähtien syntyessä kun rotaatio saa kuuman massan pyörimään. Auringon syntyessä, rotaatio heitti ylimääräistä massaa pois. Näin planeettakunta syntyi.
Juala-fiktio saattoi syntyä vasta miljardeja vuosia myöhemmin kun Tellus oli jäähtynyt tarpeeksi. Lämmössä ja kemiallissa reaktioissa muodostui alkusoluja.
Jotkut teoretisoivat että elämä olisi tullut asteroidien maahan iskeytyessä, kuten vesikin. Kai sekin joskus selvinnee. - Anonyymi
Siitä räjähdyksestä kun pöly ja kaasupilvi täyttivät kriittisen kuumenemistilan tässä tapauksessa Linnunradan eräässä galaksin haarassa. Kaikki räjähdyksessä syntynyt massa ei rotaation vaikutuksesta pysy "kyydissä" vaan roiskuu yli päätähden massasta. Näin planeettakunnat syntyvät. Ei kummoistakaan mystisyyttä vaan luonnonlakien mekaanista toimintaa.
Tarpeeksi jäähdyttyään, sopivalla etäisyydellä, elämän vyöhykkeellä voi alkaa kehittymään synteettistä elämää. Oma planeettamme tästä esimerkkinä. Anonyymi kirjoitti:
Magmapalloja syntyy tähtien syntyessä kun rotaatio saa kuuman massan pyörimään. Auringon syntyessä, rotaatio heitti ylimääräistä massaa pois. Näin planeettakunta syntyi.
Juala-fiktio saattoi syntyä vasta miljardeja vuosia myöhemmin kun Tellus oli jäähtynyt tarpeeksi. Lämmössä ja kemiallissa reaktioissa muodostui alkusoluja.
Jotkut teoretisoivat että elämä olisi tullut asteroidien maahan iskeytyessä, kuten vesikin. Kai sekin joskus selvinnee."Jotkut teoretisoivat että elämä olisi tullut asteroidien maahan iskeytyessä, kuten vesikin. Kai sekin joskus selvinnee."
Se ei kerro mitään siitä, mistä elämä syntyi.
Sitä paitsi mitään asteroidia tai vettä ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi niitä luonut, samoin kun Hän loi ihmisenkin ja antoi hänelle elämän.Anonyymi kirjoitti:
Siitä räjähdyksestä kun pöly ja kaasupilvi täyttivät kriittisen kuumenemistilan tässä tapauksessa Linnunradan eräässä galaksin haarassa. Kaikki räjähdyksessä syntynyt massa ei rotaation vaikutuksesta pysy "kyydissä" vaan roiskuu yli päätähden massasta. Näin planeettakunnat syntyvät. Ei kummoistakaan mystisyyttä vaan luonnonlakien mekaanista toimintaa.
Tarpeeksi jäähdyttyään, sopivalla etäisyydellä, elämän vyöhykkeellä voi alkaa kehittymään synteettistä elämää. Oma planeettamme tästä esimerkkinä."Siitä räjähdyksestä kun pöly ja kaasupilvi täyttivät kriittisen kuumenemistilan tässä tapauksessa Linnunradan eräässä galaksin haarassa. Kaikki räjähdyksessä syntynyt massa ei rotaation vaikutuksesta pysy "kyydissä" vaan roiskuu yli päätähden massasta. Näin planeettakunnat syntyvät. Ei kummoistakaan mystisyyttä vaan luonnonlakien mekaanista toimintaa."
Mikään kaasupilvi ei synny tyhjästä ja olemattomuudesta eikä mitkään massat synny tyhjästä ja olemattomuudesta, eikä mitkään luonnonlait synny tyhjästä ja olemattomuudesta. Teoriasi kaatuu siten näihin kysymyksiin jo heti alkuunsa.
Planeettojen syntyyn löytyyn löytyy totuus Raamatun ensimmäisestä lauseesta:
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan." (1.Moos.1:1)- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjiöenergian epätasaisuudesta. Mistä se Jumala tuli?
Ennenkuin vuoret syntyivät ja sinä loit maan ja maanpiirin, iankaikkisesta iankaikkiseen olet sinä, Jumala.
3 Sinä palautat ihmiset takaisin tomuun ja sanot: "Palatkaa jälleen, te ihmisten lapset".
4 Sillä tuhat vuotta on sinun silmissäsi niinkuin eilinen päivä, joka meni ohitse, ja niinkuin öinen vartiohetki.
öööööö - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Magmapalloja syntyy tähtien syntyessä kun rotaatio saa kuuman massan pyörimään. Auringon syntyessä, rotaatio heitti ylimääräistä massaa pois. Näin planeettakunta syntyi.
Juala-fiktio saattoi syntyä vasta miljardeja vuosia myöhemmin kun Tellus oli jäähtynyt tarpeeksi. Lämmössä ja kemiallissa reaktioissa muodostui alkusoluja.
Jotkut teoretisoivat että elämä olisi tullut asteroidien maahan iskeytyessä, kuten vesikin. Kai sekin joskus selvinnee.Kuuri noin, "kai se joskus selvinnee".
Noinhan se on kosmostulkinnoissaa, kukin tutkija vuorollaan kehittelee oman teoriansa jonka seuraava professoria sitten kaataa ja panee oman teoriansa tilalle. Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan sillä eiköhän todellisuus ole niin että emme tiedä kosmoksen synnystä todellisuudessa yhtään mitään muuta kuin sen että koska taustasäteilyä on niin on se alku joskus ollut vaikka kukaan ei tiedä sitäkään että kuinka monta miljoonaa vuotta siitä hetkestä on!
Tämä sama tapa käsitellä tieteellisiä havaintoja vaivaa myöskin evoluutioteoriaa jossa selitykset tutuille ilmiöille vaihtuvat tämän tuosta ja se uusin on aina sitten totuutta joka kohta kuitenkin kaatuu uuden totuuden tieltä.
Alfa tv:ssä oli parisen viikkoa sitten mainio dokumentti evoluutioteorian historiasta ja siitä että kuinka huteralla pohjalla koko tuo yliälytön teoria oikeasti on. Siinä ei ole mitään tieteellistä vaan kaikki on pelkkää spekkulointia, siis ihan KAIKKI! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuuri noin, "kai se joskus selvinnee".
Noinhan se on kosmostulkinnoissaa, kukin tutkija vuorollaan kehittelee oman teoriansa jonka seuraava professoria sitten kaataa ja panee oman teoriansa tilalle. Näin se on aina ollut ja tulee aina olemaan sillä eiköhän todellisuus ole niin että emme tiedä kosmoksen synnystä todellisuudessa yhtään mitään muuta kuin sen että koska taustasäteilyä on niin on se alku joskus ollut vaikka kukaan ei tiedä sitäkään että kuinka monta miljoonaa vuotta siitä hetkestä on!
Tämä sama tapa käsitellä tieteellisiä havaintoja vaivaa myöskin evoluutioteoriaa jossa selitykset tutuille ilmiöille vaihtuvat tämän tuosta ja se uusin on aina sitten totuutta joka kohta kuitenkin kaatuu uuden totuuden tieltä.
Alfa tv:ssä oli parisen viikkoa sitten mainio dokumentti evoluutioteorian historiasta ja siitä että kuinka huteralla pohjalla koko tuo yliälytön teoria oikeasti on. Siinä ei ole mitään tieteellistä vaan kaikki on pelkkää spekkulointia, siis ihan KAIKKI!Alfa tv:stähän ne faktat löytyvät... 😂
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjiöenergian epätasaisuudesta. Mistä se Jumala tuli?
Kari Enkvitsi tietää että tyhjä ei olekaan tyhjä.
Näin se tiede evolutioituu normijärjen ulottumattomiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Magmapalloja syntyy tähtien syntyessä kun rotaatio saa kuuman massan pyörimään. Auringon syntyessä, rotaatio heitti ylimääräistä massaa pois. Näin planeettakunta syntyi.
Juala-fiktio saattoi syntyä vasta miljardeja vuosia myöhemmin kun Tellus oli jäähtynyt tarpeeksi. Lämmössä ja kemiallissa reaktioissa muodostui alkusoluja.
Jotkut teoretisoivat että elämä olisi tullut asteroidien maahan iskeytyessä, kuten vesikin. Kai sekin joskus selvinnee.Eikös tosi tieteessä homma mene niin että kun asiaa tutkitaan perusteelliseti niin lopputulema on tutkitusta tiedosta saatu lopputulos.
Näin se oikeasti teiteessä menee, mutta joskus uskomukset siirtävät tutkitun ja havainnoidun tiedon julkaisemista sillä niinhöän se on että vaikka yli sata vuotta jatkuneet tieteelliset tutkimukset ovat aina, siis AINA osoittaneet sen että elottomasta ei synny elämää sen paremmin sattumalta kuin älykkään ihmisenkään tuottamana niin miksi kummassa ei voida tunnustaa sitä todellisuutta että elämän onb tuottanut joku ihmistä paljon taitavampi toimija? Tämä kkun oaivan ilmeistä!
No, se on se evouskonto joka on vallalla vaikka onkin maailman typerin uskonto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös tosi tieteessä homma mene niin että kun asiaa tutkitaan perusteelliseti niin lopputulema on tutkitusta tiedosta saatu lopputulos.
Näin se oikeasti teiteessä menee, mutta joskus uskomukset siirtävät tutkitun ja havainnoidun tiedon julkaisemista sillä niinhöän se on että vaikka yli sata vuotta jatkuneet tieteelliset tutkimukset ovat aina, siis AINA osoittaneet sen että elottomasta ei synny elämää sen paremmin sattumalta kuin älykkään ihmisenkään tuottamana niin miksi kummassa ei voida tunnustaa sitä todellisuutta että elämän onb tuottanut joku ihmistä paljon taitavampi toimija? Tämä kkun oaivan ilmeistä!
No, se on se evouskonto joka on vallalla vaikka onkin maailman typerin uskonto.Ja taas uskovainen solvaa muita, haukkumalla heitä uskovaisiksi. Kerrotko, että mikä logiikka tuossa on taustalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhjiöenergian epätasaisuudesta. Mistä se Jumala tuli?
Voi lapsi parka, etkös osaa yhtään ajatella?
Nimittäin jos oiken huolellisesti ajattele tniin huomaat sen että ihmisen näkökulmasta katsoen on olemassa äärettömyyksiä. Siis ajan alkua ja loppua ei voi olla olemassa. Eikä myöskään tilan rajoittamista suuntaan kuin suuntaan.
Joten nyt kkun olet äärettömyyksiä koskevan tiedon rajalla niin pysähdyhän miettimään sitä että se että koska ainetta on olemasssa niin täytyy olla niin että on olemassa joku toimija joka on ikuinen.
Joten suosittelen sitä että teet niin epämieluisen teon että luet Raamattusi ja viisastu ja näe se että mikä on elämän tarkoitus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Magmaa roiskahti ylitte auringon tarpeen. Vasta rotaatio muodosti niistä planeettoja. Alun pitäen tähti syntyy kun...https://fi.wikipedia.org/wiki/Tähtien_synty
Kun tähtiä syntyy vieläkin, muodostuu myös planeettakuntia. Varmaan elämää ja evoluutiotakin.Kivahan se on noin uskoa tieteen ulkopuoleisia asioita mokoma evouskova!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi lapsi parka, etkös osaa yhtään ajatella?
Nimittäin jos oiken huolellisesti ajattele tniin huomaat sen että ihmisen näkökulmasta katsoen on olemassa äärettömyyksiä. Siis ajan alkua ja loppua ei voi olla olemassa. Eikä myöskään tilan rajoittamista suuntaan kuin suuntaan.
Joten nyt kkun olet äärettömyyksiä koskevan tiedon rajalla niin pysähdyhän miettimään sitä että se että koska ainetta on olemasssa niin täytyy olla niin että on olemassa joku toimija joka on ikuinen.
Joten suosittelen sitä että teet niin epämieluisen teon että luet Raamattusi ja viisastu ja näe se että mikä on elämän tarkoitus.Voi tyttö raukkaa, logiikkasi ontuu todella pahasti.
Miksi sillä ikuisella toimijalla meni miljardeja vuosia luomiseen?
Siitä olemme samaa mieltä, että Raamatun lukeminen on epämieluisaa! Jännää, että sinäkin ajattelet niin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kivahan se on noin uskoa tieteen ulkopuoleisia asioita mokoma evouskova!
Ja taas solvataan muita uskovaisiksi...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi tyttö raukkaa, logiikkasi ontuu todella pahasti.
Miksi sillä ikuisella toimijalla meni miljardeja vuosia luomiseen?
Siitä olemme samaa mieltä, että Raamatun lukeminen on epämieluisaa! Jännää, että sinäkin ajattelet niin.Kuusi päivää on ainakin tähän asti tarkoittanut eri asiaa kuin miljardit vuodet. Sitä ennen, kun ei ollut materiaa, ei ollut myöskään aikaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja taas solvataan muita uskovaisiksi...
Uskontohan se filosofinen satu on. Ei sitä kovilla tieteillä voida perustella, joten uskomuslaariin lentää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuusi päivää on ainakin tähän asti tarkoittanut eri asiaa kuin miljardit vuodet. Sitä ennen, kun ei ollut materiaa, ei ollut myöskään aikaa.
Jumalahan on ollut ikuisesti olemassa? Joten, jos maailma ei ole ikuinen, niin sen luomiseen ja suunnitteluun on kulunut ikuisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalahan on ollut ikuisesti olemassa? Joten, jos maailma ei ole ikuinen, niin sen luomiseen ja suunnitteluun on kulunut ikuisuus.
Niin kuin sanoin, aikaa sellaisena kun me sen nyt käsitämme, ei ollut ennen materiaa. Ihmisen on aika turha lähteä pohtimaan korkeamman tietoisuuden asioita. Se on mielestäni lähinnä ajanhukkaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kuin sanoin, aikaa sellaisena kun me sen nyt käsitämme, ei ollut ennen materiaa. Ihmisen on aika turha lähteä pohtimaan korkeamman tietoisuuden asioita. Se on mielestäni lähinnä ajanhukkaa.
Eli siihen materian luomiseen meni ikuisuus?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli siihen materian luomiseen meni ikuisuus?
Millä mittaat sitä aikaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Magmapalloja syntyy tähtien syntyessä kun rotaatio saa kuuman massan pyörimään. Auringon syntyessä, rotaatio heitti ylimääräistä massaa pois. Näin planeettakunta syntyi.
Juala-fiktio saattoi syntyä vasta miljardeja vuosia myöhemmin kun Tellus oli jäähtynyt tarpeeksi. Lämmössä ja kemiallissa reaktioissa muodostui alkusoluja.
Jotkut teoretisoivat että elämä olisi tullut asteroidien maahan iskeytyessä, kuten vesikin. Kai sekin joskus selvinnee.Vajavainen ihmistiede ei ole kyennyt muovaamaan miljoonista yrityksistään huolimattta elottomasta elävää ja siksi turhautuneet tutkijat joskus koettavat siirtää elämän synty-ongelman muualle avaruuteen, hehehe!
Kylmä todellisuus kuitenkin puhtaasti tieteelliseen tutkimukseen nojautuen on se että koska älyä jonkin verran omaava ihminen ei ole kyennyt lukuisista yrityksistään huolimatta luomaan elottomasta elävää niin tietenkin elämän on tuottaanut joku ihmistä älykkäämpi ja osaavampi taho! Siis tämähän on päivänselvä asia, selvä tutkimustulos.
Tätä toimijaa voi aivan hyvälä syyllä kutsua Luojaksi isolla ällällä sillä tietenkin joku noin kyvykäs on älyllinen persoona, eli hän. Ei mikään se- alkuliemi.
Niin sse vain on että tiede on havainnoinut Jumalan mutta jotkut vain kieltäytyvät näkemästä sen mikä on ilmeinen fakta.
Raamattu sanoo osuvasti heistä että: " Näkemällä nähkää mutta älkää käsittäkö!" - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä mittaat sitä aikaa?
Millä mittaat, että se Jumala on ollut ikuisuuden olemassa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä mittaat, että se Jumala on ollut ikuisuuden olemassa?
Tarkoitatko miten todistan? Mitenpä minä voisin korkeamman tietoisuuden asioita todistaa sinulle?
Anonyymi kirjoitti:
Voi lapsi parka, etkös osaa yhtään ajatella?
Nimittäin jos oiken huolellisesti ajattele tniin huomaat sen että ihmisen näkökulmasta katsoen on olemassa äärettömyyksiä. Siis ajan alkua ja loppua ei voi olla olemassa. Eikä myöskään tilan rajoittamista suuntaan kuin suuntaan.
Joten nyt kkun olet äärettömyyksiä koskevan tiedon rajalla niin pysähdyhän miettimään sitä että se että koska ainetta on olemasssa niin täytyy olla niin että on olemassa joku toimija joka on ikuinen.
Joten suosittelen sitä että teet niin epämieluisen teon että luet Raamattusi ja viisastu ja näe se että mikä on elämän tarkoitus.Pariin kertaan olen lukenut kannesta kanteen ja osia Raamatusta kymmeniä kertoja. Sen jälkeen olen viisastunut ja jättänyt uskonnollisen hömpän taakseni.
Milloin itse aijot viisastua. Väitteesi tieteestä ovat korkeintaan peruskoulutasoa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko miten todistan? Mitenpä minä voisin korkeamman tietoisuuden asioita todistaa sinulle?
En tarkoita. Tarkoitan sitä mitä kysyin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En tarkoita. Tarkoitan sitä mitä kysyin.
Kysymyksessäsi ei ole järjen hiventä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kysymyksessäsi ei ole järjen hiventä.
Se liittyi tähän: "Millä mittaat sitä aikaa?"
Onko tuossa kysymyksessäsi järjen hiventä? - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Jotkut teoretisoivat että elämä olisi tullut asteroidien maahan iskeytyessä, kuten vesikin. Kai sekin joskus selvinnee."
Se ei kerro mitään siitä, mistä elämä syntyi.
Sitä paitsi mitään asteroidia tai vettä ei olisi olemassa, ellei Jumala olisi niitä luonut, samoin kun Hän loi ihmisenkin ja antoi hänelle elämän.Kertoo kyllä; elämä on synteettinen ilmiö, kasveja, ötököitä, erilaisia eläimiä, kuten perimmältään ihmisrodutkin.
- Anonyymi
Just noin kreationisti toimii kuin Ilkka Luoma. Se hakee vaikka Kivennavalta todisteita, että elämän synty olisi löytämättä.
Tuosta on lyhyt matka todistella että oikeastas raamatusta löytyy parempi vastaus elämän synnylle mitä tiede tarjoaa. Huhhuh, sanon vaan. - Anonyymi
Eiks se veden synty ole se olennaisin asia ,het ku syntyy vettä ,siinä on kohta rihmastoa.
Maan syövereissä ja pitkin avaruuksia on vettä aivan käsittämättömiä määriä, mutta ei se yksistään riitä, että jotain rihmastoakin alkaisi esiintyä. Elämän kannalta veden on esiinnyttävä termisesti ja kemiallisesti sopivissa olosuhteissa, eikä sellaisia ole missä tahansa. Sielläkin, missä on, ei välttämättä esiinny elämää.
- Anonyymi
Ei ollut seuraavakaan 500 milj. vuotta maapallon historiassa mitenkään tapahtumarikasta. Outoja möykkyjä rantavesissä (stormaliitit) ja veden sävyjen muuttuminen sinilevien kausivaihtelujen mukaan, siinä tärkeimmät . Ei ensimmäistäkään yksittäistä silmin nähtävää elollista, linnun laulusta puhumattakaan.
Tätä samaa bakteerien ja levien aikaa satoja miljoonia vuosia yhtä soittoa...
Jumala (lue evoluutio) ei pitänyt kiirettä.- Anonyymi
Jumala ei ole sama asia kuin evoluutio. Luonnonlait on se oikea ilmaisu. Met olemma täällä olemassa luonnonlakien takia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei ole sama asia kuin evoluutio. Luonnonlait on se oikea ilmaisu. Met olemma täällä olemassa luonnonlakien takia.
Ehkä ihmiset eivät vain tiedä mistä puhuvat. Nämähän ovat itse luotuja käsitteitä. Itse olen aina ajatellut, että Jumalalla tarkoitetaan tätä kaikkea. Epätodennäköistä on, että kyseessä olisi persoona.
"Stormaliiteilla" viitannet stromatoliitteihin, jotka ovat mikrobien kivettämiä möykkyjä rantavesissä.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
"Stormaliiteilla" viitannet stromatoliitteihin, jotka ovat mikrobien kivettämiä möykkyjä rantavesissä.
Niinpä juuri stromatoliittejä tarkoitin, mutta tämäntapainen se alkumeri kaiketi oli vaikka joskus nuoruudessani koulussa opetettiin elämän syntyneen ja kehittyneen kuumissa lähteissä, lammikoissa ym. minimaalisissa ympyröissä.
Uskottavampaa on että elämä tuli mikrobitasolla muualta maailmankaikkeudesta maapallollemme ja levisi nopeasti alkumeren joka soppeen. Sitten tulikin tämä hiljainen satojen miljoonien vuosien jakso. Anonyymi kirjoitti:
Niinpä juuri stromatoliittejä tarkoitin, mutta tämäntapainen se alkumeri kaiketi oli vaikka joskus nuoruudessani koulussa opetettiin elämän syntyneen ja kehittyneen kuumissa lähteissä, lammikoissa ym. minimaalisissa ympyröissä.
Uskottavampaa on että elämä tuli mikrobitasolla muualta maailmankaikkeudesta maapallollemme ja levisi nopeasti alkumeren joka soppeen. Sitten tulikin tämä hiljainen satojen miljoonien vuosien jakso.Miksi olisi uskottavampaa, että elämä tuli muualta? Jossainhan sen on täytynyt silloinkin syntyä. Elämän eksobiologista alkuperäähän pidetään aivan validina hypoteesina kyllä, eikä minullakaan ole mitään sitä vastaan. Näkisin, että meillä ei nyt ole käsillämme riittävästi dataa sen arvioimiseen, että mikä on todennäköisempää näistä kahdesta vaihtoehdosta, että synty maapallolla vai saapuminen jostain muualta.
- Anonyymi
Entropia kirjoitti:
Miksi olisi uskottavampaa, että elämä tuli muualta? Jossainhan sen on täytynyt silloinkin syntyä. Elämän eksobiologista alkuperäähän pidetään aivan validina hypoteesina kyllä, eikä minullakaan ole mitään sitä vastaan. Näkisin, että meillä ei nyt ole käsillämme riittävästi dataa sen arvioimiseen, että mikä on todennäköisempää näistä kahdesta vaihtoehdosta, että synty maapallolla vai saapuminen jostain muualta.
Uskottavampaa siksi, että maailmankaikkeudn lukemattomissa taivaankappaleissa elämän syntyminen ja leviäminen monesta paikasta samanaikaisesti on todennäköisempi vaihtoehto kuin maalähtöinen prosessi.
Me vain maallikkona kuvitellaan että "evoluutio"planeettamme jotain ainutlaatuista ja ihmeellistä maailmankaikkeudessa. Mikä ei millään muotoa uskottava teoria. Anonyymi kirjoitti:
Jumala ei ole sama asia kuin evoluutio. Luonnonlait on se oikea ilmaisu. Met olemma täällä olemassa luonnonlakien takia.
"Jumala ei ole sama asia kuin evoluutio. Luonnonlait on se oikea ilmaisu. Met olemma täällä olemassa luonnonlakien takia."
Mikään luonnonlaki ei pysty luomaan mitään tyhjästä ja olemattomuudesta, puhumattakaan, että joku luonnonlaki loisi itse itsensä tyhjästä ja olemattomuudesta.
Ainoastaan Jumala voi luoda olevaiset olemattomuudesta.
"Aluss loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)Anonyymi kirjoitti:
Uskottavampaa siksi, että maailmankaikkeudn lukemattomissa taivaankappaleissa elämän syntyminen ja leviäminen monesta paikasta samanaikaisesti on todennäköisempi vaihtoehto kuin maalähtöinen prosessi.
Me vain maallikkona kuvitellaan että "evoluutio"planeettamme jotain ainutlaatuista ja ihmeellistä maailmankaikkeudessa. Mikä ei millään muotoa uskottava teoria."Uskottavampaa siksi, että maailmankaikkeudn lukemattomissa taivaankappaleissa elämän syntyminen ja leviäminen monesta paikasta samanaikaisesti on todennäköisempi vaihtoehto kuin maalähtöinen prosessi."
Jossain sen elämän on kuitenkin täytynyt syntyä silloinkin. Ja kysymys kuuluu, mistä se tuli sinne, josta se tuli maapallolle?
Niin kaunan kuin Jumala jätetään pois laskuista, elämän synty ei koskaan ratkea. Ainoa "paikka", mistä elämä on voinut tulla, on Jumala, kuten Raamattu aivan oikein opettaa.- Anonyymi
Levät ei kasva ilman happea, Miten syntyi maapallolle happi ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Levät ei kasva ilman happea, Miten syntyi maapallolle happi ?
Levät tuottavat happea!
- Anonyymi
Niinpä. Niinkuin nyt perimmältään synteettinen elämä voi olla mystinen. Marsissa on aikanaan ollut vettä ja elämääkin. Sitten eroosio hävitti kaiken elämän. Niin käy maapallollekin loppujen lopuksi.
- Anonyymi
Se ilmastomuutos on alkanut jo vai pitäisikö sanoa olemme matkalla
kohden Venusta.
Jääkausia on ollut ja tulee olemaan ei mitään erikoista.
- Anonyymi
Uutta elämää syntyy pelkästään linnunrata-galaksissakin jatkuvasti... se mikään mystinen ilmiö ole.
- Anonyymi
Sitähän syntyy, kun on aurinko järjestelmiä enemmän kun ihmisiä maapallolla.
- Anonyymi
Sanoisin niin että elämän syntyminen planeetalla tai siirtyminen planeetalle jostain toisesta taivaankappaleesta on tavallinen ilmiö maailmankaikkeudessa.
Sivilisaatioiden kehittymistä puolestaan pidän harvinaisena ilmiönä. Maassa sen kehittyminen vaati noin 3 miljardia vuotta suhteellisen rauhallista ja vakaata jaksoa aurinkokunnan elämänvyöhykkeellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sanoisin niin että elämän syntyminen planeetalla tai siirtyminen planeetalle jostain toisesta taivaankappaleesta on tavallinen ilmiö maailmankaikkeudessa.
Sivilisaatioiden kehittymistä puolestaan pidän harvinaisena ilmiönä. Maassa sen kehittyminen vaati noin 3 miljardia vuotta suhteellisen rauhallista ja vakaata jaksoa aurinkokunnan elämänvyöhykkeellä.Olen lukenut että maapallon historiassa on ollut useita läheltä piti joukkotuhoja. Yli 90 % maan kaikista eliöistä kuoli. Jonnekin piiloon jäi hiukan vaan elävää elämää. Siitä se taas pitkällä aikajanalla levisi suurimpaan osaan planeettaamme.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen lukenut että maapallon historiassa on ollut useita läheltä piti joukkotuhoja. Yli 90 % maan kaikista eliöistä kuoli. Jonnekin piiloon jäi hiukan vaan elävää elämää. Siitä se taas pitkällä aikajanalla levisi suurimpaan osaan planeettaamme.
Kuitenkin näissä maapallon joukkotuhoissa on aina lajien pääryhmät säilyneet.
Kalat, nisäkkäät, liskot ja matelijat ovat jatkaneet elämäänsä, voimasuhteet ovat vain muuttuneet. "Uutta elämää syntyy pelkästään linnunrata-galaksissakin jatkuvasti... se mikään mystinen ilmiö ole."
Ei synny! Elämä syntyy vain elämästä. Yhtään poikkeusta ei ole olemassa. Ja koska elämä on jo syntynyt, se ei voi enää syntyä uudestaan missään galaksissa eikä maailmankaikkeudessa.
Me vain jatkammme sitä elämää, joka kerran on saanut alkunsa Jumalalta.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Uutta elämää syntyy pelkästään linnunrata-galaksissakin jatkuvasti... se mikään mystinen ilmiö ole."
Ei synny! Elämä syntyy vain elämästä. Yhtään poikkeusta ei ole olemassa. Ja koska elämä on jo syntynyt, se ei voi enää syntyä uudestaan missään galaksissa eikä maailmankaikkeudessa.
Me vain jatkammme sitä elämää, joka kerran on saanut alkunsa Jumalalta.Miksi sillä jumalalla meni ikuisuus elämän luomiseen? Sehän on ollut aina olemassa, mutta elämä ei ole (tämä sinulle tarkennukseksi, koska käyt vähän muita hitaammin).
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Uutta elämää syntyy pelkästään linnunrata-galaksissakin jatkuvasti... se mikään mystinen ilmiö ole."
Ei synny! Elämä syntyy vain elämästä. Yhtään poikkeusta ei ole olemassa. Ja koska elämä on jo syntynyt, se ei voi enää syntyä uudestaan missään galaksissa eikä maailmankaikkeudessa.
Me vain jatkammme sitä elämää, joka kerran on saanut alkunsa Jumalalta.Valitettavasti me ei tiedetä mitä kaikkea avaruudessa syntyy
- Anonyymi
Omassa galaksissa, Linnunradalla sen miljardeilla planeetoilla liene elämää, mutta se voi erota paljon maan elämästä. Tämä nyt eroaa liikaa evoluutiopalstan aiheesta, mutta kuutiokilometri Ufo-materiaa ei voi olla kokonaan väärässä. Viranomaiset ottivat talteen maahan puhonneen aluksen materiaa. Se ei ollut oman sivilisaatiomme rakentamaa. https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&channel=trow&q=usa ufoaluksen maahan syöksy. varmasti anonyymi kirjoittaja.
- Anonyymi
Linkki ei toimi. Maahansyöksy tapahtui Uuden Meksikon osavaltiossa 8.7 1947. Tunnetaan Roswellin tapauksena. Takuulla anonyymi kirjoittaja.
- Anonyymi
Varma asiastasi vai? Mitään faktatotuutta ei ole olemassa.
- Anonyymi
Kreationisteilla on sentään Raamattu mihin ne perustaa uskonsa MUTTA evouskovaisilla kun ne sanoo että elämä vaan alkoi abiogeneesin ansiosta niin niillä ei ole mitään tämän uskonsa tueksi JOTEN evouskovaisuushan vaatii VIELÄ suurempaa uskoa kuin kreationismi!
"Kreationisteilla on sentään Raamattu mihin ne perustaa uskonsa MUTTA evouskovaisilla kun ne sanoo että elämä vaan alkoi abiogeneesin ansiosta niin niillä ei ole mitään tämän uskonsa tueksi JOTEN evouskovaisuushan vaatii VIELÄ suurempaa uskoa kuin kreationismi!"
Olet aivan oikeassa! Meillä on Raamattu, joka on absoluuttinen totuus. Meidän tietomme perustuu totuuteen. Evolutionisteilla tai ateisteilla ei ole mitään, mihin he perustaisivat väitteensä ja uskomuksena. Siksi he hapuilevat eksyksissä kuin sokeat,- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Kreationisteilla on sentään Raamattu mihin ne perustaa uskonsa MUTTA evouskovaisilla kun ne sanoo että elämä vaan alkoi abiogeneesin ansiosta niin niillä ei ole mitään tämän uskonsa tueksi JOTEN evouskovaisuushan vaatii VIELÄ suurempaa uskoa kuin kreationismi!"
Olet aivan oikeassa! Meillä on Raamattu, joka on absoluuttinen totuus. Meidän tietomme perustuu totuuteen. Evolutionisteilla tai ateisteilla ei ole mitään, mihin he perustaisivat väitteensä ja uskomuksena. Siksi he hapuilevat eksyksissä kuin sokeat,Siinä Raamatussa muistaakseni lukee jotain tällaista: Tämä on Jumalan sanaa, eikä kukaan ihminen saa sitä muuttaa. (vapaa lainaus)
Miksi sitä sitten muutetaan melkein vuosittain, kun siitä tehdään uusia painoksia? Tämän päivän Raamattu ei ole samansisältöinen kuin se, joka meillä oli käytössä riparilla. - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Kreationisteilla on sentään Raamattu mihin ne perustaa uskonsa MUTTA evouskovaisilla kun ne sanoo että elämä vaan alkoi abiogeneesin ansiosta niin niillä ei ole mitään tämän uskonsa tueksi JOTEN evouskovaisuushan vaatii VIELÄ suurempaa uskoa kuin kreationismi!"
Olet aivan oikeassa! Meillä on Raamattu, joka on absoluuttinen totuus. Meidän tietomme perustuu totuuteen. Evolutionisteilla tai ateisteilla ei ole mitään, mihin he perustaisivat väitteensä ja uskomuksena. Siksi he hapuilevat eksyksissä kuin sokeat,Ei ole sen kummempaa totuutta kuin usko, Onko usko totuus ?
Nykyihmisellä on väärä käsitys menneestä ajattelusta. Aikana, jolloin elämää pidettiin Jumalan luomana, uskottiin yleisesti myös itsesyntyyn eli abiogeneesiin. Korkeampienkin eliöitten uskottiin syntyvän abiogeneettisesti, esimerkiksi rottien likaisista räsyistä.
- Anonyymi
Helppohan siihen oli vielä 300 vuotta sitten uskoa "tieteenäkin" kun siihen aikaan tiedemiehetkin uskoivat neitseenä syntymiseen ja kylkiluusta syntymiseen.
Nykyiseen evoluutioon eli tieteeseen perustuvan tiedon hylkääminen vaatii ihmiseltä fanaattista kreationistista uskoa ja/tai tyhmyyden ja herkkäuskoisuuden yhdistelmää ihmisessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helppohan siihen oli vielä 300 vuotta sitten uskoa "tieteenäkin" kun siihen aikaan tiedemiehetkin uskoivat neitseenä syntymiseen ja kylkiluusta syntymiseen.
Nykyiseen evoluutioon eli tieteeseen perustuvan tiedon hylkääminen vaatii ihmiseltä fanaattista kreationistista uskoa ja/tai tyhmyyden ja herkkäuskoisuuden yhdistelmää ihmisessä.Ihmisillä vain on se ongelma että kunakin aikana sen hetkistä tieteen tiedon tasoa ja nimenomaan sen tulkintaa/teoriaa pidetään "viimeisenä" totuutena ja ajatellaan että enää ei "paljastu" tai löydetä mitään sellaista uutta tietoa joka horjuttaisi nykyistä tulkintaa/teoriaa niiltä osin kuin ei vielä ole täysin pystytty tieteellisesti todistamaan.
Entäpä jos 500 vuoden kuluttua lajien synnylle on "löydetty/keksitty" joku uusi teoria ja silloiset kansalaiset sanovat että helppohan siihen evoluutioon oli 500 vuotta sitten uskoa kun silloiset tiedemiehetkin siihen uskoivat.
Voisiko tällainen skenaario olla mahdollinen? Anonyymi kirjoitti:
Ihmisillä vain on se ongelma että kunakin aikana sen hetkistä tieteen tiedon tasoa ja nimenomaan sen tulkintaa/teoriaa pidetään "viimeisenä" totuutena ja ajatellaan että enää ei "paljastu" tai löydetä mitään sellaista uutta tietoa joka horjuttaisi nykyistä tulkintaa/teoriaa niiltä osin kuin ei vielä ole täysin pystytty tieteellisesti todistamaan.
Entäpä jos 500 vuoden kuluttua lajien synnylle on "löydetty/keksitty" joku uusi teoria ja silloiset kansalaiset sanovat että helppohan siihen evoluutioon oli 500 vuotta sitten uskoa kun silloiset tiedemiehetkin siihen uskoivat.
Voisiko tällainen skenaario olla mahdollinen?Sellainen skenaario ei ole enää mahdollinen, sillä olemme jo tehneet LAADULLISEN hyppäyksen. Entiset uskomukset perustuivat uskonnolliseen, filosofiseen ja common sense -ajatteluun, nykyiset loogis-empiiriseen TUTKIMUKSEEN.
Entiset opit vaihtuivat uusiin oppeihin, nykyiset käsitykset luonnontieteitten alueella perustuvat tutkimukseen. Ne ovat kumulatiivisia, ei vaihtuvia.
Osa ajattelusta on edelleen filosofista, spekulatiivista ja ideologista. Sellainen vaihtuu moneen kertaan ja jopa edestakaisin, mutta sillä ei ole luonnontieteitten, kuten biologian, kanssa mitään tekemistä.
Erityisesti on varoitettava uskomasta median kuvitelmiin. Ne nostavat luonnontieteitten alan testaamattomat hypoteesit uudeksi "tiedoksi". Alan eturivin tiedemiehillä ei ole suostumusta tällaisiin "tietoihin". Hyvin, hyvin pieni osa hypoteeseista osoittautuu tiedoksi.
Tiede etenee vääjäämättömästi, mutta paljon hitaammin, kuin media ja suuri yleisö luulevat.- Anonyymi
Firdawsi kirjoitti:
Sellainen skenaario ei ole enää mahdollinen, sillä olemme jo tehneet LAADULLISEN hyppäyksen. Entiset uskomukset perustuivat uskonnolliseen, filosofiseen ja common sense -ajatteluun, nykyiset loogis-empiiriseen TUTKIMUKSEEN.
Entiset opit vaihtuivat uusiin oppeihin, nykyiset käsitykset luonnontieteitten alueella perustuvat tutkimukseen. Ne ovat kumulatiivisia, ei vaihtuvia.
Osa ajattelusta on edelleen filosofista, spekulatiivista ja ideologista. Sellainen vaihtuu moneen kertaan ja jopa edestakaisin, mutta sillä ei ole luonnontieteitten, kuten biologian, kanssa mitään tekemistä.
Erityisesti on varoitettava uskomasta median kuvitelmiin. Ne nostavat luonnontieteitten alan testaamattomat hypoteesit uudeksi "tiedoksi". Alan eturivin tiedemiehillä ei ole suostumusta tällaisiin "tietoihin". Hyvin, hyvin pieni osa hypoteeseista osoittautuu tiedoksi.
Tiede etenee vääjäämättömästi, mutta paljon hitaammin, kuin media ja suuri yleisö luulevat.Tätähän mä juuri tarkoitin että jokainen sukupolvi luulee olevansa kaikkitietävä!
Anonyymi kirjoitti:
Tätähän mä juuri tarkoitin että jokainen sukupolvi luulee olevansa kaikkitietävä!
Päättelysi on virhepäätelmä, argumentum ad hominen. Sinun pitäisi löytää argumentti loogista-empirismia vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisillä vain on se ongelma että kunakin aikana sen hetkistä tieteen tiedon tasoa ja nimenomaan sen tulkintaa/teoriaa pidetään "viimeisenä" totuutena ja ajatellaan että enää ei "paljastu" tai löydetä mitään sellaista uutta tietoa joka horjuttaisi nykyistä tulkintaa/teoriaa niiltä osin kuin ei vielä ole täysin pystytty tieteellisesti todistamaan.
Entäpä jos 500 vuoden kuluttua lajien synnylle on "löydetty/keksitty" joku uusi teoria ja silloiset kansalaiset sanovat että helppohan siihen evoluutioon oli 500 vuotta sitten uskoa kun silloiset tiedemiehetkin siihen uskoivat.
Voisiko tällainen skenaario olla mahdollinen?Tätikin voisi olla setä jos sillä olisi munat...
Mitä tieteestä jäisi jäljelle jos biologia, geologia, fysiikka,kemia ja lukemattomat muut tieteenhaarat lukittaisiin uskontokunnittain uskonnollisten teosten oppeihin????.
Tiede ja sen luomat tieteelliset ja tekniset saavutukset ohitetaan aina kreationistien probakandassa . Kreationistien on helppo julistaa keskiaikaista sanomaasa kun vastuuta ei tieteellisessä mielessä tarvitse ottaa mistään ..
"Mitään yliluonnollista entiteettiä elämän alkuun ei tarvittu. Raamattuun kirjoitettu "savesta muotoiltu juttu" on vain proosatuote."
Jos kerran mitään yliluonnollista ei tarvittu, niin silloin elämän synty tapahtui luonnollisella tavalla.
Kuitenkin todisteet osoittavat, että elämä syntyy vain elämästä. Yhtään poikkeusta ei ole koskaan havaittu. Siten ensimmäinen elämä ei ole voinut syntyä millään muulla tavallla kuin yliluonnollisesti. Itseasiassa sekin syntyi elämästä eli Jumalasta.
Kukaan evolutionisti tai tiedemies ei ole koskaan pystynyt eikä tule koskaan pystymään selittämään elämän syntyä muulla kuin yliluonnollisella tavalla.
Raamatun opetus elämän synnystä on siten tieteellisesti katsoen oikea ja ainoa vaihtoehto.- Anonyymi
Mark5 hyvä. Mitä puppua kirjotatkaan, miten ajatteletkaan! Olen maallikko. Sinun lukennena miehenä pitäisi toki tietää, että Aurinkomme on vähintään toisen ellei kolmannen tähtiluokan objekti.
Aurinkomme perusaineet on ehkä useammankin novaräjähdyksen materiaaleista, kaasu- ja pöly-ja hiekka-aineksista koostunut. Tuo kaasu ja muun materian tiivistymäkiekko alkoi jo muodostumaan kenties miljoonia vuosia sitten ennen tuon tiivistymän leimahduttua uudeksi tähdeksi joskus 5 mrd vuotta sitten.
Mitä "pietikäisen" mystistä siinä on kun tähdillä, galakseilla tai jättimäisillä galaksijoukoillakin on oma "evoluutionsa".
Arvaan, ettet uskalla lukea vaikkapa maltillisen prof. Esko Valtasaaren teoksia. Hauskoja ja opettavia.
...ent.tyämiäs.
- Anonyymi
Vain maallikot osallistuvat suurimmalta osin tieteellisiin kysymyksiin S-24 palveluissa. On tästä poikkeuksiakin:
https://yle.fi/uutiset/3-9886049 - Anonyymi
Juu, ei siihen älyä tarvita että se eka itsensäkopioituja-solu ilmaantui niin nerokkaana olentona ettei ihminen, ei edes älkykkäinkän evolutionistitutkija ole kyennyt elottomasta aineesta samanlaista tekemään.
Itse asiassa mitä enemmän yksinkertaisimmasta solusta tiedetään niin sitä useammalle tutkijalle on tullut selväksi se että sen ilmaantumiseen tarvittiin ohjaavaa älykkyyttä, ja tämä ilman että tutkijat personoisivat tuon Luojan joksikin tietyksi jumaluudeksi.
Viherhiukkanen esimerkiksi on simppeli kasvis-solu ja voisi kuvitella että kyllä nyt sellaisen ihminenkin kykenisi maan tomusta valmistamaan, mutta kun ei niin ei, ei se vain ole onnistunut.
Se johtuu siitä että kasvin solussa viherhiukkasessa tapahtuu jopa 2000 samanaikaista suhteessa toisiinsa yhteistointaan pystyvää kemiallista reaktiota, eli tuo mekanismikin on ihmisälylle aivan liian monimutkainen valmistettava.- Anonyymi
Sillä luojallannehan on ollut ikuisuus aikaa ihmisen luomiseen... joten miksi ihmisellä ei ole ”luojakunnan” parhaat silmät? Onkos se luoja joku kädetön köppänä? 😂
- Anonyymi
Korjaan, USKOTAAN maapallon olleen aluksi tulikuumaa magmalöllöä. Varmasti sitä ei yksikään ihminen voi sanoa.
- Anonyymi
Eikä yksikään jumala... koska ensin pitäisi löytää jostain sellainen.
- Anonyymi
Siitä sen voi jälkeen päin päätellä kun uuden tähden syntymisessä lämpö nousee miljooniin asteisiin.
Siinä yliluonnolliset entiteetit joutuvat syrjään kun luonnonlait toimivat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä yksikään jumala... koska ensin pitäisi löytää jostain sellainen.
Niin ja sitäkään jumalien asuinpaikkaa ei löydy sieltä "taivaiden korkeuksista " vaikka uusilla avaruusluotaimilla sellainen luulisi löytyvän.
Jos jumalien hallintapaikkaa nimittää universumiksi ja sen liikuttajaa luonnon ikuisiksi laiksi, ollaan lähempänä tosiasioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikä yksikään jumala... koska ensin pitäisi löytää jostain sellainen.
Mutta uskovaiset uskovat kuitenkin niin olleen kun heidän profeettansa niin asian näkee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin ja sitäkään jumalien asuinpaikkaa ei löydy sieltä "taivaiden korkeuksista " vaikka uusilla avaruusluotaimilla sellainen luulisi löytyvän.
Jos jumalien hallintapaikkaa nimittää universumiksi ja sen liikuttajaa luonnon ikuisiksi laiksi, ollaan lähempänä tosiasioita.Samaa mieltä muuten. Uusia tähtiä syntyy ehkä joka vuosi. Ja täsmälleen samalla tavoin, pöly- ja kaasupilvistä.
Sama vesi, jota saamme sateissa, on ehkä pyyhkinyt pölyjä jättiläisliskon suomuista.
- Anonyymi
Ai että uskot sokeasti että vaikka maailman älykkäimmätkään tiedemiehet eivät ole kyenneet tuottamaan elottomasta elämää niin sen onkin tuottanut ihmistä älyttömämpi eikä ihmistä viisaampi. HEHE.
VITSI TUOTA EVOLOGIIKKAA. - Anonyymi
Ai että uskot sokeasti että vaikka maailman älykkäimmätkään tiedemiehet eivät ole kyenneet tuottamaan elottomasta elämää niin sen onkin tuottanut ihmistä älyttömämpi eikä ihmistä viisaampi. HEHE.
VITSI TUOTA EVOLOGIIKKAA.- Anonyymi
Nuo "älykkäimmät tiedemiehet" uskovat enemmän omiin teorioihinsa kuin yliopistotason testattuihin tietoihin.
Näin tiedot jäävät kouluttamattomien kansanihmisten tasolle vailla tunnustusta. - Anonyymi
Jyri hyvä. Juttusi kuulostavat väsyneiltä. Yritä keksiä välillä jotain uutta. Hirvinautakin on loppuun kaluttu ja kaikki maailman koralliriuttojen kultakalat ongittu. Vitsi tuota vartiotornilogiikkaa.
- Anonyymi
Elämän syntyminen ei ole mystiikkaa
Vaan Jumalan syntyminen mystinen juttu; milloin ,missä, miksi, kenen alkuun panemana, oliko pitkällinen prosessi, jne.- Anonyymi
Jumala on ikuisuusolento, ei Luojaa voida luoda.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on ikuisuusolento, ei Luojaa voida luoda.
Jumala on siis ikuinen... mutta maailmankaikkeus on syntynyt alle 14 mrd vuotta sitten. Tuo tarkoittaa sitä, että sillä Jumalalla on mennyt ikuisuus maailman luomiseen (ikuisuus suunnitteluun ja 6 päivää tekemiseen). 🤣
Kerro vähintään 15 kohtaa Raamatusta, joissa tuo yllä oleva väite kumotaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on siis ikuinen... mutta maailmankaikkeus on syntynyt alle 14 mrd vuotta sitten. Tuo tarkoittaa sitä, että sillä Jumalalla on mennyt ikuisuus maailman luomiseen (ikuisuus suunnitteluun ja 6 päivää tekemiseen). 🤣
Kerro vähintään 15 kohtaa Raamatusta, joissa tuo yllä oleva väite kumotaan.Listaa sinä hyödyllisiä mutaatioita, jotka todistavat makroevoluution todeksi. Eli sellaisia, jossa syntyy uusi rakenne tai geneettinen informaatio lisääntyy. Muuten evoluutiouskosi ei nojaa minkään päällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Listaa sinä hyödyllisiä mutaatioita, jotka todistavat makroevoluution todeksi. Eli sellaisia, jossa syntyy uusi rakenne tai geneettinen informaatio lisääntyy. Muuten evoluutiouskosi ei nojaa minkään päällä.
Ei minun tarvii listata sinulle yhtään mitään. Käytä googlea ja jotain kääntäjää, joka kääntää sen hihhuliksi.
Et kertonut niitä Raamatun kohtia... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minun tarvii listata sinulle yhtään mitään. Käytä googlea ja jotain kääntäjää, joka kääntää sen hihhuliksi.
Et kertonut niitä Raamatun kohtia...Raamatunkohtien selvittely ei kuulu tämän keskustelualueen aihepiiriin.
Ei sinun tietenkään tarvitse listata mitään minulle. Se olisi teorian puolustamisen kannalta kuitenkin ensiarvoisen tärkeä juttu.
Voit edelleen laittaa niitä esimerkkejä, jos mielesi muuttuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatunkohtien selvittely ei kuulu tämän keskustelualueen aihepiiriin.
Ei sinun tietenkään tarvitse listata mitään minulle. Se olisi teorian puolustamisen kannalta kuitenkin ensiarvoisen tärkeä juttu.
Voit edelleen laittaa niitä esimerkkejä, jos mielesi muuttuu.Ei minulla ole tarvetta puolustaa tieteellisiä teorioita. Miksi edes pitäisi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei minulla ole tarvetta puolustaa tieteellisiä teorioita. Miksi edes pitäisi?
Kyseessä on filosofinen teoria, eli satujen kerrontaa. Kovat tieteet ovat asia erikseen.
"Ei ole tarvetta puolustaa..." :) heh.
Olette te ainakin uskossanne vahvoja.
Ehkä yksi syy, miksi pitäisi puolustaa, on se, että yrittäisitte säilyttää edes jonkinlaisen uskottavuuden teoriallenne. Toki se on äärimmäisen vaikea tehtävä, sillä vaikkapa noita minun kaipaamiani esimerkkejä ei taida olla olemassa ainuttakaan.
Mutta ei se mitään, jos sieltä joku idea putkahtaa päähän, niin käy kertomassa tänne meille se, niin tarkastellaan sitä yhdessä.
Hyvää viikonloppua joka tapauksessa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyseessä on filosofinen teoria, eli satujen kerrontaa. Kovat tieteet ovat asia erikseen.
"Ei ole tarvetta puolustaa..." :) heh.
Olette te ainakin uskossanne vahvoja.
Ehkä yksi syy, miksi pitäisi puolustaa, on se, että yrittäisitte säilyttää edes jonkinlaisen uskottavuuden teoriallenne. Toki se on äärimmäisen vaikea tehtävä, sillä vaikkapa noita minun kaipaamiani esimerkkejä ei taida olla olemassa ainuttakaan.
Mutta ei se mitään, jos sieltä joku idea putkahtaa päähän, niin käy kertomassa tänne meille se, niin tarkastellaan sitä yhdessä.
Hyvää viikonloppua joka tapauksessa!Kuinka pihalla on ihminen, joka kuvittelee, että näillä palstoilla kumotaan tai vahvistetaan tieteellisiä teorioita? 🤣🤣🤣
Miksi et esitä kysymyksiä tieteen ammattilaisille suoraan? Ja millaista keskustelua on inttäminen sekä muiden käskyttäminen (kerro sitä, kerro tätä, todista tuo ja se)? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka pihalla on ihminen, joka kuvittelee, että näillä palstoilla kumotaan tai vahvistetaan tieteellisiä teorioita? 🤣🤣🤣
Miksi et esitä kysymyksiä tieteen ammattilaisille suoraan? Ja millaista keskustelua on inttäminen sekä muiden käskyttäminen (kerro sitä, kerro tätä, todista tuo ja se)?Eikö tieteen ammattilaisten työ ole juuri tuoda verorahoilla tehtyjen töidensä tulokset rahvaiden eteen arvioitavaksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on ikuisuusolento, ei Luojaa voida luoda.
Jos jokin on ns. aina ollut olemassa, se ei ole silloin koskaan alkanut tai syntynyt. Eikö tämä kumoa itsensä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö tieteen ammattilaisten työ ole juuri tuoda verorahoilla tehtyjen töidensä tulokset rahvaiden eteen arvioitavaksi?
Onko joku sitten piilotellut tieteellisiä töitään?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko joku sitten piilotellut tieteellisiä töitään?
Ei sieltä tule kuin pimeitä aineita ja energioita selityksiksi kaikkeen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei sieltä tule kuin pimeitä aineita ja energioita selityksiksi kaikkeen.
Tulisiko ne korvata jumalilla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tulisiko ne korvata jumalilla?
Miksei? Uskotte selvästi ihmeisiin, joilla ei ole tekijää. Itse uskon ihmeisiin, joilla on tekijänsä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksei? Uskotte selvästi ihmeisiin, joilla ei ole tekijää. Itse uskon ihmeisiin, joilla on tekijänsä.
Sinä uskot omiin olkiukkoihisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala on ikuisuusolento, ei Luojaa voida luoda.
Vai Ikuisuusolentoa täällä tarjotaan elämän ja evoluution luojaksi , heh.
Selitäpä tieteellisesti miten olet moiseen hypoteesiin päätynyt. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai Ikuisuusolentoa täällä tarjotaan elämän ja evoluution luojaksi , heh.
Selitäpä tieteellisesti miten olet moiseen hypoteesiin päätynyt.Evolutionistit tarjoaa ihmeitä vaativia selityksiä joka tapauksessa. Esim. kuolleesta aineesta elävän solun syngyminen jne. Eivät nämä asiat tapahdu muuten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai Ikuisuusolentoa täällä tarjotaan elämän ja evoluution luojaksi , heh.
Selitäpä tieteellisesti miten olet moiseen hypoteesiin päätynyt.Tai oikeistaan, mitäpä väliä sillä kuitenkaan.
Tosiasia on niin, että koko sivilisaatiostamme ei ole muutaman miljoonan vuoden päästä jäljellä muuta kuin musta rantu peruskalliossa.
- Anonyymi
Mm. DNA ketju on lähes kaikella elollisella. Ollaan ihmisinäkin pitkälti samaa juurta, samaa elämänketjua.
"Meillä on tietoa vain maapallon elämästä. Tiedetään että alkumaapallo oli aluksi vain tulikuumaa magmalöllöä. Sen täytyi paljon jäähtyä, että minkäänlainen elävä solu siinä saattoi elää."
Sellaista tietoa, että alkumaapallo olisi ollut tulikuumaa magmalöllä, ei nimenomaan ole. Se on pelkää mielikuvitusta. Tiedämme maasta vain sen, minkä Jumala on meille ilmoittanut Raamatussa.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- Anonyymi
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan"
Mikä oli tuo alku, kun Jumala on ollut ikuisesti olemassa? Onko maapallokin ikuinen, vai menikö Jumalalla ikuisuus sen luomiseen? Ymmärrätkö tämän logiikan?
On se ja sama, mistä elävät alkusolut maapallolle tulivat, syntyivätkö synteettisesti vai tulivatko maapallon ulkopuolelta. Yksisoluisia mikroneita kuitenkin olivat."
Mistään alkusoluista tai yksisoluisisten mikroneista, jotka olisivat irrallaan jumalan luomista eläimistä, ei ole mitään todistetta, eikä ole perusteita uskoa niiden olemassaoloon."Mitään yliluonnollista entiteettiä elämän alkuun ei tarvittu. Raamattuun kirjoitettu "savesta muotoiltu juttu" on vain proosatuote."
Ilman Jumalan yliluonnollista luomista, mikään elollinen tai eloton ei ole voinut syntyä.
Olemattomuus ei luo tyhjästä ja olemattomuudesta yhtään mitään.
Siten kaikki se, mitä on olemassa on objektiivista tieteellistä todistetta Jumalasta ja Hänen yliluonnollisesta luomisteoistaan.- Anonyymi
Jo oman planeettamme ihmisten mielipiteet jakaantuvat tässä elämänsynty asiassa vuos vuodelta yhä enemmän.
Vielä 150 vuotta sitten oli puhuttava vain luotettavien ihmisten kesken vastoin raamatullista mielipidettä.
Nyt se on laillista. Hyvä niin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jo oman planeettamme ihmisten mielipiteet jakaantuvat tässä elämänsynty asiassa vuos vuodelta yhä enemmän.
Vielä 150 vuotta sitten oli puhuttava vain luotettavien ihmisten kesken vastoin raamatullista mielipidettä.
Nyt se on laillista. Hyvä niin.Tällä hetkellä tilanne on pyörähtänyt toisin päin. Onko hyvä niin? Vai pitäisikö molempia tuoda esille samalla tavalla mm. opetuksessa? Päättäköön oppilas/opiskelija itse olemassa olevan informaation perusteella kumoi on parempi teoria. Vai pitäisikö molemmista olla puhumatta? Tieteen tekeminen ei edellytä evoluution opetusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tällä hetkellä tilanne on pyörähtänyt toisin päin. Onko hyvä niin? Vai pitäisikö molempia tuoda esille samalla tavalla mm. opetuksessa? Päättäköön oppilas/opiskelija itse olemassa olevan informaation perusteella kumoi on parempi teoria. Vai pitäisikö molemmista olla puhumatta? Tieteen tekeminen ei edellytä evoluution opetusta.
Nii. Vapaaehtoistahan tieteenkin opiskelu on. Sitä tietenkin ihmettelen kun on lääkäreitä, jotka eivät usko kehitysoppiin.
On se sikäli outoo, että koulutuksessa opetetaan, että ihmisaivoissakin näkyy myös kala ja matelija-ajan aivorakennelman rakenteita.
Tämä rakenteellisuus näkyy viimeisenkin ihmisen osalta riippumatta siitä mitä hän itse uskoo. Tieteenalan nimi tietenkin on embryologia. Anonyymi kirjoitti:
Tällä hetkellä tilanne on pyörähtänyt toisin päin. Onko hyvä niin? Vai pitäisikö molempia tuoda esille samalla tavalla mm. opetuksessa? Päättäköön oppilas/opiskelija itse olemassa olevan informaation perusteella kumoi on parempi teoria. Vai pitäisikö molemmista olla puhumatta? Tieteen tekeminen ei edellytä evoluution opetusta.
Evoluutio on tieteellinen teoria, eikä biologiaa voi opettaa ilman evoluutiota.
Olet vaatimassa, että uskonnollisisa uskomuskia pitäisi opettaa tieteellisen tiedon rinnalla samanarvoisina. Onneksi se aika on Suomalaisessa yhteiskunnassa peruuttamattomasti ohi.
Kuinka luulisit käyvän, jos joku kreationisti pääsisi opettamaan lukion maantiedon tai biologian tunneille 6000 vuotta vanhaa Maata ja Nooan tulvatarinaa? Olisiko nuoriso sen verran kohtelijasta, ettei kreationistia naurettaisi selkäkeikkanaurulla ulos?Anonyymi kirjoitti:
Nii. Vapaaehtoistahan tieteenkin opiskelu on. Sitä tietenkin ihmettelen kun on lääkäreitä, jotka eivät usko kehitysoppiin.
On se sikäli outoo, että koulutuksessa opetetaan, että ihmisaivoissakin näkyy myös kala ja matelija-ajan aivorakennelman rakenteita.
Tämä rakenteellisuus näkyy viimeisenkin ihmisen osalta riippumatta siitä mitä hän itse uskoo. Tieteenalan nimi tietenkin on embryologia.Taitaa olla lääkäreissä varsin pieni vähemmistö, joka ei usko evoluutioon ja hekin kaikki fundamentalistiuskovia, joko kristittyjä tai islaminuskoisia.
Lääkäreille ei taideta kovin paljoa evoluutiobiologiaa opettaa. Ei ainakaan opetettu näiden eläkeiässä olevien suomalaisten kreationistilääkäreiden aikana. Räsänenkään ei kuitenkaan taida kieltää evoluutiota. Päivihän on sanonut, ettei Raamattu ole luonnontieteen oppikirja.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nii. Vapaaehtoistahan tieteenkin opiskelu on. Sitä tietenkin ihmettelen kun on lääkäreitä, jotka eivät usko kehitysoppiin.
On se sikäli outoo, että koulutuksessa opetetaan, että ihmisaivoissakin näkyy myös kala ja matelija-ajan aivorakennelman rakenteita.
Tämä rakenteellisuus näkyy viimeisenkin ihmisen osalta riippumatta siitä mitä hän itse uskoo. Tieteenalan nimi tietenkin on embryologia.Se ei näy kuin itsensä tuohon soopaan ehdollistaneen ihmisen silmissä.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Evoluutio on tieteellinen teoria, eikä biologiaa voi opettaa ilman evoluutiota.
Olet vaatimassa, että uskonnollisisa uskomuskia pitäisi opettaa tieteellisen tiedon rinnalla samanarvoisina. Onneksi se aika on Suomalaisessa yhteiskunnassa peruuttamattomasti ohi.
Kuinka luulisit käyvän, jos joku kreationisti pääsisi opettamaan lukion maantiedon tai biologian tunneille 6000 vuotta vanhaa Maata ja Nooan tulvatarinaa? Olisiko nuoriso sen verran kohtelijasta, ettei kreationistia naurettaisi selkäkeikkanaurulla ulos?Kreationistiset perustelut ovat tieteellisemmät kuin evolutionistiset.
Kaikki eliömaailmassa rappeutuu. Perinnölliset sairaudet on yksi seikka, joka on ihan konreettisesti nähtävissä. Jokainen sukupolvi siirtää n. 100-300 mutaatiota seuraavalle sukupolvelle. Mutaatiot, eli kopiointivirheet luonnollisesti ovat käytännössä aina luonteeltaan joko neutraaleja tai haitallisia. Hyödyllisiä, uusia rakenteita tai uutta geneettistä informaatiota luovia mutaatioita ei ole, vaikka juuri niihin koko evoluutioteoria perustuu. Meitä vedetään tällä asialla nenästä ja pahemman kerran. Lisäksi "kaikkivoipa" luonnonvalinta ei pysty karsimaan piileviä mutaatioita. Tästä johtuen perinnöllisyystieteilijät mm. Michael Lynch on arvioinut ihmisellä olevan noin 5-7 sukupolvea aikaa sukupuuttoon. Ja se ei ole mikään ihme; eläinlajeja kuolee koko ajan sukupuuttoon rappeuman vuoksi.
Kun on puhetta noista miljoonista ja miljardeista vuosista, niin se on pelkkää arvailua. Jos perehtyy maakerrosten tai fossiilien iänmääritykseen, niin hyvin nopeasti käy selväksi menetelmien vakavat ongelmat. Radioaktiivinen ja maakerroksen paksuuteen perustuvat iänmääritykset nojaavat aina johonkin aiempiin oletuksiin, eli kyseessä on kehäpäätelmä. Ajatellaan, että nykyiset olosuhteet ovat vallinneet ja mitään luonnonkatastrofeja, kuten vedenpaisumusta ei oteta huomioon. Myöskään mm. dinosaurusten luista jatkuvasti tehdyt pehmytkudoslöydökset eivät juuri anna aihetta olettaa fossiilien olevan kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia vanhoja. Anonyymi kirjoitti:
Kreationistiset perustelut ovat tieteellisemmät kuin evolutionistiset.
Kaikki eliömaailmassa rappeutuu. Perinnölliset sairaudet on yksi seikka, joka on ihan konreettisesti nähtävissä. Jokainen sukupolvi siirtää n. 100-300 mutaatiota seuraavalle sukupolvelle. Mutaatiot, eli kopiointivirheet luonnollisesti ovat käytännössä aina luonteeltaan joko neutraaleja tai haitallisia. Hyödyllisiä, uusia rakenteita tai uutta geneettistä informaatiota luovia mutaatioita ei ole, vaikka juuri niihin koko evoluutioteoria perustuu. Meitä vedetään tällä asialla nenästä ja pahemman kerran. Lisäksi "kaikkivoipa" luonnonvalinta ei pysty karsimaan piileviä mutaatioita. Tästä johtuen perinnöllisyystieteilijät mm. Michael Lynch on arvioinut ihmisellä olevan noin 5-7 sukupolvea aikaa sukupuuttoon. Ja se ei ole mikään ihme; eläinlajeja kuolee koko ajan sukupuuttoon rappeuman vuoksi.
Kun on puhetta noista miljoonista ja miljardeista vuosista, niin se on pelkkää arvailua. Jos perehtyy maakerrosten tai fossiilien iänmääritykseen, niin hyvin nopeasti käy selväksi menetelmien vakavat ongelmat. Radioaktiivinen ja maakerroksen paksuuteen perustuvat iänmääritykset nojaavat aina johonkin aiempiin oletuksiin, eli kyseessä on kehäpäätelmä. Ajatellaan, että nykyiset olosuhteet ovat vallinneet ja mitään luonnonkatastrofeja, kuten vedenpaisumusta ei oteta huomioon. Myöskään mm. dinosaurusten luista jatkuvasti tehdyt pehmytkudoslöydökset eivät juuri anna aihetta olettaa fossiilien olevan kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia vanhoja.Missä yliopistoissa opetetaan kreationistista tiedettä? Evoluutioteoriaa opetetaan sadoissa yliopistoissa ja kreationismista jauhavat ainoastaan eräät kristinuskon lahkot.
Rappeutumisesta ei ole mitään tieteelliset kriteerit kestävää näyttöä. Ainoakaan eläin- tai kasvilaji ei ole kuollut sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen takia, jos populaation elinolosuhteet eivät ole sitä ennen vaikeutuneet liikaa.
Mutaatiot voivat olla sekä haitallisi, neutraaleja, että hyödyllisiä. Mutaation hyödyllisyys on usein elinolosuhteista riippuva.
Uutta geneettistä informaatiota on ja sen syntymekanismi on hyvin tiedossa. Esimerkiksi viljelymaississa on viisi geeniä, joita villilajikkeissa ei ole. ( Jussi Tammisola)
Mainostamasi mutaatiotkin ovat uutta geneettistä informaatiota.
Kuka tutkija on varmistanut Michael Lynchin arvion? Onko väite saanut hyväksytää tiedeyhteisössä?
Kuten kirjoitin, ainuttakaan sukupuuttoa, jonka primääri tekijä on genomin rappeutuminen, ei tunneta. Miksi ihmiskunta olisi ensimmäinen.
Iänmäärityksessä ei ole ongelmia, jos näytteet oavt puhtaita. Ongelmia ovat löytäneet vain kreationistit ja pahimmillaan jopa kontaminoimalla näytteitä tarkoituksellisesti.
Radioaktiivisuuden muutokset eivät todellakaan perustu oletuksiin, vaan ovat kovaa fysiikkaa. Lisäksi kyseessä on viitisentoista eri menetelmää, jotka kaikki antavat samanlaisia tuloksia. Pelkkä vuosirengasajoitus vie 12 000 vuoden päähän, eli tuplasti yli YEC uskonnon Maan iän.
Nooan tulvasta ei ole mitään geologian tuntemia merkkejä, mutta dinot tappanut asteroidi jätti ympäri maapallona K/T rajan, jonka alapuolella on dinoja, vaan ei yläpuolella.
Mitä pehmyskudoksiin tulee, niiden löytäjä (rankan deminaralisaation jälkeen) Mary Schweitzer on sanoutunut jyrkästi irti kreationistien tulkinnoista ja kieltänyt vääristelemästä tutkimuksiaan. Se ei kuitenkaan taida teitä kreationisteja juurikaan jarrutella.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Missä yliopistoissa opetetaan kreationistista tiedettä? Evoluutioteoriaa opetetaan sadoissa yliopistoissa ja kreationismista jauhavat ainoastaan eräät kristinuskon lahkot.
Rappeutumisesta ei ole mitään tieteelliset kriteerit kestävää näyttöä. Ainoakaan eläin- tai kasvilaji ei ole kuollut sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen takia, jos populaation elinolosuhteet eivät ole sitä ennen vaikeutuneet liikaa.
Mutaatiot voivat olla sekä haitallisi, neutraaleja, että hyödyllisiä. Mutaation hyödyllisyys on usein elinolosuhteista riippuva.
Uutta geneettistä informaatiota on ja sen syntymekanismi on hyvin tiedossa. Esimerkiksi viljelymaississa on viisi geeniä, joita villilajikkeissa ei ole. ( Jussi Tammisola)
Mainostamasi mutaatiotkin ovat uutta geneettistä informaatiota.
Kuka tutkija on varmistanut Michael Lynchin arvion? Onko väite saanut hyväksytää tiedeyhteisössä?
Kuten kirjoitin, ainuttakaan sukupuuttoa, jonka primääri tekijä on genomin rappeutuminen, ei tunneta. Miksi ihmiskunta olisi ensimmäinen.
Iänmäärityksessä ei ole ongelmia, jos näytteet oavt puhtaita. Ongelmia ovat löytäneet vain kreationistit ja pahimmillaan jopa kontaminoimalla näytteitä tarkoituksellisesti.
Radioaktiivisuuden muutokset eivät todellakaan perustu oletuksiin, vaan ovat kovaa fysiikkaa. Lisäksi kyseessä on viitisentoista eri menetelmää, jotka kaikki antavat samanlaisia tuloksia. Pelkkä vuosirengasajoitus vie 12 000 vuoden päähän, eli tuplasti yli YEC uskonnon Maan iän.
Nooan tulvasta ei ole mitään geologian tuntemia merkkejä, mutta dinot tappanut asteroidi jätti ympäri maapallona K/T rajan, jonka alapuolella on dinoja, vaan ei yläpuolella.
Mitä pehmyskudoksiin tulee, niiden löytäjä (rankan deminaralisaation jälkeen) Mary Schweitzer on sanoutunut jyrkästi irti kreationistien tulkinnoista ja kieltänyt vääristelemästä tutkimuksiaan. Se ei kuitenkaan taida teitä kreationisteja juurikaan jarrutella.Tottakai Schweitzer sanoo sitä, mikä pitää hänet leivässä kiinni. Se ei poista sitä tosiasiaa, että jokainen ymmärtää, että pehmeät kudokset eivät säily missään olosuhteissa miljoonia vuosia. Paras oli kun mustekalan mustettakin väitettiin miljoonien vuosien ikäiseksi. Schweitzerhan meinasi ensin salatakin tuon löydöksen, mutta rohkaistui sitten. Kertoo paljon.
Et ole koskaan nähnyt Grand Canyonia? Ne kerrostumat suorastaan huutavat vedenpaisumusta. Oletuksien sokaisema ei toki näe tätä. Kivettyneitä tasaisia täytekakkumaisia kerrostumia, joiden välissä ei ole eroosiota ja väitetään olevan kymmenien miljoonien vuosien erot kerrosten välillä. Juu juu.
Vanhimmat puut ovat reilu 4000 vuotta vanhoja. Siitä "vanhemmat" ovat suorastaan huvittavia ja mainioita "tulkintoja".
Yliopistot opettavat parasta jumalatonta selitystä asioista. Siksi ne eivät voi koskaan saavuttaa totuutta.
Iänmäärityslomakkeissa kysytään aina löydöksen oletettua ikää. Radioaktiiviset määritykset nimenomaan eivät kerro vuosilukuja vaan intensiteetin, jota pitää verrata oleteettuihin alkuarvoihin. Näihin liittyy aina paljon oletuksia ja jos kiistät sen, todistat vain, ettet ymmärrä asiaa. Iänmäärittäminen lyhyesti sanottuna on yhtä kehäpäätelmää.
Uutta informaatiota tai rakenteita luovia mutaatioita ei tunneta. Kaikki tunnetut muutokset, jotka antavat tietyssä spesifissä tilanteessa tilapäistä hyötyä on tapahtunut olemassa olevan informaation ja rakenteiden pienestä muutoksesta. Mitään uutta rakennetta ei koskaan olla havaittu syntyneen. Tämä on aika ongelmallista, sillä tämä on juuri se mihin evoluutio perustuu. Esimerkiksi Lenskin maailman pisin kolibakteerikoe:
"E.coli kykenee käyttämään sitruunahappoa ravintona kasvaessaan anaerobisissa (hapettomissa) olosuhteissa joten sillä on olemassa koneisto sitruunahapon kuljettamiseen solun sisälle ja aineenvaihduntareitti entsyymeineen sen hyväksikäytölle. Hapen läsnä ollessa tämä bakteeri ei kuljeta sitruunahappoa soluun eikä siten voi käyttää sitä ravinnoksi. Bakteerilta puuttuu permeaasi joka aerobisissa olosuhteissa kuljettaisi sitruunahapon (trikarboksyylihapon) soluun.
Bakteerin soluseinässä on kuitenkin useita permeaaseja, jotka kuljettavat dikarboksyylihappoja. Mutaatio yhdessäkin tällaisessa kuljetusproteiinissa riittää muuttamaan bakteerin sellaiseksi, että sitruunahapon kuljetus soluun onnistuu. Lenskin ryhmän havaitsema evoluutioinnovaatio oli toisin sanoen hyvin vaatimaton mikroevolutiivinen muutos, joka on selitettävissä mutaatiolla olemassa olevassa rakenteessa!" - Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Missä yliopistoissa opetetaan kreationistista tiedettä? Evoluutioteoriaa opetetaan sadoissa yliopistoissa ja kreationismista jauhavat ainoastaan eräät kristinuskon lahkot.
Rappeutumisesta ei ole mitään tieteelliset kriteerit kestävää näyttöä. Ainoakaan eläin- tai kasvilaji ei ole kuollut sukupuuttoon geneettisen rappeutumisen takia, jos populaation elinolosuhteet eivät ole sitä ennen vaikeutuneet liikaa.
Mutaatiot voivat olla sekä haitallisi, neutraaleja, että hyödyllisiä. Mutaation hyödyllisyys on usein elinolosuhteista riippuva.
Uutta geneettistä informaatiota on ja sen syntymekanismi on hyvin tiedossa. Esimerkiksi viljelymaississa on viisi geeniä, joita villilajikkeissa ei ole. ( Jussi Tammisola)
Mainostamasi mutaatiotkin ovat uutta geneettistä informaatiota.
Kuka tutkija on varmistanut Michael Lynchin arvion? Onko väite saanut hyväksytää tiedeyhteisössä?
Kuten kirjoitin, ainuttakaan sukupuuttoa, jonka primääri tekijä on genomin rappeutuminen, ei tunneta. Miksi ihmiskunta olisi ensimmäinen.
Iänmäärityksessä ei ole ongelmia, jos näytteet oavt puhtaita. Ongelmia ovat löytäneet vain kreationistit ja pahimmillaan jopa kontaminoimalla näytteitä tarkoituksellisesti.
Radioaktiivisuuden muutokset eivät todellakaan perustu oletuksiin, vaan ovat kovaa fysiikkaa. Lisäksi kyseessä on viitisentoista eri menetelmää, jotka kaikki antavat samanlaisia tuloksia. Pelkkä vuosirengasajoitus vie 12 000 vuoden päähän, eli tuplasti yli YEC uskonnon Maan iän.
Nooan tulvasta ei ole mitään geologian tuntemia merkkejä, mutta dinot tappanut asteroidi jätti ympäri maapallona K/T rajan, jonka alapuolella on dinoja, vaan ei yläpuolella.
Mitä pehmyskudoksiin tulee, niiden löytäjä (rankan deminaralisaation jälkeen) Mary Schweitzer on sanoutunut jyrkästi irti kreationistien tulkinnoista ja kieltänyt vääristelemästä tutkimuksiaan. Se ei kuitenkaan taida teitä kreationisteja juurikaan jarrutella."Rappeutumisesta ei ole mitään tieteelliset kriteerit kestävää näyttöä."
Kuten juuri sanoin, perinnölliset sairaudet ovat aika hyvä esimerkki rappeumasta. Jokainen kykenee ymmärtämään tämän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Rappeutumisesta ei ole mitään tieteelliset kriteerit kestävää näyttöä."
Kuten juuri sanoin, perinnölliset sairaudet ovat aika hyvä esimerkki rappeumasta. Jokainen kykenee ymmärtämään tämän.Sinä et näemmä kykene. 😂
Miten voit saada perinnöllisen sairauden, jota et ole perinyt?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde192460- 1482214
Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292132Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.522109Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti201674Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3871583Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961506- 2771388
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131369- 1301346