Uskovaiset helposti höynäytettäviä

"Lahtelaisen eläkeläismiehen käräjäoikeudessa saama kolmen vuoden tuomio lyheni vuoden ja 11 kuukauden mittaiseksi vankeudeksi, kun Itä-Suomen hovioikeus antoi ratkaisunsa uskonveljiään huijanneen miehen petosjutussa."

Ahvenanmaalla taasen kannattaa olla raiskaaja jos jossain.

Juttu ei kerro oliko kyseessä uskovaiset tai maahanmuuttajat, mutta tuomio on kyllä kristillistä käännä toinenkin persposki teemaa.

"Mies alisti, raiskasi ja hakkasi puolisoaan - selvisi ehdollisella"

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2ce9615b-aa52-41b2-8854-ee106f929896

Sen estää uskonnollinen defenssi, vaikka kreationisti olisi älykäskin. Kreationismi ja usko evoluutioteorian oikeellisuuteen ovat toistensa negaatioita.
YEC on huuhaata ja evoluutioteoria parhaiten biodiversiteettiä selittävä tieteellinen teoria.

"Jos tuo pitäisi paikkaansa, he uskoisivat myös evoluutioteoriaan. "

Sinitiainen ja talitiainen ovat olemassa.
Missä on pyhä pallihiki joka antaa kaikillekaikkea?

Minä loin tintit.
Jumala on vaan kuutamolla oleva tolvana joka runkkaa uskovaisten mammojen ikkunoiden takana iltaisin, jotta nämä voisivat hekumoida edes että joku heistä tykkää.

Anonyymi kirjoitti:

Sen estää uskonnollinen defenssi, vaikka kreationisti olisi älykäskin. Kreationismi ja usko evoluutioteorian oikeellisuuteen ovat toistensa negaatioita.
YEC on huuhaata ja evoluutioteoria parhaiten biodiversiteettiä selittävä tieteellinen teoria.

Lue lisää

> evoluutioteoria parhaiten biodiversiteettiä selittävä tieteellinen teoria.

On mahdollista kehittää lukemattomia selityksiä, jotka kyllä selittää näppärästi kaiken. Eri juttu on sitten se, mikä on totta.

Anonyymi kirjoitti:

> evoluutioteoria parhaiten biodiversiteettiä selittävä tieteellinen teoria.

On mahdollista kehittää lukemattomia selityksiä, jotka kyllä selittää näppärästi kaiken. Eri juttu on sitten se, mikä on totta.

Lue lisää

Evoluutioteoria on myös todennettu useilla toisistaan riippumattomilla tavoilla. Mitään tieteelliset kriteerit täyttävää kilpailijaa ei evoluutioteorialla edes ole.

Anonyymi kirjoitti:

> evoluutioteoria parhaiten biodiversiteettiä selittävä tieteellinen teoria.

On mahdollista kehittää lukemattomia selityksiä, jotka kyllä selittää näppärästi kaiken. Eri juttu on sitten se, mikä on totta.

Lue lisää

Kehitäpä muutama. Tutkitaan sitten yhdessä ovatko ne totta.

Löysit siis kymmenistätuhansista fossiileista pari väärennytsä. Ja nyt Maa on 6000 vuotta vanha.
Älä jaksa.

Anonyymi kirjoitti:

Löysit siis kymmenistätuhansista fossiileista pari väärennytsä. Ja nyt Maa on 6000 vuotta vanha.
Älä jaksa.

Kun googlasin Xu Xing National Geographics, en löytänyt tietoa väär4nnyksestä. Sen sijaan löytyi 2019 uutinen välimuodosta.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY1e3d3pbiAhVNZJoKHcNoB2sQFjAAegQIABAB&url=https://www.nationalgeographic.com/science/2019/05/ambopteryx-new-species-bat-wing-dinosaur-discovered-china/&usg=AOvVaw206aSCjyTSbP0Hk1LmqV6M

Osaat varmaan laittaa linkin uutiseen, jossa Xu Xing todettiin väärentäjäksi.

No löytyihän se viittaus 2000 artikkeliikin. Niistä Markin "todellisista asiantuntijoista" jotka tunnistivat paikallisten fossiilimyyjien tekemän väärennöksen yksi oli juurikin kyseinen Xu Xing, joka oli itse alkanut epäillä, että hajallaan olevien fossiilien palasia oli yhdistetty väärin.
Kyseessä ei todellakaan ollut tieteellinen väärennys, kuten Mark kressulähteisiin vedoten väitti.

Ja sulle Markku 5 vee on kerrottu satoja kertoja, että lähes 100 vuotta sitten muutama tutkija erehtyi mutta löydös ei saanut suurta kannatusta tiedeyhteisössä ja se kumottiin lopullisesti viisi vuotta löydön jälkeen.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nebraska_Man

Archaeoraptor taas oli Nat Geon toimittajan omaa pöhköilyä eikä tiedeyhteisö tai oikeat tiedejulkaisut hyväksyneet sitä missään vaiheessa.

"National Geographic sai moitteita uutisoinnista, koska vertaisarvioidut lehdet Nature ja Science olivat molemmat hylänneet Archaeoraptor-uutisen ja ilmoittaneet, että uutinen ei täyttänyt lehtien standardeja, koska oli syytä epäillä, että fossiilia oli käsitelty."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor

Ootko oileesti noin tyhmä vai pelkästään epärehellinen pelle?

Anonyymi kirjoitti:

Ja sulle Markku 5 vee on kerrottu satoja kertoja, että lähes 100 vuotta sitten muutama tutkija erehtyi mutta löydös ei saanut suurta kannatusta tiedeyhteisössä ja se kumottiin lopullisesti viisi vuotta löydön jälkeen.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nebraska_Man

Archaeoraptor taas oli Nat Geon toimittajan omaa pöhköilyä eikä tiedeyhteisö tai oikeat tiedejulkaisut hyväksyneet sitä missään vaiheessa.

"National Geographic sai moitteita uutisoinnista, koska vertaisarvioidut lehdet Nature ja Science olivat molemmat hylänneet Archaeoraptor-uutisen ja ilmoittaneet, että uutinen ei täyttänyt lehtien standardeja, koska oli syytä epäillä, että fossiilia oli käsitelty."

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Archaeoraptor

Ootko oileesti noin tyhmä vai pelkästään epärehellinen pelle?

Lue lisää

Mark5 on kreationisti. Siis tyhmä ja epärehellinen.

"Myöhemmin kuitenkin paljastui, että hammas kuului villisialle."

Hienoa valikointia.

Entäpä, onko tamaani märehtijä?

"Evolutionistit ovat helposti höynäytettävissä!"

Et vaan ymmärrä.

Anonyymi kirjoitti:

Mark5 on kreationisti. Siis tyhmä ja epärehellinen.

Jos Mark5 olisi elänyt 1910-luvun Englannissa, hän olisi kannattanut eugeniikkaa ja rotuoppia ja ollut innoissaan Piltdownin ihmisestä.

Anonyymi kirjoitti:

Löysit siis kymmenistätuhansista fossiileista pari väärennytsä. Ja nyt Maa on 6000 vuotta vanha.
Älä jaksa.

"Löysit siis kymmenistätuhansista fossiileista pari väärennytsä. Ja nyt Maa on 6000 vuotta vanha."

Jokainen ihminen, joka uskoo evoluutioon on höynäytetty. Väärennökset ovat vain yksi tapa höynäyttää evoluutiotutkijoita ja muita tiedemiehiä ja ennen kaikkea biologian opiskelijoita.

Anonyymi kirjoitti:

Kun googlasin Xu Xing National Geographics, en löytänyt tietoa väär4nnyksestä. Sen sijaan löytyi 2019 uutinen välimuodosta.

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjY1e3d3pbiAhVNZJoKHcNoB2sQFjAAegQIABAB&url=https://www.nationalgeographic.com/science/2019/05/ambopteryx-new-species-bat-wing-dinosaur-discovered-china/&usg=AOvVaw206aSCjyTSbP0Hk1LmqV6M

Osaat varmaan laittaa linkin uutiseen, jossa Xu Xing todettiin väärentäjäksi.

Lue lisää

"Kun googlasin Xu Xing National Geographics, en löytänyt tietoa väär4nnyksestä. Sen sijaan löytyi 2019 uutinen välimuodosta. "

Koska väärennöksen paljastuminen oli evoluutiotutkijoille suuri nöyryytys, National Geographic julkaisi tiedon väärennöksestä vain hyvin pienellä ilmoituksella lehden kirjeenvaihtopalstalla, ilmeisesti siksi, että se jäisi huomaamatta mahdollisimman monilta ja on ilmeisesti onnistunutkin siitä, koska se ei tietosi mukaan löydy googlaamalla.

Anonyymi kirjoitti:

No löytyihän se viittaus 2000 artikkeliikin. Niistä Markin "todellisista asiantuntijoista" jotka tunnistivat paikallisten fossiilimyyjien tekemän väärennöksen yksi oli juurikin kyseinen Xu Xing, joka oli itse alkanut epäillä, että hajallaan olevien fossiilien palasia oli yhdistetty väärin.
Kyseessä ei todellakaan ollut tieteellinen väärennys, kuten Mark kressulähteisiin vedoten väitti.

Lue lisää

"Kyseessä ei todellakaan ollut tieteellinen väärennys, kuten Mark kressulähteisiin vedoten väitti. "

Vaikka kyseessä ei olisikaan tieteellinen väärennös, niin se osoittaa kuitenkin, kuinka evoluutio-tiedemiehiä voidaan helposti höynäyttää ja siitähän tässä ketjussa on kysymys.

Mark5 kirjoitti:

"Kyseessä ei todellakaan ollut tieteellinen väärennys, kuten Mark kressulähteisiin vedoten väitti. "

Vaikka kyseessä ei olisikaan tieteellinen väärennös, niin se osoittaa kuitenkin, kuinka evoluutio-tiedemiehiä voidaan helposti höynäyttää ja siitähän tässä ketjussa on kysymys.

Lue lisää

Lady Guadeloupe

Calaverasin kallo

Ramapithecus

Australopithecus

Australopithecus afarensis ja Lucy

Homo habilis

Homo erectus

Neandertalin ihminen

Piltdownin ihminen

Nebraskan ihminen

Cro-Magnon ihminen

Floresin ihminen

Tarvitseeko enempää mainita? Todisteet ovat kiistattomat! Ihminen on kehittynyt ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuodosta! Tämä on yhtä varma asia kuin painovoima ja se on todistettu väkevin argumentein (40 % alkoholin voimalla)!

G4G kirjoitti:

Lady Guadeloupe

Calaverasin kallo

Ramapithecus

Australopithecus

Australopithecus afarensis ja Lucy

Homo habilis

Homo erectus

Neandertalin ihminen

Piltdownin ihminen

Nebraskan ihminen

Cro-Magnon ihminen

Floresin ihminen

Tarvitseeko enempää mainita? Todisteet ovat kiistattomat! Ihminen on kehittynyt ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuodosta! Tämä on yhtä varma asia kuin painovoima ja se on todistettu väkevin argumentein (40 % alkoholin voimalla)!

Lue lisää

Listassasi ei ole paljoakaan tolkkua.

Artemidoroksen unikirjassakin käsitellään gematriaa niin tottahan sen täytyy pitää paikkansa.

Neuvostoliitto ei kyllä lisää uskottavuutta, päin vastoin.

Mitä tällä kertaa jätät kertomatta?

Siitä hyönteisiä eturaajoillaan pyydystävästä liskosta on olemassa tieteellisiä kuvia, joita on ollut biologian oppikirjoissa vahvistamassa tätä tieteellistä totuutta. En nyt muista tarkasti sitä, mikä biologian kirja oli kyseessä, mutta onhan noita hassuja kuvia lähteineen mainittu esim. tuolla:

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/kuvia-evoluutioteorian-tueksi/

G4G kirjoitti:

Siitä hyönteisiä eturaajoillaan pyydystävästä liskosta on olemassa tieteellisiä kuvia, joita on ollut biologian oppikirjoissa vahvistamassa tätä tieteellistä totuutta. En nyt muista tarkasti sitä, mikä biologian kirja oli kyseessä, mutta onhan noita hassuja kuvia lähteineen mainittu esim. tuolla:

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2018/06/06/kuvia-evoluutioteorian-tueksi/

Lue lisää

Jumalanvaltakuntablog.jne ei ole tieteellisesti niitä kaikkein luotettavimpia lähteitä. Et kai vain usko siihen?

Mark5, on aika noloa että käytät esimerkkiä, josta mm. CSO ja CCS ovat jo aikoja sitten sanoutuneet irti. Mutta kun kerran tällä tavoin korostat ajattelusi jälkeenjääneisyyttä ja esittelet kreationismin järjettömyyttä, niin mikäpä siinä sitten.

PäärynäOnTotuus kirjoitti:

Mark5, on aika noloa että käytät esimerkkiä, josta mm. CSO ja CCS ovat jo aikoja sitten sanoutuneet irti. Mutta kun kerran tällä tavoin korostat ajattelusi jälkeenjääneisyyttä ja esittelet kreationismin järjettömyyttä, niin mikäpä siinä sitten.

Lue lisää

CCS po. SCC.

PäärynäOnTotuus kirjoitti:

Mark5, on aika noloa että käytät esimerkkiä, josta mm. CSO ja CCS ovat jo aikoja sitten sanoutuneet irti. Mutta kun kerran tällä tavoin korostat ajattelusi jälkeenjääneisyyttä ja esittelet kreationismin järjettömyyttä, niin mikäpä siinä sitten.

Lue lisää

Markviisismi onkin laajalti julistettu kreationismista poikkeavaksi harhaopiksi.

Yksi pääsky ei tee kesää eikä yksi ikivanha ja sinun puutteellisesti dokumentoimasi tapaus kaada tai edes horjuta evoluutioteoriaa. Jumala häpeää sinua, koska itse et kykene.

- Knark5

Taas esimerkki, jota CSO ja SCC eivät suosittele käytettäväksi.

Kerropas nyt mistä kreationistien runsaudensarvesta sinä näitä esinerkkejäsi poimit. Itseäsi sinä niillä vain höynäytät.

Monet ateistit uskovat edelleen, että Ulay-Millerin kokeessa pystyttiin jäljittelemään maapallon olosuhteita sinä aikana, jolloin ensimmäinen elävä solu syntyi salaman iskusta mutalätäkköön. Ja että siinä kokeessa syntyi elämää (eläviä soluja) elottomasta aineesta.

Nykyään ateistit uskovat, että elämää on onnistuttu synnyttämään elottomasta aineesta 2010-luvulla monta kertaa. Se todistaa ateistien mielestä sen, että elämä on syntynyt sattumalta ilman älykästä ohjausta ja luomista. Siis: jos ihminen onnistuu "luomaan" elottomasta aineesta elämää laboratoriossa, niin se on todiste siitä, että elämä on syntynyt sattumalta ilman älykästä ohjausta ja vaikuttajaa.

G4G kirjoitti:

Monet ateistit uskovat edelleen, että Ulay-Millerin kokeessa pystyttiin jäljittelemään maapallon olosuhteita sinä aikana, jolloin ensimmäinen elävä solu syntyi salaman iskusta mutalätäkköön. Ja että siinä kokeessa syntyi elämää (eläviä soluja) elottomasta aineesta.

Nykyään ateistit uskovat, että elämää on onnistuttu synnyttämään elottomasta aineesta 2010-luvulla monta kertaa. Se todistaa ateistien mielestä sen, että elämä on syntynyt sattumalta ilman älykästä ohjausta ja luomista. Siis: jos ihminen onnistuu "luomaan" elottomasta aineesta elämää laboratoriossa, niin se on todiste siitä, että elämä on syntynyt sattumalta ilman älykästä ohjausta ja vaikuttajaa.

Lue lisää

Kuka ateisti tuollaista uskoo? Ei ainakaan kukaan lukion bilsan lukenut.
Miksi rakentelet ämpärityhmiä olkiukkojasi? Vai luuletko, että ateisteille uppoavat yhtä järjettömät väitteet kuin teidän kaatumaseuralaisillenne?

Anonyymi kirjoitti:

Kerropas nyt mistä kreationistien runsaudensarvesta sinä näitä esinerkkejäsi poimit. Itseäsi sinä niillä vain höynäytät.

Kreationisteilla on vastaavia kertomuksia pilvin pimein. Eräs huvittavimpia on NASA:n insinöörin laskelma puuttuvista tunneista. Ja kas kummaa, se täsmäsi siihen, kun Joosua (?) pysäytti Auringon koko päiväksi.
Tietenkään mitään NASA:n insinöörin tekemää laskelmaa ei ole ikinä ollut, mutta juttua kerrotaan yhä.

Mark5:llä näköjään piisaa näitä tapauksia, joista mm. CSO ja SCC ovat sanoutuneet irti - mm. sen takia että niiden todellisuuspohja on vähintään kyseenalainen. Mark5 osoittaa näillä esimerkeillään kuuluvansa juuri siihen helposti höynäytettävien joukkoon, jota kreationistienkin ns. tieteelliset piirit joukko syvästi halveksivat.

Tiedemiehet ovat edelleen sitä mieltä, että elämä syntyi ensin Marsissa ja siirtyi sieltä maapallolle asteroidin iskeytyessä Marsiin. Tämä on kovaa tiedettä ja fakta: yhtä varmasti tosi kuin painovoima! Elämä kuoli Marsissa sukupuuttoon kolme kertaa ennen kuin se siirtyi maahan. Arvostetut tiedemiehet sanovat näin.

https://ihavenotv.com/dawn-of-life-how-the-universe-works
https://ihavenotv.com/life-and-death-on-the-red-planet-how-the-universe-works
https://ihavenotv.com/birth-of-the-earth-how-the-universe-works
https://ihavenotv.com/dark-history-of-the-solar-system-how-the-universe-works

Pakkohan se on uskoa, koska arvostetut tiedemiehet niin sanovat!

G4G kirjoitti:

Tiedemiehet ovat edelleen sitä mieltä, että elämä syntyi ensin Marsissa ja siirtyi sieltä maapallolle asteroidin iskeytyessä Marsiin. Tämä on kovaa tiedettä ja fakta: yhtä varmasti tosi kuin painovoima! Elämä kuoli Marsissa sukupuuttoon kolme kertaa ennen kuin se siirtyi maahan. Arvostetut tiedemiehet sanovat näin.

https://ihavenotv.com/dawn-of-life-how-the-universe-works
https://ihavenotv.com/life-and-death-on-the-red-planet-how-the-universe-works
https://ihavenotv.com/birth-of-the-earth-how-the-universe-works
https://ihavenotv.com/dark-history-of-the-solar-system-how-the-universe-works

Pakkohan se on uskoa, koska arvostetut tiedemiehet niin sanovat!

Lue lisää

Hyvin harva biologeista on sitä mieltä. Toki joitain löytyy, mutta väite että tiedemiehet olisivat sitä mieltä jotenkin kategorisesti tai että se edustaisi edes enemmistön kantaa on aivan varmasti väärä.
En tiedä, missä mailmassa sinä elät, mutta reaalimaailman rantoja sieltä tuskin näkee.

"vaikka kukaan muu ei ollut nähnyt omilla teleskoopeillaan mitään kanavia."

Väärin.
Ensimmäinen kanavista kirjoittanut oli italialainen tähtitieteilijä Giovanni Schiaparelli vuonna 1877. Italiankielinen sana "canal" tarkoittaa sekä luonnonmuodostelmaa, että rakennettua kanavaa. Englanninkielinen käännös viittasi keinotekoisuuteen. Eikä Lowell suinkaan ollut ainoa, joka piirteli "Marsin kanavia"

"Myöhemmin paljastui, että kanavien näkyminen johtui Lowellin teleskoopissa olleista virheistä."

Ei johtunut.
Se johtui ihmissilmän (ja aivojen) nykyään tunnettuun ominaisuuteen, jossa heikosta "kohinaisesta" kuvasta ihminen pyrkii näkemään rakenteita. Samanlaisia suori linjoja näkivät muutkin, mutta piirretyt kartat poikkesivat toisistaan.

"Se jäi kuitenkin vain pienen piirin tietoon."
Ei jäänyt.
Tämä on yksi kuuluisimmista tarinoista tieteen historiassa ja tähtiteteen historiassa varmaan ihan bodiumilla.

Käyttämäsi kreationistinen lähde on kelvottoman huono. Kolme väitettä ja kaikki väärin.

Mark5 on näköjään nyt aivan ihastunut niihin väitteisiin, joista mm. CSO ja SCC ovat sanoneet, että niiden käyttäminen kreationismin puolustamiseen osoittaa suurta arvostelukyvyttömyyttä.

agnoskepo kirjoitti:

Hyvin harva biologeista on sitä mieltä. Toki joitain löytyy, mutta väite että tiedemiehet olisivat sitä mieltä jotenkin kategorisesti tai että se edustaisi edes enemmistön kantaa on aivan varmasti väärä.
En tiedä, missä mailmassa sinä elät, mutta reaalimaailman rantoja sieltä tuskin näkee.

Lue lisää

MacAfee varoitti sivustosta, jonne en sitten mennyt. "Tiedemiehillä on kyllä turvallisiakin paikkoja esittää näkemyksiään; sekä valtavirtaa että toisinajattelua.

Ei ole G4G:n pakko uskoa elämänsyntyä Marsissa, mutta kova halu näyttää olevan.

Anonyymi kirjoitti:

MacAfee varoitti sivustosta, jonne en sitten mennyt. "Tiedemiehillä on kyllä turvallisiakin paikkoja esittää näkemyksiään; sekä valtavirtaa että toisinajattelua.

Ei ole G4G:n pakko uskoa elämänsyntyä Marsissa, mutta kova halu näyttää olevan.

Lue lisää

Minulla on suuri vastenmielisyys kaikkea uskoa kohtaan.

En pidä todennäköisenä elämän siirtymistä maahan Marsista tai muualta avaruudesta. Eiköhän se elämä ole ihan täällä syntynyttä ja kotoperäistä. En voi todistaa, mutta hyvin mahdollista se on. Taitavat ateistitiedemiehetkin olla enimmäkseen tuota mieltä. Marsilaisiin uskoo vain harva ateisti, mutta onhan se vekkuli vaihtoehto perinteiselle ateistien uskolle!

G4G kirjoitti:

Minulla on suuri vastenmielisyys kaikkea uskoa kohtaan.

En pidä todennäköisenä elämän siirtymistä maahan Marsista tai muualta avaruudesta. Eiköhän se elämä ole ihan täällä syntynyttä ja kotoperäistä. En voi todistaa, mutta hyvin mahdollista se on. Taitavat ateistitiedemiehetkin olla enimmäkseen tuota mieltä. Marsilaisiin uskoo vain harva ateisti, mutta onhan se vekkuli vaihtoehto perinteiselle ateistien uskolle!

Lue lisää

Hillitsisit vähän intoasi kertoa, mitä mieltä toiset ihmiset ovat.:

"Taitavat ateistitiedemiehetkin olla enimmäkseen tuota mieltä."

Erityisen vastenmielistä on haluttomuutesi esittää kirjallisia lähteitä väittämillesi mielipiteille.

Mars ei myöskään ole ainoa mahdollinen paikka maanulkoiselle elämän synnylle.