Tieteelliset perustelut ovat vakuuttavat

Jos olet oikeasti kiinnostunut, niin tiedot kyllä etsimällä löytää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos olet oikeasti kiinnostunut, niin tiedot kyllä etsimällä löytää.

Eli ei löytynyt taaskaan mitään perusteluja.
Näin arvelinkin.

Ei tuollaiset poliittiset hourimoinnit ketään vakuuta mistään.

No mutta Jöns hyvä, itsekin aina peräät lähdekritiikkiä ja sitten alennut linkittämään tätä mediapropagandaa.
Miksi edes yrität noin alhaisin keinoin vakuuttaa ketään, olemmehan sentään tiedepalstalla, joten edes jotain faktaa mielipiteiden ja arvailuiden sijaan.

Taitaa olla Aurinko mistä suurin osa lämmöstä tulee.
Auringonpilkkujen määrä vaikuttaa tulevaan säteilyyn, samalla lämpötilaan.
Auringonpilkkuminimi on tulossa, jolloin tuleva säteily vähenee.
Pienen jääkauden aikana auringonpilkkuja ei näkynyt ollenkaan.
Seuraavaa suurta minimiä on verrattu jopa niin sanottuun Maunderin minimiin. Maunderin minimi oli vuosiin 1645-1715 osunut kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia ja menossa oli pieni jääkausi. Talvet olivat tuolloin niin kylmiä, että jopa Lontoon läpi virtaava Thames-joki jäätyi.

Anonyymi kirjoitti:

Taitaa olla Aurinko mistä suurin osa lämmöstä tulee.
Auringonpilkkujen määrä vaikuttaa tulevaan säteilyyn, samalla lämpötilaan.
Auringonpilkkuminimi on tulossa, jolloin tuleva säteily vähenee.
Pienen jääkauden aikana auringonpilkkuja ei näkynyt ollenkaan.
Seuraavaa suurta minimiä on verrattu jopa niin sanottuun Maunderin minimiin. Maunderin minimi oli vuosiin 1645-1715 osunut kausi, jolloin auringonpilkut olivat hyvin harvinaisia ja menossa oli pieni jääkausi. Talvet olivat tuolloin niin kylmiä, että jopa Lontoon läpi virtaava Thames-joki jäätyi.

Lue lisää

Kyllä mutta aurinkominimit ja maksimit vaikuttavat vain silloin kun on lämmin tai kylmä sykli. Toisin sanoen ne voimistavat ilmiötä eli kyseistä sykliä. Aurinkomaksimi joka on nyt hiipumassa voimisti lämmintä sykliä. Joten tässä tapauksessa globaali lämpötila vain pysyy stabiilina eikä kylmene paljoakaan. Tämä on tietysti meille hyväksi.


Jönssille ja muille säikähtäneille: Mitä mieltä olette väestöräjähdyksestä ja kehittyvien maiden hiilenkäytön lisäyksestä? Kiina?

Lisäys ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen on 3-4promillea eli ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta.

Niissä pelotteluraporteissa heitetetään ilmoille sanat JOS (jotain tapahtuu), VOI (seuraus). Tietty, arvioitahan ne vaan on, mutta tältä pohjalta kerron oman tutkimukseni tuloksen: JOS lottoan, VOIn voittaa...

Ja mikähän on tuo "kymmeniä vuosia ilmastoa tutkineiden ihmisten sanoma"? Sehän on vaihdellut paljolti ilmasto-olosuhteiden vaihtelun mukana. 1900-luvun lämpimällä alkupuolella pelättiin monien jäätiköiden sulavan tyystin. Sitten ilmaston käännyttyä viilenevään suuntaan tulivat 60- ja 70-lukujen jääkausialarmit. Pohdittiin jopa noen ("mustan hiilen") levittämistä Arktiksen jääpeitteelle, jotta se SULAISI, eikä valkoisena heijastaisi auringon säteilyä avaruuteen. Tämän jälkeen suunnilleen 80- ja 90-lukujen vaihteesta lähtien on puhuttu ilmaston antropogeenisesta lämpenemisestä. Ilmasto on siis muuttunut globaalisti suunnilleen näin: 1800-luvulla pienen jääkauden kylmyydestä toipumista > 1900-luvun alkuvuosikymmenien lämpimyys > 40- ja 50-lukujen vaihteesta kylmeneminen > 80- ja 90-lukujen lämpenevä trendi. Alarmit ovat vaihdelleet tuuliviirimäisesti olosuhteiden mukaan. Mitään johdonmukaista kymmeniä vuosia muuttumattomana pysynyttä sanomaa tutkijoiden puolelta ei ole ollut. Ja ei, kyse ei ole ollut mistään mediasta/tiedotusvälineistä lähtöisin olevasta liioittelusta, alarmit ovat olleet tutkijoiden ihan itsensä synnyttämiä.

Tuo asioiden monimutkaisuus muuten näyttää agw-leirissä olevan myös tiuhaan vaihteleva ilmiö. Yhdessä yhteydessä ilmaston muuttuminen on hyvin yksinkertaista ja toisessa yhteydessä taas vedotaan siihen, miten monimutkainen ilmastosysteemi on ja miten maallikon on sitä mahdoton ymmärtää.

Ja kyllä, kaikki mielipiteet ovat samanarvoisia, kun asiaa tarkastellaan ilmaisunvapauden ja sananvapauden näkökulmasta. Se, mikä on mielipiteiden suhde ympäröivään reaalimaailmaan, on eri asia. Jos luulet voivasi päättää muiden puolesta mielipiteiden arvon, saattaa kliininen tilasi olla megalomania.

Kun ilmastotiede näyttää kietoutuvan yhä tiukemmin vihervasemmistolaisuuden ideologiaan ja identiteettipolitiikkaan, on odotettavissa totalitaarista ilmaisunvapauden rajoittamista. Meillä Suomessakin on jo ilmennyt halua kaventaa sananvapauden rajoja. Mikä olisikaan kätevämpää kuin tehdä määrätyt mielipiteet laittomiksi? Ai niin, mutta tuohonhan törmää lähes päivittäisenä hourimointina "vihapuheesta". Mitä yksityiskohtaisempi ja laajempi tuon käsitteen määritelmä on, sitä suurempi on tuosta määritelmästä päättävien valta.