Surkeaa on pelletin venekäyttö

83 litraa pellettiä painaa 50 kiloa. Sillä lämmittäisi kilowatin teholla ympäri vuorokauden aika tasan viikon, jos tuli palaisi vuorokauden ympäri ja hyötysuhteeksi oletetaan 70 %.

Suomessakin on kehitetty sähköttömiä pellettitakkoja. Esimerkiksi hakusanalla kehävalkea löytää.

Veneessä voisi rajoitetusti hyödyntää sähköäkin, erityisesti, jos uuden tekniikan suuret akut yleistyvät.

Mieluummin puljaisin pelletin kuin nestemäisten polttoaineiden kanssa, erityisesti, jos vene olisi vähän suurempi. Toki sillä edellytyksellä, että laite toimisi varmasti ja sen tyhjentäminen ja nuohoaminen olisi helppoa.

Vaan eipä näitä pienen tehon pellettipolttimia taideta kehitellä. Siinä olisi jollekin liikeidea. Mainitulla hyötysuhteella pitäisi kilowatin tehon saamiseksi pellettiä polttaa noin 300 grammaa tunnissa.

Jokin brikettiviritelmäkin kelpaisi, jos sen voisi toteuttaa pienemmällä sähkönkulutuksella.

Aivan hitokseen tuntuu olevan ongelmia noiden nestemäisten lämmönlähteiden kanssa. Toimiiko öljykaminakaan luotettavasti?
Ilmoita


Ainakaan omassa veneessäni ei ole ollut ongelmia löpö-kamiinan kanssa. Tiedä sitten millaisia ongelmia muilla on esiintynyt? Oma kamiina ei tartte sähköä, ja sitä voi pitää päällä vaikka ympäri vuoden, kuten jossain Alaskan vesillä tekevät, kunhan vaan löpöä riittää säiliössä.. Pienimmän mallin teho on 2-5kW, löpön kulutus 5-12l/24h, eli pienimmällä teholla 2 desiä tunnissa..
Mikähän mahtaa olla tilavuusero suhteessa energiaan, 600gr pellettiä / 2dl löpöä?
Ilmoita
Kiva kuulla että kamiina toimii. Onko hajuhaittoja?

Pelletin tilavuusero suhteessa öljyyn on suuri, eikä pelletistä ole pitkille matkoille, mutta sellaisille muutaman viikon purjehduksille kyllä.

1000 litrassa öljyä on sama energiamäärä kuin 3,5 kuutiossa pellettiä. Todennäköisesti ero käytännössä on vielä suurempi, koska öljyn pystyy polttamaan paremmalla hyötysuhteella.
1 VASTAUS:
"Onko hajuhaittoja?"

Toimivassa kamiinassa ei ole. Kun ei ole vuotoja niin ei haise löpö. Ja kun kamiina vetää hyvin, niin ei ole savuhaittojakaan sisällä. Kamina vetää hyvin jos piippu on oiken tehty. Samat säänöt pätee kuin missä tahansa tulisijan piipussa.

Joskus on omakotitalon kotitakasta tullut savua sisään, kun on tuuli päässyt hetkeksi tekemään piippuun ylipaineen. Sama ilmiö on tapahtunut muutaman kerran kaminassakin. Jatkoin kamiinan piippua jonkin verran ja sen jälkeen ei ole tapahtunut. Nyt piipun pää on ylempänä kun veneen muut rakenteet. Aiemmin doghousen seinä pääsi ohjaamaan tuulta piippuun.
+Lisää kommentti
"Toimiiko öljykaminakaan luotettavasti?"

Toimii. Reflexin kaaminaakin pitää silloin tällöin huoltaa (voi tehdä itse noin 4-5 vuoden välein), mutta kun pitää huolta niin toimii hyvin. 17 vuotta olut jo veneessäni. Eikä kuluta sähköä.
Ilmoita
Täällä korostuu ongelmat. Oikeasti ne tavalliset on varsin luotettavia. Mun uusin lämppäri on 20v vanha ja hyvin pelaa.
Ilmoita
Mihin mahtaa perustua Safiren huomattavasti pienempi virrankulutus verrattuna samankaltaisiin ilmapuhaltimella varustettuihin lämmittimiin?
2 VASTAUSTA:
Safiren putkisto on suurempi poikkipinta-alaltaan kuin vaikka webaston. Ilma virtaa kahta putkea pitkin pienemmällä tehtävällä, kuin yhtä putkea pitkin. Ja jos ilman virtausta kasvatetaan, nousee tehontarve jyrkemmin kuin ilman virtaus.

Tuossa on muuten juuri päivitetty taulukko lämmittimen tehoista ja tuotoista.

https://www.heater.fi/venelammitin-vertailu
vanhami kirjoitti:
Safiren putkisto on suurempi poikkipinta-alaltaan kuin vaikka webaston. Ilma virtaa kahta putkea pitkin pienemmällä tehtävällä, kuin yhtä putkea pitkin. Ja jos ilman virtausta kasvatetaan, nousee tehontarve jyrkemmin kuin ilman virtaus.

Tuossa on muuten juuri päivitetty taulukko lämmittimen tehoista ja tuotoista.

https://www.heater.fi/venelammitin-vertailu
Eivätkö isommat valmistajat vaan halua laittaa lämmittimiinsä isompaa putkikokoa, vaikka saisivat siten nekin virrankulutuksensa pienemmäksi? Onko siihen syynä vaan ahtaisiin veneiden sisuksiin huonosti mahtuvat paksummat ilmaputkistot, vai mikä?
+Lisää kommentti
En tiedä mikä kamiinassa voisi haista, jos palaa hyvin ja piippu on ulos, eikä kannella ole näkynyt nokeakaan. Petroolin haju on kai herkemmässä, liekö niitä vehkeitä enää valmistetaankaan?
Ei dieselmoottorikaan veneessä haise jos on kunnossa, ja jos ei ole kunnossa niin veneen ulkopuolellakin voi haista, ja näkyä..
Ilmoita
pellettiä ei veneissä käytetä koska:
-Kukaan moderni veneilijä ei jaksa alkaa riipomaan tikkuja veneen lämmittämiseksi, kyseiselle laitteelle ei siis ole kysyntää uusissa veneissä.
- kukaan ei jaksa alkaa halaamaan pellettisälkejä veneen lämmittämistä varten veneessä, ja metsästämään niitä rannalta, jos suurimmista satamista saa lämmittämiseen dieseliä
- diesellämmittimet ovat saavuttaneet riittävän luotettavuuden veneen lämmitystarpeeseen mukavuuden ohella. Napista päälle ja automatiikka hoitaa loput. Ne temppuilevat lämmittimet ovat yleensä käyttöikänsä päässä olevia vanhoja paskoja jotka olisi pitänyt pistää Kuusankoskelle jo 10 vuotta aikaisemmin.
-jos haluaa luotettavan ja hiljaisen sähköttömän lämmittimen, voi ostaa refleksin, se on jo kehitelty ja toimivaksi testattu tuote.
Kukaan ei kiellä veneessä poltettavan pellettiä ja käsittelevän siihen vaikka maailman parasta pellettilämmitintä. Kun sinulla on valmis tuote, joka pesee ominaiiauulsillaan kaikki diesellämmitin 6-0, tuo mulle. Alan myymään niitä heti.
1 VASTAUS:
Ja vielä. Pelletti imee kosteutta. Vaikka kubiks yrittäisi pitää ne vesitiiviisti pakattuna, kosteutta pääsee pakettips Aina sitä avatessa. Kostunut pelletti on huono palamaan.
+Lisää kommentti
Jos itsellä olisi joku iso robusti paatti ja reilusti säilytystilaa, niin hankkisin puu- tai koksikamiinan..
1 VASTAUS:
Eikö saman tien höyrykone, niin ei tarvitse kahta polttoainetta? Ja kamiinan päälle keittolevy?
+Lisää kommentti
"Kukaan ei kiellä veneessä poltettavan pellettiä ja käsittelevän siihen vaikka maailman parasta pellettilämmitintä. Kun sinulla on valmis tuote, joka pesee ominaiiauulsillaan kaikki diesellämmitin 6-0, tuo mulle. "

Tuskin sellaista voi kehittää. Minulle luotettavuus on vain niin tärkeä arvo, että siedän sen vuoksi muuta epämukavuutta.

Minulla on kotona apulämmittimenä uudehko pilp (poistoilmalämpöpumppu). Se on reistaillut eikä huoltokaan oikein tiedä, mitä sen kanssa tekisi.

Mökillä on vuolukivinen takka, joka antaa energiansa ulos melko äkeästi. Jos sitä lämmittää varomattomasti, tulee liian kuuma. Mutta se toimii aina.

En minä sitä kotiini ainoaksi lämmitysjärjestelmäksi ottaisi, mutta veneeseen vastaava idioottivarma systeemi kelpaisi.
Ilmoita
Hommasin aikoinaan rakentamaani ok-taloon pilp:n, aivan pskavalinta, ois pitäny ottaa maalämpö, tai ihan mikä muu tahansa! Noh, vaimo on vaihtunu ja talo myyty, onneksi nyt elämä hymyilee, isompi vene lähtövalmiina..
Ilmoita
> Veneessä voisi rajoitetusti hyödyntää sähköäkin, erityisesti, jos uuden
> tekniikan suuret akut yleistyvät.

Purjehduskaudella aurinkosähköä riittää valoisan aikaan melko monta tuntia vuorokaudessa. Useamman kilovattitunnin akut on isokokoiset.

Voisiko aurinkosähköä varastoida veneessä boileriin, joka pysyisi lämpöisena jonkin ajan vaikka kierrättäisi vettä radiaattoreiden kautta?

Laittaisin lämpimän veden kiertämään sängyn pohjan kautta, jolloin nukkumislämpöä ei tarvittaisi kovin paljon.
1 VASTAUS:
"Laittaisin lämpimän veden kiertämään sängyn pohjan kautta, jolloin nukkumislämpöä ei tarvittaisi kovin paljon. "

Minulla näin on jo. Tosin lämmön tuo reflex kamiina ja vesikiertoinen patteriverkosto. Yksi patteri on punkan alla olevan säilitystilan sisällä. Punkan laverissa on reikiä tarpeeksi.

Auringon energian varastointi veteen (tai natriumiin) on hyvä ja kannatettava idea. Toimii maalla hyvin. Veneen osalta ei, koska painoa tulee tuosta energiaakusta (vesi) niin paljon. Ja vie tilaa.
+Lisää kommentti
Minua kiinnostaa tämä uusi venesukupolvi. Siis tämä jengi joka haluaa lämmittää veneen pelleteillä tai puulla. Sitten on se porukka joka haluaa ehdottomasti kulkea sähköllä ja keittää kahvinsa sähköllä. Kun tiedetään että nämä tekniikat vaativat erikoisjärjestelyjä kuten hiton ison akkupankin joka painaa ja maksaa paljon tai vaatii tilaa kuten pelletit. Miksi tehdä elämä vaikeammaksi kuin se jo on kun polttoaineita kuten diesel on olemassa ? Napin painalluksella asia hoituu.
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Surkeaa on pelletin venekäyttö

83 litraa pellettiä painaa 50 kiloa. Sillä lämmittäisi kilowatin teholla ympäri vuorokauden aika tasan viikon, jos tuli palaisi vuorokauden ympäri ja hyötysuhteeksi oletetaan 70 %.

Suomessakin on kehitetty sähköttömiä pellettitakkoja. Esimerkiksi hakusanalla kehävalkea löytää.

Veneessä voisi rajoitetusti hyödyntää sähköäkin, erityisesti, jos uuden tekniikan suuret akut yleistyvät.

Mieluummin puljaisin pelletin kuin nestemäisten polttoaineiden kanssa, erityisesti, jos vene olisi vähän suurempi. Toki sillä edellytyksellä, että laite toimisi varmasti ja sen tyhjentäminen ja nuohoaminen olisi helppoa.

Vaan eipä näitä pienen tehon pellettipolttimia taideta kehitellä. Siinä olisi jollekin liikeidea. Mainitulla hyötysuhteella pitäisi kilowatin tehon saamiseksi pellettiä polttaa noin 300 grammaa tunnissa.

Jokin brikettiviritelmäkin kelpaisi, jos sen voisi toteuttaa pienemmällä sähkönkulutuksella.

Aivan hitokseen tuntuu olevan ongelmia noiden nestemäisten lämmönlähteiden kanssa. Toimiiko öljykaminakaan luotettavasti?

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta