miksi maa olisi ainut elämän kehto

https://www.avaruus.fi/uutiset/eksoplaneetat/uusi-algoritmi-paljasti-18-maapallon-kokoista-planeettaa.html

mikä tekiä olisi esteenä sille että elämän syntyyn johtanut biokemiallinen prosessi olisi ainutlaatuinen tapahtuma...?

https://youtu.be/2s1qTUqOv88
2
Ilmoita


Monien uskovaisten omanapakeskeinen maailmankatsomus ainakin kieltää jyrkästi sen mahdollisuuden, että elämää voisi olla missään muualla. Toisaalta Jyri tuntuu uskovan ufoillaan pörrääviin humanoideihin, vaikka hän yrittääkin kiertää sen puhumalla evokkien uskosta.

Arthur C. Clarken romaanissa "Paratiisin suihkulähteet" saapuu kaukaa maailmankaikkeudesta tekoäly joka saa nimen Tähtiliitäjä. Lukekaapa joutessanne.

- Knark5
17 VASTAUSTA:
Näin minäkin asian näen. Monille uskoville "jumalan kuville" olisi liian kauhea arvonalennus itsekeskeisyydessään olla vain yksi monista, eikä Jumalan lellikki jota se hirveästi rakastaa.
Sanon kuten olen sanonut monesti aiemminkin, että palataan asiaan, sitten kun sitä elämää on löytynyt muualta. Emmehän usko mihinkään muuhun kuin faktaan ja mustaan valkoisella. Niin kauan kuin elämää ei ole muualta löytynyt, sitä ei ole muualla.
Anonyymi kirjoitti:
Sanon kuten olen sanonut monesti aiemminkin, että palataan asiaan, sitten kun sitä elämää on löytynyt muualta. Emmehän usko mihinkään muuhun kuin faktaan ja mustaan valkoisella. Niin kauan kuin elämää ei ole muualta löytynyt, sitä ei ole muualla.
Virheellinen päätelmä:

"Niin kauan kuin elämää ei ole muualta löytynyt, sitä ei ole muualla."

Niin kauan kuin elämää ei ole riittävän tarkasti etsitty kaikkialta muualta, ei tiedetä onko sitä muualla vai ei. Löydettyä elämää ei (toistaiseksi) ole muualla kuin Maassa

TH
Anonyymi kirjoitti:
Virheellinen päätelmä:

"Niin kauan kuin elämää ei ole muualta löytynyt, sitä ei ole muualla."

Niin kauan kuin elämää ei ole riittävän tarkasti etsitty kaikkialta muualta, ei tiedetä onko sitä muualla vai ei. Löydettyä elämää ei (toistaiseksi) ole muualla kuin Maassa

TH
...joten tulemme siihen tulokseen, että varma asia on vain se, että elämää on täällä. Kaikki muu on spekulaatioita. Aika monesti ollaan jo "melkein" ja "ehkä" löydetty elämää. Mutta kun ei sitä löydy muualta, niin ei löydy. Sano minun sanoneeni, että elämää ei tulla koskaan löytämään muualta.
Anonyymi kirjoitti:
...joten tulemme siihen tulokseen, että varma asia on vain se, että elämää on täällä. Kaikki muu on spekulaatioita. Aika monesti ollaan jo "melkein" ja "ehkä" löydetty elämää. Mutta kun ei sitä löydy muualta, niin ei löydy. Sano minun sanoneeni, että elämää ei tulla koskaan löytämään muualta.
Noteerasin mielipiteesi. Itse olen vähemmän varma kummastakaan (löytyy, ei löydy). Kun ei tiedetä, niin ei tiedetä.
Anonyymi kirjoitti:
Noteerasin mielipiteesi. Itse olen vähemmän varma kummastakaan (löytyy, ei löydy). Kun ei tiedetä, niin ei tiedetä.
Se vain sopisi evoluutioteoriaan kuin nenä päähän, että päästäisiin toteamaan se, että emme me ole sen kummosempia. Ja että maailmankaikkeus on täynnä älykästä elämää. Mutta kun tosiasia on se, että me olemme Jumalan luomia ihmisiä, niin kaikki vain todistaa Luojan suuruudesta ja viisaudesta. Sitä vain ei haluta nähdä.
Anonyymi kirjoitti:
...joten tulemme siihen tulokseen, että varma asia on vain se, että elämää on täällä. Kaikki muu on spekulaatioita. Aika monesti ollaan jo "melkein" ja "ehkä" löydetty elämää. Mutta kun ei sitä löydy muualta, niin ei löydy. Sano minun sanoneeni, että elämää ei tulla koskaan löytämään muualta.
mutta mikä tekiä estäisi elämän synnyn tuolla jossain, sinun jumalasiko? Sama jumal hahmo joka estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi ja lajiutumisen?
ravenlored kirjoitti:
mutta mikä tekiä estäisi elämän synnyn tuolla jossain, sinun jumalasiko? Sama jumal hahmo joka estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi ja lajiutumisen?
Vai olisiko niin, että evoluutioteoria on pelkkää satua ja että tosiasiassa vain Jumala voi saada aikaa elämää? Ei elämää itsestään synny, kuten evoluutioteoria opettaa. Jumala on kaiken elämän alkaja.
Anonyymi kirjoitti:
Vai olisiko niin, että evoluutioteoria on pelkkää satua ja että tosiasiassa vain Jumala voi saada aikaa elämää? Ei elämää itsestään synny, kuten evoluutioteoria opettaa. Jumala on kaiken elämän alkaja.
Montakohan kertaa sitä on yritetty täällä takoa kreationistien päähän, että evoluutioteoria ei ota kantaa elämän syntyyn. Tuo on puhdas olkiukko joltakin saarnamieheltä henkilöille jotka eivät tunne aihetta.

Jotenkin koomista kuinka henkilö, joka väittää jumalan luoneen kaiken pitää satuna tutkijoiden ponnisteluja, jotka sentään perustuvat havaittuun todellisuuteen. Siihen asti kun mistään näistä satuolennoista kuten jumalasta ei olla saatu mitään näyttöä, niin ne pysyvät hylätyistä vaihtoehdoissa.
Mistälähtien romaanit ovat kelvanneet lähdekirjoiksi?
Anonyymi kirjoitti:
Vai olisiko niin, että evoluutioteoria on pelkkää satua ja että tosiasiassa vain Jumala voi saada aikaa elämää? Ei elämää itsestään synny, kuten evoluutioteoria opettaa. Jumala on kaiken elämän alkaja.
jokos olet saanut puhkuttua ja puhallettua loitsuja lukien maan tomuun elämää?
Anonyymi kirjoitti:
Mistälähtien romaanit ovat kelvanneet lähdekirjoiksi?
Niissä on hyviä spekulaatioita. Clarkella oli sentään matematiikan ja fysiikan loppututkinto.
Anonyymi kirjoitti:
Sanon kuten olen sanonut monesti aiemminkin, että palataan asiaan, sitten kun sitä elämää on löytynyt muualta. Emmehän usko mihinkään muuhun kuin faktaan ja mustaan valkoisella. Niin kauan kuin elämää ei ole muualta löytynyt, sitä ei ole muualla.
Juuri noin, ateistin nyt kuitenkin on välttämättä uskottava että on tuolla avaruudessa jossain elämää, sillä jos ateisti sanoisi että uskotaan nyt vain tieteelliseen tutkimukseen ja todetaan että koska sataan vuoteen ei ole avaruudessa elämää havaittu niin ei sitä tieteen mukaan siellä ole, niin kollegat ja muu vertaisyhteisö leimaisi hänet uskovaiseksi.
Anonyymi kirjoitti:
Noteerasin mielipiteesi. Itse olen vähemmän varma kummastakaan (löytyy, ei löydy). Kun ei tiedetä, niin ei tiedetä.
Siis ihan sama homma ufouskovaisissa kuin evouskovaisissakin. Kun ei todisteita löydy niin kumpaakaan uskoa tukemaan niin sitten sanotaan vain että ei ole vielä tietoa tarpeeksi (kun sitä ei ole laikaan) ja silti uskotaan että vielä jonain päivänä todisteita löytyy, heheeh!
"Mistälähtien romaanit ovat kelvanneet lähdekirjoiksi?" Kumpaan romaaniin viittaat Clarken, vai Raamattuun?
Anonyymi kirjoitti:
Siis ihan sama homma ufouskovaisissa kuin evouskovaisissakin. Kun ei todisteita löydy niin kumpaakaan uskoa tukemaan niin sitten sanotaan vain että ei ole vielä tietoa tarpeeksi (kun sitä ei ole laikaan) ja silti uskotaan että vielä jonain päivänä todisteita löytyy, heheeh!
Sinähän olet palstan ainoa ufouskovainen.
Anonyymi kirjoitti:
Siis ihan sama homma ufouskovaisissa kuin evouskovaisissakin. Kun ei todisteita löydy niin kumpaakaan uskoa tukemaan niin sitten sanotaan vain että ei ole vielä tietoa tarpeeksi (kun sitä ei ole laikaan) ja silti uskotaan että vielä jonain päivänä todisteita löytyy, heheeh!
taidat uskoa että alieni tulee lentävällä lautasella seikkailemaan maahan ja odotat että se kaappaisi sinut?
+Lisää kommentti
X-com pelisarja kertoo maan tarinan, eikä Raamattukaan tätä kiellä

Uffot tullee ja sädepyssyt paukkuu vrt. StarGate-sarja !
Ilmoita
> mikä tekiä olisi esteenä sille että elämän syntyyn johtanut biokemiallinen prosessi olisi ainutlaatuinen tapahtuma...?

Jos olisi tieteellinen tosiasia, että elämä syntyi vain biokemiallisen prosessin seurauksena, se voitaisiin kokeellisesti osoittaa. Niin ei ole tapahtunut, eikä taida tapahtua, on siis hiukan haperolla perustalla koko väite.
5 VASTAUSTA:
Veikkaan että tuo tapahtuu, mutta luojajumalaa ei yksikään uskonharhainen koskaan onnistu manaamaan esiin.

Olematottoman sieluni heitän panokseksi, otatko haasteen vastaan?
Luultavasti on paljon asioita, mitkä ovat totta, vaikkei niitä vielä ole kokeellisesti tosiksi osoitettukaan.
he-ma kirjoitti:
Veikkaan että tuo tapahtuu, mutta luojajumalaa ei yksikään uskonharhainen koskaan onnistu manaamaan esiin.

Olematottoman sieluni heitän panokseksi, otatko haasteen vastaan?
> Veikkaan että tuo tapahtuu, mutta luojajumalaa ei yksikään uskonharhainen koskaan onnistu manaamaan esiin.

> Olematottoman sieluni heitän panokseksi, otatko haasteen vastaan?

Niin no, Jumalan manaaminen on vähän sama kuin pyytäisi poliisia ryöstämään pankin tai muu epälooginen temppu.
Anonyymi kirjoitti:
> Veikkaan että tuo tapahtuu, mutta luojajumalaa ei yksikään uskonharhainen koskaan onnistu manaamaan esiin.

> Olematottoman sieluni heitän panokseksi, otatko haasteen vastaan?

Niin no, Jumalan manaaminen on vähän sama kuin pyytäisi poliisia ryöstämään pankin tai muu epälooginen temppu.
Eipäs nyt sekoiteta todellista viranhaltijaa ja taikaolentoa!

Mutta epärehellinen uskonharhainenhan ei näe tuossa minkäänlaista virhettä.
kekek-kekek kirjoitti:
Luultavasti on paljon asioita, mitkä ovat totta, vaikkei niitä vielä ole kokeellisesti tosiksi osoitettukaan.
Heh ihminen ei ole älykkäänä olentona onnistunut labroissaan tuottamaan edes yhtä ainoaa solua joten elollisuuden on tietenkin valmistanut joku ihmistä suunnattomasti älykkäämpi toimija!!!!

Revi siitä!
+Lisää kommentti
Itse ufoja nähneenä, en sano juuta enkä jaata.
Sen tiedän että se mitä näin tuntui rikkovan fysiikanlakeja ja siinä oli monta todistajaa, en ollut yksin näkemässä.

Oli niin tai näin, asia on mielenkiintoinen jo senkin takia että, jumaluskolla ja alienuskolla on paljon yhtäläisyyksiä.

Molemmissa monesti uskotaan että kyseiset objektit piilottelevat ja salaavat itsensä ihmisiltä syystä tai toisesta.
Kummastakaan ei ole objektiivisia todisteita.
Molempien olemassaoloa todistellaan logiikalla jne.

-Epiphanius
7 VASTAUSTA:
Jos et ole vielä ilmoittanut havaintoasi Suomen UFO-tutkijoille niin teepä se. Monta havainnoitsijaa tekee havainnosta vielä mielenkiintoisemman.

https://www.fufora.fi/lomakkeet/havaintolomake.php
kekek-kekek kirjoitti:
Jos et ole vielä ilmoittanut havaintoasi Suomen UFO-tutkijoille niin teepä se. Monta havainnoitsijaa tekee havainnosta vielä mielenkiintoisemman.

https://www.fufora.fi/lomakkeet/havaintolomake.php
Havainnosta on aikaa jo reilu kymmenisen vuotta. Seuraavan päivän satakunnan kansassa oli lyhykäinen maininta havainnoista.
Koitin kuvata kännykälläni mutta sen ajan kännykkäkamerella pimeän taivaan kuvaaminen oli yhtä pikselimössöä.

-epi
Anonyymi kirjoitti:
Havainnosta on aikaa jo reilu kymmenisen vuotta. Seuraavan päivän satakunnan kansassa oli lyhykäinen maininta havainnoista.
Koitin kuvata kännykälläni mutta sen ajan kännykkäkamerella pimeän taivaan kuvaaminen oli yhtä pikselimössöä.

-epi
Tähänkin asiaan Raamattu antaa vastauksen: "...joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa" (Efesolaiskirje 2:2).

Nuo ufot ovat pahoja henkiä, jotka näyttäytyvät joskus näkyvällä tavalla. Ufoista ja maan päällä nähdyistä henkiolennoista on niin paljon kokemuksia lukemattomilla ihmisillä, että kyseessä on oltava todellinen asia.

Tuosta Efesolaiskirjeen kohdasta käy ilmi sekin, mistä kaikki pahuus maan päällä johtuu. Ihminen luovutti syntiinlankeemuksessa vallan ilmavallan hallitsijalle, Saatanalle. Saatana joukkoineen hallitsee ihmisiä, jotka kuuluvat hänelle. Toiset kuuluvat Jeesukselle ja ovat hänelle alamaisia. Onneksi Jeesus on Voittaja, joka pian tulee tuomitsemaan maailman. Ristillä hän jo voitti synnin vallan ja tarjoaa armoaan ja vapautusta synneistä jokaiselle.

Näin Raamatusta löytyy vastaus kaikkein tärkeimpiin kysymyksiin.
Anonyymi kirjoitti:
Tähänkin asiaan Raamattu antaa vastauksen: "...joissa te ennen vaelsitte tämän maailman menon mukaan, ilmavallan hallitsijan, mukaan, joka nyt tekee työtään tottelemattomuuden lapsissa" (Efesolaiskirje 2:2).

Nuo ufot ovat pahoja henkiä, jotka näyttäytyvät joskus näkyvällä tavalla. Ufoista ja maan päällä nähdyistä henkiolennoista on niin paljon kokemuksia lukemattomilla ihmisillä, että kyseessä on oltava todellinen asia.

Tuosta Efesolaiskirjeen kohdasta käy ilmi sekin, mistä kaikki pahuus maan päällä johtuu. Ihminen luovutti syntiinlankeemuksessa vallan ilmavallan hallitsijalle, Saatanalle. Saatana joukkoineen hallitsee ihmisiä, jotka kuuluvat hänelle. Toiset kuuluvat Jeesukselle ja ovat hänelle alamaisia. Onneksi Jeesus on Voittaja, joka pian tulee tuomitsemaan maailman. Ristillä hän jo voitti synnin vallan ja tarjoaa armoaan ja vapautusta synneistä jokaiselle.

Näin Raamatusta löytyy vastaus kaikkein tärkeimpiin kysymyksiin.
Ken söi kesävoin?
Evouskon jumalattomuus havaittu.

evot väittävät että mnaailma syntyi ilman Jumalaa joten evousko on ihan julki jumalatonta ja siis varsin vahingollista syntiä jonka evomoraalin seuraukset kiistatta todistavat.

Jos epäilet tätä niin googlaahan "juamalattomuus", ja viisastu.
Kannattaisi sinunkin kokeilla, edes juomattomuutta, saati sitten "juamalattomuutta".
marsunkiillottaja kirjoitti:
Ken söi kesävoin?
Siinä on ikävä kyllä kysymys, johon Raamattu ei anna vastausta.
+Lisää kommentti
Ei ole ollenkaan Raamatun ja kristinuskon vastaista, että universumissa on muuallakin älyllistä elämää kuin Aurinkokuntamme Maaplaneetalla.
Ilmoita
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

"miksi maa olisi ainut elämän kehto"

1) Maa tuskin tietenkään onkaan ainoa "elämän kehto", mutta 2) Maa on silti *äärimmäisen* todennäköisesti ainoa "elämän kehto" *näkyvän universumin* osalta, eli sen universumin osan osalta, joka on havaittavissamme ja *käytännön* kannalta, eli esim. elämän ulkoavaruudesta löytämisyritysten onnistumismahdollisuuksien kannalta tuo 2-kohta on tietysti oleellinen…

Syy tuohon 2-kohtaan on suhteellisen yksinkertainen tai kompleksinen riippuen siitä, että kuinka kompleksiseen päättelyyn on tottunut. Lähtökohta on se, että abiogeneesi edellyttää eliöiden rakenteiden muodostusta ohjaavan informaation luotettavasti toimivan kopiointijärjestelmän eli replikaattorin (eli jonkin toimivan replikaattorityypin) muodostumisen ilman, että tuollaista kopiointijärjestelmää olisi ennestään käytettävissä. Mitään suunnittelua tuollainen tai mitkään muutkaan tähän liittyvät asiat eivät tietenkään edellytä, vaan vain riittävästi kelvollista *pseudosatunnaista variaatiota*, joka taas edellyttää riittävästi laskennallisia resursseja, eli esim. muistiksi kelpaavia molekyylejä ja aikasidonnaisia mahdollisuuksia niiden tilamuutoksiin yms.

Toisaalta, tuollaisen; havaitsemaamme elämään johtavan kehittymisen mahdollistavan, replikaatiokykyisen järjestelmän, minimikompleksisuus on kuitenkin *erittäin suuri* suhteessa siihen, että kuinka kauan aikaa tuollaisen järjestelmän muodostumiseen kuluisi tuon pseudosatunnaisen variaation kautta, ilman sen muodostumiseen erityisesti ohjaavaa informaatiota, jota tietenkään ei voida olettaa olleen käytettävissä, suhteessa myös esim. universumin nykyiseen ikään ja näkyvän universumin sisältämien molekyylien kokonaismäärään.

Tämän vuoksi, on *äärimmäisen paljon todennäköisempää*, että *havaitsemme* sellaisen osan universumista, jossa osassa; tai itseasiassa todennäköisesti ylipäätäänkään kyseisessä universumissa, tuo replikaattorin muodostuminen on tapahtunut alun perin *vain kerran*, kuin sellaisen osan universumista; tai itseasiassa todennäköisesti ylipäätäänkään sellaista universumia, jossa se olisi tapahtunut useampia kertoja…

Eli, rakenteidemme ja ympäristömme havaitsemisen kannalta on *riittävä ehto*, että replikaatio on tapahtunut alun perin kerran siinä osassa universumia, joka on vuorovaikuttanut havaitsemiemme rakenteidemme kanssa ja vaikka emme tiedäkään sitä, että onko useampikertaista alkuperäistä replikaatiota tapahtunut tuolta osin, niin se on replikaattorien kompleksisuudesta johtuen *äärimmäisen paljon* epätodennäköisempää kuin kertaluonteinen alkuperäinen muodostuminen…

Edellä kuvattu perustelu on sellaista loogista päättelyä, jonka tuottama johtopäätös on myös täysin havaintojen mukainen, eli: 1) koskaan ei olla havaittu, että elävien olentojen muodostumiseen johtavia replikaattoreita muodostuisi *muuten* kuin osana jo olemassa olevan elämän toimintaa, eli nuo havaittavat replikaattorit, joita tämän planeetan biosfääri tietysti on ns. pullollaan, eivät ole noita *alkuperäisiä* replikaattoreita, jotka siis ovat muodostuneet *ilman* rakenteiden muodostusta erityisesti ohjaavaa, rakenteisiin erityisesti aiemmin tallentunutta ja/tai kopioitunutta informaatiota ja 2) ns. ulkoavaruudessa ei olla havaittu mitään merkkejä elämästä ja elämän todennäköisyys laskee käytännössä lähes nollaan jo hyvin varhain siirryttäessä ilmakehän ulkopuolelle ja mahdollinen ulkoavaruudesta löydettävä elämäkin on siis äärimmäisen paljon todennäköisemmin siirtynyt sinne tältä planeetalta kuin kehittynyt alun perin täysin erillisen replikaattorin toiminnan seurauksena…

Kaikenkaikkiaan, avaruusolentoja kuvaavien scifi-tarinoiden suuresta suosiosta huolimatta, en ole valmis lyömään yhtään penniä vetoa sen puolesta, että näkyvästä universumista; tai universumistamme ylipäätäänkään, oikeasti löydettäisiin *koskaan* mitään muuta kuin korkeintaan RNA-tasoista "elämää" (jonka kompleksisuus on sen verran rajallista, että sitä voisi ehkä esiintyä kohtalaisella todennäköisyydellä ainakin jossakin muuallakin kuin tällä planeetalla tuolta osin) muualta kuin tältä planeetalta tai muilta osin siten, että löydettävällä elämällä ja maapallon elämällä on *yhteinen* alkuperä, eli että ne olisivat saaneet alkunsa *samasta* alkuperäisestä replikaattorista.

Johtuen universumin rajallisesta iästä ja informaation ja materian siirtymisen väistämättä rajallisesta nopeudesta, tuosta taas seuraa luontevasti se johtopäätös, että *kaikki* elämä on paikallisesti äärimmäisen keskittynyttä suhteessa sekä näkyvän universumin, että erityisesti kokonaisjärjestelmän kokoon.

Eli, käytännössä Maa on mm. biologian kannalta sekä universumin, että todennäköisesti paljon laajempienkin kokonaisuuksien suhteen, erittäin todennäköisesti *ehdoton keskipiste* ja sen symboli, eli ympyrä, jonka päällä on risti ja joka siis muistuttaa origoa; tai polaarikoordinaatiston keskipisteen ympäristöä, on siis itseasiassa mm. tuossa suhteessa *erittäin* onnistunut valinta...
9 VASTAUSTA:
Suosittelisin että tutustut solujen toiminnallisuuuteen, niin huomat että se sokea sattuma joka elävän solutn tuotti oli aika taitava sillä se tuotti tuolle ekalle solulle solukalvon joka oli täynnä aukkoja joiden kautta se osasi ottaa ympäröivästä alkulimasta juuri sopivat määrät niitä rakennusainneita eli ravintoa joista sille sattumalta syntynyt ruoansulatusmekanismi tuotti sille tarpeellisia proteiineja ja kemallisia aineita ja sitten solulle satttumalta ilmaantuut sisäinen kuljetusjärjestelmä osasi sattumalta poistaa ruoansulatusjärjestelmän tuottaman kuona aineen solun pinnassa sattumalta olevien ulostusaukkojen kautta tuon kakan pois solun ulkopuolelle ja ihan kiva sattuma sekin oli että solun sisäinen aivoton kuljetusjärjsetelmä osasi ihan sattumalta ohjata tarvittavat tuotetut rakennusaineet solun sisällä niille sijoilleeen joissa niistä tuli toimivan solun elintärkeitä komponentteja, heheh! Terveisin Jyri.
Anonyymi kirjoitti:
Suosittelisin että tutustut solujen toiminnallisuuuteen, niin huomat että se sokea sattuma joka elävän solutn tuotti oli aika taitava sillä se tuotti tuolle ekalle solulle solukalvon joka oli täynnä aukkoja joiden kautta se osasi ottaa ympäröivästä alkulimasta juuri sopivat määrät niitä rakennusainneita eli ravintoa joista sille sattumalta syntynyt ruoansulatusmekanismi tuotti sille tarpeellisia proteiineja ja kemallisia aineita ja sitten solulle satttumalta ilmaantuut sisäinen kuljetusjärjestelmä osasi sattumalta poistaa ruoansulatusjärjestelmän tuottaman kuona aineen solun pinnassa sattumalta olevien ulostusaukkojen kautta tuon kakan pois solun ulkopuolelle ja ihan kiva sattuma sekin oli että solun sisäinen aivoton kuljetusjärjsetelmä osasi ihan sattumalta ohjata tarvittavat tuotetut rakennusaineet solun sisällä niille sijoilleeen joissa niistä tuli toimivan solun elintärkeitä komponentteja, heheh! Terveisin Jyri.
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Kuten tiedämme, niin elävien solujen rakenteet muodostuvat noiden solujen perintötekijöiden; eli niiden sisältämän ohjaavan informaation; eli siis itseasiassa sellaisten rakenteiden, jotka *tulkitsemme* informaatioksi, seurauksena; tietysti osana niiden ympäristöä, sen vaikutuksille alttiina ja tietysti myös nimenomaan osana kokonaisjärjestelmää.

Kuten toin esille, niin tuollaisen informaation muodostuminen ns. satunnaiskokeilujen kautta tosiaan on *äärimmäisen* raskas prosessi, enkä siis usko, että esim. "edes" näkyvällä maailmankaikkeudellakaan olisi riittävät resurssit sen tuottamiseen; ainakaan niiden prosessien kautta, jotka tunnemme. En siis myöskään usko siihen, että aitoa satunnaisuutta olisi edes olemassakaan; vaikka tuo konsepti onkin nykyään *kovasti* muodissa, vaan siihen, että kyse on sellaisesta *pseudo-satunnaisuudesta*, joka liittyy siihen, että emme kykene *havaitsemaan* sellaisia universumeita, jotka *eivät* sisällä tuota informaatiota, vaikka nuo tuossa suhteessa "kyvyttömät" universumitkin ovatkin reaalisesti olemassa.

Eli, sen sijaan, että olemassa olisi naiivia ja etenkään pelkästään kertaluonteista "tyhjästä poksahtamista" ja/tai aitoa sattumaa tai älykästä suunnittelua, niin olemassa onkin täysin reaalinen, täysin suunnittelukyvytön ja äärimmäisen laaja multiversumi, joka sisältää *kaiken mahdollisen*, mutta jonka osalta me; kuten kaikki muutkin mahdolliset havaitsijat, kykenevät siis havaitsemaan vain sellaisen osan; tietyn universumin, joka on tuottanut ne nimenomaiset rakenteet, jotka mahdollistavat nimenomaan juuri ne havaitsemisen sisällöt, jotka niillä kulloinkin on. Tämä näkemys perustuu siihen, että tulkitsemme havaitsevamme erilaisten universumien vaikutukset kvanttimekaanissa ilmiöissä ja on siis havaintoihin perustuva, joskaan ei ainakaan vielä sellainen, että sille olisi kyetty kehittämään sen tieteellisyyden eräänä edellytyksenä toimiva falsifikaatiomekanismi.

Mielestäni tämä on kuitenkin järkevämpi ja etenkin potentiaalisesti progressiivisempi näkökulma ja havaintojen tulkinta kuin esim. "tyhjästä poksahtaminen" ja ns. "aito sattuma"; jotka vaikuttavat lähinnä tietämisen rajoitteisiin perustuvilta todellisuuden typistyksiltä ja älyllisiltä umpikujilta tai sellaisen täysin kuvitteellisen ns. älykkään suunnittelijan olettaminen, josta ei ole mitään havaintoihin perustuvaa näyttöä, sillä miksi esim. tuollainen älykäs suunnittelija olisi luonut todellisuudesta sellaisen, että sen perustana toimivat kvanttimekaaniset ilmiöt tosiaan *näyttävät* sisältävän aitoa satunnaisuutta?

Multiversumin olemassaolo ei myöskään siis suinkaan tarkoita sitä, että kaiken *havaitseminen* olisi mahdollista, vaan vain sitä, että kaiken *mahdollisen* olemassaolo olisi myös *reaalista*, mikä on itseasiassa hyvin järkevä oletus. Jos haluaisit jäädä historiaan *suurmiehenä*, niin sinunkin kannattaisi ehkä siis keskittyä ensisijaisesti esim. kehittämään toimiva falsifikaatiomekanismi multiversumille, esim. pelkän solun "ulostusaukkojen" yms. asioiden kehittymisen ilmeisen laskennallisen vaativuuden ihmettelyn sijasta. :D
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Kuten tiedämme, niin elävien solujen rakenteet muodostuvat noiden solujen perintötekijöiden; eli niiden sisältämän ohjaavan informaation; eli siis itseasiassa sellaisten rakenteiden, jotka *tulkitsemme* informaatioksi, seurauksena; tietysti osana niiden ympäristöä, sen vaikutuksille alttiina ja tietysti myös nimenomaan osana kokonaisjärjestelmää.

Kuten toin esille, niin tuollaisen informaation muodostuminen ns. satunnaiskokeilujen kautta tosiaan on *äärimmäisen* raskas prosessi, enkä siis usko, että esim. "edes" näkyvällä maailmankaikkeudellakaan olisi riittävät resurssit sen tuottamiseen; ainakaan niiden prosessien kautta, jotka tunnemme. En siis myöskään usko siihen, että aitoa satunnaisuutta olisi edes olemassakaan; vaikka tuo konsepti onkin nykyään *kovasti* muodissa, vaan siihen, että kyse on sellaisesta *pseudo-satunnaisuudesta*, joka liittyy siihen, että emme kykene *havaitsemaan* sellaisia universumeita, jotka *eivät* sisällä tuota informaatiota, vaikka nuo tuossa suhteessa "kyvyttömät" universumitkin ovatkin reaalisesti olemassa.

Eli, sen sijaan, että olemassa olisi naiivia ja etenkään pelkästään kertaluonteista "tyhjästä poksahtamista" ja/tai aitoa sattumaa tai älykästä suunnittelua, niin olemassa onkin täysin reaalinen, täysin suunnittelukyvytön ja äärimmäisen laaja multiversumi, joka sisältää *kaiken mahdollisen*, mutta jonka osalta me; kuten kaikki muutkin mahdolliset havaitsijat, kykenevät siis havaitsemaan vain sellaisen osan; tietyn universumin, joka on tuottanut ne nimenomaiset rakenteet, jotka mahdollistavat nimenomaan juuri ne havaitsemisen sisällöt, jotka niillä kulloinkin on. Tämä näkemys perustuu siihen, että tulkitsemme havaitsevamme erilaisten universumien vaikutukset kvanttimekaanissa ilmiöissä ja on siis havaintoihin perustuva, joskaan ei ainakaan vielä sellainen, että sille olisi kyetty kehittämään sen tieteellisyyden eräänä edellytyksenä toimiva falsifikaatiomekanismi.

Mielestäni tämä on kuitenkin järkevämpi ja etenkin potentiaalisesti progressiivisempi näkökulma ja havaintojen tulkinta kuin esim. "tyhjästä poksahtaminen" ja ns. "aito sattuma"; jotka vaikuttavat lähinnä tietämisen rajoitteisiin perustuvilta todellisuuden typistyksiltä ja älyllisiltä umpikujilta tai sellaisen täysin kuvitteellisen ns. älykkään suunnittelijan olettaminen, josta ei ole mitään havaintoihin perustuvaa näyttöä, sillä miksi esim. tuollainen älykäs suunnittelija olisi luonut todellisuudesta sellaisen, että sen perustana toimivat kvanttimekaaniset ilmiöt tosiaan *näyttävät* sisältävän aitoa satunnaisuutta?

Multiversumin olemassaolo ei myöskään siis suinkaan tarkoita sitä, että kaiken *havaitseminen* olisi mahdollista, vaan vain sitä, että kaiken *mahdollisen* olemassaolo olisi myös *reaalista*, mikä on itseasiassa hyvin järkevä oletus. Jos haluaisit jäädä historiaan *suurmiehenä*, niin sinunkin kannattaisi ehkä siis keskittyä ensisijaisesti esim. kehittämään toimiva falsifikaatiomekanismi multiversumille, esim. pelkän solun "ulostusaukkojen" yms. asioiden kehittymisen ilmeisen laskennallisen vaativuuden ihmettelyn sijasta. :D
"Kuten toin esille, niin tuollaisen informaation muodostuminen ns. satunnaiskokeilujen kautta tosiaan on *äärimmäisen* raskas prosessi, enkä siis usko, että esim. "edes" näkyvällä maailmankaikkeudellakaan olisi riittävät resurssit sen tuottamiseen; ainakaan niiden prosessien kautta, jotka tunnemme. "

On aivan sama, mitä sinä uskot. Tutustuisit siihen, mitä alan huippututkijat sanovat, niin et olisi uskon varassa.
Wagnerin teos "Kelpoisimman synty" selittää informaation muodostumisen. Prosessi on paljon helpompi kuin kreationistit kuvittelevat. Helppous johtuu siitä, ettei tarvitse päätyä juuri siihen ratkaisuun, mihin evoluutio on sattunut päätymään. Wagnerin mukaan luonto on "kattopalkkejaan myöten täynnä" erilaisia toimivia innovaatioita. Toimivia vaihtoehtoja on Wagnerin mukaan hypertähtitieteellinen määrä ja vielä niin, että ne ovat yhden pienen askeleen päässä toisistaan. Se mahdollistaa evoluution nopean etenemisen.
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Kuten tiedämme, niin elävien solujen rakenteet muodostuvat noiden solujen perintötekijöiden; eli niiden sisältämän ohjaavan informaation; eli siis itseasiassa sellaisten rakenteiden, jotka *tulkitsemme* informaatioksi, seurauksena; tietysti osana niiden ympäristöä, sen vaikutuksille alttiina ja tietysti myös nimenomaan osana kokonaisjärjestelmää.

Kuten toin esille, niin tuollaisen informaation muodostuminen ns. satunnaiskokeilujen kautta tosiaan on *äärimmäisen* raskas prosessi, enkä siis usko, että esim. "edes" näkyvällä maailmankaikkeudellakaan olisi riittävät resurssit sen tuottamiseen; ainakaan niiden prosessien kautta, jotka tunnemme. En siis myöskään usko siihen, että aitoa satunnaisuutta olisi edes olemassakaan; vaikka tuo konsepti onkin nykyään *kovasti* muodissa, vaan siihen, että kyse on sellaisesta *pseudo-satunnaisuudesta*, joka liittyy siihen, että emme kykene *havaitsemaan* sellaisia universumeita, jotka *eivät* sisällä tuota informaatiota, vaikka nuo tuossa suhteessa "kyvyttömät" universumitkin ovatkin reaalisesti olemassa.

Eli, sen sijaan, että olemassa olisi naiivia ja etenkään pelkästään kertaluonteista "tyhjästä poksahtamista" ja/tai aitoa sattumaa tai älykästä suunnittelua, niin olemassa onkin täysin reaalinen, täysin suunnittelukyvytön ja äärimmäisen laaja multiversumi, joka sisältää *kaiken mahdollisen*, mutta jonka osalta me; kuten kaikki muutkin mahdolliset havaitsijat, kykenevät siis havaitsemaan vain sellaisen osan; tietyn universumin, joka on tuottanut ne nimenomaiset rakenteet, jotka mahdollistavat nimenomaan juuri ne havaitsemisen sisällöt, jotka niillä kulloinkin on. Tämä näkemys perustuu siihen, että tulkitsemme havaitsevamme erilaisten universumien vaikutukset kvanttimekaanissa ilmiöissä ja on siis havaintoihin perustuva, joskaan ei ainakaan vielä sellainen, että sille olisi kyetty kehittämään sen tieteellisyyden eräänä edellytyksenä toimiva falsifikaatiomekanismi.

Mielestäni tämä on kuitenkin järkevämpi ja etenkin potentiaalisesti progressiivisempi näkökulma ja havaintojen tulkinta kuin esim. "tyhjästä poksahtaminen" ja ns. "aito sattuma"; jotka vaikuttavat lähinnä tietämisen rajoitteisiin perustuvilta todellisuuden typistyksiltä ja älyllisiltä umpikujilta tai sellaisen täysin kuvitteellisen ns. älykkään suunnittelijan olettaminen, josta ei ole mitään havaintoihin perustuvaa näyttöä, sillä miksi esim. tuollainen älykäs suunnittelija olisi luonut todellisuudesta sellaisen, että sen perustana toimivat kvanttimekaaniset ilmiöt tosiaan *näyttävät* sisältävän aitoa satunnaisuutta?

Multiversumin olemassaolo ei myöskään siis suinkaan tarkoita sitä, että kaiken *havaitseminen* olisi mahdollista, vaan vain sitä, että kaiken *mahdollisen* olemassaolo olisi myös *reaalista*, mikä on itseasiassa hyvin järkevä oletus. Jos haluaisit jäädä historiaan *suurmiehenä*, niin sinunkin kannattaisi ehkä siis keskittyä ensisijaisesti esim. kehittämään toimiva falsifikaatiomekanismi multiversumille, esim. pelkän solun "ulostusaukkojen" yms. asioiden kehittymisen ilmeisen laskennallisen vaativuuden ihmettelyn sijasta. :D
Aitoa sattumaa on paljonkin, pieni vihje: Aivan tavallinen nopanheitto on sitä... Eli klassisesti nopassa on kuusi samalla painokertoimella valittua arvontatahkoa.... Muunlaisia sattumia on paljonkin, eli puhutaan TODENNÄKÖISYYDESTÄ, jollekin tapahtumalle. Jos on vain YKSI tapahtuma sen todennäköisyys on aina tasan 100%, mutta jos useampia, tulee jopa HYVÄ JA PAHA kuvaan mukaan..."Jumala on YKSI HYVÄ HENKI, älkää jakako Hänen ominaisuuksia ollenkaan hyvään ja pahaan"(Jeesus Tiibetiläisessä testamentissa, apokryfi) Kaikki minkä todennäköisyys on sata prosenttia, tapahtuu kaiken aikaa.... Tuolloin Jeesus oli - tuon sanoessaan - Intiassa, ikävuotensa 13-29, ja palasi siis Israeliin, suorittamaan Messiastehtävänsä loppuun. Jeesus oli saavuttanut toisen asteen buddhalaisen parantajamunkin koulutuksen, ja siihen liittyi mm. se VALKOINEN kaapunsa... Näin kerrotaan eräässä apokryfissä, mikä lienee vieläkin luettavissa:"Tiibetiläinen testamentti"- nimellä.
Nimimerkki: Maukino
Oikeassa sattumassa ei ole kyse "sopupelistä", tai siitä, että arvan heittäjä, saisi kääntää sitä haluamanlaiseensa asentoon. Hän aivan aidosti on tietämätön nopan tuloksesta, ennen heittoa. Pelkkä kruuna/klaava veikkaus on jo mahdotonta IHMISEN ainakin etykäteen määrittää, todennäköisesti jo kolmannella heittkokerralla hän on vähintään kerran valkannut väärin?! Nimittän se on mahdotonta, pelkällä sattumalla aikaansa järjellistä toimintaa, JOS ARVAN käyttäjä ei manipuloi tulosta. Maaplaneetta kääntää tietenkin nopan johonkin asentoon, kun sitä viskellään, tarpeeksi suurella voimalla, mutta ehkä edes ÄITI MAA ei tiedä arvan tulosta, ennenkuin on saanut heitossa kääntää sen tiettyyn asentoon. Älkää tehkö maanjäristyksiä, lain rikkojan mainetta, toivomalla liian mahdotonta tuuria, itsellenne, älkääkä kenelle muullekaan. Aito sattuma on sokea, ainoa valo mikä siinä on, on se, että nopan tulos kirjataan ylös....50% tuuri, kruunassa ja klaavassa, on jo normaali ja hyvä tuuri, 1/2 ja 1/2 - tilanteessa, mutta sattuma SILTI saattaa arpoa joskus pitkiäkin sekvenssejä niin, että joku ne arvaa, mutta arvaatte, sitä tapahtuu vain harvoin, ja vain todella pitkissä arvontasekvenseissä: Noppia voi tehdä ties kuinka monitahkoisia, mutta silti tavallsesti kaikki jää normaalin klassisen todennäköisyyden haaviin, eli tulee yhtä paljon kaikkia vastauksia, jos noppa oli tasatahkoinen, muussa tapauksessa puhutaan "painotetuista nopista". Painotuksen saa niinkin, nopalla, että valkkaa kaksi tulosta kuudesta, samaksi(esim. 1 ja 2), jos tavallinen 1/6 todennäköisyys on liian huono tuuri....
Mutta se, mikä on aina 100%, on se, että eläessämme elämme, ja vain Kuolema ja lain rikkomus, teki siihen toisen valinnan.... Ikuinen elämä on sitä, että ihminen pyytää anteeksi syntiään, kuten juuri tuuriaan, pahasti väärintehnyttä tuuriaan.
Anonyymi kirjoitti:
"Kuten toin esille, niin tuollaisen informaation muodostuminen ns. satunnaiskokeilujen kautta tosiaan on *äärimmäisen* raskas prosessi, enkä siis usko, että esim. "edes" näkyvällä maailmankaikkeudellakaan olisi riittävät resurssit sen tuottamiseen; ainakaan niiden prosessien kautta, jotka tunnemme. "

On aivan sama, mitä sinä uskot. Tutustuisit siihen, mitä alan huippututkijat sanovat, niin et olisi uskon varassa.
Wagnerin teos "Kelpoisimman synty" selittää informaation muodostumisen. Prosessi on paljon helpompi kuin kreationistit kuvittelevat. Helppous johtuu siitä, ettei tarvitse päätyä juuri siihen ratkaisuun, mihin evoluutio on sattunut päätymään. Wagnerin mukaan luonto on "kattopalkkejaan myöten täynnä" erilaisia toimivia innovaatioita. Toimivia vaihtoehtoja on Wagnerin mukaan hypertähtitieteellinen määrä ja vielä niin, että ne ovat yhden pienen askeleen päässä toisistaan. Se mahdollistaa evoluution nopean etenemisen.
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Anonyymi: "Tutustuisit siihen, mitä alan huippututkijat sanovat, niin et olisi uskon varassa."

Olen anti-kreationisti ja kysehän ei ole siitä, että olisin uskon varassa, vaan päinvastoin siitä, että *en usko* myöskään tuohon asiaan, eli siihen, että näkyvällä universumilla olisi käytettävissään riittävät laskennalliset resurssit havaitsemamme kaltaisen elämän tuottamiseen. Olet siis itse uskon varassa, *jos* uskot, että tuollaiset resurssit on käytettävissä...

Olen lukenut hyvin yksityiskohtaisesti esim. oheisen (anti-kreationistisen, laskennallisen biologian asiantuntijan) Eugene Koonin:in tieteellisen tutkimuksen abiogeneesiin liittyen; kuten myös kaikki sen julkaisun hyväksyneiden asiantuntijoiden lausunnot, ja jonka tutkimuksen johtopäätös on selkeästi se, että näkyvällä maailmankaikkeudella on käytettävissään *äärimmäisen paljon vähemmän tunnettuja laskennallisia resursseja*, kuin mitä tarvitaan DNA-tason replikaattorin tuottamiseen. Perusongelma näihin asioihin liittyen biologien parissa tuntuu olevan se, että vain harvoilla heistä on myös matemaattinen tausta, vaikka oleellista näissä asioissa on laskennallisten mahdollisuuksien ja mahdottomuuksien ymmärtäminen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1892545/

"Toimivia vaihtoehtoja on Wagnerin mukaan hypertähtitieteellinen määrä ja vielä niin, että ne ovat yhden pienen askeleen päässä toisistaan. Se mahdollistaa evoluution nopean etenemisen."

Kamppailet nyt jonkinlaisen olkiukon kanssa, sillä enhän ole edes väittänytkään, että "toimivia" vaihtoehtoja *ei* olisi hyperastronomisia määriä, vaan vain (toisaalla), että *siitä huolimatta* noiden vaihtoehtojen määrä on infinitesimaalinen "toimimattomien" vaihtoehtojen lukumäärään. Tässä ei myöskään puhuttu mitään evoluutiosta, vaan *abiogeneesista*, joten kommenttisi on epärelevantti.

En ole erityisesti perehtynyt Andreas Wagner:in kirjoituksiin, mutta hän vaikuttaa akateemisesti hyvin pätevöityneeltä ja jos jossain olisi *tiivis kooste* erityisesti hänen abiogeneesiin liittyvistä relevanteista näkemyksistään ja erityisesti niiden argumentaatiosta, niin voisin tutustua siihen. Tutustuin hänen kirjansa "Arrival of the fittest" saamaan lukijapalautteeseen, mutta sen perusteella on vaikea ottaa kantaa siihen, että kannattaisiko *minun* lukea tuo kirja vai vaihtoehtoisesti esim. *jokin muu* kirja, sillä osa lukijoista pitää tuota kirjaa "loistavana" ja osa taas "pitkästyttävänä ja lukukelvottomana".
https://www.goodreads.com/book/show/20821275-arrival-of-the-fittest
Anonyymi kirjoitti:
Aitoa sattumaa on paljonkin, pieni vihje: Aivan tavallinen nopanheitto on sitä... Eli klassisesti nopassa on kuusi samalla painokertoimella valittua arvontatahkoa.... Muunlaisia sattumia on paljonkin, eli puhutaan TODENNÄKÖISYYDESTÄ, jollekin tapahtumalle. Jos on vain YKSI tapahtuma sen todennäköisyys on aina tasan 100%, mutta jos useampia, tulee jopa HYVÄ JA PAHA kuvaan mukaan..."Jumala on YKSI HYVÄ HENKI, älkää jakako Hänen ominaisuuksia ollenkaan hyvään ja pahaan"(Jeesus Tiibetiläisessä testamentissa, apokryfi) Kaikki minkä todennäköisyys on sata prosenttia, tapahtuu kaiken aikaa.... Tuolloin Jeesus oli - tuon sanoessaan - Intiassa, ikävuotensa 13-29, ja palasi siis Israeliin, suorittamaan Messiastehtävänsä loppuun. Jeesus oli saavuttanut toisen asteen buddhalaisen parantajamunkin koulutuksen, ja siihen liittyi mm. se VALKOINEN kaapunsa... Näin kerrotaan eräässä apokryfissä, mikä lienee vieläkin luettavissa:"Tiibetiläinen testamentti"- nimellä.
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Anonyymi: "Aitoa sattumaa on paljonkin, pieni vihje: Aivan tavallinen nopanheitto on sitä..."

Tietenkään ei ole, vaan tuossa on kyse vain hyvin yleisestä *luulosta* ja typerehtimisestä, että esim. nopanheittoon *sisältyisi* "aitoa sattumaa", joka "aito sattuma" on sellainen metafyysinen käsite, jolle ei ylipäätään voi olla mitään todellista vastinettakaan. Kvanttimekaniikan monimaailmatulkinnan mukaan edes kvanttimekaanisiin tapahtumiinkaan ei sisälly; eikä voi sisältyä, mitään sattumaa, puhumattakaan tietenkään siitä, että nopanheittoon sisältyisi mitään sellaista ja siitä taas, että käytettävissä tosiaan ei ole sellaista algoritmia, jolla voitaisiin *ennustaa* ja siten tietää esim. kvanttimekaanisten tapahtumien *tarkka* eteneminen, ei myöskään seuraa, että niihin sisältyisi mitään sattumaa. "Aidossa sattumassa" on kyse vain todelliseksi täysin mahdottoman kuvitteellisen asian virheellisestä sijoittamisesta mahdollisten asioiden luokkaan, aivan kuten "kaikkivaltiaan Jumalan", "vapaa tahdon", "kertaluonteisen alkuräjähdyksen", "absoluuttisesta tyhjästä syntyvän reaalisen" jne. tapauksissakin…
Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Anonyymi: "Tutustuisit siihen, mitä alan huippututkijat sanovat, niin et olisi uskon varassa."

Olen anti-kreationisti ja kysehän ei ole siitä, että olisin uskon varassa, vaan päinvastoin siitä, että *en usko* myöskään tuohon asiaan, eli siihen, että näkyvällä universumilla olisi käytettävissään riittävät laskennalliset resurssit havaitsemamme kaltaisen elämän tuottamiseen. Olet siis itse uskon varassa, *jos* uskot, että tuollaiset resurssit on käytettävissä...

Olen lukenut hyvin yksityiskohtaisesti esim. oheisen (anti-kreationistisen, laskennallisen biologian asiantuntijan) Eugene Koonin:in tieteellisen tutkimuksen abiogeneesiin liittyen; kuten myös kaikki sen julkaisun hyväksyneiden asiantuntijoiden lausunnot, ja jonka tutkimuksen johtopäätös on selkeästi se, että näkyvällä maailmankaikkeudella on käytettävissään *äärimmäisen paljon vähemmän tunnettuja laskennallisia resursseja*, kuin mitä tarvitaan DNA-tason replikaattorin tuottamiseen. Perusongelma näihin asioihin liittyen biologien parissa tuntuu olevan se, että vain harvoilla heistä on myös matemaattinen tausta, vaikka oleellista näissä asioissa on laskennallisten mahdollisuuksien ja mahdottomuuksien ymmärtäminen.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1892545/

"Toimivia vaihtoehtoja on Wagnerin mukaan hypertähtitieteellinen määrä ja vielä niin, että ne ovat yhden pienen askeleen päässä toisistaan. Se mahdollistaa evoluution nopean etenemisen."

Kamppailet nyt jonkinlaisen olkiukon kanssa, sillä enhän ole edes väittänytkään, että "toimivia" vaihtoehtoja *ei* olisi hyperastronomisia määriä, vaan vain (toisaalla), että *siitä huolimatta* noiden vaihtoehtojen määrä on infinitesimaalinen "toimimattomien" vaihtoehtojen lukumäärään. Tässä ei myöskään puhuttu mitään evoluutiosta, vaan *abiogeneesista*, joten kommenttisi on epärelevantti.

En ole erityisesti perehtynyt Andreas Wagner:in kirjoituksiin, mutta hän vaikuttaa akateemisesti hyvin pätevöityneeltä ja jos jossain olisi *tiivis kooste* erityisesti hänen abiogeneesiin liittyvistä relevanteista näkemyksistään ja erityisesti niiden argumentaatiosta, niin voisin tutustua siihen. Tutustuin hänen kirjansa "Arrival of the fittest" saamaan lukijapalautteeseen, mutta sen perusteella on vaikea ottaa kantaa siihen, että kannattaisiko *minun* lukea tuo kirja vai vaihtoehtoisesti esim. *jokin muu* kirja, sillä osa lukijoista pitää tuota kirjaa "loistavana" ja osa taas "pitkästyttävänä ja lukukelvottomana".
https://www.goodreads.com/book/show/20821275-arrival-of-the-fittest
"En ole erityisesti perehtynyt Andreas Wagner:in kirjoituksiin,..."

No perehdy. " Kelpoisimman synty" on ihan hyvä lähtökohta maallikolle.
Jos sinulla on riittävästi alan tieteellistä koulutusta, sinun kannattaisi perehtyä Wagnerin ryhmän tieteelliseen työhön. Wagner johtaa eurooppalaista evoluutiobiologian huippuryhmää, joka on julkaissut runsaasti evoluutiobiologian mekanismeja selittävää uutta tutkimustietoa.

Abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioon. Se on todistettavasti tapahtunut ja yliluonnollisen entiteetin asiaan puuttumisen tarvetta ei ole tieteen näkökulmasta havaittavissa.

Ps .
Wikin haulla Eugene Kohn , löytyi seuraavaa:
"Eugene Kohn (January 26, 1887 - April 1, 1977) was an American Reconstructionist rabbi, writer and editor."

Ei oikein vaikuta biologian asiantuntijalta. Onko sinulla linkkiä biologian asiantuntija Kohniin?
Anonyymi kirjoitti:
"En ole erityisesti perehtynyt Andreas Wagner:in kirjoituksiin,..."

No perehdy. " Kelpoisimman synty" on ihan hyvä lähtökohta maallikolle.
Jos sinulla on riittävästi alan tieteellistä koulutusta, sinun kannattaisi perehtyä Wagnerin ryhmän tieteelliseen työhön. Wagner johtaa eurooppalaista evoluutiobiologian huippuryhmää, joka on julkaissut runsaasti evoluutiobiologian mekanismeja selittävää uutta tutkimustietoa.

Abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioon. Se on todistettavasti tapahtunut ja yliluonnollisen entiteetin asiaan puuttumisen tarvetta ei ole tieteen näkökulmasta havaittavissa.

Ps .
Wikin haulla Eugene Kohn , löytyi seuraavaa:
"Eugene Kohn (January 26, 1887 - April 1, 1977) was an American Reconstructionist rabbi, writer and editor."

Ei oikein vaikuta biologian asiantuntijalta. Onko sinulla linkkiä biologian asiantuntija Kohniin?
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt)

Keskustelutyylisi ei ole asiallinen eikä tasapuolinen ja siinä on selvästi havaittavissa argumentaation puutteen täyttämisyritys ad hominem:eilla sekä epärelevantteihin aspekteihin takertuminen. En minä tietenkään rupea lukemaan 450 sivuista kirjaa vain, jos et *itse* osaa esittää mitään perusteluita esittämillesi väitteille. Tutustuin kuitenkin tuon kirjan lukijoiden kommentteihin ja erään mielestä kirjan sisältö on ilmeisesti tiivistettävissä oheiseen tapaan:

Alger: "Define "evolutionary fitness" as Robustness and Openness to Improvement (or what Wagner calls "Evolvability") and the problem of how life innovates goes away. Wagner used some 450 pages of wandering prose poems to gift us with just that."

Anonyymi: "Abiogeneesi ei edes kuulu evoluutioon. Se on todistettavasti tapahtunut ja yliluonnollisen entiteetin asiaan puuttumisen tarvetta ei ole tieteen näkökulmasta havaittavissa."

Tietenkään ei kuulu ja juuri niinhän juuri sanoin, mutta tässä oli puhe nimenomaan abiogeneesistä, eikä evoluutiosta ja jos tuo mainitsemasi kirja ei siis käsittelekään abiogeneesiä, niin silloin se ei ole tässä edes relevanttikaan…

"Ei oikein vaikuta biologian asiantuntijalta. Onko sinulla linkkiä biologian asiantuntija Kohniin?"

Lukutaito ei vaikuta vahvuudeltasi, vaikka *nimenomaan* esitin Eugene Koonin:in nimen peräti kaksoispisteen kera, jotta se erottuisi mahdollisimman selvästi...
https://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_Koonin
+Lisää kommentti
Auriko ja kaikki kiertää maata, sanoi uskovainen.
Näitä uskovaisten rimpuiluja saadaan aina lisää.
1 VASTAUS:
Hei, ei ole kyse, "uskovaisesta" niinkään, vaan ainoastaan tietämättömästä ihmisestä.
+Lisää kommentti
Joo, ei tietenkään ole, "Maa ainut elämän kehto". Jeesushan sanoi:"Minä menen valmistamaan teille sijaa. Isäni kodissa on monta asuinsijaa, ellei niin olisi, sanoisinko Minä, 'Minä menen valmistamaan teille siellä sijaa". Ja Jumalan tärkein "ammatti" on se, että Hän on:"Taivaan Isä", ja Hänen Galaktisissa kodeissaan ON MONTA, asuinsijaa.... Tämän maailnan lapset, syntyvät TÄNNE monasti, ainakin hinduismi ja buddhismi niin osoittaa, ja ne jotka löytävät "Nirvanan", tulevat asumaan seuraavissa Jumalan Valtakunnan asuinsijoissa...
Eikö olisi COOL, jos pääsisimme joskus aloittamaan IHMISKUNNAN, jossakin aivan uudessa tähtijärjestelmässä, aivan yksinämme ja itse, oletettavasti tarvittaisiin, vähintään kaksi ihmistä, uros ja naaras, vaikka enkelihomot, tietenkin voisivat asuttaa planeettaansa yksinkin?! Sekin lienee tavallista?! Ei se meille ole tavallista kai, tuollaista miettiä, mutta ajallaan, Kuoleman jälkeen, tuokin tilanne kai tulee eteen, eli, jatkammeko elämään tällä ylikansoitetulla Telluksella, vai pistääkö Jumala meidät ihan muualle maailmankaikkeuteen asumaan?!
Ilmoita
Ylikansoituksessa on se etu, että kaikkea rakennettua maailmaa on paljon, kaikille kansalaisilleen, on teknologiaa, on taidetta, on raha- ja kilpailumaailmaa, ja on rakennuksia. Jos alusta asti joutuisimme aloittamaan kaiken, se olisi taas melkein "luolamies" tilanne - kai?!
Ilmoita

Vastaa alkuperäiseen viestiin

miksi maa olisi ainut elämän kehto

https://www.avaruus.fi/uutiset/eksoplaneetat/uusi-algoritmi-paljasti-18-maapallon-kokoista-planeettaa.html

mikä tekiä olisi esteenä sille että elämän syntyyn johtanut biokemiallinen prosessi olisi ainutlaatuinen tapahtuma...?

https://youtu.be/2s1qTUqOv88

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta