N-liitto ei aloittanut Toista Maailmansotaa vaikka

Joo kyllä se sota sieltä alkoi ja viimeiseksi siellä sovittiin. Mutta olis ollut hyvä jos olisi annettu saksan ja neuvostoliiton tappaa toisensa, olisi Eurooppa parempi paikka nyt.

Mitä vikaa tuossa paraatissa on? Ilmeet ovat tosin väkinäisiä. Sodan jälkeen Neuvostoliittoa on ylistetty ja on oltu henkisesti mukana paraateissa. Viime aikoina on yhteisiä riemujuhlia riittänyt. No tässä tapauksessa on kyse todellisista aateveljistä, tosin kuin sinun idioottipurkauksesi kohteissa. Kansallissosialismi oli antiteesi Lännelle ja Idälle. Näkihän sen sodan rintamistakin

Juu, ja saksalaisetko eivät tehneet mitään?

Pöhveli se taas yrittää kirjoittaa historian uusiksi, harmi vaan, ettei kukaan usko tuota sairasta ja seniiliä vanhusta.

Sinähän Tarkkispoika voit kiistää asian ja tuoda oman totuutesi, mutta asiassa on se hankaluus, että esim. Katyn on historiallinen fakta, jonka Gorbatsov myös tunnusti! Taidat itse olla YYA-ajan seniili kun et enää väitellä osaa?

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ja saksalaisetko eivät tehneet mitään?

"Juu, ja saksalaisetko eivät tehneet mitään? "

Tekivät tietysti, mutta otsakkeessa käsiteltiin nyt N-Liittoa!

Anonyymi kirjoitti:

Juu, ja saksalaisetko eivät tehneet mitään?

Eivät. Taistelivat vastarintaliikettä vastaan hyvin sivistyneesti.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät. Taistelivat vastarintaliikettä vastaan hyvin sivistyneesti.

Älymystön murhaaminen ei tee murhaajista sivistyneistöä, esim. Operation Intelligenzaktion oli saksalaisten toimeenpanema puolalaisen älymystön joukkomurha, missä murhattiin noin 100 000 puolalaista.

Saksalaisviha oli yksi syy miksi baltit luottivat venäläisiin kesällä 1940.

"Neuvostoliitto ei hyökännyt Puolaan vaan otti vain takaisin sen mitä oli menettänyt aiemmassa suursodassa"

Eli sama suomeksi: Neuvostoliitto HYÖKKÄSI!

"siis Ukrainan ja Valko-Venäjän alueita ja esti niiden joutumisen natsin murhaaviin käsiin.. "

Haali ne ja antoi ne PALJON MURHAAVIMPIIN KÄSIIN eli omiinsa!

"Ei kai menetyksien takaisin vaatiminen ja kansan suojaaminen joukkomurhilta ole väärin ? "

Ei suinkaan? Nythän mielestäsi Suomen, Puolan, Saksan, Unkarin, Romanian ja Japanin pitäis ottaa vanhat omat maansa takaisin, ettei ne joudu Venäjän murhaaviin käsiin?

Kun mielestäsi ei ole hyökkäys eikä mikään kun haalii ammoin itsellä olleita alueita?! Niitä on kymmenittäin maailmalla?

"Ei kai menetyksien takaisin vaatiminen ja kansan suojaaminen joukkomurhilta ole väärin ?"
hehe, niin selkään puukotus hyökkäämällä puolustustaistelua käyvän valtion kimppuun, älymystön ja sotasankareiden joukkomurha on tuossa kohtaa ihan suotavaa. Varmasti löytyy ihan rehdit perusteet antaa niskalaukauksia menestyksellisesti saksalaismiehittäjiä vastaan taistelleille vielä reilusti toisen maailmandodan jälkeen. Tottakai.
Ja jos varmuuden vuoksi touhuaa, niin saa ahmia kaikki pikkuvaltiot ympäriltä myös. Älyttömän kummallista että Naakanketaleen yksinäisen vajakkistallarin missio ei ota tuulta purjeisiin. Mikä voisi olla syy. Hänhän jo miljoonannen kerran toteaa, että ryssät nyt sattuvat olemaan syyttömiä, kaikkeen.
Aivan erityisen maininnan reilusta pelistä, ja kansan suojaamisesta joukkomurhista ansaitsee Varsovan kansannousu. Puolalaiset pakotettiin nousemaan miehitystä vastaan. Kuitenkin muna-armeija eteneminen pysäytettiin tarkoituksella etteivät vahingossakaan puolalaiset voittaisi. Voin kuvitella kuinka kaiken kliimaksina Isä Aurinkoinen hohotti kieltäessään lännen ilmavoimia käyttämästä muna-armeijan kenttiä puolalaisten tukemiseen mm. ilmapudotuksilla. Oikein humaania porukkaa ovat,,,

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kai menetyksien takaisin vaatiminen ja kansan suojaaminen joukkomurhilta ole väärin ?"
hehe, niin selkään puukotus hyökkäämällä puolustustaistelua käyvän valtion kimppuun, älymystön ja sotasankareiden joukkomurha on tuossa kohtaa ihan suotavaa. Varmasti löytyy ihan rehdit perusteet antaa niskalaukauksia menestyksellisesti saksalaismiehittäjiä vastaan taistelleille vielä reilusti toisen maailmandodan jälkeen. Tottakai.
Ja jos varmuuden vuoksi touhuaa, niin saa ahmia kaikki pikkuvaltiot ympäriltä myös. Älyttömän kummallista että Naakanketaleen yksinäisen vajakkistallarin missio ei ota tuulta purjeisiin. Mikä voisi olla syy. Hänhän jo miljoonannen kerran toteaa, että ryssät nyt sattuvat olemaan syyttömiä, kaikkeen.
Aivan erityisen maininnan reilusta pelistä, ja kansan suojaamisesta joukkomurhista ansaitsee Varsovan kansannousu. Puolalaiset pakotettiin nousemaan miehitystä vastaan. Kuitenkin muna-armeija eteneminen pysäytettiin tarkoituksella etteivät vahingossakaan puolalaiset voittaisi. Voin kuvitella kuinka kaiken kliimaksina Isä Aurinkoinen hohotti kieltäessään lännen ilmavoimia käyttämästä muna-armeijan kenttiä puolalaisten tukemiseen mm. ilmapudotuksilla. Oikein humaania porukkaa ovat,,,

Lue lisää

No miksei Ukraina palauta Puolalta varastamiaan alueita?
Ukrainalaiset järjestivät Puolalta valtaamallaan alueella puolalaisten kansanmurhia sekä Saksan, että Neuvostoliiton miehityksen aikana.

Anonyymi kirjoitti:

No miksei Ukraina palauta Puolalta varastamiaan alueita?
Ukrainalaiset järjestivät Puolalta valtaamallaan alueella puolalaisten kansanmurhia sekä Saksan, että Neuvostoliiton miehityksen aikana.

Lue lisää

Puolalaisethan on balttilaisia slaaveja. Teknisesti ottaen kantaslaavia puhuivat ensimmäisinä nykyisen Latvian ja Liettuan alueen asukkaat joidenka siementä Venäjä on yrittänyt hävittää. Nykyisen Liettuan alueelta lähti heimoja vaeltamaan nykyisen Moskovan ja Ukrainan alueelle synnyttäen itäslaavilaiset heimot. Slaavilaisten kansojen keskuudessa luonnollisesti liettualaisilla ja latvialaisilla on oikeus hankkia eniten elintilaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Neuvostoliitto ei hyökännyt Puolaan vaan otti vain takaisin sen mitä oli menettänyt aiemmassa suursodassa"

Eli sama suomeksi: Neuvostoliitto HYÖKKÄSI!

"siis Ukrainan ja Valko-Venäjän alueita ja esti niiden joutumisen natsin murhaaviin käsiin.. "

Haali ne ja antoi ne PALJON MURHAAVIMPIIN KÄSIIN eli omiinsa!

"Ei kai menetyksien takaisin vaatiminen ja kansan suojaaminen joukkomurhilta ole väärin ? "

Ei suinkaan? Nythän mielestäsi Suomen, Puolan, Saksan, Unkarin, Romanian ja Japanin pitäis ottaa vanhat omat maansa takaisin, ettei ne joudu Venäjän murhaaviin käsiin?

Kun mielestäsi ei ole hyökkäys eikä mikään kun haalii ammoin itsellä olleita alueita?! Niitä on kymmenittäin maailmalla?

Lue lisää

Eli sama suomeksi: Neuvostoliitto HYÖKKÄSI!

Vai että oikein hyökkäsi. Kun Suomi teki saman 1941 niin silloin tulkitaankin niin päin, että N-liitto hyökkäsi. Noin kivaa ja sanoisiko älyvapaata on äärioikeiston politiikka.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei kai menetyksien takaisin vaatiminen ja kansan suojaaminen joukkomurhilta ole väärin ?"
hehe, niin selkään puukotus hyökkäämällä puolustustaistelua käyvän valtion kimppuun, älymystön ja sotasankareiden joukkomurha on tuossa kohtaa ihan suotavaa. Varmasti löytyy ihan rehdit perusteet antaa niskalaukauksia menestyksellisesti saksalaismiehittäjiä vastaan taistelleille vielä reilusti toisen maailmandodan jälkeen. Tottakai.
Ja jos varmuuden vuoksi touhuaa, niin saa ahmia kaikki pikkuvaltiot ympäriltä myös. Älyttömän kummallista että Naakanketaleen yksinäisen vajakkistallarin missio ei ota tuulta purjeisiin. Mikä voisi olla syy. Hänhän jo miljoonannen kerran toteaa, että ryssät nyt sattuvat olemaan syyttömiä, kaikkeen.
Aivan erityisen maininnan reilusta pelistä, ja kansan suojaamisesta joukkomurhista ansaitsee Varsovan kansannousu. Puolalaiset pakotettiin nousemaan miehitystä vastaan. Kuitenkin muna-armeija eteneminen pysäytettiin tarkoituksella etteivät vahingossakaan puolalaiset voittaisi. Voin kuvitella kuinka kaiken kliimaksina Isä Aurinkoinen hohotti kieltäessään lännen ilmavoimia käyttämästä muna-armeijan kenttiä puolalaisten tukemiseen mm. ilmapudotuksilla. Oikein humaania porukkaa ovat,,,

Lue lisää

.....selkään puukotus hyökkäämällä puolustustaistelua käyvän valtion kimppuun, ....

Puolan taistelut oli 17.9 jo käyty ja vastarintaa oli enää Varsovassa. Joten puhut påskaa. Kyse oli enää siitä, että annetaanko Saksan saada koko Puola ja tulla Minskin kaupungin viereen vai rajaako joku Hitlerin voiton suuruutta.

Kannattaisi oikeistopösilöitten muistaa, että Englanti ja Ranska eivät julistaneet sotaa N-lliitolle joten sen toimet Saksan saavutusten rajoittamiseksi olivat niiden mieleen. Ainoat jotka sitä ovat siitä päivästä asti vollottaneet ovat natsiretaleet koska se teko todennäköisesti esti 1941 natsisian voittamasta sotaa ja johti lopulta sian lopulliseen häviöön.

Anonyymi kirjoitti:

"Neuvostoliitto ei hyökännyt Puolaan vaan otti vain takaisin sen mitä oli menettänyt aiemmassa suursodassa"

Eli sama suomeksi: Neuvostoliitto HYÖKKÄSI!

"siis Ukrainan ja Valko-Venäjän alueita ja esti niiden joutumisen natsin murhaaviin käsiin.. "

Haali ne ja antoi ne PALJON MURHAAVIMPIIN KÄSIIN eli omiinsa!

"Ei kai menetyksien takaisin vaatiminen ja kansan suojaaminen joukkomurhilta ole väärin ? "

Ei suinkaan? Nythän mielestäsi Suomen, Puolan, Saksan, Unkarin, Romanian ja Japanin pitäis ottaa vanhat omat maansa takaisin, ettei ne joudu Venäjän murhaaviin käsiin?

Kun mielestäsi ei ole hyökkäys eikä mikään kun haalii ammoin itsellä olleita alueita?! Niitä on kymmenittäin maailmalla?

Lue lisää

Haali ne ja antoi ne PALJON MURHAAVIMPIIN KÄSIIN eli omiinsa!

Saksa murhasi Puolan alueella n. 6 milj. ihmistä joista etnisiä puolalaisia oli noin puolet. Kerro paljonko yli kuuden miljoonan neukku murhasi Puolassa, ihanko 20 miljoonaa ?

Anonyymi kirjoitti:

"Neuvostoliitto ei hyökännyt Puolaan vaan otti vain takaisin sen mitä oli menettänyt aiemmassa suursodassa"

Eli sama suomeksi: Neuvostoliitto HYÖKKÄSI!

"siis Ukrainan ja Valko-Venäjän alueita ja esti niiden joutumisen natsin murhaaviin käsiin.. "

Haali ne ja antoi ne PALJON MURHAAVIMPIIN KÄSIIN eli omiinsa!

"Ei kai menetyksien takaisin vaatiminen ja kansan suojaaminen joukkomurhilta ole väärin ? "

Ei suinkaan? Nythän mielestäsi Suomen, Puolan, Saksan, Unkarin, Romanian ja Japanin pitäis ottaa vanhat omat maansa takaisin, ettei ne joudu Venäjän murhaaviin käsiin?

Kun mielestäsi ei ole hyökkäys eikä mikään kun haalii ammoin itsellä olleita alueita?! Niitä on kymmenittäin maailmalla?

Lue lisää

Kun mielestäsi ei ole hyökkäys eikä mikään kun haalii ammoin itsellä olleita alueita?! Niitä on kymmenittäin maailmalla?

Mene sitten saarnaamaan niille, jotka 1940 menetettyä Karjalaa takaisin kaipaavat. Hauku vaihteeksi myös niitä jotka sitä takaisinvaltausoppia 1941 saarnasivat.

"Neuvostoliitto ei hyökännyt Puolaan vaan otti vain takaisin sen mitä oli menettänyt aiemmassa suursodassa..."

Suunnilleen saman stoorin Hitler antoi Saksan toimista, he väitetysti vain "palauttivat" menettämäänsä imperiumia, joten sinä epäilemättä tuet myös hänen pyrkimyksiään varauksetta?

"...siis Ukrainan ja Valko-Venäjän alueita..."

Eli NL palautti alueita Ukrainalle ja Valko-Venäjälle, joiden alueet se oli valloittanut edellisessä sodassa ;)

"Ei kai menetyksien takaisin vaatiminen ja kansan suojaaminen joukkomurhilta ole väärin ? "

Tuohan on melkein sanasta sanaan kuin Hitlerin puheista. Miksi sinä teeskentelet, että sinulla on jokin ongelma natsismin kanssa?

"Puolan taistelut oli 17.9 jo käyty ja vastarintaa oli enää Varsovassa."

Pääosa Puolan jäljellä olevasta armeijasta jatkoi taistelua maan itä- ja kaakkoisosissa, mikä teki mahdolliseksi NL:n joukoille ottaa satojatuhansia vankeja hyökätessään näiden selustaan ;)

"Kyse oli enää siitä, että annetaanko Saksan saada koko Puola ja tulla Minskin kaupungin viereen vai rajaako joku Hitlerin voiton suuruutta."

Siis rajaa Hitlerin voiton suuruutta tuhoamalla Puolan armeijan viimeisen yrityksen pitkittää vastarintaa Saksan armeijaa vastaan ;)

"Kannattaisi oikeistopösilöitten muistaa, että Englanti ja Ranska eivät julistaneet sotaa N-lliitolle joten sen toimet Saksan saavutusten rajoittamiseksi olivat niiden mieleen."

Länsiliittoutuneet eivät myöskään julistaneet sotaa Neuvostoliitolle sen hyökkäyksestä Suomeen, mutta aseapu Suomen armeijalle tarkoitti tuskin sen enempää vapaalippua NL:lle kuin suunniteltu ilmaiskuista Bakuun ;)

"Ainoat jotka sitä ovat siitä päivästä asti vollottaneet ovat natsiretaleet..."

Vollottivat niin paljon, että yhteisymmärryksessä NL:n kanssa sopivat jälkimmäisen valloittavan nuo alueet ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Neuvostoliitto ei hyökännyt Puolaan vaan otti vain takaisin sen mitä oli menettänyt aiemmassa suursodassa..."

Suunnilleen saman stoorin Hitler antoi Saksan toimista, he väitetysti vain "palauttivat" menettämäänsä imperiumia, joten sinä epäilemättä tuet myös hänen pyrkimyksiään varauksetta?

"...siis Ukrainan ja Valko-Venäjän alueita..."

Eli NL palautti alueita Ukrainalle ja Valko-Venäjälle, joiden alueet se oli valloittanut edellisessä sodassa ;)

"Ei kai menetyksien takaisin vaatiminen ja kansan suojaaminen joukkomurhilta ole väärin ? "

Tuohan on melkein sanasta sanaan kuin Hitlerin puheista. Miksi sinä teeskentelet, että sinulla on jokin ongelma natsismin kanssa?

"Puolan taistelut oli 17.9 jo käyty ja vastarintaa oli enää Varsovassa."

Pääosa Puolan jäljellä olevasta armeijasta jatkoi taistelua maan itä- ja kaakkoisosissa, mikä teki mahdolliseksi NL:n joukoille ottaa satojatuhansia vankeja hyökätessään näiden selustaan ;)

"Kyse oli enää siitä, että annetaanko Saksan saada koko Puola ja tulla Minskin kaupungin viereen vai rajaako joku Hitlerin voiton suuruutta."

Siis rajaa Hitlerin voiton suuruutta tuhoamalla Puolan armeijan viimeisen yrityksen pitkittää vastarintaa Saksan armeijaa vastaan ;)

"Kannattaisi oikeistopösilöitten muistaa, että Englanti ja Ranska eivät julistaneet sotaa N-lliitolle joten sen toimet Saksan saavutusten rajoittamiseksi olivat niiden mieleen."

Länsiliittoutuneet eivät myöskään julistaneet sotaa Neuvostoliitolle sen hyökkäyksestä Suomeen, mutta aseapu Suomen armeijalle tarkoitti tuskin sen enempää vapaalippua NL:lle kuin suunniteltu ilmaiskuista Bakuun ;)

"Ainoat jotka sitä ovat siitä päivästä asti vollottaneet ovat natsiretaleet..."

Vollottivat niin paljon, että yhteisymmärryksessä NL:n kanssa sopivat jälkimmäisen valloittavan nuo alueet ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Koomisin MeAgain kommentti on aina tämä "suunniteltu ilmaisku Bakuun".

Sitä ei koskaan toteutettu eikä olisikaan toteutettu, vaikka Suomelle olis käynyt kuinka tahansa.

Stallari: "Kun tiedetään, että Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.39 ja Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.39 niin vaatii sairaan mielikuvituksen yrittää vääntää N-lliitto yhdeksi sodan aloittajaksi ja pestä Englanti ja Ranska täysin puhtaiksi sodan aloittamisesta."

NL julistautui sodan aloittajaksi 23. 8. 39 MR-sopimuksessa. Ilman sitä Saksa ei olisi hyökännyt eikä NL saanut vapaita käsiä Itä-Euroopassa.

Englanti ja Ranska vain pitivät kiinni Puolalle antamastaan lupauksesta MR-sopimuksesta huolimatta. Sen tarkoitushan oli peloittaa länsimaat pois Puolan auttajista.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Kun tiedetään, että Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9.39 ja Englanti ja Ranska julistivat sodan Saksalle 3.9.39 niin vaatii sairaan mielikuvituksen yrittää vääntää N-lliitto yhdeksi sodan aloittajaksi ja pestä Englanti ja Ranska täysin puhtaiksi sodan aloittamisesta."

NL julistautui sodan aloittajaksi 23. 8. 39 MR-sopimuksessa. Ilman sitä Saksa ei olisi hyökännyt eikä NL saanut vapaita käsiä Itä-Euroopassa.

Englanti ja Ranska vain pitivät kiinni Puolalle antamastaan lupauksesta MR-sopimuksesta huolimatta. Sen tarkoitushan oli peloittaa länsimaat pois Puolan auttajista.

Lue lisää

NL julistautui sodan aloittajaksi 23. 8. 39 MR-sopimuksessa.

Niinkö todellakin teki, oletko ihan varma ? Siinä tekstissä mikä maailmalla tuosta sopimuksesta tunnetaan ei tuollaista julistautumista ole, se on vain räkänokkien omassa versiossa.

Ja missähän päin maailmaa se suursota alkoi riehua?

Sodanjulitus alkaa sodan riippumatta välittömästi alkavasta riehunnan asteesta. Ranska hyökkäsi jo syksyllä -39 ja huhtikuussa -40 alkoi kunnon riehunta, jota ei olisi alkanut ilman Englannin ja Ranskan sodanjulistuksia.

" Eivät sinun keksimät selittelyt sitä muuksi muuta. Olisivat ajatelleet asiaa jo lokakuussa -38"
Lokakuussa -38 länsivallat estivät stallarien katkeruudeksi suursodan Euroopassa.

Eivät ne mitään sotaa estäneet, siirsivät vain vajaalla vuodella jolloin Saksa oli merkittävän paljon vahvempi ja sillä oli vastassaan hyvin paljon heikompi liittokunta kuin mitä olisi ollut -38. Kummallista ja selitystä kaipaavaa on miksi teidän Kremlin hybridisoturien on käsketty tätä superhölmöyttä kehua ja ylistää.

" ja viimeistään kesällä -39 neuvotelleet vakavalla mielellä N-liiton kanssa."
Niin tekivät. NL valitsi Saksan ja toimintavapauden itärajoillaan.

Vaan kun eivät neuvotelleet tosissaan koska Englannin aatoksissa oli toivomus ja oletus, että sota jatkuisi Saksan ja N-liiton välisenä. Sen takia se ei halunnut liittoutua N-liiton kanssa Saksaa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja missähän päin maailmaa se suursota alkoi riehua?

Sodanjulitus alkaa sodan riippumatta välittömästi alkavasta riehunnan asteesta. Ranska hyökkäsi jo syksyllä -39 ja huhtikuussa -40 alkoi kunnon riehunta, jota ei olisi alkanut ilman Englannin ja Ranskan sodanjulistuksia.

" Eivät sinun keksimät selittelyt sitä muuksi muuta. Olisivat ajatelleet asiaa jo lokakuussa -38"
Lokakuussa -38 länsivallat estivät stallarien katkeruudeksi suursodan Euroopassa.

Eivät ne mitään sotaa estäneet, siirsivät vain vajaalla vuodella jolloin Saksa oli merkittävän paljon vahvempi ja sillä oli vastassaan hyvin paljon heikompi liittokunta kuin mitä olisi ollut -38. Kummallista ja selitystä kaipaavaa on miksi teidän Kremlin hybridisoturien on käsketty tätä superhölmöyttä kehua ja ylistää.

" ja viimeistään kesällä -39 neuvotelleet vakavalla mielellä N-liiton kanssa."
Niin tekivät. NL valitsi Saksan ja toimintavapauden itärajoillaan.

Vaan kun eivät neuvotelleet tosissaan koska Englannin aatoksissa oli toivomus ja oletus, että sota jatkuisi Saksan ja N-liiton välisenä. Sen takia se ei halunnut liittoutua N-liiton kanssa Saksaa vastaan.

Lue lisää

Stallari: "Sodanjulitus alkaa sodan riippumatta välittömästi alkavasta riehunnan asteesta. Ranska hyökkäsi jo syksyllä -39 ja huhtikuussa -40 alkoi kunnon riehunta, jota ei olisi alkanut ilman Englannin ja Ranskan sodanjulistuksia."

Sota ei olisi alkanut ilman MR-sopimusta sekä Saksan ja NL:n hyökkäystä Puolaan.

"Eivät ne mitään sotaa estäneet, siirsivät vain vajaalla vuodella jolloin Saksa oli merkittävän paljon vahvempi"

Saksan vahvuus kasvoi, kun se NL:n tuella saattoi rauhassa valtailla Länsi-Eurooppaa.

"ja sillä oli vastassaan hyvin paljon heikompi liittokunta kuin mitä olisi ollut -38."

Ei ollut mitäänliitokuntaa -38, koska sota estettiin Hitlerin raivoksi. Nyt hänellä oli varma selustasuoja Puna-armeijassa ynnä öljy- ja raaka-ainetoimitukset.

"Kummallista ja selitystä kaipaavaa on miksi teidän Kremlin hybridisoturien on käsketty tätä superhölmöyttä kehua ja ylistää."

Kummallista on teidän kremlinsien loputon into ylistää kahden verisen diktattorin toimia. Mutta käsky on käsky! Yhtä lailla pitää länsimaita mustamaalata vuodesta toiseen.

"Vaan kun eivät neuvotelleet tosissaan koska Englannin aatoksissa oli toivomus ja oletus, että sota jatkuisi Saksan ja N-liiton välisenä. "

Ja mikähän sota mahtoi olla kyseessä?

"Sen takia se ei halunnut liittoutua N-liiton kanssa Saksaa vastaan."

Ei, vaan länsivallat ei hyväksyneet Puna-Armeijan marssia naapurimaihin ilman niiden hyväksyntää. Hitlerille se sopi.

Stallarit unohtavat mielelään, että Britannia liittyi NL:n rinnalle heti Saksan hyökättyä itään. Ja lähetti materiaaliapuakin omasta pulastaan huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja missähän päin maailmaa se suursota alkoi riehua?

Sodanjulitus alkaa sodan riippumatta välittömästi alkavasta riehunnan asteesta. Ranska hyökkäsi jo syksyllä -39 ja huhtikuussa -40 alkoi kunnon riehunta, jota ei olisi alkanut ilman Englannin ja Ranskan sodanjulistuksia.

" Eivät sinun keksimät selittelyt sitä muuksi muuta. Olisivat ajatelleet asiaa jo lokakuussa -38"
Lokakuussa -38 länsivallat estivät stallarien katkeruudeksi suursodan Euroopassa.

Eivät ne mitään sotaa estäneet, siirsivät vain vajaalla vuodella jolloin Saksa oli merkittävän paljon vahvempi ja sillä oli vastassaan hyvin paljon heikompi liittokunta kuin mitä olisi ollut -38. Kummallista ja selitystä kaipaavaa on miksi teidän Kremlin hybridisoturien on käsketty tätä superhölmöyttä kehua ja ylistää.

" ja viimeistään kesällä -39 neuvotelleet vakavalla mielellä N-liiton kanssa."
Niin tekivät. NL valitsi Saksan ja toimintavapauden itärajoillaan.

Vaan kun eivät neuvotelleet tosissaan koska Englannin aatoksissa oli toivomus ja oletus, että sota jatkuisi Saksan ja N-liiton välisenä. Sen takia se ei halunnut liittoutua N-liiton kanssa Saksaa vastaan.

Lue lisää

Ehkä ne eivät olleet yhtä tyhmiä kuin sinä. Luftwaffe pysäytettiin hädin tuskin kesällä 1940. Minä en sitä tiedä olisiko natsien kannattanut pyytää talvisodassa taistelleita suomalaisia vapaaehtoiseksi Englannin reissuun. Saksallakaan ei edes puolet Englannin taivaalla riehuneista olleet Norjan ja Ranskan reissujen veteraaneja. Englannilla oli ilmeisesti muutama kokenut kaveri kesällä 1940 enemmän. Neukut ei siellä olisi pärjänneet

Anna olla. Juuri tuo asenne ja tosiasioiden
systemaattinen kieltäminen on pitänyt Neuvostovenäjän kehitysmaana viimeiset sata vuotta, mikä on pääosin ihan hyvä juttu ihmiskunnalle.

Stallari: "Ei ollut, ei koska Englanti sai sen estettyä mentyään Hitlerin jalkain juureen vieraita maita myymään."

Neljä suurvaltaa pelastivat yhteisellä päätöksellään Euroopan sodalta.

"Toisenlaisella politiikalla olisi ollut. Hitlerin raivolla ei tässä ole merkitystä, sekopää kun oli."

Stallari haluaa aina sotaa.

"Ei ollut mitään selustaa syksyllä -38 jolloin olisi ollut tuhannen taalan paikka niitata Wehrmacht ja Hitler."

Kun ei ollut, vaan haluttiin rauhaa.

" N-liitto oli silloin jyrkästi Saksan vastainen kuten myös Ranska, Puola ja Tsekkoslovakiakin. "

Entä sitten? Sotaa ei haluttu. Edes tshekit eivät halunneet Puna-Armeijaa avukseen.

"Taisi muuten Italiakin olla jos en väärin muista."

Taisi muuten olla Saksan liittolainen.

"Kuten nähtiin niin Puna-armeija ei marssinutkaan eli minkä rikoksen se silloin teki? "

Niin, kun ei siihen länsivallat suostuneet. Kun Saksa suostui, Puna-armeija hyökkäsi kuuteen naapurimaahan. Mitäs rikollista siinä, kun oli Hitlerin lupa!

"Mutta edelleenkään et ole kaikesta runsaasta huudostasi huolimatta kyennyt kertomaan miten N-liitto olisi tehokkaasti sotinut Saksaa vastaan Puolan ja Baltian YLI. Etkä kyllä taida kertoakaan, vai mitä. Et edes yritä."

Olen monet kerrat todennut, että sillä samalla menetelmällä. millä hyökkäsi muidenkin rajojen yli. Olet vielä hölmömpi kuin tavan stallari yleensä.

" Mutta haukut vain N-liittoa rosvoksi siitä kun se joutui neuvotteluissa esittämään tämän luonnollisen kysymyksen."

Osoita tuo.

"Saksan hyökkäys ja länsivaltojen sodanjulistukset muuttivat tilanteen syyskuun alun jälkeen eikä mikään asia Euroopassa ollut enää normaalisti vaan sodan ja valtioitten itsesuojelun lait hallitsivat, ei Englannin tahto."

Tuon tilanteen mahdollisti MR-sopimus ja stallarien innolla kannattama kahden diktaattorin Euroopanjako.

" Rauhanajan tilannetta ei voi käyttää tämän jälkeisten tapahtumien arviointiin."

Älä sitten käytä.

Ei se halunut Puolassa Saksaa vastaan sotia. Puolan väestöstähän kolmannes oli ennen sotaa vähemmistökansoja. 30 prosenttia Puolan valtiosta halusi syyskuussa 1939, että Puola lakkaa olemasta. Tähän ryhmään kuuluivat puolanjuutalaiset.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Ei ollut, ei koska Englanti sai sen estettyä mentyään Hitlerin jalkain juureen vieraita maita myymään."

Neljä suurvaltaa pelastivat yhteisellä päätöksellään Euroopan sodalta.

"Toisenlaisella politiikalla olisi ollut. Hitlerin raivolla ei tässä ole merkitystä, sekopää kun oli."

Stallari haluaa aina sotaa.

"Ei ollut mitään selustaa syksyllä -38 jolloin olisi ollut tuhannen taalan paikka niitata Wehrmacht ja Hitler."

Kun ei ollut, vaan haluttiin rauhaa.

" N-liitto oli silloin jyrkästi Saksan vastainen kuten myös Ranska, Puola ja Tsekkoslovakiakin. "

Entä sitten? Sotaa ei haluttu. Edes tshekit eivät halunneet Puna-Armeijaa avukseen.

"Taisi muuten Italiakin olla jos en väärin muista."

Taisi muuten olla Saksan liittolainen.

"Kuten nähtiin niin Puna-armeija ei marssinutkaan eli minkä rikoksen se silloin teki? "

Niin, kun ei siihen länsivallat suostuneet. Kun Saksa suostui, Puna-armeija hyökkäsi kuuteen naapurimaahan. Mitäs rikollista siinä, kun oli Hitlerin lupa!

"Mutta edelleenkään et ole kaikesta runsaasta huudostasi huolimatta kyennyt kertomaan miten N-liitto olisi tehokkaasti sotinut Saksaa vastaan Puolan ja Baltian YLI. Etkä kyllä taida kertoakaan, vai mitä. Et edes yritä."

Olen monet kerrat todennut, että sillä samalla menetelmällä. millä hyökkäsi muidenkin rajojen yli. Olet vielä hölmömpi kuin tavan stallari yleensä.

" Mutta haukut vain N-liittoa rosvoksi siitä kun se joutui neuvotteluissa esittämään tämän luonnollisen kysymyksen."

Osoita tuo.

"Saksan hyökkäys ja länsivaltojen sodanjulistukset muuttivat tilanteen syyskuun alun jälkeen eikä mikään asia Euroopassa ollut enää normaalisti vaan sodan ja valtioitten itsesuojelun lait hallitsivat, ei Englannin tahto."

Tuon tilanteen mahdollisti MR-sopimus ja stallarien innolla kannattama kahden diktaattorin Euroopanjako.

" Rauhanajan tilannetta ei voi käyttää tämän jälkeisten tapahtumien arviointiin."

Älä sitten käytä.

Lue lisää

-----Neljä suurvaltaa pelastivat yhteisellä päätöksellään Euroopan sodalta.----

Miltä sodalta ne Euroopan pelastivat, eivät ainakaan Toiselta Maailmansodalta, tietääkseni.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Ei ollut, ei koska Englanti sai sen estettyä mentyään Hitlerin jalkain juureen vieraita maita myymään."

Neljä suurvaltaa pelastivat yhteisellä päätöksellään Euroopan sodalta.

"Toisenlaisella politiikalla olisi ollut. Hitlerin raivolla ei tässä ole merkitystä, sekopää kun oli."

Stallari haluaa aina sotaa.

"Ei ollut mitään selustaa syksyllä -38 jolloin olisi ollut tuhannen taalan paikka niitata Wehrmacht ja Hitler."

Kun ei ollut, vaan haluttiin rauhaa.

" N-liitto oli silloin jyrkästi Saksan vastainen kuten myös Ranska, Puola ja Tsekkoslovakiakin. "

Entä sitten? Sotaa ei haluttu. Edes tshekit eivät halunneet Puna-Armeijaa avukseen.

"Taisi muuten Italiakin olla jos en väärin muista."

Taisi muuten olla Saksan liittolainen.

"Kuten nähtiin niin Puna-armeija ei marssinutkaan eli minkä rikoksen se silloin teki? "

Niin, kun ei siihen länsivallat suostuneet. Kun Saksa suostui, Puna-armeija hyökkäsi kuuteen naapurimaahan. Mitäs rikollista siinä, kun oli Hitlerin lupa!

"Mutta edelleenkään et ole kaikesta runsaasta huudostasi huolimatta kyennyt kertomaan miten N-liitto olisi tehokkaasti sotinut Saksaa vastaan Puolan ja Baltian YLI. Etkä kyllä taida kertoakaan, vai mitä. Et edes yritä."

Olen monet kerrat todennut, että sillä samalla menetelmällä. millä hyökkäsi muidenkin rajojen yli. Olet vielä hölmömpi kuin tavan stallari yleensä.

" Mutta haukut vain N-liittoa rosvoksi siitä kun se joutui neuvotteluissa esittämään tämän luonnollisen kysymyksen."

Osoita tuo.

"Saksan hyökkäys ja länsivaltojen sodanjulistukset muuttivat tilanteen syyskuun alun jälkeen eikä mikään asia Euroopassa ollut enää normaalisti vaan sodan ja valtioitten itsesuojelun lait hallitsivat, ei Englannin tahto."

Tuon tilanteen mahdollisti MR-sopimus ja stallarien innolla kannattama kahden diktaattorin Euroopanjako.

" Rauhanajan tilannetta ei voi käyttää tämän jälkeisten tapahtumien arviointiin."

Älä sitten käytä.

Lue lisää

-----Stallari haluaa aina sotaa.----

Ns. stallarit ovat tavallisia työläisiä eikä tavallinen työläinen sotaa ole koskaan halunnut. Porvarit sitä tahtovat ja sehän ilmenee jo niiden (sota)lauluistakin "nuorukaiselle kuolla kuuluu....". Sekään laulu ei ole koskaan kuulunut Työväenlaulujen kokoelmiin mutta porvarilliset opettajat sitäkin kouluissa ennen laulattivat kuten myös Sotilaspoikaa "mun isän oli sotamies....".

Tämänkin palstan natsit ovat täysiä sotahulluja suunnitellen koko ajan miten voisi aloittaa aseellisen toiminnan Venäjää vastaan. En usko, että stalinistiti olivat kovinkaan kiivaasti viemässä Suomea miekkavalaa toimeenpanemaan, taisi sekin into pursuta oikealta. Kuten Suur-Suomi-houreetkin.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Ei ollut, ei koska Englanti sai sen estettyä mentyään Hitlerin jalkain juureen vieraita maita myymään."

Neljä suurvaltaa pelastivat yhteisellä päätöksellään Euroopan sodalta.

"Toisenlaisella politiikalla olisi ollut. Hitlerin raivolla ei tässä ole merkitystä, sekopää kun oli."

Stallari haluaa aina sotaa.

"Ei ollut mitään selustaa syksyllä -38 jolloin olisi ollut tuhannen taalan paikka niitata Wehrmacht ja Hitler."

Kun ei ollut, vaan haluttiin rauhaa.

" N-liitto oli silloin jyrkästi Saksan vastainen kuten myös Ranska, Puola ja Tsekkoslovakiakin. "

Entä sitten? Sotaa ei haluttu. Edes tshekit eivät halunneet Puna-Armeijaa avukseen.

"Taisi muuten Italiakin olla jos en väärin muista."

Taisi muuten olla Saksan liittolainen.

"Kuten nähtiin niin Puna-armeija ei marssinutkaan eli minkä rikoksen se silloin teki? "

Niin, kun ei siihen länsivallat suostuneet. Kun Saksa suostui, Puna-armeija hyökkäsi kuuteen naapurimaahan. Mitäs rikollista siinä, kun oli Hitlerin lupa!

"Mutta edelleenkään et ole kaikesta runsaasta huudostasi huolimatta kyennyt kertomaan miten N-liitto olisi tehokkaasti sotinut Saksaa vastaan Puolan ja Baltian YLI. Etkä kyllä taida kertoakaan, vai mitä. Et edes yritä."

Olen monet kerrat todennut, että sillä samalla menetelmällä. millä hyökkäsi muidenkin rajojen yli. Olet vielä hölmömpi kuin tavan stallari yleensä.

" Mutta haukut vain N-liittoa rosvoksi siitä kun se joutui neuvotteluissa esittämään tämän luonnollisen kysymyksen."

Osoita tuo.

"Saksan hyökkäys ja länsivaltojen sodanjulistukset muuttivat tilanteen syyskuun alun jälkeen eikä mikään asia Euroopassa ollut enää normaalisti vaan sodan ja valtioitten itsesuojelun lait hallitsivat, ei Englannin tahto."

Tuon tilanteen mahdollisti MR-sopimus ja stallarien innolla kannattama kahden diktaattorin Euroopanjako.

" Rauhanajan tilannetta ei voi käyttää tämän jälkeisten tapahtumien arviointiin."

Älä sitten käytä.

Lue lisää

----- Sotaa ei haluttu. Edes tshekit eivät halunneet Puna-Armeijaa avukseen.----

Ei kai monikaan halua, paitsi suomalainen äärioikeisto, se haluaa. Mutta Englannin "viisaan" toiminnan ansiosta sota saatiin mutta vain paljon huonommassa tilanteessa.

Saksaa vastaan olisi pärjätty ilman Puna-armeijan maavoimiakin. Puna-armeija olisi voinut auttaa sodassa muutoin, mm. merisaartoa vahvistamalla Ruotsin suuntaan, kalustoa ja ammuksia toimittamalla jne... Pelkästään N-liiton sodanjulistus olisi sekin luonut paineita Saksalle sillä se olisi tiennyt, että jos se valtaa Puolaa niin Puna-armeija sieltä tulee vastaan oli sopimuksia tai ei.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Ei ollut, ei koska Englanti sai sen estettyä mentyään Hitlerin jalkain juureen vieraita maita myymään."

Neljä suurvaltaa pelastivat yhteisellä päätöksellään Euroopan sodalta.

"Toisenlaisella politiikalla olisi ollut. Hitlerin raivolla ei tässä ole merkitystä, sekopää kun oli."

Stallari haluaa aina sotaa.

"Ei ollut mitään selustaa syksyllä -38 jolloin olisi ollut tuhannen taalan paikka niitata Wehrmacht ja Hitler."

Kun ei ollut, vaan haluttiin rauhaa.

" N-liitto oli silloin jyrkästi Saksan vastainen kuten myös Ranska, Puola ja Tsekkoslovakiakin. "

Entä sitten? Sotaa ei haluttu. Edes tshekit eivät halunneet Puna-Armeijaa avukseen.

"Taisi muuten Italiakin olla jos en väärin muista."

Taisi muuten olla Saksan liittolainen.

"Kuten nähtiin niin Puna-armeija ei marssinutkaan eli minkä rikoksen se silloin teki? "

Niin, kun ei siihen länsivallat suostuneet. Kun Saksa suostui, Puna-armeija hyökkäsi kuuteen naapurimaahan. Mitäs rikollista siinä, kun oli Hitlerin lupa!

"Mutta edelleenkään et ole kaikesta runsaasta huudostasi huolimatta kyennyt kertomaan miten N-liitto olisi tehokkaasti sotinut Saksaa vastaan Puolan ja Baltian YLI. Etkä kyllä taida kertoakaan, vai mitä. Et edes yritä."

Olen monet kerrat todennut, että sillä samalla menetelmällä. millä hyökkäsi muidenkin rajojen yli. Olet vielä hölmömpi kuin tavan stallari yleensä.

" Mutta haukut vain N-liittoa rosvoksi siitä kun se joutui neuvotteluissa esittämään tämän luonnollisen kysymyksen."

Osoita tuo.

"Saksan hyökkäys ja länsivaltojen sodanjulistukset muuttivat tilanteen syyskuun alun jälkeen eikä mikään asia Euroopassa ollut enää normaalisti vaan sodan ja valtioitten itsesuojelun lait hallitsivat, ei Englannin tahto."

Tuon tilanteen mahdollisti MR-sopimus ja stallarien innolla kannattama kahden diktaattorin Euroopanjako.

" Rauhanajan tilannetta ei voi käyttää tämän jälkeisten tapahtumien arviointiin."

Älä sitten käytä.

Lue lisää

------Tuon tilanteen mahdollisti MR-sopimus ja stallarien innolla kannattama kahden diktaattorin Euroopanjako.-----

Kaikkea olisi tapahtunut ilman MR-sopimustakin joka oli suora seuraus Englannin typerästä pelailusta.

Eurooppaa ei jaettu MR-sopimuksessa 1939, se jaettiin vasta vuosia myöhemmin Englannin aloitteesta, muista tämä. Muutama pieni itä-eurooppalainen maa jaettiin 1939 eikä se syrjäinen pläntti ole Eurooppa vaikka kuinka jaksaisit valehdella, raukka.

Anonyymi kirjoitti:

-----Stallari haluaa aina sotaa.----

Ns. stallarit ovat tavallisia työläisiä eikä tavallinen työläinen sotaa ole koskaan halunnut. Porvarit sitä tahtovat ja sehän ilmenee jo niiden (sota)lauluistakin "nuorukaiselle kuolla kuuluu....". Sekään laulu ei ole koskaan kuulunut Työväenlaulujen kokoelmiin mutta porvarilliset opettajat sitäkin kouluissa ennen laulattivat kuten myös Sotilaspoikaa "mun isän oli sotamies....".

Tämänkin palstan natsit ovat täysiä sotahulluja suunnitellen koko ajan miten voisi aloittaa aseellisen toiminnan Venäjää vastaan. En usko, että stalinistiti olivat kovinkaan kiivaasti viemässä Suomea miekkavalaa toimeenpanemaan, taisi sekin into pursuta oikealta. Kuten Suur-Suomi-houreetkin.

Lue lisää

"Ns. stallarit ovat tavallisia työläisiä eikä tavallinen työläinen sotaa ole koskaan halunnut."

Ne tavalliset työläiset valuivat 31.11.1939 rajan yli murhankiilto silmissään!

"Porvarit sitä tahtovat ja sehän ilmenee jo niiden (sota)lauluistakin "nuorukaiselle kuolla kuuluu....". Sekään laulu ei ole koskaan kuulunut Työväenlaulujen kokoelmiin mutta porvarilliset opettajat sitäkin kouluissa ennen laulattivat kuten myös Sotilaspoikaa "mun isän oli sotamies...."."

Ne oli pelkkiä kirjan lauluja eikä mikään ideologinen julistus. Ei länsimaissa ole ollut sotakoulutusta alle 10-vuotiaille kutn neukuissa ja Venäjällä!

"Tämänkin palstan natsit ovat täysiä sotahulluja suunnitellen koko ajan miten voisi aloittaa aseellisen toiminnan Venäjää vastaan."

Päinvastoin! Natoa kannatetaan JUURI SIKSI, että sen suojeluksessa mitään sotaa ei koskaan edes ala!

"En usko, että stalinistiti olivat kovinkaan kiivaasti viemässä Suomea miekkavalaa toimeenpanemaan, taisi sekin into pursuta oikealta. Kuten Suur-Suomi-houreetkin. "

Puhut 70:n vuoden takaisesta ajasta ja N-Liiton akoittama Talvisota oli juuri suora syy Jatkosotaan!

Anonyymi kirjoitti:

------Tuon tilanteen mahdollisti MR-sopimus ja stallarien innolla kannattama kahden diktaattorin Euroopanjako.-----

Kaikkea olisi tapahtunut ilman MR-sopimustakin joka oli suora seuraus Englannin typerästä pelailusta.

Eurooppaa ei jaettu MR-sopimuksessa 1939, se jaettiin vasta vuosia myöhemmin Englannin aloitteesta, muista tämä. Muutama pieni itä-eurooppalainen maa jaettiin 1939 eikä se syrjäinen pläntti ole Eurooppa vaikka kuinka jaksaisit valehdella, raukka.

Lue lisää

"Eurooppaa ei jaettu MR-sopimuksessa 1939, se jaettiin vasta vuosia myöhemmin "

MR-sopimuksessa kaksi diktatuurimaata jakoi Euroopan tätä kolkkaa tavalla, JOKA ALOITTI toisen maailmansodan!

"Muutama pieni itä-eurooppalainen maa jaettiin 1939 eikä se syrjäinen pläntti ole Eurooppa vaikka kuinka jaksaisit valehdella, raukka. "

Tässä näkyy selvällä tavalla IKI-STALLARIN kyyninen asenne pikkuvaltioiden itsenäisyyteen ja sama asenne oli Hitlerillä ja Stalinilla! Puheesi eivät ole sinulle kunniaksi raukka!

Anonyymi kirjoitti:

----- Sotaa ei haluttu. Edes tshekit eivät halunneet Puna-Armeijaa avukseen.----

Ei kai monikaan halua, paitsi suomalainen äärioikeisto, se haluaa. Mutta Englannin "viisaan" toiminnan ansiosta sota saatiin mutta vain paljon huonommassa tilanteessa.

Saksaa vastaan olisi pärjätty ilman Puna-armeijan maavoimiakin. Puna-armeija olisi voinut auttaa sodassa muutoin, mm. merisaartoa vahvistamalla Ruotsin suuntaan, kalustoa ja ammuksia toimittamalla jne... Pelkästään N-liiton sodanjulistus olisi sekin luonut paineita Saksalle sillä se olisi tiennyt, että jos se valtaa Puolaa niin Puna-armeija sieltä tulee vastaan oli sopimuksia tai ei.

Lue lisää

Millä resursseilla muka? Ne hädin tuskin pärjäsi nasun sukellusveneille ja lentsikoille. Aatulla oli voimia lyödä kaikki 1938 paitsi jenkit.

Anonyymi kirjoitti:

-----Stallari haluaa aina sotaa.----

Ns. stallarit ovat tavallisia työläisiä eikä tavallinen työläinen sotaa ole koskaan halunnut. Porvarit sitä tahtovat ja sehän ilmenee jo niiden (sota)lauluistakin "nuorukaiselle kuolla kuuluu....". Sekään laulu ei ole koskaan kuulunut Työväenlaulujen kokoelmiin mutta porvarilliset opettajat sitäkin kouluissa ennen laulattivat kuten myös Sotilaspoikaa "mun isän oli sotamies....".

Tämänkin palstan natsit ovat täysiä sotahulluja suunnitellen koko ajan miten voisi aloittaa aseellisen toiminnan Venäjää vastaan. En usko, että stalinistiti olivat kovinkaan kiivaasti viemässä Suomea miekkavalaa toimeenpanemaan, taisi sekin into pursuta oikealta. Kuten Suur-Suomi-houreetkin.

Lue lisää

Ei ne punaorvot siellä luovutetun Karjalan lastenkodeissa muuta odottaneet kuin vapautusta. Vapauttaja tuli 1939 pommikoneilla heidän niskaansa. Kymenlaakson entisillä punikeilla oli suoraan palanneilta loikkareilta kuultua tietoa tunkion todellisesta tilasta. Se oli tietysti vaikea suojeluskunta kihoille. Suojeluskuntakihojen jätteinä pitämät ihmiset saivat ensimmäisenä pommia niskaan 1939. Ei kukaan niin tyhmä ollut muutamaa höyrypäätä lukuunottamatta, että Kuusisen järkeily sodan syistä olisi uskonut. Kuusisen mukaan lastenkodissa kasvaneen viipurilaisen punaorvon puna-armeijan pommikoneesta niskaansa saama pommi oli Suomen porvarien politiikan syytä. Puna-Armeija oli Kuusisen mukaan oikeus murhata suomalaisia Leningradin ämmien turvallisuuden takia.

Puolan sota muuttui suursodaksi Saksan vallatessa Tanskan ja Norjan sekä hyökätessä länteen.

Sitä ennen sota oli täysin paikallinen.
Voihan sitä sanoa maailmansodaksi. Sen alkuvaiheeksi on sanottu mm Japanin-Kiinan jo 1931 alkanutta selkkaustakin.

Kyllä vasta Japanin hyökkäys Tyynellä Merellä ja Etu-Aasiassa 7.12. 41 muutti suursodan maailmansodaksi.
Se ei pienennä NL:n syyllisyyttä sodan syttymiseen.

"Ihme onkin se kun kirjoittajan mielestä Englannin ja Ranskan sodanjulistukset 3.9.1939 eivät aloittaneet mitään sotaa missään.
"
Voi ei, Ketale ei tajua. Ihan kuin olisin huomannut tämä seikan ennenkin :)

Mitä ihmeen demokratioita puolet maailmasta orjuttaneet valtiot olivat. Britit ja ranskalaiset olivat muistaakseni lahdanneet irakilaisia ja syyrialaisia ensimmäisen maailmansodan jälkeen yhtä paljon kuin Stalin suomalaisia talvisodassa. Olihan siinä suomalaisille rotuilussakin eräänlaista murhanhimoa. Englanti uhkasi esimerkiksi tappaa kaikki suomalaiset nälkään vuonna 1919, jos venäläisten pakolaisten oikeuksia ei turvattaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ihmeen demokratioita puolet maailmasta orjuttaneet valtiot olivat. Britit ja ranskalaiset olivat muistaakseni lahdanneet irakilaisia ja syyrialaisia ensimmäisen maailmansodan jälkeen yhtä paljon kuin Stalin suomalaisia talvisodassa. Olihan siinä suomalaisille rotuilussakin eräänlaista murhanhimoa. Englanti uhkasi esimerkiksi tappaa kaikki suomalaiset nälkään vuonna 1919, jos venäläisten pakolaisten oikeuksia ei turvattaisi.

Lue lisää

Tuota juuri tarkoitin. Demokratia on kommunismia. Siksi trolliarmeijoilla on paljon valehtelemista

Anonyymi kirjoitti:

Tuota juuri tarkoitin. Demokratia on kommunismia. Siksi trolliarmeijoilla on paljon valehtelemista

Oikea kansallismielinen voi olla hyvinkin demokraattinen. Eihän Suomessa esimerkiksi hirtetty ihmisiä sodan aikana elintarvikekorttien varastamisesta ja myymisestä. Italiassa ei elintarvikekorttien kaupasta rasvaleteillä ollut paljon hyötyä. Suomessa oli monia sukuja sodan jälkeen joilla oli hyvät rahat trokaamisesta ja elintarvikekorttien kaupasta sukan varressa. Tunnetuin elintarvikekorttien myymisellä rikastunut suku oli mustalaisten kuninkaallinen suku Hagert. Hagert oli Helsingin rikkaimpia 70-luvulla.

Mistä ne Suomea olisi pommittaneet. Leningrad oli ainut lähin lentokenttä jouluun 1944 asti.

"Usa kuitenkin pelasti Neuvostoliiton. Sen totesi myös Stalin. "

Tuskin tunnusti. Sodan jälkeen neukut apua vähätteli!

"Valtava materiaaliapu muutti sodan suunnan. "

Auttoi toki, mutta oliko ratkaiseva apu?

"Suomalaisetkaan eivät voineet katkaista Muurmannin rataa, koska Usa uhkasi julistavansa sodan Suomelle, mikäli suomalaiset olisivat tuhonneet rataa. "

Muurmannin radalla oli mona haaraa ja suomalaiset KATKAISIVAT 1941 sen lyhyimmän reitin, joka kulki Petroskoin kautta! Sen sijaan Äänisen itäpuolinen reitti jäi toimimaan. Suomalaiset toki pommitti ja miinoitti rataa eikä siitä sotia syttynyt!

"Googlettamalla Usan materiaaliapu NL:lle asisn voi lukea. "

Avun sisällön voi toki tutkia. Myös englanti toimitti paljon kalustoa neukuille!

N-liittoa sodan aloittajaksi syyttävät ovat paitsi täysiä retardeja myös pahoja denialisteja.

Stallari: "Kun Neuvostoliitto marssitti sotilaansa Itä-Puolaan, aiemmin Venäjään kuuluneille ukrainalais- ja valko-venäläis-alueille niin sota oli jo alkanut."

Alueet kuuluivat Puolalle NL:n hyväksymän rauhansopimuksen mukaisesti. Lisäksi Puna-Armeija eteni vanhan Venäjän rajan yli puolalaisten asuttamalle alueelle.

" Neljä vahvaa valtiota Saksa, Puola, Englanti ja Ranska olivat jo sodassa."

Saksa oli siis hyökännyt Puolaan. Nyt NL liittyi hyökkäykseen ja aloitti osaltaan sotatoimet ennen Englantia ja Ranskaa.

" Heikkoa on väittää viidentenä mukaan tulleen olevankin aloittaja."

NL liittyi Saksan hyökkäykseen ennen Englannin ja Ranskan sotatoimia.

Stallarien tehtävä on pestä NL puhtaksi sotasyyllisyydestä.

Jaaha mielenkiintoinen uusi historian tulkinta, laitapas jotain lähteitä väitteittesi tueksi, niin saatetaan vaikka uskoakin.

Anonyymi kirjoitti:

Jaaha mielenkiintoinen uusi historian tulkinta, laitapas jotain lähteitä väitteittesi tueksi, niin saatetaan vaikka uskoakin.

Kyllä kaikki historiaa tuntevat nämä jutut tuntevat. Vain te korkkareista ammentavat ja telkusta kaiken kaivavat että tajua mistään mitään

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä kaikki historiaa tuntevat nämä jutut tuntevat. Vain te korkkareista ammentavat ja telkusta kaiken kaivavat että tajua mistään mitään

Väitätkö siis, että Toisen Maailmansodan aikana saksalaiset tappoivat korkkareiden mukaan?
No jos laitat luotettavan lähteen näistä korkkareista, niin saatetaan vaikka uskoakin.

Mitä nyt jos jyräsivät Varsovan sileäksi ja jättivät jämät venäläisille. Venäläiset ja saksalaiset raiskasivat ja murhasivat myös puolalaisia aatelisia.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä nyt jos jyräsivät Varsovan sileäksi ja jättivät jämät venäläisille. Venäläiset ja saksalaiset raiskasivat ja murhasivat myös puolalaisia aatelisia.

Wehrmachtissa myös miehitetyn maan kansalaisen raiskauksesta sai kuolemantuomion ja SS:ssä myös

Anonyymi kirjoitti:

Wehrmachtissa myös miehitetyn maan kansalaisen raiskauksesta sai kuolemantuomion ja SS:ssä myös

No ei se ainakaan Dirlewangerin porukkaa estänyt. Dirlewangerin ryhmä lähetettiin Varsovaan juuri tukahduttamaan kapinaa raiskauksella ja kidutuksella.

Stallarin turha toivo.

Asiakirjojen tiedetään käsittelevän lähinnä henkilökohtaisia kiistoja ja yllättäviäkin mielipiteitä. Ne ovat siis luonteeltaan yksityisiä.

Tehdyt valtiolliset asiakirjat on julkaistu.

"Reilu teko N-liitolta todella. "

MR-sopimus oli sinusta "reilu teko"? Siihenhän sinä viittaat, koska ainakin tässä maailmankaikkeudessa NL on jo lakannut olemasta ;)

"Koskahan Englanti julkaisee sotaa edeltäneet..."

Ennen syntymääsi, vuonna 1939 ulkoministeriön toimesta, vastauksena Saksan PR-koneiston syytöksiin Puolaa ja länsiliitoutuneita vastaan ;)

"...Churchillin päiväkirjat."

Saatavilla Churchill-arkistossa ja fyysiset kopiot käsittääkseni tilattavissa myös.

"Paljastuisi omalle kansalle ja koko maailmalle pelailu. "

No, siitä lueskelemaan niin alat paljastaa totuuksia maailmalle, mikä sinua muu pitelee kiinni enää kuin oma laiskuutesi? Ja jos et löydä kaipaamaasi "pelailua", voit aina ruveta huutamaan salaliittoa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Stallarin turha toivo.

Asiakirjojen tiedetään käsittelevän lähinnä henkilökohtaisia kiistoja ja yllättäviäkin mielipiteitä. Ne ovat siis luonteeltaan yksityisiä.

Tehdyt valtiolliset asiakirjat on julkaistu.

Lue lisää

Asiakirjojen tiedetään käsittelevän lähinnä henkilökohtaisia kiistoja ja yllättäviäkin mielipiteitä. Ne ovat siis luonteeltaan yksityisiä.

Höpöjä, yksityisten asiakirjojen julkisuuteen eivät valtiot puutu. Se on ao. henkilön itsensä tai hänen kuoltuaan perillisten päätettävissä.

Tehdyt valtiolliset asiakirjat on julkaistu

Höpöjä lisää. Sodan jälkeen ne salattiin 70 vuodeksi ja sen ajan täytyttyä salausta jatkettiin kymmenillä vuosilla, ainakin 20. Ota selvää äläkä hihasta ravistele puuta heinää.

Osa varmaan on julkistettu mutta arkaluonteisimpia ei koska ne paljastaisivat brittihallituksen kieron pelailun.

"Höpöjä, yksityisten asiakirjojen julkisuuteen eivät valtiot puutu. Se on ao. henkilön itsensä tai hänen kuoltuaan perillisten päätettävissä."

No, kuinka paljon "pelailuja" olet löytänyt niistä Churchillin päiväkirjoista eilisestä lähtien? Sinähän olet epäilemättä nyt ollut nokka kiinni tutkimusten parissa heti kun eilen sait tietää materiaalista? Kiinnostaisi vain tietää ;)

"Höpöjä lisää."

No, miksi sitten Britannian ulkoministeriö painatti dokumentaationsa, kansainvälisine sopimuksineen, kirjajulkaisuksi jo vuonna 1939? Tapahtuiko se kenties vahingossa ja kirja vain livahti julkisuuteen?

"Sodan jälkeen ne salattiin 70 vuodeksi..."

1. Miksi ne olisivat salanneet itse julkistamansa dokumentaation, joka oli kuitenkin ollut kuuden vuoden ajan julkisesti saatavilla?
2. Toiseksi, miksi ne laittoivat sen saataville sähköisessä muodossa noin kaksikymmentä vuotta ennen väitettyä 70 vuoden aikarajaa?

"Ota selvää äläkä hihasta ravistele puuta heinää."

Tuon kehotuksen antoi tyyppi, joka ei vielä eilen tiennyt Churchillin arkiston olleen saatavilla jo vuosien ajan.

"Osa varmaan on julkistettu mutta arkaluonteisimpia ei..."

Tuota minä vähän ennakoinkin eilen:
"Ja jos et löydä kaipaamaasi "pelailua", voit aina ruveta huutamaan salaliittoa ;)"
Eli koska aineisto ei ole sitä mitä haluaisit sen olevan niin kysymyksessä on salaliitto.

"...koska ne paljastaisivat brittihallituksen kieron pelailun."

No, jos ne todella ovat sellainen supersalaisuus niin miten sinä tiedät niiden sisällöstä muuten kuin kuulumalla sisäpiiriin? Tämän salaliittoesileikin huonoja puolia on, että se kääntyy yhtä hyvin käyttäjäänsä vastaan ;)

///MeAgaln

No miten ryssien tekemiset vähentää kiinnostusta Iso-Britannian ja Churchillin väitettyihin salaisiin päiväkirjoihin ja asiakirjoihin?
Jos tällaisia on olemassa, niin eiköhän ne historianharrastajia kiinnosta riippumatta muiden instanssien tekemisistä.

.

"Mainilan laukaukset ja sitä seurannut NL:n hyökkäys olivat Suomelle yllätys ja aiheutti heti ryhtymisen täyteen liikekannallepanoon ."
" Jonkinlainen joukkojen liikekannallepano oli jo aloitettu koska puolustusvoimissa oltiin jo aavisteltu jotain tapahtuvaksi."

Liikekannallepano oli toimeenpantu YH:n nimellä jo lokakuun puolivälissä.
Hyökkäys oli yllätys hallitukselle, ei armeijalle.

Joukot lähtivät rintamalle heikoin varustein ja monet joukko-osastot puutteellisin asein. Vain käsiaseiden ammuksia oli melko riittävästi mutta tykistö oli heikossa tilassa eikä ammuksia ollut riittävästi millään mittapuulla. "

Kutakuinkin noin.

"Lentokoneita ei juuri ollut ja ne muutamat panssarivaunutkin olivat täysin vanhentuneita museovehkeitä."

Kelvollisia lentokoneita oli lähinnä yksi Fokker-laivue ja parikymmentä Blenheim-pommikonetta.
Oli ostettu 30 panssarivaunua ilman aseita, viestivälineitä ja optiikkaa. Yhteensä 15 ehdittiin sodan aikana varustella ja lähettää maaliskuussa taisteluun. Tappiot olivat noin 50 %.

" Sotilaan tärkein varuste oli lopuksi periksiantamaton sisu ja puolustustahto. Sillä koetettiin pärjätä noin sadan päivän mittainen Talvisota. Menestyneitä hyökkäyksiä ei päästy tekemään mutta erinäisiä menestyksekkäitä puolustustaisteluita kyllä."

Suuret vastahyökkäykset onnistuivat mm. Tolvajärvellä ja Raatteen tiellä.

" Mikään Euroopan valtio ei halunnut Suomea auttaa vaikka apua pyydettiin joka taholta. "

Apua pyydettiin kovin taitamattomasti. Ruotsi alkoi auttaa heti ja muut hitaammin. Englanti ja Ranska puuhasivat apuretkikuntaakin.

"Kaikki vain odottivat hetkeä jolloin Suomi romahtaa."

Aluksi kyllä. Siten tuli ihmetys ja lopuksi ihailu.

Sotaratsu kirjoitti:

"Mainilan laukaukset ja sitä seurannut NL:n hyökkäys olivat Suomelle yllätys ja aiheutti heti ryhtymisen täyteen liikekannallepanoon ."
" Jonkinlainen joukkojen liikekannallepano oli jo aloitettu koska puolustusvoimissa oltiin jo aavisteltu jotain tapahtuvaksi."

Liikekannallepano oli toimeenpantu YH:n nimellä jo lokakuun puolivälissä.
Hyökkäys oli yllätys hallitukselle, ei armeijalle.

Joukot lähtivät rintamalle heikoin varustein ja monet joukko-osastot puutteellisin asein. Vain käsiaseiden ammuksia oli melko riittävästi mutta tykistö oli heikossa tilassa eikä ammuksia ollut riittävästi millään mittapuulla. "

Kutakuinkin noin.

"Lentokoneita ei juuri ollut ja ne muutamat panssarivaunutkin olivat täysin vanhentuneita museovehkeitä."

Kelvollisia lentokoneita oli lähinnä yksi Fokker-laivue ja parikymmentä Blenheim-pommikonetta.
Oli ostettu 30 panssarivaunua ilman aseita, viestivälineitä ja optiikkaa. Yhteensä 15 ehdittiin sodan aikana varustella ja lähettää maaliskuussa taisteluun. Tappiot olivat noin 50 %.

" Sotilaan tärkein varuste oli lopuksi periksiantamaton sisu ja puolustustahto. Sillä koetettiin pärjätä noin sadan päivän mittainen Talvisota. Menestyneitä hyökkäyksiä ei päästy tekemään mutta erinäisiä menestyksekkäitä puolustustaisteluita kyllä."

Suuret vastahyökkäykset onnistuivat mm. Tolvajärvellä ja Raatteen tiellä.

" Mikään Euroopan valtio ei halunnut Suomea auttaa vaikka apua pyydettiin joka taholta. "

Apua pyydettiin kovin taitamattomasti. Ruotsi alkoi auttaa heti ja muut hitaammin. Englanti ja Ranska puuhasivat apuretkikuntaakin.

"Kaikki vain odottivat hetkeä jolloin Suomi romahtaa."

Aluksi kyllä. Siten tuli ihmetys ja lopuksi ihailu.

Lue lisää

Älä puhu sontaa. Britit eivät katkaisseet edes kauppasuhteitaan Neuvostoliittoon talvisodan takia. Daladier toimi liian myöhään.

Anonyymi kirjoitti:

Älä puhu sontaa. Britit eivät katkaisseet edes kauppasuhteitaan Neuvostoliittoon talvisodan takia. Daladier toimi liian myöhään.

Mitä höpiset?
Missä olen käsitellyt kauppasuhteita?
Toisaalta ne eivät MR-sopimuksen takia ainakaan kukoistaneet.

Länsivallat heräsivät Suomen auttamiseen vasta 1940-puolella, kun Suomi ei antautunutkaan.

Sotaratsu kirjoitti:

"Mainilan laukaukset ja sitä seurannut NL:n hyökkäys olivat Suomelle yllätys ja aiheutti heti ryhtymisen täyteen liikekannallepanoon ."
" Jonkinlainen joukkojen liikekannallepano oli jo aloitettu koska puolustusvoimissa oltiin jo aavisteltu jotain tapahtuvaksi."

Liikekannallepano oli toimeenpantu YH:n nimellä jo lokakuun puolivälissä.
Hyökkäys oli yllätys hallitukselle, ei armeijalle.

Joukot lähtivät rintamalle heikoin varustein ja monet joukko-osastot puutteellisin asein. Vain käsiaseiden ammuksia oli melko riittävästi mutta tykistö oli heikossa tilassa eikä ammuksia ollut riittävästi millään mittapuulla. "

Kutakuinkin noin.

"Lentokoneita ei juuri ollut ja ne muutamat panssarivaunutkin olivat täysin vanhentuneita museovehkeitä."

Kelvollisia lentokoneita oli lähinnä yksi Fokker-laivue ja parikymmentä Blenheim-pommikonetta.
Oli ostettu 30 panssarivaunua ilman aseita, viestivälineitä ja optiikkaa. Yhteensä 15 ehdittiin sodan aikana varustella ja lähettää maaliskuussa taisteluun. Tappiot olivat noin 50 %.

" Sotilaan tärkein varuste oli lopuksi periksiantamaton sisu ja puolustustahto. Sillä koetettiin pärjätä noin sadan päivän mittainen Talvisota. Menestyneitä hyökkäyksiä ei päästy tekemään mutta erinäisiä menestyksekkäitä puolustustaisteluita kyllä."

Suuret vastahyökkäykset onnistuivat mm. Tolvajärvellä ja Raatteen tiellä.

" Mikään Euroopan valtio ei halunnut Suomea auttaa vaikka apua pyydettiin joka taholta. "

Apua pyydettiin kovin taitamattomasti. Ruotsi alkoi auttaa heti ja muut hitaammin. Englanti ja Ranska puuhasivat apuretkikuntaakin.

"Kaikki vain odottivat hetkeä jolloin Suomi romahtaa."

Aluksi kyllä. Siten tuli ihmetys ja lopuksi ihailu.

Lue lisää

sen verran vielä täydennän tähän sanomaani.

Suomalaiset eivät mielestäni tehneet oikeastaan mitään varsinaisia hyökkäyksiä. Motit ja vastaavat olivat puhdasta puolustustoimintaa venäläisten armeijakuntien massiivisille hyökkäyksille.

Suomalaiset koettivat tehdä useita hyökkäyksiä mutta ne epäonnistuivat mitä surkeimmin. Ne olivat häpeällisen kehnoja kömmähtelyjä, niitä ei vaan osattu suorittaa. En ryhdy niitä surkeuksia tässä avaamaan, jokainen voi ne dokumenteista lukea. Satoja sotilaita kuoli aivan turhaan. Koulutus oli siinä suhteessa täysin kehittymätöntä mutta se toimikin sitten kimmokkeena koulutuksen kehittämiseen ja oli todella tärkeä seikka Jatkosodassa.

Sotaratsu kirjoitti:

Mitä höpiset?
Missä olen käsitellyt kauppasuhteita?
Toisaalta ne eivät MR-sopimuksen takia ainakaan kukoistaneet.

Länsivallat heräsivät Suomen auttamiseen vasta 1940-puolella, kun Suomi ei antautunutkaan.

Lue lisää

Länsivalloista vain Italia auttoi Suomea Jatkosodan aikana Saksan ohella. Italia lähetti Suomeen mm. pikamoottoriveneitä Laatokan valvontaan sekä lentokoneita. Myös Ranska ja Ruotsi lähetti joitakin koneita ja tietenkin vapaaehtoisia tuli useista maista, mm. USAsta, Tanskasta, Ranskasta, Ruotsista, Norjasta, Virosta ja Unkarista ja monista muista maista. Niiden maiden hallitukset eivät kuitenkaan olleet heitä lähettäneet vaan ihmiset tunsivat suurta sympatiaa suomalaisia kohtaan ja uhrasivat itsensä. Monet heistä kaatuivat tai paleltuivat kovissa pakkasissa. Jo Talvisodassa vapaaehtoisia oli jonkin verran. Minusta se oli huima uhraus vieraan kansan hyväksi.

Virolaisia oli niin paljon että heistä muodostettiin oma rykmenttinsä jossa oli muitakin. Myös inkeriläisiä heimosotureita oli melko paljon mutta osa heistä osoittautui epäluotettaviksi ja heidät oli vedettävä eturintamasta taakse koska karkuruutta esiintyi ja osa oli selvästi lähetettyjä.

Ruotsi auttoi epävirallisesti Lapin puolustuksessa mutta ei ollut missään sotilasliitossa. Auttaa halusivat mutta virallinen ulkopolitiikka lukitsi heidän aktiivisen osallistumisensa. Iso-Britannia oli Suomen puolella jossain määrin Talvisodassa mutta apua ei tullut. Jatkosodassa tilanne kärjistyi heidän suuntaansa ikävästi, osaksi silloisten ministereiden osaamattomuuden takia. Tilanne johti sodanulistukseen josta oli suuresti haittaa mutta oli taustoiltaan Stalinin vaatimus Iso-Britannialle. Muodollinen syy, kuten kaikki tietävät, oli suomalaisten joukkojen eteneminen Kiestingin ohi kohti Murmannin rataa. Se oli jo melkein näpeissä sillä kohtaa ja britit kielsivät suomalaisia etenemästä. Mannerheim pyrki kuitenkin saamaan riittävän suojavyöhykkeen rajalle, jotta NL ei heti pääsisi iskemään. Jokainen voi kuitenkin nähdä että suomalaisten hyökkäyskiila oli kovin kapea ja huoltokaan ei enää toiminut joten tilanne oli lähinnä epätoivoinen kun apuun rientäneet saksalaiset olivat täysin tumpeloa joukkoa, joka eksyi läheiseen metsään suunnistustaitojen puutteessa.

Suomi oli auttanut ja auttoi itse asiassa brittejä eri tavoin 1939 alkaen mutta se haluttiin unohtaa tässä vaiheessa. Mm. suomalainen mustikka oli brittilentäjien menestyksen salaisuus. Sen avulla he saavuttivat hyvän pimeänäkökyvyn ja pystyivät torjumaan saksalaiset pommituslentäjät.

Sota-ajan historia on todella mielenkiintoista ja kannattaa pysyä faktoissa eikä kiihkoilla niin kamalasti, tosiasiat ovat tosiasioita eivätkä mielipiteistä huolimatta muuksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Länsivalloista vain Italia auttoi Suomea Jatkosodan aikana Saksan ohella. Italia lähetti Suomeen mm. pikamoottoriveneitä Laatokan valvontaan sekä lentokoneita. Myös Ranska ja Ruotsi lähetti joitakin koneita ja tietenkin vapaaehtoisia tuli useista maista, mm. USAsta, Tanskasta, Ranskasta, Ruotsista, Norjasta, Virosta ja Unkarista ja monista muista maista. Niiden maiden hallitukset eivät kuitenkaan olleet heitä lähettäneet vaan ihmiset tunsivat suurta sympatiaa suomalaisia kohtaan ja uhrasivat itsensä. Monet heistä kaatuivat tai paleltuivat kovissa pakkasissa. Jo Talvisodassa vapaaehtoisia oli jonkin verran. Minusta se oli huima uhraus vieraan kansan hyväksi.

Virolaisia oli niin paljon että heistä muodostettiin oma rykmenttinsä jossa oli muitakin. Myös inkeriläisiä heimosotureita oli melko paljon mutta osa heistä osoittautui epäluotettaviksi ja heidät oli vedettävä eturintamasta taakse koska karkuruutta esiintyi ja osa oli selvästi lähetettyjä.

Ruotsi auttoi epävirallisesti Lapin puolustuksessa mutta ei ollut missään sotilasliitossa. Auttaa halusivat mutta virallinen ulkopolitiikka lukitsi heidän aktiivisen osallistumisensa. Iso-Britannia oli Suomen puolella jossain määrin Talvisodassa mutta apua ei tullut. Jatkosodassa tilanne kärjistyi heidän suuntaansa ikävästi, osaksi silloisten ministereiden osaamattomuuden takia. Tilanne johti sodanulistukseen josta oli suuresti haittaa mutta oli taustoiltaan Stalinin vaatimus Iso-Britannialle. Muodollinen syy, kuten kaikki tietävät, oli suomalaisten joukkojen eteneminen Kiestingin ohi kohti Murmannin rataa. Se oli jo melkein näpeissä sillä kohtaa ja britit kielsivät suomalaisia etenemästä. Mannerheim pyrki kuitenkin saamaan riittävän suojavyöhykkeen rajalle, jotta NL ei heti pääsisi iskemään. Jokainen voi kuitenkin nähdä että suomalaisten hyökkäyskiila oli kovin kapea ja huoltokaan ei enää toiminut joten tilanne oli lähinnä epätoivoinen kun apuun rientäneet saksalaiset olivat täysin tumpeloa joukkoa, joka eksyi läheiseen metsään suunnistustaitojen puutteessa.

Suomi oli auttanut ja auttoi itse asiassa brittejä eri tavoin 1939 alkaen mutta se haluttiin unohtaa tässä vaiheessa. Mm. suomalainen mustikka oli brittilentäjien menestyksen salaisuus. Sen avulla he saavuttivat hyvän pimeänäkökyvyn ja pystyivät torjumaan saksalaiset pommituslentäjät.

Sota-ajan historia on todella mielenkiintoista ja kannattaa pysyä faktoissa eikä kiihkoilla niin kamalasti, tosiasiat ovat tosiasioita eivätkä mielipiteistä huolimatta muuksi muutu.

Lue lisää

"Mm. suomalainen mustikka oli brittilentäjien menestyksen salaisuus. Sen avulla he saavuttivat hyvän pimeänäkökyvyn ja pystyivät torjumaan saksalaiset pommituslentäjät. "
Ja jatkaa samaan hengenvetoon "
Sota-ajan historia on todella mielenkiintoista ja kannattaa pysyä faktoissa eikä kiihkoilla niin kamalasti, tosiasiat ovat tosiasioita eivätkä mielipiteistä huolimatta muuksi muutu."
Jokin ei nyt natsaa, ellei sitten tutkan toinen nimi ole suomalainen mustikka...
Ja seuraavaksi mainitset varmaan porkkanan, eikös?

Anonyymi kirjoitti:

"Mm. suomalainen mustikka oli brittilentäjien menestyksen salaisuus. Sen avulla he saavuttivat hyvän pimeänäkökyvyn ja pystyivät torjumaan saksalaiset pommituslentäjät. "
Ja jatkaa samaan hengenvetoon "
Sota-ajan historia on todella mielenkiintoista ja kannattaa pysyä faktoissa eikä kiihkoilla niin kamalasti, tosiasiat ovat tosiasioita eivätkä mielipiteistä huolimatta muuksi muutu."
Jokin ei nyt natsaa, ellei sitten tutkan toinen nimi ole suomalainen mustikka...
Ja seuraavaksi mainitset varmaan porkkanan, eikös?

Lue lisää

No, olin ehkä vähän julma. Mustikka saattaa jopa olla hiuikan avuksi, mutta kyllä brittien menestykseen, tai minkä tahansa valtion yöhävittäjien pudotuksiin tarvittiin useita tärkeitä tekijöitä, joista mustikka ei ollut yksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Mm. suomalainen mustikka oli brittilentäjien menestyksen salaisuus. Sen avulla he saavuttivat hyvän pimeänäkökyvyn ja pystyivät torjumaan saksalaiset pommituslentäjät. "
Ja jatkaa samaan hengenvetoon "
Sota-ajan historia on todella mielenkiintoista ja kannattaa pysyä faktoissa eikä kiihkoilla niin kamalasti, tosiasiat ovat tosiasioita eivätkä mielipiteistä huolimatta muuksi muutu."
Jokin ei nyt natsaa, ellei sitten tutkan toinen nimi ole suomalainen mustikka...
Ja seuraavaksi mainitset varmaan porkkanan, eikös?

Lue lisää

Engelsmannien koneissa ei ollut tutkia. Kyse oli ilmataistelusta joka tapahtui joko täysin pimeässä tai valonheittimien säteiden sokaisemana. Englantilaisten hävittäjien onnistui torjua pommikonelaivueita ennenkuin ehtivät päästä kohteisiinsa. Saksa keskittyi siksi pommituslentojen sijaan ohjusten kehittelyyn jossa he olivat maailman huippua. He pystyivät lähettämään lopulta varsin takasti lentäviä raketteja Englannin kaupunkeihin. Niiden torjunta oli silloisella tekniikalla lähes mahdotonta. Paljon tuhoa saivat aikaan mutta se ei englantilaisia lannistanut.

Anonyymi kirjoitti:

Engelsmannien koneissa ei ollut tutkia. Kyse oli ilmataistelusta joka tapahtui joko täysin pimeässä tai valonheittimien säteiden sokaisemana. Englantilaisten hävittäjien onnistui torjua pommikonelaivueita ennenkuin ehtivät päästä kohteisiinsa. Saksa keskittyi siksi pommituslentojen sijaan ohjusten kehittelyyn jossa he olivat maailman huippua. He pystyivät lähettämään lopulta varsin takasti lentäviä raketteja Englannin kaupunkeihin. Niiden torjunta oli silloisella tekniikalla lähes mahdotonta. Paljon tuhoa saivat aikaan mutta se ei englantilaisia lannistanut.

Lue lisää

"Engelsmannien koneissa ei ollut tutkia. Kyse oli ilmataistelusta joka tapahtui joko täysin pimeässä tai valonheittimien säteiden sokaisemana. Englantilaisten hävittäjien onnistui torjua pommikonelaivueita ennenkuin ehtivät päästä kohteisiinsa. "
Hahaha!!! Joo, niinpä niin.... Et ilmeisesti ole perehtynyt aiheeseen, sekuntiakaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Engelsmannien koneissa ei ollut tutkia. Kyse oli ilmataistelusta joka tapahtui joko täysin pimeässä tai valonheittimien säteiden sokaisemana. Englantilaisten hävittäjien onnistui torjua pommikonelaivueita ennenkuin ehtivät päästä kohteisiinsa. "
Hahaha!!! Joo, niinpä niin.... Et ilmeisesti ole perehtynyt aiheeseen, sekuntiakaan?

Lue lisää

no en juuri lainkaan, se on myönnettävä. Hyllyssä on yli 10 000 sivua sotahistoriaa jotka olen vastikään lukenut. En siis mitään tiedä enkä ymmärrä.

Tutkat oli vasta 1940-luvulla otettu käyttöön, ensin saksalaiset ja sitten amerikkalaiset ja nopeasti niitä oli myös Suomessa jokunen, saksalaista alkuperää. Lentokoneissa ei tutkia ollut siihen aikaan. Syynä oli senajan radiotekniikka joka oli todella painavaa kamaa ja arkaa rikkoitumaan. Lisäksi niitä varten tarvittiin vähintään yksi käyttäjä. Sellaiset eivät hävittäjiin mahtuneet eikä sitä varmaan pidetty tarpeellisena. Tutkia käytettiin pommituslaivueiden havaitsemiseen riittävän kaukaa jotta väestö ehditään hälyttää ja omat torjuntahävittäjät saadaan ilmaan pudottamaan pommikoneet. Suomalaiset lentäjät ovat kuuluisia siitä että saivat todella paljon pudotuksia aikaan. Tilanne meni jopa sellaiseksi että venäläiset lentäjät olivat kauhuissaan jos joutuivat Helsinkiä pommittamaan koska tiesivät mitä siellä odottaa. Tästä on monenlaisia dokumentoituja historioita joita on täydennetty venäläisten lentäjien omilla kertomuksilla 1990-luvulla. Vain Turkua ja Tamperetta kannatti venäläisten pommittaa lopulta koska muissa kaupungeissa oli väestöä niin vähän.

Anonyymi kirjoitti:

no en juuri lainkaan, se on myönnettävä. Hyllyssä on yli 10 000 sivua sotahistoriaa jotka olen vastikään lukenut. En siis mitään tiedä enkä ymmärrä.

Tutkat oli vasta 1940-luvulla otettu käyttöön, ensin saksalaiset ja sitten amerikkalaiset ja nopeasti niitä oli myös Suomessa jokunen, saksalaista alkuperää. Lentokoneissa ei tutkia ollut siihen aikaan. Syynä oli senajan radiotekniikka joka oli todella painavaa kamaa ja arkaa rikkoitumaan. Lisäksi niitä varten tarvittiin vähintään yksi käyttäjä. Sellaiset eivät hävittäjiin mahtuneet eikä sitä varmaan pidetty tarpeellisena. Tutkia käytettiin pommituslaivueiden havaitsemiseen riittävän kaukaa jotta väestö ehditään hälyttää ja omat torjuntahävittäjät saadaan ilmaan pudottamaan pommikoneet. Suomalaiset lentäjät ovat kuuluisia siitä että saivat todella paljon pudotuksia aikaan. Tilanne meni jopa sellaiseksi että venäläiset lentäjät olivat kauhuissaan jos joutuivat Helsinkiä pommittamaan koska tiesivät mitä siellä odottaa. Tästä on monenlaisia dokumentoituja historioita joita on täydennetty venäläisten lentäjien omilla kertomuksilla 1990-luvulla. Vain Turkua ja Tamperetta kannatti venäläisten pommittaa lopulta koska muissa kaupungeissa oli väestöä niin vähän.

Lue lisää

"no en juuri lainkaan, se on myönnettävä. Hyllyssä on yli 10 000 sivua sotahistoriaa jotka olen vastikään lukenut. En siis mitään tiedä enkä ymmärrä.
Tutkat oli vasta 1940-luvulla otettu käyttöön, ensin saksalaiset ja sitten amerikkalaiset ja nopeasti niitä oli myös Suomessa jokunen, saksalaista alkuperää. Lentokoneissa ei tutkia ollut siihen aikaan. Syynä oli senajan radiotekniikka joka oli todella painavaa kamaa ja arkaa rikkoitumaan. Lisäksi niitä varten tarvittiin vähintään yksi käyttäjä."
Melkoinen esitys :) Toki, 10 000 sivua sotahistoriaasi saattaa olla A vanhentunutta, tai B ei käsittele yöhävittäjätoimintaa, tai C et vain ymmärrä.
Eivätpä britit sitten ymmärtäneet pointtia, kun jo heinäkuussa -40 menivät ampumaan tutkalla varustetulla lentokoneella alas saksalaisen pommittajan. Ja varmasti ihan turhaan sitten jo vuoden -40 lopussa oli operatiivisessa käytössä yli 100 tutkalla varustettua Beaufighteria, määrän noustessa koko ajan. Brittien tutkat olivat arjalaisia parempia, kun ne saatiin vielä pakattua nokan kartioon sisälle, jolloin eivät tuhonneet lento-ominaisuuksia kuten natsien vastaavat. Mutta varmaan siis ihan turhaan, koska sinun 10 000 sivua kertoo ihan toista. Briteillä ei siis ollut useita yöhävittäjä-ässiä, jotka pudottivat yli 20 vihollista? Esim natsien yöhävittäjien vitsaus Bob Graham, joka pudotti -43 useita saksalaisia ässiä (Geiger 53 voittoa, Kraft 14 voittoa, Vinke 54 voittoa).
Tai ehkä hän ampui ne alas, mutta tutka oli vain painolasti. Ampui alas vatsa täynnä mustikoita ja valonheittimien sokaisemana....

Anonyymi kirjoitti:

"no en juuri lainkaan, se on myönnettävä. Hyllyssä on yli 10 000 sivua sotahistoriaa jotka olen vastikään lukenut. En siis mitään tiedä enkä ymmärrä.
Tutkat oli vasta 1940-luvulla otettu käyttöön, ensin saksalaiset ja sitten amerikkalaiset ja nopeasti niitä oli myös Suomessa jokunen, saksalaista alkuperää. Lentokoneissa ei tutkia ollut siihen aikaan. Syynä oli senajan radiotekniikka joka oli todella painavaa kamaa ja arkaa rikkoitumaan. Lisäksi niitä varten tarvittiin vähintään yksi käyttäjä."
Melkoinen esitys :) Toki, 10 000 sivua sotahistoriaasi saattaa olla A vanhentunutta, tai B ei käsittele yöhävittäjätoimintaa, tai C et vain ymmärrä.
Eivätpä britit sitten ymmärtäneet pointtia, kun jo heinäkuussa -40 menivät ampumaan tutkalla varustetulla lentokoneella alas saksalaisen pommittajan. Ja varmasti ihan turhaan sitten jo vuoden -40 lopussa oli operatiivisessa käytössä yli 100 tutkalla varustettua Beaufighteria, määrän noustessa koko ajan. Brittien tutkat olivat arjalaisia parempia, kun ne saatiin vielä pakattua nokan kartioon sisälle, jolloin eivät tuhonneet lento-ominaisuuksia kuten natsien vastaavat. Mutta varmaan siis ihan turhaan, koska sinun 10 000 sivua kertoo ihan toista. Briteillä ei siis ollut useita yöhävittäjä-ässiä, jotka pudottivat yli 20 vihollista? Esim natsien yöhävittäjien vitsaus Bob Graham, joka pudotti -43 useita saksalaisia ässiä (Geiger 53 voittoa, Kraft 14 voittoa, Vinke 54 voittoa).
Tai ehkä hän ampui ne alas, mutta tutka oli vain painolasti. Ampui alas vatsa täynnä mustikoita ja valonheittimien sokaisemana....

Lue lisää

" Brittien tutkat olivat arjalaisia parempia, kun ne saatiin vielä pakattua nokan kartioon sisälle, jolloin eivät tuhonneet lento-ominaisuuksia kuten natsien vastaavat."
Alkusarjojen tutkissa saattoi tosin olla vähän nokassa tavaraa ulkopuolella, mutta sodan loppupuolella Moskiitoissa kaikki oli jo sisällä. Joka tapauksessa, ei sellaisia jarruttavia hirvensarvia, millä saksalaiset joutuivat toimimaan lähes koko sodan.

Anonyymi kirjoitti:

"no en juuri lainkaan, se on myönnettävä. Hyllyssä on yli 10 000 sivua sotahistoriaa jotka olen vastikään lukenut. En siis mitään tiedä enkä ymmärrä.
Tutkat oli vasta 1940-luvulla otettu käyttöön, ensin saksalaiset ja sitten amerikkalaiset ja nopeasti niitä oli myös Suomessa jokunen, saksalaista alkuperää. Lentokoneissa ei tutkia ollut siihen aikaan. Syynä oli senajan radiotekniikka joka oli todella painavaa kamaa ja arkaa rikkoitumaan. Lisäksi niitä varten tarvittiin vähintään yksi käyttäjä."
Melkoinen esitys :) Toki, 10 000 sivua sotahistoriaasi saattaa olla A vanhentunutta, tai B ei käsittele yöhävittäjätoimintaa, tai C et vain ymmärrä.
Eivätpä britit sitten ymmärtäneet pointtia, kun jo heinäkuussa -40 menivät ampumaan tutkalla varustetulla lentokoneella alas saksalaisen pommittajan. Ja varmasti ihan turhaan sitten jo vuoden -40 lopussa oli operatiivisessa käytössä yli 100 tutkalla varustettua Beaufighteria, määrän noustessa koko ajan. Brittien tutkat olivat arjalaisia parempia, kun ne saatiin vielä pakattua nokan kartioon sisälle, jolloin eivät tuhonneet lento-ominaisuuksia kuten natsien vastaavat. Mutta varmaan siis ihan turhaan, koska sinun 10 000 sivua kertoo ihan toista. Briteillä ei siis ollut useita yöhävittäjä-ässiä, jotka pudottivat yli 20 vihollista? Esim natsien yöhävittäjien vitsaus Bob Graham, joka pudotti -43 useita saksalaisia ässiä (Geiger 53 voittoa, Kraft 14 voittoa, Vinke 54 voittoa).
Tai ehkä hän ampui ne alas, mutta tutka oli vain painolasti. Ampui alas vatsa täynnä mustikoita ja valonheittimien sokaisemana....

Lue lisää

olen kirjoittanut lähinnä Suomen osuutta asiasta...

jatkakaa

Anonyymi kirjoitti:

" Brittien tutkat olivat arjalaisia parempia, kun ne saatiin vielä pakattua nokan kartioon sisälle, jolloin eivät tuhonneet lento-ominaisuuksia kuten natsien vastaavat."
Alkusarjojen tutkissa saattoi tosin olla vähän nokassa tavaraa ulkopuolella, mutta sodan loppupuolella Moskiitoissa kaikki oli jo sisällä. Joka tapauksessa, ei sellaisia jarruttavia hirvensarvia, millä saksalaiset joutuivat toimimaan lähes koko sodan.

Lue lisää

tarkistin asian ja se on kuten sanoinkin.

Hävittäjissä ei varsinaisesti tutkia ollut vaan niitä oli joissakin raskaammisssa pommikoneissa. Syynä juuri se mitä sanoinkin eli tutkan käyttöön tarvittiin kaksi miestä ja koneisto oli raskasta tekoa. Pienissä hävittäjissä ei tutkaan ollut mitään mahdollisuuksia painonlisäyksen takia ja lentäjiäkin yleensä vain yksi eli käyttö oli yksinkertaisesti mahdotonta lennettäessä. Tämä oli tilanne siinä 1939-1942. Sitten alkoiva tutkat yleistyä eri maissa kun oltiin ymmärretty niiden valtava merkitys. Englantilaiset saivat omaan rannikkopuolustukseen tutkaverkoston valmiiksi juuri ennen sodan alkamista.

Anonyymi kirjoitti:

tarkistin asian ja se on kuten sanoinkin.

Hävittäjissä ei varsinaisesti tutkia ollut vaan niitä oli joissakin raskaammisssa pommikoneissa. Syynä juuri se mitä sanoinkin eli tutkan käyttöön tarvittiin kaksi miestä ja koneisto oli raskasta tekoa. Pienissä hävittäjissä ei tutkaan ollut mitään mahdollisuuksia painonlisäyksen takia ja lentäjiäkin yleensä vain yksi eli käyttö oli yksinkertaisesti mahdotonta lennettäessä. Tämä oli tilanne siinä 1939-1942. Sitten alkoiva tutkat yleistyä eri maissa kun oltiin ymmärretty niiden valtava merkitys. Englantilaiset saivat omaan rannikkopuolustukseen tutkaverkoston valmiiksi juuri ennen sodan alkamista.

Lue lisää

"tarkistin asian ja se on kuten sanoinkin"
Olet sanonut aika paljon, ja monet sanomisesi ovat varsin laveita tai jopa absurdeja. No tarpeeksi otantoja, niin joku on voinut osuakin :)
En minä ole alkanut kinaamaan siitä, oliko tutkat 1- vai 2- tai useampi- paikkaisissa koneissa.
Sanoit aluksi :"Mm. suomalainen mustikka oli brittilentäjien menestyksen salaisuus. Sen avulla he saavuttivat hyvän pimeänäkökyvyn ja pystyivät torjumaan saksalaiset pommituslentäjät. "
Tuolla todennäköisesti tarkoitat aikaa BoB jälkeen. Yksipaikkaiset ja tutkattomat brittihävittäjät eivät saavuttaneet mitään mainittavaa menestystä kun saksalaiset siirtyivät yöpommituksiin. Yksittäisiä pudotuksia joskus, mutta torjunnasta ei voida puhua. Britit kuitenkin tajusivat tutkat tärkeyden ja ottivat sen käyttöön yöhävittäjissä jo 1940 alkaen. Ei tietenkään joka koneeseen, koska tutkia ei ollut rajattomasti, mutta niin nopeasti kuin saivat ne koneisiin kiinni.
Siitä voidaankin siirtyä seuraavaan toteamukseesi "Engelsmannien koneissa ei ollut tutkia. " Väite siis on muuten väärä, ellei puhuta vuodesta 1939, tai 1-paikkaisista hävittäjistä, joka olisi kiva lisätä väittämään.
Vähän sama siis tässäkin toteamuksessa :
"Tutkat oli vasta 1940-luvulla otettu käyttöön, ensin saksalaiset ja sitten amerikkalaiset ja nopeasti niitä oli myös Suomessa jokunen, saksalaista alkuperää. Lentokoneissa ei tutkia ollut siihen aikaan. "
No, korjasit tosin tuossa viimeisessä vastineessasi, että brittien tutkaverkko oli toiminnassa jo aiemmin, ja se oli kuitenkin sodan alkuvaiheessa se maailman tärkein tutkaverkko. Mutta, lentokoneissa niitä siis oli. Ja viimeisinä vuosina niitä oli myös yksipaikkaisissa, yksimoottorisissa koneissa.
Toki, mm. saksalaiset joutuivat pakon sanelemana (esim . Window häirinnän välttäminen) käyttämään myös 109 ja 190 koneitaan yöhävittäjinä (villisika taistelutaktiikka), mutta tulokset jäivät menetyksiin nähden hyvin laihoiksi.

Anonyymi kirjoitti:

"tarkistin asian ja se on kuten sanoinkin"
Olet sanonut aika paljon, ja monet sanomisesi ovat varsin laveita tai jopa absurdeja. No tarpeeksi otantoja, niin joku on voinut osuakin :)
En minä ole alkanut kinaamaan siitä, oliko tutkat 1- vai 2- tai useampi- paikkaisissa koneissa.
Sanoit aluksi :"Mm. suomalainen mustikka oli brittilentäjien menestyksen salaisuus. Sen avulla he saavuttivat hyvän pimeänäkökyvyn ja pystyivät torjumaan saksalaiset pommituslentäjät. "
Tuolla todennäköisesti tarkoitat aikaa BoB jälkeen. Yksipaikkaiset ja tutkattomat brittihävittäjät eivät saavuttaneet mitään mainittavaa menestystä kun saksalaiset siirtyivät yöpommituksiin. Yksittäisiä pudotuksia joskus, mutta torjunnasta ei voida puhua. Britit kuitenkin tajusivat tutkat tärkeyden ja ottivat sen käyttöön yöhävittäjissä jo 1940 alkaen. Ei tietenkään joka koneeseen, koska tutkia ei ollut rajattomasti, mutta niin nopeasti kuin saivat ne koneisiin kiinni.
Siitä voidaankin siirtyä seuraavaan toteamukseesi "Engelsmannien koneissa ei ollut tutkia. " Väite siis on muuten väärä, ellei puhuta vuodesta 1939, tai 1-paikkaisista hävittäjistä, joka olisi kiva lisätä väittämään.
Vähän sama siis tässäkin toteamuksessa :
"Tutkat oli vasta 1940-luvulla otettu käyttöön, ensin saksalaiset ja sitten amerikkalaiset ja nopeasti niitä oli myös Suomessa jokunen, saksalaista alkuperää. Lentokoneissa ei tutkia ollut siihen aikaan. "
No, korjasit tosin tuossa viimeisessä vastineessasi, että brittien tutkaverkko oli toiminnassa jo aiemmin, ja se oli kuitenkin sodan alkuvaiheessa se maailman tärkein tutkaverkko. Mutta, lentokoneissa niitä siis oli. Ja viimeisinä vuosina niitä oli myös yksipaikkaisissa, yksimoottorisissa koneissa.
Toki, mm. saksalaiset joutuivat pakon sanelemana (esim . Window häirinnän välttäminen) käyttämään myös 109 ja 190 koneitaan yöhävittäjinä (villisika taistelutaktiikka), mutta tulokset jäivät menetyksiin nähden hyvin laihoiksi.

Lue lisää

En tarkentanut koneiden tasoa koska ajattelin ilman muuta että puhun pienistä torjuntahävittäjistä kuten tekstistä voi muutenkin päätellä. Ei pimeälle yötaivaalle mitään raskaita hävittäjiä tai pommikoneita voinut lähettää pommituslaivueen kimppuun. Sellainen torjunta edellytti äärimmäisen notkeata lentotaitoa ja ketterää konetta, muutoin muuttui itse saaliiksi.

Itse olen mikroaaltotekniikan parissa työtäni tekemässä ja tunnen tutkatekniikkaa joten ei tässä ole mitään outoa minulle. Ehkä ilmaisin asioita riittämättömästi. Radiotekniikka 1939-1942 oli vielä erittäin raskasta rakenteeltaan ja radioputkia ei kaupallisesti ollut saataville suurille UHF-taajuuksille koska niille ei ollut kovin suurta kysyntääkään. Tutkissa jouduttiin käyttämään alempia HF- ja VHF-taajuuksia ja tutkatekniikka oli nykyiseen verrattuna hyvin alkeellista. Lisäksi radioputkista jouduttiin repimään kaikki tehot irti koska tutka vaatii lähetystehoa jotta kaikuvaste saataisiin. Putkien käyttöikä saattoi olla vain 10 - 50 tuntia eli toisen tutkamiehen päätehtävä oli lennossa nakella uusia putkia rikkoutuneiden tilalle. Eräs seikka on syytä myös huomioida. Pienten hävittäjien sähkögeneraattorit olivat hyvin vaatimattomia koska niitä ei oltu suunniteltu ylimääräisten laitteiden ruokkimiseen. Tutkat taas olivat melkoisen suuritehoisia laitteita ja jouduttiin osin energisoimaan lyijyakkuvoimalla joka oli todella painavaa tekniikkaa.

Hallussani on joitakin asiaan liittyviä dokumentteja näiltä vuosilta joita ei pitäisi olla olemassa koska niissä on etusivulla sotilaallinen käsky tuhota ne polttamalla. Joku on jättänyt sen tekemättä ja lopulta ajautui minun käsiini vuosia sitten.

Mutta tämä tästä teemasta.

-----Saksa ei kyennyt rakentamaaan edes sopimuksen sallimaa tonnistoa.--

Eli ei siis estänyt kilpavarustelua merellä koska Saksa ei siihen kyennyt. Englanti kyllä tiesi tämän aivan hyvin sillä Saksalla olisi ollut vastassaan paitsi Englannin laivasto niiin myös Ranskan, USAn ja N-liiton laivastot ja niiden yhteisvoiman veroiseksi Saksalla oli matkaa monta valovuotta.

---Hitler oli sanoutunut irti Versaillesin sopimuksesta jo kuukausia aiemmin.-----

Miksi Englanti antoi sille sopimuksellisen hyväksynnän ja jopa muita Versailesin sopimusmaita kuulematta? Ei Englannilla ollut oikeutta mennä yksin tätä laajaa sopimusta muuttelemaan Saksan eduksi. Karkea rikos se oli. Englannin olisi pitänyt mieluummin alkaa Saksan vastaiseen diplomatiaan eikä päinvastoin.

Anonyymi kirjoitti:

-----Saksa ei kyennyt rakentamaaan edes sopimuksen sallimaa tonnistoa.--

Eli ei siis estänyt kilpavarustelua merellä koska Saksa ei siihen kyennyt. Englanti kyllä tiesi tämän aivan hyvin sillä Saksalla olisi ollut vastassaan paitsi Englannin laivasto niiin myös Ranskan, USAn ja N-liiton laivastot ja niiden yhteisvoiman veroiseksi Saksalla oli matkaa monta valovuotta.

---Hitler oli sanoutunut irti Versaillesin sopimuksesta jo kuukausia aiemmin.-----

Miksi Englanti antoi sille sopimuksellisen hyväksynnän ja jopa muita Versailesin sopimusmaita kuulematta? Ei Englannilla ollut oikeutta mennä yksin tätä laajaa sopimusta muuttelemaan Saksan eduksi. Karkea rikos se oli. Englannin olisi pitänyt mieluummin alkaa Saksan vastaiseen diplomatiaan eikä päinvastoin.

Lue lisää

Stallari: "Eli ei siis estänyt kilpavarustelua merellä koska Saksa ei siihen kyennyt. "

Oli kyennyt aiemmin.

"Englanti kyllä tiesi tämän aivan hyvin sillä Saksalla olisi ollut vastassaan paitsi Englannin laivasto niiin myös Ranskan, USAn ja N-liiton laivastot ja niiden yhteisvoiman veroiseksi Saksalla oli matkaa monta valovuotta."

Tätä tilannetta ei tienneet muut kuin palstan stallarit jo 80 vuotta takakäteen.

"Miksi Englanti antoi sille sopimuksellisen hyväksynnän ja jopa muita Versailesin sopimusmaita kuulematta? "

Englanti sopi vain sotalaivaston koon rajoittamisen.

"Ei Englannilla ollut oikeutta mennä yksin tätä laajaa sopimusta muuttelemaan Saksan eduksi."

Ei sitä muutettukaan.

" Karkea rikos se oli. Englannin olisi pitänyt mieluummin alkaa Saksan vastaiseen diplomatiaan eikä päinvastoin."

Englanti halusi politiikkansa mukaisesti rauhoittaa Saksan varustautumista siltä osin kuin koki sen uhaksi. Se onnistui.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Eli ei siis estänyt kilpavarustelua merellä koska Saksa ei siihen kyennyt. "

Oli kyennyt aiemmin.

"Englanti kyllä tiesi tämän aivan hyvin sillä Saksalla olisi ollut vastassaan paitsi Englannin laivasto niiin myös Ranskan, USAn ja N-liiton laivastot ja niiden yhteisvoiman veroiseksi Saksalla oli matkaa monta valovuotta."

Tätä tilannetta ei tienneet muut kuin palstan stallarit jo 80 vuotta takakäteen.

"Miksi Englanti antoi sille sopimuksellisen hyväksynnän ja jopa muita Versailesin sopimusmaita kuulematta? "

Englanti sopi vain sotalaivaston koon rajoittamisen.

"Ei Englannilla ollut oikeutta mennä yksin tätä laajaa sopimusta muuttelemaan Saksan eduksi."

Ei sitä muutettukaan.

" Karkea rikos se oli. Englannin olisi pitänyt mieluummin alkaa Saksan vastaiseen diplomatiaan eikä päinvastoin."

Englanti halusi politiikkansa mukaisesti rauhoittaa Saksan varustautumista siltä osin kuin koki sen uhaksi. Se onnistui.

Lue lisää

Oli kyennyt aiemmin.

Siis milloin, 1920-luvullako ?

"Englanti kyllä tiesi tämän aivan hyvin sillä Saksalla olisi ollut vastassaan paitsi Englannin laivasto niiin myös Ranskan, USAn ja N-liiton laivastot ja niiden yhteisvoiman veroiseksi Saksalla oli matkaa monta valovuotta."
Tätä tilannetta ei tienneet muut kuin palstan stallarit jo 80 vuotta takakäteen.

Ai, sinulla sitten on salattu tieto, että missään tilanteessa Ranskan, USAn ja N-liiton laivastot eivät olisi olleet Saksaa vastaan jos Saksa olisi alkanut pintalaivastollaan pullistelemaan. Outoa jos olisivat vastaanpanematta antaneet merten herruuden Saksalle tai katselleet vain vierestä kun Englanti yksin olisi pannut vastaan.

"Miksi Englanti antoi sille sopimuksellisen hyväksynnän ja jopa muita Versailesin sopimusmaita kuulematta? "
Englanti sopi vain sotalaivaston koon rajoittamisen.

Pikkasen taisitkin valehdella. Antoi lisäksi luvan alkaa rakentamaan sukellusveneitä jotka oli Saksalta täysin kiellettyjä. Mutta edes pintalaivaston ehtojen muuttamiseen Englannilla yksinänsä ei ollut mitään oikeutta.

"Ei Englannilla ollut oikeutta mennä yksin tätä laajaa sopimusta muuttelemaan Saksan eduksi."
Ei sitä muutettukaan.

Lisää härskiäkin pahempaa valetta. Muutettiin ja rajusti muutettiinkin sekä pintalaivaston tonnimäärien ja alustyyppien että varsinkin sukellusveneitten osalta. Miksi laivastosopimusta laisinkaan olisi tarvittu jos mitään ei muutettu Versaillesin sopimuksen määräyksistä ?

" Karkea rikos se oli. Englannin olisi pitänyt mieluummin alkaa Saksan vastaiseen diplomatiaan eikä päinvastoin."
Englanti halusi politiikkansa mukaisesti rauhoittaa Saksan varustautumista siltä osin kuin koki sen uhaksi. Se onnistui.

Jaa ettäkö oikein onnistui Saksan varustelun rauhoittaminen eli suursotaa ja varsinkin Atlantin taistelua ei sitten Euroopassa käytykään 1939-45 ? Englannin tekemä "rauhoitus" oli kuin tulipalon rauhoittamista bensalla.

Stallari: "Siis milloin, 1920-luvullako ?"

Stallari ei tiedä edes sitä, milloin laivastokilpailu käytiin!

"Ai, sinulla sitten on salattu tieto, että missään tilanteessa Ranskan, USAn ja N-liiton laivastot eivät olisi olleet Saksaa vastaan jos Saksa olisi alkanut pintalaivastollaan pullistelemaan."

Saksalla ei missään tilanteessa olisi ollut sellaista laivastoa.
Stallareilla oli siis tieto siitäkin?

"Lisää härskiäkin pahempaa valetta. Muutettiin ja rajusti muutettiinkin sekä pintalaivaston tonnimäärien ja alustyyppien että varsinkin sukellusveneitten osalta. Miksi laivastosopimusta laisinkaan olisi tarvittu jos mitään ei muutettu Versaillesin sopimuksen määräyksistä ?"

Ei Englanti puuttunut Versaillesin sopimukseen, vaan teki uuden kahdenvälisen.
Sillä haluttiin estää kahdenvälinen merisota ja sota yleensäkin.


"Pikkasen taisitkin valehdella. Antoi lisäksi luvan alkaa rakentamaan sukellusveneitä jotka oli Saksalta täysin kiellettyjä."

Saksalla oli jo kokemusta veneiden rakentamisesta ja seitsemän kokoamista vaille valmiina. Sukellusveneiden tehoon ei tuolloin uskottu.

" Mutta edes pintalaivaston ehtojen muuttamiseen Englannilla yksinänsä ei ollut mitään oikeutta."

Stallareiltko lupa olisi pitänyt kysyä? Englanti oli merimahti, joka päätti itse asioistaan.

" Outoa jos olisivat vastaanpanematta antaneet merten herruuden Saksalle tai katselleet vain vierestä kun Englanti yksin olisi pannut vastaan."

Outoa tosiaan, kun askia hoidettiin sopimuksella.

"Jaa ettäkö oikein onnistui Saksan varustelun rauhoittaminen eli suursotaa ja varsinkin Atlantin taistelua ei sitten Euroopassa käytykään 1939-45 ? Englannin tekemä "rauhoitus" oli kuin tulipalon rauhoittamista bensalla."

Sakan laivasto jäi sopimuksen perusteella merkityksettömän pieneksi.
Atlantin taistelu käytiin vv. 1939-41rakennetuilla veneillä. Saksa hävisi.
Toisaalta vain stallarit tiesivät 1935, millainen sota oli tulossa. Muut toimivat sen hetken tietojen valossa,

#Englannin tekemä "rauhoitus" oli kuin tulipalon rauhoittamista bensalla.#

Ilman sopim usta Saksa olisi voinut rakentaaa millaisen laivaston tahansa. Ei se piitannut Versaillesin rauhanmuistakaan rajoituksita. Eniten auttoi NL niiden kiertämisessä 1923 solmitun Rapallonsopimuksen perusteella.
Ja MR-sopimus takasi Saksalle turvallisen selustan länne hyökkäyksen ajakais.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Siis milloin, 1920-luvullako ?"

Stallari ei tiedä edes sitä, milloin laivastokilpailu käytiin!

"Ai, sinulla sitten on salattu tieto, että missään tilanteessa Ranskan, USAn ja N-liiton laivastot eivät olisi olleet Saksaa vastaan jos Saksa olisi alkanut pintalaivastollaan pullistelemaan."

Saksalla ei missään tilanteessa olisi ollut sellaista laivastoa.
Stallareilla oli siis tieto siitäkin?

"Lisää härskiäkin pahempaa valetta. Muutettiin ja rajusti muutettiinkin sekä pintalaivaston tonnimäärien ja alustyyppien että varsinkin sukellusveneitten osalta. Miksi laivastosopimusta laisinkaan olisi tarvittu jos mitään ei muutettu Versaillesin sopimuksen määräyksistä ?"

Ei Englanti puuttunut Versaillesin sopimukseen, vaan teki uuden kahdenvälisen.
Sillä haluttiin estää kahdenvälinen merisota ja sota yleensäkin.


"Pikkasen taisitkin valehdella. Antoi lisäksi luvan alkaa rakentamaan sukellusveneitä jotka oli Saksalta täysin kiellettyjä."

Saksalla oli jo kokemusta veneiden rakentamisesta ja seitsemän kokoamista vaille valmiina. Sukellusveneiden tehoon ei tuolloin uskottu.

" Mutta edes pintalaivaston ehtojen muuttamiseen Englannilla yksinänsä ei ollut mitään oikeutta."

Stallareiltko lupa olisi pitänyt kysyä? Englanti oli merimahti, joka päätti itse asioistaan.

" Outoa jos olisivat vastaanpanematta antaneet merten herruuden Saksalle tai katselleet vain vierestä kun Englanti yksin olisi pannut vastaan."

Outoa tosiaan, kun askia hoidettiin sopimuksella.

"Jaa ettäkö oikein onnistui Saksan varustelun rauhoittaminen eli suursotaa ja varsinkin Atlantin taistelua ei sitten Euroopassa käytykään 1939-45 ? Englannin tekemä "rauhoitus" oli kuin tulipalon rauhoittamista bensalla."

Sakan laivasto jäi sopimuksen perusteella merkityksettömän pieneksi.
Atlantin taistelu käytiin vv. 1939-41rakennetuilla veneillä. Saksa hävisi.
Toisaalta vain stallarit tiesivät 1935, millainen sota oli tulossa. Muut toimivat sen hetken tietojen valossa,

#Englannin tekemä "rauhoitus" oli kuin tulipalon rauhoittamista bensalla.#

Ilman sopim usta Saksa olisi voinut rakentaaa millaisen laivaston tahansa. Ei se piitannut Versaillesin rauhanmuistakaan rajoituksita. Eniten auttoi NL niiden kiertämisessä 1923 solmitun Rapallonsopimuksen perusteella.
Ja MR-sopimus takasi Saksalle turvallisen selustan länne hyökkäyksen ajakais.

Lue lisää

Saksalla ei missään tilanteessa olisi ollut sellaista laivastoa.

Jäbä siinä taas vastailee kysymykseen tai väitteeseen, jota kukaan ei ole esisttänyt. Normaaaliin tapaasi maalitolpat läksivät taas huitelemaan kadoten horisontin taa. Teksti kun ei puhu mitään Saksan laivaston laadusta vaan siitä mitä muut länsimaat olisivat tehneet. Normaali tapasi taas, kun et vastata osaa niin alat puhua sekavia aivan eri asioista.

Ei Englanti puuttunut Versaillesin sopimukseen, vaan teki uuden kahdenvälisen.

Älä puhu påskaa, Saksan osalta nimenomaan muutettiin Versaillesin sopimusta. Miten joku on niin ääliö, että edes kehtaa kirjoittaa jotain niin roskaa mitä sinä taas tuossakin.

Sillä haluttiin estää kahdenvälinen merisota ja sota yleensäkin.

No estettiinkö ?

Saksalla oli jo kokemusta veneiden rakentamisesta ja seitsemän kokoamista vaille valmiina.

On aivan eri asia rakennella salaa ja kierrellen sukellusvneitten osia kuin rakentaa avoimesti telakat, testata merellä veneitä, palkata tekijät, kehittää torpedot ja organisoida aselaji.

Sukellusveneiden tehoon ei tuolloin uskottu.

Normaalia pöpötystäsi. Miksi teki sukellusveneitä jos ei pitänyt niitä minään. Tosin kyllä arvosti ja uskoi, olihan tuon aselajin teho todistettu jo edellisessä sodassa.

Anonyymi kirjoitti:

Saksalla ei missään tilanteessa olisi ollut sellaista laivastoa.

Jäbä siinä taas vastailee kysymykseen tai väitteeseen, jota kukaan ei ole esisttänyt. Normaaaliin tapaasi maalitolpat läksivät taas huitelemaan kadoten horisontin taa. Teksti kun ei puhu mitään Saksan laivaston laadusta vaan siitä mitä muut länsimaat olisivat tehneet. Normaali tapasi taas, kun et vastata osaa niin alat puhua sekavia aivan eri asioista.

Ei Englanti puuttunut Versaillesin sopimukseen, vaan teki uuden kahdenvälisen.

Älä puhu påskaa, Saksan osalta nimenomaan muutettiin Versaillesin sopimusta. Miten joku on niin ääliö, että edes kehtaa kirjoittaa jotain niin roskaa mitä sinä taas tuossakin.

Sillä haluttiin estää kahdenvälinen merisota ja sota yleensäkin.

No estettiinkö ?

Saksalla oli jo kokemusta veneiden rakentamisesta ja seitsemän kokoamista vaille valmiina.

On aivan eri asia rakennella salaa ja kierrellen sukellusvneitten osia kuin rakentaa avoimesti telakat, testata merellä veneitä, palkata tekijät, kehittää torpedot ja organisoida aselaji.

Sukellusveneiden tehoon ei tuolloin uskottu.

Normaalia pöpötystäsi. Miksi teki sukellusveneitä jos ei pitänyt niitä minään. Tosin kyllä arvosti ja uskoi, olihan tuon aselajin teho todistettu jo edellisessä sodassa.

Lue lisää

Stallari: "Jäbä siinä taas vastailee kysymykseen tai väitteeseen, jota kukaan ei ole esisttänyt."

Valehtelet. Olette esittäneet loputtomiin, että laivastosopimus mahdollisti Saksan laivaston määrällisen ja laadullisen kasvun mahdollistamaan Saksan sotapolitiikan. Näin kuitenkaan käynyt, vaan Saksan merivoimien komentaja totesi sodan syttymisestä kuultuaan, että " merivoimille jäi tehtäväksi vain kuolla kunnialla".
Merivoimat pystyivät merkittävästi tukemaan vain Norjan valtausta, mutta kärsivät lamaannuttavat alustappiot.

" Normaaaliin tapaasi maalitolpat läksivät taas huitelemaan kadoten horisontin taa. Teksti kun ei puhu mitään Saksan laivaston laadusta vaan siitä mitä muut länsimaat olisivat tehneet. Normaali tapasi taas, kun et vastata osaa niin alat puhua sekavia aivan eri asioista."

Muutatte aina aihetta, kun asiantuntemus ei riitä. Olen moneen kertaan selvittänyt tosiasiat, mutta ette ymmärrä faktoja.

"Älä puhu påskaa, Saksan osalta nimenomaan muutettiin Versaillesin sopimusta. Miten joku on niin ääliö, että edes kehtaa kirjoittaa jotain niin roskaa mitä sinä taas tuossakin."

Sopimus oli kahdenkeskinen. Yksikään muu sopimusvaltio ei siihen puuttunut. Siis sopimus hyväksytiin muualla stallareita lukuunottamatta.

"No estettiinkö ?"

Kyllä estettiin. Sotaan tarvittiin MR-sopimus, jolla NL suojasi Saksan toimet lännessä.

"On aivan eri asia rakennella salaa ja kierrellen sukellusvneitten osia kuin rakentaa avoimesti telakat, testata merellä veneitä, palkata tekijät, kehittää torpedot ja organisoida aselaji."

Ei Saksa paljon salaillut. Veneitä rakennettiin useassa maassa. Organisaatiota peiteltiin puolihuolimattomasti. Saksallahan oli laivasto.

"Normaalia pöpötystäsi. Miksi teki sukellusveneitä jos ei pitänyt niitä minään. Tosin kyllä arvosti ja uskoi, olihan tuon aselajin teho todistettu jo edellisessä sodassa."

Stallari on taas asiantuntematon. Sukellusveneisiin ei satsattu kuin murto-osa suuriin tykistöaluksiin panostuksesta.
Sukellusveneiden tehoon merisodassa ei uskottu, poikkeuksena suve-komentaja kommodori Dönitz. Veneitä ruvettiin enemmän rakentamaan, vasta Hitlerin kumottua kaikki rajoitukset talvella 1939. Silloin hyväksyttiin ohjelma 260 veneen rakentamisesta.
Sodan alkaessa kyettiin asettamaan toimintaan vain 21 valtameri- ja 11 pientä venettä. Valmiina oli yhteensä 45 venettä. Määrä oli täysin riittämätön, vaikka propaganda teki parhaansa ja brittien vastatoimet olivat riittämättömät.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Siis milloin, 1920-luvullako ?"

Stallari ei tiedä edes sitä, milloin laivastokilpailu käytiin!

"Ai, sinulla sitten on salattu tieto, että missään tilanteessa Ranskan, USAn ja N-liiton laivastot eivät olisi olleet Saksaa vastaan jos Saksa olisi alkanut pintalaivastollaan pullistelemaan."

Saksalla ei missään tilanteessa olisi ollut sellaista laivastoa.
Stallareilla oli siis tieto siitäkin?

"Lisää härskiäkin pahempaa valetta. Muutettiin ja rajusti muutettiinkin sekä pintalaivaston tonnimäärien ja alustyyppien että varsinkin sukellusveneitten osalta. Miksi laivastosopimusta laisinkaan olisi tarvittu jos mitään ei muutettu Versaillesin sopimuksen määräyksistä ?"

Ei Englanti puuttunut Versaillesin sopimukseen, vaan teki uuden kahdenvälisen.
Sillä haluttiin estää kahdenvälinen merisota ja sota yleensäkin.


"Pikkasen taisitkin valehdella. Antoi lisäksi luvan alkaa rakentamaan sukellusveneitä jotka oli Saksalta täysin kiellettyjä."

Saksalla oli jo kokemusta veneiden rakentamisesta ja seitsemän kokoamista vaille valmiina. Sukellusveneiden tehoon ei tuolloin uskottu.

" Mutta edes pintalaivaston ehtojen muuttamiseen Englannilla yksinänsä ei ollut mitään oikeutta."

Stallareiltko lupa olisi pitänyt kysyä? Englanti oli merimahti, joka päätti itse asioistaan.

" Outoa jos olisivat vastaanpanematta antaneet merten herruuden Saksalle tai katselleet vain vierestä kun Englanti yksin olisi pannut vastaan."

Outoa tosiaan, kun askia hoidettiin sopimuksella.

"Jaa ettäkö oikein onnistui Saksan varustelun rauhoittaminen eli suursotaa ja varsinkin Atlantin taistelua ei sitten Euroopassa käytykään 1939-45 ? Englannin tekemä "rauhoitus" oli kuin tulipalon rauhoittamista bensalla."

Sakan laivasto jäi sopimuksen perusteella merkityksettömän pieneksi.
Atlantin taistelu käytiin vv. 1939-41rakennetuilla veneillä. Saksa hävisi.
Toisaalta vain stallarit tiesivät 1935, millainen sota oli tulossa. Muut toimivat sen hetken tietojen valossa,

#Englannin tekemä "rauhoitus" oli kuin tulipalon rauhoittamista bensalla.#

Ilman sopim usta Saksa olisi voinut rakentaaa millaisen laivaston tahansa. Ei se piitannut Versaillesin rauhanmuistakaan rajoituksita. Eniten auttoi NL niiden kiertämisessä 1923 solmitun Rapallonsopimuksen perusteella.
Ja MR-sopimus takasi Saksalle turvallisen selustan länne hyökkäyksen ajakais.

Lue lisää

,,,,Sillä haluttiin estää kahdenvälinen merisota ja sota yleensäkin.,,,

Kun sinulle on juuri selitetty, että ei Englanti olisi yksin merisodassaan jäänyt vaan saanut muut suurvallat tuekseen. Mutta kun mikään järkipuhe ei mene perille joittenkin kaaliin niin ei silloin mitään voi.

,,,,,,Stallareiltko lupa olisi pitänyt kysyä? Englanti oli merimahti, joka päätti itse asioistaan.....

Jos olisikin Stalinilta kysytty ensin niin lopputulos olisi aivan varmasti ollut Euroopan kannalta monta kertaluokkaa parempi. Kerrankin älysit tehdä oikean kysymyksen. Eli mites sitä sanotaankaan, löytää se sokeakin kana joskus jyvän.

Englannilla oli oikeus päättää omasta laivastostaan mutta ei Saksan laivastosta, se kun ei ollut Englannin asia. Siihen olisi tarvittu kaikkien Versaillsesin sopijamaiden päätös.

Anonyymi kirjoitti:

,,,,Sillä haluttiin estää kahdenvälinen merisota ja sota yleensäkin.,,,

Kun sinulle on juuri selitetty, että ei Englanti olisi yksin merisodassaan jäänyt vaan saanut muut suurvallat tuekseen. Mutta kun mikään järkipuhe ei mene perille joittenkin kaaliin niin ei silloin mitään voi.

,,,,,,Stallareiltko lupa olisi pitänyt kysyä? Englanti oli merimahti, joka päätti itse asioistaan.....

Jos olisikin Stalinilta kysytty ensin niin lopputulos olisi aivan varmasti ollut Euroopan kannalta monta kertaluokkaa parempi. Kerrankin älysit tehdä oikean kysymyksen. Eli mites sitä sanotaankaan, löytää se sokeakin kana joskus jyvän.

Englannilla oli oikeus päättää omasta laivastostaan mutta ei Saksan laivastosta, se kun ei ollut Englannin asia. Siihen olisi tarvittu kaikkien Versaillsesin sopijamaiden päätös.

Lue lisää

"Jos olisikin Stalinilta kysytty ensin niin lopputulos olisi aivan varmasti ollut Euroopan kannalta monta kertaluokkaa parempi."
Naakanketale osaa tahattoman komiikan taidon, tahattomasti, tietenkin :)

Anonyymi kirjoitti:

,,,,Sillä haluttiin estää kahdenvälinen merisota ja sota yleensäkin.,,,

Kun sinulle on juuri selitetty, että ei Englanti olisi yksin merisodassaan jäänyt vaan saanut muut suurvallat tuekseen. Mutta kun mikään järkipuhe ei mene perille joittenkin kaaliin niin ei silloin mitään voi.

,,,,,,Stallareiltko lupa olisi pitänyt kysyä? Englanti oli merimahti, joka päätti itse asioistaan.....

Jos olisikin Stalinilta kysytty ensin niin lopputulos olisi aivan varmasti ollut Euroopan kannalta monta kertaluokkaa parempi. Kerrankin älysit tehdä oikean kysymyksen. Eli mites sitä sanotaankaan, löytää se sokeakin kana joskus jyvän.

Englannilla oli oikeus päättää omasta laivastostaan mutta ei Saksan laivastosta, se kun ei ollut Englannin asia. Siihen olisi tarvittu kaikkien Versaillsesin sopijamaiden päätös.

Lue lisää

Stallari: "Kun sinulle on juuri selitetty, että ei Englanti olisi yksin merisodassaan jäänyt vaan saanut muut suurvallat tuekseen. Mutta kun mikään järkipuhe ei mene perille joittenkin kaaliin niin ei silloin mitään voi."

Turha minulle selittää. En ollut sopijaosapuoli. Englannin kokemus edellisestä sodasta oli taistelu yksin Saksan merivoimia vastaan. Sitä ei haluttu uusia. Tuohon aikaan vain stallarit tiesivät tulevam sodan tapahtumat.

"Jos olisikin Stalinilta kysytty ensin niin lopputulos olisi aivan varmasti ollut Euroopan kannalta monta kertaluokkaa parempi."

Stalinilta kysyivät ensin länsivallat ja sitten Saksa. Kumpaan Stalin mahtoi vastata myöntyvästi?

" Kerrankin älysit tehdä oikean kysymyksen. Eli mites sitä sanotaankaan, löytää se sokeakin kana joskus jyvän."

Stallari vaan ei pääse jyvälle koskaan. Alkeistiedotkin puuttuvat. Englanti taisteli yksin merellä talveen -42.

"Englannilla oli oikeus päättää omasta laivastostaan mutta ei Saksan laivastosta, se kun ei ollut Englannin asia."

Englanti päättikin yhdessä Saksan kanssa. Siinäpä tärkeimmät asianosaiset.

" Siihen olisi tarvittu kaikkien Versaillsesin sopijamaiden päätös."

Hitler oli jo kuukausia aiemmin kumonnut Versaillesin rajoitukset. Tarkkaan ottaen Saksa oli kiertänyt niitä koko ajan,mm. ns. Rapallon sopimuksella yhteistyössä NL:n kanssa.Kumma kun stallarit eivät sitä tuomite, vaikka se oli aivan oleellinen mm. Saksan lentäjien kielletyn taistelukoulutuksen mahdollistajana. Luftwaffen merkitys sodassa oli aiva toinen kuin Kriegsmarinen.

Yksikään valtio ei protestoinut laivastosopimusta. Vain stallarit liiottelevat sen merkitystä asiantuntemattomuudessaan ja yrittäessään pestä diktaattorit puhtaiksi suursodan aloittamiseen.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Kun sinulle on juuri selitetty, että ei Englanti olisi yksin merisodassaan jäänyt vaan saanut muut suurvallat tuekseen. Mutta kun mikään järkipuhe ei mene perille joittenkin kaaliin niin ei silloin mitään voi."

Turha minulle selittää. En ollut sopijaosapuoli. Englannin kokemus edellisestä sodasta oli taistelu yksin Saksan merivoimia vastaan. Sitä ei haluttu uusia. Tuohon aikaan vain stallarit tiesivät tulevam sodan tapahtumat.

"Jos olisikin Stalinilta kysytty ensin niin lopputulos olisi aivan varmasti ollut Euroopan kannalta monta kertaluokkaa parempi."

Stalinilta kysyivät ensin länsivallat ja sitten Saksa. Kumpaan Stalin mahtoi vastata myöntyvästi?

" Kerrankin älysit tehdä oikean kysymyksen. Eli mites sitä sanotaankaan, löytää se sokeakin kana joskus jyvän."

Stallari vaan ei pääse jyvälle koskaan. Alkeistiedotkin puuttuvat. Englanti taisteli yksin merellä talveen -42.

"Englannilla oli oikeus päättää omasta laivastostaan mutta ei Saksan laivastosta, se kun ei ollut Englannin asia."

Englanti päättikin yhdessä Saksan kanssa. Siinäpä tärkeimmät asianosaiset.

" Siihen olisi tarvittu kaikkien Versaillsesin sopijamaiden päätös."

Hitler oli jo kuukausia aiemmin kumonnut Versaillesin rajoitukset. Tarkkaan ottaen Saksa oli kiertänyt niitä koko ajan,mm. ns. Rapallon sopimuksella yhteistyössä NL:n kanssa.Kumma kun stallarit eivät sitä tuomite, vaikka se oli aivan oleellinen mm. Saksan lentäjien kielletyn taistelukoulutuksen mahdollistajana. Luftwaffen merkitys sodassa oli aiva toinen kuin Kriegsmarinen.

Yksikään valtio ei protestoinut laivastosopimusta. Vain stallarit liiottelevat sen merkitystä asiantuntemattomuudessaan ja yrittäessään pestä diktaattorit puhtaiksi suursodan aloittamiseen.

Lue lisää

---Englannin kokemus edellisestä sodasta oli taistelu yksin Saksan merivoimia vastaan. ---

Älä käy edellistä sotaa, tilanne 1935 oli ihan eri kuin 1914. 1. M-sodan aikana oli yhteisesti sovittu meristrategia, ei Ranskan laivasto missään pakopaikassa piilotellut ja ihan vaan ilkeyttää/pelkuruuttaan jättänyt merisostaa Britannialle.

-----Sitä ei haluttu uusia. ----

Ei olisi tarvinnutkaan jos Britannia olisi suunnannut tarmonsa Saksan vastaisuuteen eikä myötäilyyn. Vuonna 1935 Saksan vastaisuutta ei olisi ollut vaikeaa Euroopasta löytää, päinvastoin.

----Tuohon aikaan vain stallarit tiesivät tulevam sodan tapahtumat.---

Väärin poika, väärin. Vain hitleriläinen äärioikeisto tiesi natsisian aikeet ja käytti hölmöjjä surutta hyväkseen. Niitä hölmöjä, jotka kuvittelivat voivansa suvereenisti ohjailla Euroopan tapahtumia.

Anonyymi kirjoitti:

---Englannin kokemus edellisestä sodasta oli taistelu yksin Saksan merivoimia vastaan. ---

Älä käy edellistä sotaa, tilanne 1935 oli ihan eri kuin 1914. 1. M-sodan aikana oli yhteisesti sovittu meristrategia, ei Ranskan laivasto missään pakopaikassa piilotellut ja ihan vaan ilkeyttää/pelkuruuttaan jättänyt merisostaa Britannialle.

-----Sitä ei haluttu uusia. ----

Ei olisi tarvinnutkaan jos Britannia olisi suunnannut tarmonsa Saksan vastaisuuteen eikä myötäilyyn. Vuonna 1935 Saksan vastaisuutta ei olisi ollut vaikeaa Euroopasta löytää, päinvastoin.

----Tuohon aikaan vain stallarit tiesivät tulevam sodan tapahtumat.---

Väärin poika, väärin. Vain hitleriläinen äärioikeisto tiesi natsisian aikeet ja käytti hölmöjjä surutta hyväkseen. Niitä hölmöjä, jotka kuvittelivat voivansa suvereenisti ohjailla Euroopan tapahtumia.

Lue lisää

Stallari: "Älä käy edellistä sotaa, tilanne 1935 oli ihan eri kuin 1914. "

Vielä kerran: en ole osapuoli. Tuskin tekään? Sodasta oli alle 20 vuotta ja vastaava tilanne haluttiin välttää.

"1. M-sodan aikana oli yhteisesti sovittu meristrategia, ei Ranskan laivasto missään pakopaikassa piilotellut ja ihan vaan ilkeyttää/pelkuruuttaan jättänyt merisostaa Britannialle."

Niinkö? Jospa sitten kerrot Ranskan merivoimien osuuden Britannian ja Saksan meritaisteluissa Pohjanmerellä?

"Ei olisi tarvinnutkaan jos Britannia olisi suunnannut tarmonsa Saksan vastaisuuteen eikä myötäilyyn. Vuonna 1935 Saksan vastaisuutta ei olisi ollut vaikeaa Euroopasta löytää, päinvastoin."

Kerrohan esimerkkejä! Hitlerin ja natsien kommunistivihaa tervehdittiin jopa ilolla monissa maissa.

"Väärin poika, väärin. Vain hitleriläinen äärioikeisto tiesi natsisian aikeet ja käytti hölmöjjä surutta hyväkseen. Niitä hölmöjä, jotka kuvittelivat voivansa suvereenisti ohjailla Euroopan tapahtumia."

Parhaat tiedothan piti olla palstan stallareilla? Tosin se on vain omaa kuvitelmaanne.
Hitler piti kyllä suurpolitiikan tiukasti omissa käsissään sivuuttaen jopa ulkoministerin. Hänen tavoitteensa oli "Heim ins Reich" eli saksaa puhuvien kokoaminen samaan Suur-Saksaan. Mitään operaatioita ei kuitenkaan ollut edes aloitettu. Sotaa Englannin kanssa ei haluttu missään tilanteessa. Laivastosopimus oli rauhantoimi. Siksihän stallarit sitä vihaavat.

Stalinin ainoa hyvä teko oli natsismin tuhoaminen.

-----Hitlerin ainoa hyvä idea oli bolshevismin tuhoaminen. ----

Mitä pahaa bolsevismi on sinulle tai Suomelle tuottanut? Antoi Suomelle itsenäisyyden jota Venäjän valkoiset ehdottoman jyrkästi kieltäytyivat myöntämästä. Sekö on niin kovin kamalaa ?
Luuletko ettei kapitalistinen Venäjä olisi Suomen itsenäisyyttä -39 uhannut?

Stallari: "Mitä pahaa bolsevismi on sinulle tai Suomelle tuottanut? "


Ei juuri mitään pahaa. Varsinkaan,jos poisluetaan tuki kapinalle 1918 ja yritykset vallata Suomi 1939 ja 1944.

"Antoi Suomelle itsenäisyyden jota Venäjän valkoiset ehdottoman jyrkästi kieltäytyivat myöntämästä. Sekö on niin kovin kamalaa ?"

Eivät kieltäytyneet, van halusivat lykätä ratkaisun sodan jälkeiselle ajalle.

"Luuletko ettei kapitalistinen Venäjä olisi Suomen itsenäisyyttä -39 uhannut?"

Miksi olisi?

"Loistavaa kun joku uskoo, että Englannin ja Ranskan antamat sodanjulistukset olivat vain pelleilyä, eivät olleet tarkoitetut aikuisten oikeesti sodan aloittamiseen."

Valehtelet! Saksa oli jo aloittanut sodan liitossa NL:n kanssa.

Sotaratsu kirjoitti:

Stallari: "Mitä pahaa bolsevismi on sinulle tai Suomelle tuottanut? "


Ei juuri mitään pahaa. Varsinkaan,jos poisluetaan tuki kapinalle 1918 ja yritykset vallata Suomi 1939 ja 1944.

"Antoi Suomelle itsenäisyyden jota Venäjän valkoiset ehdottoman jyrkästi kieltäytyivat myöntämästä. Sekö on niin kovin kamalaa ?"

Eivät kieltäytyneet, van halusivat lykätä ratkaisun sodan jälkeiselle ajalle.

"Luuletko ettei kapitalistinen Venäjä olisi Suomen itsenäisyyttä -39 uhannut?"

Miksi olisi?

"Loistavaa kun joku uskoo, että Englannin ja Ranskan antamat sodanjulistukset olivat vain pelleilyä, eivät olleet tarkoitetut aikuisten oikeesti sodan aloittamiseen."

Valehtelet! Saksa oli jo aloittanut sodan liitossa NL:n kanssa.

Lue lisää

Varsinkaan,jos poisluetaan tuki kapinalle 1918 ja yritykset vallata Suomi 1939 ja 1944.

Tuki 1918 ei ollut maan valtausta vaan tukea työväen taistelulle. Suomi oli vallannut maata, joka sille ei koskaan ollut kuulunut ja sinä koetat tehdä sen takaisinvaltauksesta rikollisen teon. Suomi läksi ihan itse valloitus- ja kansanmurhasotaan joten silloin pitää ottaa huomioon sekin, että häviön tullessa voi käydä kalpaten. Suomi otti riskin häviöstä ja sen seurauksista eikä neukku ollut luvannut -41, että Suomen mahdollisesti hävitessä sitä ei miehitetä.

"Antoi Suomelle itsenäisyyden jota Venäjän valkoiset ehdottoman jyrkästi kieltäytyivat myöntämästä."
Eivät kieltäytyneet, van halusivat lykätä ratkaisun sodan jälkeiselle ajalle.

Johan uskomattoman valeen pukkasitkin. Kieltäytyivät ehdottomasti tunnustamasta missään olosuhteissa tai missään vaiheessa teemalla"Pyhä Venäjän maa on jakamaton" ! Jos eivät sodan aikana tunnustaneet niin miksi olisivat voitetun sodan jälkeen sen tehneet ?

Anonyymi kirjoitti:

Varsinkaan,jos poisluetaan tuki kapinalle 1918 ja yritykset vallata Suomi 1939 ja 1944.

Tuki 1918 ei ollut maan valtausta vaan tukea työväen taistelulle. Suomi oli vallannut maata, joka sille ei koskaan ollut kuulunut ja sinä koetat tehdä sen takaisinvaltauksesta rikollisen teon. Suomi läksi ihan itse valloitus- ja kansanmurhasotaan joten silloin pitää ottaa huomioon sekin, että häviön tullessa voi käydä kalpaten. Suomi otti riskin häviöstä ja sen seurauksista eikä neukku ollut luvannut -41, että Suomen mahdollisesti hävitessä sitä ei miehitetä.

"Antoi Suomelle itsenäisyyden jota Venäjän valkoiset ehdottoman jyrkästi kieltäytyivat myöntämästä."
Eivät kieltäytyneet, van halusivat lykätä ratkaisun sodan jälkeiselle ajalle.

Johan uskomattoman valeen pukkasitkin. Kieltäytyivät ehdottomasti tunnustamasta missään olosuhteissa tai missään vaiheessa teemalla"Pyhä Venäjän maa on jakamaton" ! Jos eivät sodan aikana tunnustaneet niin miksi olisivat voitetun sodan jälkeen sen tehneet ?

Lue lisää

Huttiloinen: "Tuki 1918 ei ollut maan valtausta vaan tukea työväen taistelulle."

Punikkien voitto olisi johtanut Suomen liittämiseen Neuvosto-Venäjään 1919 bolsevikkien uuden valtiokäsityksen mukaisesti.

"Suomi oli vallannut maata, joka sille ei koskaan ollut kuulunut ja sinä koetat tehdä sen takaisinvaltauksesta rikollisen teon. "

Suomi valtasi takaisin ensisijaisesti Talvisodassa ryöstetyn alueen.Itä-Karjalaa ei liitetty Suomeen,vaan pidettiin panttina rauhanneuvotteluille.

"Suomi läksi ihan itse valloitus- ja kansanmurhasotaan joten silloin pitää ottaa huomioon sekin, että häviön tullessa voi käydä kalpaten. "

Jatkosota oli Talvisodan seuraus. Kansanmurhaa harjoitti NL hyvin tuloksin.

"Suomi otti riskin häviöstä ja sen seurauksista eikä neukku ollut luvannut -41, että Suomen mahdollisesti hävitessä sitä ei miehitetä."

Ei tietenkään. Miehityksestä luovuttin vain länsivaltojen vaatimuksesta ja lopulta myös Suomen torjuntavoiton ansiosta.

#Johan uskomattoman valeen pukkasitkin. Kieltäytyivät ehdottomasti tunnustamasta missään olosuhteissa tai missään vaiheessa teemalla"Pyhä Venäjän maa on jakamaton" !#

Valehtelet. Itsenäisiksijulistautuneiden valtioiden asiat oli tarkoius ratkaista sodanjälkeen vapailla vaaleillavaitusa duumassa. Suomi oli jo lännen leirissä, joten olimme siltä osin turvassa

" Jos eivät sodan aikana tunnustaneet niin miksi olisivat voitetun sodan jälkeen sen tehneet ?"

Koska olimme länsivaltojen tunnustama valtio.

Kova paikka on Suomen itsenäisyys itsenäisyys edelleen huttiloiselle.

Loistavaa kun joku uskoo, että Englannin ja Ranskan antamat sodanjulistukset olivat vain pelleilyä, eivät olleet tarkoitetut aikuisten oikeesti sodan aloittamiseen.

Tai sitten jätkä vain trollaa.

-----Tosiasiassa Neuvostoliitto aloitti toisen maailmansodan 17.9.1939 hyökkäämällä sovitusti Puolaan.
Saksan 1.9.-39 aloittama sota oli paikallinen eikä länsimaiden sodanjulistukset tehneet siitä maailmansotaa.------

Jopas onkin idioottimaista kuolausta. Saksan provosoimaton hyökkäys naapurimaahan sekä kahden suurvallan sodanjulistukset Saksalle eivät ole mitään sotaa mutta sen sijaan jo täysin romahtaneen maan pienen osan miehitys on peräti maailmansota. Jäbän valeet ovat onneksi niin massiivisia, että ei niitä edes tarvitse valeiksi osoittaa, kaikkihan sen näkee muutenkin.

Tosin jäbä unohtaa senkin, että siinä N-liitto vain palautteli edellissodassa menettämiään maita mikä toiminta on ainakin Suomen osalta julistettu täysin hyväksytyksi sodan syyksi. Natseja harmittaa vieläkin kun natsivaltio ei saanut koko Puolaa ja siten paljon edullisempia hyökkäysasemia kesää -41 varten. Sitä natsit vollottavat kautta koko kurjan elämänsä.

Anonyymi kirjoitti:

-----Tosiasiassa Neuvostoliitto aloitti toisen maailmansodan 17.9.1939 hyökkäämällä sovitusti Puolaan.
Saksan 1.9.-39 aloittama sota oli paikallinen eikä länsimaiden sodanjulistukset tehneet siitä maailmansotaa.------

Jopas onkin idioottimaista kuolausta. Saksan provosoimaton hyökkäys naapurimaahan sekä kahden suurvallan sodanjulistukset Saksalle eivät ole mitään sotaa mutta sen sijaan jo täysin romahtaneen maan pienen osan miehitys on peräti maailmansota. Jäbän valeet ovat onneksi niin massiivisia, että ei niitä edes tarvitse valeiksi osoittaa, kaikkihan sen näkee muutenkin.

Tosin jäbä unohtaa senkin, että siinä N-liitto vain palautteli edellissodassa menettämiään maita mikä toiminta on ainakin Suomen osalta julistettu täysin hyväksytyksi sodan syyksi. Natseja harmittaa vieläkin kun natsivaltio ei saanut koko Puolaa ja siten paljon edullisempia hyökkäysasemia kesää -41 varten. Sitä natsit vollottavat kautta koko kurjan elämänsä.

Lue lisää

Moskovassa aloitettiin 1935 neuvottelut Neuvostoliiton, Ranskan, Englannin ja USA:n kanssa Saksan lyömiseksi. Toisen maailmansodan jälkeen ITÄ-Blokki suunnitteli Länsi-Euroopan tuhoamista atomipommein.

Rusillä on aina hyväksyttyjä syitä loputtomasti.

Anonyymi kirjoitti:

-----Tosiasiassa Neuvostoliitto aloitti toisen maailmansodan 17.9.1939 hyökkäämällä sovitusti Puolaan.
Saksan 1.9.-39 aloittama sota oli paikallinen eikä länsimaiden sodanjulistukset tehneet siitä maailmansotaa.------

Jopas onkin idioottimaista kuolausta. Saksan provosoimaton hyökkäys naapurimaahan sekä kahden suurvallan sodanjulistukset Saksalle eivät ole mitään sotaa mutta sen sijaan jo täysin romahtaneen maan pienen osan miehitys on peräti maailmansota. Jäbän valeet ovat onneksi niin massiivisia, että ei niitä edes tarvitse valeiksi osoittaa, kaikkihan sen näkee muutenkin.

Tosin jäbä unohtaa senkin, että siinä N-liitto vain palautteli edellissodassa menettämiään maita mikä toiminta on ainakin Suomen osalta julistettu täysin hyväksytyksi sodan syyksi. Natseja harmittaa vieläkin kun natsivaltio ei saanut koko Puolaa ja siten paljon edullisempia hyökkäysasemia kesää -41 varten. Sitä natsit vollottavat kautta koko kurjan elämänsä.

Lue lisää

” mutta sen sijaan jo täysin romahtaneen maan pienen osan miehitys on peräti maailmansota. Jäbän valeet ovat onneksi niin massiivisia, että ei niitä edes tarvitse valeiksi osoittaa, kaikkihan sen näkee muutenkin.”

Puola oli kaukana romahtamisesta vielä 17.9. Kun neukku hyökkäsi sovitun mukaan ja oli siten Mukana ALOITTAMASSA toista maailmansotaa!

”Tosin jäbä unohtaa senkin, että siinä N-liitto vain palautteli edellissodassa menettämiään maita mikä toiminta on ainakin Suomen osalta julistettu täysin hyväksytyksi sodan syyksi.”

Ja jota aloittamisen syytä SINÄ et ole Suomen kohdalla koskaan hyväksynyt! Mutta iki-ihanan neukun kohdalla asia on eri: kaiken joskus omistaneensa SAA PALAUTTAA. Ja silloin ei ole kyse ”oikeasti” sodasta!

”Natseja harmittaa vieläkin kun natsivaltio ei saanut koko Puolaa ja siten paljon edullisempia hyökkäysasemia kesää -41 varten. Sitä natsit vollottavat kautta koko kurjan elämänsä.”

Ei ole natseja eikä vollotusta! On vain komureliikki, joka yhä yrittää selittää neukkuvainaan sikailut parhain päin! Sopiiko kenkä jalkaan, Tarkkispoika?

Anonyymi kirjoitti:

” mutta sen sijaan jo täysin romahtaneen maan pienen osan miehitys on peräti maailmansota. Jäbän valeet ovat onneksi niin massiivisia, että ei niitä edes tarvitse valeiksi osoittaa, kaikkihan sen näkee muutenkin.”

Puola oli kaukana romahtamisesta vielä 17.9. Kun neukku hyökkäsi sovitun mukaan ja oli siten Mukana ALOITTAMASSA toista maailmansotaa!

”Tosin jäbä unohtaa senkin, että siinä N-liitto vain palautteli edellissodassa menettämiään maita mikä toiminta on ainakin Suomen osalta julistettu täysin hyväksytyksi sodan syyksi.”

Ja jota aloittamisen syytä SINÄ et ole Suomen kohdalla koskaan hyväksynyt! Mutta iki-ihanan neukun kohdalla asia on eri: kaiken joskus omistaneensa SAA PALAUTTAA. Ja silloin ei ole kyse ”oikeasti” sodasta!

”Natseja harmittaa vieläkin kun natsivaltio ei saanut koko Puolaa ja siten paljon edullisempia hyökkäysasemia kesää -41 varten. Sitä natsit vollottavat kautta koko kurjan elämänsä.”

Ei ole natseja eikä vollotusta! On vain komureliikki, joka yhä yrittää selittää neukkuvainaan sikailut parhain päin! Sopiiko kenkä jalkaan, Tarkkispoika?

Lue lisää

-----Puola oli kaukana romahtamisesta vielä 17.9.------

Kehtaako joku väittää tosissaan, että Puola olisi vielä tuossa vaiheessa kyennyt pysäyttämään Saksan hyökkäyksen ?

Anonyymi kirjoitti:

-----Puola oli kaukana romahtamisesta vielä 17.9.------

Kehtaako joku väittää tosissaan, että Puola olisi vielä tuossa vaiheessa kyennyt pysäyttämään Saksan hyökkäyksen ?

Lue lisää

Entä sitten? Neukku-Venäjä oli hyökkäyksessä mukana! Ei härski kyynisyys pue ketään!

Neukku-Venäjä oli Suomelle vihollinen ja vasta 4.4.2023 saimme pitävän suojan siltä!

-----NE RIKOKSET EIVÄT HÄIVY MUISTISTA KOSKAAN!------

Kuule, ihmiskunnalle lienee ihan ykslysti mitä sinä muistelet ja mitä et. Hyttysen ininä Saharassakin on isompi tapahtuma maailmankaikkeudessa kuin sinun ininäsi.

Anonyymi kirjoitti:

-----NE RIKOKSET EIVÄT HÄIVY MUISTISTA KOSKAAN!------

Kuule, ihmiskunnalle lienee ihan ykslysti mitä sinä muistelet ja mitä et. Hyttysen ininä Saharassakin on isompi tapahtuma maailmankaikkeudessa kuin sinun ininäsi.

Lue lisää

Harmittaako sinua se että, ne Stalinin tekemät rikokset eivät eivät todellakaan häivy muistista.
On sinulla ylipaisunut ego, kun määrittelet "hyttysen ininän Saharassa isommaksi tapahtumaksi maailmankaikkeudessa," kuin jonkun ininän jossa muistutetaan Stalinin tekemistä rikoksista.

Tuollainen osoittaa täydellistä piittaamattomuutta ihmiselämän arvosta, joita Stalin tuhosi miljoonittain.

Ei ininäsi rahtuakaan vähennä Stalinin rikosten törkeyttä.

Ei! Kyllä Neuvostoliitto sodan aloitti!