Kuten jokainen tietää, tämä on tiedepalsta. Tieteelliseen keskusteluun kuuluu väitteiden perusteleminen (mieluusti) tieteellisin argumentein.
Yhä enemmän tällä palstalla kuitenkin esiintyy perustelemattomia mutu-väitteitä. Niillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Jokaisen tänne kirjoittavan tulisi ensin perehtyä ilmastonmuutoksen tieteellisiin perusteisiin ja havintoihin. Jos havaitsee niissä perusteissa jotain huomautettavaa, on tämä oikea paikka kertoa huomioistaan.
Yhä enemmän tällä palstalla kuitenkin esiintyy perustelemattomia mutu-väitteitä. Niillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Jokaisen tänne kirjoittavan tulisi ensin perehtyä ilmastonmuutoksen tieteellisiin perusteisiin ja havintoihin. Jos havaitsee niissä perusteissa jotain huomautettavaa, on tämä oikea paikka kertoa huomioistaan.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Olen seurannut tätä palstaa vuotta, joskus jopa aktiivisesti kirjoitellutkin. Totean tästä, turhaa touhua. Tiede ei uppoa näihin palstalle pesiytyneisiin d-tyyppeihin. Mielestäni olisi järkevämpää olla vastaamatta lukemattomiin hörhöviesteihin, joita tulee suunnilleen suhteessa 1:10. Vanha sananlasku: yksi hullu kysyy enemmän kuin kymmenen viisasta ehtii vastata pätee myös. Ja kysymykset ovat kuitenkin aina samoja, joten valistus kannattaa unohtaa.
Edes selkeä tilastollinen materiaali ei tehoa näihin uskomushoidettaviin. Kyseessä on kuitenkin empiirinen materiaali, joka vaatii selitystä. Paras selitys lämpenemiseen on tieteen tarjoama. Ja sekös ihmetyttää pieniä.
Joku tieteen ystävä voisi yrittää siirtää palstan yhteiskunta-uskomukset- palstalle. Silloin hörhöt saavat mellastaa mielin määrin ja lietsoa toisiaan yhä suurempaan hölmöyteen.
Ketä tässä tarkoitat viisaalla ja ketä hulluilla?
Ei hän hullu ole vaan vihreä politiikan tekijä. Mikään heidän poliittisen ohjelman ulkopuolinen asia ei mene hänelle jakeluun. Ei mikään edes perusfysiikkakaan.
Ainakaan tämän ketjun viestit eivät ole tieteellistä keskustelua vaan vanhaa jönssinpaskaa ja spämmäystä.
-jönssi
Ensinnäkään en ole ketjun aloittaja. Toiseksi, tiedepalstalle kuuluisi vahva filtteri, jota tässä kaikelle kansalle suunnatussa palvelussa on turha toivoa. Mielelläni olisin aikanani osallistunut tieteelliseen keskusteluun palstalla, mutta ja tämä on olennaista - tiede menee eteenpäin, eikä ole mikään apukoulu, jossa kaikki asiat pitää aina uudestaan selittää ja lähteistää.
Tiedeyhteisö on oppinut ja todistanut jo määrätyt asiat, joten niitä ei tarvitse enää todistella. ne kuuluvat perususkomuksiin, joiden kyseenalaistamiseen vaaditaan muutakin kuin viidessa vuodessa läpäisty ammattikoulu.
Tämä palsta olisi mielenkiintoinen vain jos tietyt asiat voitaisiin ottaa annettuina ja keskustella uusista ilmastonlämpenemiseen liittyyvistä asioista. Niitähän sinänsä riittää. Tämän alan maallikkona olisi kiinnostavaa keskustella esimerkiksi uusista havainnoista, tilastoista ym. materiaalista alasta kiinnostuneiden kanssa.
Sen sijaan palsta tarjoaa joka ikinen päivä erilaisia trollitehtaan tuotoksia, joista puuttuu pää sekä häntä. Mutta kun näitä väitteitä sitten taas toiset tukevat, syntyy uskomusmaailma, johon sitten taas kolmannet viittaavat, niin siinähän sitä sitten on todistetta kerrassaan! Kummitusten olemassaolo on selvä fakta, koska on ihmisiä, jotka uskovat kummituksiin! Sosiaalisen media cogito, ergo, sum.
Nämä kun tosissaan luulevat, että totuus syntyy siitä, kun jotakin asiaa hoetaan mutupohjalta mahdollisimman kauan. Jollekin toiselle palstalle tälläinen sopii oikein hyvin, mutta tiedepalstalla tällainen rikkaruoho sen sijaan vaatisi niin suuren raivausprosessin, ettei kenenkään aika tai kärsivällisyys tällaiseen riitä.
Niissä tietellisissä perusteissa olisi huomautettavaa vaikka kuinka paljon, mutta eihän huomautuksilla ole vaikutusta koska ilmasto"keskustelu" muistuttaa enemmän uskonlahkojen kiihkoilua kuin tieteeseen perustuvaa väittelyä. On tämä maailmanlopun uskonlahko vastaan "denialistit". Ihan turha on kummankaan ehdottomaan uskoon vaikuttaa. Ikävintä tässä on se, että tieteen auktoritettia väärinkäyttämällä tehdään ilmiselvää politiikkaa. Sitä vastaan ennenkaikkea tekee mieli huomautella.
"Ikävintä tässä on se, että tieteen auktoritettia väärinkäyttämällä tehdään ilmiselvää politiikkaa".
Juuri näin se on. Mutta tieteelliselle marksismi-leninismille kaikki uskaltavat jo nauraa.
Nyt vaikuttaa vahvasti että tämän ketjun ja aiheen uudelleen esiin ottaneen henkilön itsetunto ja varmuus asiastaan on alkanut murentua.
Avauksen aihe ampuu suoraan itse avaajan jalkaan, muistan aikoinaan hänen pari vuotta jo palstalla esiintymisen jälkeen, havainnosta että hän ei edes tiennyt mitä lyhenne ppm tarkoittaa, esitti näet tietämystään korostaen laskelmia kuin ppm olisi painomitta.
Lisäksi näitä parhaita oli : "keskustelu koski lämpösäteilyä, ei infrapunasäteilyä, siinä on ero, joten pysytään asiassa", säteilyoskillaatiosta ei hajuakaan, käsitys että lämmön siirtyminen on sama kuin säteilyteho, luulo että vain kasvihuonekaasut säteilevät lämpösäteilyä ja pisteenä i.n päälle, mitä pitäisi ajatella itseään asiantuntijaksi esittämästä henkilöstä, jonka täytyy oikein omalla aloituksella kysyä: "miten lämpö siirtyy" !
Ainoat asialliset kommentit ovat olleet: -hiilidioksidin määrä on kasvanut, - lämpötila on muuttunut johonkin suuntaan aikarajan valinnan mukaan ja että - hiilidioksidi absorboi heikosti rajallista lämpösäteilyä.
Nämä ovat faktoja, joita kukaan ei ole missään yhteydessä kieltänyt, mutta ne eivät ole todisteita mistään, sen enempää kuin lukuisat yksityisblogien ennustekaaviotkaan.
Ihmetystä herättää kyseisen avaajan motivaatio, kiusanteko, provo, vai joidenkin perverssien viettien tyydytys, kaikki hänen fysiikkaa, tai ilmastotiedettä koskevat avauksensa ovat olleet jotain teinityttöjen tasoisia huvittavia juttuja, joiden alas ampumiseen ei tarvitse edes ymmärtää fysiikkaa ja tyyppi on jatkokeskusteluissa yleensä vedetty kölin ali aivan vasemmalla kädellä.
Sitkeä on tyyppi, kun vielä jaksaa, vaikka varmasti tietää että sanoipa mitä tahansa, reaktio on säälinsekainen huvittuneisuus, joten mikä oli avauksen tarkoitus taas, ja kelle se oli suunnattu ?
Aivan niin - aloittaja pystyy juuri ja juuri pysymään vihreän liikkeen antamassa ilmastopolitiikassa, ei muuhun.
Käsite+"ilmastonmuutos"+on+nykyään+90%+politiikkaa+ja+10%+(jos+sitäkään)+tiedettä+ja+siitä+tieteestäkin+valtaosa+homeopatian+kaltaista+uskomustiedettä.+Luulisi+hitaammankin+jo+huomanneen,+miten+"ilmastonmuutos"+on+muodostunut+korvaamattomaksi+poliittiseksi+keppihevoseksi+niin+vihervasemmistolaisille,+neomarxisteille,+postmodernisteille,+globalisteille+kuin+feministeille.+Palstalla+tosin+on+niitä,+joille+ilmastonmuutos+on+pelkästään+ilmakehän+kasvihuonekaasujen+fysiikkaa+ryyditettynä+ripauksella+ns.+virallisia+lämpötilatilastoja.+Kummastakaan+ei+sovi+esittää+poikkeavia+näkemyksiä,+muuten+tulee+leima+otsaan.
No kerropa, mikä esimerkiksi on mennyt pieleen?
Ainakin globaali lämpötila on noussut tarkalleen ennakkolaskelmien mukaisesti.
http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2019/01/GlobalAverage_2018.png
Näitähän esiteltiin pitkä lista aikanaan ketjussa "Pieleen menneitä ennusteita".
Esimerkki, jota tuossa ketjussa ei mainittu, voisi olla vaikkapa lämpenemispaussi (The Pause/ global warming hiatus). Tietääkseni kukaan ei sitä pystynyt ennustamaan.
Kannattaa huomata, että nyt ei ole kysymys siitä, onko tuo paussi todellisuutta vai ei. Paussin olemassaolon kiistäjä ainoastaan paljastuu dogmaattiseksi ideologiksi.
Aika köyhä väite. Lämmön nousussa esiintyy vaihteluita johtuen lähinnä merien sitomasta lämmöstä. Se vaihtelee merivirtauksien johdosta.
Tietääkseni kukaan tiedemies ei ole väittänyt, että lämmön nousu on lineaarista. Pyrit siis kumoamaan väitteen, jota kukaan ei ole esittänyt.
Hohhoijaa.
tuo ole mikään ennuste vaan mittaustuloksia.
Tässä on niitä sun ennusteita 20 minuutin kohdalta
https://www.youtube.com/watch?v=sH1V75A6tPQ
Eikä mikään ennusta oikein vaan ampuvat yläkanttiin, kuten on toiveissa ja pelottelun kannalta optimaalista.
Nyt+Jöns+tunnustaa+merien+sitoman+lämmön+ja+aiemmin+asia+ei+ole+mennyt+läpi+vaan+meret+joita+on+70%+pinta-alasta+vain+heijastaa+lämmön+takaisiin+ja+harvat+hiilidioksidimolekyylit+heijastavat+sen+takaisin+ja+homma+on+kuin+pingpongia+ikään.+
Kaikki alkoi siitä, kun jönsseliseliselin isäukko päätti kiksauttaa jönsseliseliselin tulevaa äitimuoria. Sen, mikä tuolloin meni pieleen, tietävät ainoastaan lähiomaiset eikä sekään vaikuta globaaliin ilmastonlömpenemiseen millään lailla.
Ei nuo väärennetyt käppyrät ketään kiinnosta, turha niitä on tänne jaella jatkuvalla syötöllä.
Kontribuutiosi keskusteluun näyttää olevan tässä: höpö höpö, väärennetty data, ei tuota kukaan usko, lässynlässyn. Itseään toistavaa ja vailla minkäänlaisia perusteluita.
Ehdottaisin että perehtyisit palstan aiheeseen ja vastaisit sen puitteissa perustellen väitteesi. Jos et siihen pysty niin hanki joku muu harraste kuin palstalla roikkuminen.
Auringontutkijat arvioivat tulevan auringonpilkkuminimin samanlaiseksi, kun vuosie 1645-1850 aikana ollut pitkä minimi. Jonka johdosta oli pieni jääkausi.
Aurinonpilkkuja ei näkynyt 60 vuoden aikana. Alkuvuodesta lähtien pilkkuja ei ole näkynyt ollenkaan, kun olen seurannut pilkkutilannettohjelmassaa. Yleltä löytyy tokumenttiohjelma edellisestä pienen jääkauden vaikutuksista, kun auringonpilkut puuttuivat 60 vuotta. Aika näyttää käykö nyt samoin.
Mitenkä päästökaupan käy, jos huomataan, että aurinko on kuitengin suurin ilmastovaikuttaja. On tullut seurattua auringonpilkkuja vuosia, kun vaikuttavat radioaaltojen etenemiseen kaukoyhteyksien osalta.
Kontribuutiosi keskusteluun näyttää olevan sama kuin jönssillä eli tasan nolla.
Ehdottaisin että perehtyisit tarkasti pääsi sisältöön ja vastaisit sen puitteissa perustellen väitteesi. Jos et siihen pysty niin hanki joku muu harraste kuin palstalla roikkuminen.
Matkiminen on arvostuksen osoittamisen ehkä kaikkein rehellisin ja uskottavin tapa. Kiitos!
Uskominen on tärkeää. Ilman uskovaisia seurakuntalaisia ei ilmastoteologiaakaan kukaan ei ottaisi vakavasti ja rupeaisi julistamaan pelastussanomaa kaikelle kansalle.
Vertaisarvioitavaksi+oma+käsitykseni+asiasta:
Tuo teoria on juuri mitä IPCC levittää.
Jotkut ovat kuitenkin asettaneet ajatukselle epäilyksen varjon, vaikka sen perustelu tai vääräksi todistaminen on vaikeaa, koska myöskään väitteelle ei ole mitään tieteellistä todistetta.
Epäilijöiden kassiin sataa kuitenkin vahvoja todisteita mm. siitä että aurinkokunnastammekin löytyy kappaleita, joiden lämpötila on säteilytasoa suurempi, vaikka niiden kaasukehä olisi pelkkää vetyä.
Helppo vetää johtopäätös teorian kestämättömyydestä, pinnan "lämpöeristeenä" toimivan kaasukehän koostumus ei välttämättä vaadi ns. kasvihuonekaasuja.
Jokainen on tietysti oikeutettu luomaan oman mielikuvansa asiasta oman tietopohjansa tasolla.
Minkä+aurinkokuntamme+kappaleen+kaasukehä+on+pelkkää+vetyä+niin+että+mukana+ei+ole+pitkäaaltoista+lämpösäteilyä+voimakaasti+absorboivia+kaasuja+kuten+metaani+ja+ammoniakki?+
Kertoisitko lähemmin noista taivaankappaleista?
Hieman viitseliäisyyttä lapsikulta.
Ei elämässä saa kaikkea vain pyytämällä, vaikka siihen olisit kotioloissasi tottunut.
Maapallo+on+taivaankappale,+jonka+ilmastonmuutoksiin+hiilidioksidilla+ei+ole+mitään+merkitystä.
"Löydät sen kirjastosta kun etsit"
"Kyllä netistä löytyy tietoa asiasta"
"Saan sähköpostitse paljon kiittävää palautetta viesteistäni"
Laitapa nyt linkki tai viitteet näkyviin tai sitten ajateltu yleisösikin ymmärtää että viestisi väite oli tuulesta temmattu. Todistustaakka on edelleenkin väitteen esittäjällä.
Laitapa+doi+-+koodi+näkyviin+muutamaan+vertaisarvioituun+julkaisuun+joissa+tuo+asia+on+noin+esitetty.+Senhän+pitäisi+olla+helppoa+jos+sellaisia+artikkeleita+väitteesi+mukaan+on+97%.
Ei tuossa ole kysymys mistään koodeista vaan jönssin itse keskenään vertaisarviomista omista väitteistä.
Eli siis trollaat. Kyse on väitteistä, jotka on esitetty tuossa ylempänä esitetyssä viestissä, joka on lähetetty 18.6.2019 klo 13:08.
Jos on olemassa vertaisarvioidussa tiedelehdessä julkaistu artikkeli jostakin aiheesta niin kyseisellä artikkelilla on aina olemassa julkaisupäivä ja artikkelin kirjoittaja, joiden avulla artikkeliin voi viitata.
Emme taaskaan saa alkeellistakaan todistetta denialistin väitteelle 18.6.2019 klo 13:08.
Hohhoijaa.
No mutta, todistetaakkahan on ilmasyoasioissa epäilijällä.
Ei varmaan saadakaan, koska kello on jo 17:32.
Hohhoijaa.