https://anyhelp.fi/node/4
Jopa on kynä laulanu jollain:) Aika jännää luettavaa.
'Ensimmäinen suora yhteydenotto 1.4.2016 jälkeen, saapui viimein 11.6.19 klo 18.39. Parkkipaten taholta oltiin yhteydessä puhelimitse; "järjestelmäasiantuntijan" roolissa.
Soittaja uhkasi välillisesti tekijänoikeusloukkauskanteella. Syytökset koskivat oikeudettoman materiaalin lataamista, hänen internetyhteytensä kautta.
Hän pyysi lopettamaan lataamisen ja kertoi lopuksi, kuinka kaltaiseni idiootin takia, kaikki menee pilalle'
Kuulostaa ihan jokesphone-sovelluksen järjestelmäasiantuntijapilapuhelulle. Näyte tässä youtube videossa:
https://youtu.be/0k-nrs0WqPU
Anyhelp.fi sivusto
Anonyymi
60
1183
Vastaukset
- Anonyymi
Joo aika hämärän kuvan saa parkkipaten metodeista.
Jos pitää paikkansa ni on paskamyrsky nousemassa :D- Anonyymi
Eiköhän kukaan ole jakanut sosiaalisessa mediassa kyseistä juttua. Itse ainakin jakaisin faceen, mikäli olisin itse siellä.
- Anonyymi
Kukaan uskalla jakaa... Pelkää parkkipatea varmaan.
Tosta sais kolmekin juttuu tehtyy. Jos kirjoittaja lukee tän ni jaa osiin tuo teksti ja laita uutisvinkkejä menemää. - Anonyymi
Parkkipaten kaikki nyt tietää olevan kusipää ei prosenttijengitkää lähe tohon bisneksee. Sttoori oli pitkä mutta jos puolet totta nii pete on kohta entinen yritys.
kusipäistä touhua ja iha rikollista. - Anonyymi
Olen thaimaassa rantalomalla ja menee loma pilalle, kun Patea arvostellaan. Lopeta moinen höpötys heti senkin parkkiaktivisti.
- Anonyymi
Haluaisin jakaa sakkopapereita kokossa poltellessani, tarinan kanssanne. Suotteko?
Tämä on fiktiivinen juhannustarina, päissään Saimaan laineilla tuherrettu.
Olipa kerran paha Pate poika ja pirun kalliiksi käynyt "virhepysäköinti", jota valtakunnan Neuvos, kutsui Ms. Puhallukseksi..
Puhallus pettyi pahaan poikaan ja tuikkasi pojan tehtaan roihuun puhalluksellaan, poika paloi pahoin tehtaan mukana, mutta kömpi kolostaan hiiltyneenä..
Paha Pate poika oli ennen vanhaan limainen liikemies.
Pahan Paten yrityksen paperintuotto oli suhteutettuna tulokseen, "epäilyttävän" alhainen. Kun tehtailua vertasi Öparkin ja Nordic Kurk Ay:n tilinpäätöstietoihin niin kysymyksiä heräsi kylän vanhimmillakin..
Sama paperiala, samat kulut, aika jännää. Haltijamaassa kaikki on kuitenkin mahdollista. Jotain oli tehtävä..
Poika tiesi konkurssin tulevan, kaikki keinot oli jo käytetyt. Yksi Puhallus ja sakkopaperitehdas, oli palanut rankaa myöden.
Pate oli möhlinyt kaunottaren talousasiat, ulosottoon ajaen ja kauhutarinan jatko-osasta olisi tuleva kassamagneetti.
Poika oli kovin petollinen kaunottarelle, ennen tehtaan paloa. Törkeä petollinen, tilasi vielä Petollisuuskannon haltijamaan tuomioluolaan ja oikeinmurhauttaa koitti kaunottaren, Törkeitä asiakirjatuherruksia hyväksikäyttäen.
Tuhannus oli pilalla Patelaaksossa, tuuli yltyi, kylän vanhin kehoitti olemaan puuttumatta asiaan, Pate oli haltijansuojaton vieraskasvi, se tuli kitkeä suojelun sijaan.
Ketjupolttelun keskustulukasvimailla aloittanut, saattaisi tosielämässä olla Pahan Paten omistajan kaltainen poika. Trust me.
Mitä poika saattoi enää tehdä? No viisaat kuulat yhteen, kyllä jotain keksitään.. Tietomurtavaiennus ei ollut loistoideaanus, mutta ajamme Pate ry konkkaronkkaan ja jatkettaisimme toisella nimellä, Vou! Haltijailmatieteen laitokselle ja velholehden toimituksiin teleportattaisiin tietoa, kuinka epätodellinen Puhallus olikaan..
Joku strategian mestari Pöllölaaksossa keksi kuitenkin tuhota ytimen.. Kitkeä pirut juurineen valvonta-maalta ja lähetettää haudattavaksi liiketoimintakieltomaahan!
Mikä piru nyt sitten kitkeä juurineen, kas siinä ei pulmaa!:
Tumen Aluepalvonta Ry, ABC Aluepalvonta Ry, Cityparakki ™ ja KCÖ Hinland Ry, kaikki saman haltijaperheen yrittämät ja tulevat bulhaanit, armoa antamatta.
Make, Pera, Tomppa - Sama mies. Piru, joka toimi haltiavaltakunnassa monin nimin. Myös yritysleikkikentällä vaihtaen viisisataisia taskusta toiseen, kunnes tulos on kaikkien mielestä naurettava :-)
Miten siis poistaa piru, kilttien kulutustavaraihmisten kimpusta?
Pahin virhe olisi jättää maksamatta haltiayrittämän shikaanit sakot, sillä haltijaperheen oma laittomuussakotus ja voimaperintä saisivat haltuunsa rajattomasti haltijamaan kolikkoja, hankkiakseen uuden paperitehtaan.
1. Raadot pitää saada arkkuun.
Rikosilmoitusten ja tutkinnan pitää koskea ydintä, ei yksittäistä toiminimeä. Tämä onnistuu, kun esittää uskottavan näytön talousrikostutkijalle, tutkintapyynnön tekee "uskottava mies" ja etua on jos tuntee ja on hionut strategiaa henkilön kanssa, jonka nuijan alla on koko poliisimaanlaitos.
2. Arkku pitää naulata
Julkinen paine, eli mediahaltijoiden, tulee tutkinnan julkitultua kohdistettava paine asian ytimeen, pakottaen välillisesti yritykset, taloyhtiöt ja pysäköintialueiden omistajat irtisanomaan sopimukset ei luotettavien kuvitteellisten yrityksien kanssa.
3. Arkku pitää vielä haudata!
Se onnistuu suhteilla, lainsäädäntöön vaikuttamalla sisältä käsin. Se toki turmelee rehellistenkin yrittäjien tuloksen, mutta tästä Haltijamaan Malmin ryhäkkö, viis veisaa.
Lopputulos: Karkkipate tai Cityparak, nimellä ei väliä - ydin on julkisen paineen ja raskaiden vastuiden myötä pantu teuraaksi! Sakkotulostimet tulostavat nyt vuoronumeroita aluelaakson piirivangintakeskukseen.
Puhallus kuuli huhuja kivilinnasta , että kaunottaria suojelee jatkossa oikea laki, Vau!
2021 nuija lyö kukat haudalle ja haltiamaassa on rauha, sotatilan jäljiltä.
Mitä jos "tarina" menisikin näin.. Mitä jos?
Olisipa ihana tarina :) Ei taida vaan olla Totta ;}
Poika ei kuunnellut isänsä neuvoa ja malttanut olla ottamatta mitään kontaktia, Mitään kautta vaaralliseen satusetään. Poika ei kuuntele, poika on poika..
Oi oi, ruma tarina, taidan olla ihan höpö höpö ukko.
Hyvää juhannusta, pox Bollinger ;)- Anonyymi
Heh meidän runopoika ja strategian mestari 😍
- Anonyymi
Miten olis vahingonkorvauskanne huoltoyhtiö Heka-Kantakaupunki oy:ta vastaan Jake?
#T.Miettinen #ei.poika - Anonyymi
Jätetään kannetehtailu pojillle ;)
Heka maksaisi, mikäli korkein oikeus ei osaisi lukea, pahasti epäilen että osaavat ;)
VUOSISADAN PUHALLUS
PARKKIPATE OIKEUSSALISSA
RIKOSVASTUUSSA
TALOUSRIKOLLISEN AAKKOSET
HENKILÖKOHTAINEN KIRJE
Uudet tekstit Anyhelp.fi -sivustolla!
T Jake - Anonyymi
Nyt on kovaa peliä. Onko Pate rikollinen vai loukkaako Jii ärrän ja teen kunniaa? Joku saa maistaa tappion karvasta kalkkia.
- Anonyymi
Joko Karkkipate on joutunut vankilaan?
- Anonyymi
Taitaa olla Parkkipaten pojat matkalla Alabamaan ;)
J #KP - Anonyymi
Olisikohan se aika parille uudelle haudutetulle artikkelille, Tomppa?
- Anonyymi
Pilaat hyvän bisneksen senkin jääräpää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pilaat hyvän bisneksen senkin jääräpää.
provo - mutta totta :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
provo - mutta totta :)
Hahaa niin oliki :D Toivottavasti kaadat sen firman jos ne toimii rikollisesti.
Esitutkinta on kai jo hyvässä vauhdissa?
- Anonyymi
Parkkipaten pojan ja isänsä KTC:n postilaatikko yrittäminen ei ole moraalitonta vaan täysin puhdasta.
http://anyhelp.fi/parkkipate_ktcfinland_sakko_petos- Anonyymi
Esitutkinta loppui ja ei ole syytä epäillä rikosta?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esitutkinta loppui ja ei ole syytä epäillä rikosta?
Vai keskimääräinen kesto 500 päivää :) (oikeuspoliittinen tutkimuslaitos)
- Anonyymi
Varmaan pyritty kertomaan asia tarkasti, mutta mielestäni aika epäjohdonmukainen sivusto. Vaikea/mahdoton käsittää kokonaisuutta.
- Anonyymi
Totta.
1.1. Sivusto on liitettynä viralliseen korkeimman oikeuden asiakirjaan ja osa asiakirjaa, joten tarkoitettu lukija tietää taustat, eikä teksti näin voi olla tai pyri olemaan uutistyylistä, havainnolistavaa, yksinkertaistavaa ja selittävää.
1.2. Sivusto on liitetty myös ko. tapauksen talousrikostutkinnan virallisiin asiakirjoihin, joten teksteissä keskitytään rikoksen ja tapauksen kannalta oleellisiin seikkoihin.
1.3. Media on myös hyvin tietoinen sivustosta ja siihen liittyen on taustalla tehty lukuisia puhelinhaastatteluja ja lisätietopyyntöjä. Kun rikosepäilyt ovat julkistamiskelpoisia tutkinnan edettyä, myös media voi tulla ulos asiassa.
Median tehtävä on aikanaan kansankieleistää ja selkeyttää laajan aineiston pohjalta tarkoituksenmukaiset ja merkittävimmät asiat lööpeiksi ja helposti sisäistettäväksi kokonaisuudeksi.
2. Lukijoille sivusto on avoin, sillä sivuston sekundaarinen tarkoitus on kuluttajansuoja ja uusintarikosten ehkäisy, sekä tietoisuuden lisääminen, virallisesti vasta epäillyn tasolla olevista rikoksista, joiden talousrikostutkinta kestää arviolta 250-500 päivää.
Pohjustus asiaan on myös minimaalinen, sillä oletus on, että asiasta kiinnostuneen ovat tapauksen uutisointien perusteella tietoisia tuomioiden julkisista selonteoista.
Kiitos kommentista, lienee tarkoituksenmukaista lisätä sivuston alkuun tiivistelmä, mistä on kyse ja mikä on "vaihtoehtomedian" tarkoitus.
Kiitos,
Anyhelp sivuston 2.hallinnoija
Johdanto asiaan sivuston kontekstin hahmottamiseksi;
http://www.anyhelp.fi/pysakointihuijaus_parkkipate_rikos_yksityinen_pysakoinninvalvonta_suurin_huijaus_taustaa- Anonyymi
Onko pojat tehny vastailmoituksen?
- Anonyymi
Voi kun tekisivätkin - silloin syytteiden todenperäisyyttä tutkittaisiin kahden tutkintaryhän toimesta. Toki kaikin keinoin koittavat vaikuttaa asianosaisiin ja prosessiin, älykkyyden puute tosin rajoittaa heidän toimintakykyä ja valitsemiensa "tointen" vaikutusta. #terveisiäpojille
Muutama kk vielä..
Aatu - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi kun tekisivätkin - silloin syytteiden todenperäisyyttä tutkittaisiin kahden tutkintaryhän toimesta. Toki kaikin keinoin koittavat vaikuttaa asianosaisiin ja prosessiin, älykkyyden puute tosin rajoittaa heidän toimintakykyä ja valitsemiensa "tointen" vaikutusta. #terveisiäpojille
Muutama kk vielä..
AatuMiten ne koittavat vaikuttaa?
- Anonyymi
Sivusto on edelleen todella sekava eikä tuosta hahmota mitä ihmettä Parkkipate on tehnyt, missä se rikos on?
- Anonyymi
Aika iivana olet jos ei sivustolta käy selväksi rikokset. Ei ainakaan jäänyt itselle epäselväksi. Rekisteririkos. Petos. Väärennös. Nuo ainakin.
- Anonyymi
Nuo artikkelit luettuani en hyvällä mielellä voi väittää yhtiöitä rehelliseksi, ei millään....
Parkkipaten toiminnan tiesin kusetukseksi, mutta mitä muuta omistajain peheensä perintätoimeen tulee, voi helvata..... - Anonyymi
Asun Hekan asunnossa ja huomasin että kyltit vaihdettu Q-Parkin logoihin. Heka vaihtanut Parkkipaten laajemminkin QParkiin. Tiedä sitten onko käytännössä mitään eroa ja miten kilpailuttavat valvonnan.
https://www.hekaoy.fi/fi/uutiset/koillisen-pysakoinninvalvontaa-hoitaa-jatkossa-q-park- Anonyymi
Heka Oy joutui Paten rikoksen (www.anyhelp.fi) myötä sijaiskärsijäksi, kuten sen asiakkaat jo lukuisia kertoja aiemmin. Operaattorin vaihto tulee laajenemaan kaikkiin Hekan kohteisiin - Parkkipaten sopimukset on korkealla tasolla määrätty irtisanottaviksi sopimuskauden päätyttyä.
- Anonyymi
Vakavaa, hyvin kyseenalaista yritystoimintaa jos sellaiseksi enää voi sanoa. Luulin että trolli kyseessä, luettuani jopa shokeeraava olo. Tälläisen taustan Parkkipate siis peittää alleen ja meidänkin taloyhtiön alueella toistaiseksi toimii.
Varoitus olisi lehdistössä paikallaan. - Anonyymi
Valitus KKO:2019:320
Muiden tulevien ja nykyisten Parkkipate/Cityparkki/APV "Järvisen perheen" uhrien turvaksi ja ko. yhtiöiden oikeuden hyväksikäytön päättämiseksi.
Valituksessaan vastaaja vetoaa valitusluvassa esittetyihin perusteisiin. Oikeuskäytännön yhtenäistämiseksi korkeimman oikeuden tulisi selkeyttää seuraavat prejudikaatin muodossa;
1. Miten yksityistä pysäköinninvalvontaa suorittavien tulee todentaa kuljettaja erikseen valvomattomilla pysäköintialueilla ja asuinalueilla, joilla ei ole selkeästi rajattu puomein tai ennakkomaksumahdollisuuksin. Oikeuslaitoksen ruuhkauttaminen riita-asioina esitettyin kantein, joissa vastaaja on kiistanalainen, mahdollistaa petoskanteiden etenemisen ja siirtää todistustaakan maksumääräyksen antajalta vastaajaksi merkitylle. Todistelun siirtyessä vuosien päähän maksumääräysten antamisesta, heikentyy vastaajan mahdollisuus esittää vastanäyttöä, mikäli sitä negatiivisena seikkana on edes esitettävissä.
2. Konkludenttisiin sopimuksiin pohjautuvan yksityisen pysäköinninvalvonnan lainsäädännön puuttuessa, soveltuvan normiston/periaatteiden soveltaminen ko. tapauksiin on määriteltävä selkeästi. Mikäli sopimusoikeuden velvotteita lojaliteettivelvollisuus, tiedonantovelvollisuus ja reklamaation käsittelyvelvollisuutta ei edellytetä (HO S18/470) on kuluttajien ja tuomioistuinten tiedettävä mitä periaatteita/normeja tulee noudatettavaksi.
3. Kuluttaja-asiamiehen ja KKV:n ohjeistukset ovat perin ristiriidassa alioikeuksien oikeuskäytännön suhteen. Kuluttajan tulee tietää, onko sekavasti/puuttellisesti merkitty alue este maksumääräyksen antamiselle tai hyväksytty peruste jättää maksumääräys maksamatta, kuten em. viranomaistahot ovat lausuneet. (HO S18/470) kannan mukaan (myös vastaajan, sekä kantajan kahden oman todistajan ilmituomalla) laajan alueen sekavuudella ja lisäksi väärillä liikennemerkeillä ei ollut merkitystä maksumääräysten antamiselle tai perimiselle.
4. Tietoisesti tai vailla varmuutta yksipuolisesti sopimuskumppaniksi väitetyille ei voi kääntää todistustaakkaa. Todistustaakan selkeyttäminen on sisällytettävä ennakkopäätökseen. Ammattiyhtiöiden ylivertaiset prosessikyvyt ja valheelliset prosessiväittämät ovat vakavasti kuluttajan oikeusturvaa vaarantavat asioissa, joissa kantaja esittää konkludenttisen sopimuksen syntyneen aihetodisteilla, joiden kiistanalaisuus ja näyttöarvo itse kuljettajuudesta on riittämätön. HO S18/470 perusti oikeusmurhapäätöksensä kantajan kannetta mukaillen, että yleisellä elämänkokemuksella kuljettaja voi olla kukaan muu kuin vastaaja, sekä kääntämällä näyttötaakan vastaajalle oikeusperiaatteiden vastaisesti. Konkludenttisen sopimuksen edellytykset eivät voi täyttyä tilanteessa, jossa jopa sopimuskumppani on väitteenvarainen.
5. Kuluttajan, jonka ammattiyhtiö on rikoshyödyn realisoimiseksi on haastanut oikeuteen, on voitava asiamiehen avulla selvittää käräjäoikeudelle asian laita ja/tai kanteen perusteettomuus. Vastaajan puheoikeuden evääminen hovioikeudessa kantajan vaatimuksesta, asiassa, jossa se on aineellisen totuuden ilmitulon vuoksi välttämätöntä on vastoin hyvää oikeustapaa ja kuluttajan oikeusturvan vastaista.
6. Tilanteessa, jossa vastaajalla ei ole ollut velvollisuutta tai tosiasiallista kykyä hankkia todistelua negatiivisesta seikasta, on vastoin hyvää oikeustapaa evätä vetoamasta todistajiin. Hovioikeus laaajensi prekluusiota, koskemaan todistajia, joita ilmaantui vasta KO:n shokkioikeusmurhatuomion jälkeen.
Tämä johtaa väistämättä tilanteeseen jossa oikeuteen luottava, käräjäoikeuteen haastettu saa langettavan tuomion, kunhan kantajayhtiö onnistuu käräjäoikeudessa vakuuttamaan käräjätuomarin. (S18/470) prosessissa kantajan todistajat eivät todistaneet sanallakaan kuljettajasta/sopimusosapuolesta, vain kantajan oikeudesta alueen valvontaan. Prekluusion tavoite selkeyttää ja nopeuttaa oikeusprosessia, ei tulisi estää heikomman osapuolen mahdollisuuksia todistaa syyttömyyttään, varsinkin mikäli hänelle on prosessin myötä vastoin oikeussääntöä käännetty todistustaakka.
(Julkinen osa) RIP.PP-20
Nauloja arkkuun ja tuhkattavaksi.
(jos tulee asioita mieleen, joihin KKO:n haluais ottavan kantaa ko. aihetta koskien, niin nyt siihen erinomainen mahdollisuus)- Anonyymi
'Oikeustieteen lisensiaatti Timo Saranpää perustelee väitöstutkimuksessaan sitä, miksi tuomioistuinten tulisi soveltaa riita-asioiden oikeudenkäynnissä näyttöenemmyysperiaatetta eli ottaa tuomion perusteeksi seikka, joka on esitettyjen todisteiden valossa todennäköisimmin totta.
Käräjäoikeuksien käsiteltäväksi jätettiin Suomessa viime vuonna yli 300 000 riita-asiaa, jotka voivat liittyä esimerkiksi vahingonkorvaukseen, perintöön, irtaimen kauppaan tai huoneenvuokraan. Riita-asioiden oikeudenkäynnissä tärkeässä asemassa ovat todistustaakkasäännöt, jotka määrittävät sitä, kumman asianosaisen tulee esittää väitteensä tueksi riittävä näyttö. Riittävänä näyttönä on erityisesti aikaisemmin pidetty täyttä näyttöä eli korkeammanasteista todennäköisyyttä, joka saa huolellisen ja järkevän henkilön vakuuttuneeksi jonkin väitteen totuudesta. Jollei asianosainen esitä näin vakuuttavaa näyttöä, tuomioistuimen on ratkaistava asia hänen vahingokseen.
– Täyden näytön ongelmana voidaan pitää sitä, että näytön riittävyyden raja voi nousta varsin korkeaksi, minkä vuoksi asianosaisen mahdollisuudet päästä oikeuksiinsa voivat estyä, tutkija toteaa.
Saranpää tarkastelee tutkimuksessaan erilaisia näytön arvioinnin teorioita ja päätyy siihen, että tuomioistuinten tulisi soveltaa riita-asioissa lähtökohtaisesti näyttöenemmyysperiaatetta.
– Näyttöenemmyysperiaatteen soveltaminen merkitsee sitä, että tuomioistuimen tulee lähtökohtaisesti perustaa tuomio seikkaan, joka on todisteiden perusteella todennäköisimmin totta. Ratkaisuperusteena on tällöin konkreettinen todennäköisyys, ei vakuuttuneisuus, tutkija määrittelee.
Aikaisemmassa oikeuskirjallisuudessa näyttöenemmyysperiaatetta on pidetty todistustaakan vaihtoehtona, minkä vuoksi periaatteeseen on suhtauduttu kielteisesti. Toisaalta tuomioistuinten katsotaan jo nyt olevan siviilijutuissa lähellä näyttöenemmyysperiaatetta.
Näyttöenemmyysperiaatetta ei Saranpään mukaan ole syytä ymmärtää todistustaakan soveltamisen vaihtoehdoksi, vaan sen soveltaminen merkitsee näytön riittävyyskynnyksen madaltamista täyden näytön vaatimuksesta. Näyttöenemmyysperiaate on asianosaisten kannalta neutraali vaihtoehto, sillä sitä sovellettaessa kumpaakaan asianosaista ei aseteta toista parempaan asemaan, vaan näyttöenemmyyttä ankarampi näyttövaatimus edellyttää erityisiä perusteita.
– Näyttöenemmyysperiaate toteuttaa asianosaisten yhdenvertaisuutta, joka on oikeudenkäynnissä keskeinen arvo. Samalla tuomiot luultavimmin vastaavat todistelun kohteena olevaa tapahtumainkulkua paremmin kuin silloin, jos normaalinäyttökynnykseksi mielletään täysi näyttö. Jollei näin vakuuttavaa näyttöä esitetä, tuomioistuin joutuu soveltamaan todistustaakkaa, jolloin tuomion vastaavuudesta tapahtumainkulun kanssa ei ole mitään takeita. Kuitenkin näyttöenemmyysperiaate on vain lähtökohta, josta ratkaisutoiminnassa voidaan poiketa erilaisilla syillä. Kun jommallakummalla asianosaisella on esimerkiksi ollut aihetta varautua todisteluun, ei periaatetta välttämättä voida soveltaa. Onkin tärkeää, että pohditaan avoimesti syitä, joiden vuoksi näyttöenemmyysperiaatteesta on poikettava, Saranpää linjaa.'
https://www.ulapland.fi/news/Vaitos-Todennakoisin-vaihtoehto-ratkaisevaksi-riita-asiassa/ssoqoyo3/267f4edb-7a31-4641-9163-fd8292ea3af3# - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
'Oikeustieteen lisensiaatti Timo Saranpää perustelee väitöstutkimuksessaan sitä, miksi tuomioistuinten tulisi soveltaa riita-asioiden oikeudenkäynnissä näyttöenemmyysperiaatetta eli ottaa tuomion perusteeksi seikka, joka on esitettyjen todisteiden valossa todennäköisimmin totta.
Käräjäoikeuksien käsiteltäväksi jätettiin Suomessa viime vuonna yli 300 000 riita-asiaa, jotka voivat liittyä esimerkiksi vahingonkorvaukseen, perintöön, irtaimen kauppaan tai huoneenvuokraan. Riita-asioiden oikeudenkäynnissä tärkeässä asemassa ovat todistustaakkasäännöt, jotka määrittävät sitä, kumman asianosaisen tulee esittää väitteensä tueksi riittävä näyttö. Riittävänä näyttönä on erityisesti aikaisemmin pidetty täyttä näyttöä eli korkeammanasteista todennäköisyyttä, joka saa huolellisen ja järkevän henkilön vakuuttuneeksi jonkin väitteen totuudesta. Jollei asianosainen esitä näin vakuuttavaa näyttöä, tuomioistuimen on ratkaistava asia hänen vahingokseen.
– Täyden näytön ongelmana voidaan pitää sitä, että näytön riittävyyden raja voi nousta varsin korkeaksi, minkä vuoksi asianosaisen mahdollisuudet päästä oikeuksiinsa voivat estyä, tutkija toteaa.
Saranpää tarkastelee tutkimuksessaan erilaisia näytön arvioinnin teorioita ja päätyy siihen, että tuomioistuinten tulisi soveltaa riita-asioissa lähtökohtaisesti näyttöenemmyysperiaatetta.
– Näyttöenemmyysperiaatteen soveltaminen merkitsee sitä, että tuomioistuimen tulee lähtökohtaisesti perustaa tuomio seikkaan, joka on todisteiden perusteella todennäköisimmin totta. Ratkaisuperusteena on tällöin konkreettinen todennäköisyys, ei vakuuttuneisuus, tutkija määrittelee.
Aikaisemmassa oikeuskirjallisuudessa näyttöenemmyysperiaatetta on pidetty todistustaakan vaihtoehtona, minkä vuoksi periaatteeseen on suhtauduttu kielteisesti. Toisaalta tuomioistuinten katsotaan jo nyt olevan siviilijutuissa lähellä näyttöenemmyysperiaatetta.
Näyttöenemmyysperiaatetta ei Saranpään mukaan ole syytä ymmärtää todistustaakan soveltamisen vaihtoehdoksi, vaan sen soveltaminen merkitsee näytön riittävyyskynnyksen madaltamista täyden näytön vaatimuksesta. Näyttöenemmyysperiaate on asianosaisten kannalta neutraali vaihtoehto, sillä sitä sovellettaessa kumpaakaan asianosaista ei aseteta toista parempaan asemaan, vaan näyttöenemmyyttä ankarampi näyttövaatimus edellyttää erityisiä perusteita.
– Näyttöenemmyysperiaate toteuttaa asianosaisten yhdenvertaisuutta, joka on oikeudenkäynnissä keskeinen arvo. Samalla tuomiot luultavimmin vastaavat todistelun kohteena olevaa tapahtumainkulkua paremmin kuin silloin, jos normaalinäyttökynnykseksi mielletään täysi näyttö. Jollei näin vakuuttavaa näyttöä esitetä, tuomioistuin joutuu soveltamaan todistustaakkaa, jolloin tuomion vastaavuudesta tapahtumainkulun kanssa ei ole mitään takeita. Kuitenkin näyttöenemmyysperiaate on vain lähtökohta, josta ratkaisutoiminnassa voidaan poiketa erilaisilla syillä. Kun jommallakummalla asianosaisella on esimerkiksi ollut aihetta varautua todisteluun, ei periaatetta välttämättä voida soveltaa. Onkin tärkeää, että pohditaan avoimesti syitä, joiden vuoksi näyttöenemmyysperiaatteesta on poikettava, Saranpää linjaa.'
https://www.ulapland.fi/news/Vaitos-Todennakoisin-vaihtoehto-ratkaisevaksi-riita-asiassa/ssoqoyo3/267f4edb-7a31-4641-9163-fd8292ea3af3#Näin menee. Konkludenttisten sopimusten suhteen ongelma on toinen, kun edes sopimuskumppani ei ole tiedossa haasteetta jätettäessä. Oman lisän tuo julkisen vallan käyttö, eroten sadoista tuhansista riidoista, joissa sopimuskumppanit selvillä ja kyse muusta kuin merkittävästä julkisen vallan käytöstä, (rangaistusluontoisen sakotusoikeuden suhteen)
Konkludenttinen reaalisopimus esim. metrossa toimii ja myös valvonta, jolloin maksun laiminlyönyt henkilö saatetaan vastuuseen tavattaessa.
Konkludenttinen sopimus pysäköintialueella on asia erikseen, kuljettajaa ei edes pyritä todentamaan tai saattamaan vastuuseen. Parkkipate/kumppanit pyrkivät tietoisesti sakottamaan kun henkilö poistuu autolta, eivätkä koskaan anna maksumääräystä tai jää keskustelemaan tai toteamaan Kuljettajan maksuvelvollisuutta. Kenet hyvänsä autoon jollain tapaa liittyvä alistetaan perintärumbaan rekisterimerkintärikoksen avulla tietojen saamiseksi ja perinnän mahdollistaakseen. Helpottaa kovin toimintaa, jos sama perhe omistaa perintä-lakiyhtiön kuten Parkkipaten tapauksessa. Perintäyhtiö kohdistaa toimet siihen haltijaan, jolta tulotietojen valossa on todennäköisimmin odotettavissa heidän laskujensa maksaja. Ja mikäli ei maksa, tietoisesti väärä vastaaja haastetaan petoskanteella ja jos oikeudessa ei paljasta kuskia, maksaa itse. (Kun selkeyttävää/ toiminnan kunnallisen pysäköinnin valvonnan alaisuuteen alistavaa lakia ei* ole (uud. esivalmistelussa)*
Tuo Mikon tapaus on tietynlainen, osansa varmasti hänessä tilanteeseen - mutta tilanteissa, joissa Parkkipate luo riidan ja kaikin keinoin pyrkii estämään sen selvittämisen, toiminta muuttuu talousrikokseksi - euromääräisen ja suunnitelmallisuuden myötä törkeäksi petokseksi kuten 46000e tapauksessa. Tietoni mukaan ko. tapauksessa tapauksen nimetty talousrikossyyttäjä on ilmaissut näytön petosrikossyytteeseen olevan vahva, liitännäisrikosten tutkinnasta talousrikosyksikkö ei edes välillisesti ole antanut tietoa kuultaville. Tapauksia, joissa tekotapa identtinen (aiem. ilmoitettuja) on kuulemma otettu suurennuslasin alle useampi, mutta summat niissä ei tuota luokkaa. Yhdistävää on ollut, että KTC Finland on hoitanut perinnän, myös osassa asianajotoimeksiannon alaisia toimia ja pysäköinninvalvontayritykset ovat olleet sidoksissa KTC:hen henkilöyhteyksin.
Mutta KKO toivottavasti selkeyttää myös Mikon casen kaltaisten riita-tilanteiden näyttötaakan, jotta oikeuteen ei tarvitse lähteä ja ennenkaikkea, jotta villin lännen sakotus päättyy. Invapysäköijät, kotihoitajat, muuttajat, ruokakassien ja lasten sisään kantajat ovat rahoittaneet jo kylliksi (sic vähä-älyisten rasvanäppien) sakkoyrityksiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin menee. Konkludenttisten sopimusten suhteen ongelma on toinen, kun edes sopimuskumppani ei ole tiedossa haasteetta jätettäessä. Oman lisän tuo julkisen vallan käyttö, eroten sadoista tuhansista riidoista, joissa sopimuskumppanit selvillä ja kyse muusta kuin merkittävästä julkisen vallan käytöstä, (rangaistusluontoisen sakotusoikeuden suhteen)
Konkludenttinen reaalisopimus esim. metrossa toimii ja myös valvonta, jolloin maksun laiminlyönyt henkilö saatetaan vastuuseen tavattaessa.
Konkludenttinen sopimus pysäköintialueella on asia erikseen, kuljettajaa ei edes pyritä todentamaan tai saattamaan vastuuseen. Parkkipate/kumppanit pyrkivät tietoisesti sakottamaan kun henkilö poistuu autolta, eivätkä koskaan anna maksumääräystä tai jää keskustelemaan tai toteamaan Kuljettajan maksuvelvollisuutta. Kenet hyvänsä autoon jollain tapaa liittyvä alistetaan perintärumbaan rekisterimerkintärikoksen avulla tietojen saamiseksi ja perinnän mahdollistaakseen. Helpottaa kovin toimintaa, jos sama perhe omistaa perintä-lakiyhtiön kuten Parkkipaten tapauksessa. Perintäyhtiö kohdistaa toimet siihen haltijaan, jolta tulotietojen valossa on todennäköisimmin odotettavissa heidän laskujensa maksaja. Ja mikäli ei maksa, tietoisesti väärä vastaaja haastetaan petoskanteella ja jos oikeudessa ei paljasta kuskia, maksaa itse. (Kun selkeyttävää/ toiminnan kunnallisen pysäköinnin valvonnan alaisuuteen alistavaa lakia ei* ole (uud. esivalmistelussa)*
Tuo Mikon tapaus on tietynlainen, osansa varmasti hänessä tilanteeseen - mutta tilanteissa, joissa Parkkipate luo riidan ja kaikin keinoin pyrkii estämään sen selvittämisen, toiminta muuttuu talousrikokseksi - euromääräisen ja suunnitelmallisuuden myötä törkeäksi petokseksi kuten 46000e tapauksessa. Tietoni mukaan ko. tapauksessa tapauksen nimetty talousrikossyyttäjä on ilmaissut näytön petosrikossyytteeseen olevan vahva, liitännäisrikosten tutkinnasta talousrikosyksikkö ei edes välillisesti ole antanut tietoa kuultaville. Tapauksia, joissa tekotapa identtinen (aiem. ilmoitettuja) on kuulemma otettu suurennuslasin alle useampi, mutta summat niissä ei tuota luokkaa. Yhdistävää on ollut, että KTC Finland on hoitanut perinnän, myös osassa asianajotoimeksiannon alaisia toimia ja pysäköinninvalvontayritykset ovat olleet sidoksissa KTC:hen henkilöyhteyksin.
Mutta KKO toivottavasti selkeyttää myös Mikon casen kaltaisten riita-tilanteiden näyttötaakan, jotta oikeuteen ei tarvitse lähteä ja ennenkaikkea, jotta villin lännen sakotus päättyy. Invapysäköijät, kotihoitajat, muuttajat, ruokakassien ja lasten sisään kantajat ovat rahoittaneet jo kylliksi (sic vähä-älyisten rasvanäppien) sakkoyrityksiä."Invapysäköijät, kotihoitajat, muuttajat, ruokakassien ja lasten sisään kantajat ovat rahoittaneet jo kylliksi (sic vähä-älyisten rasvanäppien) sakkoyrityksiä."
Noista sen verran, että invalupa ei oikeuta pysäköintiin yksityisellä alueella ellei kyseessä ole invapaikka. Tavaroiden/henkilöiden kuljettajat saavat pysäyttää pihalla, mutta sen on oltava lyhytaikaista. Kts pysäköinnin ja pysäyttämisen määritelmät tieliikennelaista. Noiden mainittujen ryhmien pysäköintiin puuttuu tarvittaessa myös julkinen pysäköinninvalvonta.
Pysäköintivirheen kohdalla on omistaja/haltija vastuu. Yksityiset toimivat valvontamaksun kohdalla käytännössä samoin, mutta toiminta vaan perustuu oikeuskäytäntöön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin menee. Konkludenttisten sopimusten suhteen ongelma on toinen, kun edes sopimuskumppani ei ole tiedossa haasteetta jätettäessä. Oman lisän tuo julkisen vallan käyttö, eroten sadoista tuhansista riidoista, joissa sopimuskumppanit selvillä ja kyse muusta kuin merkittävästä julkisen vallan käytöstä, (rangaistusluontoisen sakotusoikeuden suhteen)
Konkludenttinen reaalisopimus esim. metrossa toimii ja myös valvonta, jolloin maksun laiminlyönyt henkilö saatetaan vastuuseen tavattaessa.
Konkludenttinen sopimus pysäköintialueella on asia erikseen, kuljettajaa ei edes pyritä todentamaan tai saattamaan vastuuseen. Parkkipate/kumppanit pyrkivät tietoisesti sakottamaan kun henkilö poistuu autolta, eivätkä koskaan anna maksumääräystä tai jää keskustelemaan tai toteamaan Kuljettajan maksuvelvollisuutta. Kenet hyvänsä autoon jollain tapaa liittyvä alistetaan perintärumbaan rekisterimerkintärikoksen avulla tietojen saamiseksi ja perinnän mahdollistaakseen. Helpottaa kovin toimintaa, jos sama perhe omistaa perintä-lakiyhtiön kuten Parkkipaten tapauksessa. Perintäyhtiö kohdistaa toimet siihen haltijaan, jolta tulotietojen valossa on todennäköisimmin odotettavissa heidän laskujensa maksaja. Ja mikäli ei maksa, tietoisesti väärä vastaaja haastetaan petoskanteella ja jos oikeudessa ei paljasta kuskia, maksaa itse. (Kun selkeyttävää/ toiminnan kunnallisen pysäköinnin valvonnan alaisuuteen alistavaa lakia ei* ole (uud. esivalmistelussa)*
Tuo Mikon tapaus on tietynlainen, osansa varmasti hänessä tilanteeseen - mutta tilanteissa, joissa Parkkipate luo riidan ja kaikin keinoin pyrkii estämään sen selvittämisen, toiminta muuttuu talousrikokseksi - euromääräisen ja suunnitelmallisuuden myötä törkeäksi petokseksi kuten 46000e tapauksessa. Tietoni mukaan ko. tapauksessa tapauksen nimetty talousrikossyyttäjä on ilmaissut näytön petosrikossyytteeseen olevan vahva, liitännäisrikosten tutkinnasta talousrikosyksikkö ei edes välillisesti ole antanut tietoa kuultaville. Tapauksia, joissa tekotapa identtinen (aiem. ilmoitettuja) on kuulemma otettu suurennuslasin alle useampi, mutta summat niissä ei tuota luokkaa. Yhdistävää on ollut, että KTC Finland on hoitanut perinnän, myös osassa asianajotoimeksiannon alaisia toimia ja pysäköinninvalvontayritykset ovat olleet sidoksissa KTC:hen henkilöyhteyksin.
Mutta KKO toivottavasti selkeyttää myös Mikon casen kaltaisten riita-tilanteiden näyttötaakan, jotta oikeuteen ei tarvitse lähteä ja ennenkaikkea, jotta villin lännen sakotus päättyy. Invapysäköijät, kotihoitajat, muuttajat, ruokakassien ja lasten sisään kantajat ovat rahoittaneet jo kylliksi (sic vähä-älyisten rasvanäppien) sakkoyrityksiä.Olen puolesta ja vastaan. Yksityisten toiminta on todella hirveätä seurattavaa, ja siihen on saatava laki, ja lain kautta alaa on kontrolloitava. Nykyinen provikkapohjainen työ ei ole oikea tapa.
Olen kuitenkin tässä 46k tapauksessa paten puolella. Pate on kirjoittanut sakkoja hullun kiilto silmissä, ja vastapuoli on tyytynyt pelkkään valittamiseen suoraan valvojille sekä yritykselle. Itse olisin kys. Tilanteessa selvittänyt asian isännöitsijän kanssa, tai parkkipaikkaa vuokranneen tahon kanssa. Jos heka vuokrasi itse paikkoja, olisi heiltä varmasti saanut varmistuksen oikeasta paikasta. Joka tapauksessa, toivotan onnea taistelussasi parkkipatea vastaan, ja toivon että saatte aikaiseksi lopputuloksen, mikä saa koko alan oikeaan suuntaan - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin menee. Konkludenttisten sopimusten suhteen ongelma on toinen, kun edes sopimuskumppani ei ole tiedossa haasteetta jätettäessä. Oman lisän tuo julkisen vallan käyttö, eroten sadoista tuhansista riidoista, joissa sopimuskumppanit selvillä ja kyse muusta kuin merkittävästä julkisen vallan käytöstä, (rangaistusluontoisen sakotusoikeuden suhteen)
Konkludenttinen reaalisopimus esim. metrossa toimii ja myös valvonta, jolloin maksun laiminlyönyt henkilö saatetaan vastuuseen tavattaessa.
Konkludenttinen sopimus pysäköintialueella on asia erikseen, kuljettajaa ei edes pyritä todentamaan tai saattamaan vastuuseen. Parkkipate/kumppanit pyrkivät tietoisesti sakottamaan kun henkilö poistuu autolta, eivätkä koskaan anna maksumääräystä tai jää keskustelemaan tai toteamaan Kuljettajan maksuvelvollisuutta. Kenet hyvänsä autoon jollain tapaa liittyvä alistetaan perintärumbaan rekisterimerkintärikoksen avulla tietojen saamiseksi ja perinnän mahdollistaakseen. Helpottaa kovin toimintaa, jos sama perhe omistaa perintä-lakiyhtiön kuten Parkkipaten tapauksessa. Perintäyhtiö kohdistaa toimet siihen haltijaan, jolta tulotietojen valossa on todennäköisimmin odotettavissa heidän laskujensa maksaja. Ja mikäli ei maksa, tietoisesti väärä vastaaja haastetaan petoskanteella ja jos oikeudessa ei paljasta kuskia, maksaa itse. (Kun selkeyttävää/ toiminnan kunnallisen pysäköinnin valvonnan alaisuuteen alistavaa lakia ei* ole (uud. esivalmistelussa)*
Tuo Mikon tapaus on tietynlainen, osansa varmasti hänessä tilanteeseen - mutta tilanteissa, joissa Parkkipate luo riidan ja kaikin keinoin pyrkii estämään sen selvittämisen, toiminta muuttuu talousrikokseksi - euromääräisen ja suunnitelmallisuuden myötä törkeäksi petokseksi kuten 46000e tapauksessa. Tietoni mukaan ko. tapauksessa tapauksen nimetty talousrikossyyttäjä on ilmaissut näytön petosrikossyytteeseen olevan vahva, liitännäisrikosten tutkinnasta talousrikosyksikkö ei edes välillisesti ole antanut tietoa kuultaville. Tapauksia, joissa tekotapa identtinen (aiem. ilmoitettuja) on kuulemma otettu suurennuslasin alle useampi, mutta summat niissä ei tuota luokkaa. Yhdistävää on ollut, että KTC Finland on hoitanut perinnän, myös osassa asianajotoimeksiannon alaisia toimia ja pysäköinninvalvontayritykset ovat olleet sidoksissa KTC:hen henkilöyhteyksin.
Mutta KKO toivottavasti selkeyttää myös Mikon casen kaltaisten riita-tilanteiden näyttötaakan, jotta oikeuteen ei tarvitse lähteä ja ennenkaikkea, jotta villin lännen sakotus päättyy. Invapysäköijät, kotihoitajat, muuttajat, ruokakassien ja lasten sisään kantajat ovat rahoittaneet jo kylliksi (sic vähä-älyisten rasvanäppien) sakkoyrityksiä.Yksityisalueella ei invat pysäköi ehtoja noudattamatta 😄
Kotihoitajilla ei ole eri oikeuksia yksityisalueella😀
Kuorman purkaminen on lyhytaikaista, aktiivista ja näkyvää toimintaa 😁
Pysäköimällä hyväksyt ehdot 😊
- Anonyymi
Anyhelp.fi -sivustolla on kerrottu, että Heka oli itse osoittanut väärän pysäköintipaikan sen vuokranneelle.
- Anonyymi
Seli seli miks uskottais, kun kaikki oikeusasteet totesi, että luvattomasti on pysäköity.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Seli seli miks uskottais, kun kaikki oikeusasteet totesi, että luvattomasti on pysäköity.
Rikosoikeudenkäynnin myötä kiukkupatet on hyppivä silmille täällä nykyistäkin enemmän 😅
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rikosoikeudenkäynnin myötä kiukkupatet on hyppivä silmille täällä nykyistäkin enemmän 😅
Kerros Anyhelppi, miksi siinä toisessa autossa oli useita omistajia ja missä vaiheessa selvisi, että olette pysäköineet väärällä paikalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerros Anyhelppi, miksi siinä toisessa autossa oli useita omistajia ja missä vaiheessa selvisi, että olette pysäköineet väärällä paikalla?
Paine kasvaa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Paine kasvaa...
Päästä paineet ulos...oikeassa paikassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Päästä paineet ulos...oikeassa paikassa.
Jes, täähän löytyy käräjäoikeuden nauhoitteistakin. Parkkipate kertoi oikean paikan vasta käräjäoikeudessa, salasi sen sakkokertymän kerryyttääkseen ja isälleen tuottoisan oikeusriidan turvatakseen.
Silloin selvisi myös naisen sopimuskumppanille ja taloyhtiölle ettei paikka sijainnutkaan asunnon pihalla.
Pate tiesi ainoana (ALUEVALVOJA OY:nä) Vastuullisena yrityksenä haastoi vielä petoskanteella väärän vastaajan oikeuteen.
Tomi PP:ltä on rikosten myötä myös henkkoht vastuussa ja epäiltynä tutkinnassa. Eikä ihme taustastaan päätellen 😄 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jes, täähän löytyy käräjäoikeuden nauhoitteistakin. Parkkipate kertoi oikean paikan vasta käräjäoikeudessa, salasi sen sakkokertymän kerryyttääkseen ja isälleen tuottoisan oikeusriidan turvatakseen.
Silloin selvisi myös naisen sopimuskumppanille ja taloyhtiölle ettei paikka sijainnutkaan asunnon pihalla.
Pate tiesi ainoana (ALUEVALVOJA OY:nä) Vastuullisena yrityksenä haastoi vielä petoskanteella väärän vastaajan oikeuteen.
Tomi PP:ltä on rikosten myötä myös henkkoht vastuussa ja epäiltynä tutkinnassa. Eikä ihme taustastaan päätellen 😄Jos Pate on roswo firma, niin kaatukoon koko paska. Joku muu tulee tilalle. Parkkiluikurit pysyy silti kurissa. Oikeuskäytäntö on kehittynyt parempaan suuntaan ja jos tulee laki haltijavastuineen, niin vielä parempi.
Parkkiluikureita on paljon ja ihmisellä on tapana valehdella kun saa lapun, niin yrityksille kun viranomaisellekkin.
Jos kuvittelet kaiken takana olevan aina Pate niin mene oikeasti selvittämään mistä se johtuu.
- Anonyymi
Joko Anyhelppi sai tutkimatta jättämis päätöksen?
- Anonyymi
Pelottaako?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelottaako?
Pelottaa kowasti:D Miten menee?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pelottaa kowasti:D Miten menee?
https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/ratkaisut/arkisto/2019/kan-ratkaisut/menettely-asiakassuhteessa-yksityisessa-pysakoinninvalvonnassa/
Parkkipate Oy on saanut vastikään KKV:n ratkaisun lainvastaisesta toiminnasta.
Tutkinnanjohtaja "kiittää lisäselvityksestä asiassa diaarinro R19/5500..."
Syyteoikeus ja historiallisen perehtynyt asianomistaja rikosasiassa ontsku vs. Parkkipate/KTC Finland (OY so far) still in process.
Pelottaako, eih, turha edes kysyä -tiedän toweri. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/ratkaisut/arkisto/2019/kan-ratkaisut/menettely-asiakassuhteessa-yksityisessa-pysakoinninvalvonnassa/
Parkkipate Oy on saanut vastikään KKV:n ratkaisun lainvastaisesta toiminnasta.
Tutkinnanjohtaja "kiittää lisäselvityksestä asiassa diaarinro R19/5500..."
Syyteoikeus ja historiallisen perehtynyt asianomistaja rikosasiassa ontsku vs. Parkkipate/KTC Finland (OY so far) still in process.
Pelottaako, eih, turha edes kysyä -tiedän toweri.Voisitko kohdistaa uhkaukset rikosilmoituksesta oikealle osapuolelle kaweri? Olen riitoihinne täysin ulkopuolinen :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/ratkaisut/arkisto/2019/kan-ratkaisut/menettely-asiakassuhteessa-yksityisessa-pysakoinninvalvonnassa/
Parkkipate Oy on saanut vastikään KKV:n ratkaisun lainvastaisesta toiminnasta.
Tutkinnanjohtaja "kiittää lisäselvityksestä asiassa diaarinro R19/5500..."
Syyteoikeus ja historiallisen perehtynyt asianomistaja rikosasiassa ontsku vs. Parkkipate/KTC Finland (OY so far) still in process.
Pelottaako, eih, turha edes kysyä -tiedän toweri."Jos olet saanut valvontamaksun mielestäsi aiheetta, voit tehdä asiasta kirjallisen reklamaation 14 päivän kuluessa val-vontamaksun päiväyksestä. Huomioithan, että aiheeton reklamaatio saattaa aiheuttaa lisäkuluja."
Tämä ylläoleva teksti oli sopimaton, koska se oli epäselvä kuluttajan kannalta ja saattoi aiheuttaa pelkoa tehdä reklamaatio. Muutenhan Paten vakiovastaukset oliwat toimivia, selkeitä ja tarkoituksenmukaisia. Nyt kun Pate käyttää niitä vakiovastauksia mitkä kuluttaja-asiamies hyväksyi, niin on turha valittaa uhkailuista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos olet saanut valvontamaksun mielestäsi aiheetta, voit tehdä asiasta kirjallisen reklamaation 14 päivän kuluessa val-vontamaksun päiväyksestä. Huomioithan, että aiheeton reklamaatio saattaa aiheuttaa lisäkuluja."
Tämä ylläoleva teksti oli sopimaton, koska se oli epäselvä kuluttajan kannalta ja saattoi aiheuttaa pelkoa tehdä reklamaatio. Muutenhan Paten vakiovastaukset oliwat toimivia, selkeitä ja tarkoituksenmukaisia. Nyt kun Pate käyttää niitä vakiovastauksia mitkä kuluttaja-asiamies hyväksyi, niin on turha valittaa uhkailuista.Mitä anyhelppi puuhaa, kun ei ole kuulunu mitään? Joko on kuulusteltu kowasti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä anyhelppi puuhaa, kun ei ole kuulunu mitään? Joko on kuulusteltu kowasti?
Puhallus.. Ja dead penalty :P
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Puhallus.. Ja dead penalty :P
Mode miksei anyhelppiä saa härnätä? Huvittaa kun se tarttuu kaikkeen ja keksii teorioita.
- Anonyymi
Miksei anyhelppiä saa kiusata? Huvittaa kun se tarttuu kaikkeen ja keksii jonkun teorian.
- Anonyymi
Anyhelppi anna update tilanteeseen?
- Anonyymi
Anyhelppi poistanu sivustonsa ja facesta parkkiaktivistijulkaisunsa.
Luikkinu pakoon häntä koipien välissä 😆 - Anonyymi
Pitäisi tehdä joku adressi anyhelpin palaamisesta palstalle 😄 Latuviihdettä 😃
- Anonyymi
Joku ihme lakita sivusto avattu muistuttaa jotenkin anyhelppiä 😏
- Anonyymi
Osaa tuo anyhelppi kirjoittaa ja on sinnikäs kaveri, se kehu annettakoon.
Hieman on vain pitkävihainen ja epävarma ihminen. Mistähän moinen kumpuaa? Koulukiusattu? Ylikorostunut tarve kostaa ja 'pitää puoliaan' 🤔
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aikakone-yhtyeestä tuttu Maki Kolehmainen kuollut
Kuoli tänään aamuyöstä nopeasti edenneeseen sairauteen. Hän oli 58-vuotias.1317811Rokote otti taas omansa. Maki Kolehmainen kuollut.
RIP Maki. Muusikko, tuottaja ja säveltäjä Maki Kolehmainen on kuollut. Asiasta uutisoi ensimmäisenä Yle. Kolehmainen k783844Se viime kohtaaminen
Oli naine vähän sellainen kohmea. Nopeasti yritin etsiä merkkejä sinusta mutta en saanut mitään ilmi. Ajattelin että ny681333Ihan rakentavassa mielessä
Haluaisin nainen kysyä sinulta ja myös itseltäni että mitä me oikein odotellaan? Olisiko aika jo käydä edes treffeillä?751087- 571032
- 941007
Kuinka paljon merkkaa naisen ulkonäkö
Parisuhteessa ykeensä kysynnvaan Onko kaunis nainen oarempi vaihtoehto kun tavis123833Olen sinusta nainen
Oikeasti tosi ylpeä. Tunnen sen miten kehity ja opit säätelemään omia tunteitasi. Se on aina hieno piirre ihmisessä.37728- 102725
Pitäisikö alkaa
Treenaamaan että sulla tippuu silmät päästä kun näet minut ensi kerralla, nainen. 🤔39687