Teologian maisteri Pasi Turunen valaisee asiaa blogissaan.
”Tähän on tultu: Suomen evankelis-luterilainen kirkko on yksi vuoden 2019 Pride-viikon monista kumppaneista. Kirkossa ei enää nähdä ongelmaa homoseksuaalisten suhteiden julkisen tukemisen ja Jumalan sanan, Raamatun, homoseksuaalisen käyttäytymisen torjuvan ilmoituksen välillä. Keskustelua parisen vuosikymmentä seuranneena olen pannut merkille, että usein kirkon aktivistipapit, teologit ja joissakin tapauksissa jopa piispat toistelevat 80-luvulta peräisin olevia homoteologisia argumentteja, mutta ovat ajastaan jäljessä niihin liittyvästä myöhemmästä kriittisestä keskustelusta.
Käytän seuraavassa keskustelukumppanina Vanhan testamentin eksegetiikan professori Martti Nissistä, joka on kirjoittanut kansainvälisestikin huomiota herättäneen tutkimuksen Homoerotiikka Raamatun Maailmassa (Yliopistopaino, 1994). Samainen teos on ilmestynyt myös englannin kielellä.
Nissinen otti reilu vuosi sitten kantaa raamatuntulkintaan Herättäjä-Yhdistyksen teologia seminaarissa, jonka aiheena oli seksuaalisuus ja sukupuolisuus. Puheenvuorossaan hän popularisoi joitakin tutkimuksessaan esittämiä ajatuksia. ”Homoudesta puhuttaessa unohtuu usein vastuullinen raamatuntulkinta,” hän totesi kotimaa24.fi jutun mukaan. Nissisen mieles”
Tässä alku ja koko asiapitoinen blogi tästä
https://www.seurakuntalainen.fi/blogit/miksi-homoteologiset-argumentit-eivat-vakuuta/
Miksi homoteologiset argumentit eivät vakuuta
112
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Tässä onkin melkoinen tietopaketti!
- Anonyymi
Erotkaa evlut porttokirkosta. Hullut papit ja muut jääkööt ilman työpaikkoja.
https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/ - Anonyymi
Tooran mukaan vedenpaisumuksen jälkeen Jumala ilmoitti Nooalle ettei enää tuhoaisi maanpäällistä elämää luonnonkatastrofin välityksellä ja tämän liiton merkkinä on taivaalle ilmestyvä sateenkaari:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nooan_liitto
- Anonyymi
TuotaTurusen mainitsemaan argumenttia tosiaan näke joka paikassa.
- Anonyymi
Mutta ei Raamatussa. Se on liberaalien omaa keksimää ”teologiaa”.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Kolme virhettä lyhyessä lauseessa: taattua usko.vaista. 😃
Mutta oli oikein piste lopussa.
No ehkä ongelma on se, ettei Raamattu kerro mitään nimenomaan homoseksuaalisista, ellei Paavalin yksi sana "miehimys" jotain tarkoita.
- Anonyymi
Jokainen ihminen ymmärtää mitä vanhanaikainen termi "miehimys" tarkoittaa ja siksi tämä sana onkin uusimmissa käännöksissä korvattu sanalla "homoseksuaali".
Anonyymi kirjoitti:
Jokainen ihminen ymmärtää mitä vanhanaikainen termi "miehimys" tarkoittaa ja siksi tämä sana onkin uusimmissa käännöksissä korvattu sanalla "homoseksuaali".
Eli miehimys on myös nainen. Aha.
Miksi tietynlainen ihminen olisi luonnostaan jo syntinen? Eikö synti ole joku teko? Tässä on jotain mätää.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eli miehimys on myös nainen. Aha.
Miksi tietynlainen ihminen olisi luonnostaan jo syntinen? Eikö synti ole joku teko? Tässä on jotain mätää.Olet vieläkin tyhmempi kuin osasin kuvitella.
Anonyymi kirjoitti:
Olet vieläkin tyhmempi kuin osasin kuvitella.
Eli olla tietynlainen ihminen on synti. Miten tämän selität?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eli miehimys on myös nainen. Aha.
Miksi tietynlainen ihminen olisi luonnostaan jo syntinen? Eikö synti ole joku teko? Tässä on jotain mätää."Eli miehimys on myös nainen. Aha. "
Aika usein toisinaan kun puhutaan homoseksuaaleista, niin tämän termin sisään luetaan myös lesbot ja myös muun sukupuoliset ym. vastaavat. - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eli olla tietynlainen ihminen on synti. Miten tämän selität?
"Eli olla tietynlainen ihminen on synti. "
Yrität taas hämmentää! Olla tietynlainen ei ole synti, koska Jumala tuomitsee homoseksin harjoittamisen synniksi. Ei se että on taipumukseltaan homoseksuaali ole vielä synti. Kiusaus ei ole vielä synti kuten kleptomaaniuskaan ei ole vielä synti, mutta jos varastaa toisen omaisuutta itselleen, niin se on synti. Amen Anonyymi kirjoitti:
"Eli olla tietynlainen ihminen on synti. "
Yrität taas hämmentää! Olla tietynlainen ei ole synti, koska Jumala tuomitsee homoseksin harjoittamisen synniksi. Ei se että on taipumukseltaan homoseksuaali ole vielä synti. Kiusaus ei ole vielä synti kuten kleptomaaniuskaan ei ole vielä synti, mutta jos varastaa toisen omaisuutta itselleen, niin se on synti. AmenEn yritä mitään. Jos on homo niin en näe sitä syntinä. Kuten en heteroakaan luonnostaan synnittömänä.
Tarvitaan tekoja. Miksi et heti ollut samaa mieltä?Erinomainen kysymys! Nythän elämme jo aikaa, että pornossa ei välttämättä tarvita edes oikeita ihmisiä syntiä tekemässä, vaan se voidaan toteuttaa hyvin aidonoloisena diginä.
Raamattu ei myöskään kiellä miehen makaamista miestä esittävän robottinuken kanssa. Koska nämä kaverit tulevat ihan pian olemaan hyvin ihmismäisiä – eivät kuitenkaan millään mittarilla miehiä tai naisia, kun kaikki orgaaninen aines puuttuu! – ja hinnatkin laskevat, aitouskovaisilla riittää pohdittavaa millä perusteella he tämän viihteen tuomitsevat, sillä on sataprosenttisen varmaa, että senkin he tuomita haluavat.
- Anonyymi
Nissisen ongelma on, että hylkää Jumalan Kaikkitietävyyden ikäänkuin Jumala ei olisi ollut tietoinen erilaisista homosuhteista mitä ihmiset solmii ja millaisia tulee solmimaan. Kun Jumala totesi homoseksin harjoittamisen synniksi, niin Hän taatusti tiesi mitä totesi. Ei ihmisen tarvitse omalla järjellään asettautua Jumalan yläpuolelle ikäänkuin maallisin keinoin "todistella", että Jumala ei oikein tiennyt yhtään mitään vastuullisista homosuhteista. Kyllä Jumala tiesi ja silti paalutti, että homoseksin harjoittaminen on synti ja kauhistus. Ja näillä määrityksillä nyt eletään kunnes Jeesus saapuu.
Tulee kysyneeksi, että kun mies harrastaa seksiä miehen kanssa, niin onko se aina homoseksiä? Jos vaikka kaksi biseksuaalista on yhdessä?
Jumala ei puhu homoseksistä, vaan hankalasti käsitettävästä teosta; mies makaa miehen kanssa kuten naisten kanssa maataan. Naiset eivät kuulu tähän.
Ja kun yleisesti ottaen kaikenlaiset miehet harrastavat seksiä miesten kanssa.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tulee kysyneeksi, että kun mies harrastaa seksiä miehen kanssa, niin onko se aina homoseksiä? Jos vaikka kaksi biseksuaalista on yhdessä?
Jumala ei puhu homoseksistä, vaan hankalasti käsitettävästä teosta; mies makaa miehen kanssa kuten naisten kanssa maataan. Naiset eivät kuulu tähän.
Ja kun yleisesti ottaen kaikenlaiset miehet harrastavat seksiä miesten kanssa."Tulee kysyneeksi, että kun mies harrastaa seksiä miehen kanssa, niin onko se aina homoseksiä? Jos vaikka kaksi biseksuaalista on yhdessä?"
Tämä asia selvitetään lopullisesti sitten viimeisellä tuomiolla. Mutta uskon, että Jumala on asettanut ihmiseen sen verran järkeä ja omaatuntoa että kukin varmasti tiedostaa mitä tarkoitetaan kun mies makaa miehen kanssa tai mitä tarkoittaa termi "miehimys". Anonyymi kirjoitti:
"Tulee kysyneeksi, että kun mies harrastaa seksiä miehen kanssa, niin onko se aina homoseksiä? Jos vaikka kaksi biseksuaalista on yhdessä?"
Tämä asia selvitetään lopullisesti sitten viimeisellä tuomiolla. Mutta uskon, että Jumala on asettanut ihmiseen sen verran järkeä ja omaatuntoa että kukin varmasti tiedostaa mitä tarkoitetaan kun mies makaa miehen kanssa tai mitä tarkoittaa termi "miehimys".No erikoista, jos ei asiat ole selvillä ennen viimeistä tuomiota.
Minä käsitän makaamisen yhdyntänä. En tiedä minä Jumala sitä pitää.>Nissisen ongelma on, että hylkää Jumalan Kaikkitietävyyden ikäänkuin Jumala ei olisi ollut tietoinen erilaisista homosuhteista mitä ihmiset solmii ja millaisia tulee solmimaan.
Jumala ei kuitenkaan ennalta tiennyt ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemisesta eikä siitä, että pahuus valtaa ihmiskunnan niin että lähes kaikki luotu pitää tuhota..
Ja jos tiesi, hän on niin kauhea sadisti että emme pysty sitä oikein ajattelemaankaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tulee kysyneeksi, että kun mies harrastaa seksiä miehen kanssa, niin onko se aina homoseksiä? Jos vaikka kaksi biseksuaalista on yhdessä?"
Tämä asia selvitetään lopullisesti sitten viimeisellä tuomiolla. Mutta uskon, että Jumala on asettanut ihmiseen sen verran järkeä ja omaatuntoa että kukin varmasti tiedostaa mitä tarkoitetaan kun mies makaa miehen kanssa tai mitä tarkoittaa termi "miehimys".Aivan.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Nissisen ongelma on, että hylkää Jumalan Kaikkitietävyyden ikäänkuin Jumala ei olisi ollut tietoinen erilaisista homosuhteista mitä ihmiset solmii ja millaisia tulee solmimaan.
Jumala ei kuitenkaan ennalta tiennyt ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemisesta eikä siitä, että pahuus valtaa ihmiskunnan niin että lähes kaikki luotu pitää tuhota..
Ja jos tiesi, hän on niin kauhea sadisti että emme pysty sitä oikein ajattelemaankaan.">Nissisen ongelma on, että hylkää Jumalan Kaikkitietävyyden ikäänkuin Jumala ei olisi ollut tietoinen erilaisista homosuhteista mitä ihmiset solmii ja millaisia tulee solmimaan.
Jumala ei kuitenkaan ennalta tiennyt ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemisesta eikä siitä, että pahuus valtaa ihmiskunnan niin että lähes kaikki luotu pitää tuhota.."
Kyllä Jumala tiesi kaiken etukäteen, myös nykyiset ihmisten trendit ja tavat miten Jumalan Kirjoitettua Sanaa pyritään tulkitsemaan pois.
Jumala ei ole sadisti vaan suuri armossaan.
Neh. 9:17
He eivät tahtoneet totella eivätkä muistaneet ihmeellisiä tekoja, jotka sinä olit heille tehnyt, vaan olivat niskureita ja valitsivat uppiniskaisuudessaan johtajan palatakseen takaisin orjuuteensa. Mutta sinä olet anteeksiantava Jumala, armahtavainen ja laupias, pitkämielinen ja suuri armossa: sinä et heitä hyljännyt.
Vain niskurit ja pahuuden valtaamat ihmiset saavat kärsiä koska se on heille oikein, sillä paljon pahaa ovat aiheuttaneet lähimmäisilleen. Näin vain kaikkinainen oikeus ja kohtuus toteutuu. Anonyymi kirjoitti:
">Nissisen ongelma on, että hylkää Jumalan Kaikkitietävyyden ikäänkuin Jumala ei olisi ollut tietoinen erilaisista homosuhteista mitä ihmiset solmii ja millaisia tulee solmimaan.
Jumala ei kuitenkaan ennalta tiennyt ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemisesta eikä siitä, että pahuus valtaa ihmiskunnan niin että lähes kaikki luotu pitää tuhota.."
Kyllä Jumala tiesi kaiken etukäteen, myös nykyiset ihmisten trendit ja tavat miten Jumalan Kirjoitettua Sanaa pyritään tulkitsemaan pois.
Jumala ei ole sadisti vaan suuri armossaan.
Neh. 9:17
He eivät tahtoneet totella eivätkä muistaneet ihmeellisiä tekoja, jotka sinä olit heille tehnyt, vaan olivat niskureita ja valitsivat uppiniskaisuudessaan johtajan palatakseen takaisin orjuuteensa. Mutta sinä olet anteeksiantava Jumala, armahtavainen ja laupias, pitkämielinen ja suuri armossa: sinä et heitä hyljännyt.
Vain niskurit ja pahuuden valtaamat ihmiset saavat kärsiä koska se on heille oikein, sillä paljon pahaa ovat aiheuttaneet lähimmäisilleen. Näin vain kaikkinainen oikeus ja kohtuus toteutuu.Eipä Jumala Raamatun mukaan tiedä mitään meidän ajan elämästä.
”Nissisen ongelma on, että hylkää Jumalan Kaikkitietävyyden ikäänkuin Jumala ei olisi ollut tietoinen erilaisista homosuhteista mitä ihmiset solmii….”
Ei vaan hän hylkää ihmisten kaikkitietävyyden siitä, mitä Jumala tietää tai ajattelee.Anonyymi kirjoitti:
">Nissisen ongelma on, että hylkää Jumalan Kaikkitietävyyden ikäänkuin Jumala ei olisi ollut tietoinen erilaisista homosuhteista mitä ihmiset solmii ja millaisia tulee solmimaan.
Jumala ei kuitenkaan ennalta tiennyt ensimmäisten ihmisten syntiinlankeemisesta eikä siitä, että pahuus valtaa ihmiskunnan niin että lähes kaikki luotu pitää tuhota.."
Kyllä Jumala tiesi kaiken etukäteen, myös nykyiset ihmisten trendit ja tavat miten Jumalan Kirjoitettua Sanaa pyritään tulkitsemaan pois.
Jumala ei ole sadisti vaan suuri armossaan.
Neh. 9:17
He eivät tahtoneet totella eivätkä muistaneet ihmeellisiä tekoja, jotka sinä olit heille tehnyt, vaan olivat niskureita ja valitsivat uppiniskaisuudessaan johtajan palatakseen takaisin orjuuteensa. Mutta sinä olet anteeksiantava Jumala, armahtavainen ja laupias, pitkämielinen ja suuri armossa: sinä et heitä hyljännyt.
Vain niskurit ja pahuuden valtaamat ihmiset saavat kärsiä koska se on heille oikein, sillä paljon pahaa ovat aiheuttaneet lähimmäisilleen. Näin vain kaikkinainen oikeus ja kohtuus toteutuu.Luet Raamattua poimien mieleisesi rusinat pullasta. Näin et pysty näkemään, mikä on sen ”sanoma” loogisesti ja järjen kanssa lukien.
- Anonyymi
Kysymys on siitä mitä Jumala on sanonut, ei siitä miten ihmiset on elänyt.
Raamatun tukija ei ole uskossa, on sen sisällöstä ulkona, mieltä ja ymmärrystä vailla, -väärässä hengessä, silloin sovittaa ja siunaa saastaisuudet. Lyö Jumalaa vasten kasvoja. Mediakin pilkkaa Jumalaa.
3.Mooseksen kirja: 20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.- Anonyymi
"3.Mooseksen kirja: 20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
Tämä on selvää tekstiä eikä sisällä mahdollisuuksia tulkintoihin!
Täytyy tiedostaa, että Jeesus nimenomaan Kirjoitetun Sanan avulla kumosi paholaisen tulkinnat siitä mitä Jumala olisi sanonut. Myös kun ihmiset tuomitaan, niin perusteena on aina Kirjoitettu Sana. Vain he jotka ovat sulkeutuneet elämässään ja ajatuksissaan Jeesuksen armon alle, niin pelastuvat Jeesuksen sovitustyön tähden. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"3.Mooseksen kirja: 20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
Tämä on selvää tekstiä eikä sisällä mahdollisuuksia tulkintoihin!
Täytyy tiedostaa, että Jeesus nimenomaan Kirjoitetun Sanan avulla kumosi paholaisen tulkinnat siitä mitä Jumala olisi sanonut. Myös kun ihmiset tuomitaan, niin perusteena on aina Kirjoitettu Sana. Vain he jotka ovat sulkeutuneet elämässään ja ajatuksissaan Jeesuksen armon alle, niin pelastuvat Jeesuksen sovitustyön tähden.Totta selkeää tekstiä on, eli kuolemanrangaistuksen uhalla miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Itselläni on kokemusta vain heteroseksistä, voitko kertoa miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan? Anonyymi kirjoitti:
Totta selkeää tekstiä on, eli kuolemanrangaistuksen uhalla miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Itselläni on kokemusta vain heteroseksistä, voitko kertoa miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?>Itselläni on kokemusta vain heteroseksistä, voitko kertoa miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Muistaakseni tätä ei ole koskaan pystytty kertomaan. Vähät vastaukset ovat olleet vain kiukkuista seliseliä.Anonyymi kirjoitti:
Totta selkeää tekstiä on, eli kuolemanrangaistuksen uhalla miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Itselläni on kokemusta vain heteroseksistä, voitko kertoa miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?Oma kokemus; olen maannut naisen kanssa aivan eri tavalla kuin miehen kanssa.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Itselläni on kokemusta vain heteroseksistä, voitko kertoa miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Muistaakseni tätä ei ole koskaan pystytty kertomaan. Vähät vastaukset ovat olleet vain kiukkuista seliseliä.Radiosta tuli lounasaikaan selitys. Luettiin Pentti Holapan Runeberg-palkinto kirjaa, mies tunkeutuu toisen miehen peräaukkoon ja kuinka sulkialihakset aukeaa. Yle on niin paljon aikaansa edellä, antoi graafisen tarkan kuvauksen kuinka se tapahtuu.
Onneksi olin syönyt lounaani, muuten ruokalista olisi ollut luettavissa lattialta, elämys se on ällö-elämyskin. Anonyymi kirjoitti:
Radiosta tuli lounasaikaan selitys. Luettiin Pentti Holapan Runeberg-palkinto kirjaa, mies tunkeutuu toisen miehen peräaukkoon ja kuinka sulkialihakset aukeaa. Yle on niin paljon aikaansa edellä, antoi graafisen tarkan kuvauksen kuinka se tapahtuu.
Onneksi olin syönyt lounaani, muuten ruokalista olisi ollut luettavissa lattialta, elämys se on ällö-elämyskin.Naisen kanssa maatessa ei tyypillisesti tunkeuduta peräaukkoon. Tyypillisin tapa on penetroitua vähän muualle. Toki myös monet heteroparit peppuseksiä harjoittavat, mutta useimmat eivät.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Naisen kanssa maatessa ei tyypillisesti tunkeuduta peräaukkoon. Tyypillisin tapa on penetroitua vähän muualle. Toki myös monet heteroparit peppuseksiä harjoittavat, mutta useimmat eivät.
Minua oudoksuttaa tuossa miten helposti ajatellaan juuri B-rapun penetraatiota, vaikka Raamattu itsessään ei näyttäisi sellaista edes markkinoivan.
Jos tekotapaa ja siihen liittyviä juridisia yksityiskohtia ei tunneta, tai syytä miksi kyseinen kielto on asetettu, niin nähdäkseni nykylainsäädännön mukaan pitäisi olla aika vaikeaa asettaa seksuaalisia vähemmistöjä tuon kohdan perusteella eriarvoiseen asemaan toisiin nähden edes uskonnollisesti.
Jos tunnettu tosiasia on tuntematon, mun oikeustajuni mukaan asia pitää ajatella vastaajan eduksi.
Riidatontahan tuossa näyttäisi olevan sitä kyseistä tekotapaa koskeva kielto, ja yleistäminen siitä nähdäkseni hyvinkin kyseenalaista annetuilla perusteilla.
Jännä juttu, miten Raamatun Kirjoituksien pelkillä tulkinnoilla vieläkin ratsastetaan ja oikeutetaan yhteiskunnallisia asioita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta selkeää tekstiä on, eli kuolemanrangaistuksen uhalla miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan.
Itselläni on kokemusta vain heteroseksistä, voitko kertoa miten mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?"Totta selkeää tekstiä on, eli kuolemanrangaistuksen uhalla miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan."
Jumala on aina selkeä Sanassaan ettei tyhminkään voi eksyä! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Totta selkeää tekstiä on, eli kuolemanrangaistuksen uhalla miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan."
Jumala on aina selkeä Sanassaan ettei tyhminkään voi eksyä!Miten siis mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Olen ilmeisen kokematon uskonnolliseen seksiin liittyen, kun minulla on kokemuksia ainoastaan heteroseksistä.
Kiinnostaa, miten te äijät teette tuon? Anonyymi kirjoitti:
"Totta selkeää tekstiä on, eli kuolemanrangaistuksen uhalla miestä kielletään makaamasta miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan."
Jumala on aina selkeä Sanassaan ettei tyhminkään voi eksyä!No minä olen eksynyt. Olen maannut sekä naisen että miehen kanssa, mutta ihan eri tavalla.
Ei se niin selkeää ole.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten siis mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan?
Olen ilmeisen kokematon uskonnolliseen seksiin liittyen, kun minulla on kokemuksia ainoastaan heteroseksistä.
Kiinnostaa, miten te äijät teette tuon?Makaaminen käsitetään yleensä seksuaalisena tekona. Miten sinä sen käsität?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Makaaminen käsitetään yleensä seksuaalisena tekona. Miten sinä sen käsität?
Mikäli makaamisella tarkoitetaan seksuaalista tekoa niin käsitän sen näin:
-mies makaa naisen: miehen ja naisen välinen seksi.
-mies makaa miehen: miehen ja miehen välinen seksi.
-mies tai nainen makaa lapsen: seksuaalista väkivaltaa lasta kohtaan.
-mies/nainen väkisinmakaa miehen/naisen: raiskaus.
Miten siis mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, miksi ja mitä on tarkoitettu käytettäessä naista määrittelemään teon luonne?
Minusta tähän mennessä esiin tuoduilla perusteilla tuo miehen suorittama penetraatio miehen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteeseen ei täytä kuvausta "niin kuin naisen kanssa maataan".
Naista ei ole kielletty makaamasta naisen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan...
Miestä ei ole kielletty makaamasta pikkupojan kanssa niin kuin miehen kanssa maataan (poislukien lähisukulaisuuteen kuuluvat lapset)...
Miestä ei ole kielletty makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan...
Miehet ovat aika erikoisia seksin suhteen, mutta tuo tapa kuulostaa jotenkin erikoiselta ja toivon mukaan saat avattua aihetta niin paljon että ymmärrän sen.
Ja please, vältä tuomasta omia fantasioitasi. Jos oletetaan, ettei Raamatun Kirjoituksissa kuvattuna aikana ole ollut käytettävissä Raamatun kokonaisuutta sekä siihen liittyvää selityskirjallisuutta, niin voidaan olettaa kaiken tarvittavan informaation sisältyvän noihin yksittäisiin jakeisiin sekä mahdollisesti siihen kuuluvaan lukuun ja/tai kirjaan (vast). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikäli makaamisella tarkoitetaan seksuaalista tekoa niin käsitän sen näin:
-mies makaa naisen: miehen ja naisen välinen seksi.
-mies makaa miehen: miehen ja miehen välinen seksi.
-mies tai nainen makaa lapsen: seksuaalista väkivaltaa lasta kohtaan.
-mies/nainen väkisinmakaa miehen/naisen: raiskaus.
Miten siis mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, miksi ja mitä on tarkoitettu käytettäessä naista määrittelemään teon luonne?
Minusta tähän mennessä esiin tuoduilla perusteilla tuo miehen suorittama penetraatio miehen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteeseen ei täytä kuvausta "niin kuin naisen kanssa maataan".
Naista ei ole kielletty makaamasta naisen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan...
Miestä ei ole kielletty makaamasta pikkupojan kanssa niin kuin miehen kanssa maataan (poislukien lähisukulaisuuteen kuuluvat lapset)...
Miestä ei ole kielletty makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan...
Miehet ovat aika erikoisia seksin suhteen, mutta tuo tapa kuulostaa jotenkin erikoiselta ja toivon mukaan saat avattua aihetta niin paljon että ymmärrän sen.
Ja please, vältä tuomasta omia fantasioitasi. Jos oletetaan, ettei Raamatun Kirjoituksissa kuvattuna aikana ole ollut käytettävissä Raamatun kokonaisuutta sekä siihen liittyvää selityskirjallisuutta, niin voidaan olettaa kaiken tarvittavan informaation sisältyvän noihin yksittäisiin jakeisiin sekä mahdollisesti siihen kuuluvaan lukuun ja/tai kirjaan (vast).Sorry, ajatuskatkos, korjaan edellistä kommenttiani seuraavasti:
-Miestä ei ole kielletty makaamasta pikkupojan kanssa niin kuin naisen kanssa maataan (poislukien lähisukulaisuuteen kuuluvat lapset)... Anonyymi kirjoitti:
Mikäli makaamisella tarkoitetaan seksuaalista tekoa niin käsitän sen näin:
-mies makaa naisen: miehen ja naisen välinen seksi.
-mies makaa miehen: miehen ja miehen välinen seksi.
-mies tai nainen makaa lapsen: seksuaalista väkivaltaa lasta kohtaan.
-mies/nainen väkisinmakaa miehen/naisen: raiskaus.
Miten siis mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, miksi ja mitä on tarkoitettu käytettäessä naista määrittelemään teon luonne?
Minusta tähän mennessä esiin tuoduilla perusteilla tuo miehen suorittama penetraatio miehen ruuansulatusjärjestelmän päätepisteeseen ei täytä kuvausta "niin kuin naisen kanssa maataan".
Naista ei ole kielletty makaamasta naisen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan...
Miestä ei ole kielletty makaamasta pikkupojan kanssa niin kuin miehen kanssa maataan (poislukien lähisukulaisuuteen kuuluvat lapset)...
Miestä ei ole kielletty makaamasta miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan...
Miehet ovat aika erikoisia seksin suhteen, mutta tuo tapa kuulostaa jotenkin erikoiselta ja toivon mukaan saat avattua aihetta niin paljon että ymmärrän sen.
Ja please, vältä tuomasta omia fantasioitasi. Jos oletetaan, ettei Raamatun Kirjoituksissa kuvattuna aikana ole ollut käytettävissä Raamatun kokonaisuutta sekä siihen liittyvää selityskirjallisuutta, niin voidaan olettaa kaiken tarvittavan informaation sisältyvän noihin yksittäisiin jakeisiin sekä mahdollisesti siihen kuuluvaan lukuun ja/tai kirjaan (vast).Eli kun naisia ei ole kielletty, niin voimme aika varmasti sanoa, että makaaminen tarkoittaa yhdyntää.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eli kun naisia ei ole kielletty, niin voimme aika varmasti sanoa, että makaaminen tarkoittaa yhdyntää.
Makaaminen voi hyvinkin myös mun mielestäni tarkoittaa yhdyntää.
Kuitenkin on mielestäni huomioitavaa tuo että mies makaa aina naisen eikä päinvastoin, se saattaa viitata ilman naisen lupaa tapahtuvaan penetraatioon, joka nykymuodossaan tarkoittaa seksuaalista väkivaltaa ja mahdollisesti jopa raiskausta.
Nainen oli Raamatulliseen aikaan ilmeisesti miehensä omaisuuteen rinnastettava alamainen.
Miksi on kiellettyä miehen maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, kun miehet voivat maata miehen kanssa niin kuin miehen kanssa maataan??? - Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Eli kun naisia ei ole kielletty, niin voimme aika varmasti sanoa, että makaaminen tarkoittaa yhdyntää.
Sinun on ihan turha sekoittaa päätäsi enempää.
Anonyymi kirjoitti:
Sinun on ihan turha sekoittaa päätäsi enempää.
Siis Raamatussa makaaminen on aina yhdyntä.
- Anonyymi
Artikkelissa asiapitoisuus oli kohdallaan. Asiat pitoisuudessaan vaan on liian väkevää piispoille.
- Anonyymi
Arkkipiispa syrjii nyt uskovaisia jotka ovat olleet kirkon "pylväitä" kautta vuosisatojen. Nyt nämä uskovat syrjitään pois ja korvataan ateisteilla ja homoseksuaaleilla.
Anonyymi kirjoitti:
Arkkipiispa syrjii nyt uskovaisia jotka ovat olleet kirkon "pylväitä" kautta vuosisatojen. Nyt nämä uskovat syrjitään pois ja korvataan ateisteilla ja homoseksuaaleilla.
Onko hellarivaikutteinen usko.vainen sinun mielestäsi evl. kirkon "pylväs."
sage8 kirjoitti:
Onko hellarivaikutteinen usko.vainen sinun mielestäsi evl. kirkon "pylväs."
Mikäs minussa on hellarivaikutteista 🤓❓
sage8 kirjoitti:
Tiedät hyvin.
En todellakaan tiedä. Oleppas nyt mies ja vastaa huutosi, äläkä ala taas lapsellista jankututasi, jookos 🤓
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Älä venkuloi vaan ole MIES❗️
Mikäs minussa on hellarivaikutteista 🤓❓esim. fanaattisuutesi palstalla. sokea usko hellaripastorien tarinoihin, jne.
Anonyymi kirjoitti:
esim. fanaattisuutesi palstalla. sokea usko hellaripastorien tarinoihin, jne.
Mielenkiintosta🤓 laitatko joitain esimerkkejä fanaattisuudestani ja sokeasta uskostani ❓
usko.vainen kirjoitti:
Mielenkiintosta🤓 laitatko joitain esimerkkejä fanaattisuudestani ja sokeasta uskostani ❓
Heh. Sinä joka et kyseenalaista Raamatusta mitään. Etkä Patmoksessa.
- Anonyymi
usko.vainen kirjoitti:
Mielenkiintosta🤓 laitatko joitain esimerkkejä fanaattisuudestani ja sokeasta uskostani ❓
Olet oikeassa, että usko ei ole sokeaa. Tätä todistaa mm. se, että Jeesus avasi sokeiden silmiä ja näin he uskoivat Jeesukseen.
Luuk. 10:23
Ja hän kääntyi opetuslapsiinsa erikseen ja sanoi: "Autuaat ovat ne silmät, jotka näkevät, mitä te näette.
Joh. 9:32
Ei ole maailman alusta kuultu, että kukaan on avannut sokeana syntyneen silmät. Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa, että usko ei ole sokeaa. Tätä todistaa mm. se, että Jeesus avasi sokeiden silmiä ja näin he uskoivat Jeesukseen.
Luuk. 10:23
Ja hän kääntyi opetuslapsiinsa erikseen ja sanoi: "Autuaat ovat ne silmät, jotka näkevät, mitä te näette.
Joh. 9:32
Ei ole maailman alusta kuultu, että kukaan on avannut sokeana syntyneen silmät.Juuri näin 🤓
Anonyymi kirjoitti:
Olet oikeassa, että usko ei ole sokeaa. Tätä todistaa mm. se, että Jeesus avasi sokeiden silmiä ja näin he uskoivat Jeesukseen.
Luuk. 10:23
Ja hän kääntyi opetuslapsiinsa erikseen ja sanoi: "Autuaat ovat ne silmät, jotka näkevät, mitä te näette.
Joh. 9:32
Ei ole maailman alusta kuultu, että kukaan on avannut sokeana syntyneen silmät.Sekoitat uskon ja parantamisen.
Mutta me emme voi uskoa Jeesukseen, koska hän ei paranna sokeutta?
Minuakaan eivät vakuuta Patmoksen toimijoiden jutut.
- Anonyymi
Eikä tarvikaan, ketä sinä kiinnostaisit.
Anonyymi kirjoitti:
Eikä tarvikaan, ketä sinä kiinnostaisit.
Ainakin sinua, kun olet tehnyt IR:stä useitakin aloituksia.
Anonyymi kirjoitti:
Eikä tarvikaan, ketä sinä kiinnostaisit.
Minua ihmetyttää se, että Sinunkin on kuitenkin pakko päätä minulle aukoa, vaikka juttuni ovatkin mielestäsi täyttä roskaa?
- Anonyymi
Roomalaiskirje: 1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
Raamatullisesti maataan naisen kanssa, samoin kuin miehen kanssa, sillain maataan ja nukutaan kuin oman äidin kanssa. Aviopari on luonnollisesta yhteydestä keskenään mitä se mahtaa tarkoittaa?
Mitä kirjanoppineet sanoo? Kai he heittää lillukanvarsia päälle, - tai kysykää äidiltä, miten tämä Raamatun kohta tulee tulkita.- Anonyymi
Makaaminen ei ole äidin kanssa makaamista muilla kuin sukurutsaajilla.
Tutustu sanaan makaaminen. Se että biseksuaaliset ovat sekä luonnollisessa että luonnottomassa yhteydessä ei kai liity aiheeseen?
- Anonyymi
Tuo on jo nähdäkseni huomattavasti selkeämpi kuin Mooseksen Kirjassa annettu kielto:
>>-sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; <<
Naiset ovat vaihtaneet vaginaalisen penetraation B-rappuun, voidakseen tuottaa edelleen miesreppanoille seksuaalista nautintoa ilman pelkoa raskaudesta.
>>samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.<<
Tyypillinen miehinen reaktio, nehän nyt tykkää toisistaan joka tavalla. Nainen on niille vain synnytyskone ja äiti. Uskonnollisissa piireissä tapahtuva intohimoisen kiihkeä suhtautuminen miesten väliseen seksiin kertoo kyllä mielestäni aika paljon kaikkien miesten seksuaalisuudesta... ihmiskunta olisi selkeästi kuollut sukupuuttoon ellei miesten välistä seksiä olisi kielletty.
Ajattelepa jos joutuisit vankilaolosuhteissa vaikkapa raiskatuksi miehen toimesta, niin taivaan perillisyys jäisi saamatta saman tien. Tai Mooseksenlain mukaan kuolemantuomio.
Ei o heleppoo miehillä ei, mutta sitä saa mitä tilaa. Anonyymi kirjoitti:
Tuo on jo nähdäkseni huomattavasti selkeämpi kuin Mooseksen Kirjassa annettu kielto:
>>-sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; <<
Naiset ovat vaihtaneet vaginaalisen penetraation B-rappuun, voidakseen tuottaa edelleen miesreppanoille seksuaalista nautintoa ilman pelkoa raskaudesta.
>>samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.<<
Tyypillinen miehinen reaktio, nehän nyt tykkää toisistaan joka tavalla. Nainen on niille vain synnytyskone ja äiti. Uskonnollisissa piireissä tapahtuva intohimoisen kiihkeä suhtautuminen miesten väliseen seksiin kertoo kyllä mielestäni aika paljon kaikkien miesten seksuaalisuudesta... ihmiskunta olisi selkeästi kuollut sukupuuttoon ellei miesten välistä seksiä olisi kielletty.
Ajattelepa jos joutuisit vankilaolosuhteissa vaikkapa raiskatuksi miehen toimesta, niin taivaan perillisyys jäisi saamatta saman tien. Tai Mooseksenlain mukaan kuolemantuomio.
Ei o heleppoo miehillä ei, mutta sitä saa mitä tilaa.Ei siitä taivaspaikka mene. Tulee ainoastaan surmatuksi.
Ja juu. Naiset viihtyvät keskenään, kuten miehetkin.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Ei siitä taivaspaikka mene. Tulee ainoastaan surmatuksi.
Ja juu. Naiset viihtyvät keskenään, kuten miehetkin.Joo, siis tulen erittäin hyvin juttuun molempien sukupuolien edustajien kanssa ja tunnen joitakin homoseksuaaleja ihmisiä, mua nyt vaan ei seksi samaa sukupuolta olevan kanssa jostakin syystä kiinnosta ja oikeasti ajatuksena tuntuu vähän jotenkin inhottavalta. Mulle eikä kellekään muullekaan pitäisi kuulua mitä jotkut hommii petipuuhissaan, pääasia että toisiaan rakastavat ihmiset saavat tilaisuuden kohdata toisensa juuri niin kuin haluavat.
Pahoittelen, jäi vähän irralliseksi toi ajatus, kun tässä on joitakin häiritseviä tekijöitä joille olen akuutisti alttiina.
- Anonyymi
Hetrous ei tee ihmisestä kunnollista ja sellaista ihmistä minkä pitäisi olla edes olemassa?
Homous viellä vähemmän?
Älsyttää kun joku kertoo olevansa homo ja ansaitsevansa muiden kunnioituksen Jumalauta siinähän on vaan yksi syy lisää häpeämiseen.Heh. Ei homoja eikä minua tarvitse kunnioittaa, mutta voisi pitää ihmisenä ihmisten joukossa.
- Anonyymi
Peräsuoliseksi on kehon häpäisyä, tekivät sitä sitten heterot tai homot.
Turunen on muuten julkaissut tämän saman tekstin 3. Marraskuuta 2010 ”Uskon puolesta” sivustolla.
”…Wolfhart Pannenberg on kiteyttänyt asian vakavuuden kirkon näkökulmasta: ”Kysymys homoseksuaalisuudesta välittömästi koskettaa kristillisen ihmiskäsityksen perustaa ja Raamatun arvovaltaa kirkossa. Jos homosuhteet hyväksytään kirkossa se olisi uskonpuhdistusta seuraavan luterilaisen kirkon loppu”.”
Niin, Turunen edustaa itse ”genitaaliteologiaa”, jossa ihmisen genitaalit ovat keskeisellä sijalla. Etenkin juuri homoseksuaalisuuteen liittyvät asiat ovat erityisen esiin nostettuja. Homoseksuaaleille on annettu sellainen ”syntipukin” rooli, mikä aikoinaan taisi olla juutalaisille.
”Samoin rakkaus ei Raamatun mukaan pyhitä esiaviollista tai avioliiton ulkopuolista heterosuhdetta. Ei myöskään avosuhdetta.”
Näitä vastaan puolestaan ei käydä samanlaista ”uskonsotaa”…
”Se, että Raamattu ei sano sanaakaan samaa sukupuolta olevien ihmisten välisestä rakkaudesta…”
Daavidilla oli ainakin kahdeksan vaimoa ja liuta jalkavaimoja, hän rakasti miestä:
2Sam. 1:26 Minä suren sinua, veljeni Joonatan; sinä olit minulle ylen rakas. Rakkautesi oli minulle ihmeellisempi kuin naisen rakkaus.
”Väite siitä, että meidän tuntemamme homoseksuaalisuus siis poikkeaisi tässä kohdin ratkaisevasti siitä minkä Paavali on voinut tuntea. ei pidä paikkaansa.”
Turunen ei tunnu ymmärtävä sitä seikkaa, että seksiä saman sukupuolen kanssa voi harrastaa ihan heterotkin. Ei siis tarvitse olla homoseksuaali. Koska tuolloin ei tiedetty mitään sen enempää heteroista kuin homoseksuaaleista tai muistakaan seksuaalisista suuntauksista, vaan katsottiin ihmisen noin vain yleensä toimivan noin.
”Älyllistä epärehellisyyttä?
”Nissisen tarjoilema näkemys on monella tapaa ongelmallinen ja kiistanalainen, kuten vaikkapa Pittsburghin teologisen seminaarin uuden testamentin apulaisprofessori Robert Gagnon perusteellisessa tutkimuksessaan on osoittanut.”
Sitten Turunen tuo - jälleen kerran - nimiä, jotka ovat tieteen tasolla tuntemattomia, mutta enemmän näitä fundamentalistisen koulukunnan uskonnollisia kirjoittajia. Näihin kannattaa suhtautua varoen, sillä heillä on omia laitoksia, joissa tuotetaan juuri heille sopivaa ”historiaa”.
”Käytän seuraavassa keskustelukumppanina Vanhan testamentin eksegetiikan professori Martti Nissistä, joka on kirjoittanut kansainvälisestikin huomiota herättäneen tutkimuksen Homoerotiikka Raamatun Maailmassa (Yliopistopaino, 1994).”
Martti Nissinnen on ”Vuodesta 2014 alkaen Nissinen on johtanut Suomen akatemian huippuyksikköä Pyhät tekstit ja traditiot muutoksessa (Changes in Sacred Texts and Traditions.”
”Yksikössä tutkitaan, millä tavalla muinaisessa Lähi-idässä tapahtuneet isot kulttuurimuutokset ovat vaikuttaneet pyhinä pidettyjen tekstien syntyyn ja muutoksiin − ja päinvastoin. Yksikköön kuuluu useita eksegetiikan, arkeologian ja assyrologian tutkijoita.”
Eli hän nojaa aika vahvasti kaikkeen siihen, mitä noiden tieteilijät ovat tutkimuksissaan löytäneet. Ainoastaan kiistanalaista voi olla vain noiden liikkeen omien tutkijoiden osalta, mutta ei yleensä tieteellisten tutkijoiden osalta.
Turunen sanoo muuten ”Nissinen on luonnollisesti oikeassa siinä, että Raamattua on aina tulkittava. Jokainen lukija tulkitsee.”
”Nissisen mielestä Raamatun teksteissä on kyse vain seksuaalisesta väkivallasta tai alistamisesta tai sukupuoliroolien tietentahtoisesta vaihtamisesta.”
Nissinen puolestaan sanoo näin:
”… Raamatun tekstien kirjoitusaikaan vallitsi patriarkaalinen ja hierarkkinen sukupuolijärjestelmä, jossa tasaveroisia sukupuolisuhteita ei kuviteltu olevankaan.”
”Mooseksen lain miehille suunnattu kielto maata miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan on Nissisen mukaan hyvä esimerkki siitä, että ongelmana nähtiin nimenomaan hierarkian rikkoutuminen.”
”Paavalin mukaan epäjumalanpalvelus johti siihen, että Jumala jätti epäjumalanpalvelijat saastaisten mielihalujensa ja luonnonvastaisen seksuaalisuuden valtaan. Nykyään en ole nähnyt konservatiivisimpienkaan kristittyjen väittävän epäjumalanpalveluksen johtaneen siihen, että joku henkilö on homoseksuaali.”
Kotimaa ”Martti Nissinen: Homoudesta puhuttaessa unohtuu usein vastuullinen raamatuntulkinta” 13.03.2018
”Paavali siis torjuu homoseksuaaliset suhteet absoluuttisesti (rakkaudella tai ilman), koska ne ovat vastoin Jumalan binaarisesti sukupuolittamaa luomisjärjestystä, niin kuin Jumala on sen ilmoittanut luomisteoissaan.”
Josta Nissinen kirjoittaa seuraavaa:
”Kun homoseksuaalisuuden käsite kuljetetaan Raamatun tekstiin, synnytetään mielikuva, että siteeratut raamatunkohdat puhuvat samasta asiasta kuin me ja ovat suoraan sovellettavissa esimerkiksi parisuhdelakia koskevaan keskusteluun. Näin tehtäessä ei Jumalan sanaa kuitenkaan vain ”lueta niin kuin se on”, vaan otetaan pitkä ja ratkaiseva tulkinnallinen askel. Nykymaailman sukupuolentulkinta istutetaan tekstiin, joka ei sitä lähtökohtaisesti tunne. ””Raamatun ”homokohtien” siteeraaminen häpäisee ja nujertaa identiteetistään epävarmaa ihmistä erityisen tehokkaasti, kun niiden avulla väitetään ihmiselle, mitä Jumala hänestä ajattelee. ”
”Myös luomiskertomuksia luetaan usein samalla tavoin mitätöivästi, kun seksuaalista erilaisuutta käsitellään alkuperäisen luomistarkoituksen vastaisina ilmiönä ja ei-puhtaasti-heteroseksuaalisia ihmisiä pidetään syntiinlankeemuksen kävelevinä seurauksina, minkä vuoksi heidän edellytetään luopuvan jokaiselle tar¬koitetuista Jumalan antimista…”
”Tällainen raamatuntulkinta sitoo ihmisen pysyvään häpeän tilaan, josta ulospääsemisen hintaa on mahdotonta maksaa.”
TulkaaKaikki Päijät-Häme ”Miksi sukupuolten kirjo pelottaa – Raamatusta tähän päivään”
10.10.2018
”Raamatulla ei kuitenkaan ole mitään positiivista sanomaa homosuhteista missään olosuhteissa. Raamatussa ei ole ainuttakaan kohtaa, jossa homoseksuaalisiin suhteisiin suhtauduttaisiin myönteisesti tai edes ambivalentisti.”
Tästä he Nissisen kanssa ovat melkein samaa mieltä: ”Raamatussa ei ole yhtään kohtaa, jonka voisi siteerata ei-heteroseksuaalisten seksuaali- tai parisuhteiden tueksi, enkä ylimalkaan pidä tällaisten täsmäkohtien etsimistä hyvänä raamatuntulkintana. ”- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Raamatun ”homokohtien” siteeraaminen häpäisee ja nujertaa identiteetistään epävarmaa ihmistä erityisen tehokkaasti, kun niiden avulla väitetään ihmiselle, mitä Jumala hänestä ajattelee. ”
”Myös luomiskertomuksia luetaan usein samalla tavoin mitätöivästi, kun seksuaalista erilaisuutta käsitellään alkuperäisen luomistarkoituksen vastaisina ilmiönä ja ei-puhtaasti-heteroseksuaalisia ihmisiä pidetään syntiinlankeemuksen kävelevinä seurauksina, minkä vuoksi heidän edellytetään luopuvan jokaiselle tar¬koitetuista Jumalan antimista…”
”Tällainen raamatuntulkinta sitoo ihmisen pysyvään häpeän tilaan, josta ulospääsemisen hintaa on mahdotonta maksaa.”
TulkaaKaikki Päijät-Häme ”Miksi sukupuolten kirjo pelottaa – Raamatusta tähän päivään”
10.10.2018
”Raamatulla ei kuitenkaan ole mitään positiivista sanomaa homosuhteista missään olosuhteissa. Raamatussa ei ole ainuttakaan kohtaa, jossa homoseksuaalisiin suhteisiin suhtauduttaisiin myönteisesti tai edes ambivalentisti.”
Tästä he Nissisen kanssa ovat melkein samaa mieltä: ”Raamatussa ei ole yhtään kohtaa, jonka voisi siteerata ei-heteroseksuaalisten seksuaali- tai parisuhteiden tueksi, enkä ylimalkaan pidä tällaisten täsmäkohtien etsimistä hyvänä raamatuntulkintana. ””Raamatun ”homokohtien” siteeraaminen häpäisee ja nujertaa identiteetistään epävarmaa ihmistä erityisen tehokkaasti, kun niiden avulla väitetään ihmiselle, mitä Jumala hänestä ajattelee. ”
Tuo on ehkä totta, mutta myöskään heterot eivät säästy nuhteilta Raamatussa. Kuinka moni hetero muka ei ole koskaan katsonut vastakkaista sukupuolta himoiten? Jokainen meistä on syntinen.
Kun ihmisellä herää synnintunto, niin hän tajuaa oman surkean tilansa oli homo tai hetero. Sen jälkeen ihminen on valmis ottamaan kiitollisena pelastuksen Jeesuksen kautta. Ja se onkin koko uskon ydin. Syntiä tehnyt ja jatkuvasti tekevä, mutta silti armahdettu. Synnitön elämä on mahdoton ihmiselle. ainoastaan Jumala pystyi siihen.
T:evlut101 Anonyymi kirjoitti:
”Raamatun ”homokohtien” siteeraaminen häpäisee ja nujertaa identiteetistään epävarmaa ihmistä erityisen tehokkaasti, kun niiden avulla väitetään ihmiselle, mitä Jumala hänestä ajattelee. ”
Tuo on ehkä totta, mutta myöskään heterot eivät säästy nuhteilta Raamatussa. Kuinka moni hetero muka ei ole koskaan katsonut vastakkaista sukupuolta himoiten? Jokainen meistä on syntinen.
Kun ihmisellä herää synnintunto, niin hän tajuaa oman surkean tilansa oli homo tai hetero. Sen jälkeen ihminen on valmis ottamaan kiitollisena pelastuksen Jeesuksen kautta. Ja se onkin koko uskon ydin. Syntiä tehnyt ja jatkuvasti tekevä, mutta silti armahdettu. Synnitön elämä on mahdoton ihmiselle. ainoastaan Jumala pystyi siihen.
T:evlut101”Tuo on ehkä totta, mutta myöskään heterot eivät säästy nuhteilta Raamatussa.!
Eiköhän siellä nuhdella ihan meitä kaikkia? Mutta niiden tiimoilta ei perusteta yhdistyksiä tai levitetä mitään propagandaa. Eikä laiteta vihamielisiä lausumia tai rankkoja mielipiteitä joka paikkaan?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Tuo on ehkä totta, mutta myöskään heterot eivät säästy nuhteilta Raamatussa.!
Eiköhän siellä nuhdella ihan meitä kaikkia? Mutta niiden tiimoilta ei perusteta yhdistyksiä tai levitetä mitään propagandaa. Eikä laiteta vihamielisiä lausumia tai rankkoja mielipiteitä joka paikkaan?Ketään ei nuhdella Raamatussa sen takia, että on hetero ja harrastaa heteroskeksiä. Jumala on luonut ihmisen heteroseksiin.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Raamatun ”homokohtien” siteeraaminen häpäisee ja nujertaa identiteetistään epävarmaa ihmistä erityisen tehokkaasti, kun niiden avulla väitetään ihmiselle, mitä Jumala hänestä ajattelee. ”
”Myös luomiskertomuksia luetaan usein samalla tavoin mitätöivästi, kun seksuaalista erilaisuutta käsitellään alkuperäisen luomistarkoituksen vastaisina ilmiönä ja ei-puhtaasti-heteroseksuaalisia ihmisiä pidetään syntiinlankeemuksen kävelevinä seurauksina, minkä vuoksi heidän edellytetään luopuvan jokaiselle tar¬koitetuista Jumalan antimista…”
”Tällainen raamatuntulkinta sitoo ihmisen pysyvään häpeän tilaan, josta ulospääsemisen hintaa on mahdotonta maksaa.”
TulkaaKaikki Päijät-Häme ”Miksi sukupuolten kirjo pelottaa – Raamatusta tähän päivään”
10.10.2018
”Raamatulla ei kuitenkaan ole mitään positiivista sanomaa homosuhteista missään olosuhteissa. Raamatussa ei ole ainuttakaan kohtaa, jossa homoseksuaalisiin suhteisiin suhtauduttaisiin myönteisesti tai edes ambivalentisti.”
Tästä he Nissisen kanssa ovat melkein samaa mieltä: ”Raamatussa ei ole yhtään kohtaa, jonka voisi siteerata ei-heteroseksuaalisten seksuaali- tai parisuhteiden tueksi, enkä ylimalkaan pidä tällaisten täsmäkohtien etsimistä hyvänä raamatuntulkintana. ”Tunnen myötähäpeää puolestasi.
Anonyymi kirjoitti:
Ketään ei nuhdella Raamatussa sen takia, että on hetero ja harrastaa heteroskeksiä. Jumala on luonut ihmisen heteroseksiin.
Salomoa nuhdeltiin samoin isäänsä, haaremi oli normaalia samoin se että mies voi käydä vaikka huorissa . Mies omisti naiset ja morsiamen hinnan maksu ei tarkoittanut että maksajan =omistajan piti olla seksuaalisesti uskollinen omistamilleen naisille.
Homoudesta ainakaan hepr. raamattu ei puhu mitään, jos puhuisi, homoseksuaalisuus tai ainakin sellaiset teot olisi myös naisten osalta kielletty .
Samoin jos asiassa vetoaa Jeesukseen ainakin hepr. raamatttun vetoaminen pitää sitten lopettaa. Kristillinen käsitys on muutoinkin toinen Jeesus ei ollut naimisissa ja elikin ilmeisesti äidin ja veljien avustamana ja Paavali kehoitti olemaan naimatta -eikö tämä nyt olekaan ihanne?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tunnen myötähäpeää puolestasi.
Et ole ainoa.
dikduk kirjoitti:
Salomoa nuhdeltiin samoin isäänsä, haaremi oli normaalia samoin se että mies voi käydä vaikka huorissa . Mies omisti naiset ja morsiamen hinnan maksu ei tarkoittanut että maksajan =omistajan piti olla seksuaalisesti uskollinen omistamilleen naisille.
Homoudesta ainakaan hepr. raamattu ei puhu mitään, jos puhuisi, homoseksuaalisuus tai ainakin sellaiset teot olisi myös naisten osalta kielletty .
Samoin jos asiassa vetoaa Jeesukseen ainakin hepr. raamatttun vetoaminen pitää sitten lopettaa. Kristillinen käsitys on muutoinkin toinen Jeesus ei ollut naimisissa ja elikin ilmeisesti äidin ja veljien avustamana ja Paavali kehoitti olemaan naimatta -eikö tämä nyt olekaan ihanne?"Jeesus ei ollut naimisissa ja elikin ilmeisesti äidin ja veljien avustamana ja Paavali kehoitti olemaan naimatta -eikö tämä nyt olekaan ihanne?"
Nämä kuuluvat niihin kohtiin, joita kirjaimellisesti Raamattua tulkitsevat ohittavat hyvin mieluusti.Anonyymi kirjoitti:
Ketään ei nuhdella Raamatussa sen takia, että on hetero ja harrastaa heteroskeksiä. Jumala on luonut ihmisen heteroseksiin.
Eikö?
Entä sitten heterojen S&M, kuristus ja pissileikit, ja muut? Heterojen mielikuvitus on miltei rajaton näiden suhteen. Entä pornon ostaminen, kunhan s e esittää heterojen tekemisiä?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Jeesus ei ollut naimisissa ja elikin ilmeisesti äidin ja veljien avustamana ja Paavali kehoitti olemaan naimatta -eikö tämä nyt olekaan ihanne?"
Nämä kuuluvat niihin kohtiin, joita kirjaimellisesti Raamattua tulkitsevat ohittavat hyvin mieluusti.Jeesus ei tullut maanpäällinen naimaan vaan julistamaan Jumalan valtakuntaa ja kärsimään ristillä ja sovittamaan syntimme.
Tämä tahtoo aina teiltä hedonisteilta unohtua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei tullut maanpäällinen naimaan vaan julistamaan Jumalan valtakuntaa ja kärsimään ristillä ja sovittamaan syntimme.
Tämä tahtoo aina teiltä hedonisteilta unohtua.Sitä mummon kaltaisen leikkiusovaisen on mahdotonta muistaa.
Anonyymi kirjoitti:
Tunnen myötähäpeää puolestasi.
Onkohan mitään kiinnostavampaa kuin Anonyymin ilmoitus tunnetun nimimerkin puolesta tuntemastaan myötähäpeästä?
Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei tullut maanpäällinen naimaan vaan julistamaan Jumalan valtakuntaa ja kärsimään ristillä ja sovittamaan syntimme.
Tämä tahtoo aina teiltä hedonisteilta unohtua.”Jeesus ei tullut maanpäällinen naimaan vaan julistamaan…”
Joten voimme unohtaa nämä Raamatun kohdat?
1.Korinttolaiskirje:
7:8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
7:9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
7:28 Mutta jos menetkin naimisiin, et syntiä tee; ja jos neitsyt menee naimisiin, ei hänkään tee syntiä; mutta ne, jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, ja siitä minä tahtoisin teidät säästää. 7:29 Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan,
7:33 mutta nainut huolehtii maailmallisista, kuinka olisi vaimolleen mieliksi,Anonyymi kirjoitti:
Jeesus ei tullut maanpäällinen naimaan vaan julistamaan Jumalan valtakuntaa ja kärsimään ristillä ja sovittamaan syntimme.
Tämä tahtoo aina teiltä hedonisteilta unohtua.”Tämä tahtoo aina teiltä hedonisteilta unohtua.”
En ole mitenkään nautintokeskeinen enkä koe, että tuollainen filosofia toimii.
Eli heteroille ei pidä mielestäsi lainkaan julistaa sellaista sanomaa, mitä homoseksuaaleille? Ei etenkään heidän seksuaalisista mieltymyksistään.Eikö edes niiden heteroiden jotka välillä kokeilevat "homostelua"?
Se että hetero "homostelee" silloin tällöin on ok?
että synti synniksi nähtäisiin ...nyt kun lukee näitä mielinkielin tehtyjä selityksiä eri puolilla niin se synti unohtuu homoudessa ja lesboudessa ja vaikka minkälaisia väännöksiä ja selityksiä on homouden puolesta ja raamatussa asia on selvä ihan raamatun alusta alkaen .Paavali tosin varoo julistamasta helvetin tuomioita ,mutta ...saavat palkkansa ,minkä ansaitseen kun ovat vaihtaneet luonnollisen eli miehen ja naisen luonnottomaan eli ....mies mies ..nainen nainen.
- Anonyymi
Jos tämän sivun keskustelu verrataan elintarvikehygieniaan, niin sielun saata ei läpäisisi levittämistä,- viranomaiset puuttuisivat asiaan,, Mutta akatemia rypee samassa rutakossa kuin virtahevot omissa tuotoksissaan.
Sota on meneillään ja sodan ensimmäinen uhri on totuus. Nyt on sota meneillään koska totuus on tapettu.
Sillä kaikki, niin pienet kuin suuretkin, pyytävät väärää voittoa, kaikki, niin profeetat kuin papitkin, harjoittavat petosta.- Anonyymi
Transseksuaali vapautui nykytrendien hirmuvallasta:
"Maailmalla transideologiasta on tullut isoa businestä, jossa ihmisten kärsimyksillä tehdään häikäilemättömästi rahaa."
"Ymmärsin, etteivät maskuliiniset kiinnostuksenkohteet tee ihmisestä miestä"
"Jos olisin vaihtanut sukupuoleni, niin en olisi voinut tulla äidiksi eikä isää minusta olisi koskaan tullut. Elämäni oli käpertynyt oman identiteettini ympärille. Minulla olisi ollut kasvojen sijaan hysteerisesti varjeltu naamio .... Ihmisen identiteetti rakentuu osana yhteisöä, perhettä ja sukua. Yksilöä korostavassa kulttuurissa ihmiset ovat yksinäisiä ja joutuvat helposti omien taipumustensa ja niitä hyödyntävien markkinavoimien orjiksi."
Nämä ovat hyvin syvällisiä huomioita mitä on nyt yhteiskunnissa menossa. Ihmisiä alistetaan väliaikaisen kulttuurin ja tätä hyödyntävien rahanahneiden ihmisten orjiksi ja käytön jälkeen heidät hyljätään. Koska mahdollisesti myös suku ja ystävät ovat jo heidät hyljänneet, niin inhimmillinen tragedia on valtava ja tuhoisa. - Anonyymi
On ihmisten pettämistä uskotella heille, että heidän sukupuolensa olisi se minkä he kokevat eikä se mikä se fyysisesti on.
Anonyymi kirjoitti:
Transseksuaali vapautui nykytrendien hirmuvallasta:
"Maailmalla transideologiasta on tullut isoa businestä, jossa ihmisten kärsimyksillä tehdään häikäilemättömästi rahaa."
"Ymmärsin, etteivät maskuliiniset kiinnostuksenkohteet tee ihmisestä miestä"
"Jos olisin vaihtanut sukupuoleni, niin en olisi voinut tulla äidiksi eikä isää minusta olisi koskaan tullut. Elämäni oli käpertynyt oman identiteettini ympärille. Minulla olisi ollut kasvojen sijaan hysteerisesti varjeltu naamio .... Ihmisen identiteetti rakentuu osana yhteisöä, perhettä ja sukua. Yksilöä korostavassa kulttuurissa ihmiset ovat yksinäisiä ja joutuvat helposti omien taipumustensa ja niitä hyödyntävien markkinavoimien orjiksi."
Nämä ovat hyvin syvällisiä huomioita mitä on nyt yhteiskunnissa menossa. Ihmisiä alistetaan väliaikaisen kulttuurin ja tätä hyödyntävien rahanahneiden ihmisten orjiksi ja käytön jälkeen heidät hyljätään. Koska mahdollisesti myös suku ja ystävät ovat jo heidät hyljänneet, niin inhimmillinen tragedia on valtava ja tuhoisa.Korkkiruuvi lainaa tuossa uskovaista Viiviä, koska muita ei ole joita hän voisi lainata.
Samalla hän alkoi monistaa tätä omaa viestiään yhä uusiin ketjuihin.- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Korkkiruuvi lainaa tuossa uskovaista Viiviä, koska muita ei ole joita hän voisi lainata.
Samalla hän alkoi monistaa tätä omaa viestiään yhä uusiin ketjuihin.Perjantai-ohjelmassa esiintyi myös transseksuaali, joka varoitti samasta asiasta, että leikkely ei toimi, koska ihmisen mieli ei tottele kirurgin veistä. Tällainen toiminta jättää jälkeensä vain silvottuja ihmisiä, jotka on vammautettu sekä fyysisesti että psyykkisesti. Ja kaikki vain jonkun aivan sairaan agendan vuoksi, johon on tullut mukaan myös taloudellinen riisto. Mitä kaikkea paholainen on valmis tekemään tuhotakseen ihmisiä? Mutta miksi ihmiset ajautuu sukupolvi sukupolvelta tällaisiin ihmisiä tuhoaviin liikkeisiin? Vastaus on että paholainen on olemassa. Ja jos on paholainen, niin on myös Jeesus Kristus.
Anonyymi kirjoitti:
Perjantai-ohjelmassa esiintyi myös transseksuaali, joka varoitti samasta asiasta, että leikkely ei toimi, koska ihmisen mieli ei tottele kirurgin veistä. Tällainen toiminta jättää jälkeensä vain silvottuja ihmisiä, jotka on vammautettu sekä fyysisesti että psyykkisesti. Ja kaikki vain jonkun aivan sairaan agendan vuoksi, johon on tullut mukaan myös taloudellinen riisto. Mitä kaikkea paholainen on valmis tekemään tuhotakseen ihmisiä? Mutta miksi ihmiset ajautuu sukupolvi sukupolvelta tällaisiin ihmisiä tuhoaviin liikkeisiin? Vastaus on että paholainen on olemassa. Ja jos on paholainen, niin on myös Jeesus Kristus.
Viiivihän on ollut tosiaan myös Perjantai-ohjelmassa.
Edelleen tutkimukset osoittavat, että suuri enemmistö sukupuoltaan korjanneista on enemmän tyytyväisiä kuin tyytymättömiä. Tyytymättömiäkin toki on, ja suurin osa heistä sattumoisin uskonlahkojen vaikutuspiirissä.
Yhä ihmettelen, minkä alan tohtori noin primitiivisen ja mustavalkoisen ajatusmaailman omaava ihminen voi olla.🤔- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Viiivihän on ollut tosiaan myös Perjantai-ohjelmassa.
Edelleen tutkimukset osoittavat, että suuri enemmistö sukupuoltaan korjanneista on enemmän tyytyväisiä kuin tyytymättömiä. Tyytymättömiäkin toki on, ja suurin osa heistä sattumoisin uskonlahkojen vaikutuspiirissä.
Yhä ihmettelen, minkä alan tohtori noin primitiivisen ja mustavalkoisen ajatusmaailman omaava ihminen voi olla.🤔Sehän on selvää, että gender-ideologiset "tutkimukset" antavat tuloksia, joita voidaan julkaista. Myös neukku-tutkimukset tukivat ja tukevat edelleen ao. maissa, että kommunistisessa yhteiskunnassa ihmiset ovat tyytyväisiä ja onnellisia. Eihän tässä suhteessa mitään uutta ole koskaan ollut auringon alla.
Nyt täytyy kuunnella ihmisiä, jotka uskaltavat henkisen väkivallan uhallakin puhua totta. He tietävät mistä on kysymys omasta kokemuksestaan. Nyt on menossa taas kerran ihmisten tuhontaa, missä jonkun poliittisen kristinuskon vastaisen agendan keinoin suorastaan tuhotaan tuhansien ihmisten elämä ja tämän jälkeen heidät pakotetaan liikkeen mannekiineiksi ja oikeiden vastausten antajiksi erilaisiin "tutkimuksiin". Ja tämän jälkeen heidät hylätään loppuelämäksi.
Ja tämäkään ei riitä, vaan myös lapset valjastetaan heitä seksualisoimalla pornon ja perverssioiden pariin mistä lehdistössä on ollut nyt paljonkin erilaisia epäsuoria artikkeleita kuinka lasten ja nuorten mielenterveys on romahtamassa kautta linjan. Aidon avioliiton tuhoaminen laskee jyrkästi syntyvyyttä myös Suomessa, kun nuoret parit eivät enää usko normaaliin perheeseen eikä normaalin perheen rakennetta enää tueta. Anonyymi kirjoitti:
Sehän on selvää, että gender-ideologiset "tutkimukset" antavat tuloksia, joita voidaan julkaista. Myös neukku-tutkimukset tukivat ja tukevat edelleen ao. maissa, että kommunistisessa yhteiskunnassa ihmiset ovat tyytyväisiä ja onnellisia. Eihän tässä suhteessa mitään uutta ole koskaan ollut auringon alla.
Nyt täytyy kuunnella ihmisiä, jotka uskaltavat henkisen väkivallan uhallakin puhua totta. He tietävät mistä on kysymys omasta kokemuksestaan. Nyt on menossa taas kerran ihmisten tuhontaa, missä jonkun poliittisen kristinuskon vastaisen agendan keinoin suorastaan tuhotaan tuhansien ihmisten elämä ja tämän jälkeen heidät pakotetaan liikkeen mannekiineiksi ja oikeiden vastausten antajiksi erilaisiin "tutkimuksiin". Ja tämän jälkeen heidät hylätään loppuelämäksi.
Ja tämäkään ei riitä, vaan myös lapset valjastetaan heitä seksualisoimalla pornon ja perverssioiden pariin mistä lehdistössä on ollut nyt paljonkin erilaisia epäsuoria artikkeleita kuinka lasten ja nuorten mielenterveys on romahtamassa kautta linjan. Aidon avioliiton tuhoaminen laskee jyrkästi syntyvyyttä myös Suomessa, kun nuoret parit eivät enää usko normaaliin perheeseen eikä normaalin perheen rakennetta enää tueta.”…on selvää, että gender-ideologiset "tutkimukset" antavat tuloksia, joita voidaan julkaista.”
Ainoat jotka edustavat tuota ideologiaa, ovat juuri nämä äärikonservatiiviset. Evankelikaalisilla on Yhdysvalloissa omat oppilaitokset, jotka tuottavat aineistoa, joka ei kestä tieteellistä vertaisarviointia. Näitä sitten Puolimatka, Turunen ja Ahvio ahkerasti käyttävät.
>> Kirkossa ei enää nähdä ongelmaa homoseksuaalisten suhteiden julkisen tukemisen ja Jumalan sanan, Raamatun, homoseksuaalisen käyttäytymisen torjuvan ilmoituksen välillä. <<
Kirkkohallituksen johtoryhmä ja arkkipiispa olivat Priden tukemisen takana. Ei siis kaikki piispat eikä edes kirkkohallituksen enemmistö. Eli väite, että kirkossa ei nähdä jotain on väärä.- Anonyymi
Kummallinen puolustus monivaimoisuusliiitoille. Turunen arvostaa korkealle nämä liitot eivätkä ole syntiä kuin homoliitot koska niissä on eri sukupuolet. Siis on synnitötä pitää 800 vaimoa raamatussa mutta synti kun on homoliitto. Mies-naissuhde on ok vaikka olisi tuhat vaimoa. Täysin käsittämätön älytön puolustus polygamialle. Siis ottakaa miehet monta vaimoa. Miksei naisella voi olla monta miestä.
>Miksei naisella voi olla monta miestä.
No höh! Raamatun maailmassa vaimo ja lapset ovat miehen omaisuutta. Tämä jo yksin tyrmää polyandrian.
Pasi Turuselle, äärikonservatiiveille, fundamentalisteille ja hihhuleille tiedoksi, että kirkossa Raamatun ihmeidenkin paikkansapitävyys ratkaistaan maallikko- ja pappisjäsenten äänestyksellä, kirkolliskokouksessa, eikä Raamatusta vastausta etsien.
(Lisäksi, kirkon velvollisuutta jonkin raamatun-tulkinnan seuraajana vähentää sekin, että jos kirkolliskokous tekee kirkkolain muutosesityksen, niin se hyväksytetään ensin eduskunnalla ja sitten presidentillä, eikä vaikkapa Jeesuksella ja Jumalalla.)
Eli joskus saman sukupuolistenkin parien kirkkovihkiminenkin päätetään kirkolliskokouksessa äänestämällä, koska kaikki muutkin asian päätetään niin.
Jos kirkon ylintä päätösvaltaa käyttäisi jokin Raamatun totuutta tutkiva ja noudattava pappiseliitti, niin Raamattuun vetoaminen olisi perusteltua, mutta kun Jeesuksen ihmeiden todenperäisyydenkin päättää tuo maallikko-pappis-porukka äänestämällä, niin turha on vedota Raamattuun.- Anonyymi
Lässyn-lässyn.
"Raamatun ihmeidenkin paikkansapitävyys ratkaistaan maallikko- ja pappisjäsenten äänestyksellä, kirkolliskokouksessa, eikä Raamatusta vastausta etsien. "
Ainakin tuo pitää paikkansa katolisen sekä ortodoksisen kirkon suhteen.mummomuori kirjoitti:
"Raamatun ihmeidenkin paikkansapitävyys ratkaistaan maallikko- ja pappisjäsenten äänestyksellä, kirkolliskokouksessa, eikä Raamatusta vastausta etsien. "
Ainakin tuo pitää paikkansa katolisen sekä ortodoksisen kirkon suhteen.Minusta se pitää paikkansa meidän ev. lut. kirkossa, koska kirkon kanta vaikkapa saman sukupuolisten vihkimisiin tai eronneiden vihkimisiin ratkaistaan kirkolliskokouksessa äänestämällä, eikä esim. jonkun pappiseliitin päätöksellä.
qwertyilija kirjoitti:
Minusta se pitää paikkansa meidän ev. lut. kirkossa, koska kirkon kanta vaikkapa saman sukupuolisten vihkimisiin tai eronneiden vihkimisiin ratkaistaan kirkolliskokouksessa äänestämällä, eikä esim. jonkun pappiseliitin päätöksellä.
Kyllä, kyse on aina tulkintalinjasta mitä kukin kristinyhteisö noudattaa.
mummomuori kirjoitti:
Kyllä, kyse on aina tulkintalinjasta mitä kukin kristinyhteisö noudattaa.
Minusta nykyjärjestely eli srk-vaalit on kansankirkolle ihan hyvä. Mutta koska asiat ratkaistaan vaaleilla, niin se lopputuloskin on äänestäneiden päättämä.
Siksi on mielestäni (äärikonservatiiveilta) perusteetonta vaatia, että kirkon johdon pitäisi ottaa jokin äkkikäännös konservatiivisempaan (tai liberaalimpaan) suuntaan. Ne sinne vaaleilla valitut päättää, mitä hyväksi näkevät ja se siitä.
Nyt ne päätti tukea Prideä.
Ketjusta on poistettu 18 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1222593Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2262242Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j611593Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1791435- 561320
Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä751086Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa671076- 361011
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi39962- 52914