”Kirkollinen avioliittoon vihkiminen ja Helsinki Pride -yhteistyö kirkkolain ja kirkkojärjestyksen valossa
Helsingin Sanomat uutisoi 17.6.2019 artikkelissaan ”Pappi vihki homoparin, ja kirkko varoitti pappia – oikeus linjasi, ettei kirkolla ole oikeutta varoittaa homoparin vihkimisestä”, että Pohjois-Suomen hallinto-oikeus on kumonnut tuomiokapitulin papille määräämän varoituksen homoparin vihkimisestä avioliittoon. Kyseessä on ensimmäinen hallinto-oikeuden päätös tämänkaltaisessa asiassa.
Hesarin artikkeli selostaa, että ”Hallinto-oikeuden mukaan papille ei voi antaa varoitusta, koska kirkkolakiin tai kirkkojärjestykseen ei ole lisätty säännöstä vihittävän pariskunnan sukupuolesta. Tällainen muutos olisi pitänyt tehdä sen jälkeen kun homoparien avioliitot mahdollistava avioliittolaki tuli voimaan maaliskuussa 2017. Asian tila on siten epäselvä ja sääntelemätön. Tämän takia papin ei voida katsoa toimineen vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta vihkiessään homoparin avioliittoon elokuussa 2017 Oulussa.”
Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden ratkaisu ja asian oikeuteen vieneen aktivistipapin puolustus nojaavat väitteeseen, jonka mukaan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkkolaki ja kirkkojärjestys eivät mainitse eivätkä oleta mitään vihittävän parin osapuolten sukupuolista ja että ”Ainoa viittaus vihittävän parin sukupuoleen sisältyy kirkkokäsikirjan avioliittokaavaan, ja tuokin viittaus on ajalta ennen avioliittolain muuttamista…”
Juuri tällaisesta kirkon avioliittokäsityksen ohjelmallisesti haastavasta tapauksesta ja sen oikeusaktivistisesta ideologisesta taustasta kirjoitan Sananvapaus uhattuna Suomessa -kirjani (Kuva ja Sana, 2018) sivuilla 129–147 ja etenkin sivuilla 143–144, otsikolla ”Perustuslaillisuuden merkitys”. Kannattaa lukea tarkkaan tuo kirjani luku.
Kotimaa24 -sivusto uutisoi 18.6.2019 artikkelissaan ”Oulun tuomiokapituli aikoo valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä kumota sateenkaaripapin saama varoitus”, että Oulun hiippakunta hakee – aivan oikein ja perustellusti – valituslupaa Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätökseen.
Oulun tuomiokapituli muistuttaa perustavan oleellisesta seikasta: maaliskuussa 2017 voimaan tulleen uuden avioliittolain virallisena tarkoituksena ei alkujaankaan ollut muuttaa kirkollisen vihkimisen edellytyksiä. Tähänhän monet uuden avioliittolain kannattajiksi lopulta päätyneet kansanedustajatkin vuonna 2014 asiaa eduskunnassa päätettäessä vetosivat: tämä laki ei koske kirkkoa eikä muuta kirkollisen vihkimisen statusta millään tavalla. Näin ollen nyt esitetty tulkinta siitä, että kirkon olisi pitänyt jotenkin määritellä avioliittoteologiansa ja vihkimiskäytäntönsä uudelleen tai uudelleen uusin toteamuksin toistaa jo vanhastaan voimassa oleva ja mitenkään muuttumaton kantansa vuosien 2014 ja 2017 yhteiskunnallisten lakimuutosten vuoksi, on nurinkurinen, ristiriitainen ja perusteeton. Kuten Oulun tuomiokapituli myös aivan oikein muistuttaa, kirkolla on perustuslain suojaama uskonnollinen autonomia, jota Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden tuore päätös pahasti loukkaa.
Tuoreen juridisen päätöksen tarkoitus onkin olla koepallo ja ennakkotapauksen rakentaja, joilla pyritään ohjelmallisesti ja sateenkaariaktivistisessa hengessä murtamaan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon historiallinen perustuslaillinen ja uskonnonvapausperustainen asema suomalaisessa yhteiskunnassa.
Merkille pantavaa on, että Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden ratkaisun perusteet ovat muiltakin oleellisilta osiltaan virheelliset. Tosiasia on nimittäin se, että sekä kirkkolaki että kirkkojärjestys ja kirkkokäsikirjakin ovat avioliittoteologialtaan ja käsityksessään vihkimistoimituksen luonteesta ja vihittävien sukupuolesta täysin yhdenmukaisia ja ilmaisevat vastaan sanomattomasti sen, että avioliitto on, käsitteellisesti ja annetun eksplisiittisesti, heteronormatiivinen instituutio. Tästä asiaintilasta ei vallitse minkäänlaista epäselvyyttä kirkkojärjestyksessä eikä kirkkokäsikirjassa.
Vuoden 2018 kirkkolain ensimmäisen osan ensimmäisen luvun, joka käsittelee kirkon tunnustusta, tehtäviä ja jäseniä, ensimmäinen pykälä kuuluu seuraavasti:
”1 § Tunnustus. Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.”
Kirkon normatiivinen luterilainen tunnustuksellisteologinen itseymmärrys, johon erottamattomasti sisältyy normatiivinen vakaumus yhtä hyvin antropologiasta kuin etiikastakin, on yhä edelleen voimassa olevan kirkkolain tunnustuspykälän määräämä ja normittaa sen myötä myös kaikkea sitä, mitä kirkkojärjestys, joka itsekin toistaa tunnustuspykälän normatiivisuuden, säätää pappislupauksesta ja kaikkien kirkollisten toimitusten – avioliittoon vihkiminen mukaan lukien – teologiseettisestä tulkinnallisesta asiayhteydestä ja olemuksesta yleensä. ”
Helsingin Sanomat uutisoi 17.6.2019 artikkelissaan ”Pappi vihki homoparin, ja kirkko varoitti pappia – oikeus linjasi, ettei kirkolla ole oikeutta varoittaa homoparin vihkimisestä”, että Pohjois-Suomen hallinto-oikeus on kumonnut tuomiokapitulin papille määräämän varoituksen homoparin vihkimisestä avioliittoon. Kyseessä on ensimmäinen hallinto-oikeuden päätös tämänkaltaisessa asiassa.
Hesarin artikkeli selostaa, että ”Hallinto-oikeuden mukaan papille ei voi antaa varoitusta, koska kirkkolakiin tai kirkkojärjestykseen ei ole lisätty säännöstä vihittävän pariskunnan sukupuolesta. Tällainen muutos olisi pitänyt tehdä sen jälkeen kun homoparien avioliitot mahdollistava avioliittolaki tuli voimaan maaliskuussa 2017. Asian tila on siten epäselvä ja sääntelemätön. Tämän takia papin ei voida katsoa toimineen vastoin pappisviran velvollisuuksia ja pappislupausta vihkiessään homoparin avioliittoon elokuussa 2017 Oulussa.”
Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden ratkaisu ja asian oikeuteen vieneen aktivistipapin puolustus nojaavat väitteeseen, jonka mukaan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkkolaki ja kirkkojärjestys eivät mainitse eivätkä oleta mitään vihittävän parin osapuolten sukupuolista ja että ”Ainoa viittaus vihittävän parin sukupuoleen sisältyy kirkkokäsikirjan avioliittokaavaan, ja tuokin viittaus on ajalta ennen avioliittolain muuttamista…”
Juuri tällaisesta kirkon avioliittokäsityksen ohjelmallisesti haastavasta tapauksesta ja sen oikeusaktivistisesta ideologisesta taustasta kirjoitan Sananvapaus uhattuna Suomessa -kirjani (Kuva ja Sana, 2018) sivuilla 129–147 ja etenkin sivuilla 143–144, otsikolla ”Perustuslaillisuuden merkitys”. Kannattaa lukea tarkkaan tuo kirjani luku.
Kotimaa24 -sivusto uutisoi 18.6.2019 artikkelissaan ”Oulun tuomiokapituli aikoo valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä kumota sateenkaaripapin saama varoitus”, että Oulun hiippakunta hakee – aivan oikein ja perustellusti – valituslupaa Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätökseen.
Oulun tuomiokapituli muistuttaa perustavan oleellisesta seikasta: maaliskuussa 2017 voimaan tulleen uuden avioliittolain virallisena tarkoituksena ei alkujaankaan ollut muuttaa kirkollisen vihkimisen edellytyksiä. Tähänhän monet uuden avioliittolain kannattajiksi lopulta päätyneet kansanedustajatkin vuonna 2014 asiaa eduskunnassa päätettäessä vetosivat: tämä laki ei koske kirkkoa eikä muuta kirkollisen vihkimisen statusta millään tavalla. Näin ollen nyt esitetty tulkinta siitä, että kirkon olisi pitänyt jotenkin määritellä avioliittoteologiansa ja vihkimiskäytäntönsä uudelleen tai uudelleen uusin toteamuksin toistaa jo vanhastaan voimassa oleva ja mitenkään muuttumaton kantansa vuosien 2014 ja 2017 yhteiskunnallisten lakimuutosten vuoksi, on nurinkurinen, ristiriitainen ja perusteeton. Kuten Oulun tuomiokapituli myös aivan oikein muistuttaa, kirkolla on perustuslain suojaama uskonnollinen autonomia, jota Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden tuore päätös pahasti loukkaa.
Tuoreen juridisen päätöksen tarkoitus onkin olla koepallo ja ennakkotapauksen rakentaja, joilla pyritään ohjelmallisesti ja sateenkaariaktivistisessa hengessä murtamaan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon historiallinen perustuslaillinen ja uskonnonvapausperustainen asema suomalaisessa yhteiskunnassa.
Merkille pantavaa on, että Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden ratkaisun perusteet ovat muiltakin oleellisilta osiltaan virheelliset. Tosiasia on nimittäin se, että sekä kirkkolaki että kirkkojärjestys ja kirkkokäsikirjakin ovat avioliittoteologialtaan ja käsityksessään vihkimistoimituksen luonteesta ja vihittävien sukupuolesta täysin yhdenmukaisia ja ilmaisevat vastaan sanomattomasti sen, että avioliitto on, käsitteellisesti ja annetun eksplisiittisesti, heteronormatiivinen instituutio. Tästä asiaintilasta ei vallitse minkäänlaista epäselvyyttä kirkkojärjestyksessä eikä kirkkokäsikirjassa.
Vuoden 2018 kirkkolain ensimmäisen osan ensimmäisen luvun, joka käsittelee kirkon tunnustusta, tehtäviä ja jäseniä, ensimmäinen pykälä kuuluu seuraavasti:
”1 § Tunnustus. Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.”
Kirkon normatiivinen luterilainen tunnustuksellisteologinen itseymmärrys, johon erottamattomasti sisältyy normatiivinen vakaumus yhtä hyvin antropologiasta kuin etiikastakin, on yhä edelleen voimassa olevan kirkkolain tunnustuspykälän määräämä ja normittaa sen myötä myös kaikkea sitä, mitä kirkkojärjestys, joka itsekin toistaa tunnustuspykälän normatiivisuuden, säätää pappislupauksesta ja kaikkien kirkollisten toimitusten – avioliittoon vihkiminen mukaan lukien – teologiseettisestä tulkinnallisesta asiayhteydestä ja olemuksesta yleensä. ”
Vastaukset 118
Vanhimmat
Tästä voit lukea koko blogin
https://www.patmos.fi/blogit/kirjoitukset/1339/kirkollinen_avioliittoon_vihkiminen_ja_helsinki_pride_-yhteistyo_kirkkolain_ja_kirkkojarjestyksen_valossa
Juuri äsken luin Facebook: pappi-kaverini sanoo, että hän vihkisi homopareja, "jos siihen olisi virallinen lupa (lupa on lähellä)"
Hauskaa kun teologian maisteri ryhtyy leikkimään lainoppinutta.
Ei hallinto-oikeuden tuomaritkaan leiki teologia.
TIRSK
Anteeksi. Dosentti joka hylkäsi akateemisen maailman sikaa sitten.
Lue ja TIRSKU 🤧 vasta sitten.
sikaa 🐷 TIRSK 🤧
Toisaalta ei perustu kirkon opit Raamattuun, kun ovat papit alkaneet vihkimään 400 vuotta sitten.
Älä ny ittelles naura, hölömö!
Sulle saa nauraa vain muut!
Huomaan kyllä sinut 🤧🤧🤧
Juha Ahvio on teologian tohtori, ei teologian maisteri.
Ei tosin ole siitä mitään hyötyä ollut.
Vihkiminen avioliittoon ei kuulu papille(minulle)sanoi jo Luther. Nyt homokirkkokin pitää vihkimistä vain siksi ettei syntyisi jäsenkatoa.
Mikä on homokirkko? Eikö kaikissa kirkoissa käy myös homoja?
Jäsenkatoa on ollut viimeiset 100 vuotta.
>Hauskaa kun teologian maisteri ryhtyy leikkimään lainoppinutta.
Nythän on niin, että jokainen akateeminen aitouskovainen on Jeesuksen omille saman tien kaikkien alojen asiantuntija Pyhän Hengen voimasta.
Tämä on sikälikin käytännöllistä, että noita on kovin vähän. Tohtoreita kuten Ahvio ihan olemattoman vähän.
Luther viittasi nimenomaan itseensä, ei pappina, eikä pappeihin yleisesti. Selvennykseksi Luther kertoo tarkoittavansa eri alueilla olevia erilaisia määräyksiä liittyen mm. kuulutusten antamisen aikatauluihin ja kertoihin. Samassa tekstissä hän kuitenkin antaa ehdotuksensa vihkikaavaksi.
"Maassa maan tavalla, sanoo sananlasku. Koska häät ja avioliitto kuuluvat yhteiskunnallisen järjestyksen piiriin, ei siis ole meidän pappien ja kirkon työntekijöiden asia antaa niistä säädöksiä ja määräyksiä. Jokainen kaupunki ja maa noudattakoon omaa käytäntöään ja totuttuja tapoja. Jotkut vievät morsiamen kirkkoon kahdesti, illalla ja aamulla, toiset vain kerran. Jossakin morsiuspari kuulutetaan avioliittoon saarnastuolista pari kolme viikkoa etukäteen luetulla kuulutuksella. Antaa ruhtinaan ja raadin järjestää semmoiset asiat kuten haluavat, minulle ne eivät kuulu.
Mutta jos meitä pyydetään siunaamaan morsiuspari, rukoilemaan sen puolesta tai vaikka vihkimäänkin se - kirkon edessä tai kirkossa - on velvollisuutemme tehdä, mitä pyydetään. Siksi olen halunnut laatia tämän vihkikaavan niitä varten, joilla ei parempaakaan ole, jos joku kenties tahtoisi noudattaa meidän tapaamme. ..." Vähäkatekismuksen liite Avioliittoon vihkiminen
Sinä tuskin olet oikea ihminen tuota arvioimaan.
Sinäkö sitten olet?
Niin olenkin.
No onhan tuo Ahvio täällä ollut sen verran esillä, ettei hänen toimintansa ole jäänyt epäselväksi.
Tohtorin tutkinto on henkilöllä, jonka päätyö on luoda turhia uhkakuvia.
"Kuten Oulun tuomiokapituli myös aivan oikein muistuttaa, kirkolla on perustuslain suojaama uskonnollinen autonomia, jota Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden tuore päätös pahasti loukkaa. "
Tässä Ahvio ainakin haksahtaa, tämä autonomia kun ei kävele lakien ylitse vaan on niille alisteinen.
Luonnollisesti. Kirkko ei voi olla valtio valtiossa.
>Tässä Ahvio ainakin haksahtaa, tämä autonomia kun ei kävele lakien ylitse vaan on niille alisteinen.
Toisaalta Juhis vetoaa perustuslakiin, jolle taas lait ovat alisteisia. Se onko vetoaminen pätevää, on sitten toinen juttu.
Lukuisien yksityis- ja julkisoikeuden yliopistokurssien suomalla valtavalla pätevyydellä [itseironiaa, tämä usko.vaiselle joka ei liene kuullut koko sanaa] arvioin, että avioliittoon vihkaisun kaltainen oikeudellinen toimi ei kuulu "uskonnolliseen autonomiaan".
"Toisaalta Juhis vetoaa perustuslakiin, jolle taas lait ovat alisteisia. Se onko vetoaminen pätevää, on sitten toinen juttu."
Kun kirkko on ollut kahnauksissa tuomioistuinten kanssa aiheena ovat olleet usein nämä tasa-arvoon ja yhdenvertaisuusperiaatteeseen liittyvät kysymykset joista on myös kirjaukset perustuslaissa. Selviä tapauksia ovat olleet ja turpiin on tullut.
Tämä tapaus on hiukan erilainen. Noissa aiemmissa tapauksissa automia on alistettu perustuslain tietyille kirjauksille.
Mutta käsittääkseni nyt ei ole sinänsä kyseenalaistettu kirkon autonomista asemaa tiettyjen päätöksiensä suhteen mutta on katsottu, että niistä tulee olla lainsäädäntötasoiset säädökset, ts. kirkko ei voi sitä autonomiaansa käyttää miten ja milloin vain vain kulloinkin parhaaksi sattuu katsomaan tilanteen mukaan vaan perustelut on osoitettava lainmukaisiksi.
Meidän yleisistä oikeusnormeista ja lainkäytöstä poikkeavat käytännöt eivät voi siis olla millään tavoin mielivaltaisia eivätkä tulkinnanvaraisia vaan näistä poikkeuksista tulee olla säädetty laissa.
Minun on hyvin vaikea uskoa, että hallinto-oikeuden päätös muuttuisi KHO:ssa nykyisen lainsäädännön vallitessa.
Jos muuttuisi olisimme kummallisessa tilanteessa jossa kirkko voisi periaatteessa autonomiaansa vedoten tehdä laintulkintoja ohi tuomioistuinten.
Sellaisella kirkkolaitoksella on nimikin: inkvisitio.
>Minun on hyvin vaikea uskoa, että hallinto-oikeuden päätös muuttuisi KHO:ssa nykyisen lainsäädännön vallitessa.
Samma här.
Ja KHO:n päätökseen voi mennä kauankin. Ja sinä aikana kehitys jatkuu entiseen suuntaan.
Ns. yleisellä mielipiteelläkin on merkitystä tuomioistuinten ratkaisuissa, ei se aina ole pelkkää juridiikkaa. Mikä on se oikeus ja kohtuus kulloinkin...
Luterilainen kirkko on velvollinen nouudattamaan lakiakuten muutkin uskonnolliset yhteisöt tai yksittäinen kansalainen. Raamatussa selkeästi sanotaan (minkä noudattamiseen kirkko on myös sitoutunut), että enemmän tulee totella Jumalaa kuin ihmisiä...jos käsitykset eriytyvät. Jos valtio kieltää uskosta/Raamatun ilmoittamasta Evankeliumista kertomisen julkisesti, tätä kieltoa tultaisiin rikkomaan...varmaan myös Luterilaisen kirkon taholta.
Nyt suomalainen lainsäädäntö on sallinut Raamatun vastaisen toiminnan. Luterilainen kirkko ei riko lakia, jos ei halua tätä lakia "käyttää" mahdollistaen epäraamatulliset vihkimiset. Sen ei pidä myöskään sallia pappiensa toimia Raamatun vastaisesti irtisanomisen uhalla, jos näin kuitenkin tapatuisi.
Avioliittoon vihkiminen on mahdollista myös kirkon ulkopuolella. "Kirkkohäät" eivät ole tarkoitettu romanttiseksi kokemukseksi (toki ne sitäkin saavat olla), vaan ensisijaisesti Jumalan kasvojen edessä tapahtuvaksi avioliittoon vihkimiseksi, johon liittyy Jumalan vahvistama elinnikäinen avioliittovala.
Luterilainen kirkko ei ole velvollinen rikkomaan Jumalan tahtoa, vaan estämään sen tapahtumisen. Valtio ei voi vaatia kirkkoa toimimaan Jumalan tahdon vastaisesti. tämän ymmärtämiseen ei tarvitse olla tohtori Ahvion tietämystä vähättelemättä.
Mutta Suomessa on pikku pakko toimia Raamatun vastaisesti.
Jumala ei ole sanonut, että avioliitot solmittaisiin hänen kasvojensa edessä. Sinä keksit sen omasta päästäsi.
Luterilainen kirkko on sitoutunut opettamaan kristinuskon perustotuuksia raamatullisesti. Se ei voi alkaa toimimaan ihmistoiveiden ja -halujen mukaan, jos ne ovat Jumalan tahon vastaisia. Keskustelussa unohdetaan kirkon alisteisuus Jumalalle, elävälle ja todelliselle Jumalalle, kuka on ilmoittanut Raamatussa tahtonsa. siksi Raamatunvastainen toiminta rikkoisi koko kirkon tehtävän.
Maallistuminen on aiheuttanut sen, että kirkon "opetus" saisi sisältää vain ihmisten toiveiden mukaisia humanistisia arvoja...siis siten, että toiminta olisi samanlaista on Jumala sitten olemassa tai ei. Liberaaliteologia on vuosikymmenten saatossa saanut aikaan näitä käsittämättömiä tulkintoja kirkon tehtävästä ja arvoista. Kristinuskosta on etäännytty ja tilalle on tullut muuta, mikä miellyttää ihmisiä. Jumalan tahto ei kiinnosta tai Jumalan tahdoksi kuvitellaan se, mikä on ihmisen omasta mielest oikein.
Jumala on avioliiton asettaja. Missä ja miten avioliitto sitten solmittaisiin mielestäsi. "Jumalan kasvojen edessä" tapahtuu kaikki toimintamme. Kirkko (tai sen papit) vihkii ihmisiä avioliittoon. Antaa sille Jumalan siunauksen. Tämä tapahtuu tietyn vihkikaavan mukaan.
Minun on myönnettävä, etten tiedä, miten esim. alkuseurakunta toteutti avioliiton asetuksen "Jumalan kasvojen edessä". Varmaan kuitenkin seurakunta antoi sille Jumalan hyväksynnän ja siunasi ja /tai vahvisti liiton jotenkin, Jumalan asettaman liiton.
Suomessa ei ole pientä eikä suurta pakkoa toimia Raamatun vastaisesti. Tietysti joku voi tehdä kompromisseja vaikeuksien välttämiseksi?
Raamatun mukaan Jumala ei ole asettanut avioliittoa.
En itse voisi toimia Raamatun mukaan, koska se sotii etikkaani vastaan ja joutuisin vielä vankilaan.
Suomen laki ja Raamattu ovat ristiriidassa.
Avioliittoon vihkiminen tulisikin lopettaa uskonnollisten yhteisöjen sekä Kirkon toimesta ja jättää homma maistraateille.
Siellä osataan homma, eikä tarvii tulkita Raamattua kuka mitenkin sitä haluaa tehdä.
Uskonnolliselta avioliittoon vihkimiseltä on nähdäkseni uskottavuus mennyt ja turha vatuloiminen asian tiimoilta tulisi pikimmiten lopettaa.
Aidot uskon sankarit voivat sitten taas keskittyä pääteemaansa, naispappeuden vastustamiseen omilla tulkinnoillaan...
...ja aina uskottavuus vaan vähenee maallikon silmin
Jos Kirkko ei ole avoin kaikille jäsenilleen sukupuoleen ja seksuaalisuuteen katsomatta jäsenilleen jotka haluavat evankeliumia kuulla, ketä varten se silloin on??
Ei ole mitään syytä lopettaa avioliittoon vihkimisiä nyt kun homotkin pääsee maistraatissa vihille.
Setan hommat olis mennyt ihan hukkaan jos avikset nyt deletoitais.
Siitäkin kyse olikin. Kaikki vihittäisiin maistraatissa. Mentäisiin enemmän Raamatun linjoille.
Mitä sinä tekisit Raamatun linjoilla? Olisit jo kivitetty!
Ehkä. Kun neljän vuoden ajan makasin miehen kanssa. Mutta en maannut kuten naisten kanssa maataan.
Mutta olisi muutenkin kivitetetty: teen arkisia hommia kaikkina sapatteina. Jo 60 vuoden ajan.
Kirkko on ollut aiemminkin hiukan vastaavassa oikeusprosessissa. Kyseessä oli tapaus jossa parisuhde samaa sukupuolta olevan kanssa katsottiin olevan este virkakelpoisuudelle.
Taustaa:
"Tuomiokapitulin päätös koski hakijoiden kelpoisuutta kappalaisen virkaan. Tuomiokapituli ei pitänyt yhtä hakijaa kelpoisena virkaan, koska hän asui julkisesti parisuhteessa samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa ja aikoi mahdollisesti rekisteröidä parisuhteen.
Pastori haki muutosta tuomiokapitulin päätökseen vaatien päätöstä kumottavaksi. Yhtenä perusteena oli, että tuomiokapitulin päätös ei perustunut lakiin: Kirkkolaki tai kirkkojärjestys eivät sisällä säännöksiä, joiden perusteella muutoksenhakijalta voitaisiin evätä kelpoisuus virkaan parisuhteen perusteella. Valituksen mukaan kirkolla ei ole yksiselitteistä kantaa samaa sukupuolta olevien parisuhteiseen.
Hallinto-oikeuden päätös:
"Perusteluna hallinto-oikeus totesi, että parisuhteen solmiminen kahden samaa sukupuolta olevan henkilön kesken on laintasoisesti säännelty ja hyväksytty. Suomen perustuslakiin ja yhdenvertaisuuslakiin sisältyy kielto syrjiä ketään henkilöön liittyvän syyn perusteella. Parisuhdetta samaa sukupuolta olevan henkilön kanssa on pidettävä henkilöön liittyvänä olosuhteena.
Ja päätöksen perustelut, asian varsinainen pointti:
"Poikkeaminen laintasoisista säännöksistä ei ole mahdollista ainakaan ilman kirkon tunnustukseen perustuvaa laintasoista säännöstä kirkkolaissa. Kun tuollaista säännöstä ei ole olemassa, hallinto-oikeus katsoi tuomiokapitulin päätöksen lainvastaiseksi. Kelpoisuutta virkaan ei siis voitu evätä parisuhteeseen liittyvillä perusteilla."
Aiemmin on siis tullut samoin perusteltu valitus sekä päätös kuin nyt tässä avioliittokiistassa. Kirkon lakimiesten olisi kyllä pitänyt tämä hoksata ja ehkä ja luultavasti hoksasivatkin mutta kokeilivat nyt sitten vielä kertaalleen. Ja aikovat kai kolmannenkin kerran KHO:ssa.
http://kappeli.evl.fi/KKHAsha.nsf/7b71ae23c1dcb5bcc22572980062dd0b/f7447a29ddb80bd8c2257410003a7047/$FILE/rek-parisuhteet.pdf
Kirkko on siis ajanut heille periaatteellisesti hyvin tärkeissä kysymyksissä kahdesti samaan miinaan. Voi voi sanon.
En tajua kysymystä. Mutta vastaan, että en ota suihin keneltäkään. En moneen vuoteen.
Torre, Sinulla on jännä tyyli saivarrella ja piikitellä uskovien kirjoituksia. Itsekin olet uskossa?
Tunnet Raamatun kohtia varmaan kymmeniä kertoja enemmän kuin esim. minä. Kuitenkin tunnut käsittävän monia raamatunkohtia todella omituisella tavalla, vai liittyykö se haluusi kyseenalaistaa koko Kirja.
En tiedä todellakaan "paljoa", mutta käsitykseni mukaan Vanha Testamentti, Toorarullat olivat ennustuksia, symboliikkaa ja ikäänkuin varjo Uudesta Testamentista, jonka Jeesus Kristus, Jumalan Poika/Jumala meille jätti. Siinä monet VT:n käytännöt (esim. eläinuhripalvelus jäi turhaksi, koska se oli Jeesuksen kärsimysuhrin varjo...ja temppelin esirippu repesi tarpeettomana) lakkasivat.
Ketään ei kivitetä; ei ainakaan saisi kivittää. Rangaistusten toimeenpanijoina eivät ole ihmiset (("esivallan miekka" on asia, jolle Jumala kehoittaa olemaan alamainen ellei se edusta asioita, jotka ovat Jumalan tahdon vastaisia..rikollisia siis turvaksemme pidätetään ja laitetaan miettimään tekojaan). Monia asioita on lakkautettu, mutta en niitä luettele puutteellisen raamatuntuntemukseni vuoksi.
Toora ei ole mikään varjo, vaan juutalaisten pyhiä kirjoituksia.
Täällä vaan esimerkiksi kirkkoa vaaditaan olemaan Raamatun mukainen. Raamatussa on enimmäkseen Vanha Testamentti.
9 Vastausta
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
no sama se.
on erittäin valitettavaa että näin tämä menee,
MUTTA tätä ei ole yllätys jso olet Lukenut mitä Herra ja Profeetat ovat ilmoittaneet.
ja vielä pahemmaksi menee, mutta jso te jaksatte kantaa minua, niin saan ja pääsen, heitä "opettamaan" jotka eivät oikein lue Jumalan Sanaa.
ja jokainen joka ei ole tyytyväinen "oppiini" voi ja pääsee valittamaan siitä Jumalan eteen :)
joten, muista minua!
Siunausta!
Tätä kirkon genitaaligeologista vääntelyä on kerta kaikkiaan ratkiriemukasta seurata.
Jos tuo Pohjois-Suomen hallinto-oikeuden päätös jää voimaan niin sehän tarkoittaa että kirkko ei voi pelata aikaa ja selvitellä ja keskustella, vaan kirkon pitää kiireesti erikseen kieltää papeiltaan samaa sukupuolta olevien parien vihkiminen, jos kirkko haluaa pitää kiinni nykyisestä kannastaan!
Ja sen päätöksen tekemisestä riemu repeää! Konservatiivien pitäisi ajaa avioliiton määritelmän MUUTTAMISTA ja liberaalit sen SÄILYTTÄMISTÄ ennallaan kirkkolaissa ja kirkkojärjestyksessä. Eikä kirkkolain muutos onnistu ilman että Eduskunta sen hyväksyy.
Tämä on kirkon kannalta kamala sotku! Hilpeää!
Genitaaligeologia on uusi ahviolainen tieteenlaji, jossa geologi laittaa sukkahousut jalkaan ja sitten kaivauksien perusteella käsituntumalla päättelee, onko nainen vai mies.
Ai niin, TIRSK!
Joillakin tuntuu olevan vaikeuksia ymmärtää sitä, että kirkonkin on noudatettava voimassa olevaa lakia. Laissa voi olla poikkeuksia koskien kirkkoa mutta ellei ole se luetaan sitten se laki kuten muillekin.
Jos kirkko toimisikin Mooseksen lain mukaan. Heh.
Miksi menisi? Messias on jo syntynyt ja israelilaiset ovat omassa maassaan.
Kun kirkkoa syytetään nimenomaan siitä, että se on hylännyt Raamatun. Raamattu on paksu kirja.
Ja mihin tämä kommenttisi liittyy?
Voisiko kirkko ajatella kieltää sukupuoli kokonaan, niin päästäisiin eteenpäin?
Esimerkiksi aloitukseen. Siinä siteertataan jotain dosenttia.
Ahvion perusteluilla ei oikeusjuttuja voiteta nyt eikä tulevaisuudessa.
Ahvion loputtomaan listaan hänen ydinosaamialueistaan voidaan nyt kai sitten liittää oikeustiedekin 🤣
Ei kai hän oikeuteen ketään ole haastamassakaan.
Homostelijat ei peri Jumalan valtakuntaa.
Sinä et sitä päätä.
Aivan sama. Itse olen elänyt tähänkin asti ilman Jumalan valtakuntaa. Hyvin on mennyt.
Ei Musti päätäkään vaan hän kertoo mitä Jumala on päättänyt.
Niin menee, hyvin hyvin
Jousimiehet sanovat; haluamme olla vapaat kuin taivaan linnut. Olkoon niin.
Ravut viihtyvät kotona samassa paikassa.
Tuon on kylläkin päättänyt Paavali ainakin Raamatun mukaan.
Mistä tuon valheen keksit. Eivät he edes sen exän mukaan koskaan rakastelleet.
Haluatko lukita tämän vastauksen, Ano?
Muita Mustin kertomia Jumalan päätöksiä:
"Vuonna 1918 lahtarit murhasivat Viipurissa 200 viatonta venäläistä siviiliä. Suomi hävisi sotansa 1944. On aivan oikein, että Viipuri on nyt venäläisillä."
"Rahojen takaisinperinnän lisäksi persupösilöille voisi yhteiskunta rapsauttaa tuntuvat sakot kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Suomi ei rasisteja eikä natseja kaipaa!"
"Käymisteitse saat lonkerot halvalla ja helposti. Käymisastiaan vettä, sokeria, katajanmarjaa, greippimehyä ja turbohiivaa. Mausta muuten makusi mukaan. Njamnjam!"
Ei kerro. Kertoo vain oman tulkintansa.
Jos olisit lukenut raamatun sinäkin tietäisit tämän.
Niinkö? Olen kyllä itsekin asunut siellä palattuani Suomeen. Mutta se ukko oli hullu. Ja on siskonsa mukaan saanut jo häätöuhan. Sen kyllä uskon.
<<Homostelijat ei peri Jumalan valtakuntaa.<<
Kukahan sen peri, kun uskovaisetkin menevät vain maanalle odottamaan fyysistä ylösnousemusta ja heti perään maailmanloppua?
"”Hallinto-oikeuden mukaan papille ei voi antaa varoitusta, koska kirkkolakiin tai kirkkojärjestykseen ei ole lisätty säännöstä vihittävän pariskunnan sukupuolesta."
Kyllä voisi!! Ei tarvitse kuin ottaa selvää millaiseksi avioliitto määriteltiin tai ymmärrettiin kirkkojärjestystä laadittaessa. Lisäksi tulee ottaa huomioon kirkon päätös noudattaa kaikessa Jumalan Sanaa ja sitten selvittää miten avioliitto on ymmärretty aikoinaan kun Jumalan Ilmoitus on kirjattu.
Raamatussa ei papit vihi kirkossa avioliittoon. Ei tässä voi vedota Raamattuun. Ei ole kirkkolakikaan.
Tuomioistuimet eivät ole mitään koraani- tai raamattupiirejä vaan maallisia instituutioita joissa ratkaisut arvioidaan lainsäädäntömme puitteissa.
Niitä ei siis arvioida lukemattomien erilaisten tulkintojen mukaan siitä mikä on kulloinkin kantajan tai vastaajan käsitys ties minkä jumaluuden ilmoituksesta.
Se jumalasi sanahan ei tosiaan missään kohtaa kiellä samaa sukupuolta olevien avioliittoa. Edelleenkään.
Eikä kiellä ottamasta vaikka 1000 vaimoa.
Nämä uskovat ovat kieltämässä vaikka mitä.
Eikä kiellä ottamasta kymmentäkään vaan sanoo, että mies yhtyköön vaimoonsa. Eikä, mies yhtyköön vaimoihinsa.
Sinä et tuota päätä voiko vai ei sen päättää oikeuslaitos.
No taisin tarkoittaa Jumalaa. Kun se sallii kaikki mahdolliset pari- ja monisuhteet, niin te ette sallisi kuin yhden mallisen.
Ei sitä tietenkään ole erikseen kielletty, kun Raamatussa aviliitto on selkeästi määritetty miehen ja naisen väliseksi liitoksi.
Raamatun mukaan yhdyntä kuuluu oleellisena osana avioliittoon. Raamatussa kielletään samaa sukupuolta olevien keskinäinen yhdyntä.
Raamatussa kielletään vaikka mitä, mutta ne eivät estä olemasta avioliitossa.
Avioliitossa ei tarvitse edes yhtyä, ei ainakaan vanhoilla päivillä.
En ole sellaista miestä vielä kohdannut joka kykenisi samaan aikaan yhtymään useampaan kuin yhteen naiseen kerrallaan.
Tuo kohta ei poista miehiltä Raamatullista oikeutta moniavioisuuteen mun mielestäni.
Kiitos Ahviolle asiassa pysymisestä. Tirskuentropia kun valtaa ylpeydenkin.
"Ja huomaa, että yllä oleva Luther-lainaus liittää avioliitoinstituutiotulkintansa oleellisiin luomisen teologiaan liittyviin Jumala-opillisiin, antropologisiin, kristologisiin ja kirkko-opillisiin teologisiin opillisiin vakaumuksiin."
Kun tähän liitetään Tuunustuskirjojen pitäminen Raamatun veroiseksi, Luonnon-oikeus filosofia, niin saadaan aikaan melkoinen sekameteli.
Ahvio ei lankaan käsittele sitä, että avioliitto kuuluu maalliseen regimenttiin.
Vihamielisyys voidaan pukea näinkin korkealentoiseen muotoon. Ahvio on siinä mestari. Ei mitään armoa, ei mitään sellaista, mikä kutsuisi Jumalan puoleen.
Kirkko niin tekee ja katastrofi on todellakin silmiemme edessä.
Onko esimerkiksi Helluntaiseurakunta tehnyt kaikki oikein ja jäseniä on 40 000? Ei sekään juuri muulta näytä kuin katastrofilta.
Hellarien määrä ei ole vähentynyt vaikka vapaita seurakuntia on tullut paljon lisää.
Itse kertovat hiukan toista:
https://www.ristinvoitto.fi/ristin_voitto/uutiset/helluntailiike_on_selvasti_tienhaarassa/?numero=13/2016
"– Helluntailiike on selvästi tullut tienhaaraan, hän sanoo.
– Kun kastettujen määrä on jatkuvasti pienempi kuin seurakunnista eri syistä poistuvien määrä, näköpiirissä on vain jäsenistön keski-iän nopea kasvu ja seurakuntien jäsenmäärän väheneminen."
Helluntailiike ja muut konservatiiviset liikkeet ovat ainoat kristinuskon likkeet jotka kasvavat. Kaikki liberalisoituneet liikkeet kuten luterilaisuus pienenevät.
Kuinka paljon näillä liikkeillä on siis jäseniä Suomessa?
SItten helluntailiike jostakin syystä valehtelee kun itse väittää jäsenmääränsä hupenevan.
Kumpaa tässä nyt uskoisi sitten?
Otahan vähän tuoreempaa tietoa. Eikä helluntailiike rajoitu vain Suomeen. Katso maailmanlaajuisia tilastoja.
Esitä sellainen tuoreempi tilasto Suomen helluntailiikkeen jäsenmäärän kehityksestä.
a-teisti
Helluntaiseurakunta on kaiketi yhä noin 40 000 ihmisen seurakunta.
Menee kauan ennenkuin Suomen kirkko on samassa luvussa.
Hellarien määrä pysyy samana vuodesta toiseen samana mutta kirkon laskee koko ajan yhä jyrkemmin.
Helluntailiike ja muut konservatiiviset liikkeet ovat ainoat kristinuskon likkeet jotka kasvavat. Kaikki liberalisoituneet liikkeet kuten luterilaisuus pienenevät.
Totta tuo! Kun kirkko korvaa poisajetut uskovaiset kirkosta sateenkaariporukalla, niin kirkko menettää merkityksensä vähitellen lopullisesti.
Koskakirkkolaissa ei ole selvää kieltoa, niin ei se hallinto-oikeuksaan voi perustella kantaansa sillä, että mitä jotkut kirkon lainooineet ovat hadollisesti joskus muinoin tarkoittaneet.
Kirkolla olisi ollut kaksi vuotta aikaa tehdä kirkkolakiin lisäys, että vihittävien on oltava kahta eri sukupuolta ja hyväksyttää se eduskunnalla.
Mutta kirkolliskokous ei tuollaista ehdotusta tehnyt, joten kirkon konservatiivit syyttäkööt itseään.
Vertailun vuoksi, kun maallisessa laissa muuttui vaikkapa sukunimilaki, aborttilaki tai avioerolaki, niin ei hiippakunnissa voitu jälkeenpäin tulkita niin, että noita uusia lakeja noudattanut pappi olisi irtisanottavissa. Ei vaikka kirkko noita kaikkia lakimuutoksia vastustikin.
Siihen irtisanomiseen olisi tarvittu lisäys kirkkolakiin, jossa vaikkapa naispuolista pappia olisi kielletty ottamasta vihkimisessä muu kuin miehensä sukunimi.
Siitäpä soppa syntyy jos kirkolliskokous alkaa sorvaamaan muutosehdotusta kirkkolakiin, jossa avioliiton määritelmää muutetaan. Eduskunnan pitäisi vielä se hyväksyä, ennen kuin se tulee voimaan.
Tämä tekisi hyvää kirkosta eroamisille. Konservatiivien esiintymiset karkottaa kirkosta liberaaleja ja uskontoon välinpitämättömästi suhtautuvia ja liberaalien toiminta konservatiiveja. Varsinainen lose-lose-tilanne kirkon kannalta.
Olet väärässä. Liberaalit ja uskontoon välinpitämättömästi suhtautuvat ovat jo eronneet. Nyt eroaa kirkon tukipilarit, konservatiivit.
Juhannuksen jälkeen kirkolla ei ole enää jäseniä?
Milloin juhannuksen jälkeinen aika päättyy?
Maanantaina lasketaan tilanne. Juhannus on ohi.
Räsänen kun aukoo päätään niin liberaalit eroavat inhosta ja konservatiivit myötätunnosta.
Räsänen on selkeästi yhden asian nainen. Ja hän tietää, että avaamalla suunsa saa ihmiset eroamaan kirkosta.
Kun+noin+98%+meistä+on+ns.+pelastusta+vailla+eli+menossa+helvettiin+ja+äärikonservatiivit+ovat+kuitenkin+muka+pelastamassa+jotain+muutaman+prosentin+vähemmistöä+eli+seksuaalisesti+ei-heteroita,+niin+huomaa,+että+äärikonservatiivien+koko+homojen+pelastamisesta+puhuminen+on+pelkkää+hevonpaskaa.+
>>+Liberaalit+ja+uskontoon+välinpitämättömästi+suhtautuvat+ovat+jo+eronneet.+<<
Kirkon kannalta on olemassa vain negatiivista julkisuutta.
Tiedämme+kyllä,+että+homojen+joukosta+vain+noin+5-10%+pelastuu+eli+sama+prosenttimäärä+kuin+heteroidenkin+joukosta.+Mutta+silti+meidän+tulee+kärsivällisesti+tuoda+myös+homoseksuaaleille+Jumalan+tahtoa+esiin+ja+Jumala+sitten+pelastaa+heistä+tuon+piskuisen+joukon.
>> päätöksen tarkoitus onkin olla koepallo ja ennakkotapauksen rakentaja, joilla pyritään ohjelmallisesti ja sateenkaariaktivistisessa hengessä murtamaan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon historiallinen perustuslaillinen ja uskonnonvapausperustainen asema suomalaisessa yhteiskunnassa. <<
Ahvio siis väittää, että hallinto-oikeuden päätöksellä pyritään murtamaan kirkon perustuslakiin ja uskonnonvapauteen perustuva asema.
Tuolla logiikalla melkein mikä tahansa muutosyritys on jonkin asian vapauksiin ja perustuslakiin perustuvan aseman murtamista.
Eli Ahvio sortuu taas kerran lapselliseen yliampumiseen.
Lisäksi Juha kuvittelee tai ainakin uskottelee, että tuon hallinto-oikeusrumban takana olisi jokin salaliitto.
Ahvion tyyli: luoda uhkakuvia.
>> päätöksen tarkoitus onkin olla koepallo ja ennakkotapauksen rakentaja, joilla pyritään ohjelmallisesti ja sateenkaariaktivistisessa hengessä murtamaan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon historiallinen perustuslaillinen ja uskonnonvapausperustainen asema suomalaisessa yhteiskunnassa. <<
Liberaalit tosiaan käyttää tällaista hivutustaktiikkaa jotta kirkon toiminta menettäisi merkityksensä sen porukan silmissä joka perinteisesti on pitänyt kirkon toimintaa pystyssä. Uskovaiset korvataan sateenkaari porukalla, joka tekee kirkosta selvää lyhyessä ajassa ja sitten häipyvät kun kyllästyvät. Jäljelle jää vain savuavat rauniot, noin kuvaannollisesti ajateltuna :)
Äärikonservatiivien ulostulot aiheuttaa eroaaltoja.
Mitä kirkon linjaa vastaan he puhuvat?
>> [sateenkaaripapin] puolustus nojaavat väitteeseen, jonka mukaan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkkolaki ja kirkkojärjestys eivät mainitse eivätkä oleta mitään vihittävän parin osapuolten sukupuolista << (Ahvio)
Niin nojaa ja hyvin nojaakin.
Kun maallinen laki muuttuu, esim. osalle ihmisistä annetaan oikeus joka muilla jo oli, niin mikäli kirkko ei halua samaa oikeutta noille ihmisille antaa, niin kirkon pitäisi tehdä asiasta kirkkolakiin muutosehdotuksen ja hyväksyttää sen eduskunnalla.
Vertailun vuoksi, jos kirkossa olisi luterilaisuuden perusteella tulkittu, että naisen on avioliittoon mennessään otettava miehensä sukunimi, niin sukunimilain muuttuessa kirkko olisi voinut tehdä asiasta kirkkolakiin oman muutosehdotuksensa, jossa kirkko olisi vapautettu vihkimästä niitä pariskuntia, joissa nainen Ei ota miehensä sukunimeä.
Koska ilman mitään muutosehdotusta ei Erkkikään voi tietää, että mikä on kirkon virallinen linja, kun sellaista ei kerran ole!
Ei oikeusasteet voi perustaa päätöksiään mutuun, perinteisiin tai totuttuihin käytäntöihin. Niitä varten on olemassa museot, ei oikeusistuimet.
Joko lesbo siskontyttösi on vihitty?
>> [sateenkaaripapin] puolustus nojaavat väitteeseen, jonka mukaan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkkolaki ja kirkkojärjestys eivät mainitse eivätkä oleta mitään vihittävän parin osapuolten sukupuolista <<
Eli asiaa tulee lähestyä tutkimalla miten avioliitto ymmärrettiin hetkellä kun kirkkolakia ja -järjestystä laadittiin.
Ja toiseksi koska kirkkojärjestyksessä on, että kirkko tukeutuu Raamattuun niin tulee myös tutkailla miten Jumala ymmärtää avioliiton.
Näiden kahden asian kautta ymmärretään kirkon käsitys avioliitosta, jos kirkkojärjestystä ja -lakia tutkaillaan.
Pappi saa vihkimisoikeutensa maistraatilta eli asia ei kirkolle edes kuulu.
Kirkkojärjestys ja -laki kuuluu kirkolle!!
Pudis55, eikö teidän uskovaisten tulisi kuunnella mitä mieltä se jumalanne tästä asiasta on. Lopettakaa siis tarpeeton torveaminen ja jääkää kuulolle. Kyllä hän puuttuu asiaa jos näkee sen tarpeellisena, vain ettekö luota häneen?
Mikä sinä olet uskoville sanomaan mitä heidän pitäisi tehdä?