Tärkein todiste Jumalasta on ihminen, joka uskoo Jeesuksen todistuksen itsestään ja Isästään. (Joh 3:33)
Tärkein todiste Jumalasta
29
255
Vastaukset
- Anonyymi
Klassinen kehäpäätelmä
https://fi.wikipedia.org/wiki/KehäpäätelmäKysehän ei ole päätelmästä, vaan Raamatun esittämästä väitteestä:
Minä, joka uskon Jeesuksen olevan kaikkea sitä, mitä hän Raamatun mukaan itsestään sanoo, olen todiste Jumalasta.
ihmisen usko isään luojaan on auttanut alkuihmisiä,auttaa kokoajan ,kysyt miksi se jeesus ei tule,miten hänen pitäisi tulla,barcelonaan..new yorkiin ,israeliin..helsinkiin,torontoon,mosambikiin,ruti köyhään afrikkaan..
hän tulee ihmishamossa..nää miljoonat hyväntekijät ovat hänen käsiä..ymmärrä tämä ,kun hyvä päinaa illalla pään alas..hänellä on
hyvä olla,,levollinen olo,,kun paha painaa illalla pään alas..hänellä on paha olla ..eikä unta anneta..se on juuri näin ja oikein..lapsi on viaton..sitä mieltä me tarviimme kokoajan ,,ok- Anonyymi
Tuo ei ole todiste mistään muusta kuin harhoista uskovaisten päissä.
Kyse on ihmisen subjektiivisesta todellisuudesta. Siellä tehdään kaikki tärkeät ratkaisut. Kun joku uskoo Jeesukseen, hän ei ensisijaisesti usko ihmeisiin, loogis- tieteellisiin todisteisiin tai siihen, mitä muut ihmiset väittävät. Hän on yksinkertaisesti tullut vakuuttuneeksi, että Raamatun kuvaama Jeesus elää uskomattoman hyvässä suhteessa Jumalaan, persoonaan, jota ihmisen on muuten niin kovin vaikea hahmottaa ja tavoittaa.
Ainoa riittävä todiste Jumalasta on se, että turvallinen, kestävä ja elävä vuorovaikutussuhde on mahdollinen. Ilman Jeesuksen persoonaa sellaisesta ei ole näyttöä.- Anonyymi
Usko on siis tunnelmointia? Ihan kivaa varmaan...
Anonyymi kirjoitti:
Usko on siis tunnelmointia? Ihan kivaa varmaan...
Kaikki tunnelmat menevät ohi aikanaan, Jumalasuhde ei milloinkaan.
- Anonyymi
EJKR kirjoitti:
Kaikki tunnelmat menevät ohi aikanaan, Jumalasuhde ei milloinkaan.
Yksikön kohdalla ehkä ei (tai sitten menee ohi), mutta jumaluskot tulevat ja menevät. Tiensä päähän tulleita uskoja on ihmiskunnan historiassa röykkiöittäin. Ja niiden kaikkien uskottiin aikoinaan ikuisia olevan..
Anonyymi kirjoitti:
Yksikön kohdalla ehkä ei (tai sitten menee ohi), mutta jumaluskot tulevat ja menevät. Tiensä päähän tulleita uskoja on ihmiskunnan historiassa röykkiöittäin. Ja niiden kaikkien uskottiin aikoinaan ikuisia olevan..
Ja sinä tiedät, että tuon kaikenmaailman uskonnollisuuden joukossa ei ole mitään todellista?
- Anonyymi
EJKR kirjoitti:
Ja sinä tiedät, että tuon kaikenmaailman uskonnollisuuden joukossa ei ole mitään todellista?
"mitään todellista", kysyt. Vastaan: parhaimmaksi todellisuuden selvittämiskeinoksi on ymmärrykseni mukaan osoittautunut empiirinen tiede, ei ns pyhien opinkappaleiden ääressä hartailu.
Anonyymi kirjoitti:
"mitään todellista", kysyt. Vastaan: parhaimmaksi todellisuuden selvittämiskeinoksi on ymmärrykseni mukaan osoittautunut empiirinen tiede, ei ns pyhien opinkappaleiden ääressä hartailu.
Vähän arvelinkin, että panet toivosi tieteeseen. Se on erinomainen väline hankkia tietoa, mutta sillä on rajoituksensa. Mm aloitukseni koskee asioita, joita ihminen voi tutkia vain subjektiivisessa todellisuudessaan. Arvot valitaan aina subjektiivisilla perusteilla, myös se, että panet toivosi tieteeseen. Siinä ei ole kyse objektiivisuudesta eikä tieteestä.
- Anonyymi
EJKR kirjoitti:
Vähän arvelinkin, että panet toivosi tieteeseen. Se on erinomainen väline hankkia tietoa, mutta sillä on rajoituksensa. Mm aloitukseni koskee asioita, joita ihminen voi tutkia vain subjektiivisessa todellisuudessaan. Arvot valitaan aina subjektiivisilla perusteilla, myös se, että panet toivosi tieteeseen. Siinä ei ole kyse objektiivisuudesta eikä tieteestä.
Tiede toimii objektiivisesti eikä riipu subjektiivisista mutuiluista. Tieteeseen ei siten tarvitse ”panna toivoa” vaan se oikeasti toimii tiettyjen päämäärien saavuttamiseksi. Toisten subjektiivisten mutuilujen poikkeaminen omasta ei hihhulia tietenkään häiritse, koska juuri hänhän on oikeassa! 😀
Anonyymi kirjoitti:
Tiede toimii objektiivisesti eikä riipu subjektiivisista mutuiluista. Tieteeseen ei siten tarvitse ”panna toivoa” vaan se oikeasti toimii tiettyjen päämäärien saavuttamiseksi. Toisten subjektiivisten mutuilujen poikkeaminen omasta ei hihhulia tietenkään häiritse, koska juuri hänhän on oikeassa! 😀
Se, että nojaudut tieteeseen ei edusta tieteellisyyttä vaan sinun subjektiivista valintaasi.
- Anonyymi
EJKR kirjoitti:
Se, että nojaudut tieteeseen ei edusta tieteellisyyttä vaan sinun subjektiivista valintaasi.
Siis minä "valitsen" tietää että vaikkapa biologia on selvittänyt mikrobien osuuden tartuntataudeissa. Mikä olisi ollut vaihtoehtoinen "valinta"? Pahat hengetkö, jotka voidaan manata pois?
Anonyymi kirjoitti:
Siis minä "valitsen" tietää että vaikkapa biologia on selvittänyt mikrobien osuuden tartuntataudeissa. Mikä olisi ollut vaihtoehtoinen "valinta"? Pahat hengetkö, jotka voidaan manata pois?
Mikrobien tutkiminen on alue, johon tieteellinen tutkimusmetodi soveltuu. Toistan: Aloitin keskustelun aiheesta, jota ei voi ratkoa objektiivis- tieteellisillä metodeilla.
- Anonyymi
EJKR kirjoitti:
Mikrobien tutkiminen on alue, johon tieteellinen tutkimusmetodi soveltuu. Toistan: Aloitin keskustelun aiheesta, jota ei voi ratkoa objektiivis- tieteellisillä metodeilla.
Näinpä. Teistisistä filosofeista (jotka siis argumentoivat järkiperäisesti eivätkä mutuile) tunnetuin elävä on kenties Alvin Plantinga. Ja mikä on hänen vahvin tuloksensa? Suunnilleen se, että EI OLE ILMEISEN JÄRJETÖNTÄ uskoa jumalaan. Todella vakuuttavaa, siis.
- Anonyymi
EJKR kirjoitti:
Mikrobien tutkiminen on alue, johon tieteellinen tutkimusmetodi soveltuu. Toistan: Aloitin keskustelun aiheesta, jota ei voi ratkoa objektiivis- tieteellisillä metodeilla.
Minua kun ei mystiikka kiinnosta, niinpä poistunkin tästä taka-vasemmalle. Hyvää kesän jatkoa!
Anonyymi kirjoitti:
Näinpä. Teistisistä filosofeista (jotka siis argumentoivat järkiperäisesti eivätkä mutuile) tunnetuin elävä on kenties Alvin Plantinga. Ja mikä on hänen vahvin tuloksensa? Suunnilleen se, että EI OLE ILMEISEN JÄRJETÖNTÄ uskoa jumalaan. Todella vakuuttavaa, siis.
Järkiperäinen argumentointi ja objektiivis-tieteellinen tutkimusmetodi ovat kaksi eri asiaa. Se, että aloitin argumentoinnin asiasta, jota ei voida tutkia tieteellisesti, ei tarkoita, että asia olisi kaiken tutkimisen ja argumentoinnin tavoittamattomissa.
Minusta on tässä ketjussa esitetty jo monta perusteetonta otaksumaa: Olen muka oikeammassa kuin muut, mutuilen ja hihhuloin jne. Nämä kommentit kertovat vain sen, että ei haluta/ pystytä argumentoimaan järkiperäisesti muulta kuin tiedepohjalta.
Kaikki muu leimataan tunnepitoisesti mutuiluksi ja mystiikaksi, mikä käytännössä tarkoittaa, että omien valintojen muut kuin tieteelliset perusteet halutaan unohtaa täysin.- Anonyymi
EJKR kirjoitti:
Järkiperäinen argumentointi ja objektiivis-tieteellinen tutkimusmetodi ovat kaksi eri asiaa. Se, että aloitin argumentoinnin asiasta, jota ei voida tutkia tieteellisesti, ei tarkoita, että asia olisi kaiken tutkimisen ja argumentoinnin tavoittamattomissa.
Minusta on tässä ketjussa esitetty jo monta perusteetonta otaksumaa: Olen muka oikeammassa kuin muut, mutuilen ja hihhuloin jne. Nämä kommentit kertovat vain sen, että ei haluta/ pystytä argumentoimaan järkiperäisesti muulta kuin tiedepohjalta.
Kaikki muu leimataan tunnepitoisesti mutuiluksi ja mystiikaksi, mikä käytännössä tarkoittaa, että omien valintojen muut kuin tieteelliset perusteet halutaan unohtaa täysin.Ehkä sinun olisi paras olla vain käyttämättä ”argumentoinnin” kaltaisia hienoja termejä, kun et niistä mitään ymmärrä...
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä sinun olisi paras olla vain käyttämättä ”argumentoinnin” kaltaisia hienoja termejä, kun et niistä mitään ymmärrä...
Kiitos neuvosta, mutta kyllä tämä taitaa mennä sen piikkiin, että kun et pääse tieteen tai muiden inhimillisten auktoriteettien selän taakse piiloon, alat kyseenalaistamaan keskustelukumppania.
- Anonyymi
EJKR kirjoitti:
Kiitos neuvosta, mutta kyllä tämä taitaa mennä sen piikkiin, että kun et pääse tieteen tai muiden inhimillisten auktoriteettien selän taakse piiloon, alat kyseenalaistamaan keskustelukumppania.
Paras todistus jumalasta on se, että joku uskoo Jeesukseen? Kun et näemmä ymmärrä, mikä tämmöisessä ”argumentissa” on pielessä, niin keskustelu on hyödytöntä. Teet vain kristinuskosta spesiaalikeissin, josta mitään ei saa ajatella tavanomaisessa merkityksessä.
Anonyymi kirjoitti:
Paras todistus jumalasta on se, että joku uskoo Jeesukseen? Kun et näemmä ymmärrä, mikä tämmöisessä ”argumentissa” on pielessä, niin keskustelu on hyödytöntä. Teet vain kristinuskosta spesiaalikeissin, josta mitään ei saa ajatella tavanomaisessa merkityksessä.
Ymmärrän näkökulmasi. Minä en ole kieltämässä ketään keskustelemasta kristinuskosta tavanomaisesssa tai missään muussakaan merkityksessä. Väite ei ole minun vaan Raamatun. Jos kukaan ei katso aiheelliseksi pysähtyä ihmettelemään tai pohtimaan, että mikä ihmeen todistus tämä on, se ei ole minun päänsärkyni.
- Anonyymi
Totta. Sillä juuri israelin ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen, katalaksi ja nillittäväksi narsistiksi.
- Anonyymi
Eli jumalia on saman verran kuin uskovaiset uskovat.
Ja jos uskovainen lopettaa uskomisen, niin jumala tai jumalat lopettavat olemassa olonsa?
Tavallaan asia onkin noin.Juuri niin. Vain siinä tapauksessa, että on olemassa Luoja-Jumala, joka toimii ihmisten uskomuksista riippumatta, tapahtuu asioita, jotka eivät ole selitettävissä ihmisten aikaansaannoksiksi.
EJKR kirjoitti:
Juuri niin. Vain siinä tapauksessa, että on olemassa Luoja-Jumala, joka toimii ihmisten uskomuksista riippumatta, tapahtuu asioita, jotka eivät ole selitettävissä ihmisten aikaansaannoksiksi.
En viittaa tässä luonnonilmiöihin vaan inhimillisen todellisuuden kannalta pysäyttäviin tapahtumiin.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitäs peitsarissa on tapahtunut eilen illalla
Mikkelissä iso poliisioperaatio https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/39ef020c-2d81-4d72-b720-651f458ba3e2892411Mistä löytää kadonnut motivaatio?
Mikä neuvoksi, kun oikein mikään ei enää jaksa huvittaa eli ei ole motivaatiota tehdä mitään? Joka päivä ajattelen, että1372157Saana airola ja. muusikko spekulaatiota
Saara airolan kirja muusikko mies. Oisko redrama tai lauri tähkä? Saana oli 13 v vuonna 2014 Tekoäly sanoo : tähkä Julki132028- 1681521
Jos saisit palata takaisin johonkin vuoteen
Mikä vuosi se olisi? Ja mitä siinä hetkessä tapahtuisi?1381257Miksi ETTE suostu selvittämään . . . . . ...
Asioita jotka jääneet selvittämättä toisen osapuolen kanssa? Kertoisitteko miksi ette suostu? Vaikka teidän mielestä193878- 85876
- 174846
Wille Rydman on kansalaisten mielestä huonoiten onnistunut ministeri
Onneksi olkoo Wille kärkipaikasta! Oletkin sen eteen tehnyt hartiavoimin töitä. "Ministeri Wille Rydman (ps) on kansala449786- 50635