Kamera Juutuubikäyttöön

Anonyymi

Uusi kamera hankinnassa. Pääasialliset tarpeet ovat:

- videotoiminnassa tarpeeksi valovoimaa
- mikrofonissa pitkä kuuluvuusalue

Kamera tulisi enimmäkseen Youtuben tutorial videokäyttöön.

Mitä suositellaan juuri näihin tarpeisiin?

234

<50

Vastaukset

  • Vastasin viestiin, että videoihin kannattaa ostaa videokamera, mutta poistettiin. Lisäksi suosittelin erillistä mikkiä ja valaisinta. Ilmeisesti vääriä suosituksia kun ei ylläpidolle kelpaa.

    • Jos siellä oli jokin sana, jonka älylukija ymmärsi väärin.

      Haluaisin kuitenkin digikameran hyvillä ominaisuuksilla, koska en tykkää että koko huusholli on täynnä erilaisia laitteita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos siellä oli jokin sana, jonka älylukija ymmärsi väärin.

      Haluaisin kuitenkin digikameran hyvillä ominaisuuksilla, koska en tykkää että koko huusholli on täynnä erilaisia laitteita.

      Aika paljon erilaisia laitteita saat, kun ostat kaiken sen, mitä YouTube videoiden tekoon tarvitaan. Hyvä vihje on mietiä jo alusta alkaen, miten säilytät ja siirrät kaiken. Säilytyspaikkassa pitää olla mahdollisuus ladata akut ja tien päällä taas kaluston kantaminen pitää olla miellyttävää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aika paljon erilaisia laitteita saat, kun ostat kaiken sen, mitä YouTube videoiden tekoon tarvitaan. Hyvä vihje on mietiä jo alusta alkaen, miten säilytät ja siirrät kaiken. Säilytyspaikkassa pitää olla mahdollisuus ladata akut ja tien päällä taas kaluston kantaminen pitää olla miellyttävää.

      Eihän siihen välttämättä tarvita muuta kuin kamera tai älypuhelin. Maailma on täynnä kaikenlaista enemmän tai vähemmän hyödyllitä rompetta jonka tarpeellisuudesta voidaan olla montaa mieltä. Asioita voi tehdä myös eri tavoilla. Ei harrastajalla tarvitse aina olla kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Ammattilaiset on ihan eri asia. Heillä pitää olla välineet joilla saavat työnsä tehtyä. Harrastaja voi itse määritellä mitä ja miten tekee. Jos pitää kalastuksesta niin ei se tarkoita että pitää olla troolari ja kaikki mahdolliset pyydykset.

      Mitä jos tekisikin videoiden sijaan podcasteja? Edullisempaa ja helpompaa. Jos ei ole mitään sanottavaa niin mitä lisäarvoa kuvalla on. Jos taas sanomaa löytyy niin tarvitaanko sitä kuvaa silloinkaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eihän siihen välttämättä tarvita muuta kuin kamera tai älypuhelin. Maailma on täynnä kaikenlaista enemmän tai vähemmän hyödyllitä rompetta jonka tarpeellisuudesta voidaan olla montaa mieltä. Asioita voi tehdä myös eri tavoilla. Ei harrastajalla tarvitse aina olla kaikkea mahdollista ja mahdotonta. Ammattilaiset on ihan eri asia. Heillä pitää olla välineet joilla saavat työnsä tehtyä. Harrastaja voi itse määritellä mitä ja miten tekee. Jos pitää kalastuksesta niin ei se tarkoita että pitää olla troolari ja kaikki mahdolliset pyydykset.

      Mitä jos tekisikin videoiden sijaan podcasteja? Edullisempaa ja helpompaa. Jos ei ole mitään sanottavaa niin mitä lisäarvoa kuvalla on. Jos taas sanomaa löytyy niin tarvitaanko sitä kuvaa silloinkaan?

      Älypuhelin kyllä riittää, mutta ääni, valaistus, jalustat jne. vaatii kyllä äkkiä aika paljon kaikenlaista. Siihen lisätään laitteiden lataus ja kuljetus, niin äkkiä ollaan tilanteessa, ettei yksi reppu riitä, vaan pitää olla iso laukku.

      Älypuhelin vaatii esimerkiksi valaistukselta enemmän kuin hyvä järjestelmärunko. Kokonaisuudessa siis yleensä säästää, kun kuvaa kameralla vs. puhelimella. Toki puhelimeenkin kannattaa hankkia mikki, se on hyvä olla varalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älypuhelin kyllä riittää, mutta ääni, valaistus, jalustat jne. vaatii kyllä äkkiä aika paljon kaikenlaista. Siihen lisätään laitteiden lataus ja kuljetus, niin äkkiä ollaan tilanteessa, ettei yksi reppu riitä, vaan pitää olla iso laukku.

      Älypuhelin vaatii esimerkiksi valaistukselta enemmän kuin hyvä järjestelmärunko. Kokonaisuudessa siis yleensä säästää, kun kuvaa kameralla vs. puhelimella. Toki puhelimeenkin kannattaa hankkia mikki, se on hyvä olla varalla.

      Aika paljon televisiossa on nähty ohjelmia joissa ihmiset dokumentoivat itse omaa toimintaansa. Elämäänsä, työtään, harrastuksia. Aika lailla henkilö+kamera kalustolla on menty ja ihan katsottavaa sisältöä on saatu aikaan. Joskus ollut 1 kuvaaja joka hoitanut kaiken. Jalusta on tietenkin hyvä lisä ja kunnon mikki mutta kukaan tuskin alkaa kantamaan mitään ylimääräistä esim 2 viikon vaelluksella tai ylipäätään jos ei ole ihan pakko. Ammattituotannot on asia erikseen. Silloin eri tehtäväviä hoitaa omaan alaansa erikoistunut henkilö ja vermeet sitten sen mukaan. Jos asioista tehdään liian vaikeita niin ne tuppaa jäädä tekemättä. Kannattaa nousta tyvestä puuhun ja tehdä asioita.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älypuhelin kyllä riittää, mutta ääni, valaistus, jalustat jne. vaatii kyllä äkkiä aika paljon kaikenlaista. Siihen lisätään laitteiden lataus ja kuljetus, niin äkkiä ollaan tilanteessa, ettei yksi reppu riitä, vaan pitää olla iso laukku.

      Älypuhelin vaatii esimerkiksi valaistukselta enemmän kuin hyvä järjestelmärunko. Kokonaisuudessa siis yleensä säästää, kun kuvaa kameralla vs. puhelimella. Toki puhelimeenkin kannattaa hankkia mikki, se on hyvä olla varalla.

      Jos kuvaa musiikkivideoita niin pitää ehdottomasti olla tuulikone, useampikin ja savukoneita ei myöskään tule unohtaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos kuvaa musiikkivideoita niin pitää ehdottomasti olla tuulikone, useampikin ja savukoneita ei myöskään tule unohtaa.

      Ulkomailla myytiin pierukaasua spray-pulloissa, pilailukaupassa. Mutta en ole moista ihmetystä löytänyt vielä Suomesta.


  • Komppaan edellistä. Canonilta esimerkiksi XC15 on hyvä vaihtoehto videokameraksi. Tuollaiseen käyttöön. Ulkoisen mikin liitin on must.

    Jos mennään hinta edellä ja järjestelmärunko käy, niin Fujin X T30 on hinta/laatu suhteeltaan tällä hetkellä hyvä vaihtoehto. Rungossa on FLOG, joten 4:2:2 raakavideota saa suoraan ulkoiseen tallentimeen. Siihen on hyviä ja kohtuuhintaisia f/2.0 objektiiveja 23 + 35 + 50 mm.

    Mikiksi joko haulikko esimerkiksi Rødelta tai sitten ihan suosiolla joku langaton lavaliermikki. Parhaat ovat Sennheiserilta, mutta esimerkiksi Digitarvike myy kohtuuhintaan käyttökelpoisia Kiinan ihmeitä.

    Valaistuksesta olen samaa mieltä edellisen kanssa. Vähintään yksi led-paneli, mutta mielummin kolme. Kolmella säädettävällä panelilla ja kunnollisilla jalustoilla pystyy tekemään perusvalaistuksen kohteeseen kuin kohteeseen.

  • Tässä on YouTube linkki keskusteluun, mitä aloitteleva filmintekijä tarvitsee. Viimeisenä mainitaan myös kamera.

    https://youtu.be/_os_IfUUUI0

    Panasonic GH5 on tekijöiden suosikki, mutta oleellista tuossa on kaikki se muu rekvisiitta, joka on kameran lisäksi tarpeellista.

    • Komppaan edelleen aloitustani, digikameraa. Videon ei tarvitse olla tarkkaa elokuvalaatua.
      Linkissä oli kameroita, ja kysymys kuuluukin, mikä merkki Suomessa olisi käyttökelpoinen. Eikö Panasonic GH5 ole järjestelmäkamera?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Komppaan edelleen aloitustani, digikameraa. Videon ei tarvitse olla tarkkaa elokuvalaatua.
      Linkissä oli kameroita, ja kysymys kuuluukin, mikä merkki Suomessa olisi käyttökelpoinen. Eikö Panasonic GH5 ole järjestelmäkamera?

      GH5 on järkkäri ja tallentimella varustettuna kelpaa ammattituotantoihinkin apukameraksi. Vastaavaan tasoon päästään nykyään mm. Fujin X T3:lla.

      Jos haetaan edullista vaihtoehtoa, niin melkein samaan pääsee Fujin X T30, joka on tällä hetkellä ehkä mielenkiintoisin vaihtoehto (DPreView). Siihen tarvittavat f/2.0 primet, mikrofonit, jalustat, valot ja jalustat valoille, niin kasassa on aika hyvä ja edullinen paketti 4K tuotantoihin.


    • Tuo 1” vaatii sitten paljon valaistukselta. Käy äkkiä niin, että mitä säästyi kamerassa, palaa valoissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tuo 1” vaatii sitten paljon valaistukselta. Käy äkkiä niin, että mitä säästyi kamerassa, palaa valoissa.

      Tuossa on 1” jossa on ideaa

      https://youtu.be/9iomFPfDhQs

      Tuumaisella on rajoituksensa, mutta nyt ollaan lähellä oikeaa ratkaisua.


  • Canonin uusi G7 X Mark III on tutustumisen arvoinen.

    • Jos luin oikein nuo artikkelit uutukaisesta, niin G7 X:ssä on mikkiliitin, mutta etsin puuttuu, kun taas G5 X:ssä olisi EVF, mutta mikkiliitin puuttuu.

      Seiska sopii videokuvaukseen jalustalta tai gimbaalilla, mutta huonosti valokuvaukseen, kun taas vitonen on valokuvaukseen, mutta huonosti videoihin. Eivät täytä vaatimusta yhdestä kamerasta kaikkeen.

      Riittääkö G7 X mark II:n ominaisuudet? Sitä saa halvalla nyt kun kolmosversio tulee toimituksiin elokuussa. Sekin on puhdas video kompakti, joten valokuviin pitää hankkia jotain muuta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos luin oikein nuo artikkelit uutukaisesta, niin G7 X:ssä on mikkiliitin, mutta etsin puuttuu, kun taas G5 X:ssä olisi EVF, mutta mikkiliitin puuttuu.

      Seiska sopii videokuvaukseen jalustalta tai gimbaalilla, mutta huonosti valokuvaukseen, kun taas vitonen on valokuvaukseen, mutta huonosti videoihin. Eivät täytä vaatimusta yhdestä kamerasta kaikkeen.

      Riittääkö G7 X mark II:n ominaisuudet? Sitä saa halvalla nyt kun kolmosversio tulee toimituksiin elokuussa. Sekin on puhdas video kompakti, joten valokuviin pitää hankkia jotain muuta.

      Taidat olla se Canonisti. Hyvin kuvaaminen onnistuu ilman etsintä. Etenkin tuollainen etsin, joka pitää erikseen ottaa esiin ja sitten vielä käsin vetää ulos on hankala.

      G5 X: II:ssa ei ole mikkiliitäntää, kun etsin vie sen tilan.


    • okaro kirjoitti:

      Taidat olla se Canonisti. Hyvin kuvaaminen onnistuu ilman etsintä. Etenkin tuollainen etsin, joka pitää erikseen ottaa esiin ja sitten vielä käsin vetää ulos on hankala.

      G5 X: II:ssa ei ole mikkiliitäntää, kun etsin vie sen tilan.

      Olet oikeassa tuosta, että kaikki erilliset etsinhärpäkkeet ovat hankalia (vrt. X70), mutta välttämättömiä valokuvauksessa. Näyttö ei koskaan korvaa etsintä, täydentää sitä joissakin tapauksissa.

      Paino on pudonnut edellisestä versiosta, eli sisällä on enemmän tyhjää. Mikkiliitin ja EVF olisivat sen puolesta mahtuneet mukaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet oikeassa tuosta, että kaikki erilliset etsinhärpäkkeet ovat hankalia (vrt. X70), mutta välttämättömiä valokuvauksessa. Näyttö ei koskaan korvaa etsintä, täydentää sitä joissakin tapauksissa.

      Paino on pudonnut edellisestä versiosta, eli sisällä on enemmän tyhjää. Mikkiliitin ja EVF olisivat sen puolesta mahtuneet mukaan.

      Mikkiliitin on G7 X III:ssa juuri siinä kohta, johon etsin painuu G5 X II:ssa.


    • okaro kirjoitti:

      Mikkiliitin on G7 X III:ssa juuri siinä kohta, johon etsin painuu G5 X II:ssa.

      Kun vertaa uusien ja vanhojen mallien painoja, on rakenteessa tilaa.


    • Puuttuu etsin.


  • Kyllä tuo Fujin X T30 on noilla spekseillä aika ylivoimainen hinta/laatu suhteeltaan juuri nyt. Siinä on huomattava, että kamerasta puuttuu sääsuojaus. Jos on tarve sellaiseen, niin X T3 on oikea ratkaisu.

  • YouTube tutoriaaleja muuten tehdään myös iPhonella! Joissakin tapauksissa, kun näytetään pientä näpräämistä, kännykän ominaisuudet ovat omiaan. Tällöinkin pitää muistaa sekä hyvä valaistus ja tukeva jalusta, että äänitys ulkoisella, tuohon ympäristöön sopivalla mikrofonilla.

    • Näin on. Myös tavalliset pienikennoiset kuluttujaluokan videokamerat ovat useinkin täysin riittäviä. Niissä on myös etuna laaja syväterävyys, mistä lähikuvauksessa on suunnnatonta etua, olletikin jos tarkoituksena on opastaa, ei niinkin luoda taiteellisia vaikutelmia.


  • - ääni
    - video
    - valaistus

    Tässä yksi esitys aiheesta.

    https://youtu.be/pI9GFyltpm8

    Painotetaan sitä, että joka kerta kun kuvaa, pitää miettiä nuo kolme asiaa.

    • Jutusta tulee mieleen HD/4K valinnan tärkeys. HD riittää kertakäyttövideoihin vielä ihan hyvin, mutta jos haluaa videoille elinkaarta, kannattaa valita 4K.

      Vaikka kuvaa 4K:na, voi julkaisun halutessaan tehdä vielä HD:na. Odotella vuoden pari, kun pääosa julkaisuista on 4K:ta ja julkaista uudestaan. Toisin päin et voi tehdä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jutusta tulee mieleen HD/4K valinnan tärkeys. HD riittää kertakäyttövideoihin vielä ihan hyvin, mutta jos haluaa videoille elinkaarta, kannattaa valita 4K.

      Vaikka kuvaa 4K:na, voi julkaisun halutessaan tehdä vielä HD:na. Odotella vuoden pari, kun pääosa julkaisuista on 4K:ta ja julkaista uudestaan. Toisin päin et voi tehdä.

      Höh höh. Full HD riittää hyvin pitkälle vielä tulevaisuuteen.

      Tänäkään vuonna ei 4K eikä edes UHD näytöt mahdu edes 10:n suosituimman joukkoon.

      Ks.

      https://www.reinisfischer.com/browser-wars-screen-resolutions-2019

      kohdasta "Most Popular Screen Resolutions 2019".


  • Onko tietoa milloinka Yle tai MTV 3 siirtyvät 4K lähetyksiin? Muutoin tuo 4K on melkein turhaa ( voihan sitä katsella pelkkää youtubea 4K:na).

    • Se ainakin tiedetään, että 8K on tulossa Tokion olympialaisiin, jonka jälkeen sisällön tuotanto melko nopeasti siirtyy uuteen formaattiin. Jakelu sen jälkeen asteittain.

      Suomi on viime vuosina tullut pahasti jälkijunassa uudistuksissa. Emme ole mikään teknologiajohtaja.

      Onneksi edes suuremmissa kaupungeissa on kilpailua kaapeli-TV:ssa, joten tärkeimpien kanavien (Eurosport, FOX, National Geographic jne.) siirtyvät siedettävässä ajassa 4K lähetyksiin. YLE:n punavihreästä ohjelmia tuskin kukaan kaipaa millään tarkkuudella.


    • YLE ilmoittaa siirtyvänsä alkuvuodesta 2020, siis juuri ennen Olympialaisia. Valitettavasti tarkkuudeksi on valittu UHD, joka ei ole ihan täysi 4K. Eli reilun vuoden päästä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      YLE ilmoittaa siirtyvänsä alkuvuodesta 2020, siis juuri ennen Olympialaisia. Valitettavasti tarkkuudeksi on valittu UHD, joka ei ole ihan täysi 4K. Eli reilun vuoden päästä.

      Eli punavihreää roskaa suuremmalla tarkkuudella vuonna 2020. 🤣😂🤣 Ja me vielä maksamme veroa siitä! Onneksi Suomessakin on saatavissa eurooppalaisia ja amerikkalaisia laatukanavia kaapeli TV:stä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli punavihreää roskaa suuremmalla tarkkuudella vuonna 2020. 🤣😂🤣 Ja me vielä maksamme veroa siitä! Onneksi Suomessakin on saatavissa eurooppalaisia ja amerikkalaisia laatukanavia kaapeli TV:stä.

      Laatukanavia? Eli jotain baseballia ja snookeria kellon ympäri. Täytyy olla mielisairas joka sellaisia katsoo.


  • Kyllähän esim Yle_Areenassa on ulkomaisia laatusarjoja ja dokumentteja jotka ovat ihan katsottavia. Eihän se sisältö tai juoni muutu miksikään ( paitsi luontodokumenteissa ) jos näkee jonkun partakarvat tarkemmin 4K formaatissa.

    • Uudet, tarkemmat tekniikat on tuotu viime aikoina järjestyksessä urheilu, korkeakulttuuri, dokkarit, muut. Dokkareissa ja mainituissa luontodokkareissa erityisesti tarkkuuden lisääntymisellä on lisäarvoa, mutta tarvitaan liikuteltavaa kuvauskalustoa, ennen kuin dokumenttien tekeminen onnistuu.

      Taitaa olla niin, että 2020 tuleva 8K onnistuu vielä kinokennolla. Sen jälkeen tullaan näkemään kamerapuolella uusjako, kun lähdetään tuomaan 12K:a markkinoille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Uudet, tarkemmat tekniikat on tuotu viime aikoina järjestyksessä urheilu, korkeakulttuuri, dokkarit, muut. Dokkareissa ja mainituissa luontodokkareissa erityisesti tarkkuuden lisääntymisellä on lisäarvoa, mutta tarvitaan liikuteltavaa kuvauskalustoa, ennen kuin dokumenttien tekeminen onnistuu.

      Taitaa olla niin, että 2020 tuleva 8K onnistuu vielä kinokennolla. Sen jälkeen tullaan näkemään kamerapuolella uusjako, kun lähdetään tuomaan 12K:a markkinoille.

      Turha hommata siis mitään 4K tai 8K vehkeitä vaan on jäätävä odottamaan ilman telkkaria 12K:ta joskus 2040-luvulle.


  • Rajalassa on X T30 + 16 mm 1170€, mikä on ihan hyvä hinta ainakin Suomesta ostaessa. Topshotissa, joka on myös iso Fuji-kauppias, ei ole prime tarjouksia tällä hetkellä. Verkkiskin kannattaa vilkaista, mutta se on vähentänyt Fuji-valikoimaansa.

    • Tuohon lisäksi myöhemmin f/2.0 50 mm, niin kasassa on objektiivit, joilla pärjää yleisimmät tilanteet.


    • Vertailun vuoksi RX100 VII on Rajalassa hinnoiteltu 1350€. Eli APS-C runko on halvempi kuin 1" pokkari.


  • Tässä on hyvä esitys haastattelun kuvaamisesta. Samat periaatteet valaistuksesta ja äänityksestä pätevät myös tutoriaalien kuvaukseen.

    https://youtu.be/J7ENEuqXDwY

    Jutussa on esitelty hyvä perus valaistus kahdella lampulla. Tuolla pääsee jo pitkälle.

    Äänityksestä on todella hyvä pätkä, joka auttaa ymmärtämään, miksi mikrofonissa ei ole pitkä kuuluvuusalue. Ääni on aina hankala. Tuossakin käytetään kolmea mikkiä. Kameran päällä on yksi, puomissa yksi ja varalla lavalier.

    • Toinen asia, mikä tuossa tulee esille, on useamman kameran käyttö. Tässä esimerkissä toisella kuvataan yleiskuvaa ja toisella tiukempaa rajausta kasvoista.

      Aloittajan tarkoitus on tehdä tutoriaaleja. Toisella kameralla tuossa tapauksessa voi ottaa tarkemmin mitä tehdään ja toisella yleiskuvaa tai puhuvaa päätä.

      Jos aloittaja kertoisi, minkä tyyppistä tekemistä on tarkoitus kuvata, hän saisi parempia neuvoja. On eri asia kuvata perhon sidontaa, pizzan paistoa tai puun kaatoa.


    • Toinen YouTube esitys haastattelun kuvaamisesta.

      https://youtu.be/Jv1jdXZFqiQ

      Tutoriaali kuvaamisessa on samat lainalaisuudet kuin haastattelussakin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toinen asia, mikä tuossa tulee esille, on useamman kameran käyttö. Tässä esimerkissä toisella kuvataan yleiskuvaa ja toisella tiukempaa rajausta kasvoista.

      Aloittajan tarkoitus on tehdä tutoriaaleja. Toisella kameralla tuossa tapauksessa voi ottaa tarkemmin mitä tehdään ja toisella yleiskuvaa tai puhuvaa päätä.

      Jos aloittaja kertoisi, minkä tyyppistä tekemistä on tarkoitus kuvata, hän saisi parempia neuvoja. On eri asia kuvata perhon sidontaa, pizzan paistoa tai puun kaatoa.

      Tutoriaaleissa voi kyllä ne puhuvat päät unohtaa. Ei ketään kiinnosta jonkun narsistin naamaa pällistellä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tutoriaaleissa voi kyllä ne puhuvat päät unohtaa. Ei ketään kiinnosta jonkun narsistin naamaa pällistellä.

      Kaksi tai usein kolme kameraa:
      - yhdellä kuvataan "puhuvat päät" (kuten haastattelussakin)
      - toisella kuvataan saman aikaisesti se mitä tehdään ja
      - kolmannella yleiskuvaa (kuten haastattelussakin)

      Tuo kakkos’kamera on usein yläpuolella, mistä voidaan häiriöttä kuvata oli kyseessä tietokoneen näpräys, pizzan paisto tai moottorin purkaminen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tutoriaaleissa voi kyllä ne puhuvat päät unohtaa. Ei ketään kiinnosta jonkun narsistin naamaa pällistellä.

      Puhuvilla päilläkin on merkitystä.

      https://youtu.be/f-K_XbCLtVk

      Tässä jutussa kerrotaan paljon siitä, miten noita puhuvia päitä rytmitetään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toinen YouTube esitys haastattelun kuvaamisesta.

      https://youtu.be/Jv1jdXZFqiQ

      Tutoriaali kuvaamisessa on samat lainalaisuudet kuin haastattelussakin.

      Kyllä tutoriaali on aivan eri homma kuin joku haastattelu.


  • Riippuu kyllä nyt vähän tutoriaalin aiheesta, mutta mikä hyvänsä kamera saattaa käydä, vaikka puhelimen kamera.

    Eikö tutoriaalissa tärkeintä ole, että asia esitetään selkeästi, ja ilman turhia elvistelyjä.

    Minkä alan tutoriaaleja on siis tarkoitus tehdä?

    • Juuri noin. Kuvattaessa pientä näpräystä puhelimen kameran pikkuriikkisestä kennosta ja sen tuomasta syvyysterävyydestä on jopa paljon apua.

      Puhelimen käyttö vaatii toisaalta paljon valaistukselta. Tarvitaan kuvausteltta, useampi valo jalustoineen ja kunnollinen jalusta puhelimelle. Olen nähnyt yhden tuollaisen set up’n, jossa kuvattiin hyvin pieniä käsitöitä myyntiin ja niihin liittyvää tutoriaali materiaalia YouTubeen.

      Speakit oli aikaisemmin kuvattu myös puhelimella, mutta ne toteutettiin nyttemmin järkkärillä. Studio oli rakennettu autotalliin ja käytössä oli ihan normaalit videovalot yms.


    • Riittääkö HD? Olemme murrosvaiheessa ja minusta materiaali kannattaa kuvata jo 4K:na, vaikka julkaisun vielä tekisikin HD:na.


    • Mikä trolli sinä olet?
      Yksikään järkevä ihminen ei osta tuollaista halpaa, alkeellista ja todella huonoa muovista romua, mikäli tarkoitus on tuottaa julkaisukelpoista materiaalia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä trolli sinä olet?
      Yksikään järkevä ihminen ei osta tuollaista halpaa, alkeellista ja todella huonoa muovista romua, mikäli tarkoitus on tuottaa julkaisukelpoista materiaalia.

      Itseasiassa tuo 200D on halpa, muovinen ja alkeellinen, mutta siinä on tyydyttävä tarkennus ja mikkiportti, joten HD-videon kuvaaminen onnistuu sillä. Se on todennäköisesti edullisin vaihtoeto.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Itseasiassa tuo 200D on halpa, muovinen ja alkeellinen, mutta siinä on tyydyttävä tarkennus ja mikkiportti, joten HD-videon kuvaaminen onnistuu sillä. Se on todennäköisesti edullisin vaihtoeto.

      Testivideoita 200D:llä

      https://youtu.be/aGqMnUis42M

      Ihan siedettävää jälkeä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mikä trolli sinä olet?
      Yksikään järkevä ihminen ei osta tuollaista halpaa, alkeellista ja todella huonoa muovista romua, mikäli tarkoitus on tuottaa julkaisukelpoista materiaalia.

      Onko tutoriaalin tekijä esittelemässä, hienoa, kallista Rajalasta ostamaansa kameraa vai tekeekö hän tutoriaaleja?


  • Jos haetaan edullista järkkäriä, on Fujin X T30 Tällä hetkellä paras valinta.

    • Jatkoksi: jos 1” riittää, on Sonyn uusi RX100 VII vahva valinta. Kamerassa on kaikki oleellinen etsimestä hyviin video-ominaisuuksiin. Sony tulee myymään pokkaria vloggin pakettina, jossa on kahva ja kaksi vara-akkua. Mikrofoni pitää hankkia erikseen. Liitännät riittävät toki myös lavaliermikrofonille.

      Akkujen laatua ja määrää kannattaa aina miettiä, kun hankkii kameraa videokäyttöön. Siinä missä valokuvaajalla on pari vara-akkua, videokuvaaja käyttää äkkiä tupla määrää tai jopa enemmän. Akut kannattaa alusta alkaen numeroida, niin näkee myöhemmin, mitkä yksilöt ovat tiensä päässä ja valmiita kierrätykseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jatkoksi: jos 1” riittää, on Sonyn uusi RX100 VII vahva valinta. Kamerassa on kaikki oleellinen etsimestä hyviin video-ominaisuuksiin. Sony tulee myymään pokkaria vloggin pakettina, jossa on kahva ja kaksi vara-akkua. Mikrofoni pitää hankkia erikseen. Liitännät riittävät toki myös lavaliermikrofonille.

      Akkujen laatua ja määrää kannattaa aina miettiä, kun hankkii kameraa videokäyttöön. Siinä missä valokuvaajalla on pari vara-akkua, videokuvaaja käyttää äkkiä tupla määrää tai jopa enemmän. Akut kannattaa alusta alkaen numeroida, niin näkee myöhemmin, mitkä yksilöt ovat tiensä päässä ja valmiita kierrätykseen.

      Tässä on hyvin esitetty Sonyn uuden RX100 VII:n ominaisuudet videokuvauksen kannalta.

      https://youtu.be/IUlzJ-zmIAc

      Paras 1" mitä ilmeisemmin. Vakaaja ei toimi liikkeessä ja kuulokeliitin puuttuu, mutta muuten on kaikki kohdallaan.


    • Ei missään tapauksessa Fujia.
      Sen ominaisuudet eivät yksinkertaisesti riitä.

      Myös videokuvauksessa kuvanvakautus on erittäin tärkeä seikka ja vakaajista kennovakaajat ovat niitä tehokkaimpia ja parhaimmin toimivia.

      Toinen huomionarvoinen asia on se, että videoitaessa peilikamerat voidaan unohtaa täysin. Vaihtoehdoiksi jäävät siis peilittömät järkkärit tai varsinaiset videokamerat.

      Monipuolisuutensa vuoksi peilittömät järkkärit vetävät pidemmän korren.
      Niistä suositeltavimpia ovat Panasonic, Sony ja Olympus. Kaikilla niillä on useita kennovakaajalla varustettuja 4K kuvaukseen kykeneviä suositeltavia malleja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei missään tapauksessa Fujia.
      Sen ominaisuudet eivät yksinkertaisesti riitä.

      Myös videokuvauksessa kuvanvakautus on erittäin tärkeä seikka ja vakaajista kennovakaajat ovat niitä tehokkaimpia ja parhaimmin toimivia.

      Toinen huomionarvoinen asia on se, että videoitaessa peilikamerat voidaan unohtaa täysin. Vaihtoehdoiksi jäävät siis peilittömät järkkärit tai varsinaiset videokamerat.

      Monipuolisuutensa vuoksi peilittömät järkkärit vetävät pidemmän korren.
      Niistä suositeltavimpia ovat Panasonic, Sony ja Olympus. Kaikilla niillä on useita kennovakaajalla varustettuja 4K kuvaukseen kykeneviä suositeltavia malleja.

      Fujin X T3 haastaa testien mukaan vahvasti kaksi muuta hyvää vaihtoehtoa Canonin 1Dx:n ja Panasonickin GH5:n. Olympuksen OM-D E-M1:n vahvuudet ovat vähän kapeammalla alueella. Kaikilla kolmella on omat vahvuusalueensa, joista on hyviä vertailuja niin DPreView:n kuin esimerkiksi Matti Haapojan YouTube-kanavalla.

      X T30 taas on selvästi paras edullinen 4K runko juuri nyt. Panasonickilta tulee varmasti jotain lähitulevaisuudessa ja Canonilta 90D.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Fujin X T3 haastaa testien mukaan vahvasti kaksi muuta hyvää vaihtoehtoa Canonin 1Dx:n ja Panasonickin GH5:n. Olympuksen OM-D E-M1:n vahvuudet ovat vähän kapeammalla alueella. Kaikilla kolmella on omat vahvuusalueensa, joista on hyviä vertailuja niin DPreView:n kuin esimerkiksi Matti Haapojan YouTube-kanavalla.

      X T30 taas on selvästi paras edullinen 4K runko juuri nyt. Panasonickilta tulee varmasti jotain lähitulevaisuudessa ja Canonilta 90D.

      Fuji trollille (nimimerkki Canonisti) tiedoksi, että ne mainitsemasi Fujit ja Canonit soveltuvat kaikista kameroista parhaiten verkon painoiksi.

      Tosin tiiliskivi on siinä asiassa vielä Fujia ja Canoniakin parempi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Fuji trollille (nimimerkki Canonisti) tiedoksi, että ne mainitsemasi Fujit ja Canonit soveltuvat kaikista kameroista parhaiten verkon painoiksi.

      Tosin tiiliskivi on siinä asiassa vielä Fujia ja Canoniakin parempi.

      Kuten totesit, sinulla ei varsinaisesti ole argumentteja väitteellesi. Edullisen 4K paketin kasaa tällä hetkellä parhaiten Fujin X T30:stä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tässä on hyvin esitetty Sonyn uuden RX100 VII:n ominaisuudet videokuvauksen kannalta.

      https://youtu.be/IUlzJ-zmIAc

      Paras 1" mitä ilmeisemmin. Vakaaja ei toimi liikkeessä ja kuulokeliitin puuttuu, mutta muuten on kaikki kohdallaan.

      RX100 VII:sta alkaa olla hyvin videoita.

      https://youtu.be/oHw3wIa13HQ

      Se on selkeästi videokuvaajille tarkoitettu kamera. Ainoa suuri miinus on kuulokeliitännän puute.


  • Vaatiiko Youtube-sivusto, että sivustolle ladattavien videoiden pitää olla vähintään 4K-resoluutiota? Jos ei vaadi, niin sitten en ymmärrä, mitä viheliäistä elvistelyä ja hifistelyä on teidän kinastelunne siitä, onko kamerassa 4K, ja kaikki mahdolliset namiskuukkeli-ominaisuudet. Veikkaan, että Youtube-videoita on tehty, ja saadaan tehtyä, varsin alkeellisilla vehkeillä.

    • Videoiden kuluttaja ei viitsi katsoa kovin huonoa laatua ja nyt ollaan juuri ylimenovaiheessa siirryttäessä HD:sta 4K:hon. Vaikka vielä tekisi julkaisut HD:na, kannattaa materiaali jo kuvata 4K:na.

      Kannattaa muistaa, että ääni on tärkein yksittäinen tekijä videon miellyttävyydessä. Jos äänitys on tehty huonosti, katsoja hyppää hyvin herkästi seuraavaan videoon.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Videoiden kuluttaja ei viitsi katsoa kovin huonoa laatua ja nyt ollaan juuri ylimenovaiheessa siirryttäessä HD:sta 4K:hon. Vaikka vielä tekisi julkaisut HD:na, kannattaa materiaali jo kuvata 4K:na.

      Kannattaa muistaa, että ääni on tärkein yksittäinen tekijä videon miellyttävyydessä. Jos äänitys on tehty huonosti, katsoja hyppää hyvin herkästi seuraavaan videoon.

      Audio
      Video
      Lighting



    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei todellakaan vaadi. Sitäpaitsi 4K näytöt ei edes tänä vuonna mahdu 10:n suosituimman netinkäyttäjien resoluution joukkoon.

      https://www.reinisfischer.com/browser-wars-screen-resolutions-2019

      Videota tehdessä aina kannattaa muistaa että sisältö on tärkein. Tekniikalle riittää että sen taso on riittävä.

      Eli kertakäyttövideoita voi yhä kuvata FullHD:na, mutta jos haluaa videoille elinkaarta, niin kuvaus ja leikkaus pitää olla 4K:na. Julkaisu taas pitää miettiä kohderyhmän mukaan ja FullHD voi olla ihan järkevä, mutta ei läheskään aina.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli kertakäyttövideoita voi yhä kuvata FullHD:na, mutta jos haluaa videoille elinkaarta, niin kuvaus ja leikkaus pitää olla 4K:na. Julkaisu taas pitää miettiä kohderyhmän mukaan ja FullHD voi olla ihan järkevä, mutta ei läheskään aina.

      Pöh. Full HD riittää hyvin pitkälle tulevaisuuteen vieläkin.

      Ihmiset katsoo sisältöjä, ei sitä että onko tämä nyt 4K. Ja kun ylempänä todettu 4K ei tule tulemaan yleisimmäksi näyttöresoluutioksi vielä hyvin pitkään aikaan.


  • Tässä videossa varustellaan Fujin X T3 videokäyttöö.

    https://youtu.be/osdhXxX7EIA

    Samat periaatteet pätevät muitakin järjestelmäkamerarunkoja käytettäessä.

    • Mistä löytyisi opasvideo siitä, kuinka tuota mainittua Fujia käytetään verkon painona?
      En ole vielä keksinyt sille mitään muuta järkevää käyttötarkoitusta


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mistä löytyisi opasvideo siitä, kuinka tuota mainittua Fujia käytetään verkon painona?
      En ole vielä keksinyt sille mitään muuta järkevää käyttötarkoitusta

      Kyse on tämän hetken hinta laatusuhteeltaan parhaasta järkkärirungosta videokuvaukseen, joten kuvakulmasi on vähän rajoittunut.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kyse on tämän hetken hinta laatusuhteeltaan parhaasta järkkärirungosta videokuvaukseen, joten kuvakulmasi on vähän rajoittunut.

      Kuinka se muka voi olla paras järkkärirunko videokuvaukseen, vaikka se on hyvin puutteellinen?

      Eihän siinä ole edes kunnollista kuvanvakautusta. Vakaaja on videokuvauksessa täysin välttämätön.
      Kennovakaaja on todistetusti huomattavasti objektiivissa olevaa vakaajaa tehokkaampi.

      Fuji on niin kehittymätön valmistaja, että juuri missään sen rungoissa ei ole mainittua kennovakaajaa.
      Sellainen kyllä löytyy kaikista Olympuksen järkkäreistä, kaikista uusista Panasonicin järkkäreistä ja kaikista uusista Sonyn järkkäreistä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuinka se muka voi olla paras järkkärirunko videokuvaukseen, vaikka se on hyvin puutteellinen?

      Eihän siinä ole edes kunnollista kuvanvakautusta. Vakaaja on videokuvauksessa täysin välttämätön.
      Kennovakaaja on todistetusti huomattavasti objektiivissa olevaa vakaajaa tehokkaampi.

      Fuji on niin kehittymätön valmistaja, että juuri missään sen rungoissa ei ole mainittua kennovakaajaa.
      Sellainen kyllä löytyy kaikista Olympuksen järkkäreistä, kaikista uusista Panasonicin järkkäreistä ja kaikista uusista Sonyn järkkäreistä.

      Runkovakaajasta on joskus hyötyä, usein enemmän haittaa. Joissakin tilanteissa kannattaa käyttää vakaajaa, joka on joko rungossa tai objektiivissa. Fujilla on myös vakaajallinen runko, jos sellaisen välttämättä haluaa. Se ei ole kovin suosittu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Runkovakaajasta on joskus hyötyä, usein enemmän haittaa. Joissakin tilanteissa kannattaa käyttää vakaajaa, joka on joko rungossa tai objektiivissa. Fujilla on myös vakaajallinen runko, jos sellaisen välttämättä haluaa. Se ei ole kovin suosittu.

      Etkö trolli vieläkään ymmärrä sitä, että testien mukaan runkovakaaja on aina objektiivissa olevaa vakaajaa tehokkaampi. Ja sen runkovakaajan voi helposti kytkeä pois päältä, jolloin runkovakaajalla varustettu kamera on käytännössä täysin samanlainen kuin ilman vakaajaa oleva kamera.

      Mistä johtuu, että tämä helppotajuinen asia ei tunnu menevän sinulla jakeluun?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Etkö trolli vieläkään ymmärrä sitä, että testien mukaan runkovakaaja on aina objektiivissa olevaa vakaajaa tehokkaampi. Ja sen runkovakaajan voi helposti kytkeä pois päältä, jolloin runkovakaajalla varustettu kamera on käytännössä täysin samanlainen kuin ilman vakaajaa oleva kamera.

      Mistä johtuu, että tämä helppotajuinen asia ei tunnu menevän sinulla jakeluun?

      Jopa Panasonic tekee nykyään runkoja ilman vakaajaa, koska se on monasti parempi vaihtoehto. Runkovakaaja on joissakin erityisissä tapauksissa hyvä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jopa Panasonic tekee nykyään runkoja ilman vakaajaa, koska se on monasti parempi vaihtoehto. Runkovakaaja on joissakin erityisissä tapauksissa hyvä.

      Kuulepa trolli. Fakta on se, että kaikissa Panasonicin uudemmissa ja paremman luokan rungoissa on kennovakaaja.
      Joissakin Painan halvemmissa ja vanhemmissa malleissa sitä ei vielä ole.
      Mutta myös Panasonicin mallistosta ne kennovakaajattomat rungot poistuvat pikku hiljaa, jolleivat ole jo poistuneet.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuulepa trolli. Fakta on se, että kaikissa Panasonicin uudemmissa ja paremman luokan rungoissa on kennovakaaja.
      Joissakin Painan halvemmissa ja vanhemmissa malleissa sitä ei vielä ole.
      Mutta myös Panasonicin mallistosta ne kennovakaajattomat rungot poistuvat pikku hiljaa, jolleivat ole jo poistuneet.

      Ei kun toisin päin. Panalla oli alun perin vakaaja kaikissa rungoissa, mutta videokuvaajien vaatimuksesta nyt on myös runkoja ilman vakaajaa. Itse en käytä vakaajaa kuin pitkissä teleobjektiiveissa. Niissäkin se off nappi on tärkein ominaisuus.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei kun toisin päin. Panalla oli alun perin vakaaja kaikissa rungoissa, mutta videokuvaajien vaatimuksesta nyt on myös runkoja ilman vakaajaa. Itse en käytä vakaajaa kuin pitkissä teleobjektiiveissa. Niissäkin se off nappi on tärkein ominaisuus.

      Panasonicin kaikissa uudemmissa malleissa on kennovakaaja, koska kennovakaaja on objektiivissa olevaa vakaajaa parempi.
      Ja kuten sanottua, niin sen kennovakaajan voi halutessaan kytkeä pois päältä, jolloin kamerasta tulee samanlainen kuin alkeellinen vakaajaton Fuji on.

      Fujin suositeltava käyttötarkoitus on verkon paino.

      Itselläni oli vielä vajaa 10 vuotta sitten kakkos kamerana Fujiin super zoomi kamera, joka oli paperilla hyvä mutta käytännössä täysi paska. Onneksi pääsin siitä eroon kun joku onneton suostui ostamaan sen.

      Silloin päätin, että Fujilta tähän taloon ei enää koskaan tule yhtään mitään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Panasonicin kaikissa uudemmissa malleissa on kennovakaaja, koska kennovakaaja on objektiivissa olevaa vakaajaa parempi.
      Ja kuten sanottua, niin sen kennovakaajan voi halutessaan kytkeä pois päältä, jolloin kamerasta tulee samanlainen kuin alkeellinen vakaajaton Fuji on.

      Fujin suositeltava käyttötarkoitus on verkon paino.

      Itselläni oli vielä vajaa 10 vuotta sitten kakkos kamerana Fujiin super zoomi kamera, joka oli paperilla hyvä mutta käytännössä täysi paska. Onneksi pääsin siitä eroon kun joku onneton suostui ostamaan sen.

      Silloin päätin, että Fujilta tähän taloon ei enää koskaan tule yhtään mitään.

      Kaikkien merkkien superzoomit ovat yhtä hyviä, eli huonoja. Superzoomi on kameratyyppi, joka takuuvarmasti aiheuttaa pettymyksen, mutta se ei liity kameran merkkiin vaan tyyppiin.

      Jos kasaa videokalustoa, niin Fujilta on kaksi varteenotettavaa vaihtoehtoa, X T3 tai edullinen X T30; Canonilta juuri nyt vain 1Dx sekä Panasonicilta GH5 ja ennen kaikkea sen S-versio. Panalta on pari muutakin mallia, joita voi harkita. Canonilta ja Panalta on molemmilta tulossa jotain uutta. Canonin 80D:n seuraajan pitäisi huhujen mukaan tulla vielä ennen joulua.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kaikkien merkkien superzoomit ovat yhtä hyviä, eli huonoja. Superzoomi on kameratyyppi, joka takuuvarmasti aiheuttaa pettymyksen, mutta se ei liity kameran merkkiin vaan tyyppiin.

      Jos kasaa videokalustoa, niin Fujilta on kaksi varteenotettavaa vaihtoehtoa, X T3 tai edullinen X T30; Canonilta juuri nyt vain 1Dx sekä Panasonicilta GH5 ja ennen kaikkea sen S-versio. Panalta on pari muutakin mallia, joita voi harkita. Canonilta ja Panalta on molemmilta tulossa jotain uutta. Canonin 80D:n seuraajan pitäisi huhujen mukaan tulla vielä ennen joulua.

      Älä valehtele trolli
      Markkinoilla olisi muilta merkeiltä ollut parempiakin super zoomi kameroita siihen aikaan kun minulla se Fujiin romu (S9500) oli. Monissa muissa oli mm. jo silloinkin kuvanvakaaja, mutta siinä Fujiin paskassa oli vain joku sähköinen täysin hyödytön viritys.

      Nykyään ei todellakaan kannata sortua Fujiin romuihin, ei vaikka kameran pääasiallisena käyttötarkoituksena olisi mikä hyvänsä muu kuin verkon painona käyttäminen. Siihen tarkoitukseen Fuji on aivan omiaan.

      Videointiin ei myöskään kannata hankkia peilikameraa, koska peilittömät soveltuvat siihen käyttöön huomattavasti paremmin.

      Joten sinä (Canonisti) trolli voit viimeinkin lopettaa valehtelusi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älä valehtele trolli
      Markkinoilla olisi muilta merkeiltä ollut parempiakin super zoomi kameroita siihen aikaan kun minulla se Fujiin romu (S9500) oli. Monissa muissa oli mm. jo silloinkin kuvanvakaaja, mutta siinä Fujiin paskassa oli vain joku sähköinen täysin hyödytön viritys.

      Nykyään ei todellakaan kannata sortua Fujiin romuihin, ei vaikka kameran pääasiallisena käyttötarkoituksena olisi mikä hyvänsä muu kuin verkon painona käyttäminen. Siihen tarkoitukseen Fuji on aivan omiaan.

      Videointiin ei myöskään kannata hankkia peilikameraa, koska peilittömät soveltuvat siihen käyttöön huomattavasti paremmin.

      Joten sinä (Canonisti) trolli voit viimeinkin lopettaa valehtelusi.

      Eli asia argumentteja ei ole väitteesi tueksi. 🤣😂🤣 Jos nyt hakee halpaa järjestelmärunkoa pääasiassa videokäyttöön, on Fujin X T30 varma valinta. Runkoa on saanut Rajalasta pakettina 16 mm objektiivin kanssa hintaan 1170 €. Siihen lisäksi 50 mm objektiivi, tarvittavat mikit, valot ja jalustat, niin kasassa on edullinen 4K tuotantopaketti.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli asia argumentteja ei ole väitteesi tueksi. 🤣😂🤣 Jos nyt hakee halpaa järjestelmärunkoa pääasiassa videokäyttöön, on Fujin X T30 varma valinta. Runkoa on saanut Rajalasta pakettina 16 mm objektiivin kanssa hintaan 1170 €. Siihen lisäksi 50 mm objektiivi, tarvittavat mikit, valot ja jalustat, niin kasassa on edullinen 4K tuotantopaketti.

      Asia argumentti on esimerkiksi kunnollisen vakaajan puute.
      Kennovakaaja on ehdottomasti välttämätön videokuvauksessa ja kaikki muut paitsi sinä sen ymmärtävät.

      Lisäksi Fujiin on todella vähän käyttökelpoisia objektiiveja.

      Minua käyvät sääliksi ne raukat, jotka ymmärtämättömyyttään ja tietämättömyyttään ovat menneet ostamaan Fujiin paskan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Asia argumentti on esimerkiksi kunnollisen vakaajan puute.
      Kennovakaaja on ehdottomasti välttämätön videokuvauksessa ja kaikki muut paitsi sinä sen ymmärtävät.

      Lisäksi Fujiin on todella vähän käyttökelpoisia objektiiveja.

      Minua käyvät sääliksi ne raukat, jotka ymmärtämättömyyttään ja tietämättömyyttään ovat menneet ostamaan Fujiin paskan.

      Netti on täynnä videoklippejä ja vertailuja, joista kuka tahansa voi itsekin todeta, että 5 akselinen kennovakaaja on ylivoimaisesti paras videokuvan vakauttaja.

      On mm. verrattu Fujiin heiluvaa ja hyppivää videokuvaa kennovakaajalla varustettujen Panasonicin ja Olympuksen vakaaseen ja hyvään kuvaan. Ero on todella suuri.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Netti on täynnä videoklippejä ja vertailuja, joista kuka tahansa voi itsekin todeta, että 5 akselinen kennovakaaja on ylivoimaisesti paras videokuvan vakauttaja.

      On mm. verrattu Fujiin heiluvaa ja hyppivää videokuvaa kennovakaajalla varustettujen Panasonicin ja Olympuksen vakaaseen ja hyvään kuvaan. Ero on todella suuri.

      Vakaaja on joissakin tapauksissa hyvä apu, usein pelkkä haitta. Osalla runkovakaajista on taipumuksia huonontaa kuvaa jopa jalustalla, gimbaalien kanssa on ongelmia, eikä kuvaajan liikkuminen ole mitenkään helppo rasti millekkään vakaajalle. Kun haetaan kameraa edullisesti perusvideokuvaukseen kuten aloittaja, vakaajaton vaihtoehto on yksinkertaisempi ja turvallisempi valinta. Kyseistä ominaisuutta ei turhaa kutsuta myös kuvan vatkaajaksi.

      Jos päätyy runkovakaajaan, Panasonic on turvallisin vaihtoehto. Tulee kuitenkin tarkkaan tutkia, ettei kyseisen rungon vakaajasta ole haittaa kuvattaessa jalustalta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vakaaja on joissakin tapauksissa hyvä apu, usein pelkkä haitta. Osalla runkovakaajista on taipumuksia huonontaa kuvaa jopa jalustalla, gimbaalien kanssa on ongelmia, eikä kuvaajan liikkuminen ole mitenkään helppo rasti millekkään vakaajalle. Kun haetaan kameraa edullisesti perusvideokuvaukseen kuten aloittaja, vakaajaton vaihtoehto on yksinkertaisempi ja turvallisempi valinta. Kyseistä ominaisuutta ei turhaa kutsuta myös kuvan vatkaajaksi.

      Jos päätyy runkovakaajaan, Panasonic on turvallisin vaihtoehto. Tulee kuitenkin tarkkaan tutkia, ettei kyseisen rungon vakaajasta ole haittaa kuvattaessa jalustalta.

      Etkö vieläkään ymmärrä, että kennovakaajan voi aina kytkeä helposti pois toiminnasta jos joku niin haluaa.

      Vakaajattomaan kameraan, vaikka Fujiin romuun, ei taasen saa tehokasta vakaajaa edes suurella rahalla.

      Netistä löytyy kyllä videovertailu, jossa verrataan videokuvausta kävellessä. Verrokit ovat Olympus o-m d-e m 10 Mk 3 ja Fuji x t 30.

      Olympuksen kuva on huomattavasti vakaampi kuin Fujiin.
      Fujin kuva heiluu ja hyppii askelten tahdissa, mutta Olympuksen kuva on todella vakaa vaikka kuvaaja kävelee koko ajan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vakaaja on joissakin tapauksissa hyvä apu, usein pelkkä haitta. Osalla runkovakaajista on taipumuksia huonontaa kuvaa jopa jalustalla, gimbaalien kanssa on ongelmia, eikä kuvaajan liikkuminen ole mitenkään helppo rasti millekkään vakaajalle. Kun haetaan kameraa edullisesti perusvideokuvaukseen kuten aloittaja, vakaajaton vaihtoehto on yksinkertaisempi ja turvallisempi valinta. Kyseistä ominaisuutta ei turhaa kutsuta myös kuvan vatkaajaksi.

      Jos päätyy runkovakaajaan, Panasonic on turvallisin vaihtoehto. Tulee kuitenkin tarkkaan tutkia, ettei kyseisen rungon vakaajasta ole haittaa kuvattaessa jalustalta.

      Onkohan sinulla yleisemminkin vaikea ymmärtää asioita?

      Taitaa olla, koska et millään käsitä sitä, että kennovakaaja on erinomaisen hyödyllinen ominaisuus, mutta jos joku pösilö ei sitä halua käyttää, niin sen voi myös kytkeä pois toiminnasta.

      Silloin kennovakaajalla varustetusta kamerasta tulee samanlainen huonosti videokuvaukseen sopiva kamera kuten vaikkapa Fuji on.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Onkohan sinulla yleisemminkin vaikea ymmärtää asioita?

      Taitaa olla, koska et millään käsitä sitä, että kennovakaaja on erinomaisen hyödyllinen ominaisuus, mutta jos joku pösilö ei sitä halua käyttää, niin sen voi myös kytkeä pois toiminnasta.

      Silloin kennovakaajalla varustetusta kamerasta tulee samanlainen huonosti videokuvaukseen sopiva kamera kuten vaikkapa Fuji on.

      Kenovakaaja on herkkä rikkoutumaan. Jos tavoitteena on kestävä ja huoleton kamera kovaan käyttöön, kuten luontokuvaukseen, voi kennovakaajalliset vaihtoehdot unohtaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kenovakaaja on herkkä rikkoutumaan. Jos tavoitteena on kestävä ja huoleton kamera kovaan käyttöön, kuten luontokuvaukseen, voi kennovakaajalliset vaihtoehdot unohtaa.

      Aivan varmasti kennovakaaja rikkoutuu, jos kameraa käytetään vasarana.
      Tosin silloin kamerasta rikkoutuu jotain muutakin.

      Jos kameraa käytetään kamerana ja käsitellään sitä kuten kameraa kuuluu käsitellä, niin kennovakaaja kestää yhtä kauan kuin kamera muutoinkin.

      Tuo sinun väitteesi oli pelkkää typerää tuuleen huutelua, etkä pysty esittämään sen tueksi konkreettisia esimerkkejä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aivan varmasti kennovakaaja rikkoutuu, jos kameraa käytetään vasarana.
      Tosin silloin kamerasta rikkoutuu jotain muutakin.

      Jos kameraa käytetään kamerana ja käsitellään sitä kuten kameraa kuuluu käsitellä, niin kennovakaaja kestää yhtä kauan kuin kamera muutoinkin.

      Tuo sinun väitteesi oli pelkkää typerää tuuleen huutelua, etkä pysty esittämään sen tueksi konkreettisia esimerkkejä.

      Perinteisessä runkovakaajassa kenno liikkuu, mikä tekee siitä herkästi hajoavan. Toki studiotyöskentelyssä kamera on aika hyvin suojassa iskuilta, mutta maastossa ei niinkään. Streetissä, lomamatkoilla, perhettä kuvattaessa jne. ollaan jossain siinä puolessa välissä.

      On muitakin tarpeettoman herkästi hajoavia ominaisuuksia. Niin kätevä kääntyvä näyttö on yksi tällainen. Tosin joissakin rungoissa näytön voi myös kääntää suojaan, mikä lisää kestävyyttä. Rungon päältä nousevat salamat ovat oikea riesa. Herkkiä rakenteita ja salaman kuopan pohjalla on yleensä suojaamaton läpivienti, joka uittaa sateen suoraan rungon sisälle. Yritä siinä kuvata sateella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Perinteisessä runkovakaajassa kenno liikkuu, mikä tekee siitä herkästi hajoavan. Toki studiotyöskentelyssä kamera on aika hyvin suojassa iskuilta, mutta maastossa ei niinkään. Streetissä, lomamatkoilla, perhettä kuvattaessa jne. ollaan jossain siinä puolessa välissä.

      On muitakin tarpeettoman herkästi hajoavia ominaisuuksia. Niin kätevä kääntyvä näyttö on yksi tällainen. Tosin joissakin rungoissa näytön voi myös kääntää suojaan, mikä lisää kestävyyttä. Rungon päältä nousevat salamat ovat oikea riesa. Herkkiä rakenteita ja salaman kuopan pohjalla on yleensä suojaamaton läpivienti, joka uittaa sateen suoraan rungon sisälle. Yritä siinä kuvata sateella.

      Kennovakaaja ei liiku yhtään silloin, kun se on kytketty pois toiminnasta, tai kun kamera on virrattomana.

      Niinpä nuo väitteet kennovakaajan herkästä hajoamisesta voi jättää omaan arvottomuuteensa, etenkin kun tuo väittäjä ei kykene esittämään minkäänlaisia konkreettisia todisteita väitteelleen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kennovakaaja ei liiku yhtään silloin, kun se on kytketty pois toiminnasta, tai kun kamera on virrattomana.

      Niinpä nuo väitteet kennovakaajan herkästä hajoamisesta voi jättää omaan arvottomuuteensa, etenkin kun tuo väittäjä ei kykene esittämään minkäänlaisia konkreettisia todisteita väitteelleen.

      Kennovakaajaa ei mitenkään lukita rakenteeseen, vaikka se olisi poissa käytöstä. Rakenne on kelluva. Yksi turha, rikkoutuva osa, kuten pop up salamakin. 😖


    • Joka tapauksessa siis edullinen 4K paketti joko Fujin X T30 + 16 mm + 50 mm. Tuumaisista valinta on Sonyn RX100:n uusin versio. Kun vain kaikkein halvin on kyllin hyvää, niin Canon 200D + 24 mm STM + 50 mm STM.

      Jos rahaa on enemmän, niin Canonin 1Dx, Fujin X T3 tai jompi kumpi Panan GH5:sta.

      Kolmijalka, mikit ja valot noiden lisäksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joka tapauksessa siis edullinen 4K paketti joko Fujin X T30 + 16 mm + 50 mm. Tuumaisista valinta on Sonyn RX100:n uusin versio. Kun vain kaikkein halvin on kyllin hyvää, niin Canon 200D + 24 mm STM + 50 mm STM.

      Jos rahaa on enemmän, niin Canonin 1Dx, Fujin X T3 tai jompi kumpi Panan GH5:sta.

      Kolmijalka, mikit ja valot noiden lisäksi.

      Ei Fujia, eikä liioin Canonia.
      Videokäyttöön paras kamera on ilman muuta peilitön, mutta sekä Fuji että Canon voidaan unohtaa.
      Canonilla tosin ei kovin montaa peilitöntä mallia edes ole.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kennovakaajaa ei mitenkään lukita rakenteeseen, vaikka se olisi poissa käytöstä. Rakenne on kelluva. Yksi turha, rikkoutuva osa, kuten pop up salamakin. 😖

      Yksi huono puoli kennovakaajassa on, että kennoa ei suositella puhdistamaan itse, koska kennovakaaja on herkkä menemään rikki. Tällaisena aktiivisena harrastajana kun optiikkaa vaihtaa usein, niin kennolle menee väkisinkin epäpuhtauksia ja olen jo vuosia puhdistanut kameroiden kennot itse kennonpuhdistusvälineillä. Täten en tule hankkimaan koskaan kameraa, jossa on kennovakaaja, riittää hyvin optiikassa olevat vakaajat. Kennovakaajasta ei siis ole kokemusta, mutta uskon siitä olevan hyötyä videokuvauskessa silloin kun kamera ei ole jalustalla ja kuvataan käsivaralta kovempitempoista liikettä ja tai liikutaan itse mukana.


  • En edelleenkään ymmärrä, onko tuossa kinastelussa mitään järkeä. Löytyykö mitään faktaa:

    Mitä resoluutiota Youtube-sivusto vaatii sinne ladattavilta videoilta? Ja mitä tekemistä vakaajilla on Youtube-sivuston vaatimusten kanssa?

    • YouTube tämän hetkiset resoluutiot

      Käytä 16:9-oletuskuvasuhteelle seuraavia resoluutioita tietokoneelle on tällä hetkellä seuraavasti:

      2160p: 3840 x 2160,
      1440p: 2560 x 1440,
      1080p: 1920 x 1080,
      720p: 1280 x 720,
      480p: 854 x 480,
      360p: 640 x 360 ja
      240p: 426 x 240

      Lisäksi mobiililaitteille on omat resoluutionsa.

      Tällä hetkellä uskoisin pääosan julkaisuista olevan yhä HD:ta. Tilastoa en ole nähnyt. Olemme kuitenkin ylimenovaiheessa, joten ei kestä pitkään, kun HD näyttää kovin vanhalta ja suttuiselta. Eihän siitä ole pitkää aikaa, kun VGA oli ihan katsottavaa kuvaa, mutta nyt se on lähinnä rasittavaa.

      Sen takia kannattaa kuvata ja editoida 4K:na, jos näkee videoilla olevan käyttöä vielä joidenkin vuosien jälkeen. Julkaisu on sitten ihan toisen mietinnän paikka, koska latautumis ajat ovat HD:na toki nopeampia. Pari vuotta kun 5G on arkipäivää, ei tätäkään ongelmaa ole.


    • Anonyymi kirjoitti:

      YouTube tämän hetkiset resoluutiot

      Käytä 16:9-oletuskuvasuhteelle seuraavia resoluutioita tietokoneelle on tällä hetkellä seuraavasti:

      2160p: 3840 x 2160,
      1440p: 2560 x 1440,
      1080p: 1920 x 1080,
      720p: 1280 x 720,
      480p: 854 x 480,
      360p: 640 x 360 ja
      240p: 426 x 240

      Lisäksi mobiililaitteille on omat resoluutionsa.

      Tällä hetkellä uskoisin pääosan julkaisuista olevan yhä HD:ta. Tilastoa en ole nähnyt. Olemme kuitenkin ylimenovaiheessa, joten ei kestä pitkään, kun HD näyttää kovin vanhalta ja suttuiselta. Eihän siitä ole pitkää aikaa, kun VGA oli ihan katsottavaa kuvaa, mutta nyt se on lähinnä rasittavaa.

      Sen takia kannattaa kuvata ja editoida 4K:na, jos näkee videoilla olevan käyttöä vielä joidenkin vuosien jälkeen. Julkaisu on sitten ihan toisen mietinnän paikka, koska latautumis ajat ovat HD:na toki nopeampia. Pari vuotta kun 5G on arkipäivää, ei tätäkään ongelmaa ole.

      Mutta siis kinastelusta ei ole järkeä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      YouTube tämän hetkiset resoluutiot

      Käytä 16:9-oletuskuvasuhteelle seuraavia resoluutioita tietokoneelle on tällä hetkellä seuraavasti:

      2160p: 3840 x 2160,
      1440p: 2560 x 1440,
      1080p: 1920 x 1080,
      720p: 1280 x 720,
      480p: 854 x 480,
      360p: 640 x 360 ja
      240p: 426 x 240

      Lisäksi mobiililaitteille on omat resoluutionsa.

      Tällä hetkellä uskoisin pääosan julkaisuista olevan yhä HD:ta. Tilastoa en ole nähnyt. Olemme kuitenkin ylimenovaiheessa, joten ei kestä pitkään, kun HD näyttää kovin vanhalta ja suttuiselta. Eihän siitä ole pitkää aikaa, kun VGA oli ihan katsottavaa kuvaa, mutta nyt se on lähinnä rasittavaa.

      Sen takia kannattaa kuvata ja editoida 4K:na, jos näkee videoilla olevan käyttöä vielä joidenkin vuosien jälkeen. Julkaisu on sitten ihan toisen mietinnän paikka, koska latautumis ajat ovat HD:na toki nopeampia. Pari vuotta kun 5G on arkipäivää, ei tätäkään ongelmaa ole.

      Tuleekohan läpi:

      https://www.dailydot.com/upstream/youtube-4k-channels-shows/

      Tuossa on keväältä hieman YouTuben tilannetta 4K sisällön kanssa. Mielenkiintoisin oli tuo huomio 4K:n hyödyistä ruokaohjelmissa. Sitä en itse olisi ajatellut.

      Toinen 4K:ta puoltava seikka on se, että tällä hetkellä ihmiset vielä etsivät 4K sisältöä. Oikein tagittamalla (kielivaihtoehdot) ja hoitamalla tekstitykset kuntoon, voi saada kotimaata laajemman katselijalunnan.

      Jos kyse on samalla tuotemarkinoinnista, niin promille suomalaisista on melkoisen paljon vähemmän kuin promille pohjois-amerikkalaisista, puhumattakaan intialaisista. Tuo pelkästään hoitamalla englanninkielinen versio tai tekstitys.


    • "Mitä resoluutiota Youtube-sivusto vaatii sinne ladattavilta videoilta? Ja mitä tekemistä vakaajilla on Youtube-sivuston vaatimusten kanssa? "

      Ei vaadi mitään erityistä resoluutiota. UHD tai 4K eivät mikään välttämättömyys.

      Useimmat ei katso Youtube-videoita UHD tai 4K:na.

      https://www.reinisfischer.com/browser-wars-screen-resolutions-2019


    • Anonyymi kirjoitti:

      "Mitä resoluutiota Youtube-sivusto vaatii sinne ladattavilta videoilta? Ja mitä tekemistä vakaajilla on Youtube-sivuston vaatimusten kanssa? "

      Ei vaadi mitään erityistä resoluutiota. UHD tai 4K eivät mikään välttämättömyys.

      Useimmat ei katso Youtube-videoita UHD tai 4K:na.

      https://www.reinisfischer.com/browser-wars-screen-resolutions-2019

      Mielenkiintoinen sivu, mutta oliko otanta tänä vuonna hänen sivuillaan käyneet? Otannasta näkee, miten paljon tuota sivustoa käytetään mobiilisti.


  • En minäkään ymmärrä noita 4K-resoluutio/ vakaaja vaatimuksia onnistuneen videon luomiseksi. Mitä iloa siitä on jos näkee tubettajan nenäkarvat tai finnit terävänä jos asiasisältö on mitä sattuu duuba daabaa tyhjän jauhamista. Eihän näissä vaatimuksissa ole oikein älyn häivääkää.

    • Katso esimerkiksi YouTubesta hyvällä 4K televisiolla tai tietokoneen näytöllä viisi, kuusi vuotta vanhoja videoita. Vaikka uusissa televisioissa ja näytöissä on melko hyvät kuvanparannusalgoritmit, tuon ikäisistä videoista näkyy kuvan huono laatu häiritsevästi.

      Jos haluaa, että ihmiset katsovat videoita vielä viiden vuoden päästä, kannattaa kuvata ja leikata 4K:na. Jakelu on toinen juttu.

      Jos video on von tätä hetkeä varten, kannattaa kaikki tehdä HD:na. Siinä säästää aikaa ja jonkin verran rahaakin videoiden jälkikäsittelykalustossa ja säilytyksessä, mutta ei käytännössä enää kuvauskalustossa (vrt. esimerkiksi tuo X T30).


    • Anonyymi kirjoitti:

      Katso esimerkiksi YouTubesta hyvällä 4K televisiolla tai tietokoneen näytöllä viisi, kuusi vuotta vanhoja videoita. Vaikka uusissa televisioissa ja näytöissä on melko hyvät kuvanparannusalgoritmit, tuon ikäisistä videoista näkyy kuvan huono laatu häiritsevästi.

      Jos haluaa, että ihmiset katsovat videoita vielä viiden vuoden päästä, kannattaa kuvata ja leikata 4K:na. Jakelu on toinen juttu.

      Jos video on von tätä hetkeä varten, kannattaa kaikki tehdä HD:na. Siinä säästää aikaa ja jonkin verran rahaakin videoiden jälkikäsittelykalustossa ja säilytyksessä, mutta ei käytännössä enää kuvauskalustossa (vrt. esimerkiksi tuo X T30).

      Vielä reilu 10 vuotta sitten kuvattiin pokkareilla videota, joka oli huonolaatuista, se häiritsi jo silloin. Nikon oli ensimmäinen, joka toi järjestelmäkameraan videotoiminnon 2008. Laatu oli 1 280 x 720; 24 kuvaa sekunnissa, se oli siihen aikaan hyvä. Nykyään hyvä Full HD laatu on jo niin hyvä, että se ei niinkään häiritse. Toki 4k video hivelee silmiä jo laadullaan, vaikka sisältö ei olisikaan kovin kummoista. Joten lienee parasta kuvata nykyiset Tube videot 4k:na, koska videon hyvä tekninen laatu kompensoi hiukan mahdolista ja todennäköistä huonoa sisältöä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vielä reilu 10 vuotta sitten kuvattiin pokkareilla videota, joka oli huonolaatuista, se häiritsi jo silloin. Nikon oli ensimmäinen, joka toi järjestelmäkameraan videotoiminnon 2008. Laatu oli 1 280 x 720; 24 kuvaa sekunnissa, se oli siihen aikaan hyvä. Nykyään hyvä Full HD laatu on jo niin hyvä, että se ei niinkään häiritse. Toki 4k video hivelee silmiä jo laadullaan, vaikka sisältö ei olisikaan kovin kummoista. Joten lienee parasta kuvata nykyiset Tube videot 4k:na, koska videon hyvä tekninen laatu kompensoi hiukan mahdolista ja todennäköistä huonoa sisältöä?

      Ei välttämättä kannata kuvata 4K:na jos sillä kotikoneellaan ei pystykään niin raskasta videota editoimaan.

      Pitää nyt muistaa sekin että 4K vie runsaasti enemmän säilytystilaa esim. Full HD:hen verrattuna.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei välttämättä kannata kuvata 4K:na jos sillä kotikoneellaan ei pystykään niin raskasta videota editoimaan.

      Pitää nyt muistaa sekin että 4K vie runsaasti enemmän säilytystilaa esim. Full HD:hen verrattuna.

      Normaali, hyvälaatuinen kotikone käy editointiin. Kun lopputuotetta renderöidään, ei mikään teho riitä koskaan. 😂🤣 Kannattaa kuitenkin lueskella testejä, mistä on apua ja mikä on vain rahanhukkaa. Hyviä kokoonpanoja saa mm. iMac’stä ja iMac Pro’sta, mutta kyllä 4K:ta on leikattu vanhoilla kannettavillakin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei välttämättä kannata kuvata 4K:na jos sillä kotikoneellaan ei pystykään niin raskasta videota editoimaan.

      Pitää nyt muistaa sekin että 4K vie runsaasti enemmän säilytystilaa esim. Full HD:hen verrattuna.

      Kuten yllä todettiin, editointi kyllä menee vaikka iPadilla tai vanhalla kannettavalla, mutta renderöinti vaatii tehoa. Alla on muutama miete asiasta lontoon murteella.

      https://www.macworld.co.uk/feature/mac/best-mac-video-editing-3449141/

      Minulla on täydellä muistilla iMac 27" valokuvia varten ja vähät videot menevät siinä ohessa. Renderöitäessä kaipaa iMac Prota, mutta silloin ei mikään teho tunnu riittävän.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuten yllä todettiin, editointi kyllä menee vaikka iPadilla tai vanhalla kannettavalla, mutta renderöinti vaatii tehoa. Alla on muutama miete asiasta lontoon murteella.

      https://www.macworld.co.uk/feature/mac/best-mac-video-editing-3449141/

      Minulla on täydellä muistilla iMac 27" valokuvia varten ja vähät videot menevät siinä ohessa. Renderöitäessä kaipaa iMac Prota, mutta silloin ei mikään teho tunnu riittävän.

      Mitäpä sitä editoimaan jos ei voi renderöidä, kun koneesta loppuu tehot...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitäpä sitä editoimaan jos ei voi renderöidä, kun koneesta loppuu tehot...

      Jättää porskuttamaan yöksi.


  • Techradar sivustolla on suomenkielinen artikkeli 10 parasta kameraa you tube käyttöön.

    Siellä on myöskin esitelty tuo Canonisti trollin hehkuttama Fuji, joskaan se ei ole parhaiden kameroiden joukossa vaan vasta sijalla 8.

    • Ihan hyvä juttu, mutta runkojen lisäksi ei puhuttu mitään niihin tulevista objektiiveista! Selkeä puute, koska eräisiin sinänsä hyviin runkoihin on vaikea löytää käyttökelpoista objektiivia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ihan hyvä juttu, mutta runkojen lisäksi ei puhuttu mitään niihin tulevista objektiiveista! Selkeä puute, koska eräisiin sinänsä hyviin runkoihin on vaikea löytää käyttökelpoista objektiivia.

      Esimerkiksi Fujin objektiivi valikoima on melkoisen suppea.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Esimerkiksi Fujin objektiivi valikoima on melkoisen suppea.

      Kattaa videokuvauksen poisluettuna pitkät primet, joita tarvitaan eläinkuvauksessa. Käyttökelpoisia objektiiveja on rutkasti enemmän kuin esimerkiksi Sonyyn, samoissa kuin MFT:lle. Toki vähemmän kuin Canonin ja Nikonin FF peilikameroihin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kattaa videokuvauksen poisluettuna pitkät primet, joita tarvitaan eläinkuvauksessa. Käyttökelpoisia objektiiveja on rutkasti enemmän kuin esimerkiksi Sonyyn, samoissa kuin MFT:lle. Toki vähemmän kuin Canonin ja Nikonin FF peilikameroihin.

      Sonyyn on enemmän objektiiveja kuin Fujiin ja mft kameroihin on huomattavasti enemmän hyviä objektiiveja.

      Fujia ei voi suositella kenellekään, vaikka tuo trolli valehtelee minkä ennättää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sonyyn on enemmän objektiiveja kuin Fujiin ja mft kameroihin on huomattavasti enemmän hyviä objektiiveja.

      Fujia ei voi suositella kenellekään, vaikka tuo trolli valehtelee minkä ennättää.

      Sonyyn on paljon huonoja objektiiveja, eikä hyvien objektiivien valikoima ole kattava. Käyttökelpoisia on vain joitakin. Kun erotellaan Sonyn FF ja APS-C valikoima, niin APS-C on olematon ja täysin kolmannen osapuolen objektiivien varassa. Niitä on joitakin esimerkiksi Samyangilla, Tamronilla ja Sigmalla.

      Sonyn FF runkoihin on nyt tullut joitakin hyviä ja kalliita objektiiveja, mutta tarjonta ei ole kattava. Tietämäni ammattilaiset, joilla Sony on kakkos kamerana, tukeutuvat kaikki Zeissin optiikkaan. Zeissit ovat pääosin hyviä, mutta hintavia.

      MFT:n tilanne on tasapainoisempi. On paljon roskaa, mutta otettaessa huomioon sekä Olympuksen että Panasonicin objektiivit, tarjonta laatulasista on nykyään melko kattava. Telepäässä MFT:n tarjonta on parempi kuin Fujilla. Tubettajille mielenkiintoisin on Olympyksen uudehko OM-D E-M1X. Sinä on joillakin objektiiveilla toimiva tuplavakautus.

      Fujilta puuttuvat lähes kokonaan huonot objektiivit, mikä vähentää lukumääräisesti tarjontaa. Oikein surkeita ei ole kuin uusi 15 - 45 zoomi ja 18 mm laajakulma. Alkupään objektiivien (esim 35 mm ja 60 mm macro) tarkennus on hitaahko, mutta ei todellisuudessa niin hidas kuin oli ensimmäisissä testeissä. Sekä runkojen että objektiivien softia on parannettu ja kannattaa pitää firmwaret ajantasalla. Puutteena Fujilla on 300 ja/tai 400 mm teleprimet. Ammattikäyttöön tehty, huippulaatuinen 200 mm on melko puhtaasti urheilukuvauslasi ja 100 - 400 on taas varisinkin alueella 300 - 400 pimeä ja huono.

      Tubettajalle Fujilla on esimerkiksi pari 23 + 50 f/2.0 WR. Käytettäessä Fujia tubettamiseen on huomattava, että osassa kameroista mikkiliitin on epästandardi 2,5 mm. Videokuvaajien työhevosissa X T2 ja X T3 on standardi 3 mm. Fujilla on ihan tyydyttävä oma mikki 2,5 mm liitännällä, mutta se on laatuunsa nähden kallis, joten kannattaa käyttää sovitinta. Samoin ehkä halvimman hyvän 4K rungon, X T30, kanssa joutuu sekä mikki- että kuulokeliitännän hoitamaan sovittimilla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sonyyn on paljon huonoja objektiiveja, eikä hyvien objektiivien valikoima ole kattava. Käyttökelpoisia on vain joitakin. Kun erotellaan Sonyn FF ja APS-C valikoima, niin APS-C on olematon ja täysin kolmannen osapuolen objektiivien varassa. Niitä on joitakin esimerkiksi Samyangilla, Tamronilla ja Sigmalla.

      Sonyn FF runkoihin on nyt tullut joitakin hyviä ja kalliita objektiiveja, mutta tarjonta ei ole kattava. Tietämäni ammattilaiset, joilla Sony on kakkos kamerana, tukeutuvat kaikki Zeissin optiikkaan. Zeissit ovat pääosin hyviä, mutta hintavia.

      MFT:n tilanne on tasapainoisempi. On paljon roskaa, mutta otettaessa huomioon sekä Olympuksen että Panasonicin objektiivit, tarjonta laatulasista on nykyään melko kattava. Telepäässä MFT:n tarjonta on parempi kuin Fujilla. Tubettajille mielenkiintoisin on Olympyksen uudehko OM-D E-M1X. Sinä on joillakin objektiiveilla toimiva tuplavakautus.

      Fujilta puuttuvat lähes kokonaan huonot objektiivit, mikä vähentää lukumääräisesti tarjontaa. Oikein surkeita ei ole kuin uusi 15 - 45 zoomi ja 18 mm laajakulma. Alkupään objektiivien (esim 35 mm ja 60 mm macro) tarkennus on hitaahko, mutta ei todellisuudessa niin hidas kuin oli ensimmäisissä testeissä. Sekä runkojen että objektiivien softia on parannettu ja kannattaa pitää firmwaret ajantasalla. Puutteena Fujilla on 300 ja/tai 400 mm teleprimet. Ammattikäyttöön tehty, huippulaatuinen 200 mm on melko puhtaasti urheilukuvauslasi ja 100 - 400 on taas varisinkin alueella 300 - 400 pimeä ja huono.

      Tubettajalle Fujilla on esimerkiksi pari 23 + 50 f/2.0 WR. Käytettäessä Fujia tubettamiseen on huomattava, että osassa kameroista mikkiliitin on epästandardi 2,5 mm. Videokuvaajien työhevosissa X T2 ja X T3 on standardi 3 mm. Fujilla on ihan tyydyttävä oma mikki 2,5 mm liitännällä, mutta se on laatuunsa nähden kallis, joten kannattaa käyttää sovitinta. Samoin ehkä halvimman hyvän 4K rungon, X T30, kanssa joutuu sekä mikki- että kuulokeliitännän hoitamaan sovittimilla.

      Sinä olet joko valehtelija, tai olet todella pihalla kaikesta valokuvaukseen liittyvästä, tai sitten olet tuota kaikkea.

      Esimerkiksi kommenttisi mft:n huonoista objektiiveista ja Olympuksen kameran tuplavakaajasta olivat täysin virheellisiä.

      Fujiin surkeaan ja joka suhteessa suppeaan objektiivi valikoimaan verrattuna mft objektiivit ovat todella laadukkaita ja valikoima on laaja.

      Ja se Olympuksen tuplavakaaja esiteltiin jo m 1 mk 2 kamerassa.
      Myös Panasonicin huippumallissa on vastaava järjestelmä.

      Sinä typerys luulet että se olisi esitelty vasta Olympuksen m 1 x, mallissa, joka ei ole m 1 mk 2: n seuraaja, vaan sen yläpuolella oleva kalliimpi malli.

      M 1 mk 3 esitellään vasta ensi vuonna.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sonyyn on paljon huonoja objektiiveja, eikä hyvien objektiivien valikoima ole kattava. Käyttökelpoisia on vain joitakin. Kun erotellaan Sonyn FF ja APS-C valikoima, niin APS-C on olematon ja täysin kolmannen osapuolen objektiivien varassa. Niitä on joitakin esimerkiksi Samyangilla, Tamronilla ja Sigmalla.

      Sonyn FF runkoihin on nyt tullut joitakin hyviä ja kalliita objektiiveja, mutta tarjonta ei ole kattava. Tietämäni ammattilaiset, joilla Sony on kakkos kamerana, tukeutuvat kaikki Zeissin optiikkaan. Zeissit ovat pääosin hyviä, mutta hintavia.

      MFT:n tilanne on tasapainoisempi. On paljon roskaa, mutta otettaessa huomioon sekä Olympuksen että Panasonicin objektiivit, tarjonta laatulasista on nykyään melko kattava. Telepäässä MFT:n tarjonta on parempi kuin Fujilla. Tubettajille mielenkiintoisin on Olympyksen uudehko OM-D E-M1X. Sinä on joillakin objektiiveilla toimiva tuplavakautus.

      Fujilta puuttuvat lähes kokonaan huonot objektiivit, mikä vähentää lukumääräisesti tarjontaa. Oikein surkeita ei ole kuin uusi 15 - 45 zoomi ja 18 mm laajakulma. Alkupään objektiivien (esim 35 mm ja 60 mm macro) tarkennus on hitaahko, mutta ei todellisuudessa niin hidas kuin oli ensimmäisissä testeissä. Sekä runkojen että objektiivien softia on parannettu ja kannattaa pitää firmwaret ajantasalla. Puutteena Fujilla on 300 ja/tai 400 mm teleprimet. Ammattikäyttöön tehty, huippulaatuinen 200 mm on melko puhtaasti urheilukuvauslasi ja 100 - 400 on taas varisinkin alueella 300 - 400 pimeä ja huono.

      Tubettajalle Fujilla on esimerkiksi pari 23 + 50 f/2.0 WR. Käytettäessä Fujia tubettamiseen on huomattava, että osassa kameroista mikkiliitin on epästandardi 2,5 mm. Videokuvaajien työhevosissa X T2 ja X T3 on standardi 3 mm. Fujilla on ihan tyydyttävä oma mikki 2,5 mm liitännällä, mutta se on laatuunsa nähden kallis, joten kannattaa käyttää sovitinta. Samoin ehkä halvimman hyvän 4K rungon, X T30, kanssa joutuu sekä mikki- että kuulokeliitännän hoitamaan sovittimilla.

      Fujia voi suositella ainoastaan verkon painoksi. Mihinkään muuhun siitä ei ole.


    • Fuji (X T30) on juuri nyt ehdottomasti paras valinta edulliseksi 4K rungoksi. Kannattaa seurata Panasonicin uusia malleja sekä Canonin 90D:tä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Fuji (X T30) on juuri nyt ehdottomasti paras valinta edulliseksi 4K rungoksi. Kannattaa seurata Panasonicin uusia malleja sekä Canonin 90D:tä.

      Canonin rungot videointiin ovat myöskin jo menneen talven lumia.
      Mainitsemaasi D90 mallia ei ole edes esitelty ja siitä on vasta pelkkiä huhuja.

      Jos se on peilikamera, niin senkin voi unohtaa videoinnissa saman tien.

      Ja Fujit kelpaavat lähinnä verkon painoiksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Canonin rungot videointiin ovat myöskin jo menneen talven lumia.
      Mainitsemaasi D90 mallia ei ole edes esitelty ja siitä on vasta pelkkiä huhuja.

      Jos se on peilikamera, niin senkin voi unohtaa videoinnissa saman tien.

      Ja Fujit kelpaavat lähinnä verkon painoiksi.

      Canoniin saa edullisesti paljon hyvää optiikkaa sekä uutena että käytettynä. On totta, että Canon suojaa videokameroidensa markkinoita jättämällä selvän eron runkojen ja kameroiden käytettävyyteen. Onko se järkevää, voi kukin miettiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Canonin rungot videointiin ovat myöskin jo menneen talven lumia.
      Mainitsemaasi D90 mallia ei ole edes esitelty ja siitä on vasta pelkkiä huhuja.

      Jos se on peilikamera, niin senkin voi unohtaa videoinnissa saman tien.

      Ja Fujit kelpaavat lähinnä verkon painoiksi.

      Fujilla on kaksi varteenotettavaa 4K runkoa, samoin Panalla. Canonilla on yksi. Sinulla on yksi pokkari.


    • Tarkoitettu: Sonylla on yksi pokkari. En väheksy pokkaria, mutta Sony painii kuitenkinneri sarjassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tarkoitettu: Sonylla on yksi pokkari. En väheksy pokkaria, mutta Sony painii kuitenkinneri sarjassa.

      Jos pitäisi valita Sonyn, Fujiin ja Canonin väliltä kun ostaa kameran videokäyttöön, niin valinta olisi täysin selvä.

      Fuji ja myös Canon päätyisivät verkon painoiksi ja vain Sony kelpaisi tosi toimiin.

      On se kyllä ihmeellistä, että tuo yksi typerä Fuji / Canon trolli ei ymmärrä näin yksinkertaista asiaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos pitäisi valita Sonyn, Fujiin ja Canonin väliltä kun ostaa kameran videokäyttöön, niin valinta olisi täysin selvä.

      Fuji ja myös Canon päätyisivät verkon painoiksi ja vain Sony kelpaisi tosi toimiin.

      On se kyllä ihmeellistä, että tuo yksi typerä Fuji / Canon trolli ei ymmärrä näin yksinkertaista asiaa.

      Sonylla on paras 1" pokkari kylläkin, mutta sinänsä mielenkiintoisiin runkoihin ei saa lasia. Jos hakee edullista 4K runkoa, on X T30 tällä hetkellä paras valinta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sonylla on paras 1" pokkari kylläkin, mutta sinänsä mielenkiintoisiin runkoihin ei saa lasia. Jos hakee edullista 4K runkoa, on X T30 tällä hetkellä paras valinta.

      Sinä olet todella pihalla, siis T O D E L L A pahasti pihalla näistä asioista.

      Fuji on kameroista paras verkon painoksi.
      Missään muussa asiassa se ei ole kärjessä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sinä olet todella pihalla, siis T O D E L L A pahasti pihalla näistä asioista.

      Fuji on kameroista paras verkon painoksi.
      Missään muussa asiassa se ei ole kärjessä.

      Kerrotko tarkemmin mikäs se sellainen verkon paino on? Ja miksi Fuji on siihen hyvä? Eli onko kyseessä joku paino ja Fuji on sopivan painoinen vai miksi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kerrotko tarkemmin mikäs se sellainen verkon paino on? Ja miksi Fuji on siihen hyvä? Eli onko kyseessä joku paino ja Fuji on sopivan painoinen vai miksi?

      😂🤣😂

      Tuskin tuo kaveri on koskaan kalastanut verkoilla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Sonylla on paras 1" pokkari kylläkin, mutta sinänsä mielenkiintoisiin runkoihin ei saa lasia. Jos hakee edullista 4K runkoa, on X T30 tällä hetkellä paras valinta.

      X T30:sen käyttöliittymä on muokattavissa, kuten kalliimmissakin rungoissa. Tässä lyhyt video, miten yksi tubettaja on asian kakkos’kamerassaan ajatellut.

      https://youtu.be/6XxiUJXZJBs


    • Anonyymi kirjoitti:

      Fujilla on kaksi varteenotettavaa 4K runkoa, samoin Panalla. Canonilla on yksi. Sinulla on yksi pokkari.

      Kun 90D on nyt markkinoilla, on Canonillakin kaksi varteenotettavaa runkoa: 1Dx ja 90D.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Esimerkiksi Fujin objektiivi valikoima on melkoisen suppea.

      Fujin valikoima on kattava, mutta siltä puuttuvat lähes kokonaan huonot objektiivit. Esimerkiksi Sonylla on paljon huonoja objektiiveja, vain jokunen käyttökelpoinen.


  • DPreView’n esittely Sonyn RX100 VII:sta.

    https://youtu.be/hRYVA_GcF78

    Eihän tuo aktiivinenkaan vakautus ole mikään gimbaali, mutta toimii.

    • Kännykästä katsottuna videokuva on kelvollista, kunhan kuvaaja ottaa rauhallisesti.

      https://youtu.be/9yowUM32rVs

      Nyt netissä alkaa olla hyvin RX100:n testejä.


    • Lisää kokeiluja RX100 VII:lla.

      https://youtu.be/h17BVbd0OL8

      Kuulokeliitäntä puuttuu, mutta pitkälti sitä, mitä kameran pitää olla, kun kuvataan videoita reissussa.


    • Jännä, että tuosta puuttuu Canonin 1Dx mark II, joka ammattilaisten mukaan kuuluu samaan luokkaan GH5s:n ja X T3:n kanssa. Nuo kolme ovat erilaisia ominaisuuksiltaan, mutta muodostavat selkeästi kärkitrion.


    • Se jännä piilee varmaankin siinä että sivusto on suunnattu harrastajille eikä ammattilaisille. Ammatikseen kuvaavat käyttävät ammattivehkeitä, harrastajille on eri vehkeet vaikka niillä nykyään saakin ammattilaatua ja ammattilaisetkin niitä joskus käyttävät. Ja varsinaisiin ammatti video ja elokuvatuotantoihin on vielä ihan eri vehkeet joista täällä ei tiedetä mitään.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jännä, että tuosta puuttuu Canonin 1Dx mark II, joka ammattilaisten mukaan kuuluu samaan luokkaan GH5s:n ja X T3:n kanssa. Nuo kolme ovat erilaisia ominaisuuksiltaan, mutta muodostavat selkeästi kärkitrion.

      Oletko todella noin tietämätön?

      Asian pihvi on se, että mainitsemasi Canon on peilikamera ja videoinnissa peilikamerat poikkeuksetta ovat selvästi peilittömiä huonompia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletko todella noin tietämätön?

      Asian pihvi on se, että mainitsemasi Canon on peilikamera ja videoinnissa peilikamerat poikkeuksetta ovat selvästi peilittömiä huonompia.

      Peili tai peilittömyys ei tee kamerasta hyvää tai huonoa videokuvauksessa. Ihan muut ominaisuudet ratkaisevat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se jännä piilee varmaankin siinä että sivusto on suunnattu harrastajille eikä ammattilaisille. Ammatikseen kuvaavat käyttävät ammattivehkeitä, harrastajille on eri vehkeet vaikka niillä nykyään saakin ammattilaatua ja ammattilaisetkin niitä joskus käyttävät. Ja varsinaisiin ammatti video ja elokuvatuotantoihin on vielä ihan eri vehkeet joista täällä ei tiedetä mitään.

      Tuo saattaa olla syy, mutta tiedän harrastajia, jotka kuvaavat Canonin 1Dx mark II:lla ja toisaalta GH5s ja X T3 ovat selkeästi ammattikäyttöön suunniteltuja kameroita. Hintasegmentointi tekee Fujista ja Panasta suosittuja myös puoliammattilaisten ja harrastajien keskuudessa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Peili tai peilittömyys ei tee kamerasta hyvää tai huonoa videokuvauksessa. Ihan muut ominaisuudet ratkaisevat.

      Peilittömyys on haitta vain valokuvauksessa, se ei vaikuta videokuvaukseen. Videokuvaus tapahtuu joka tapauksessa joko taka- tai ulkoisella näytöllä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Peili tai peilittömyys ei tee kamerasta hyvää tai huonoa videokuvauksessa. Ihan muut ominaisuudet ratkaisevat.

      Kylläpä tekee.
      Videokameroissa käytetään kontrastitarkennusta, eli sitä järjestelmää joka löytyy myöskin kaikista peilittömistä kameroista.
      Peilikameroiden tarkennus taas yleensä perustuu erilliseen vaihe-eroa mittaavaan kennoon.
      Se on videokuvauksessa huomattavasti epätarkempi.

      Peilikameroissa videokuvauksessa peili on ylhäällä, jolloin ei tarkennus tapahtuu kennolta,, mutta koska peilikameroiden kennoa ei ole suunniteltu kontrastitarkennusta varten, niin tarkennus on huomattavasti peilittömien tarkennusta hitaampi.

      On myös aivan toista muuta käyttää videoinnissa pientä ja kevyttä kennovakaajalla varustettua peilitöntä, kuin jotakin kauheaa peilikamera rohjaketta, jossa ei ole edes tehokasta kuvanvakaajaa, vaan korkeintaan vain joku huonosti videointiin soveltuva objektiivissa olevaa vakaaja.

      Lisäksi peilittömissä voidaan tarvittaessa käyttää myös evf:ää, mikä on etenkin suorassa auringonpaisteessa merkittävä etu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jännä, että tuosta puuttuu Canonin 1Dx mark II, joka ammattilaisten mukaan kuuluu samaan luokkaan GH5s:n ja X T3:n kanssa. Nuo kolme ovat erilaisia ominaisuuksiltaan, mutta muodostavat selkeästi kärkitrion.

      Canonin ja Fujin kamerat soveltuvat kaikista markkinoilla olevista kameroista parhaimmin verkon painoiksi.


  • Peilikamerat ovat jo vanhentunutta teknologiaa ja ne tulevat pikku hiljaa katoamaan kokonaan markkinoilta.

    Niille käy samalla tavalla kuin filmikameroille kävi.

    • Peilikameroiden häviämistä on ennustettu jo jonkin aikaa. Tällä hetkellä se ei ole ajankohtaista, koska laatueroa peilittömiin on sekä pro- että consumer-segmenteissä.

      Jos unohdetaan peilittömien huonompi etsin, niin prosumer-segmentissä ollaan varmaan lähimpänä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Peilikameroiden häviämistä on ennustettu jo jonkin aikaa. Tällä hetkellä se ei ole ajankohtaista, koska laatueroa peilittömiin on sekä pro- että consumer-segmenteissä.

      Jos unohdetaan peilittömien huonompi etsin, niin prosumer-segmentissä ollaan varmaan lähimpänä.

      Peilikamerat ovat nykyään kehityksessä jäljessä peilittömiin verrattuina aivan jokaisessa kategoriassa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Peilikamerat ovat nykyään kehityksessä jäljessä peilittömiin verrattuina aivan jokaisessa kategoriassa.

      Järjestelminä peilikamerat jyräävät vielä pitkään peilittömät. Jotkut ovat epäonnistuneet täysin, kuten Samsung ja Sony peilittömissä. Joillakin on hyvä yritys, kuten MFT ja Fuji, joilta saa jo kokonaisuuden.

      Mielenkiintoisin järjestelmänä on tällä hetkellä Fujin GFX. Mitä siitä tulee?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Järjestelminä peilikamerat jyräävät vielä pitkään peilittömät. Jotkut ovat epäonnistuneet täysin, kuten Samsung ja Sony peilittömissä. Joillakin on hyvä yritys, kuten MFT ja Fuji, joilta saa jo kokonaisuuden.

      Mielenkiintoisin järjestelmänä on tällä hetkellä Fujin GFX. Mitä siitä tulee?

      Toki jokaisella on omat mieleipiteensä. Omasta mielestäni Mft ei ole edes vaihtoehto kuin perusharrastajalle, liian pieni kenno, kohisee kun nostaa ISOa vähänkin ja dynamiikkahan siinä kärsii melko lailla, eikä optiikavalikoima auta, vaikka olisi saatavilla kaikki mahdolliset. Fujilla on taas heikko optiikkavalikoima telepäässä eikä ole kinokennoa, joten silläkin on omat vajavuutensa eikä ole siitä syystä monenkaan valinta. Sonyllä on parhaat rungot, optiikkaakin saa laadukasta kun on tarkkana mitä ostaa ja saa kaikki laajakulmasta aina 600mm kiinteään teleen. Toki vanha menee siinä sekaisin kun isosta valikoimasta koettaa katsella parhaat, joten ymmärään, että Sony tuntuu vaikealta ja Fuji on siinä mielessä helppo valinta iäkkäälle peruskuvaajalle. Kyllä Sony on ottanut markkinoilla ansaitsemansa aseman. Mitä taasen tulee tuohon Fujin GFX:ään, niin siitä ei tule pitkään aikaan yhtään sen enempää kuin mitä se on tällä hetkellä, eli kohderyhmä on todella pieni.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Toki jokaisella on omat mieleipiteensä. Omasta mielestäni Mft ei ole edes vaihtoehto kuin perusharrastajalle, liian pieni kenno, kohisee kun nostaa ISOa vähänkin ja dynamiikkahan siinä kärsii melko lailla, eikä optiikavalikoima auta, vaikka olisi saatavilla kaikki mahdolliset. Fujilla on taas heikko optiikkavalikoima telepäässä eikä ole kinokennoa, joten silläkin on omat vajavuutensa eikä ole siitä syystä monenkaan valinta. Sonyllä on parhaat rungot, optiikkaakin saa laadukasta kun on tarkkana mitä ostaa ja saa kaikki laajakulmasta aina 600mm kiinteään teleen. Toki vanha menee siinä sekaisin kun isosta valikoimasta koettaa katsella parhaat, joten ymmärään, että Sony tuntuu vaikealta ja Fuji on siinä mielessä helppo valinta iäkkäälle peruskuvaajalle. Kyllä Sony on ottanut markkinoilla ansaitsemansa aseman. Mitä taasen tulee tuohon Fujin GFX:ään, niin siitä ei tule pitkään aikaan yhtään sen enempää kuin mitä se on tällä hetkellä, eli kohderyhmä on todella pieni.

      Tänne kirjoittaa monenlaisia provoilijoita ja tietämättömiä tumpeloita, joista vaikka tuo Fuji / Canon trolli (Canonisti) on hyvä esimerkki.

      Sinun mielipiteesi mft:stä taas ovat sitä täyttä tuubaa.

      Mft:ssä on pienempi kenno kuin kinokoossa tai Aps- c:ssä se on faktaa.

      Niin myös Canonin Aps-c:ssä on pienempi kenno kuin Nikonissa.

      Kuitenkaan noilla eroilla ei ole suurta merkitystä, kun puhutaan alle 5000 iso arvoista, eli kohina ei normi käytössä ole mikään ongelma.

      Esimerkiksi filmiaikoina yleisesti käytettiin iso arvoja 100-800 ja kyllä mft kenno ylittää nuo arvot heittämällä.

      Mft:hen on olemassa todella laadukkaita valovoimaisia objektiiveja. Iso arvoa ei ole tarvetta nostaa kovin korkealle kun objektiivin valovoima on vaikka f 1,2.

      Lisäksi useimmissa mft kameroissa on loistava kennovakaaja, jonka ansiosta kennon pienempää kokoa voidaan kompensoida myös valotusaikaa pidentämällä. Esimerkiksi aps-c peilikameroissa tai kinokennoisissa peilikameroissa ei tätä etua ole lainkaan.
      Niihin saa vain vakaajalla olevia objektiiveja, mutta sellainen ei ole yhtä tehokas kuin kennovakaaja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Järjestelminä peilikamerat jyräävät vielä pitkään peilittömät. Jotkut ovat epäonnistuneet täysin, kuten Samsung ja Sony peilittömissä. Joillakin on hyvä yritys, kuten MFT ja Fuji, joilta saa jo kokonaisuuden.

      Mielenkiintoisin järjestelmänä on tällä hetkellä Fujin GFX. Mitä siitä tulee?

      Miten Sony on epäonnistunut Fujiin verrattuna?

      Sonylla on tarjota täydellinen paketti runkoja ja objektiiveja kalan silmästä kalliiseen ja laadukkaaseen pitkään 600 mm:n teleen.

      Fujilla taas ei ole, joten se epäonnistunut on kyllä Fuji.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tänne kirjoittaa monenlaisia provoilijoita ja tietämättömiä tumpeloita, joista vaikka tuo Fuji / Canon trolli (Canonisti) on hyvä esimerkki.

      Sinun mielipiteesi mft:stä taas ovat sitä täyttä tuubaa.

      Mft:ssä on pienempi kenno kuin kinokoossa tai Aps- c:ssä se on faktaa.

      Niin myös Canonin Aps-c:ssä on pienempi kenno kuin Nikonissa.

      Kuitenkaan noilla eroilla ei ole suurta merkitystä, kun puhutaan alle 5000 iso arvoista, eli kohina ei normi käytössä ole mikään ongelma.

      Esimerkiksi filmiaikoina yleisesti käytettiin iso arvoja 100-800 ja kyllä mft kenno ylittää nuo arvot heittämällä.

      Mft:hen on olemassa todella laadukkaita valovoimaisia objektiiveja. Iso arvoa ei ole tarvetta nostaa kovin korkealle kun objektiivin valovoima on vaikka f 1,2.

      Lisäksi useimmissa mft kameroissa on loistava kennovakaaja, jonka ansiosta kennon pienempää kokoa voidaan kompensoida myös valotusaikaa pidentämällä. Esimerkiksi aps-c peilikameroissa tai kinokennoisissa peilikameroissa ei tätä etua ole lainkaan.
      Niihin saa vain vakaajalla olevia objektiiveja, mutta sellainen ei ole yhtä tehokas kuin kennovakaaja.

      Miksi filmiaikana ei juuri kuvattu pimeällä ja miksi nykyään kuvataan paljonkin? Nykyään alkaa ISO6400 olla jo menneen talven lumia, uusimmat kinokennot kestää usein paljon enemmän saaden käyttökelpoista kuvaa.


  • Myös mft kameroilla voidaan helposti kuvata iso arvolla 6400 ja kuvat ovat silti täysin käyttökelpoisia.

    Lue mitä kirjoitin valovoimaisesta mft optiikasta ja mft kameroiden kennovakaajasta.

    Lue se ajatuksella jos sinulla on päässäsi enemmän harmaita aivosoluja kuin ainoastaan 1 kappale.

    • Luin, etkä saa minua vakuuttuneeksi mft:n kuvanlaadusta, koska olen mft kennoisella otettuja kuvia katsellut netistä paljonkin. Kennovakaajasta ja sen mahdollistamasta pitemmästä suljinajasta ei ole hyötyä jos on vähääkään liikkuvia kohteita. Onhan mft kennoiset jossain määrin ihan kelpo kameroita monessakin kuvauksessa, mutta kun saa kameroita paremmallakin kuvanlaadulla?

      https://testit.digi-kuva.fi/test/kamerat/olympus/olympus-om-d-e-m1x-3/


  • Eli lopputuloksena on, että Canon 1Dx mark II, Fuji X T3 tai Panasonic GH5s rungoista tai Sonyn RX100 VII tuumaisista, jos 1” laatu riittää.

    • Ei missään tapauksessa ainakaan Fujia tai Canonia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei missään tapauksessa ainakaan Fujia tai Canonia.

      Canonin 90D:n ensiarvostelut ovat olleet kiittäviä juuri video-ominaisuuksien osalta! Se on tubettajan perusrunko. Mielenkiintoista on nähdä, mihin sen hinta tulee asemoitumaan esimerkiksi verrattuna Fujin varsin varteenotettavaan pariin X T3 ja X T30?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Canonin 90D:n ensiarvostelut ovat olleet kiittäviä juuri video-ominaisuuksien osalta! Se on tubettajan perusrunko. Mielenkiintoista on nähdä, mihin sen hinta tulee asemoitumaan esimerkiksi verrattuna Fujin varsin varteenotettavaan pariin X T3 ja X T30?

      Huuhaata, aivan täyttä tuubaa.
      Kukaan järkevä ihminen ei enää nykyisin osta peilikameraa videointiin.

      Joskus muinoin tilanne mahdollisesti oli eri, mutta siitä on jo useita vuosia.


    • Peili tai ilman ei ratkaise järjestelmän paremmuutta videokuvauksessa. Aivan muut ominaisuudet ratkaisevat rungon käyttökelpoisuuden. Rungon lisäksi pitää olla saatavissa tärkeimmät objektiivit kohtuulliseen hintaan. Canon 90D täyttää vaatimukset ja siitä tulee takuu varmasti tubettajien perustyökalu.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Peili tai ilman ei ratkaise järjestelmän paremmuutta videokuvauksessa. Aivan muut ominaisuudet ratkaisevat rungon käyttökelpoisuuden. Rungon lisäksi pitää olla saatavissa tärkeimmät objektiivit kohtuulliseen hintaan. Canon 90D täyttää vaatimukset ja siitä tulee takuu varmasti tubettajien perustyökalu.

      Väärin.
      Ottaisit asioista selvää niin ei tarvitsisi mutuilla ja valehdella.

      Peilikameran tarkennus videoitaessa on aina huomattavasti peilittömän tarkennusta hitaampi ja epätarkempi
      Se johtuu kontrasti- ja vaihetarkennuksen välisestä erosta.

      Tiiliskiven kokoinen ja painoinen peilikamera on myöskin huomattavasti peilitöntä epäergonomisempi ja peilikamerassa ei ole kennovakaajaa, joka on välttämätöntä videoitaessa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Väärin.
      Ottaisit asioista selvää niin ei tarvitsisi mutuilla ja valehdella.

      Peilikameran tarkennus videoitaessa on aina huomattavasti peilittömän tarkennusta hitaampi ja epätarkempi
      Se johtuu kontrasti- ja vaihetarkennuksen välisestä erosta.

      Tiiliskiven kokoinen ja painoinen peilikamera on myöskin huomattavasti peilitöntä epäergonomisempi ja peilikamerassa ei ole kennovakaajaa, joka on välttämätöntä videoitaessa.

      Eivät nuo peilikamera uskovaiset ymmärrä eivätkä usko sitä, että peilittömät ovat huomattavasti parempia mitä kaikenlaiseen videokäyttöön tulee.

      Helpompaa on saada aasi puhumaan järkevästi, kuin saada peilikamera uskovainen ymmärtämään faktoja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eivät nuo peilikamera uskovaiset ymmärrä eivätkä usko sitä, että peilittömät ovat huomattavasti parempia mitä kaikenlaiseen videokäyttöön tulee.

      Helpompaa on saada aasi puhumaan järkevästi, kuin saada peilikamera uskovainen ymmärtämään faktoja.

      Peili tai peilitön, muut asiat ratkaisevat. Hyvä esimerkki on nyt julkaistu Canonin parivaljakko 90D ja M6 mark II. Niistä peiliversio 90D käy keveisiin 4K videotuotantoihin, mutta samalla kennolla varustettu M6 ei ole sopiva videokuvaukseen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Peili tai peilitön, muut asiat ratkaisevat. Hyvä esimerkki on nyt julkaistu Canonin parivaljakko 90D ja M6 mark II. Niistä peiliversio 90D käy keveisiin 4K videotuotantoihin, mutta samalla kennolla varustettu M6 ei ole sopiva videokuvaukseen.

      Peilikamera ei koskaan ole paras vaihtoehto videointiin.
      Kuinka tyhmä täytyy olla, jos ei tätä yksinkertaista asiaa ymmärrä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Peilikamera ei koskaan ole paras vaihtoehto videointiin.
      Kuinka tyhmä täytyy olla, jos ei tätä yksinkertaista asiaa ymmärrä?

      Olet oikeassa, sillä laadukas videokamera on usein paras vaihtoehto, mutta järjestelmäkameran usein suurempi kenno antaa paremman dynamiikan, joka on joskus tarpeen. Se, onko kamerassa peili vai ei, taas on yhdentekevää. Muut asiat ratkaisevat.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Olet oikeassa, sillä laadukas videokamera on usein paras vaihtoehto, mutta järjestelmäkameran usein suurempi kenno antaa paremman dynamiikan, joka on joskus tarpeen. Se, onko kamerassa peili vai ei, taas on yhdentekevää. Muut asiat ratkaisevat.

      Ei ole yhdentekevää onko peliä vai ei, koska peilittömien tarkennusjörjestelmä on samaa tyyppiä kuin videokameroissa.

      Peilikameroissa on erilainen järjestelmä, joka ei sovellu yhtä hyvin videointiin.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ole yhdentekevää onko peliä vai ei, koska peilittömien tarkennusjörjestelmä on samaa tyyppiä kuin videokameroissa.

      Peilikameroissa on erilainen järjestelmä, joka ei sovellu yhtä hyvin videointiin.

      Canon 90D soveltuu hyvin videokuvaukseen, koska siinä on Canonin oma kehittämä Dual Pixel CMOS -automaattitarkennus. Luen itse niin tiedät, etkä ole enää niin tyhmä kuin olet ollut?

      https://www.canon.fi/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/dual_pixel_cmos_af/


    • Anonyymi kirjoitti:

      Canon 90D soveltuu hyvin videokuvaukseen, koska siinä on Canonin oma kehittämä Dual Pixel CMOS -automaattitarkennus. Luen itse niin tiedät, etkä ole enää niin tyhmä kuin olet ollut?

      https://www.canon.fi/for_home/product_finder/cameras/digital_slr/dual_pixel_cmos_af/

      Se on usein ja monissa eri vertailuissa todistettu, että tuo Dual pixel järjestelmä ei ole lähellekään samalla tasolla kuin videokameroiden tai peilittömien järjestelmien tarkennus mitä videointiin tulee.

      Peilikameroissa olevaa kennoa EI ole suunniteltu kennolta tarkentamiseen.

      SE on kylmä fakta.

      Myöskään peilikameroiden optiikoita EI ole suunniteltu kennolta tarkentamiseen.

      Videokameroissa ja peilittömissä järjestelmissä taasen on.

      Täytyykö vielä kerran todeta mikä sinä olet, ellet edes tätä ymmärrä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Se on usein ja monissa eri vertailuissa todistettu, että tuo Dual pixel järjestelmä ei ole lähellekään samalla tasolla kuin videokameroiden tai peilittömien järjestelmien tarkennus mitä videointiin tulee.

      Peilikameroissa olevaa kennoa EI ole suunniteltu kennolta tarkentamiseen.

      SE on kylmä fakta.

      Myöskään peilikameroiden optiikoita EI ole suunniteltu kennolta tarkentamiseen.

      Videokameroissa ja peilittömissä järjestelmissä taasen on.

      Täytyykö vielä kerran todeta mikä sinä olet, ellet edes tätä ymmärrä?

      Mutta kun on kerran asia todistettu, niin todisteita pöytään? Laita linkkejä niistä monista vertailuista, vai etkö osaa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta kun on kerran asia todistettu, niin todisteita pöytään? Laita linkkejä niistä monista vertailuista, vai etkö osaa?

      Ei taida tulla vastausta 🤣😂🤣 Haettaessa runkoa videokuvaukseen muut seikat kuin peilillisyys tai peilittömyys ratkaisevat. Hyviä runkoja lähes kaikkssa segmenteissä on sekä peilillä että peilittä. Alimmassa "kun vain kaikkein halvin on riittävän hyvää" segmentissä taitaa olla vain peilikameroita, kuten 200D, kun haetaan videokuvaukseen kelvollisia vaihtoehtoja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mutta kun on kerran asia todistettu, niin todisteita pöytään? Laita linkkejä niistä monista vertailuista, vai etkö osaa?

      Etkös osaa googlata ja lukea erilaisia artikkeleita, myös muita kuin suomeksi kirjoitettuja.

      Googlaaminen ja tiedon hakeminen kuuluu yleissivistykseen.
      En voi kuin pahoitella, jos sinulta sitä puuttuu.

      Minä en ole sinun palvelijasi, eikä minun tarvitse etsiä sinulle helposti netistä löytyviä artikkeleita ja testejä, koska sinä itse et osaa sitä tehdä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Etkös osaa googlata ja lukea erilaisia artikkeleita, myös muita kuin suomeksi kirjoitettuja.

      Googlaaminen ja tiedon hakeminen kuuluu yleissivistykseen.
      En voi kuin pahoitella, jos sinulta sitä puuttuu.

      Minä en ole sinun palvelijasi, eikä minun tarvitse etsiä sinulle helposti netistä löytyviä artikkeleita ja testejä, koska sinä itse et osaa sitä tehdä.

      Eli esimerkiksi DPreView’n kehut 90D tarkennuksesta ovat potaskaa? Ei tainnut mennä läpi. 😎


    • Anonyymi kirjoitti:

      Eli esimerkiksi DPreView’n kehut 90D tarkennuksesta ovat potaskaa? Ei tainnut mennä läpi. 😎

      Taidat olla tyypillinen keskenkasvuinen märkäkorva. Sen näkee jo siitäkin, että kirjoittelet älyttömyyksiäsi keskellä yötä.

      Etkö todellakaan osaa googlata ja hakea tietoa ihan itse?

      Sitä kutsutaan myös uusavuttomuudeksi.
      Se on märkäkorvien keskuudessa valitettavan yleistä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taidat olla tyypillinen keskenkasvuinen märkäkorva. Sen näkee jo siitäkin, että kirjoittelet älyttömyyksiäsi keskellä yötä.

      Etkö todellakaan osaa googlata ja hakea tietoa ihan itse?

      Sitä kutsutaan myös uusavuttomuudeksi.
      Se on märkäkorvien keskuudessa valitettavan yleistä.

      Joka tapauksessa DPreView’n oli tarkoitus kokeilla esittelyä tehdessään sekä 90D:n että M6 mark II:n video-ominaisuuksia. Video kuvattiin lopulta pääosin 90:llä ja pieni osuus paljon kalliimmalla GH5:lla, koska M6:lla ei pysty kuvaamaan videoita.

      M6 sopii DPreView’n esittelyä katsoneena videotuotannoissa kolmoskameraksi, jolla ei oteta ollenkaan ääntä. Eli jos aloittajalla on kaksi 90D:tä ykkös ja kakkos kameroina, niin kolmosena voi olla M6, jolla otetaan jotain toiminnan yksityiskohtaa.

      Peili tai peilittömyys ei ole ratkaiseva tekijä, vaan ihan muut seikat. Yksi tällainen on, miten runko käsittelee ääntä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taidat olla tyypillinen keskenkasvuinen märkäkorva. Sen näkee jo siitäkin, että kirjoittelet älyttömyyksiäsi keskellä yötä.

      Etkö todellakaan osaa googlata ja hakea tietoa ihan itse?

      Sitä kutsutaan myös uusavuttomuudeksi.
      Se on märkäkorvien keskuudessa valitettavan yleistä.

      Kyllä ne märkäkorvat ovat niitä, jotka osaavat tänä päivänä netin maailman, ne ovat kasvaneet sinne, sekä Googlen paremmin kuin tuollainen vanha houraava patu, mutta vanhaa patua ottaa päähän se kun ei pysty MUTU tietojaan näyttämään toteen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Joka tapauksessa DPreView’n oli tarkoitus kokeilla esittelyä tehdessään sekä 90D:n että M6 mark II:n video-ominaisuuksia. Video kuvattiin lopulta pääosin 90:llä ja pieni osuus paljon kalliimmalla GH5:lla, koska M6:lla ei pysty kuvaamaan videoita.

      M6 sopii DPreView’n esittelyä katsoneena videotuotannoissa kolmoskameraksi, jolla ei oteta ollenkaan ääntä. Eli jos aloittajalla on kaksi 90D:tä ykkös ja kakkos kameroina, niin kolmosena voi olla M6, jolla otetaan jotain toiminnan yksityiskohtaa.

      Peili tai peilittömyys ei ole ratkaiseva tekijä, vaan ihan muut seikat. Yksi tällainen on, miten runko käsittelee ääntä.

      Kyllähän peilitön kamera on videointiin ehdottomasti peilikameraa parempi.

      Sitä faktaa eivät tietämättömien peilikamera uskovaisten typerät hourailut muuta miksikään.

      Ja vielä se, että videoitaessa Canon romut voidaan tyystin unohtaa.


    • Kymppisarjan Canonit ovat olleet jo vuosia tubettajien suosiossa hyvän hinta/laatu suhteensa ansiosta. Uusi 90D jatkaa tätä linjaa. Kilpailu on kuitenkin kovempi, mm. Fujin X T30 on vahva vaihtoehto.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kymppisarjan Canonit ovat olleet jo vuosia tubettajien suosiossa hyvän hinta/laatu suhteensa ansiosta. Uusi 90D jatkaa tätä linjaa. Kilpailu on kuitenkin kovempi, mm. Fujin X T30 on vahva vaihtoehto.

      Fuji on vahva vaihtoehto verkon painoksi



    • Anonyymi kirjoitti:

      Fuji on vahva vaihtoehto verkon painoksi

      Oletko varma, ettei tule tärähtäneen näköisiä, tai kalojen asemesta jotain pehmytpiirtoista mönjää?


  • Loppupään mielipiteenä:

    Riittää paljon vähäisempi ja edullisempi vaihtoehto, jos ei tarvitse yltää 4K-resoluutioon asti.
    Kameran valinnassa voi kiinnittää huomiota muistin kokoon. Että saako tallennettua puoli tuntia vai kaksi tuntia, millä resoluutiolla.
    Audion äänityksen voi tehdä vaikka sanelukoneella. Makuasia, halutaanko viedä mikrofoni puhujalle suuhun, vai halutaanko hieman kai-kai-kaikua.
    Eihän näistä mitään uskontoa tarvitse vääntää, että kaikessa vain yksi vaihtoehto, ja yksi tapa tehdä asioita.

    • Tallennusaikaa rajoitetaan sopimuksin, ei niinkään teknisistä lähtökohdista. Vain 4K/6K ja lämpö voivat aiheuttaa teknisiä rajoitustarpeita. Eli kiitä överiksi menneitä teosto yms. sopimuksia.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tallennusaikaa rajoitetaan sopimuksin, ei niinkään teknisistä lähtökohdista. Vain 4K/6K ja lämpö voivat aiheuttaa teknisiä rajoitustarpeita. Eli kiitä överiksi menneitä teosto yms. sopimuksia.

      Ekö se ollut joku verojuttu video vs stilkamera?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ekö se ollut joku verojuttu video vs stilkamera?

      Jep. Koko tekijänoikeusjärjestelmä on mennyt täysin överiksi. Eikä kyse ole pelkästään kameroista. Kovalevyistäkin maksetaan, koska niihin voi teoriassa tallentaa elokuvia tai musiikkia. Touhussa ei ole ollut järkeä enää vuosiin. :(


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jep. Koko tekijänoikeusjärjestelmä on mennyt täysin överiksi. Eikä kyse ole pelkästään kameroista. Kovalevyistäkin maksetaan, koska niihin voi teoriassa tallentaa elokuvia tai musiikkia. Touhussa ei ole ollut järkeä enää vuosiin. :(

      Ei liity tekijänoikeuteen, vaan verotukseen. Kiittäkää EU:ta!

      https://digi-kuva.fi/kamerat/eu-paattaa-kamerasi-videon-pituuden


    • Anonyymi kirjoitti:

      Tallennusaikaa rajoitetaan sopimuksin, ei niinkään teknisistä lähtökohdista. Vain 4K/6K ja lämpö voivat aiheuttaa teknisiä rajoitustarpeita. Eli kiitä överiksi menneitä teosto yms. sopimuksia.

      On sitä rajoitettu teknisistä lähtökohdista. Erilaisissa kameroissa on erilaista muistin kokoa. Vaikuttaa esim. sarjakuvaukseen ja videointiin.


  • On se kumma kun videota halutaan mutta videokamera ei kelpaa. Videokamerassa kaikki on suunniteltu nimenomaan videota varten. 1000e ja alle saa kompaktin kokoisen 4k kameran jonka laatu kelpaa ammattikäyttöönkin. Monissa realityissä joissa henkilöt dokumentoivat itse toimintaansa käyttävät juurikin sellaisia. Samoin monet tubettajat .Pientä kennoakaan ei tarvitse pelätä koska pikselimäärät ovat maltillisia eli pikselit isompia ja videoinnissa tarvitaan jokatapauksessa paljon valoa. Yökuvaus on sitten eri asia ja siitähän nyt ei ollut kyse.

    https://www.verkkokauppa.com/fi/product/73983/mrngh/Sony-AX53-4K-videokamera-vlogger-kit?list=OZCYkR9ePY09nY70ZRxxaON2HtMQCGsZRH7FZRHxk5mZb3M8Y03Z

    Mm. verkkokauppa.com ja Rajala myy videokameroita moneen lähtöön. Myös vaihdettavalla optiikalla. Kannattaa tutustua tarjontaan. Ja vidokameroillakin saa yleensä myös stillejä.

    Kysy aluksi vaikka useammalta esim. 10-30 tubettajalta että mitä kalustoa käyttävät. Vähän kun kehut heitä ja "uskomattoman hyvää" kuvanlaatuaan niin varmasti vastaavat...


    • Anonyymi kirjoitti:

      Täältä löytyy oma palsta videokuvauksesta ja kameroista, siellä ehkä enempi faktaa kun täällä.

      https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/kodintekniikka/viihde-elektroniikka/video-ja-kuvaus

      Taitaa tässä ketjussa olla ainakin enemmän lauseita kuin mitä "Video ja kuvaus"-palstalle tulee vuodessa.
      Outoa että valokuvaus ja videokuvaus on näin rankasti erotettu toisistaan suomi24:ssä kun videot ja kuvat pääasiallisesti (?) otetaan samalla laitteella.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Taitaa tässä ketjussa olla ainakin enemmän lauseita kuin mitä "Video ja kuvaus"-palstalle tulee vuodessa.
      Outoa että valokuvaus ja videokuvaus on näin rankasti erotettu toisistaan suomi24:ssä kun videot ja kuvat pääasiallisesti (?) otetaan samalla laitteella.

      On ehdotettu jo muutama kerta, että otsikko olisi kuvaus, joka esimerkiksi jakaantuisi video ja valokuvaukseen.


    • Onko kokemuksia tuon SonyAX53:n käytöstä? Verkkiksen sivuilla on jotain, mutta ulkoisen mikin käytöstä ja säädöistä ei ole mainintaa.


  • Kameroiden lisäksi (2 kpl) pitää muistaa kaikki muu:
    - jalustat
    - valaisu
    - mikit

  • YouTubessakin se kamera on paras, joka on mukana! Vaikka ykkösrigi olisi rakennettu jonkun ammattikameran ympärille, kuten 1Dx, X T3 tai GH5, pitää pokkariin ja kännykkäänkin olla ainakin mikki ja mielellään joku kunnollinen kuvauskahva.

  • Tubettaminen ja kotivideoiden teko selvästi kiinnostaa. 😎 Muuten keskustelu ei olisi näin vilkasta.

    • Ei ketään oikeasti kiinnosta, samat vanhat pätijät vaan palanneet lomilta.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ei ketään oikeasti kiinnosta, samat vanhat pätijät vaan palanneet lomilta.

      Kuka nyt videoita kuvaisi!


    • 😂🤣😂 Ei kukaan kuvaa nykyään videoita. Ei kotivideoita, ei videoita YouTubeen saati harrastus tai myynninedistämistarkoituksessa kuvaisi tutoriaaleja! 🤣😂🤣


  • Canonin 90D:stä setti:
    - 90D * 2 runkoa kameroiksi
    - f/1.8 50 mm STM speekit ja yksityiskohdat toiseen kameraan
    - f/2.8 24 mm STM yleiskuvaa toiseen kameraan
    - Røde videomicpro+ ottamaan ympäristön äänet toiseen runkoon
    - Røde RodeLink Wireless Filmmaker Kit äänittämään puheet toiseen runkoon
    - Sirui Videokit R2004 + VH10 -kamerajalustapaketti * 2 jalustoiksi
    - Ledgo B560 3Kit -keikkavalosetti

    Mikeistä kannattaa katsoa, mikä on kunkin liikkeen paras tarjous. Røde on usein hinta/laatu suhteeltaan hyvä. Valoista tuossa Ledgo:ssa ei ole ainakaan suoraan mahdollista käyttää Canonin akkuja ja paneeleissa on vain yksi värilämpötila. Pidempään hakemalla löytyy varmaan setti, johon saa Canonin akun ja jossa on vaihdettava tai portaattomasti säädettävä värilämpötila.

  • Jos HD riittää, niin Fuji X70 on vaihtoehto pienikokoista kameraa hakevalle.

    https://youtu.be/bWW_B2fSk3s

    Näppärä pikkukamera, jossa on mikkiportti, vaikka joissakin lähteissä muuta väitetään.

    • Merkkejä ei kannata sekoittaa. Eli ei esimerkiksi 90D ja kakkos’kameraksi X70, koska niiden värin toisto on erilainen.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Merkkejä ei kannata sekoittaa. Eli ei esimerkiksi 90D ja kakkos’kameraksi X70, koska niiden värin toisto on erilainen.

      Kummallisia sääntöjä. Ei saa sitä eikä tätä. Ei saa käyttää tuuman kennoisia kameroita. Ei saa syödä karkkia, karkissa on myrkkyä. Ei saa piereskellä kuutamon aikana, ettei paha noita tule lentämään luudalla.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kummallisia sääntöjä. Ei saa sitä eikä tätä. Ei saa käyttää tuuman kennoisia kameroita. Ei saa syödä karkkia, karkissa on myrkkyä. Ei saa piereskellä kuutamon aikana, ettei paha noita tule lentämään luudalla.

      Jokaisella kameratehtaalla on oma käsityksensä värimaailmasta. Ei ehkä ole oikeaa tai väärää, mutta ne ovat erilaisia. Fujia pidetään monasti parhaana, mutta sekin on osaksi vain mieltymys kysymys. Fujin vahvat vihreät sopivat joka tapauksessa hyvin luontokuvaukseen.

      Erilaisten värimaailmojen yhteensovittaminen on kovin työlästä, ei mahdotonta. Harrastaja pääsee helpoimmalla, kun käyttää yhden tehtaan tuotteita. Jos kuvataan ns. filmisimulaatioilla, niin silloin yhden tehtaan tuotteet ovat käytännössä välttämättömyys.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jokaisella kameratehtaalla on oma käsityksensä värimaailmasta. Ei ehkä ole oikeaa tai väärää, mutta ne ovat erilaisia. Fujia pidetään monasti parhaana, mutta sekin on osaksi vain mieltymys kysymys. Fujin vahvat vihreät sopivat joka tapauksessa hyvin luontokuvaukseen.

      Erilaisten värimaailmojen yhteensovittaminen on kovin työlästä, ei mahdotonta. Harrastaja pääsee helpoimmalla, kun käyttää yhden tehtaan tuotteita. Jos kuvataan ns. filmisimulaatioilla, niin silloin yhden tehtaan tuotteet ovat käytännössä välttämättömyys.

      Helpompaa on ryhtyä kaurismäeksi ja kuvata mustavalkoa. Että voi käyttää erimerkkisiä kameroita sitten. Jos ei tuuman kenno miellytä, sitten voi käyttää munakennoa. Tai hunajakennoa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Helpompaa on ryhtyä kaurismäeksi ja kuvata mustavalkoa. Että voi käyttää erimerkkisiä kameroita sitten. Jos ei tuuman kenno miellytä, sitten voi käyttää munakennoa. Tai hunajakennoa.

      Veikkaan, että mustavalkoisessa on sama ongelma. Eri merkkisten kameroiden jälki on erilaista ja hankaloittaa jälkitöitä. Täytyy myöntää, etten ole kokeillut, onko kukaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Merkkejä ei kannata sekoittaa. Eli ei esimerkiksi 90D ja kakkos’kameraksi X70, koska niiden värin toisto on erilainen.

      Jos käyttää eri paikoissa ja olosuhteissa eri kameraa niin kukaan tuskin kiinnittää asiaan huomiota. Ja eikö videotakin voi kuvata raakana jolloin voi itse vaikuttaa värimaailmaan?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Jos käyttää eri paikoissa ja olosuhteissa eri kameraa niin kukaan tuskin kiinnittää asiaan huomiota. Ja eikö videotakin voi kuvata raakana jolloin voi itse vaikuttaa värimaailmaan?

      Canonilla se esimerkiksi on C-LOg tai Canon Log.

      https://www.canon.fi/cameras/eos-5d-mark-iv/canon-log-gamma/

      Fujilla vastaavasti F-Log jne.


  • Jos valaistusolosuhteet on hyvät ja tosiaan Youtubeen eikä elokuvakäyttöön niin laadukas kännykkä ja gimbali on hyvä setti.

    Unohtakaa nyt jo se pelkkä kameran tekninen puoli. Jos on tarkoitus liikkua niin gimbali on pakko olla ja järkkärin kanssa se kolho ja epäkäytännöllinen.

    kuvaamiseen pätee sama kuin ihan still kameralla kuvaamiseen. Paras varuste on se mikä on mukana. Pro-myyjät monasti suositelleet hiton painavia ja varmasti tukevai jalustoja mutta ei niitä viitsi raahata metsään tai oikein muuallekaan. Kalustoksi sellainen mitä viitse kantaa mukana ja missä on ne ominaisuudet mitä tarvitaan. Muuta ei tarvita.

    • Myyjät ovat siinä mielessä oikeassa, ettei halvalla = huonolla jalustalla tee mitään. Jalustan paino on riippuvainen materiaalista. Hiilikuitu on kevyempää kuin alumiini. Kuitu myös absorboi maasta tulevaa tärinää paremmin kuin alumiini.

      Kun kuvataan tutoriaaleja, tai vaikka matkavideoita, hyväkään gimbaali ei ole ratkaisu kaikkiin otoksiin. Jos halutaan videopää ajoihin, kuitujalustakin painaa jonkín verran. Kevyimmät kolmijalat kuulapäällä, jotka kantavat kevyen järjestelmäkameran, ovat kilon luokkaa.

      Videopäällä painoa tulee lisää.

      https://www.suomenlintuvaruste.com/p2502-sirui-r-2204-hiilikuitujalusta-videopaa-va-5-fi.html

      Tämä Siruin yhdistelmä on noin kaksi kiloa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Myyjät ovat siinä mielessä oikeassa, ettei halvalla = huonolla jalustalla tee mitään. Jalustan paino on riippuvainen materiaalista. Hiilikuitu on kevyempää kuin alumiini. Kuitu myös absorboi maasta tulevaa tärinää paremmin kuin alumiini.

      Kun kuvataan tutoriaaleja, tai vaikka matkavideoita, hyväkään gimbaali ei ole ratkaisu kaikkiin otoksiin. Jos halutaan videopää ajoihin, kuitujalustakin painaa jonkín verran. Kevyimmät kolmijalat kuulapäällä, jotka kantavat kevyen järjestelmäkameran, ovat kilon luokkaa.

      Videopäällä painoa tulee lisää.

      https://www.suomenlintuvaruste.com/p2502-sirui-r-2204-hiilikuitujalusta-videopaa-va-5-fi.html

      Tämä Siruin yhdistelmä on noin kaksi kiloa.

      Nuo kevyet jalustat pysyvät stabiileina, kun keskiputkeen ripustaa painon, esimerkiksi kameralaukun.


  • Tässä on 2000 dollarilla tehty ”talking head” studio. Kamerana on Sonyn a6400 ja jutussa tulee hyvin ilmi Sonyn objektiiviongelma.

    https://youtu.be/_2o1pxb9PN8

    Äänen ja valaistuksen osalta hyvä juttu.

  • Rajalan päivän hinnat:
    Canon 90D = 1290€
    Fuji X T3 = 1549€
    Fuji X T30 = 999€

    Siinä on kolme parasta, kohtuuhintaista runkovaihtoehtoa juuri nyt aloittajan käyttöön. Kannattaa verrata eri liikkeiden hintoja, koska kaikista kolmesta on kampanjoita.

    • Huomenna on rajalassa tarjouspäivä


    • Anonyymi kirjoitti:

      Huomenna on rajalassa tarjouspäivä

      Saako sitten kymppitonnilla tarpeeksi tavaraa, jotta pystyy valmistamaan 480 x 640 resoluution Youtube-videon? Pitääkö panna toinen kymppitonni, jotta saadaan kunnon valot ja jalustat? Mikrofoonit, niille telineet, studiolaitteet, ja unohtamatta tietenkään niitä savukoneita?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Saako sitten kymppitonnilla tarpeeksi tavaraa, jotta pystyy valmistamaan 480 x 640 resoluution Youtube-videon? Pitääkö panna toinen kymppitonni, jotta saadaan kunnon valot ja jalustat? Mikrofoonit, niille telineet, studiolaitteet, ja unohtamatta tietenkään niitä savukoneita?

      Kymppitonni ei riitä mihinkään. Pelkkään kuljetuskalustoon menee 100 000 vaikka ostaisi käytettynä. Sillä kymppitonnilla saa ainoastaan vara-akun varalaturin varajohdon. Tässä on juuri ja juuri sopiva varakameran varakamera:

      https://www.rajalacamera.fi/canon-c700gs-pl-videokamera


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kymppitonni ei riitä mihinkään. Pelkkään kuljetuskalustoon menee 100 000 vaikka ostaisi käytettynä. Sillä kymppitonnilla saa ainoastaan vara-akun varalaturin varajohdon. Tässä on juuri ja juuri sopiva varakameran varakamera:

      https://www.rajalacamera.fi/canon-c700gs-pl-videokamera

      Parilla tonnilla saa yhden rungon kaluston, jolla pystyy kuvaamaan 4K videoita. Jos tyytyy HD tarkkuuteen, voi olla, että 1500€ riittää.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Parilla tonnilla saa yhden rungon kaluston, jolla pystyy kuvaamaan 4K videoita. Jos tyytyy HD tarkkuuteen, voi olla, että 1500€ riittää.

      Canon 250D + 24 mm pannari + 50 mm = 1000 €
      Mikki = 50 €
      Jalusta = 150 €
      Vara-akut = 150 €
      Valot = 200 €

      Eli 4K kaluston voi painaa tonni viiteensataan, kun jättää langattoman mikin pois. Toki tuossa tinkii myös suorituskyvystä ja ennen kaikkea käyttömukavuudesta, mutta tuolla voi aloittaa ja katsoa myöhemmin, mitä tarvitsee tuon lisäksi.


  • On se kumma kun aina ihmisiin syttyy joku kilpavarustelu kiima. Ei aloitteleva videokuvaaja tarvitse kovin kummosia välineitä. Hyvän videon ja samoin valokuvan tekemiseen vaaditaan aika paljon taitoa, viitseliäisyyttä ja työtä. Itse kuvaamisen jälkeen tulee editointi ja se on aika ratkaiseva työvaihe lopputuloksen kannalta. Ennenkuin homma on hallinnassa välineet eivät juuri merkitse. Itse sisältö ratkaisee. Sisällön ja kuvan teknisen laadun tulee olla tasapainossa jottei se heikompi korostu liikaa. Jos ei ole mielenkiintoista sisältöä niin on aivan sama millä on kuvattu.

    • Juuri näin! Puhelimella, jonkinlaisella rivillä ja/tai jalustalla ja ulkoisella mikillä voi hyvin aloittaa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Juuri näin! Puhelimella, jonkinlaisella rivillä ja/tai jalustalla ja ulkoisella mikillä voi hyvin aloittaa.

      Piti sanoman RIGILLÄ


    • Anonyymi kirjoitti:

      Piti sanoman RIGILLÄ

      Itse käytän SEVENOAK SMART GRIP’iä. Hintaa oli kolme kymppiä ja se on tukeva kuvattaessa puhelimella.


  • Muutaman satasen hintaisilla kompaktikameroilla on jo saanut kuvattua videokuvaa. Valovoiman ei tarvitse olla maailman huippua, jos kuvataan kirkkaassa valaistuksessa. Monessa kamerassa on mikrofoniliitäntä. Mikrofoneja on myyty muutaman euron hinnalla ja kalliimmalla. Suuntakuvioita on mikrofoneissa erilaisia. On haulikkomikrofoneja. Jatkojohdolla voi viedä mikrofonia lähemmäs.

    • Mikkiliitäntä on yleensä tuo akilleenkantapää halvoissa kameroissa ja yleisemmin, miten äänen säädöt on toteutettu. Toki äänen voi tallentaa erikseen, mutta silloin on aina synkronoinnin murhe jälkitöissä. Jotkut kalliimmat softat tarjoavat kahden äänilähteen automaattisynkan. Eli kameran omaa, huonolaatuista ääntä voidaan käyttää synkkaan.

      Pieni kenno tarkoittaa aina huonoa suorituskykyä vähässä valossa. Säästäminen kennon koossa maksetaan aina valoissa ja pahimmillaan moninkertaisesti.


    • Ihan halvimmat mikit voi unohtaa. Käyttökelpoisten mikrofonien hinnat ovat tulleet alaspäin viime aikoina, mutta noname Kiinan ihmeet eivät yleensä tuota muuta kuin harmaita hiuksia ja rahinaa.

      Røde on kohtuuhintainen valmistaja, jonka tuotteista pääosa on käyttökelpoisia. Pari muutakin varteenotettavaa kilpailijaa on ilmestynyt samassa hintaluokassa. Kannattaa katsella vertailutestejä.


  • Yhdellä lauseella voi asian ilmaista:

    Sisältö ratkaisee millaista kalustoa kannattaa käyttää.

    Yhteen asiaan sopiva kalusto ei välttämättä ole ideaalinen toisessa yhteydessä.

    • Ei voi tavallisella ihmisellä olla useita kalustoja niin että aina olisivat optimaalisia. Jalustoja voi olla pari, kevyt ja raskaampi. Eiköhän sisällön käyttötarkoitus ole se ratkaisevampi tekiä. Ammattikäytössä ammattivehkeet ja harrastekäytössä pärjää vähemmälläkin. Eipä noi tubetähdetkään niin kovin kummoisilla vermeillä tuotoksiaan tee.


    • Hyvin tavallinen kalusto :
      - APS-C runko tai kaksi
      - laajakulma, joka voi olla myös laajakulmazoomi
      - lyhyt primetele
      - herttamikki
      - langaton mikki
      - kuitu kolmijalka + videopää
      - pokkari johon saa ulkoisen kakkoskamerana tai joskus jopa ykköskamerana tienpäällä
      - kolme (tai enemmän) säädettävää led paneelia
      - valoille jalustat + clampit
      - actioncamera ja sille kiinnikkeitä sekä jalusta
      - äänentallennin
      - reppu

      Kalustosta on mukana vain osa, kun tehdään kuvauksia tienpäällä. Kotistudio on vakio setup, jonka valoja esimerkiksi ei pureta, korkeintaan otetaan yksi paneeli ja clamppi mukaan.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyvin tavallinen kalusto :
      - APS-C runko tai kaksi
      - laajakulma, joka voi olla myös laajakulmazoomi
      - lyhyt primetele
      - herttamikki
      - langaton mikki
      - kuitu kolmijalka + videopää
      - pokkari johon saa ulkoisen kakkoskamerana tai joskus jopa ykköskamerana tienpäällä
      - kolme (tai enemmän) säädettävää led paneelia
      - valoille jalustat + clampit
      - actioncamera ja sille kiinnikkeitä sekä jalusta
      - äänentallennin
      - reppu

      Kalustosta on mukana vain osa, kun tehdään kuvauksia tienpäällä. Kotistudio on vakio setup, jonka valoja esimerkiksi ei pureta, korkeintaan otetaan yksi paneeli ja clamppi mukaan.

      Onko aloittaja tehnyt valintansa?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Hyvin tavallinen kalusto :
      - APS-C runko tai kaksi
      - laajakulma, joka voi olla myös laajakulmazoomi
      - lyhyt primetele
      - herttamikki
      - langaton mikki
      - kuitu kolmijalka + videopää
      - pokkari johon saa ulkoisen kakkoskamerana tai joskus jopa ykköskamerana tienpäällä
      - kolme (tai enemmän) säädettävää led paneelia
      - valoille jalustat + clampit
      - actioncamera ja sille kiinnikkeitä sekä jalusta
      - äänentallennin
      - reppu

      Kalustosta on mukana vain osa, kun tehdään kuvauksia tienpäällä. Kotistudio on vakio setup, jonka valoja esimerkiksi ei pureta, korkeintaan otetaan yksi paneeli ja clamppi mukaan.

      Muutaman satasen hintaisilla kompaktikameroilla on jo saanut kuvattua videokuvaa. Valovoiman ei tarvitse olla maailman huippua, jos kuvataan kirkkaassa valaistuksessa. Monessa kamerassa on mikrofoniliitäntä. Mikrofoneja on myyty muutaman euron hinnalla ja kalliimmalla. Suuntakuvioita on mikrofoneissa erilaisia. On haulikkomikrofoneja. Jatkojohdolla voi viedä mikrofonia lähemmäs.

      Oliko näissä väitteissä jotain sellaista faktaa, jota vastaan haluatte väitellä?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Muutaman satasen hintaisilla kompaktikameroilla on jo saanut kuvattua videokuvaa. Valovoiman ei tarvitse olla maailman huippua, jos kuvataan kirkkaassa valaistuksessa. Monessa kamerassa on mikrofoniliitäntä. Mikrofoneja on myyty muutaman euron hinnalla ja kalliimmalla. Suuntakuvioita on mikrofoneissa erilaisia. On haulikkomikrofoneja. Jatkojohdolla voi viedä mikrofonia lähemmäs.

      Oliko näissä väitteissä jotain sellaista faktaa, jota vastaan haluatte väitellä?

      Kyllähän sitä on saatu ja varmaan saadaan edelleenkin ja ehkäpä myös tulevaissuudessa saadaan. Halpa vai kallis. suhteellisia käsitteitä. Edullinen ja hyvä hintalaatusuhde kiinnostaa. Pahoin pelkään että muutaman euron mikillä ei äänenlaatu parane vs kameran oma mikki. Saattaa jopa huonontua?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Muutaman satasen hintaisilla kompaktikameroilla on jo saanut kuvattua videokuvaa. Valovoiman ei tarvitse olla maailman huippua, jos kuvataan kirkkaassa valaistuksessa. Monessa kamerassa on mikrofoniliitäntä. Mikrofoneja on myyty muutaman euron hinnalla ja kalliimmalla. Suuntakuvioita on mikrofoneissa erilaisia. On haulikkomikrofoneja. Jatkojohdolla voi viedä mikrofonia lähemmäs.

      Oliko näissä väitteissä jotain sellaista faktaa, jota vastaan haluatte väitellä?

      "Muutaman satasen hintaisilla kompaktikameroilla on jo saanut kuvattua videokuvaa."
      Pitää paikkansa, mutta valaistusolosuhteiden tulee olla erittäin hyvät. Itsekin kuvaan lomilla rantaolosuhteissa Fujin XP:llä.

      "Valovoiman ei tarvitse olla maailman huippua, jos kuvataan kirkkaassa valaistuksessa."
      Pitää paikkansa, mutta Suomessa kirkasta valaistusta on vain kovin harvoin ulkona, sisällä ei käytännössä koskaan. Tämän takia kuvattaessa 1" pokkareilla saati pienemmillä tai kännyköillä, ei kannata ostaa ihan pienimpiä led-paneeleja.

      "Monessa kamerassa on mikrofoniliitäntä."
      Monessa on, mutta vielä useammassa ei ole.

      "Mikrofoneja on myyty muutaman euron hinnalla ja kalliimmalla."
      Pitää paikkansa, mutta niitä ihan halvimpia ei kannata ostaa.

      "Suuntakuvioita on mikrofoneissa erilaisia. On haulikkomikrofoneja."
      Tämä on tärkeää ymmärtää.

      "Jatkojohdolla voi viedä mikrofonia lähemmäs."
      Samoin tämä. Puomi ja haulikko puhujan yläpuolelle on hyvä yhdistelmä, mutta vaatii yleensä erillisen äänimiehen. Kun tuotantoja tehdään yksin tai kahdella miehellä, kannattaa käyttää langatonta mikkiä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Muutaman satasen hintaisilla kompaktikameroilla on jo saanut kuvattua videokuvaa. Valovoiman ei tarvitse olla maailman huippua, jos kuvataan kirkkaassa valaistuksessa. Monessa kamerassa on mikrofoniliitäntä. Mikrofoneja on myyty muutaman euron hinnalla ja kalliimmalla. Suuntakuvioita on mikrofoneissa erilaisia. On haulikkomikrofoneja. Jatkojohdolla voi viedä mikrofonia lähemmäs.

      Oliko näissä väitteissä jotain sellaista faktaa, jota vastaan haluatte väitellä?

      Valovoiman ei tarvitse olla huippua, jos kuvaa vain kesällä ja silloinkin keskipäivällä. Suomessa valoa on yleensä liian vähän, kun monessa muussa paikassa sitä on liikaa.


  • Mikä oli lopputulema?

Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.