Ei evoluutio ole Raamatun vihollinen

ÖÖh, "Ihminen on keksinyt Jumalnsa?!" Ihmisen sanahenki ei ole edes ihmisen oma keksintö. Ihmiseen menee joku Jumalan seitsemän hengen klooneista, tai sitten ihmisellä on tietty apina-aikansa urverllussanastin päällä, JOKA EI ole Jumalan Henki, mutta sellaisia Urveltajia on maailman sivu olla ihmisyydessäkin monia, eli sanojakin sanotaan, mutta miten Raamatussakin sanotaan, "kuohutetaan sillä epäinformaatiolla vaan maailman kielimeren mutaa ja kuraa"...

Sinun mielesihän piti olla avoin evoluutiota kohtaan. Näin julistit.

" Kannattaa ennemmin tutkia vakavasti otettavaa tiedettä..."

Sinun "vakavasti otettava tieteesi" ei ole sama asia mitä tiedeyhteisö pitää tietenä. Sinun lähtökohtasi on, että Raamatun kirjaimellisen tulkinnan tulee olla "vakavasti otettavan tieteen" lähtökohtana. Se on tieteellisen tutkimuksen irvikuva. Käytät samaa termiä, mutta aivan eri tarkoituksessa ja kun premissisi on väärä, on johtopäätöskin väärä.

Aloittajalle.
Teologian tohtori, arkeologi Eero Junkkaala valottaa kirjassaan "Alussa Jumala loi..." sitä, miten tutkija voi olla tieteen teossa rehellinen ja säilyttää samalla uskonsa. Kirjassa on myös muiden kristittyjen tiedemiesten kirjoituksia omasta uskostaan ja omasta tieteenalastaan.

ROT ei varmaan pidä heitä oikeina kristittyinä ja ateistit puhuvat "Aukkojen Jumalasta", mutta tieteellisen maailmankuvan ja kristinuskon yhdistäminen on mahdollista. Tieteellisen maailmankuvan ja nuoren Maan kreationismin yhdistäminen sen sijaan ei ole. Tuoreessa teologian väitöskirjassa onkin ennustettu, että kreationismista kehityy aikaa myöden kristinuskon ulkopuolinen lahko.

Kun kirjoitat Raamatun vääristelystä, osaat varmaan sanoa, mihin raamatunkohtaan seuraava väitteesi operustuu: "Jeesus sanoi, että jo alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. "

Olen joskus osannut Raamattuni melko hyvin, mutta tuollaista kohtaa ei tule heti mieleen. Lyhyt googlauskaan ei auttanut. Pätkiikö muistini, vai vääristeletkö sinä tuossa kohtaa Raamattua?

Aluksi...Katsoitko noita videoita, joista vinkkasin vai ryhdyitkö saman tien hyökkäämään?

"Raamattu ei puhu evoluutiosta yhtään mitään."
Argumenttina tuo on huono. Raamatussa paljon asioita, joista ei mainita, mutta silti ovat/voivat olla totta. Toisekseen Raamattu ei keskity luonnontieteellisiin totuuksiin vaan pyrkii osoittamaan pelastustien!

"Jeesus sanoi, että jo alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi."
Mun käsittääkseni Raamatun tulkinnan yksi pääperiaate on asiayhteys. Luepa tuo kokonaisuudessaan niin oivallat, että siinä puhutaan avioliitosta, ihmisistä. --> "alku" voi viitata myös ihmisen alkuun, EI siis välttämättä maailmankaikkeuden alkuun.

"Ei kannata lähteä vääntämään Raamatun sanaa omaan maailmankuvaan sopivaksi."
Mun maailmankuva on edelleen Raamattua kunnioittava ja pidän Jumalan olemassaoloa välttämättömänä. Oletko täysin varma, että mm. Genesis oli tarkoitettu alkujaan otettavan kirjaimellisesti? Tiedoksi...(joidenkin) kristittyjen historian tutkijoiden mukaan on erittäin epätodennäköistä, että kukaan Genesiksen kirjoitusajankohtana otti tekstejä kirjaimellisina. Siihen historialliseen aikakauteen kuului vahvasti symboliikkaa jne. Tämä antaa mahdollisuuden myös muille tulkinnoille kuin kirjaimellisesti otetut tulkinnat.

Kuten jutun alussa sanoin... Olen kristitty. Ollut 15v. Kuulun seurakuntaan jne. hengelliset asiat on tuttuja. Se, etten välttämättä kannata Raamatun kirjaimellista tulkintaa, ei vähennä pienimmässäkään määrin mun arvostusta Raamattua kohtaan. Rehellisesti sanottuna pystyn pitämään sekä evoluutiota että kreationismia totena...molempia tosin tietyin edellytyksin. Pointti, mitä yritän koko jutun kautta sanoa on ettei kristittyjen tulisi olla tässä asiassa niin ehdottomia. Kristilliseen seurakuntaan mahtuu eri tavalla (kehällisistä asioista) ajattelevia ihmisiä. Kehällisillä tarkoitan ei-niin-oleellisia asioita. Kristinuskon ytimessä (mm. pelastus) olevilla asioilla sen sijaan on tärkeää, että kristityillä on samansuuntaisia ajatuksia.

Se, etten täysin varma ole miten Jumala tämän kaiken loi niin se ei minua häiritse. Raamatun tärkeimmät asiat alkaa ihmisen luomisesta. Se, mitä on ennen sitä ollut niin aivan yks lysti - niillä ei ole teologisessa mielessä mitään merkitystä. (Tässä kohtaa otat varmaan argumentin "miksi eläinten kuolemaa oli ennen lankeemusta"). Entäpä, jos kuolemalla tarkoitettiinkin hengellistä kuolemaa? Eihän Aatami ja Eeva heti kokeneet luonnollista kuolemaa vaan eron Luojansa yhteydestä. Tällöin eläinten kuolemat on poissuljettuja kritiikin kohteena.

Suosittelen tutustumaan myös teistisen evoluution kannattajien kirjoihin...Eero Junkkaalan "Alussa Jumala loi" on hyvä aloitus. En suosittele sillä, että ajattelisit samoin kuin Eero, mutta että ymmärtäisit muitakin mielipiteitä. Oman kokemukseni kautta evoluutio vs. kreationismi on aiheuttanut turhaan mielipahaa jne uskovienkin keskuudessa. Erityisesti erimielisyydet on tukahduttaneet evsnkeliumin kertomisen. Toisinaan kun myöntää "evoluutio voi olla totta" niin pääsee paljon nopeammin itse pääasiaan eli evankeliumin sanomaan! Eikai kristittyjen päätehtävä ole tehdä ihmisistä kreationismi-uskovia vaan Jeesukseen uskovia? Mieti sitä...

Vinkkaamani ReasonableFaith -sivusto on William Lane Craigin tuotantoa. Hän on maailman tunnetuimpia kristittyjä apologeja (kristinuskon puolestapuhujia). Jos et vielä vaivautunut katsomaan esim Kalam Cosmological Argument -videota niin katso se ensin ja jatketaan keskustelua.

saiklou88 kirjoitti:

Aluksi...Katsoitko noita videoita, joista vinkkasin vai ryhdyitkö saman tien hyökkäämään?

"Raamattu ei puhu evoluutiosta yhtään mitään."
Argumenttina tuo on huono. Raamatussa paljon asioita, joista ei mainita, mutta silti ovat/voivat olla totta. Toisekseen Raamattu ei keskity luonnontieteellisiin totuuksiin vaan pyrkii osoittamaan pelastustien!

"Jeesus sanoi, että jo alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi."
Mun käsittääkseni Raamatun tulkinnan yksi pääperiaate on asiayhteys. Luepa tuo kokonaisuudessaan niin oivallat, että siinä puhutaan avioliitosta, ihmisistä. --> "alku" voi viitata myös ihmisen alkuun, EI siis välttämättä maailmankaikkeuden alkuun.

"Ei kannata lähteä vääntämään Raamatun sanaa omaan maailmankuvaan sopivaksi."
Mun maailmankuva on edelleen Raamattua kunnioittava ja pidän Jumalan olemassaoloa välttämättömänä. Oletko täysin varma, että mm. Genesis oli tarkoitettu alkujaan otettavan kirjaimellisesti? Tiedoksi...(joidenkin) kristittyjen historian tutkijoiden mukaan on erittäin epätodennäköistä, että kukaan Genesiksen kirjoitusajankohtana otti tekstejä kirjaimellisina. Siihen historialliseen aikakauteen kuului vahvasti symboliikkaa jne. Tämä antaa mahdollisuuden myös muille tulkinnoille kuin kirjaimellisesti otetut tulkinnat.

Kuten jutun alussa sanoin... Olen kristitty. Ollut 15v. Kuulun seurakuntaan jne. hengelliset asiat on tuttuja. Se, etten välttämättä kannata Raamatun kirjaimellista tulkintaa, ei vähennä pienimmässäkään määrin mun arvostusta Raamattua kohtaan. Rehellisesti sanottuna pystyn pitämään sekä evoluutiota että kreationismia totena...molempia tosin tietyin edellytyksin. Pointti, mitä yritän koko jutun kautta sanoa on ettei kristittyjen tulisi olla tässä asiassa niin ehdottomia. Kristilliseen seurakuntaan mahtuu eri tavalla (kehällisistä asioista) ajattelevia ihmisiä. Kehällisillä tarkoitan ei-niin-oleellisia asioita. Kristinuskon ytimessä (mm. pelastus) olevilla asioilla sen sijaan on tärkeää, että kristityillä on samansuuntaisia ajatuksia.

Se, etten täysin varma ole miten Jumala tämän kaiken loi niin se ei minua häiritse. Raamatun tärkeimmät asiat alkaa ihmisen luomisesta. Se, mitä on ennen sitä ollut niin aivan yks lysti - niillä ei ole teologisessa mielessä mitään merkitystä. (Tässä kohtaa otat varmaan argumentin "miksi eläinten kuolemaa oli ennen lankeemusta"). Entäpä, jos kuolemalla tarkoitettiinkin hengellistä kuolemaa? Eihän Aatami ja Eeva heti kokeneet luonnollista kuolemaa vaan eron Luojansa yhteydestä. Tällöin eläinten kuolemat on poissuljettuja kritiikin kohteena.

Suosittelen tutustumaan myös teistisen evoluution kannattajien kirjoihin...Eero Junkkaalan "Alussa Jumala loi" on hyvä aloitus. En suosittele sillä, että ajattelisit samoin kuin Eero, mutta että ymmärtäisit muitakin mielipiteitä. Oman kokemukseni kautta evoluutio vs. kreationismi on aiheuttanut turhaan mielipahaa jne uskovienkin keskuudessa. Erityisesti erimielisyydet on tukahduttaneet evsnkeliumin kertomisen. Toisinaan kun myöntää "evoluutio voi olla totta" niin pääsee paljon nopeammin itse pääasiaan eli evankeliumin sanomaan! Eikai kristittyjen päätehtävä ole tehdä ihmisistä kreationismi-uskovia vaan Jeesukseen uskovia? Mieti sitä...

Vinkkaamani ReasonableFaith -sivusto on William Lane Craigin tuotantoa. Hän on maailman tunnetuimpia kristittyjä apologeja (kristinuskon puolestapuhujia). Jos et vielä vaivautunut katsomaan esim Kalam Cosmological Argument -videota niin katso se ensin ja jatketaan keskustelua.

Lue lisää

Se 'Kalam' on se hölynpölyargumentti.

"Raamattu ei puhu evoluutiosta yhtään mitään."

Raamattu ei siis kiistä evoluution mahdollisuutta. Sinun sanavenkoilusi ei paljon auta.

kekek-kekek kirjoitti:

Se 'Kalam' on se hölynpölyargumentti.

"Se 'Kalam' on se hölynpölyargumentti."
Hölynpölyä ainakin argumentointi noin yksinkertaisella toteamuksella. Jos avaisit asiaa vähän laajemmin? Mikäli olet tutustunut ko. argumenttiin niin kerro toki sen heikkoudet.

Ohko Jumala sitten mies ja nainen koska hän loi meidät itsensä kaltaiseksi?

saiklou88 kirjoitti:

"Se 'Kalam' on se hölynpölyargumentti."
Hölynpölyä ainakin argumentointi noin yksinkertaisella toteamuksella. Jos avaisit asiaa vähän laajemmin? Mikäli olet tutustunut ko. argumenttiin niin kerro toki sen heikkoudet.

Lue lisää

Se lienee tuo:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosmologinen_todistus

Hölynpölyä se on siksi, että herättää vain kysymyksen luojan luojasta, luojan luojan luojasta, ja niin äärettömiin.

Väite alkusyystä on yhtä perusteeton, kuin mikä muu hyvänsä perusteeton väite mistään muustakaan yliluonnollisesta.

Kosmologinen todistus ei ole todistus ensinkään, vaan väite.

Ei raamattu puhu kvanttimaailmastakaan mitään, silti se on faktuaalista todellisuutta, ihan vain noin esimerkiksi.

iowa kirjoitti:

Ei raamattu puhu kvanttimaailmastakaan mitään, silti se on faktuaalista todellisuutta, ihan vain noin esimerkiksi.

Eli noin arkisen havainnoinnin tasolla; käytätkö sinä tietokoneita vai et?
;)

"Raamattu ei puhu evoluutiosta yhtään mitään."

Sinun soisi tekevän samoin.

Puhuuko Raamattu baramiineista?

miksi valtaosa eläinkunnasta omaa samanlaisen uros-naaras asetelman? Ainiin, ihmislaji kuuluu eläinkuntaan, meinasi vallan unohtua....

kekek-kekek kirjoitti:

Se lienee tuo:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosmologinen_todistus

Hölynpölyä se on siksi, että herättää vain kysymyksen luojan luojasta, luojan luojan luojasta, ja niin äärettömiin.

Väite alkusyystä on yhtä perusteeton, kuin mikä muu hyvänsä perusteeton väite mistään muustakaan yliluonnollisesta.

Kosmologinen todistus ei ole todistus ensinkään, vaan väite.

Lue lisää

Eli et ymmärrä ko. argumenttia. Selvennetään. "Kaikella millä on alku, on aiheuttaja." Jumalalla ei ole alkua, koska Hän on ikuinen. Näin Jumala ei tarvitse aiheuttajaa. Luojalla ei ole luojaa jne.

kekek-kekek kirjoitti:

Se lienee tuo:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kosmologinen_todistus

Hölynpölyä se on siksi, että herättää vain kysymyksen luojan luojasta, luojan luojan luojasta, ja niin äärettömiin.

Väite alkusyystä on yhtä perusteeton, kuin mikä muu hyvänsä perusteeton väite mistään muustakaan yliluonnollisesta.

Kosmologinen todistus ei ole todistus ensinkään, vaan väite.

Lue lisää

Ja tuo EI ole ko. argumentti.

"Väite alkusyystä on yhtä perusteeton, kuin mikä muu hyvänsä perusteeton väite mistään muustakaan yliluonnollisesta."

Maailmankaikkeudella on alku. Kiistätkö? Jos et, se tarvitsee aiheuttajan. Aiheuttajan täytyy olla luonnollisen maailmankaikkeuden ulkopuolella= yliluonnollisuudessa. Ajallisen maailmankaikkeutemme ulkopuolella = ikuisuudessa.

Maailmankaikkeus ei voi aiheuttaa itse itseään, sillä se on looginen järjettömyys: "Maailmankaikkeuden tulisi olla ensin olemassa ennen kuin se tuli olemassa olevaksi." Se siitäkin.

Mitäs sit? Kvanttifluktaatiota? =Suomeksi "tyhjästä nyhjäisy". Hei haloo! Jos jossain on TÄYSI TYHJYYS niin sieltä EI VOI tulla mitään. Ja jos tulisi, se olisi IHME.

Jos tällä kertaa tutustuisit Kalam Cosmological Argumentin oikeaan versioon ja palataan asiaan sitten.

saiklou88 kirjoitti:

Eli et ymmärrä ko. argumenttia. Selvennetään. "Kaikella millä on alku, on aiheuttaja." Jumalalla ei ole alkua, koska Hän on ikuinen. Näin Jumala ei tarvitse aiheuttajaa. Luojalla ei ole luojaa jne.

Lue lisää

>>"Kaikella millä on alku, on aiheuttaja."<<

Tämä on väite.

Joudutaan lisäksi aika lailla temppuilemaan (eli esittämään perusteettomia oletuksia) jotta "aiheuttajasta" päästään uskovaisen tarkoittamaan ja hänen mieleiseensä jumalolentoon.

>> Jumalalla ei ole alkua, koska Hän on ikuinen.<<

Pelkkä uskonnollinen määritelmä, eli dogmi. Ei todista mitään. Sitäpaitsi tuo lause on muodoltaan mallia "Lanka ei ole lyhyt, koska se on pitkä". Eli siinä vain tautologisesti toistetaan sama asia.

agnoskepo kirjoitti:

Kun kirjoitat Raamatun vääristelystä, osaat varmaan sanoa, mihin raamatunkohtaan seuraava väitteesi operustuu: "Jeesus sanoi, että jo alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. "

Olen joskus osannut Raamattuni melko hyvin, mutta tuollaista kohtaa ei tule heti mieleen. Lyhyt googlauskaan ei auttanut. Pätkiikö muistini, vai vääristeletkö sinä tuossa kohtaa Raamattua?

Lue lisää

Ennen maa ja taivas katoaa, kuin yksikään lain piirre muuttuu.

Arvaa kuka sanoi näin?

Jesse

kekek-kekek kirjoitti:

>>"Kaikella millä on alku, on aiheuttaja."<<

Tämä on väite.

Joudutaan lisäksi aika lailla temppuilemaan (eli esittämään perusteettomia oletuksia) jotta "aiheuttajasta" päästään uskovaisen tarkoittamaan ja hänen mieleiseensä jumalolentoon.

>> Jumalalla ei ole alkua, koska Hän on ikuinen.<<

Pelkkä uskonnollinen määritelmä, eli dogmi. Ei todista mitään. Sitäpaitsi tuo lause on muodoltaan mallia "Lanka ei ole lyhyt, koska se on pitkä". Eli siinä vain tautologisesti toistetaan sama asia.

Lue lisää

>>"Kaikella millä on alku, on aiheuttaja."<<

"Tämä on väite."

Olkoot vaikka väite. Missä materiaalisissa asioissa tämä EI päde? Esimerkkejä väitteellesi, kiitos. Ko. argumentti ei ole mikään heikko väite vaan luonnossa erittäin vahvasti havaittu asia. Ainakin yksi mikä tämän argumentin voisi kiertää on esimerkiksi juuri nuo kvanttifluktaatiot, mutta Kalam Cosmological Argumentin jalostaja William Lane Craig on vakuuttavasti eliminoinut nämäkin (ja monet muutkin) vaihtoehdot.

Ja ainiin!! Tämä Graig kirjoittelee vertaisarvioituja akateemisia artikkeleita! Siitähän tämän sivuston Jumalaa pilkkaavat usein moittivat kristittyjä. Graig kävi 2012 Helsingin yliopistolla väittelemässä Kari Enqvistin kanssa... Väittelyn voittajasta ei ollut epäselvyyttä. Sekin video löytyy YuoTubesta. 😉

kekek-kekek kirjoitti:

>>"Kaikella millä on alku, on aiheuttaja."<<

Tämä on väite.

Joudutaan lisäksi aika lailla temppuilemaan (eli esittämään perusteettomia oletuksia) jotta "aiheuttajasta" päästään uskovaisen tarkoittamaan ja hänen mieleiseensä jumalolentoon.

>> Jumalalla ei ole alkua, koska Hän on ikuinen.<<

Pelkkä uskonnollinen määritelmä, eli dogmi. Ei todista mitään. Sitäpaitsi tuo lause on muodoltaan mallia "Lanka ei ole lyhyt, koska se on pitkä". Eli siinä vain tautologisesti toistetaan sama asia.

Lue lisää

https://youtu.be/6CulBuMCLg0
Kalam Cosmological Argumentin oikea versio.

Samaiselta tekijältä drgraigvideos on muitakin laadukkaita videoita, mm. Jeesuksen ylösnousemus...Mikä on mielestäni yksi tärkeimmistä kristinuskon kannalta - mikäli sitä ei tapahtunut niin eihän kristinuskossa ole mitään järkeä. Mutta en sillä että yrittäisin siirtää maalia. Voidaan jatkaa tällä kosmologian linjalla, kunhan ensin tutustut siihen oikeaan versioon.

saiklou88 kirjoitti:

>>"Kaikella millä on alku, on aiheuttaja."<<

"Tämä on väite."

Olkoot vaikka väite. Missä materiaalisissa asioissa tämä EI päde? Esimerkkejä väitteellesi, kiitos. Ko. argumentti ei ole mikään heikko väite vaan luonnossa erittäin vahvasti havaittu asia. Ainakin yksi mikä tämän argumentin voisi kiertää on esimerkiksi juuri nuo kvanttifluktaatiot, mutta Kalam Cosmological Argumentin jalostaja William Lane Craig on vakuuttavasti eliminoinut nämäkin (ja monet muutkin) vaihtoehdot.

Ja ainiin!! Tämä Graig kirjoittelee vertaisarvioituja akateemisia artikkeleita! Siitähän tämän sivuston Jumalaa pilkkaavat usein moittivat kristittyjä. Graig kävi 2012 Helsingin yliopistolla väittelemässä Kari Enqvistin kanssa... Väittelyn voittajasta ei ollut epäselvyyttä. Sekin video löytyy YuoTubesta. 😉

Lue lisää

>>"Kaikella millä on alku, on aiheuttaja."<<

Alkuhan on kuin määritellään. Eli että tässä nyt sitten on alku. Samoin aiheuttaja. Että tuossa nyt sitten on sen alun aiheuttaja.

Universumiin sovellettuna: universumin alku on niin kuin se määritellään.

Tosiasiassa emme tiedä, onko "universumin alku" alku ensinkään. Siihen raukeaa kysymys sen aiheuttajastakin.

Voit toki tietämättömyytemme alueille kuvitella millaisia mörököllejä haluat. Karttoihinkin ennen piirrettiin hirviöitä tyhjille kohdille.

saiklou88 kirjoitti:

https://youtu.be/6CulBuMCLg0
Kalam Cosmological Argumentin oikea versio.

Samaiselta tekijältä drgraigvideos on muitakin laadukkaita videoita, mm. Jeesuksen ylösnousemus...Mikä on mielestäni yksi tärkeimmistä kristinuskon kannalta - mikäli sitä ei tapahtunut niin eihän kristinuskossa ole mitään järkeä. Mutta en sillä että yrittäisin siirtää maalia. Voidaan jatkaa tällä kosmologian linjalla, kunhan ensin tutustut siihen oikeaan versioon.

Lue lisää

Videolinkkisi kuvauksesta:

"And since the universe can't cause itself, its cause must be beyond the space-time universe. It must be spaceless, timeless, immaterial, uncaused, and unimaginably powerful. Much like... God. "

Tuossa nimenomaan "kiirehditään" perusteitta kuvaamaan jotain mistä ei ole mitään tietoa.

Ts. kalaam-hommeli on hölynpölyä.

kekek-kekek kirjoitti:

Videolinkkisi kuvauksesta:

"And since the universe can't cause itself, its cause must be beyond the space-time universe. It must be spaceless, timeless, immaterial, uncaused, and unimaginably powerful. Much like... God. "

Tuossa nimenomaan "kiirehditään" perusteitta kuvaamaan jotain mistä ei ole mitään tietoa.

Ts. kalaam-hommeli on hölynpölyä.

Lue lisää

Sulla varmaan jokin parempi vaihtoehto aiheuttajaksi? Jumala on yksi vaihtoehto. Sulla voi olla jokin toinen. Tuo argumentti on edelleen tehty väitöskirjan arvoisesti vertaisarvioituna tottakai, että väitteesi hölynpölystä on naurettava.

kekek-kekek kirjoitti:

>>"Kaikella millä on alku, on aiheuttaja."<<

Alkuhan on kuin määritellään. Eli että tässä nyt sitten on alku. Samoin aiheuttaja. Että tuossa nyt sitten on sen alun aiheuttaja.

Universumiin sovellettuna: universumin alku on niin kuin se määritellään.

Tosiasiassa emme tiedä, onko "universumin alku" alku ensinkään. Siihen raukeaa kysymys sen aiheuttajastakin.

Voit toki tietämättömyytemme alueille kuvitella millaisia mörököllejä haluat. Karttoihinkin ennen piirrettiin hirviöitä tyhjille kohdille.

Lue lisää

"Tosiasiassa emme tiedä, onko "universumin alku" alku ensinkään. Siihen raukeaa kysymys sen aiheuttajastakin."

Et taida kovin perehtynyt olla kuinka vahvasti maailmankaikkeuden alku on todistettu. Joten tieteen valossa TIEDÄMME alun. Melkonen aivopieru väittää muuta, saat anteeksi. Sitä voi jossitella mitä on ollut ennen tuota alkua, mutta tiedeyhteisö ei ole pystynyt vakuuttavasti horjuttamaan absoluuttisen alun teoriaa.

Ymmärrän, jos sulla ei ole hyviä vastauksia ko. argumenttiin... Ei niitä ole ollut maailman tunnetuimmilla ateisteillakaan, kun ovat väitelleet julkisesti William Lane Craigin kanssa.

Ja muhun ei tehoa retoriset kielikuvat. Ne osoittaa vain sen, että oikeat argumentit on loppu. Aika tyypillistä tämän sivuston ateisteilta. Ohitan melko nopsaan sellaset kirjoitukset.

agnoskepo kirjoitti:

Kun kirjoitat Raamatun vääristelystä, osaat varmaan sanoa, mihin raamatunkohtaan seuraava väitteesi operustuu: "Jeesus sanoi, että jo alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. "

Olen joskus osannut Raamattuni melko hyvin, mutta tuollaista kohtaa ei tule heti mieleen. Lyhyt googlauskaan ei auttanut. Pätkiikö muistini, vai vääristeletkö sinä tuossa kohtaa Raamattua?

Lue lisää

Ei saiklou vääristele, vaan tulkitsee:

"Pätkiikö muistini, vai vääristeletkö sinä tuossa kohtaa Raamattua?"

Lasketaanpa ihmisen evoluutiolla luominen nykyihmisen ilmaantumisesta tai aikaisimmasta Homo-suvusta, eri lajia olleet esivanhemmat lisääntyivät jo suvullisesti, siis koiraaksi ja naaraaksi eli ihmisillä mieheksi ja naiseksi.

saiklou88 kirjoitti:

Sulla varmaan jokin parempi vaihtoehto aiheuttajaksi? Jumala on yksi vaihtoehto. Sulla voi olla jokin toinen. Tuo argumentti on edelleen tehty väitöskirjan arvoisesti vertaisarvioituna tottakai, että väitteesi hölynpölystä on naurettava.

Lue lisää

Kosmologisesta argumentista ja Craigista palstalla on käyty pitkät keskustelut, joita en kuitenkaan lähde erikseen nostelemaan. Ulkomuistista kertaan seuraavat tulokset:

1 Meillä on havaintoja vain siitä maailmankaikkeudesta (universumista), jossa elämme, ja sillä on tieteellisesti todistettu alku noin 14 miljardia vuotta sitten (alkuräjähdys). Tätä edeltäneestä tilasta sekä siitä, onko universumimme ainoa laatuaan (vai onko koko kaikkeus eli kosmos multiversumi) ei ole havaintotietoa.

2 Vaikka hyväksytään alkusyyn välttämättömyys, sillä voi perustella vain minimaalisen alkusyyn eli edeltäneen tilan kyvyn (Enqvistin kosmologinen välttämättömyys) aiheuttaa alkuräjähdys tai useampia. Koko kosmoksen alkua ei kannata pohtia, koska sitä ei ehkä ole. Havaitsemamme kaikkeuden alkusyyn yliluonnollisuudesta, tietoisuudesta, aineettomuudesta ja kaikkivaltiudesta ei siis ole todisteita.

3 Vielä vähemmän on kosmologisia todisteita mahdollisen alkusyyn kiinnostuksesta universumin elämään, ihmislajiin tai itsestään kertomiseen ihmisille. Matka alkuräjähdyksestä Raamatun Jumalaan on kivetty monella oletuksella ilman objektiivisia perusteita, siis vahvalla uskolla.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologisesta argumentista ja Craigista palstalla on käyty pitkät keskustelut, joita en kuitenkaan lähde erikseen nostelemaan. Ulkomuistista kertaan seuraavat tulokset:

1 Meillä on havaintoja vain siitä maailmankaikkeudesta (universumista), jossa elämme, ja sillä on tieteellisesti todistettu alku noin 14 miljardia vuotta sitten (alkuräjähdys). Tätä edeltäneestä tilasta sekä siitä, onko universumimme ainoa laatuaan (vai onko koko kaikkeus eli kosmos multiversumi) ei ole havaintotietoa.

2 Vaikka hyväksytään alkusyyn välttämättömyys, sillä voi perustella vain minimaalisen alkusyyn eli edeltäneen tilan kyvyn (Enqvistin kosmologinen välttämättömyys) aiheuttaa alkuräjähdys tai useampia. Koko kosmoksen alkua ei kannata pohtia, koska sitä ei ehkä ole. Havaitsemamme kaikkeuden alkusyyn yliluonnollisuudesta, tietoisuudesta, aineettomuudesta ja kaikkivaltiudesta ei siis ole todisteita.

3 Vielä vähemmän on kosmologisia todisteita mahdollisen alkusyyn kiinnostuksesta universumin elämään, ihmislajiin tai itsestään kertomiseen ihmisille. Matka alkuräjähdyksestä Raamatun Jumalaan on kivetty monella oletuksella ilman objektiivisia perusteita, siis vahvalla uskolla.

Lue lisää

Tiedoksi saikloulle, olen tieteenharrastaja (aikaisemmin asianharrastaja).

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologisesta argumentista ja Craigista palstalla on käyty pitkät keskustelut, joita en kuitenkaan lähde erikseen nostelemaan. Ulkomuistista kertaan seuraavat tulokset:

1 Meillä on havaintoja vain siitä maailmankaikkeudesta (universumista), jossa elämme, ja sillä on tieteellisesti todistettu alku noin 14 miljardia vuotta sitten (alkuräjähdys). Tätä edeltäneestä tilasta sekä siitä, onko universumimme ainoa laatuaan (vai onko koko kaikkeus eli kosmos multiversumi) ei ole havaintotietoa.

2 Vaikka hyväksytään alkusyyn välttämättömyys, sillä voi perustella vain minimaalisen alkusyyn eli edeltäneen tilan kyvyn (Enqvistin kosmologinen välttämättömyys) aiheuttaa alkuräjähdys tai useampia. Koko kosmoksen alkua ei kannata pohtia, koska sitä ei ehkä ole. Havaitsemamme kaikkeuden alkusyyn yliluonnollisuudesta, tietoisuudesta, aineettomuudesta ja kaikkivaltiudesta ei siis ole todisteita.

3 Vielä vähemmän on kosmologisia todisteita mahdollisen alkusyyn kiinnostuksesta universumin elämään, ihmislajiin tai itsestään kertomiseen ihmisille. Matka alkuräjähdyksestä Raamatun Jumalaan on kivetty monella oletuksella ilman objektiivisia perusteita, siis vahvalla uskolla.

Lue lisää

"Koko kosmoksen alkua ei kannata pohtia, koska sitä ei ehkä ole. Havaitsemamme kaikkeuden alkusyyn yliluonnollisuudesta, tietoisuudesta, aineettomuudesta ja kaikkivaltiudesta ei siis ole todisteita. "

Jos koko kosmoksen alkua ei ole niin silloin tämä on lähtöisin ikuisuudesta (=yliluonnollinen juttu). Ikuinen on yliluonnollisuutta.

Naurettavaa, että tämän palstan tieteenharrastajat pystyisivät kumoamaan Graigin argumentit. Voi olla mahdollista saada minun argumenteista jotain heikkoa, mutta minähän en ole ko. argumentin asiantuntija kuten Graig. Jos Graigin argumentin kumoaminen olisi niin helppoa, niin miksi kukaan ei ole niin tehnyt?

saiklou88 kirjoitti:

"Koko kosmoksen alkua ei kannata pohtia, koska sitä ei ehkä ole. Havaitsemamme kaikkeuden alkusyyn yliluonnollisuudesta, tietoisuudesta, aineettomuudesta ja kaikkivaltiudesta ei siis ole todisteita. "

Jos koko kosmoksen alkua ei ole niin silloin tämä on lähtöisin ikuisuudesta (=yliluonnollinen juttu). Ikuinen on yliluonnollisuutta.

Naurettavaa, että tämän palstan tieteenharrastajat pystyisivät kumoamaan Graigin argumentit. Voi olla mahdollista saada minun argumenteista jotain heikkoa, mutta minähän en ole ko. argumentin asiantuntija kuten Graig. Jos Graigin argumentin kumoaminen olisi niin helppoa, niin miksi kukaan ei ole niin tehnyt?

Lue lisää

Ikuisuuden yliluonnollisuudestakaan ei ole todisteita:

"Jos koko kosmoksen alkua ei ole niin silloin tämä on lähtöisin ikuisuudesta (=yliluonnollinen juttu). Ikuinen on yliluonnollisuutta."

Siitä, että "oman" universumimme synnyn alkusyynä olisi Raamatun Jumala tai mikään tietoinen, mutta aineeton olento ei ole todisteita.

Graigin argumentit kuuluvat filosofiaan, mutta eivät kosmologiaan. Fyysikot eivät kumoa niitä, koska eivät tutki filosofiaa.

Uskon muuten Jumalaan teistisen evoluution kaavalla.

TH

Niin, Eenkin kirja vai oliko se Salomon "Viisauden kirja"; jossa sanottiin, että eläimet kuolleessaan, synnyttivät tietoisuutta sitä miten olla seuraavalla kerralla kuolematta samasta syystä, kuin tuolloin kuolivat, mikäli kuolivat tapaturmaisesti. Mutta kysyisin sinultakin ROT - vakavastikin, uskotko todella sen YECCIsi tavallisimman aikaskaalan, eli että Aadamin ja Eevan Paratiisin lankeamishetki olisi ollut Galaksimme luotujen syntyhetki. Ymmärräthän - se tieto ei ole totta, eikä edes Raamattu niin sano. Jeesus sanoi pikemminkin APT 1:sssä:"EI teidän tulee tietää aikoja ja hetkiä, jotka Isä oman valtasuuruutensa nojalla on asettanut" Nämä aikamääräthän on se syy, miksi evoluutiota niin kovasti vastustetaan, hihupiireissä, mutta syy on huono, eli että ihminen haluaa luulla olevansa niin pitkäikäinen, että olisi kuollessaan muka nähnyt jopa yli 1/100 maailmansa historiasta... EI, se on valhetta, ainakin minun JÄRJELLENI, mutta sydämen fiilis saattaa jäädä todistamaan ihan mitä tahansa - puuta heinää...

Anonyymi kirjoitti:

Ikuisuuden yliluonnollisuudestakaan ei ole todisteita:

"Jos koko kosmoksen alkua ei ole niin silloin tämä on lähtöisin ikuisuudesta (=yliluonnollinen juttu). Ikuinen on yliluonnollisuutta."

Siitä, että "oman" universumimme synnyn alkusyynä olisi Raamatun Jumala tai mikään tietoinen, mutta aineeton olento ei ole todisteita.

Graigin argumentit kuuluvat filosofiaan, mutta eivät kosmologiaan. Fyysikot eivät kumoa niitä, koska eivät tutki filosofiaa.

Uskon muuten Jumalaan teistisen evoluution kaavalla.

TH

Lue lisää

"Siitä, että "oman" universumimme synnyn alkusyynä olisi Raamatun Jumala tai mikään tietoinen, mutta aineeton olento ei ole todisteita."

Totta. Mutta kun samaan ynnätään muutkin argumentit: elämän hienosäätö, moraalinen argumentti, ontologinen argumentti, Jeesuksen ylösnousemus --> Jumala universumin alkusyynä on erittäin varteenotettava vaihtoehto.

saiklou88 kirjoitti:

>>"Kaikella millä on alku, on aiheuttaja."<<

"Tämä on väite."

Olkoot vaikka väite. Missä materiaalisissa asioissa tämä EI päde? Esimerkkejä väitteellesi, kiitos. Ko. argumentti ei ole mikään heikko väite vaan luonnossa erittäin vahvasti havaittu asia. Ainakin yksi mikä tämän argumentin voisi kiertää on esimerkiksi juuri nuo kvanttifluktaatiot, mutta Kalam Cosmological Argumentin jalostaja William Lane Craig on vakuuttavasti eliminoinut nämäkin (ja monet muutkin) vaihtoehdot.

Ja ainiin!! Tämä Graig kirjoittelee vertaisarvioituja akateemisia artikkeleita! Siitähän tämän sivuston Jumalaa pilkkaavat usein moittivat kristittyjä. Graig kävi 2012 Helsingin yliopistolla väittelemässä Kari Enqvistin kanssa... Väittelyn voittajasta ei ollut epäselvyyttä. Sekin video löytyy YuoTubesta. 😉

Lue lisää

>>Ja ainiin!! Tämä Graig kirjoittelee vertaisarvioituja akateemisia artikkeleita! <<

Graig on filosofi, eikä filosofia ole tiedettä.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Ja ainiin!! Tämä Graig kirjoittelee vertaisarvioituja akateemisia artikkeleita! <<

Graig on filosofi, eikä filosofia ole tiedettä.

Olkoot filosofi. Puhuu silti tieteestä ja argumentit kestää tieteellistä kritiikkiä. Naurettavia argumentteja. Täytyykö tämän tasoista keskustelua jatkaa. Ois kun lapselle puhuis.

Ei voikaan, vaikka on enemmän kun abstrakti käsite:

"Evoluutio, ollen abstrakti käsite, ei tietenkään voi olla minkään eikä kenenkään vihollinen.

Evoluutio on termi, jolla luonnontieteessä tarkoitetaan havaittua maailman ja elämän vähittäistä muuttumista ajan mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voikaan, vaikka on enemmän kun abstrakti käsite:

"Evoluutio, ollen abstrakti käsite, ei tietenkään voi olla minkään eikä kenenkään vihollinen.

Evoluutio on termi, jolla luonnontieteessä tarkoitetaan havaittua maailman ja elämän vähittäistä muuttumista ajan mukana.

Lue lisää

Periaatteessa kaikki snata ovat abstrakteja käsitteitä, joilla yleensä tarkoiteaan jotain.

kekek-kekek kirjoitti:

Periaatteessa kaikki snata ovat abstrakteja käsitteitä, joilla yleensä tarkoiteaan jotain.

Painovirhe: snata p.o. sanat.

kekek-kekek kirjoitti:

Periaatteessa kaikki snata ovat abstrakteja käsitteitä, joilla yleensä tarkoiteaan jotain.

Sanan tarkoitteet voivat nekin olla abstrakteja käsitteitä, mutta myös konkreettisia kuten tässä tapauksessa.

Miten niin, kun kyse oli siitä, tarkoittaako sana "evoluutio" abstraktia käsitettä. Raamatussahan ei ole tätä sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin, kun kyse oli siitä, tarkoittaako sana "evoluutio" abstraktia käsitettä. Raamatussahan ei ole tätä sanaa.

Ei Raamatussa kerrota mitään kissastakaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Ei Raamatussa kerrota mitään kissastakaan.

Pakenemalla aiheesta myönnät, ettei evoluutio ole pelkästään abstrakti käsite.

Anonyymi kirjoitti:

Pakenemalla aiheesta myönnät, ettei evoluutio ole pelkästään abstrakti käsite.

Abstraktin vastakohta on konkreettinen. Kissa on konkreettinen, mutta evoluutio ei sano mau mau, ei pyydystä hiiriä, ei syö silakoita, etkä näes sitä suurennuslasillakaan.

Evoluutio on abstrakti käsite, ja kuvaa eliöpopulaatioiden periytyviä muutoksia ympäristön vaikututusten ristitulessa.

kekek-kekek kirjoitti:

Abstraktin vastakohta on konkreettinen. Kissa on konkreettinen, mutta evoluutio ei sano mau mau, ei pyydystä hiiriä, ei syö silakoita, etkä näes sitä suurennuslasillakaan.

Evoluutio on abstrakti käsite, ja kuvaa eliöpopulaatioiden periytyviä muutoksia ympäristön vaikututusten ristitulessa.

Lue lisää

Jatkat vielä kiemurtelua:

"Evoluutio on abstrakti käsite, ja kuvaa eliöpopulaatioiden periytyviä muutoksia ympäristön vaikututusten ristitulessa."

En ole väittänyt, etteikö sana (sekä evoluutio että kissa) sinänsä ole abstraktinen, mutta sen tarkoite eli nuo periytyvät muutokset ovat kyllä konkreettisia siinä kuin kissakin.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkat vielä kiemurtelua:

"Evoluutio on abstrakti käsite, ja kuvaa eliöpopulaatioiden periytyviä muutoksia ympäristön vaikututusten ristitulessa."

En ole väittänyt, etteikö sana (sekä evoluutio että kissa) sinänsä ole abstraktinen, mutta sen tarkoite eli nuo periytyvät muutokset ovat kyllä konkreettisia siinä kuin kissakin.

Lue lisää

Evoluutio ei tarkoita pelkästään "periytyviä muutoksia".

kekek-kekek kirjoitti:

Evoluutio ei tarkoita pelkästään "periytyviä muutoksia".

Evoluutioteoria kuitenkin käsittelee vain niitä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria kuitenkin käsittelee vain niitä.

Käsittelee periytyviä muutoksia, ja näiden konkreettisia ilmentymiä eliöissä sekä yksilö- että populaatiotasolla.

"Jos puhe on pelkästä evoluutiosta ja sen kieltämisestä, niin silloin on typeryys yksinkertaisesti huipussaan. "

Tähän sanoisin notta: Aamen.
Kokonaisuudessaankin kommenttisi oli harcvinaisen asiallinen.

Samaa mieltä useassa kohdassa ellen jopa kaikissa. Kirjoittelin pitemmältikin, mutta tämä tökerö sivusto hävitti sen. Anyway pikareferointi... oon samaa mieltä, että tieteen raja tulee vastaan BigBangissä. Tiede ei voi tutkia mitä on ollut ennen sitä. Mutta silti sitä pätee sama tieteen lainalaisuus: syyn ja seurauksen laki kuin mitä tahansa muutakin, mikä on saanut alkunsa. Mikäli aiheuttaja olisi Jumala niin tieteellä sitä ei voi todistaa. Filosofialla paremmin. Kukin päättäköön itse mihin suuntaan johtolangat eniten johtaa.

Useasti mainitsemani Kalam Cosmological Argument -videolla valaistaan mahdollista aiheuttajaa. Argumentin jalostaja William Lane Craig on ko. argumentista tehnyt filosofian väitöskirjan Birminghamin yliopistossa. Vertaisarvioituna tottakai. Kyseistä argumenttia ei voi ohittaa pelkillä toteamuksilla, että "se on vain väite" tai "hölynpölyä". Argumentti kestää kritiikkiä yliopisto tasolla. Mikäli kiinnostaa lukea aiheesta kirjallisuutta suomeksi niin William Lane Craigin "Valveilla - uskon perusteltu puolustaminen" löytyy esim. adlibriksesta n.32€. Mahdoton avata argumenttia laajasti ja täysin kattavasti pelkästään netin keskustelupalstoilla. YouTube videokin avaa jo hyvin. Craig on väitellyt aiheesta julkisesti myös monien tunnettujen ateistien kanssa.

Harmi kun käytät anonyymia nimeä, mutta asiallisesti ja hyvin kirjoitit. Suurelta osin ollaan samaa mieltä... Ilmeisesti vain sillä erolla, että toinen uskoo Jumalaan.

Erittäin hyvin tiivistetty.
Juuri tuollainen ilmiö on uskonto.

Täysin uskonnollisista kokemuksista sokealle on tietenkin vaikea kuvailla omia kokemuksia. Ateistien kirjoitukset herättävät vain sääliä. Itse uskon Raamattuun Jumalaan ,Jeesukseen ja Pyhään henkeen,eikä mikään asia taivaassa ,maan päällä tai maan alla saa uskoani horjumaan. Perustuen moniin yliluonnollisiin henkilökohtaisiin tapahtumiin ja Pyhänhengen opastuksiin raamattua lukiessani. Julistan teille, ottakaa Jeesus Herraksenne ja tunnustakaa Hänen sovitustyönsä Golgatan ristillä. Vältytte suunnattomalta kauhulta kuolinvuoteellanne,kun paholaisen voimat kerääntyvät noutamaan omaansa,kuten sairaaloissa usein näkee. Jeesuksen omat odottavat levollisina Jeesuksen kutsua kotiinsa, ikuiseen rauhaan ja iloon.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin uskonnollisista kokemuksista sokealle on tietenkin vaikea kuvailla omia kokemuksia. Ateistien kirjoitukset herättävät vain sääliä. Itse uskon Raamattuun Jumalaan ,Jeesukseen ja Pyhään henkeen,eikä mikään asia taivaassa ,maan päällä tai maan alla saa uskoani horjumaan. Perustuen moniin yliluonnollisiin henkilökohtaisiin tapahtumiin ja Pyhänhengen opastuksiin raamattua lukiessani. Julistan teille, ottakaa Jeesus Herraksenne ja tunnustakaa Hänen sovitustyönsä Golgatan ristillä. Vältytte suunnattomalta kauhulta kuolinvuoteellanne,kun paholaisen voimat kerääntyvät noutamaan omaansa,kuten sairaaloissa usein näkee. Jeesuksen omat odottavat levollisina Jeesuksen kutsua kotiinsa, ikuiseen rauhaan ja iloon.

Lue lisää

"Vältytte suunnattomalta kauhulta kuolinvuoteellanne,kun paholaisen voimat kerääntyvät noutamaan omaansa,kuten sairaaloissa usein näkee. "

Niinkö? En ole ikinä kuullut tuollaisesta, vaikka tuttavapiiriini kuulu sekä sairaanhoitajia että lääkäreitä. Satun olemaan naimisissa yliopistollisessa keskussairaalassa työskentelevän erikoissairaanhoitajan kanssa. Mistä tuollaisia kauhutarinoita on mieleesi tarttunut? Lahkosi julistajien saarnoistako? Ne ovat yhtä todellisia, kuin Siperian 12 km:n syvyisestä poranreijästä kuuluneet halvettiin tuomittujen huudot.

Olet sekoittanut pääsi todella pahasti.

Anonyymi kirjoitti:

"Vältytte suunnattomalta kauhulta kuolinvuoteellanne,kun paholaisen voimat kerääntyvät noutamaan omaansa,kuten sairaaloissa usein näkee. "

Niinkö? En ole ikinä kuullut tuollaisesta, vaikka tuttavapiiriini kuulu sekä sairaanhoitajia että lääkäreitä. Satun olemaan naimisissa yliopistollisessa keskussairaalassa työskentelevän erikoissairaanhoitajan kanssa. Mistä tuollaisia kauhutarinoita on mieleesi tarttunut? Lahkosi julistajien saarnoistako? Ne ovat yhtä todellisia, kuin Siperian 12 km:n syvyisestä poranreijästä kuuluneet halvettiin tuomittujen huudot.

Olet sekoittanut pääsi todella pahasti.

Lue lisää

Olen vieraillut hoivakodeissa usein katsomassa hoidokkeja ja itsekkin maannut sairaalassa monta kuukautta.Tämä trendi on ainakin minun ja sairaala henkilökunnan tiedossa.Usein tuskainen ateisti haluaa pastorin vuoteensa ääreen rukoilemaan..Mutta julistin sinulle evankeliumin,se jäi siemenenä itämään sieluusi. Se kasvaa aina kun huomaat olevasi pahasti väärässä. Et mahda sille mitään.Ehkä sinustakin vielä tulee Jeesukselle suuri soturi,kuten useasta muistakin kaltaisistasi, jotka ovat epäilleet pääni terveyttä.

Olikohan Saudi-Arabiassa yliopistossa uskonoppia opettava imaami, joka väitti, ettei maapallo pyöri. Tähän me palaisimme, jos Aallon, Torpan ja Niikon kaltaiset saisivat päättää, mitä yliopistossa opetetaan.
Onneksi kehityksen pyörää ei voi enää kääntää taaksepäin.

Unkarissa Orbanin uskonnolliset porukat ovat jo muuttamassa yliopistojen rahoitusta ja päättämässä opetuksen uusista painotuksista. Arvaatte varmaan mihin suuntaan niitä ollaan viemässä.

Anonyymi kirjoitti:

Unkarissa Orbanin uskonnolliset porukat ovat jo muuttamassa yliopistojen rahoitusta ja päättämässä opetuksen uusista painotuksista. Arvaatte varmaan mihin suuntaan niitä ollaan viemässä.

Lue lisää

Ehkä ruvetaan järjestämään hunnikursseja.

Yliopistojen rahoista päättävät antavat potkut,jos joku alkaa puhumaan totuuksia evoluutiota vastaan,Tämä on nähty kaikkialla. Mutta suunta alkaa muuttua.Nytkin on tuhansia tiedemiehiä kääntynyt luomisen puoleen, koska vaihtoehtoja ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Yliopistojen rahoista päättävät antavat potkut,jos joku alkaa puhumaan totuuksia evoluutiota vastaan,Tämä on nähty kaikkialla. Mutta suunta alkaa muuttua.Nytkin on tuhansia tiedemiehiä kääntynyt luomisen puoleen, koska vaihtoehtoja ei ole.

Lue lisää

Kerrot kreationistien propagandajuttuja vailla mitään näyttöä. Olen lukenut parin tutkijan kohdalla väitteen siitä, että he olisivat saaneet potkut kreationisminsa takia, mutta kun joku penkoi asiaa tarkemmin, kyse oli aivan jostain muusta.
Tuhansia tiedemiehiä ei varmasti ole "kääntynyt luomisen puoleen". Vai osaatko nimetä noista tuhansista edes viisi, jotka ovat tieteellisen uransa aikana kääntyneet kreationismiin?

agnoskepo kirjoitti:

Kerrot kreationistien propagandajuttuja vailla mitään näyttöä. Olen lukenut parin tutkijan kohdalla väitteen siitä, että he olisivat saaneet potkut kreationisminsa takia, mutta kun joku penkoi asiaa tarkemmin, kyse oli aivan jostain muusta.
Tuhansia tiedemiehiä ei varmasti ole "kääntynyt luomisen puoleen". Vai osaatko nimetä noista tuhansista edes viisi, jotka ovat tieteellisen uransa aikana kääntyneet kreationismiin?

Lue lisää

On ollut monia tiedemiesten kokouksia eri puolilla maailmaa,jossa sadat tiedemiehet ovat todenneet tämän potkujen saamisen .He ovat turhautuneet, koska evoluutio on mahdoton.Kaikki teoriat johtavat umpikujaan. Luominen yli älykkään suunnittelun tuloksena on ainoa mahdollisuus. Eräs heistä sai Nobelin palkinnon,keksiessään DNA: korjaus mekanismin,joka sisältää sähkömoottoreilla kulkevan korjaus kelkan työkaluineen.Sinun ei tarvitse nimetä yhtään Darwinin palvojaa, sillä niitä on toistaiseksi miljoonia. Mutta kehoitan sinua ottamaan selkoa aivan viime aikojen tieteen saavutuksista, ettet huomaa olevasi viimeinen jääräpää.

Salaliittoteorian rakentelu on luonnollinen osa kreationistista agendaa.

Tuo on myös projisointia, sillä onhan totuus, että ainakin USAssa kreationistien tavoitteena on ja on ollut ujuttaa kristillinen tunnustuksellinen opetus osaksi koulujärjestelmää.

Yliopistomaailmassa ei ole mitään evoluutikko/kreationismi skismaa. Jotta olisi sota, täytyisi olla se toinenkin osapuoli, ja nyt sitä ei ole.

Puhuminen evoluutikoista on lähinnä naurettavaa. Evoluutiota käsitellään yliopistojen luonnontieteellisissä tiedekunnissa, lähinnä biologian alan laitoksilla.

Kun opiskelin biologiaa 1980-l., en kuullut kertaakaan mainittavan sanaa kreationismi, missään yhteydessä.

Ts. yliopistomaailmassa kreationismin ja muunkin uskonnollisuuden vaikutusarvo on n. 0 %.

Muttta onhan kreationisteilla ilmeinen oppiriita Maan muodon suhteen.

Esim. ROT ei tahdo hyväksyä raamatullista totuutta Maan littanasta muodosta, vaan röyhkeästi kapinoi Herraansa vastaan.

kekek-kekek kirjoitti:

Muttta onhan kreationisteilla ilmeinen oppiriita Maan muodon suhteen.

Esim. ROT ei tahdo hyväksyä raamatullista totuutta Maan littanasta muodosta, vaan röyhkeästi kapinoi Herraansa vastaan.

Lue lisää

Älä yritä vastaan vängätä, ne piiloutuvat poteroihinsa sitä enemmän kuin niitä tykität.
Se on loputonta kekek

"He eivät halua maltillisten kristityiden tavoin myöntää, ettei Raamattu ole kokonaisuudessaan totta. "

Esimerkkinä tästä :
Hyönteisillä on Mooseksen mukaan neljä jalkaa, mutta biologien mukaan niitä on kuusi.

ROT linkitti englanninkieliselle sivustolle, jossa kiistettiin se, että hyönteisen jaloista kaikki olisivat jalkoja. Heinäsirkan kohdalla se vielä olisi jotenkin perusteltua hyppyjalkojen takia, mutta ei esimerkiksi kärpästen, hyttysten ja pistiäisten kohdalla. Kun googlettaa ryhmän ja kuvahaun, löytää kymmeniittäin kuvia kuudella jalalla kävelevistä hyönteisistä.

Mutta kun on kyse Raamatun Absoluuttisesta Totuudesta, niin lepakko on lintu ja pii on 3. Biologit ja matemaatikot pää kiinni.

Anonyymi kirjoitti:

"He eivät halua maltillisten kristityiden tavoin myöntää, ettei Raamattu ole kokonaisuudessaan totta. "

Esimerkkinä tästä :
Hyönteisillä on Mooseksen mukaan neljä jalkaa, mutta biologien mukaan niitä on kuusi.

ROT linkitti englanninkieliselle sivustolle, jossa kiistettiin se, että hyönteisen jaloista kaikki olisivat jalkoja. Heinäsirkan kohdalla se vielä olisi jotenkin perusteltua hyppyjalkojen takia, mutta ei esimerkiksi kärpästen, hyttysten ja pistiäisten kohdalla. Kun googlettaa ryhmän ja kuvahaun, löytää kymmeniittäin kuvia kuudella jalalla kävelevistä hyönteisistä.

Mutta kun on kyse Raamatun Absoluuttisesta Totuudesta, niin lepakko on lintu ja pii on 3. Biologit ja matemaatikot pää kiinni.

Lue lisää

Osa noista on selitettävissä. Voidaan katsoa, että kolme piin lukuarvona oli pyöristys ja ”lintu” on Raamatun käännösvirhe sillä ymmärtääkseni alkuperäiskielessä käytetty sana tarkoitti lentäviä eläimiä eikä vain lintuja.

Anonyymi kirjoitti:

Osa noista on selitettävissä. Voidaan katsoa, että kolme piin lukuarvona oli pyöristys ja ”lintu” on Raamatun käännösvirhe sillä ymmärtääkseni alkuperäiskielessä käytetty sana tarkoitti lentäviä eläimiä eikä vain lintuja.

Lue lisää

Komppaan edellistä. Raamatussa on käännösvirheitä, mutta ne EIVÄT vaikuta Raamatun pääsanomaan. Just nuo lepakko, heinäsirkka, jänis märehtii (mikä on totta!) jne ovat todella vähäpätöisiä, sanoisin arvottomia teologisessa mielessä. Jännää miten kriitikot takertuu tälläsiin sivuseikkoihin, kun olis oikeesti aiheita, joilla upottaa koko kristinusko. Kuten Jeesuksen ylösnousemus. Siihen ei vain ole löytynyt yhtään vakuuttavaa selitystä muuta kuin, että niin tapahtui kun tutkitaan sen aikakauden historiaa. Jeesuksen ylösnousemus on ainut järkeenkäypä selitys. Mutta en jaksa argumentoida siitä kaikkea. Katsokaa tämä video... https://youtu.be/4qhQRMhUK1o

saiklou88 kirjoitti:

Komppaan edellistä. Raamatussa on käännösvirheitä, mutta ne EIVÄT vaikuta Raamatun pääsanomaan. Just nuo lepakko, heinäsirkka, jänis märehtii (mikä on totta!) jne ovat todella vähäpätöisiä, sanoisin arvottomia teologisessa mielessä. Jännää miten kriitikot takertuu tälläsiin sivuseikkoihin, kun olis oikeesti aiheita, joilla upottaa koko kristinusko. Kuten Jeesuksen ylösnousemus. Siihen ei vain ole löytynyt yhtään vakuuttavaa selitystä muuta kuin, että niin tapahtui kun tutkitaan sen aikakauden historiaa. Jeesuksen ylösnousemus on ainut järkeenkäypä selitys. Mutta en jaksa argumentoida siitä kaikkea. Katsokaa tämä video... https://youtu.be/4qhQRMhUK1o

Lue lisää

Kyse on siitä, onko Raamattu kirjaimellisesti totta, vai onko se osin vertauskuvallista ja tulkinnoille avointa. Ne, jotka väittävät Raamatun olevan luonnontieteiden ayktoriteetti, ovat velvollisia vastaamaan Raamatun selviin luonnontieteellisiin virheisiin.

Muuten uskovat pitäkööt uskonsa. Ainakaan minua uskovaisuus ei haittaa, kunhan uskovat eivät yritä sanella, miten minun pitäisi elää. Mutta kun kreationistit väittävät evoluutioteoriaa valheeksi ja vaativat luomisoppia kouluihin, on aika ottaa kantaa.

Ps. Jänis syö uudelleen osittain sulanutta ruokaa, mutta ei se silti märehdi. Jäniksellä ei ole märehtiän ruoansulatusjärjestelmää.

Anonyymi kirjoitti:

"He eivät halua maltillisten kristityiden tavoin myöntää, ettei Raamattu ole kokonaisuudessaan totta. "

Esimerkkinä tästä :
Hyönteisillä on Mooseksen mukaan neljä jalkaa, mutta biologien mukaan niitä on kuusi.

ROT linkitti englanninkieliselle sivustolle, jossa kiistettiin se, että hyönteisen jaloista kaikki olisivat jalkoja. Heinäsirkan kohdalla se vielä olisi jotenkin perusteltua hyppyjalkojen takia, mutta ei esimerkiksi kärpästen, hyttysten ja pistiäisten kohdalla. Kun googlettaa ryhmän ja kuvahaun, löytää kymmeniittäin kuvia kuudella jalalla kävelevistä hyönteisistä.

Mutta kun on kyse Raamatun Absoluuttisesta Totuudesta, niin lepakko on lintu ja pii on 3. Biologit ja matemaatikot pää kiinni.

Lue lisää

>>Mutta kun on kyse Raamatun Absoluuttisesta Totuudesta, niin lepakko on lintu ja pii on 3. Biologit ja matemaatikot pää kiinni. <<

Kuten usein on todettu, Raamatun sen kohdan "lintu", missä lepakosta puhutaan, tarkoittaa oikeasti "siivekästä", eli on vain käännösjuttuja.

Kreikkalainen Artemidoroksen unikirjakin luettelee lepakon lintujen yhteydessä, mutta mainitsee tietysti joitain lepakkojen erityisiä elintapoja.

Sitäpaitsi sanojen merkitys vaihtelee ajankin mukana. Suomenkielessä linnulla on ennen voitu tarkoittaa melkein mitä hyvänsä lentelevää eläintä, vaikka mehiläistä.

Raamattu taas ei tunne pii-lukua. Jos Raamatussa ilmoitetaankin jonkun altaan ympärysmitta ja halkaisija melko karkeasti, ei ole mitään syytä alkaa sen perusteella väittämään, että sen aikuisille juutalaisille piin arvo oli 3.

kekek-kekek kirjoitti:

>>Mutta kun on kyse Raamatun Absoluuttisesta Totuudesta, niin lepakko on lintu ja pii on 3. Biologit ja matemaatikot pää kiinni. <<

Kuten usein on todettu, Raamatun sen kohdan "lintu", missä lepakosta puhutaan, tarkoittaa oikeasti "siivekästä", eli on vain käännösjuttuja.

Kreikkalainen Artemidoroksen unikirjakin luettelee lepakon lintujen yhteydessä, mutta mainitsee tietysti joitain lepakkojen erityisiä elintapoja.

Sitäpaitsi sanojen merkitys vaihtelee ajankin mukana. Suomenkielessä linnulla on ennen voitu tarkoittaa melkein mitä hyvänsä lentelevää eläintä, vaikka mehiläistä.

Raamattu taas ei tunne pii-lukua. Jos Raamatussa ilmoitetaankin jonkun altaan ympärysmitta ja halkaisija melko karkeasti, ei ole mitään syytä alkaa sen perusteella väittämään, että sen aikuisille juutalaisille piin arvo oli 3.

Lue lisää

Nimimerkki: Maukino
ÖÖ, tuo Salomon tieto kolmosesta piinä, oli siinä mielessä tosikin, että kun piirrätte Daavidin tähden niin triviaalisti sen 60 asteeseen pistetyt kulmat todella tekevät tasan tuon kolmosen tähden kärkien yhteenlasketuksi pituus- tulokseksi, jos säde on tasan yksi. Miten kauan te tuota tietoa käytätte irvuillessanne Raamatun virheellisyyttä, koska Daavidin tähdenhän Salomo siis mittaisi...Ja se siellä Israelin lipussa se kuvio vieläkin on. Japanin lipussa on tosin tarkempi yritys tehdä PII; tai Korean tai Brasilan, mutta eipä piitä osattu oikein ja tarkasti paljoa laskea, ennen Machinin formulaa, joka on hienosti todistettu tangentin sarjakehitelmillä, se on netissäkin, kun jaksatte hieman googleta sitä tietoa esiin. Ja jopa minunkin nipin napin Laudaturmatikkani, sen silti jotenkuten tajusi, se oli oikein laskettu omastakin mielestäni se kuuluisa Machinin-pii-formula.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Maukino
ÖÖ, tuo Salomon tieto kolmosesta piinä, oli siinä mielessä tosikin, että kun piirrätte Daavidin tähden niin triviaalisti sen 60 asteeseen pistetyt kulmat todella tekevät tasan tuon kolmosen tähden kärkien yhteenlasketuksi pituus- tulokseksi, jos säde on tasan yksi. Miten kauan te tuota tietoa käytätte irvuillessanne Raamatun virheellisyyttä, koska Daavidin tähdenhän Salomo siis mittaisi...Ja se siellä Israelin lipussa se kuvio vieläkin on. Japanin lipussa on tosin tarkempi yritys tehdä PII; tai Korean tai Brasilan, mutta eipä piitä osattu oikein ja tarkasti paljoa laskea, ennen Machinin formulaa, joka on hienosti todistettu tangentin sarjakehitelmillä, se on netissäkin, kun jaksatte hieman googleta sitä tietoa esiin. Ja jopa minunkin nipin napin Laudaturmatikkani, sen silti jotenkuten tajusi, se oli oikein laskettu omastakin mielestäni se kuuluisa Machinin-pii-formula.

Lue lisää

Kyse on Kuningasten kirjan pyöreästä altaasta, eikä mistään Davidin tähdestä.

agnoskepo kirjoitti:

Kyse on siitä, onko Raamattu kirjaimellisesti totta, vai onko se osin vertauskuvallista ja tulkinnoille avointa. Ne, jotka väittävät Raamatun olevan luonnontieteiden ayktoriteetti, ovat velvollisia vastaamaan Raamatun selviin luonnontieteellisiin virheisiin.

Muuten uskovat pitäkööt uskonsa. Ainakaan minua uskovaisuus ei haittaa, kunhan uskovat eivät yritä sanella, miten minun pitäisi elää. Mutta kun kreationistit väittävät evoluutioteoriaa valheeksi ja vaativat luomisoppia kouluihin, on aika ottaa kantaa.

Ps. Jänis syö uudelleen osittain sulanutta ruokaa, mutta ei se silti märehdi. Jäniksellä ei ole märehtiän ruoansulatusjärjestelmää.

Lue lisää

Märehtimisellä tuskin tarkoitettiin samaa Raamatun kirjoitusajankohtana kuin mitä se nyt 2000-luvun ruuansulatusjärjestelmineen tarkoittaa. Jospa sillä tarkoitettiin yksinkertaisesti vain sitä, että "syö kertaalleen syömänsä ruuan uudelleen".

Muutenkin huvittavaa, kun tällä sivustolla ateistit odottaa Raamatulta 2000-luvun tieteelliseen maailmankuvaan sopivia kuvauksia. :D Niitä ei ole eikä tule!! Raamattu kirjoitettiin ihan eri aikakautena, ja sen aikakauden ihmisille. Mutta niin, että sen sanoma kuuluu myös 2000-luvun ihmisille.

saiklou88 kirjoitti:

Märehtimisellä tuskin tarkoitettiin samaa Raamatun kirjoitusajankohtana kuin mitä se nyt 2000-luvun ruuansulatusjärjestelmineen tarkoittaa. Jospa sillä tarkoitettiin yksinkertaisesti vain sitä, että "syö kertaalleen syömänsä ruuan uudelleen".

Muutenkin huvittavaa, kun tällä sivustolla ateistit odottaa Raamatulta 2000-luvun tieteelliseen maailmankuvaan sopivia kuvauksia. :D Niitä ei ole eikä tule!! Raamattu kirjoitettiin ihan eri aikakautena, ja sen aikakauden ihmisille. Mutta niin, että sen sanoma kuuluu myös 2000-luvun ihmisille.

Lue lisää

"Muutenkin huvittavaa, kun tällä sivustolla ateistit odottaa Raamatulta 2000-luvun tieteelliseen maailmankuvaan sopivia kuvauksia. "

On ainakin yhtä huvittavaa, että kreationistit asettavat Raamatun 2000 luvun tieteellisen tiedon ylimmäksi auktoriteetiksi. Jos näin ei tapahtuisi, tuskin kukaan viitsisi myöskään puuttua Raamatun yksittäisiin epätarkkuuksiin. En osaisi kuvitellakaan, että kiistelisin arkkipiispan kanssa luomiskertomuksen kirjaimellisuudesta.

Evoluutio mutalätäköstä ihmiseksi on mahdoton, eikä sitä kukaan ole todistanut,joten jäljelle jää vain luominen.Miten selität ääretöntä älykäästä suunnittelua vaativan DNA:n syntyä.

Sanot olevasi kristitty.Et ole. Esität lapsellisia väitteitä Pyhästä Raamatusta. Jos viitsisit lukea Raamattua ,niin huomaisit,kaikki ateistien väitteet virheistä valheeksi.

agnoskepo kirjoitti:

"Muutenkin huvittavaa, kun tällä sivustolla ateistit odottaa Raamatulta 2000-luvun tieteelliseen maailmankuvaan sopivia kuvauksia. "

On ainakin yhtä huvittavaa, että kreationistit asettavat Raamatun 2000 luvun tieteellisen tiedon ylimmäksi auktoriteetiksi. Jos näin ei tapahtuisi, tuskin kukaan viitsisi myöskään puuttua Raamatun yksittäisiin epätarkkuuksiin. En osaisi kuvitellakaan, että kiistelisin arkkipiispan kanssa luomiskertomuksen kirjaimellisuudesta.

Lue lisää

Sulla menee puurot ja vellit nyt sekaisin. Kuten aloituksestakin annan ymmärtää niin en kannata kreationismia. Mua ei itse asiassa näissä argumenteissa kiinnosta evoluutio vs kreationismi jutut. Evoluutio saa olla mun puolesta totta. Aivan yks lysti. En pidä luomiskertomusta kirjaimellisesti otettavana. Enkä usko, että sen aikakauden ihmisetkään pitivät keille se alunperin kirjoitettiin.

saiklou88 kirjoitti:

Sulla menee puurot ja vellit nyt sekaisin. Kuten aloituksestakin annan ymmärtää niin en kannata kreationismia. Mua ei itse asiassa näissä argumenteissa kiinnosta evoluutio vs kreationismi jutut. Evoluutio saa olla mun puolesta totta. Aivan yks lysti. En pidä luomiskertomusta kirjaimellisesti otettavana. Enkä usko, että sen aikakauden ihmisetkään pitivät keille se alunperin kirjoitettiin.

Lue lisää

Agno tuossa taisikin osoittaa sanansa kreationisteille. Kuten hän lopussa totesi: "En osaisi kuvitellakaan, että kiistelisin arkkipiispan kanssa luomiskertomuksen kirjaimellisuudesta. "
Kyllä se nyt taisit olla sinä, jolta puurot ja vellit menivät sekaisin. Tämä on kreationismi-palsta ja täällä keskustellaan kreationismista, ei maltillisessta kristillisyydestä. Sen Agno tuossa edellä kertoi syyksi siihen, että Raamatun epätarkkuuksista keskustellaan.

Anonyymi kirjoitti:

Agno tuossa taisikin osoittaa sanansa kreationisteille. Kuten hän lopussa totesi: "En osaisi kuvitellakaan, että kiistelisin arkkipiispan kanssa luomiskertomuksen kirjaimellisuudesta. "
Kyllä se nyt taisit olla sinä, jolta puurot ja vellit menivät sekaisin. Tämä on kreationismi-palsta ja täällä keskustellaan kreationismista, ei maltillisessta kristillisyydestä. Sen Agno tuossa edellä kertoi syyksi siihen, että Raamatun epätarkkuuksista keskustellaan.

Lue lisää

Katsotaan siis tarkemmin, mistä keskustellaan:

"Tämä on kreationismi-palsta ja täällä keskustellaan kreationismista, ei maltillisessta kristillisyydestä."

Kreationismi tarkoittaa Wikin mukaan luomisuskoa eli näkemystä, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden ja sen elämän. Kreationismin päähaaroja ovat vanhan ja nuoren Maan kreationismit, älykäs suunnittelu ja teistinen evoluutio. "Maltillinen kristillisyys" mahtuu hyvin mukaan.

saiklou88 kirjoitti:

Komppaan edellistä. Raamatussa on käännösvirheitä, mutta ne EIVÄT vaikuta Raamatun pääsanomaan. Just nuo lepakko, heinäsirkka, jänis märehtii (mikä on totta!) jne ovat todella vähäpätöisiä, sanoisin arvottomia teologisessa mielessä. Jännää miten kriitikot takertuu tälläsiin sivuseikkoihin, kun olis oikeesti aiheita, joilla upottaa koko kristinusko. Kuten Jeesuksen ylösnousemus. Siihen ei vain ole löytynyt yhtään vakuuttavaa selitystä muuta kuin, että niin tapahtui kun tutkitaan sen aikakauden historiaa. Jeesuksen ylösnousemus on ainut järkeenkäypä selitys. Mutta en jaksa argumentoida siitä kaikkea. Katsokaa tämä video... https://youtu.be/4qhQRMhUK1o

Lue lisää

"jänis märehtii (mikä on totta!)"

Jänis ei märehdi. Raamatun kirjoittaja tai vähintäänkin sen kääntäjä erehtyi. Ihan samoin sialla ei ole kavioita. Eli Raamatussa löytyy ihan oikeitakin asiavirheitä.

Anonyymi kirjoitti:

"jänis märehtii (mikä on totta!)"

Jänis ei märehdi. Raamatun kirjoittaja tai vähintäänkin sen kääntäjä erehtyi. Ihan samoin sialla ei ole kavioita. Eli Raamatussa löytyy ihan oikeitakin asiavirheitä.

Lue lisää

Löytyy virheitä. Tiedostan sen. Mutta pääsanomaan niillä ei ole minkäänlaista merkitystä. Lillukan varsia.

Anonyymi kirjoitti:

"jänis märehtii (mikä on totta!)"

Jänis ei märehdi. Raamatun kirjoittaja tai vähintäänkin sen kääntäjä erehtyi. Ihan samoin sialla ei ole kavioita. Eli Raamatussa löytyy ihan oikeitakin asiavirheitä.

Lue lisää

Tosin vielä 1960-luvulla sorkka katsottiin kavion parivarpaiseksi muodoksi.

Anonyymi kirjoitti:

"jänis märehtii (mikä on totta!)"

Jänis ei märehdi. Raamatun kirjoittaja tai vähintäänkin sen kääntäjä erehtyi. Ihan samoin sialla ei ole kavioita. Eli Raamatussa löytyy ihan oikeitakin asiavirheitä.

Lue lisää

Ties vaikka siinä historiallisessa aikakaudessa, jossa raamatun kirjoittajat elivät niin sialla nähtiin olevan sorkat. Mene ja tiedä. En niin hyvin tunne asiaa, mutta sen tiedän ettei ne kirjoitukset miellytä 2000-luvun tieteen linssien läpi tarkkailevia. Mikä onkin ihan naurettavaa, mutta niin ne monet täälläkin raamattua sillä periaatteella kritisoivat. 😅

saiklou88 kirjoitti:

Märehtimisellä tuskin tarkoitettiin samaa Raamatun kirjoitusajankohtana kuin mitä se nyt 2000-luvun ruuansulatusjärjestelmineen tarkoittaa. Jospa sillä tarkoitettiin yksinkertaisesti vain sitä, että "syö kertaalleen syömänsä ruuan uudelleen".

Muutenkin huvittavaa, kun tällä sivustolla ateistit odottaa Raamatulta 2000-luvun tieteelliseen maailmankuvaan sopivia kuvauksia. :D Niitä ei ole eikä tule!! Raamattu kirjoitettiin ihan eri aikakautena, ja sen aikakauden ihmisille. Mutta niin, että sen sanoma kuuluu myös 2000-luvun ihmisille.

Lue lisää

Jänis syö oman kakkinsa, ei märehdi.
Syökö lehmä oman kakkinsa?

kekek-kekek kirjoitti:

Jänis syö oman kakkinsa, ei märehdi.
Syökö lehmä oman kakkinsa?

Märehtimisellä tarkoitetaan myös sitä, että syö kertaalleen syömänsä ruuan uudelleen. Jäniksellä oma tyyli. Lehmällä ruoka käy jossain ruokatorven kohdalla syvällä ja imaisee takas pureskeltavaksi. Älä nyt höpsöks heittäydy että lehmä syö kakkansa😅

Mikä näitä ateisteja (anteeksi leimaus mikäli et olisikaan ateisti) vaivaa? Ihan hupsuja tulkintoja ja edelleen odottavat antiikin aikaisilta teksteiltä 2000-luvun tieteen maailmankuvaan sopivia ilmaisuja.

Saisit hävetä, kun sotket Clarken klassikon ja Urantia-kirjan samaan virkkeeseen.

- Knark5

Ja mitähän hävettävää kyseisessä virkkeessä sitten oli?
Jos ette kykene lukemaan häpeämättä parin kilotavun viestejä, ei teistä todellakaan tule mitään saarnaajia itsestänne ainakaan, ja hyvä onkin ettei tule...
Puhesaarnoissa on tunninkin puheessa paljon enemmän informaatiota, mutta valitettavasti puheet usein unohtuvat ja katoavat, jos kukaan ei paina mitään mieleensä, vaan vain hetken viihdyttävät kuulijat itseään, saarnaajansa höpinöillä... Saatana todella kiertää teidänkin hengessänne "kiljuen"; kenet saisi sielullisesti tuhota, zoinaamalla ihmisten puheita, lauluja ja kirjoituksia vääriin tunteisiin, mutta teidänkin pitää lukea tekstikin edes kolmesti, ennen kuin huomaatte, ettei siinä ollutkaan mitään vitutusta mukana ettekä etsi turhia häpeöitä ja turhaa loukkaantumista koko ajan....

Juuri päin vastoin. Teististä evoluutiota voidaan pitää tieteellisesti harhaoppina, koska siinä lisätään yliluonnollinen entiteetti selittämään naturalistista tieteen piirissä olevaa asiaa.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri päin vastoin. Teististä evoluutiota voidaan pitää tieteellisesti harhaoppina, koska siinä lisätään yliluonnollinen entiteetti selittämään naturalistista tieteen piirissä olevaa asiaa.

Lue lisää

Joku voi pitää harhaoppina. Yliluonnollisuus (Jumala) on kuitenkin maailmankaikkeuden alulle paras selitys. Oot varmaan toista mieltä...kuinka perusteltuja sun näkemykset on, onkin eri juttu sillä absoluuttinen alku on tieteessä vahvasti todistettu. "Kaikella millä on alku, on aiheuttaja." Aiheuttaja ei voi tulla naturalistisesta maailmankaikkeudesta vaan yliluonnollisuudesta, ikuisuudesta. Ilman yliluonnollisuutta ei olisi koko maailmankaikkeutta. Jos oot eri mieltä, ei mitään...niin on maailman tunnetut ateistitkin mm. Richard Dawkins ja kumppanit olleet, mutta kun aiheesta ovat William Lane Craigin kanssa väitelleet niin melko kestämättömiä ateistien ajatukset on olleet. Tämänkin palstan ateistit luulee argumenteillaan kumoavan Graigin väitökset. In your dreams, jos siihen ei pysty akateemisesti huippukoulutettu ateisti niin supisuomalainen netti trolliko pystyy? 😅

Anonyymi kirjoitti:

Juuri päin vastoin. Teististä evoluutiota voidaan pitää tieteellisesti harhaoppina, koska siinä lisätään yliluonnollinen entiteetti selittämään naturalistista tieteen piirissä olevaa asiaa.

Lue lisää

Täsmälleen väärinpäin. Teistinen evoluutio ei tarkoita mitään tieteellistä oppia, vaan tieteen tulosten hyväksymistä jumalauskon rinnalle ja osaksi. Biologinen evoluutio on silloin Jumalan valitsema tapa luoda ja ylläpitää elämän monimuotoisuutta.

Uskomiselle jää tilaa sinne, missä tiede ei selitä asioita, jotka kuitenkin ovat ihmisille tärkeitä.

ROT. Asiayhteys on avioliitto. Ja minkä alussa? Teksti antaa myös ymmärtää, että ihmiskunnan alussa. Jeesuksen sanat on painavia, mutta Hän puhui paljon myös vertauksia. Noh, siitä tuskin nyt kyse. Päähuomion kiinnittäisin kuitenkin Genesikseen ja SIIHEN HISTORIALLISEEN AIKAKAUTEEN missä se kuulijakunta eli. Siihen aikaan oli tyypillistä kirjoittaa symbolisesti, ei kirjaimellisesti. Tämä antaa historiallisia perusteita muillekin tulkinnoille kuin kirjaimellinen tulkinta. Kirjaimellinen tulkinta aiheuttaa myös ongelmia, joista sinulta yritin saada vastauksia toisessa keskustelussa. Kokeillaas uudestaan:

"Jos kreationisti ottaa Raamatun kirjaimellisesti, niin miksi 7.päivällä on alku, mutta ei loppua kuten kaikilla muilla päivillä 1-6?

Oletko tietoinen, että Raamattu käyttää hyberbolia= liioittelevaa kirjoitusta? Vertaa UT:n puolella tekstiä "...ja koko maailma oli verolle pantava kukin omaan kaupunkiinsa..." JA Nooan tulvaa "...koko maailma täyttyi vedestä...". Raamatun tutkijat on sanoneet, että Raamattua tulee tulkita Raamatulla. Kieltämättä tämä antaa ymmärtää, että tulva koski vain sen aikaista tunnettua maailmaa. Samoin kuin UT:n puolella oleva verollepano kaiken järjen mukaan koski sen aikakauden maailmaa (Rooman Valtakunta). Aika hupsua, että KOKO maailmassa olisi tapahtunut verollepano.

Jos olet perehtynyt näihin niin mielelläni kuulisin vastauksia. Oon itsekin kristitty, mutten kannata kreationismia täysin. Toisaalta jokin hyppäyksellinen kreationismi voisi sopia tieteelliseen dataan hyvinkin (poistaa välimuotojen ongelman). Ennemminkin tutkin avoimesti muitakin vaihtoehtoja."