Jos evoluutioteoria kertoisi totuuden, niin banaanikärpäsistä olisi pitänyt kehittyä dinosauruksia. Koska näin ei ole tapahtunut, on kreationismi varmasti oikea selitys biodiversiteetistä ja siihen johtaneista tapahtumista.
Todiste evoluutioteoriaa vastaan
Anonyymi
51
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Paljonko kaatumaseuroissa saa halleluja ja aamen huutoja tuolaisista kommenteista?
- Anonyymi
Eiköhän aloitus ollut trolli. Voi tietysti olla, että kaatumaseuroilla sätkitään pyhän hengen houreissa myös tuommoisten trollien myötä, sillä tuskin hekään osaavat erottaa aloituksen kaltaisia aivopieruja aidoista kreationismin pöräytyksistä jos sinäkään et osaa. Ja jos olenkin väärässä ja aloitus on aito, niin mitä tässä menettää? Samaa paskaahan tuo toki silloinkin olisi kuin mihin on jo totuttu.
- Anonyymi
Sekopää trolli.
Näemme evoluution mm. seuraavista asioista ja ne todistavat evoluutioteorian totuudelliseksi selitykseksi biodiversiteetistä ja siihen johtaneista tapahtumista:
• lentokyvyttömien lintujen siipien surkastuminen ja lentokyvyn menettäminen tarpeettomina
• tuulisilla saarilla elävien lentävien hyönteisten siivekkäiden muotojen häviäminen ja siivettömien muotojen populaation valtaus
• luolakalojen silmien rappeutuminen
• valaiden jalkojen häviäminen ja evien kehitys
• hylkeiden vastaava kehitys on välivaihe matkalla valaiden kaltaiseen lajiin
• vesilintujen jalkojen muuttuminen räpylämäisiksi
• lintujen erilaiset nokanmuodot käyttötarkoitusta vastaavaan muotoon ovat muuntelun tulosta
• hevosten kavioiden kehitys nelivarpaisesta kantamuodosta
• keuhkokalojen evien muuntuminen jaloiksi ja myöhemmin lintujen siiviksi
• kalojen suomujen asteittainen muuntuminen liskojen suomuiksi ja lintujen höyheniksi sekä suliksi
• ilmavirtakeuhkojen kehitys luukalojen keuhkoista
• nisäkkäiden keuhkojen kehitys luukalojen keuhkoista
Näkee kyllä, että hihhulivajakki kretupelle on taas asialla...- Anonyymi
Jännä miten hihhulivajakki kretupelle käyttää evoluution vahvistavaa näyttöä todisteena evoluutiota vastaan.
No, tämä on nähnyt niin monta kertaa aiemmin, että ei jaksa enää kiinnostaa. Kreationistit käyttävät samaa dataa ja todistusaineistoa todisteena kreatinomismista, mitä tiedemiehet käyttävät todisteena evolouutioteorian osoittamasta evoluutiosta.
Siis: sama data ja samat havainnot, mutta teistien usko saa heidät tulkitsemaan virheellisesti sen kaiken. Vain uskosta täysin vapaat ateistit ovat tulkinneet dataa ja havaintoja oikein: koska mitään aineetonta henkeä tai henkiä ei voi olla olemassa, niin mikään ei voi todistaa niiden olemassa olosta.
Tämä on fakta ja tieteellisesti todistettu tosiasia, johon ennakkoluulot ja asenteet eivät vaikuta milläään tavalla. Ateisti tiedemies on sellainen, joka antaa havaintojen ja näytön puhua puolestaan, niin että hän muodostaa niiden perusteella puolueettoman näkemyksen.
Uskolla ja maailmankuvalla ei ole tunnetusti mitään vaikutusta siihen, millä tavalla ateistinen tiedemies dataa ja havaintoja eli näyttöä tulkitsee. Sen sijaan uskovaiset tiedemiehet tulkitsevat kaiken puolueellisesti siten, että havainnot ja data puoltavat heidän uskoaan, olivatpa ne mitä tahansa. Sellainen ei ole tiedettä, mutta ateistien täysin uskosta vapaa tieteen harjoittaminen on tiedettä. Tai sitten ei. - Anonyymi
Entä ihmisen evoluutio. 200 000 vuotta sitten on ollu samallaisella DNA olevia ihmisiä kuin nyt.Tämä on tämänpäivän totuutta
Toimii varmaan "todisteena" taikauskoisten jeesuspöristelijöiden kaatumaseuroissa.
- Anonyymi
Ehkä kärpänen on halunnut pysyä kärpäsenä. Jos banaanikärpäset olisi kaikki muuttuneet dinosauruksiksi, niin mitä siitä olisi seurannut? Kaikilla olioilla on periaatteessa ollut mahdollisuus kehittyä miksi tahansa, mutta on olemassa jokin tekijä x, joka on hallinnut koko kenttää. Evoluutio on totta, mutta miten se oikein on tapahtunut, niin siinä on aukkoja.
- Anonyymi
Ja aukkojen ylitse on vedetty viivoja, mikä todistaa evoluutioteorian totuudelliseksi selitykseksi, joka on paremmin todistettu kuin painovoimateoria.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja aukkojen ylitse on vedetty viivoja, mikä todistaa evoluutioteorian totuudelliseksi selitykseksi, joka on paremmin todistettu kuin painovoimateoria.
Onhan se selvä, että eohippuksen fossiili on hevosen kantamuoto tai ainakin sen kantamuodon lähisukulainen.
Sitäpaitsi muinaisen luukalan fossiilista on helppoa vetää viivoja muihin lajeihin, kun väitteitä ei tarvitse millään tavalla todistaa.
Ne ovat totta sen vuoksi, että evoluutioteoria on totta ja niin on jo etukäteen päätetty.
Ja vaikka juuri se viimeksi piirretty viiva ei olisikaan täysin totta, niin on siinä kuitenkin paljon totuutta ja asia korjaantuu siten, että vedetään uusia viivoja ja piirretään uusia välimuotoja, joita oletetaan olleen olemassa, vaikka niistä ei ole olemassa yhtä ainoaa fossiilia.
Vain mielikuvitus on rajana sille, mitä evoluutioteoriassa keksitään. Taivas on aivan liian alhainen raja sille.
Usko on varmaa ja lujaa eikä se voi järkkyä. Ateisteilla. Yksinoikeutena.
Maailman lujin ja vahvin usko, jota ei tarvitse todistaa ja tieto on turhaa, koska usko korvaa tiedon aukot kokonaan.
Tämä koskee kaikkea ateistien uskoa: universumin syntyoletuksia, elämän syntyä, evoluutioteoriaa, uskontokritiikkiä, ihan kaikkea.
Se on totta, koska se on totta ateistien uskon ja maailmankuvan mukaan.
Mikään muu vaihtoehto ei voi olla totta kuin ateistien hyväksymä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se selvä, että eohippuksen fossiili on hevosen kantamuoto tai ainakin sen kantamuodon lähisukulainen.
Sitäpaitsi muinaisen luukalan fossiilista on helppoa vetää viivoja muihin lajeihin, kun väitteitä ei tarvitse millään tavalla todistaa.
Ne ovat totta sen vuoksi, että evoluutioteoria on totta ja niin on jo etukäteen päätetty.
Ja vaikka juuri se viimeksi piirretty viiva ei olisikaan täysin totta, niin on siinä kuitenkin paljon totuutta ja asia korjaantuu siten, että vedetään uusia viivoja ja piirretään uusia välimuotoja, joita oletetaan olleen olemassa, vaikka niistä ei ole olemassa yhtä ainoaa fossiilia.
Vain mielikuvitus on rajana sille, mitä evoluutioteoriassa keksitään. Taivas on aivan liian alhainen raja sille.
Usko on varmaa ja lujaa eikä se voi järkkyä. Ateisteilla. Yksinoikeutena.
Maailman lujin ja vahvin usko, jota ei tarvitse todistaa ja tieto on turhaa, koska usko korvaa tiedon aukot kokonaan.
Tämä koskee kaikkea ateistien uskoa: universumin syntyoletuksia, elämän syntyä, evoluutioteoriaa, uskontokritiikkiä, ihan kaikkea.
Se on totta, koska se on totta ateistien uskon ja maailmankuvan mukaan.
Mikään muu vaihtoehto ei voi olla totta kuin ateistien hyväksymä.Melkoisen lapsellista tekstiä taas kerran. Ne vedetyt viivat perustuvat tutkittuun tietoon ja vaikka kaikki ei olisikaan oikein, on typerää väittää, etteivät fossiililöydöt tukisi juurikin evoluutioteoriaa. Genesiksen tarinaa Maan ja eliöstön luomisesta ne eivät ainakaan tue.
- Anonyymi
Ei. Tuo on se kaiffari, joka potkittiin amiksesta pois huonon koulumenestyksen takia.
- Anonyymi
Niinpä näkyy.
mutku.mutku
- Anonyymi
Aloitus on selvästi trolli tai sitten TODELLA sekopäisen kreationistin tekemä. Mielisairaita kreationistejahan näyttää oikeasti olevan olemassa!
Mutta mistä "aloittaja" tietää, että banaanikärpäsistä EI ole kehittynyt dinosauruksia? Se, että banaanikärpäsiä on yhä olemassa, ei tarkoita, että joistain kauan sitten eläneistä banaanikärpäsistä ei olisi voinut kehittyä jotain muuta.
Todellisuudessa banaanikärpäsistä ei kuitenkaan ole voinut kehittyä dinosauruksia, koska evoluutio ei toimi niin (vaikka jotkin kreationistit näin näyttävät kuvittelevan). Esim. kasvi ei voi yhtäkkiä muuttua eläimeksi, voikukat eivät voi "kehittyä" sammakoiksi yhtään enempää kuin kissat koiriksi. Kehitys ei voi jälkeenpäin äkkiä hypätä toiseen eliöryhmään.
.- Anonyymi
Miten niin kasvi ei voi kehittyä eläimeksi? Eikö eläin voi kehittyä kasviksi? Tai miksi olisi mahdotonta kehitys näistä ihmisten asettamista rajoista niiden yli toiseenlaiseen ekolokeroon ja taksonomian mukaiseen kuntaan?
Oletko edes selvillä siitä, millä perusteella jotkut eliöt luokitellaan eläimiksi tai kasveiksi tai joksikin muuksi? Onko se raja nytkään selvä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin kasvi ei voi kehittyä eläimeksi? Eikö eläin voi kehittyä kasviksi? Tai miksi olisi mahdotonta kehitys näistä ihmisten asettamista rajoista niiden yli toiseenlaiseen ekolokeroon ja taksonomian mukaiseen kuntaan?
Oletko edes selvillä siitä, millä perusteella jotkut eliöt luokitellaan eläimiksi tai kasveiksi tai joksikin muuksi? Onko se raja nytkään selvä?Äläpäs trollaa... :)
Et tainnut edes ymmärtää, mistä puhuin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Äläpäs trollaa... :)
Et tainnut edes ymmärtää, mistä puhuin.Ymmärsin hyvin, mistä puhuit. Jotta evoluutioteoria voisi olla totta, on monien lajien täytynyt kehittyä taksonomisesta kunnasta toiseen: itse asiassa kaikkien!
On siten järjetöntä, että ateisti vaatii tiukkaa pysymisessä tiukassa taksonomisessa kunnassa evolouution rajana! Sitähän yritit esittää, tollo! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsin hyvin, mistä puhuit. Jotta evoluutioteoria voisi olla totta, on monien lajien täytynyt kehittyä taksonomisesta kunnasta toiseen: itse asiassa kaikkien!
On siten järjetöntä, että ateisti vaatii tiukkaa pysymisessä tiukassa taksonomisessa kunnassa evolouution rajana! Sitähän yritit esittää, tollo!Taitaa sulla tehdä tiukkaa, kun et saa tiukkaa pillua, polo. Etkä mitään pillua. Vai mistä johtuu se, että et osaa kirjoittaa suomenkieltä?
Yksikään ateisti ei ole väittänyt, että evoluutio ei voisi johtaa tai ei olisi johtanut lajien kehitykseen kuntarajojen ylitse. Kaikki pitävät totena sen, että juuri näin on tapahtunut ja monta kertaa yhden lajin kehityksessä.
Tämä on muuten tieteellisesti todistettu fakta. Etkö sitä tiennyt, amispoju? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärsin hyvin, mistä puhuit. Jotta evoluutioteoria voisi olla totta, on monien lajien täytynyt kehittyä taksonomisesta kunnasta toiseen: itse asiassa kaikkien!
On siten järjetöntä, että ateisti vaatii tiukkaa pysymisessä tiukassa taksonomisessa kunnassa evolouution rajana! Sitähän yritit esittää, tollo!Mutta et sitten kuitenkaan ymmärtänyt...
Eivät eliöt ole kehittyneet (siirtyneet) taksonomisista kunnista toisiin, vaan eliöt ovat ajan kuluessa jakaantuneet taksonomisiin kuntiin ja kehittyneet siitä sitten edelleen. Eivät ne ala taannehtia ja siirry sitten toiseen kuntaan. Sammakko (eläin) ei taannehdi "alkueliöksi" ja kehity sitten porkkanaksi (kasvi).
. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa sulla tehdä tiukkaa, kun et saa tiukkaa pillua, polo. Etkä mitään pillua. Vai mistä johtuu se, että et osaa kirjoittaa suomenkieltä?
Yksikään ateisti ei ole väittänyt, että evoluutio ei voisi johtaa tai ei olisi johtanut lajien kehitykseen kuntarajojen ylitse. Kaikki pitävät totena sen, että juuri näin on tapahtunut ja monta kertaa yhden lajin kehityksessä.
Tämä on muuten tieteellisesti todistettu fakta. Etkö sitä tiennyt, amispoju?"Tämä on muuten tieteellisesti todistettu fakta. Etkö sitä tiennyt, amispoju?"
Eikö sinulle vieläkään valkene, että onnistunut multinikkeily edellyttää mm. kykyä olla sekoittamatta lempisanojaan joka sivupersoonan kielenkäyttöön? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taitaa sulla tehdä tiukkaa, kun et saa tiukkaa pillua, polo. Etkä mitään pillua. Vai mistä johtuu se, että et osaa kirjoittaa suomenkieltä?
Yksikään ateisti ei ole väittänyt, että evoluutio ei voisi johtaa tai ei olisi johtanut lajien kehitykseen kuntarajojen ylitse. Kaikki pitävät totena sen, että juuri näin on tapahtunut ja monta kertaa yhden lajin kehityksessä.
Tämä on muuten tieteellisesti todistettu fakta. Etkö sitä tiennyt, amispoju?Miksi aasin ja hevosen risteytys ei voi jatkaa sukua, Sama pätee myös monien muidenkin ja pätee myös ihmiseen, Sitähän on tutkittu, Näissä risteytyksissä solu tappaa itsensä
Ja mikä on se kreationistien selitys? Raamattu kertoo vain jumalan taikoneen suoraan kaikki eläimet. Kukaan tutkija ei ole vielä havainnut eläimien tupsahtelevan tyhjästä. Ja toki olisi toivottavaa saada se todiste siitä tietystä jumalasta ensin.
Itse asiassa jos banaanikärpäsestä muuttuisi yhtäkkiä dinosaurus, niin se sotisi evoluutioteoriaa vastaan ja olisi jo todiste jostain tuntemattomasta voimasta.- Anonyymi
Tutkijat ovat havainneet sen, että eliöitä syntyy tuon tuostakin hapettavissa olosuhteissa toisin kuin ennen muinoin, jolloin hapeton ilmekehä oli edellytys elämän synnylle itsestään ilman älykästä ohjausta, siten, että salama löi lätäkköön ja simsalabim, syntyi ensimmäinen elävä solu tai protosolu. Se tietenkin kuoli pian syntymänsä jälkeen ankarissa olosuhteissa, mutta tämä tapahtuma toistui niin monta kertaa, että LUCA tuli ja vei koko potin. Kaikki nykyään elävät ateistit ovat LUCAn jälkeläisiä muista iljettävyyksistä puhumattakaan.
No miksi niistä uusista eliöistä ei kehity dinoja? Siksi, että ne tulevat syödyiksi ennen kuin ehtivät kehittyä uusiksi lajeiksi. Toisin oli silloin alussa, jolloin LUCA ei syönyt itseään eikä kukaan syönyt LUCAa. Silloin ei tarvinnut pelätä syödyksi tulemista, sillä eliöt eivät syöneet toisiaan. Toisten syöminen tuli vasta paljon myöhemmin mukaan kuvioihin. Sikäli harmi, että kaikista ei tullut ateistien ihannoimia fotosynteesiä energian lähteenä käyttäviä eliöitä.
Evoluutio on siten erittäin paha asia. Kaikki kärsimys, sairaudet, vammat, onnettomuudet, luonnonkatastrofit ja kuolema ovat evoluution sekä sen kaverin Big Bangin syytä. Tosi sikoja, mutta onneksi eivät sentään ole ajattelevia ja järkeviä olentoja. Mitä siitäkin tulisi, jos joku fiksu tyyppi päättäisi luoda eläviä olentoja vain saadakseen rääkätä niitä tai testata niitä labroissa, Onneksi ateistiset tiedemiehet eivät tee niin... Anonyymi kirjoitti:
Tutkijat ovat havainneet sen, että eliöitä syntyy tuon tuostakin hapettavissa olosuhteissa toisin kuin ennen muinoin, jolloin hapeton ilmekehä oli edellytys elämän synnylle itsestään ilman älykästä ohjausta, siten, että salama löi lätäkköön ja simsalabim, syntyi ensimmäinen elävä solu tai protosolu. Se tietenkin kuoli pian syntymänsä jälkeen ankarissa olosuhteissa, mutta tämä tapahtuma toistui niin monta kertaa, että LUCA tuli ja vei koko potin. Kaikki nykyään elävät ateistit ovat LUCAn jälkeläisiä muista iljettävyyksistä puhumattakaan.
No miksi niistä uusista eliöistä ei kehity dinoja? Siksi, että ne tulevat syödyiksi ennen kuin ehtivät kehittyä uusiksi lajeiksi. Toisin oli silloin alussa, jolloin LUCA ei syönyt itseään eikä kukaan syönyt LUCAa. Silloin ei tarvinnut pelätä syödyksi tulemista, sillä eliöt eivät syöneet toisiaan. Toisten syöminen tuli vasta paljon myöhemmin mukaan kuvioihin. Sikäli harmi, että kaikista ei tullut ateistien ihannoimia fotosynteesiä energian lähteenä käyttäviä eliöitä.
Evoluutio on siten erittäin paha asia. Kaikki kärsimys, sairaudet, vammat, onnettomuudet, luonnonkatastrofit ja kuolema ovat evoluution sekä sen kaverin Big Bangin syytä. Tosi sikoja, mutta onneksi eivät sentään ole ajattelevia ja järkeviä olentoja. Mitä siitäkin tulisi, jos joku fiksu tyyppi päättäisi luoda eläviä olentoja vain saadakseen rääkätä niitä tai testata niitä labroissa, Onneksi ateistiset tiedemiehet eivät tee niin...Tuoko on se kreationistien selitys nyt sitten?
Mutta tuo kuvaus "jolloin hapeton ilmekehä oli edellytys elämän synnylle itsestään ilman älykästä ohjausta" ei sovi alkuunkaan sen kanssa mitä kreationismi tarkoittaa.- Anonyymi
Revan kirjoitti:
Tuoko on se kreationistien selitys nyt sitten?
Mutta tuo kuvaus "jolloin hapeton ilmekehä oli edellytys elämän synnylle itsestään ilman älykästä ohjausta" ei sovi alkuunkaan sen kanssa mitä kreationismi tarkoittaa.Eihän tuo mikään kretujen esitys ole. Se on ateistien itsensä esittämä SELITYS. Se todistaa evoluutioteorian ja abiogeneesin varmemmaksi totuudeksi kuin painovoimateorian. Tämän ovat monet ateistit tälläkin palstalla avoimesti tunnustaneet...
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuo mikään kretujen esitys ole. Se on ateistien itsensä esittämä SELITYS. Se todistaa evoluutioteorian ja abiogeneesin varmemmaksi totuudeksi kuin painovoimateorian. Tämän ovat monet ateistit tälläkin palstalla avoimesti tunnustaneet...
En kysynytkään mitään evoluutiosta vaan kreationismista, ja tuossa annettiin vastaus siihen. Henkilö ei selvästikkään tiedä mitä kreationismi tarkoittaa edes perusidealtaan. Sen verran sekava teksti oli, että sopii hyvin kreationistin maailmankuvaan.
Evoluution kanssa tuolla roskalla ei ollut ainakaan mitään tekemistä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tuo mikään kretujen esitys ole. Se on ateistien itsensä esittämä SELITYS. Se todistaa evoluutioteorian ja abiogeneesin varmemmaksi totuudeksi kuin painovoimateorian. Tämän ovat monet ateistit tälläkin palstalla avoimesti tunnustaneet...
Mitä tekemisä ateismilla on evoluutioteorian kanssa? Eikö Darwin ollutkaan pappismies, kuten kretut takavuosina välillä hehkuttivat ollessaan oikein palavissaan?
- Anonyymi
Ymmärrän tämän parodiaksi, samaan tyyliin kuin kissan pitää synnyttää koiran pentu. Jos tästä tai dinosauruksesta banaanikärpäsen jälkeläisenä ole silminnäkijähavaintoa pyhäaamun seuroissa, on ROTin ja sielunveljiensä ikioma rappeutumisteoria on totuus. Amen.
- Anonyymi
Ei se mitään parodiaa ole. Kretupellet ja hihhulivajakit ihan oikeasti perustelevat asioita tuolla tavalla.
Huutavat hallelujaata ja aamenta, kun evankelista sanoo tuollaisia järjettömyyksiä puhujalavalta.
Pitävät siis täysin totena sitä, että tuollaiset väitteet kumoavat evoluutioteorian, joka on vahvemmin perusteltu kuin painovoimateoria ja on 100-prosenttinen totuus.
Tämän ovat monet ateistit sanoneet ja koska he eivät voi valehdella, niin sen täytyy olla totta 100-prosenttisesti.
Jäljelle ei jää mitään sijaa epäilykselle ja sen ovat kaikki ateistit jo aiemmin sanoneet: ateistien joukossa ei ole yhtä ainoaa poikkeusta.
Kun yksi niin sitten kaikki ja tämä on tieteellisesti todistettu fakta otoksen ollessa tuhansia ateisteja.
Ei yhtä ainoaa poikkeusta ole eteeni vielä tullut ja koska ateistien määrä koko maailmassa on korkeintaan muutama sata, niin on varmaa, että kaikki ateistit ovat samanlaisia.
Itse asiassa, maailmassa ei ole yhtä ainoaa ateistia, joten ateisteista tai ateismista puhuminen on turhaa... ja tämä on tieteellinen fakta.
Jos et usko, niin kysy Richard Dawkinsilta. Kaverin ÄO on simpanssien tasoa tai vähän sen alle... - Anonyymi
"Tuo ei oikein rimmaa sen väitteen kanssa, että koko tiedemaailma on ateistien hallussa ja kristityt ovat pieni, ateistien hartaasti vainoama vähemmistö."
Kreationistien valheelliset väitteet kun ovat väistämättä ristiriidassa sekä todellisuuden että usein heidän omien valheidensa kanssa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei se mitään parodiaa ole. Kretupellet ja hihhulivajakit ihan oikeasti perustelevat asioita tuolla tavalla.
Huutavat hallelujaata ja aamenta, kun evankelista sanoo tuollaisia järjettömyyksiä puhujalavalta.
Pitävät siis täysin totena sitä, että tuollaiset väitteet kumoavat evoluutioteorian, joka on vahvemmin perusteltu kuin painovoimateoria ja on 100-prosenttinen totuus.
Tämän ovat monet ateistit sanoneet ja koska he eivät voi valehdella, niin sen täytyy olla totta 100-prosenttisesti.
Jäljelle ei jää mitään sijaa epäilykselle ja sen ovat kaikki ateistit jo aiemmin sanoneet: ateistien joukossa ei ole yhtä ainoaa poikkeusta.
Kun yksi niin sitten kaikki ja tämä on tieteellisesti todistettu fakta otoksen ollessa tuhansia ateisteja.
Ei yhtä ainoaa poikkeusta ole eteeni vielä tullut ja koska ateistien määrä koko maailmassa on korkeintaan muutama sata, niin on varmaa, että kaikki ateistit ovat samanlaisia.
Itse asiassa, maailmassa ei ole yhtä ainoaa ateistia, joten ateisteista tai ateismista puhuminen on turhaa... ja tämä on tieteellinen fakta.
Jos et usko, niin kysy Richard Dawkinsilta. Kaverin ÄO on simpanssien tasoa tai vähän sen alle...Jos maailmassa on vain muutama sata ateistia:
"Ei yhtä ainoaa poikkeusta ole eteeni vielä tullut ja koska ateistien määrä koko maailmassa on korkeintaan muutama sata, niin on varmaa, että kaikki ateistit ovat samanlaisia."
Miten heitä voi olla tuhansia?
"Kun yksi niin sitten kaikki ja tämä on tieteellisesti todistettu fakta otoksen ollessa tuhansia ateisteja." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos maailmassa on vain muutama sata ateistia:
"Ei yhtä ainoaa poikkeusta ole eteeni vielä tullut ja koska ateistien määrä koko maailmassa on korkeintaan muutama sata, niin on varmaa, että kaikki ateistit ovat samanlaisia."
Miten heitä voi olla tuhansia?
"Kun yksi niin sitten kaikki ja tämä on tieteellisesti todistettu fakta otoksen ollessa tuhansia ateisteja."Kretuilla on tunnetusti vaikeuksia käsitellä suuria lukuja. Jotkut heistä eivät erota edes sataa tuhannesta. (Siksi heiltä on kätevää ja mukavaa nyhtää helppoa rahaa.)
Anonyymi kirjoitti:
Jos maailmassa on vain muutama sata ateistia:
"Ei yhtä ainoaa poikkeusta ole eteeni vielä tullut ja koska ateistien määrä koko maailmassa on korkeintaan muutama sata, niin on varmaa, että kaikki ateistit ovat samanlaisia."
Miten heitä voi olla tuhansia?
"Kun yksi niin sitten kaikki ja tämä on tieteellisesti todistettu fakta otoksen ollessa tuhansia ateisteja."Ateistien itsensä mielestä ateisteja on maailmassa enemmistö, vähemmistö, miljardeja, miljoonia, tuhansia, satoja tai ei yhtäkään niin kuin Richard Dawkins väittää. Siten on täysin loogista ja mahdollista puhua tuhansien ateistien otoksesta, vaikka maailmassa on vain muutama sata ateistia tai ei yhtäkään.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Ateistien itsensä mielestä ateisteja on maailmassa enemmistö, vähemmistö, miljardeja, miljoonia, tuhansia, satoja tai ei yhtäkään niin kuin Richard Dawkins väittää. Siten on täysin loogista ja mahdollista puhua tuhansien ateistien otoksesta, vaikka maailmassa on vain muutama sata ateistia tai ei yhtäkään.
Tarkoitat varmaan että looooooogista.
- Anonyymi
G4G kirjoitti:
Ateistien itsensä mielestä ateisteja on maailmassa enemmistö, vähemmistö, miljardeja, miljoonia, tuhansia, satoja tai ei yhtäkään niin kuin Richard Dawkins väittää. Siten on täysin loogista ja mahdollista puhua tuhansien ateistien otoksesta, vaikka maailmassa on vain muutama sata ateistia tai ei yhtäkään.
Paljonko heitä sinun mielestäsi on silloin kun olet ateisti? Entä silloin kun et ole? Kunhan kysyn.
G4G ei uskalla taaskaan kirjoittaa omilla nimimerkeillään.
- Anonyymi
Sitä niin kovasti NOLOttaa, mutku mutku perseilyttää niin joutuu multinikkeileen.
- Anonyymi
Voitko todistaa sen, että G4G on kirjoittanut ne viestit, joihin viittaat, tai sen, että hän ei uskalla kirjoittaa omilla nimimerkeillään.
Jos et voi, niin miksi väität sellaista?
Onko tapanasi tuoda esiin mutujasi useinkin? Ilman todisteita?
Luuletko, tetä G4G on ainoa hänen tavallaan ajatteleva ja kirjoittava kretupelle?
Itse asissa kyseinen hemmo ei usko edes kreationismiin, joten tuo viimeinen kysymys oli rienaava ja harhaanjohtavaa panettelua. Koska minulla ei ole moraalia, niin en pyydä sitä anteeksi häneltä tai keneltäkään. Kaikki on luvallista ja se, mikä parantaa kelpoisuutta, vie eteenpäin evoluutiota ja on siten hyväksi.
Tästä syystä myös homoseksuaalisuus ja sukupuolen vaihtaminen yleistyvät jatkossa ihmisten populaatioissa, niin että ne valtaavat populaation ja vanhoillinen ja uskonnoista johtuen ahdasmielinen suhtautuminen näihin asioihin katoaa samalla kuin heteroseksuaalisuuskin. Njam! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voitko todistaa sen, että G4G on kirjoittanut ne viestit, joihin viittaat, tai sen, että hän ei uskalla kirjoittaa omilla nimimerkeillään.
Jos et voi, niin miksi väität sellaista?
Onko tapanasi tuoda esiin mutujasi useinkin? Ilman todisteita?
Luuletko, tetä G4G on ainoa hänen tavallaan ajatteleva ja kirjoittava kretupelle?
Itse asissa kyseinen hemmo ei usko edes kreationismiin, joten tuo viimeinen kysymys oli rienaava ja harhaanjohtavaa panettelua. Koska minulla ei ole moraalia, niin en pyydä sitä anteeksi häneltä tai keneltäkään. Kaikki on luvallista ja se, mikä parantaa kelpoisuutta, vie eteenpäin evoluutiota ja on siten hyväksi.
Tästä syystä myös homoseksuaalisuus ja sukupuolen vaihtaminen yleistyvät jatkossa ihmisten populaatioissa, niin että ne valtaavat populaation ja vanhoillinen ja uskonnoista johtuen ahdasmielinen suhtautuminen näihin asioihin katoaa samalla kuin heteroseksuaalisuuskin. Njam!Kuule, onnistunut multinikkeily vaatii vähän muutakin kuin pelkkää Anonyyminä oloa.
Anonyymi kirjoitti:
Voitko todistaa sen, että G4G on kirjoittanut ne viestit, joihin viittaat, tai sen, että hän ei uskalla kirjoittaa omilla nimimerkeillään.
Jos et voi, niin miksi väität sellaista?
Onko tapanasi tuoda esiin mutujasi useinkin? Ilman todisteita?
Luuletko, tetä G4G on ainoa hänen tavallaan ajatteleva ja kirjoittava kretupelle?
Itse asissa kyseinen hemmo ei usko edes kreationismiin, joten tuo viimeinen kysymys oli rienaava ja harhaanjohtavaa panettelua. Koska minulla ei ole moraalia, niin en pyydä sitä anteeksi häneltä tai keneltäkään. Kaikki on luvallista ja se, mikä parantaa kelpoisuutta, vie eteenpäin evoluutiota ja on siten hyväksi.
Tästä syystä myös homoseksuaalisuus ja sukupuolen vaihtaminen yleistyvät jatkossa ihmisten populaatioissa, niin että ne valtaavat populaation ja vanhoillinen ja uskonnoista johtuen ahdasmielinen suhtautuminen näihin asioihin katoaa samalla kuin heteroseksuaalisuuskin. Njam!Vanha suomlainen sananlasku: "Kun näet työn, tunnet tekijän."
Anonyymi kirjoitti:
Voitko todistaa sen, että G4G on kirjoittanut ne viestit, joihin viittaat, tai sen, että hän ei uskalla kirjoittaa omilla nimimerkeillään.
Jos et voi, niin miksi väität sellaista?
Onko tapanasi tuoda esiin mutujasi useinkin? Ilman todisteita?
Luuletko, tetä G4G on ainoa hänen tavallaan ajatteleva ja kirjoittava kretupelle?
Itse asissa kyseinen hemmo ei usko edes kreationismiin, joten tuo viimeinen kysymys oli rienaava ja harhaanjohtavaa panettelua. Koska minulla ei ole moraalia, niin en pyydä sitä anteeksi häneltä tai keneltäkään. Kaikki on luvallista ja se, mikä parantaa kelpoisuutta, vie eteenpäin evoluutiota ja on siten hyväksi.
Tästä syystä myös homoseksuaalisuus ja sukupuolen vaihtaminen yleistyvät jatkossa ihmisten populaatioissa, niin että ne valtaavat populaation ja vanhoillinen ja uskonnoista johtuen ahdasmielinen suhtautuminen näihin asioihin katoaa samalla kuin heteroseksuaalisuuskin. Njam!Siinähän se Koraani-traumaatikko tuli tarkistelemaan trollauksensa tuloksia.
- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Vanha suomlainen sananlasku: "Kun näet työn, tunnet tekijän."
Kuka veti viimeksi asfaltin kotikylillesi?
Tai maalasi kaistaviivat ja kaiversi huomiourat?
Kuka kirjoitti paikalliseen lehteen, että juopoista on ollut haittaa keskustassa torin liepeillä?
Jos tunnet kirjoittajan tai tekijän jäljestä, niin olet profeetta.
Kerro samalla, millainen sää on Lapissa 21.7.2019 alkaen? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuka veti viimeksi asfaltin kotikylillesi?
Tai maalasi kaistaviivat ja kaiversi huomiourat?
Kuka kirjoitti paikalliseen lehteen, että juopoista on ollut haittaa keskustassa torin liepeillä?
Jos tunnet kirjoittajan tai tekijän jäljestä, niin olet profeetta.
Kerro samalla, millainen sää on Lapissa 21.7.2019 alkaen?"Jos tunnet kirjoittajan tai tekijän jäljestä, niin olet profeetta."
Ja tuokin meni väärin.
Ei aikaisemmasta (jos banaanikärpänen oletetaan aikaisemmaksi) muodosta voi päätellä miksi se kehittyy vai kehittyykö se lainkaan. Evoluution puu on pikemminkin sivuhaaroja rönsyilevä pensaikko, josta ainoastaan jotkut haaraumat ovat kehittyneet eteenpäin sanan perinteisessä merkityksessä.
Aloitus vastaa tieteenharrastajan nimeämää seepralogiikkaa - jos pallo ei ole punainen niin sen on pakko olla sininen.
- Anonyymi
Miksi kehitys ei voisi olla taannehtivaa, niin kuin joku sanoi?
Eikö rappeutuminen ole selviö? Surkastumat sen todistavat!
Mitä jos jokin eliö rappeutuu eli surkastumista tapahtuu niin pitkälle, että se siirtyy biologisesta kunnasta toiseen?
Miksi se olisi mahdotonta?- Anonyymi
Olisi siis mahdollista, että ihminen kehittyisi eli rappeutuisi takaisin mikrobiksi ja siitä vaikka kasviksi?
- Anonyymi
"Eikö rappeutuminen ole selviö?"
Ei.
"Mitä jos jokin eliö rappeutuu eli surkastumista tapahtuu niin pitkälle, että se siirtyy biologisesta kunnasta toiseen?"
Kalasta ei voi tulla kissaa, eikä kissasta myöskään voi tulla kalaa. Kissasta voi tulla jotakin muuta, mutta kuten seuraavassa kerron:
"Olisi siis mahdollista, että ihminen kehittyisi eli rappeutuisi takaisin mikrobiksi ja siitä vaikka kasviksi?"
Enintään äärettömän pitkällä aikajaksolla ja silloinkin vain, jos siitä olisi selviytymisen kannalta jotakin hyötyä. Evoluutio ei toimi sillä tavoin taannehtivasti, että se seuraisi omia jälkiään takaisinpäin. Ihminen ei esimerkiksi voi menettää nisäkkään lisääntymistapaa ja palata kutevaksi eliöksi edes teoriassa.
Lukion biologia riittää tämän ymmärtämiseen. Olisi erittäin epätodennäköistä että esim. ihminen evolutioituisi vaikkapa "matelijavaiheen" kautta "linnuksi", ja jos niin tapahtuisikin, se ei evoluutiobiologisessa ajattelussa ensinkään olisi rappeutumista vaan evoluutiota.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Eikö rappeutuminen ole selviö?"
Ei.
"Mitä jos jokin eliö rappeutuu eli surkastumista tapahtuu niin pitkälle, että se siirtyy biologisesta kunnasta toiseen?"
Kalasta ei voi tulla kissaa, eikä kissasta myöskään voi tulla kalaa. Kissasta voi tulla jotakin muuta, mutta kuten seuraavassa kerron:
"Olisi siis mahdollista, että ihminen kehittyisi eli rappeutuisi takaisin mikrobiksi ja siitä vaikka kasviksi?"
Enintään äärettömän pitkällä aikajaksolla ja silloinkin vain, jos siitä olisi selviytymisen kannalta jotakin hyötyä. Evoluutio ei toimi sillä tavoin taannehtivasti, että se seuraisi omia jälkiään takaisinpäin. Ihminen ei esimerkiksi voi menettää nisäkkään lisääntymistapaa ja palata kutevaksi eliöksi edes teoriassa.
Lukion biologia riittää tämän ymmärtämiseen.Höpö höpö. Ei tarvita ääretöntä aikaa, jotta heinäsirkasta voisi tulla taas mikrobi asteittaisten muutosten seurauksena rappeutumisen tuloksena.
Siihen riittää miljoonat vuodet ja korkeintaan miljardi vuotta. Evoluutiolla ei ole nimittäin suuntaa, joten muuntelu voi mennä myös takaisin alkutilannetta kohti, vaikka et sitä uskovaisuutesi vuoksi tunnustaisikaan! Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Ei tarvita ääretöntä aikaa, jotta heinäsirkasta voisi tulla taas mikrobi asteittaisten muutosten seurauksena rappeutumisen tuloksena.
Siihen riittää miljoonat vuodet ja korkeintaan miljardi vuotta. Evoluutiolla ei ole nimittäin suuntaa, joten muuntelu voi mennä myös takaisin alkutilannetta kohti, vaikka et sitä uskovaisuutesi vuoksi tunnustaisikaan!Tuo olisi erittäin paljon epätodennäköisempää kuin heinäsirkan (tapahtunut) evolutioituminen yksisoluisesta.
Aurinko ehtisi jo siinä ajassa käräyttää maapallon, sitäpaitsi.- Anonyymi
kekek-kekek kirjoitti:
Tuo olisi erittäin paljon epätodennäköisempää kuin heinäsirkan (tapahtunut) evolutioituminen yksisoluisesta.
Aurinko ehtisi jo siinä ajassa käräyttää maapallon, sitäpaitsi.Se olisi mahdotonta, koska monimutkaisia biologisia rakenteita ei voida purkaa osiin tai poistaa loputtomasti ilman, että laji menettää elinkelpoisuutensa. Surkastumat ovat tiettyyn rajaan asti mahdollisia, mutta eivät loputtomiin.
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Eikö Marin ollut oikeassa kokoomuksen ja persujen toiminnasta
Ennen vaaleja Marin kertoi mitä kokoomus tulisi hallituksessa tekemään ja tietysti persut suostuu kaikkeen, mitä kokoomu2442249Seiska: Konsta Hietanen ja Aami-rakas iltamenoissa - Salkkareista Aami täräyttää: "Sarja oli..."
Konsta Hietanen jätti Salatut elämät -draamasarjan tänä syksynä. Konstaa kyllä kaivataan vieläkin Salkkareissa! Lue li31571- 921384
Kohuttu Iida Vainio mursi hiljaisuuden -Näin raskaus vaikutti Farmi-kuvauksissa: "Saattoi ruveta..."
Ihanaa odotusta, tsemppiä ja voimia Iida! Iida Vainio ja Archie Cruz eli Arttu Kuosmanen asuvat yhdessä Helsingissä ja o151379Avoin kirje sinulle
Rakas, Kirjoitan sinulle nyt, vaikka sanat tuntuvat niin vaatimattomilta siihen, mitä sydämeni on kantanut sisällään ni401117Sullahan oli ihan valtavat t...., nainen
Aivan suunnattomat ja hyvin muodostuneet. Luulisi että olisit uskaltanut tehdä selvän aloitteen jos jotain haluat. Miksi55940- 53884
- 53851
- 49816
Miten sulla meni niin tunteisiin yksi mies?
Hyvässä ja pahassa? Tähän voit tilittää, jos aavistat kuka minä olen.82780