KOLMAS KÄSKY!!!

Keskustelun asemesta täällä aletaan opettaa.

Luulee varmaan et tuo selitykseen kuuluu siihen

Paras lukea ne suoraan ja sellaisenaan Exoduksesta (20:2-17) ja Deuteronomiumista (5:7-21). Raamattua ei pidä mennä selittelemään. Deut. 5:22:ssa jopa sanotaan, ettei Herra sanonut muuta. Pitäisi riittää.

jjeeves kirjoitti:

Paras lukea ne suoraan ja sellaisenaan Exoduksesta (20:2-17) ja Deuteronomiumista (5:7-21). Raamattua ei pidä mennä selittelemään. Deut. 5:22:ssa jopa sanotaan, ettei Herra sanonut muuta. Pitäisi riittää.

Lue lisää

Käskyjähän oli alkujaan 15, mutta Mooses pudotti ja rikkoi yhden taulun laskeutuessaan vuorelta. Tämä todistetaan Mel Brooksin elokuvassa Mieletön maailmanhistoria.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Käskyjähän oli alkujaan 15, mutta Mooses pudotti ja rikkoi yhden taulun laskeutuessaan vuorelta. Tämä todistetaan Mel Brooksin elokuvassa Mieletön maailmanhistoria.

Aika laimeaa ja lapsille sopivaa katseltavaa tuo.

Itse asiassahan Mooses paiskasi molemmat taulut maahan ihan vakailta jaloiltaan vihpäissään, kun löysi kansan bailaamasta kultaisen sonnin luota. Eikä siinä kaikki. Poltettuaan sonnin Mooses myllytti sen hienoksi ja juotti veteen liotettuna "kokousväelle". Vaatii melkoista auktoriteettia.

Mutta miten Mel Brooks on tulkinnut sen, mistä Liittonarkun voisi löytää?

jjeeves kirjoitti:

Aika laimeaa ja lapsille sopivaa katseltavaa tuo.

Itse asiassahan Mooses paiskasi molemmat taulut maahan ihan vakailta jaloiltaan vihpäissään, kun löysi kansan bailaamasta kultaisen sonnin luota. Eikä siinä kaikki. Poltettuaan sonnin Mooses myllytti sen hienoksi ja juotti veteen liotettuna "kokousväelle". Vaatii melkoista auktoriteettia.

Mutta miten Mel Brooks on tulkinnut sen, mistä Liittonarkun voisi löytää?

Lue lisää

>Mutta miten Mel Brooks on tulkinnut sen, mistä Liittonarkun voisi löytää?

Eikös sen tulkinnut Steven Spielberg Kadonneen aarteen metsästäjissä?

"1. Minä olen JHWH sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia." Selityksessä pitäisi nyt sanoa että saa olla muu jumala kuin ei enää ole JHWH:eakaan vaan Jeesus ja että "sinun" tuossa tarkoitti Israelia.
" 2. Älä käytä väärin JHWH:n, Jumalasi nimeä. "kuten edellä

Liitonarkkuhan on tutkitusti sähkölaite, jonka valmistusohjeet löytyy VT:stä. Paljon parjattu Erich Von Däniken rakensi sen ja testasi - löytyy hänen kirjastaan Vieraita avaruudesta tai Takaisin tähtiin - liitonarkustahan kuului Jumalan ääni ja ohjeet.

dikduk kirjoitti:

"1. Minä olen JHWH sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia." Selityksessä pitäisi nyt sanoa että saa olla muu jumala kuin ei enää ole JHWH:eakaan vaan Jeesus ja että "sinun" tuossa tarkoitti Israelia.
" 2. Älä käytä väärin JHWH:n, Jumalasi nimeä. "kuten edellä

Lue lisää

Mikä nyt on ongelmana ymmärtää tämä asia?

1) VT:ssä määräys ihmeidentekijän tappamiseksi, joka houkuttelee toisen Jumalan luokse
2) Paavali antaa tiedoksi ristinkuoleman merkityksen - vanhojen kirjoitusten mukaan
3) tehdään kolminaisuusoppi, jossa yhdistyvät Jeesus, Kristus ja Jumala yhdeksi persoonaksi
4) opin mukaan tämä TOSI JUMALA oli uhri JUMALAN VIHAN lepyttämiseksi.
5) Paavalin sanoin Kristus (Jumala) oli hyvältä tuoksuva uhrilahja
6) kun jotakin uhrataan se lakkaa olemasta uhrikultti-idean mukaan

<<Selityksessä pitäisi nyt sanoa että saa olla muu jumala kuin ei enää ole JHWH:eakaan vaan Jeesus ja että "sinun" tuossa tarkoitti Israelia.<<

Miten niin ei ole JHWH:ta?! Ei kai nyt itselle anneta hyvältä tuoksuvaa uhrilahjaa - Jumala uhraa itse itselleen?! Logiikkaa, hyvänen aika! Tätä Jumala-uhrausta julistetaan juomalla Jumalan verta ja syömällä hänen ruumistaan - tässä on kyse UT:n Jumalasta, jonka luokse Jeesus houkutteli ja joka uhrattiin tuolle israelin (sinun sanoin) Jumalalle.

Kristususkossa ei palvota Jeesusta, vaan Jeesuksen kuolemaa ylösnousseena kristuksena, joka pelasti tuomiolta kuolemalla (kun kristityillä ei enää ole Jumalaa, ei ole tuomiotakaan).

Sitä minä en tiedä, että miten vielä Israelin Jumalan käy, kun on todettu tutkijoiden toimesta, ettei koko Israelilaisten tarinassa ole mitään historiallista perää ja koko tarina onkin jälkeenpäin tuotettu heidän mukaan (jonka todistaa myös Raamattu itse). Jääkö sitten lopuksi vain henkiin herätetty UT:n Jumala, Jeesuksen puhuma Taivaallinen Isä, jonka kuolemaa nyt palvotaan.

Toinen asia tähän israelilaisten Jumalaan liittyen on se, ettei juutalaisilta löydy mitään geneettistä yhteyttä kansana keskenään mihikään VT:n juttuihin edes, joten vastaavasti on täyttä humpuukia, kun juutalaiset pitävät uskonnon perusteella itseään jotenkin tuon jälkeenpäin tuotetun tarinan jälkeläisinä. Ehkä on käynyt niin, että kun tarina on tuotettu jälkeenpäin, on siihen tuotettu myös Jumala-niminen auktoriteetti jälkeenpäin, ja todellisuudessa onkin kyse aivan jostakin muusta. Nämä luodut uskontokiemurat ovat kyllä mielenkiintoisia.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen asia tähän israelilaisten Jumalaan liittyen on se, ettei juutalaisilta löydy mitään geneettistä yhteyttä kansana keskenään mihikään VT:n juttuihin edes, joten vastaavasti on täyttä humpuukia, kun juutalaiset pitävät uskonnon perusteella itseään jotenkin tuon jälkeenpäin tuotetun tarinan jälkeläisinä. Ehkä on käynyt niin, että kun tarina on tuotettu jälkeenpäin, on siihen tuotettu myös Jumala-niminen auktoriteetti jälkeenpäin, ja todellisuudessa onkin kyse aivan jostakin muusta. Nämä luodut uskontokiemurat ovat kyllä mielenkiintoisia.

Lue lisää

Uskonnot ovat mielenkiintoisia koska ne kertovat ihmismielestä, sitä kertooko mikään niistä jonkun muun olennon "mielestä", emme tiedä, se on joka uskonnossa uskon asia.
Juutalaisista löytyy sekä historiallinen että kulttuurinen yhteys muinaiseen Israeliin ja lähi-itään, osalla nykyisistä juutalaisista on geneettinenkin yhteys, mutta osalla ei, entä sitten?
Kysyykö joku jonkin muun uskonnon luojien "oikeaa " alkuperää, tuskin kysyisi vaikka tällaisia populaatioita yhä olisi.

Hepr. raamatun jumala saattaa olla olematon, mutta hepr. raamatun kirjoitukset ovat osa muinaisen lähi-idän yhteistä kulttuuriperimää. Kukaan ei varmaan usko Sumerin, Assyrian tai Babylonian jumaliin tai tarinoihin, mutta ymmärtävät heidän kirjallisen jäämistönsä valtavan historiallisen arvon osana lajimme yhteistä historiaa. Ei niitä siis kukaan humpuukina pidä ellei sitten ole täysin sivistymätön. Miksi siis pitää Isarelin kansan osuutta tähän lajimme historiaan sellaisena? Eivätkä Juuda ja Israel olleet mielikuvituskuningaskuntia yhtä vähän kuin Sumer tai Assyyria.

<<Juutalaisista löytyy sekä historiallinen että kulttuurinen yhteys muinaiseen Israeliin ja lähi-itään, osalla nykyisistä juutalaisista on geneettinenkin yhteys, mutta osalla ei, entä sitten?<<

Ei kun arabit ovat lähempänä tuota, hehän puhuvat seemiläistä kieltäkin, asuvat tuolla alueella edelleen eivät juutalaiset. 90 prosenttia juutalaisista on Aasiasta kotoisin olevan paimentolaisheimon uskontokäännynnäisiä jälkeläisiä.

Ei ole mitään muinaista Israelia, paitsi se mies, jonka nimi oli Israel Raamatussa ja kun siellä puhutaan israelilaisista, niin kyse on tuon miehen 12 pojasta ja heidän jälkeläisistään. Ei juutalaisista.

Anonyymi kirjoitti:

<<Juutalaisista löytyy sekä historiallinen että kulttuurinen yhteys muinaiseen Israeliin ja lähi-itään, osalla nykyisistä juutalaisista on geneettinenkin yhteys, mutta osalla ei, entä sitten?<<

Ei kun arabit ovat lähempänä tuota, hehän puhuvat seemiläistä kieltäkin, asuvat tuolla alueella edelleen eivät juutalaiset. 90 prosenttia juutalaisista on Aasiasta kotoisin olevan paimentolaisheimon uskontokäännynnäisiä jälkeläisiä.

Ei ole mitään muinaista Israelia, paitsi se mies, jonka nimi oli Israel Raamatussa ja kun siellä puhutaan israelilaisista, niin kyse on tuon miehen 12 pojasta ja heidän jälkeläisistään. Ei juutalaisista.

Lue lisää

Kyllä oli muinainen Israel, ainakin naapurit luulivat että se oli, ilmoittivat valloittaneensa sen, vanginneensa sen tietyn nimisen kuninkaan ja lopulta hävittäneensä, ensin Israelin kuningaskunnan sitten myös Juudan. Assyyria jopa väitti että vei osan Israelin asujaimistoa pakkosiirtoonkin ja Babylonia väitti tehneensä saman Juudalle.

Sitten Persian hallitsija Kyyros antoi noille pakkosiirtolaisille - joita nimitti juutalaisiksi - luvan palata kotimaahansa, osa palasi, osa jäi nk diasporaan. Olivatkohan Assyria, Babylonia,Egypti, Damasko, Edom, Persia ym jotka Israelin kanssa olivat kosketuksissa, itsekin kuviteltuja valtioita?

Arabiasutusta ei Välimeren itärannalla ollut siihen aikaan kun Israel ja Juuda olivat kuningaskuntina olemassa, kauppayhteyksiä kyllä oli, ja heprea on seemiläisenä kielenä arabian sukukieli, mutta ei kovin läheinen. Heprea kuitenkin vaihtui aramean pakkosiirron aikaan ja sen jälkeen, heprea jäi uskonnon kieleksi.
Juutalaisuus on etninen uskonto johon kuitenkin on myös voinut kääntyä, kansa ei kuitenkaan ole missään vaiheessa vaihtunut toiseen emmekä ole minkään Aasialaisen paimentolaisheimon jälkeläiskansa, vaikka voi olla juutalaisia jotka sitä ovat.
Israel voi hyvin olla taruhenkilö, tosin hepr raamatussa ei puhuta israelilaisista vaan Israelin pojista, bnei Jisrael ja tämä tapa kutsua omaa heimoa jonkun todellisen tai uskotun esi-isän mukaan, on lähi-idässä beduiineilla yhä tapana.Nimi kansalle ja alueelle on tullut näin.

Yksi tuon miehen pojista ja heimoista oli Jehuda , todellinen esi-isä tai ei, hänen mukaansa kuitenkin nimettiin muinoin eteläinen kuningaskunta kun pohjoinen otti Israelin nimen.
Molemmat kuningaskunnat olivat olemassaolevia vaikka esi-isät joista niissä asuva kansa katsoi polveutuvansa olisivat olleet taruhenkilöitä.

<<< Nimi Israel on peräisin Raamatusta, 1. Mooseksen kirjasta 32:28, jossa Jaakob saa uuden nimen Israel (ehkä śara el eli kamppailu Jumalan kanssa) kamppailtuaan enkelin kanssa.

Eri vaiheiden jälkeen koko perhe päätyi Egyptiin. Ajan myötä veljesten jälkeläiset joutuivat egyptiläisten orjuuttamiksi, kunnes Mooses johdatti heidät pakoon luvattuun maahan, joka nimettiin Israeliksi.<<<

Lupaus omasta maasta israelilaisille liittyy Israelin 12 poikaan, joita sanotaan Israelin kansaksi, ei muihin. Kummallinen juttu, että miten tämä on väännetty koskemaan muka juutalaisia, vaikka jopa Raamattu todistaa toisin (Joh.8, kun juutalaiset fariseukset sanovat, etteivät he ole koskaan olleet kenenkään orjia).

<<<Israelin heimot tai israeliitit tarkoittaa Raamatun Vanhassa Testamentissa Israelin kahtatoista heimoa, jotka polveutuivat patriarkka Jaakobin (toiselta nimeltään Israel) kahdestatoista pojasta.

Käsityksiä heimojen nykyisistä jälkeläisistä pidetään spekulatiivisina. Israelin kymmenen heimon vaiheista karkotuksen jälkeiseltä ajalta ei ole suoria mainintoja historiankirjoituksessa, eivätkä geenitutkimuksetkaan ole osoittaneet minkään nykyisen kansan suoraa sukulaisuutta kadonneisiin heimoihin. Arkeologiassa myös koko kuvaus heimoista on kyseenalaistettu epähistoriallisena ja jälkikäteen tuotettuna.[2]<<<

Lähde: wikipedia

Ja tähän tarinaan sitten liittyvät Mooseksen lait, joita siteerataan uskovaisten kirkollisena auktoriteettina jopa vielä vuonna 2019!

Anonyymi kirjoitti:

<<< Nimi Israel on peräisin Raamatusta, 1. Mooseksen kirjasta 32:28, jossa Jaakob saa uuden nimen Israel (ehkä śara el eli kamppailu Jumalan kanssa) kamppailtuaan enkelin kanssa.

Eri vaiheiden jälkeen koko perhe päätyi Egyptiin. Ajan myötä veljesten jälkeläiset joutuivat egyptiläisten orjuuttamiksi, kunnes Mooses johdatti heidät pakoon luvattuun maahan, joka nimettiin Israeliksi.<<<

Lupaus omasta maasta israelilaisille liittyy Israelin 12 poikaan, joita sanotaan Israelin kansaksi, ei muihin. Kummallinen juttu, että miten tämä on väännetty koskemaan muka juutalaisia, vaikka jopa Raamattu todistaa toisin (Joh.8, kun juutalaiset fariseukset sanovat, etteivät he ole koskaan olleet kenenkään orjia).

<<<Israelin heimot tai israeliitit tarkoittaa Raamatun Vanhassa Testamentissa Israelin kahtatoista heimoa, jotka polveutuivat patriarkka Jaakobin (toiselta nimeltään Israel) kahdestatoista pojasta.

Käsityksiä heimojen nykyisistä jälkeläisistä pidetään spekulatiivisina. Israelin kymmenen heimon vaiheista karkotuksen jälkeiseltä ajalta ei ole suoria mainintoja historiankirjoituksessa, eivätkä geenitutkimuksetkaan ole osoittaneet minkään nykyisen kansan suoraa sukulaisuutta kadonneisiin heimoihin. Arkeologiassa myös koko kuvaus heimoista on kyseenalaistettu epähistoriallisena ja jälkikäteen tuotettuna.[2]<<<

Lähde: wikipedia

Ja tähän tarinaan sitten liittyvät Mooseksen lait, joita siteerataan uskovaisten kirkollisena auktoriteettina jopa vielä vuonna 2019!

Lue lisää

Lähempänä mitä? Seemiläiseen kieliryhmään kuuluvia kieliä on paljon, mutta vain kaksi niistä liittyy muinaiseen Israeliin, nimittän heprea ja foinikia. Arabia liittyy yhtä vähän kuin suomi tai latina.
Juuda oli yksi Israelin pojista hänestä sai etelän kuningaskunta nimensä ja juuri Juudean Roomakin liitti itseensä ja eräs Jeesuskin siten joutui Rooman alaiseksi tunnetuin seurauksin. Siksi on tällainen luterilaisuuspalstakin.
Mikään kansa ei ala yhdestä perheestä, mutta muinoin oli juuri tällaisia alkuperätarinoita vähän joka kansalla.
Vaikka ei olisi kanta-isä Israelia ja tämän 12 poikaa, syntyi kuitenkin kansa joka nimesi itsensä oletetun esi-isänsä mukaan ja kansalla oli kaksikin kuningaskuntaa.Tämä on tosiasia enkä ymmärrä niitä jotka silti yrittävät väittää vastaan, mikä agenda heillä on? Eihän kansan olemassaolosta seuraa minkään uskonnon totuuskaan vaikka voisi seurata koska 3 yhä vaikuttavaa uskontoa sai alkunsa juuri Israelin uskomuksista ja kirjoituksista.

Sekin on selvää että hepr. raamatussa on paljon sellaista mikä ei pidä paikkaansa, eri kirjoittajilla ja ryhmillä oli omat motiivit, poliittiset ja/tai uskonnolliset ja muinoin oli hyvin vähän tietoa asioista jotka me nyt tiedämme. Luulo monesti korvasi tiedon.

Heimothan sulautuivat toisiinsa karkotuksien jälkeen eikä sen jälkeen enää ollut heimojakoa. Eikä heimojen jälkeläiseksi voi todeta ketään koska heimot kuuluivat kansaan joka ei mitenkään geneettisesti poikennut naapurikansoistaan joista se itse asiassa alunperin muodostuikin. Vain lähi-itäinen perimä voidaan todentaa enää keneltäkään.

Laki(tora) on syntynyt hyvin pitkän ajanjakson kuluessa, ei yhtenä kokoelmana kerralla .Ehkä koottu yhdeksi kokoelmaksi persialaisajalla koska Persia vaati kaikkia alistamiaan kansoja toimittamaan sen pääkaupunkiin säilytettäväksi kunkin kansan lait. Jos kristityt pitäisivät toraa auktoriteettinaan se olisi outoa mutta eivät he tietääkseni niin teekään.

Olisikohan kuitenkin syytä noudattaa, ei se turhaan laissa ole!!!

taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

Olisikohan kuitenkin syytä noudattaa, ei se turhaan laissa ole!!!

Ei Suomen laissa ole lepopäivän pyhityksestä mitään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei Suomen laissa ole lepopäivän pyhityksestä mitään.

Koulut ja tehtaat on sunnuntaisin kiinni. Ennen oli kaupatkin. Sillä lailla lepopäivä pyhitetään.

thoyssa kirjoitti:

Koulut ja tehtaat on sunnuntaisin kiinni. Ennen oli kaupatkin. Sillä lailla lepopäivä pyhitetään.

Tehdas voi ihan hyvin pyöriä kysynnän niin edellyttäessä myös sunnuntaisin, jos firma vain maksaa asiaankuuluvat korvaukset ja porukka järjestelyyn suostuu.

Merkittävin yleinen lepopäivän ”pyhityspointti” laissa onkin juuri tuo sunnuntain tuplaliksa. Taitaa olla ainoakin.

<<Siinä kielletään sanomasta JHWH:n nimeä turhaan mutta eihän sillä ole mitään merkitystä kristinuskossa jossa ei pidetä edes sitä käskyä joka sanoo ettei saa pitää muita jumalia kuin JHWH. Kristinuskossahan nimenomaan palvotaan muuta jumalaa.<<

TUO TOINEN JUMALAHAN UHRATTIIN HYVÄLTÄ TUOKSUVANA UHRILAHJANA VT:N AABRAHAMIN JUMALAN VIHAN LEPYTTÄMISEKSI. JA TUOTA KUOLEMAA JULISTETAAN EHTOOLLISRIITILLÄ. JÄLJELLÄ ON TASAN VAIN TUO SINUN VIHAINEN JUMALASI.

Toisen Jumala ja ihmeidentekijän tappamismääräys on siellä VT:ssä.

Luulisi, että tällä jauhamisella ja opinkappaleiden esille ottamisella, menisi nyt päähän vihdoinkin edes kristinuskon perusrakenne. Olette rasittavia taulapäitä.

<<Kristinuskossahan nimenomaan palvotaan muuta jumalaa.<<

Kristinuskossa palvotaan tuon Jumalan kuolemaa - sen hyvän Jumalan. Miksi sinä kuvittelet, että alttaritauluna muuten on kidutettu, kiusattu Jeesus, josta tehtiin ihmisuhrin kautta hyvältä tuoksuva Jumala-uhrilahja, joka tapettiin ja kirottiin ristille?? Tai miksi kuvittelet, että kristinuskoon on muutettu sana oikeudenmukainen sanaksi vannurskas?

Jassoo, ja ei kestänyt sitten ilman sensuuria ottaa esille näitä tämän asian todistavia opinkappaleita tai Ilmelstyskirjaa. Koliseeko ja kovaa jossakin, kun edes kristinuskon omat opit eivät enää kestä luterilaisella palstalla?! Sensuurillako tämä totuus nyt peitelläänkin??

Vastaukseni tähän sensuroitiin:

<<"Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä."

Kuinka syvälle turhuuteen olemmekaan vajonneet, jos lausumme turhaan tuon pyhän nimen, jota enkelit sankoin joukoin peljäten kumartavat!!!

Näin onkin täysin anteeksiantamatonta käyttää noita nimiä joutavanpäiväisessä jutustelussa ja vitsailussa!!!<<

Mitä kaksinaismoraalia edustaa oppi, jossa heristellään sormea Jumalan nimen lausumisesta, kun samalla ja saman oppikappaleiden mukaan tapetaan koko Jumala!

Tarkistakaa vaikka - kestääkö sensuurin enää edes opin kappaleiden todistamislinkki?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Anonyymi kirjoitti:

<<Siinä kielletään sanomasta JHWH:n nimeä turhaan mutta eihän sillä ole mitään merkitystä kristinuskossa jossa ei pidetä edes sitä käskyä joka sanoo ettei saa pitää muita jumalia kuin JHWH. Kristinuskossahan nimenomaan palvotaan muuta jumalaa.<<

TUO TOINEN JUMALAHAN UHRATTIIN HYVÄLTÄ TUOKSUVANA UHRILAHJANA VT:N AABRAHAMIN JUMALAN VIHAN LEPYTTÄMISEKSI. JA TUOTA KUOLEMAA JULISTETAAN EHTOOLLISRIITILLÄ. JÄLJELLÄ ON TASAN VAIN TUO SINUN VIHAINEN JUMALASI.

Toisen Jumala ja ihmeidentekijän tappamismääräys on siellä VT:ssä.

Luulisi, että tällä jauhamisella ja opinkappaleiden esille ottamisella, menisi nyt päähän vihdoinkin edes kristinuskon perusrakenne. Olette rasittavia taulapäitä.

Lue lisää

Intialaisen opin mukaan, kun palvotaan jotakin jumalaa, se tehdään välikäden kautta. Välikäsiä on hyvin paljon jopa kuvallisesti ilmaistuna siten, että käsiä on paljon. En nyt muista kenellä jumalista oli paljon käsiä.

Kristillisesti 'ainoa poika' on ilmeisesti tarkoitus supistaa välikädet yhteen. Mutta välikädestä tulikin Jumala.
Ja itseasiassa tässä välikädessä ovatkin sitten kaikki jotka välikädessä ovat. Välikäsiä on paljon.
Ilmeisesti se on tällainen välitila-oppi.

Jos välikädestä ei olisi tullut Jumalaa, niin eihän minkään logiikan mukaan silloin olisi Jumalaa voitu surmatakaan - olihan se pakko tehdäkin siten, että Jumala tuli ensin ihmiseksi, sen jälkeen oli Isä ja Poika, jotka yhdistyi Jumalaksi, ja vasta sitten saatiin Jumala surmattua, surmaamalla Jeesus (siis oppinormisto).

Ja kun annettiin kokonaiskuvalle nimi Jeesus, niin saatiin siinä samalla surmattua myös Jeesuksen kaikki opetukset, kun samassa hötäkässä kolminaisuusopin kiemuroissa 300-luvulla Jeesus tuomittiin harhaoppiseksi ja määrättiin nämä hänen alkuperäiset opetukset kirkon (käytännössä keisari luultavasti) toimesta hävitettäväksi.

Huomautan nyt vielä sen verran, ettei kai nyt vuonna 2019 ole kukaan ihmnen niin tyhmä, että kuvittelee jonkun kristinuskon syntyneen taivaassa? Kysehän on täysin ihmisen luomasta uskontonormituksesta ja tekemästä opista aina Paavalista ja kirkosta/keisarista lähtien kaikkine kirkolliskokouksineen, joissa on oppinormisto hiottu valmiiksi. Keisarihan vaati paavia tuolloin vuonna 325 kirkolliskokouksen koollekutsumisesta tekemään kristinuskolle kolminaisuusoppi.

Anonyymi kirjoitti:

Vastaukseni tähän sensuroitiin:

<<"Älä käytä väärin Herran, Jumalasi, nimeä."

Kuinka syvälle turhuuteen olemmekaan vajonneet, jos lausumme turhaan tuon pyhän nimen, jota enkelit sankoin joukoin peljäten kumartavat!!!

Näin onkin täysin anteeksiantamatonta käyttää noita nimiä joutavanpäiväisessä jutustelussa ja vitsailussa!!!<<

Mitä kaksinaismoraalia edustaa oppi, jossa heristellään sormea Jumalan nimen lausumisesta, kun samalla ja saman oppikappaleiden mukaan tapetaan koko Jumala!

Tarkistakaa vaikka - kestääkö sensuurin enää edes opin kappaleiden todistamislinkki?

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Lue lisää

Jeesus ei ollut Jumala, ainoastaan Jumalan Poika.

thoyssa kirjoitti:

Jeesus ei ollut Jumala, ainoastaan Jumalan Poika.

Jollain jumalalla on siis poika joka ei ole jumala? UT kuitenkin väittää että Jeesus on Jumala ,samoin kolminaisuusoppi vaikka sitä ei vielä UT:ssa olekaan.

dikduk kirjoitti:

Jollain jumalalla on siis poika joka ei ole jumala? UT kuitenkin väittää että Jeesus on Jumala ,samoin kolminaisuusoppi vaikka sitä ei vielä UT:ssa olekaan.

Jeesus Nasaretilainen, Kristus, on lihaksi tullut Jumalan Sana, tosi Jumala, tosi ihminen, yksi Pyhästä Kolminaisuudesta. Aamen, aamen, aamen!!!

dikduk kirjoitti:

Jollain jumalalla on siis poika joka ei ole jumala? UT kuitenkin väittää että Jeesus on Jumala ,samoin kolminaisuusoppi vaikka sitä ei vielä UT:ssa olekaan.

Tarkkaan ottaen Paavali sanoi, että jos sanoo Jeesusta herraksi , pelastuu, muttei väittänyt Jeesusta Jumalaksi. On vain yksi Jumala, sanotaan Markuksen evankeliumissa.

Niin, mutta katso nyt se Augsburgin tunnustus - siellä selvästi sanotaan, että TOSI JUMALA OLI UHRI VIHAN LEPYTTÄMISEKSI. Se on se mikä on tehty uskonnoksi Jeesuksen ristinkuolemasta. Ja kristinuskoa ei ole, jos ei usko kolminaisuusoppiin, josta tämä Jumala-asia tulee.

taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

Jeesus Nasaretilainen, Kristus, on lihaksi tullut Jumalan Sana, tosi Jumala, tosi ihminen, yksi Pyhästä Kolminaisuudesta. Aamen, aamen, aamen!!!

Kolminaisuusoppi jonka luominen kesti muutaman vuosisadan, sanoo tosiaan noin. Se on kristinuskon oppi ja sen uskoma teologinen totuus. Ei minkään muun uskonnon.
Hepr. raamatun jumala ei ole monipersoonainen, ei inkarnoidu ihmiseksi eikä kuole edes pariksi päivää. Ehkä kristityt ilman heprean aamenia voisivat tämän jo lopulta ymmärtää?

dikduk kirjoitti:

Kolminaisuusoppi jonka luominen kesti muutaman vuosisadan, sanoo tosiaan noin. Se on kristinuskon oppi ja sen uskoma teologinen totuus. Ei minkään muun uskonnon.
Hepr. raamatun jumala ei ole monipersoonainen, ei inkarnoidu ihmiseksi eikä kuole edes pariksi päivää. Ehkä kristityt ilman heprean aamenia voisivat tämän jo lopulta ymmärtää?

Lue lisää

Jo Pyhän Raamatun ensi jakeissa on Jumala tehnyt selväksi olemuksensa kolmiyhteyden;

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Jumala sanoi..."

Isä Jumala SANOI (toinen persoona, Sana, Poika, Kristus) ja Henki (kolmas persoona, Pyhä Henki) liikkui!!! Tuon pidemmälle ei Ramattua tarvitse lukea kun kolmiyhteinen Jumala on jo itsestäänselvyys!!!

taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

Jo Pyhän Raamatun ensi jakeissa on Jumala tehnyt selväksi olemuksensa kolmiyhteyden;

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Jumala sanoi..."

Isä Jumala SANOI (toinen persoona, Sana, Poika, Kristus) ja Henki (kolmas persoona, Pyhä Henki) liikkui!!! Tuon pidemmälle ei Ramattua tarvitse lukea kun kolmiyhteinen Jumala on jo itsestäänselvyys!!!

Lue lisää

Siinä ei puhuta mitään "Isästä" tai "Pojasta". Ja kun puhutaan Jumalan "hengestä", ei tarkemmin määritellä sen suhdetta Jumalaan. On muuten outoa, että heprealaisen Raamatun kirjoittajat eivät huomanneet mainitsemaasi itsestäänselvyyttä eivätkä ryhtyneet luomaan kolminaisuusteologiaa. Päinvastoin, ehdotonta monoteismia tähdennettiin koko kirjakokoelmassa kautta linjan.

taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

Jo Pyhän Raamatun ensi jakeissa on Jumala tehnyt selväksi olemuksensa kolmiyhteyden;

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
Jumala sanoi..."

Isä Jumala SANOI (toinen persoona, Sana, Poika, Kristus) ja Henki (kolmas persoona, Pyhä Henki) liikkui!!! Tuon pidemmälle ei Ramattua tarvitse lukea kun kolmiyhteinen Jumala on jo itsestäänselvyys!!!

Lue lisää

Ei ole itsestään selvyys eikä mikään selvyys kun kerran JHWH ilmoitti että on yksi, on minä, ja on nimeltään JHWH. Vain häntä saa palvoa koska hänen rinnallaan tai lisäkseen ole ketään, tämä on se jonka todistajaksi Israel hepr. raamatun mukaan lupautui.
Näin ollen ainoa tapa saada Jeesus hepr. raamattuun onkin jokin jippo, vaikka nyt väite että jokin käytetty verbi oikeastaan tarkoittaa Jeesusta ja asia on niin, koska kerran oman uskontonne teologia niin nyt väittää.

jjeeves kirjoitti:

Siinä ei puhuta mitään "Isästä" tai "Pojasta". Ja kun puhutaan Jumalan "hengestä", ei tarkemmin määritellä sen suhdetta Jumalaan. On muuten outoa, että heprealaisen Raamatun kirjoittajat eivät huomanneet mainitsemaasi itsestäänselvyyttä eivätkä ryhtyneet luomaan kolminaisuusteologiaa. Päinvastoin, ehdotonta monoteismia tähdennettiin koko kirjakokoelmassa kautta linjan.

Lue lisää

"Päinvastoin, ehdotonta monoteismia"

Monoteismi on voimissaan edelleenkin ja on meidän pelastuksemme kannalta välttämätön sisäistää!!! Yhtä välttämätöntä on ymmärtää ykseyden kolminaisuus Jumalassa!!!

taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

"Päinvastoin, ehdotonta monoteismia"

Monoteismi on voimissaan edelleenkin ja on meidän pelastuksemme kannalta välttämätön sisäistää!!! Yhtä välttämätöntä on ymmärtää ykseyden kolminaisuus Jumalassa!!!

Lue lisää

Ei kolme ole yksi eikä kenenkään tarvitse pakottaa itseään noin uskomaan vaikka kristinusko tuollaisen opin loi .En myös ymmärrä mistä ylipäänsä pitää pelastua - teologiselta tilalta jossa ei tuota oppia ole?

Äiti Maria kummitteluineen on vähän kummallinen juttu, ja viistää vinoon kristinuskossa, koska usein Marian viesti onkin ollut kirkon vastainen. Toisaalta, onko tuo naishahmo aina edes ollut Maria, mutta Mariaksi se on ollut pakko sanoa, tai muuten on poltettu roviolla kirkon toimesta noitana.

Itsehän löysin tiedon Tuomaksesta Jeesuksen kaksoisveljenä sen peruteella, kun aloin ihmettelemään, että miksi äiti Maria oli niin vahvasti kummitellut tarinan mukaan kuollessaan juuri apostoli Tuomakselle, joka oli tuolloin Intiassa.

Ja olenkin väittänyt, että Marian kummittelu liittyy juuri tähän omituiseen kristinuskoon - tai siis sen vastaisuuteen - kun hänen toinen kaksospoikansa julistettiin ainoaksi ja unohdettiin kokonaan Tuomas.

No, äiti Maria on joka tapauksessa viestittänyt, ettei kaikki ole ihan kohdallaan näissä kirkon oppinormeissa, ja Mariaa lähinnä pidetään suojelusenkelityyppisenä hahmona katolisissa maissa enemmän kuin jonakin välikätenä - olen ymmärtänyt.

En saa siihen sopimaan mitään Isä-Jumala lepertelyä ideana. Eihän Isä-Jumala, Jeesus Poika ja Maria, koskaan esiinny minään perheidyllin esikuvana, vaan Maria miehensä Joosefin kanssa, joten kolminaisuusoppi ei toimi oikein tuossakaan legendakuviossa.

<<rukoillaan ja pyydetään, että rukoileppa sinä siellä minun puolestani Jumalaa.<<

Minusta tuntuu, että tällainen etujen hakeminen Jumalan puoleen kääntymällä puheena, on enemmän luterilaisten hyötyjuttu, kun heillä on tuo ilmainen armokin vain uskon kautta. Jos katolinen pyrkisi hyötymään, niin hänhän käyttäisi siihen luultavasti hyviä tekoja, toivoen saavansa vastapalkkion, eikä pelkkää puhetta.

Tuossa mielessä katolisuus on kyllä lähempänä tieteen tietämää Jumala-käsitystä - teko-reaktio-vastateko - kuin luterilaisuus. Sitä en tiedä, että mikä arvo sitten katolisuudessa on Jumalan kuoleman idealla, koska kai se samalla tavalla syntioppiin kuitenkin perustuu kuin luterilaisuuskin - kun ei nyt oteta huomioon paavin viimeaikaisia tiedonantoja uskonnon muuttumisesta (poistettu syntikäsite, helvettiä ei ole, uskomisella yksin ei ole merkitystä, vaan toiminnalla omantunnon mukaan - kaikki nämä ovat oppiin aivan valtavia ja hyviä korjauksia Jeesuksen ajattelun suuntaan).

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa mielessä katolisuus on kyllä lähempänä tieteen tietämää Jumala-käsitystä - teko-reaktio-vastateko - kuin luterilaisuus. Sitä en tiedä, että mikä arvo sitten katolisuudessa on Jumalan kuoleman idealla, koska kai se samalla tavalla syntioppiin kuitenkin perustuu kuin luterilaisuuskin - kun ei nyt oteta huomioon paavin viimeaikaisia tiedonantoja uskonnon muuttumisesta (poistettu syntikäsite, helvettiä ei ole, uskomisella yksin ei ole merkitystä, vaan toiminnalla omantunnon mukaan - kaikki nämä ovat oppiin aivan valtavia ja hyviä korjauksia Jeesuksen ajattelun suuntaan).

Lue lisää

Katoliset ovat tehneet itselleen jumalapatsaan ja palvovat sitä salassa. 5 Mooseksen-kirja julistaa tällaiset kirotuksi. Onhan Pietarinkirkossa Daavid-patsas. Deu 25:15:Kirottu on jokainen, joka veistämällä tai valamalla valmistaa jumalankuvan tai teettää itselleen sellaisen kuvan ja palvoo sitä salassa, sillä se on Herralle iljetys.’ Ja koko kansa vastatkoon: ’Aamen.’

"Osa pitää välikätenä neitsyt Mariaa"

Täysin epäkristillinen ajatus!!!

taskuttäynnäkiviä kirjoitti:

"Osa pitää välikätenä neitsyt Mariaa"

Täysin epäkristillinen ajatus!!!

Minä olen Herra sinun Jumalasi, joka toi sinut pois Egyptin maasta. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani. Ensimmäinen käsky.

Ja toinen käsky oli tappaa ihmeidentekijä, joka oli Jeesus, ja josta tehtiin Jumala kolminaisuusopilla. Tai siis kuollut Jumala, jonka jälkeen tämä mainitsemasi Jumala sai Jeesuksen hyvältä tuoksuvana uhrilahjana. Ja ihan turha solvata katolisuutta - sama paketti, jossa on vain erivärinen silkkanauha.

<<<Minä olen Herra sinun Jumalasi, joka toi sinut pois Egyptin maasta. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani. Ensimmäinen käsky.<<<

Ja juuri tämän muistoksi (Egyptin maasta tuomien) piti uhrata ne kaikki urospuoliset esikoiset - ihmisten ja eläinten, ja tuossa uhrattiin Jeesus ainoana poikana, Jumalan esikoisena PÄÄSIÄISENÄ.

Tästä syystä Jeesus olikin Paavalin sanoin juutalaisen pääsiäisen teurastettu lammas, koska juutalaisten pääsiäistä vietetään juuri tuon Egyptistä tulon muistolle.

Voiko Aabrahamin ja Mooseksen Jumalalle ollakaan sen suurempaa uhrilahjaa kuin toinen Jumala pääsiäisenä vanhan kirjoituksen ja ihmeidentekijän tappomääräyksen mukaan?

<<Juutalaisuudessa, joka on kristinuskoa edeltävä uskonto vietetään pääsiäistä pesah-juhlana, Mooseksen aikaisen Egyptin orjuudesta vapaaksi pääsemisen muistoksi, josta sana juontuu<<

Lähde: wikipedia

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen Herra sinun Jumalasi, joka toi sinut pois Egyptin maasta. Älä pidä muita jumalia minun rinnallani. Ensimmäinen käsky.

Koski vain Israel nimisen miehen 12 poikaa - tällaista heimoa ei enää ole, ja tarinaa pidetään legendana, jälkeenpäin tuotettuna, jolla ei ole mitään historiallista perustaa, eivätkä juutalaisetkaan ole ko. heimoa, sen todistaan myös Johanneksen evankeliumin 8. luku, kun juutalaiset sanovat Jeesukselle, etteivät he ole koskaan olleet kenenkään orjia.

Ok eli lähdet rikauksien perään ja laulat Joukahaisen suohon koska olet kyvykäs?