Sateenkaarivihkimiset tulevat kirkkoon, oletko valmis?

Itse erosin jo 1993.

torre12 kirjoitti:

Itse erosin jo 1993.

Itse ehkä 1983, koska silloin piti osua maistraattin kohdalle virka-aikana.

Kyllä nykyisin ovat monet asiat paaallljon paremmin.

Olen jo eronnut, sillä kirkkohan ei edes ole kirkko! Saa se kutsua itseään sillä nimellä, mutta kirkko se ei ole!

Jos joku tekee tahallaan vastoin Jumalan tahtoa, onko se silloin Jumalan palvelija?

Niinpä ei ev.lut. kirkkokaan ole mitään muuta kuin joku verollinen kerho, johon ihminen liitetään jo syntymästään asti.

Ja eikös siellä sanassa sanota jotenkin näin: "Lähtekää ulos te minun kansani, ettette tule osalliseksi heidän synneistään".

Anonyymi kirjoitti:

Olen jo eronnut, sillä kirkkohan ei edes ole kirkko! Saa se kutsua itseään sillä nimellä, mutta kirkko se ei ole!

Jos joku tekee tahallaan vastoin Jumalan tahtoa, onko se silloin Jumalan palvelija?

Niinpä ei ev.lut. kirkkokaan ole mitään muuta kuin joku verollinen kerho, johon ihminen liitetään jo syntymästään asti.

Ja eikös siellä sanassa sanota jotenkin näin: "Lähtekää ulos te minun kansani, ettette tule osalliseksi heidän synneistään".

Lue lisää

"Jos joku tekee tahallaan vastoin Jumalan tahtoa, onko se silloin Jumalan palvelija?"

Jumalasi ei tosiaan ole kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliittoa eikä varsinkaan ketään pappia vihkimästä samaa sukupuolta olevia avioliittoon.

Joten ainakaan nuo asiat eivät ole vastoin jumalasi tahtoa. Ne toki voivat olla vastoin sitä minkä sinä tulkitset olevan jumalasi tahdon mutta se on sitten ihan eri asia.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jos joku tekee tahallaan vastoin Jumalan tahtoa, onko se silloin Jumalan palvelija?"

Jumalasi ei tosiaan ole kieltänyt samaa sukupuolta olevien avioliittoa eikä varsinkaan ketään pappia vihkimästä samaa sukupuolta olevia avioliittoon.

Joten ainakaan nuo asiat eivät ole vastoin jumalasi tahtoa. Ne toki voivat olla vastoin sitä minkä sinä tulkitset olevan jumalasi tahdon mutta se on sitten ihan eri asia.

Lue lisää

Jumalan tahdon mukaan eläminen saattaa olla vaikeaa tavalliselle ihmiselle, noiden uskovina esiintyvien tahdon mukaan eläminen taitaa olla heille itselleenkin mahdotonta.

Erosin jo kymmenen vuotta sitten, kun tämä ns. kirkko alkoi osoittaa ensimmäiset merkkinsä nykyisestä sodomiittiläisyyden palvonnastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Erosin jo kymmenen vuotta sitten, kun tämä ns. kirkko alkoi osoittaa ensimmäiset merkkinsä nykyisestä sodomiittiläisyyden palvonnastaan.

Ei kirkko ole palvonut muualta tulleiden miesten pahoinpitelijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Olen jo eronnut, sillä kirkkohan ei edes ole kirkko! Saa se kutsua itseään sillä nimellä, mutta kirkko se ei ole!

Jos joku tekee tahallaan vastoin Jumalan tahtoa, onko se silloin Jumalan palvelija?

Niinpä ei ev.lut. kirkkokaan ole mitään muuta kuin joku verollinen kerho, johon ihminen liitetään jo syntymästään asti.

Ja eikös siellä sanassa sanota jotenkin näin: "Lähtekää ulos te minun kansani, ettette tule osalliseksi heidän synneistään".

Lue lisää

Noinhan se "kehitys" on edennyt. Tuollaista 'kirkkoa' sanotaankin PORTTOKIRKOKSI.

Mitä todennäköisimmin kirkko häviää KHO:saa tämän(kin) keissin.

Oikeusoppineet osasivat hyvin ennakoida tuoreen hallinto-oikeuden päätöksen ja ovat samoilla linjoilla edelleen.

Ja he ovat lainsäädännön ja oikeusjärjestelmän asiantuntijoita vaikka jotkin fundamentalistista kristinuskoa tunnustavat maallikot joilla ei ole mitään lainopillista koulutusta heihin alentuvasti suhtautuivatkin omia laintulkintojaan niin varmoina totuuksina esittäen.

Väärässä olivat. Koulutuksen tuoma ennustusten osumatarkkuus kun ne koskevat omaa erityisosaamista tuli tässäkin taas ilmi. Ne tuppaavat olemaan aina ”Mutta kun Minä haluan”-ennustuksia ja profetioita luotettavampia.

Ilman sanktioiden uhkaa? Raamatussa varoitetaan: "Avionrikkojat, ettekö tiedä, että ystävyys maailman kanssa on vihollisuus Jumalan kanssa? Joka tahtoo olla maailman ystävä, se asettuu Jumalan viholliseksi." Maailman ystävä on kuin palvelija, joka alkaa juoda juoppojen kanssa (eli pitää yhtä maailman jumalattomien ja syntisten kanssa) ja lyödä kanssapalvelijoita (uskovia kristittyjä). Mutta hetkenä jota tuo palvelija ei tiedä (sillä hän on hengellisessä unessa), hänen isäntänsä (Jeesus) tulee ja hakkaa hänet kuoliaaksi. Tämä kelvoton palvelija saa saman kohtalon kuin jumalattomat. Jos palvelee Kristusta huulillaan, mutta sydän on kaukana herrasta, sellaisen jumalanpalvelus on turha. Kristuksen tullessa he sanovat häntä herraksi ja selittelevät, että tekivät hyvää hänen nimissään. Koska he eivät tehneet sitä mitä heiltä odotettiin, Kristus sanoo, ettei tunne heitä ja ajaa heidät pois luotaan vääryydentekijöinä. Tuomio alkaa Jumalan huoneesta. Pelätköön pastorit Jumalaa pysyen Sanassa. Jos he ovat siitä luopuneet, niin tehköön parannuksen. Jos eivät tee niin kuin heidän pitäisi, he joutuvat siihen tuleen, joka on valmistettu Saatanalle ja sen enkeleille. Se on kova sanktio!

Anonyymi kirjoitti:

Ilman sanktioiden uhkaa? Raamatussa varoitetaan: "Avionrikkojat, ettekö tiedä, että ystävyys maailman kanssa on vihollisuus Jumalan kanssa? Joka tahtoo olla maailman ystävä, se asettuu Jumalan viholliseksi." Maailman ystävä on kuin palvelija, joka alkaa juoda juoppojen kanssa (eli pitää yhtä maailman jumalattomien ja syntisten kanssa) ja lyödä kanssapalvelijoita (uskovia kristittyjä). Mutta hetkenä jota tuo palvelija ei tiedä (sillä hän on hengellisessä unessa), hänen isäntänsä (Jeesus) tulee ja hakkaa hänet kuoliaaksi. Tämä kelvoton palvelija saa saman kohtalon kuin jumalattomat. Jos palvelee Kristusta huulillaan, mutta sydän on kaukana herrasta, sellaisen jumalanpalvelus on turha. Kristuksen tullessa he sanovat häntä herraksi ja selittelevät, että tekivät hyvää hänen nimissään. Koska he eivät tehneet sitä mitä heiltä odotettiin, Kristus sanoo, ettei tunne heitä ja ajaa heidät pois luotaan vääryydentekijöinä. Tuomio alkaa Jumalan huoneesta. Pelätköön pastorit Jumalaa pysyen Sanassa. Jos he ovat siitä luopuneet, niin tehköön parannuksen. Jos eivät tee niin kuin heidän pitäisi, he joutuvat siihen tuleen, joka on valmistettu Saatanalle ja sen enkeleille. Se on kova sanktio!

Lue lisää

Missä sellaisia isäntiä, jotka hakkaavat kuoliaaksi palvelijansa?

Anonyymi kirjoitti:

Ilman sanktioiden uhkaa? Raamatussa varoitetaan: "Avionrikkojat, ettekö tiedä, että ystävyys maailman kanssa on vihollisuus Jumalan kanssa? Joka tahtoo olla maailman ystävä, se asettuu Jumalan viholliseksi." Maailman ystävä on kuin palvelija, joka alkaa juoda juoppojen kanssa (eli pitää yhtä maailman jumalattomien ja syntisten kanssa) ja lyödä kanssapalvelijoita (uskovia kristittyjä). Mutta hetkenä jota tuo palvelija ei tiedä (sillä hän on hengellisessä unessa), hänen isäntänsä (Jeesus) tulee ja hakkaa hänet kuoliaaksi. Tämä kelvoton palvelija saa saman kohtalon kuin jumalattomat. Jos palvelee Kristusta huulillaan, mutta sydän on kaukana herrasta, sellaisen jumalanpalvelus on turha. Kristuksen tullessa he sanovat häntä herraksi ja selittelevät, että tekivät hyvää hänen nimissään. Koska he eivät tehneet sitä mitä heiltä odotettiin, Kristus sanoo, ettei tunne heitä ja ajaa heidät pois luotaan vääryydentekijöinä. Tuomio alkaa Jumalan huoneesta. Pelätköön pastorit Jumalaa pysyen Sanassa. Jos he ovat siitä luopuneet, niin tehköön parannuksen. Jos eivät tee niin kuin heidän pitäisi, he joutuvat siihen tuleen, joka on valmistettu Saatanalle ja sen enkeleille. Se on kova sanktio!

Lue lisää

Jos Raamattu olisi otettu ihan sanatarkasti, niin ihmiskunta olisi jo kivitetty sukupuuttoon.

qwertyilija kirjoitti:

Jos Raamattu olisi otettu ihan sanatarkasti, niin ihmiskunta olisi jo kivitetty sukupuuttoon.

Ja kun muslimeilla on tarkan tiedon mukaan sharia-laki, niin heidän lukumääränsä vain lisääntyy.

torre12 kirjoitti:

Missä sellaisia isäntiä, jotka hakkaavat kuoliaaksi palvelijansa?

Raamatun palvelija tarkoittaa usein orjaa, jolle hänet omistava miespuolinen juutalainen saa tehdä jokseenkin mitä huvittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ilman sanktioiden uhkaa? Raamatussa varoitetaan: "Avionrikkojat, ettekö tiedä, että ystävyys maailman kanssa on vihollisuus Jumalan kanssa? Joka tahtoo olla maailman ystävä, se asettuu Jumalan viholliseksi." Maailman ystävä on kuin palvelija, joka alkaa juoda juoppojen kanssa (eli pitää yhtä maailman jumalattomien ja syntisten kanssa) ja lyödä kanssapalvelijoita (uskovia kristittyjä). Mutta hetkenä jota tuo palvelija ei tiedä (sillä hän on hengellisessä unessa), hänen isäntänsä (Jeesus) tulee ja hakkaa hänet kuoliaaksi. Tämä kelvoton palvelija saa saman kohtalon kuin jumalattomat. Jos palvelee Kristusta huulillaan, mutta sydän on kaukana herrasta, sellaisen jumalanpalvelus on turha. Kristuksen tullessa he sanovat häntä herraksi ja selittelevät, että tekivät hyvää hänen nimissään. Koska he eivät tehneet sitä mitä heiltä odotettiin, Kristus sanoo, ettei tunne heitä ja ajaa heidät pois luotaan vääryydentekijöinä. Tuomio alkaa Jumalan huoneesta. Pelätköön pastorit Jumalaa pysyen Sanassa. Jos he ovat siitä luopuneet, niin tehköön parannuksen. Jos eivät tee niin kuin heidän pitäisi, he joutuvat siihen tuleen, joka on valmistettu Saatanalle ja sen enkeleille. Se on kova sanktio!

Lue lisää

Odotan syksyä ja uutta haukotus-emojia. 😴

"Syntyy tilanne, että jokainen pappi voi itse päättää, ilman sanktioiden uhkaa, että vihkiikö hän kaikki parit vai ainoastaan mies-nais-parit."
Ei ole muita kuin mies-naispareja. Muut väitetyt parit ovat humpuukipareja, joita ei pitäisi ainakaan kirkossa vihkiä.
Itse erosin kirkosta tuon Bidee-hässäkän takia.
Suomessa ei ole enää nk. kansankirkkoa. On vain suvakkikirkko ja homokirkko. Se on suomalaisen moraalin tilaa ajatellen äärimmäisen valitettavaa ja luulenkin, että Suomen jo pitkään jatkunut alamäki monella sektorilla johtuu juuri siitä, kun moraali häviää.

Anonyymi kirjoitti:

"Syntyy tilanne, että jokainen pappi voi itse päättää, ilman sanktioiden uhkaa, että vihkiikö hän kaikki parit vai ainoastaan mies-nais-parit."
Ei ole muita kuin mies-naispareja. Muut väitetyt parit ovat humpuukipareja, joita ei pitäisi ainakaan kirkossa vihkiä.
Itse erosin kirkosta tuon Bidee-hässäkän takia.
Suomessa ei ole enää nk. kansankirkkoa. On vain suvakkikirkko ja homokirkko. Se on suomalaisen moraalin tilaa ajatellen äärimmäisen valitettavaa ja luulenkin, että Suomen jo pitkään jatkunut alamäki monella sektorilla johtuu juuri siitä, kun moraali häviää.

Lue lisää

Missä se homokirkko lienee? Sekö, missä on vain homoja?

Anonyymi kirjoitti:

"Syntyy tilanne, että jokainen pappi voi itse päättää, ilman sanktioiden uhkaa, että vihkiikö hän kaikki parit vai ainoastaan mies-nais-parit."
Ei ole muita kuin mies-naispareja. Muut väitetyt parit ovat humpuukipareja, joita ei pitäisi ainakaan kirkossa vihkiä.
Itse erosin kirkosta tuon Bidee-hässäkän takia.
Suomessa ei ole enää nk. kansankirkkoa. On vain suvakkikirkko ja homokirkko. Se on suomalaisen moraalin tilaa ajatellen äärimmäisen valitettavaa ja luulenkin, että Suomen jo pitkään jatkunut alamäki monella sektorilla johtuu juuri siitä, kun moraali häviää.

Lue lisää

>> Suomen jo pitkään jatkunut alamäki monella sektorilla <<

Millä sektoreilla?

ps opiskelijoiden mielenterveys on muuten samalla tasolla kuin väestöllä yleensäkin

qwertyilija kirjoitti:

Jos Raamattu olisi otettu ihan sanatarkasti, niin ihmiskunta olisi jo kivitetty sukupuuttoon.

No ei olisi, koska Jeesushan sanoi kivityshaluisille, että heittäköön ensimmäisen kiven se, joka on synnitön. Eli kun tiesi ettei virheettömiä ihmisiä ole olemassa, niin käytännössä kielsi kivittämiset.

Anonyymi kirjoitti:

No ei olisi, koska Jeesushan sanoi kivityshaluisille, että heittäköön ensimmäisen kiven se, joka on synnitön. Eli kun tiesi ettei virheettömiä ihmisiä ole olemassa, niin käytännössä kielsi kivittämiset.

Lue lisää

Niin käytännössä.

Kuitenkin Jeesus suuttui, kun Jumalan selvää lakia ei oltu noudatettu: isänsä ja äitinsä kiroavat on surmattava.

torre12 kirjoitti:

Niin käytännössä.

Kuitenkin Jeesus suuttui, kun Jumalan selvää lakia ei oltu noudatettu: isänsä ja äitinsä kiroavat on surmattava.

Niin sanoi, koska painotus oli edelleen siinä, ettei ihmisillä ole oikeutta olla pyöveleitä, vaan jumalalla. Viimeinen tuomio ja niin edelleen...

Anonyymi kirjoitti:

Niin sanoi, koska painotus oli edelleen siinä, ettei ihmisillä ole oikeutta olla pyöveleitä, vaan jumalalla. Viimeinen tuomio ja niin edelleen...

Jeesus kylläkin painotti, sitä että kymmenykset mintuista yms, on tarpeellista, mutta ei saa jättää noudattamatta muitakin lakeja: isän ja äidin kiroajat on surmattava. Tätä Jeesus vaatimalla vaati.

qwertyilija kirjoitti:

Jos Raamattu olisi otettu ihan sanatarkasti, niin ihmiskunta olisi jo kivitetty sukupuuttoon.

HUOM, HUOM. Onko jäänyt huomaamatta Joh 3:16 ?
Älkäämme olko ylpeitä vaan otetaan Jumalan Sana, armahdus, Rakkaus vastaan Totuudessa. Anotaan Jumalalta myös taivaallista viisautta ymmärtää kirjoitukset !

Joh 3:16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. [Room. 5:8, Room. 8:32]
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. [Mark. 16:16; Joh. 5:24; Ap. t. 4:12]
19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. [Joh. 1:4 ]
20 Se, joka tekee pahaa, kaihtaa valoa; hän ei tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastuisi.
21 Mutta se, joka noudattaa totuutta, tulee valoon, jotta kävisi ilmi, että hänen tekonsa ovat lähtöisin Jumalasta."

Anonyymi kirjoitti:

HUOM, HUOM. Onko jäänyt huomaamatta Joh 3:16 ?
Älkäämme olko ylpeitä vaan otetaan Jumalan Sana, armahdus, Rakkaus vastaan Totuudessa. Anotaan Jumalalta myös taivaallista viisautta ymmärtää kirjoitukset !

Joh 3:16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. [Room. 5:8, Room. 8:32]
17 "Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen.
18 Sitä, joka uskoo häneen, ei tuomita, mutta se, joka ei usko, on jo tuomittu, koska hän ei uskonut Jumalan ainoaan Poikaan. [Mark. 16:16; Joh. 5:24; Ap. t. 4:12]
19 Ja tuomio on tämä: valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden. [Joh. 1:4 ]
20 Se, joka tekee pahaa, kaihtaa valoa; hän ei tule valoon, etteivät hänen tekonsa paljastuisi.
21 Mutta se, joka noudattaa totuutta, tulee valoon, jotta kävisi ilmi, että hänen tekonsa ovat lähtöisin Jumalasta."

Lue lisää

Tuo on suuri vale. Eihän Jumala Raamatussa ketään rakastanut. Hän määräsi lakeja ja kivitystuomioita.

Anonyymi kirjoitti:

No ei olisi, koska Jeesushan sanoi kivityshaluisille, että heittäköön ensimmäisen kiven se, joka on synnitön. Eli kun tiesi ettei virheettömiä ihmisiä ole olemassa, niin käytännössä kielsi kivittämiset.

Lue lisää

"että heittäköön ensimmäisen kiven se, joka on synnitön. Eli kun tiesi ettei virheettömiä ihmisiä ole olemassa,"

Ei Jeesus tarkoittanut synnittömällä virheetöntä. Naurettavaa! Jeesus viittasi että tuli olla synnitön aviorikokseen, voidakseen heittää kiven. No kukaan paikalla olleista ei ollut. Kaikki olivat huoripukkeja.

Anonyymi kirjoitti:

"että heittäköön ensimmäisen kiven se, joka on synnitön. Eli kun tiesi ettei virheettömiä ihmisiä ole olemassa,"

Ei Jeesus tarkoittanut synnittömällä virheetöntä. Naurettavaa! Jeesus viittasi että tuli olla synnitön aviorikokseen, voidakseen heittää kiven. No kukaan paikalla olleista ei ollut. Kaikki olivat huoripukkeja.

Lue lisää

Olivatko syntiset syyttämässä lähimmäistään synninteosta?

Vaikuttaa ihan tältä palstalta.

Anonyymi kirjoitti:

"että heittäköön ensimmäisen kiven se, joka on synnitön. Eli kun tiesi ettei virheettömiä ihmisiä ole olemassa,"

Ei Jeesus tarkoittanut synnittömällä virheetöntä. Naurettavaa! Jeesus viittasi että tuli olla synnitön aviorikokseen, voidakseen heittää kiven. No kukaan paikalla olleista ei ollut. Kaikki olivat huoripukkeja.

Lue lisää

Huono selitys.

"Kuka teistä on synnitön". Ei siitä saa käsitystä, että tarkoitetaan yhtä syntiä.

Vaikka vihkii, mutta eihän se sitä muuta hyväksyykoö kirkko vihkimiest koska se on raamattua vastaa,, Kieltääkö kirkko raamatun. Suomen valtio ei voi sitä päättää. Eduskunta on hyväksynyt, mutta eduskunta ei voi päättää kirkon puolesta. Kirkkohan voi erottaa papin kuten kuka hyvänsä työnamntaja joka toimii työnantajaansa vastaan'

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka vihkii, mutta eihän se sitä muuta hyväksyykoö kirkko vihkimiest koska se on raamattua vastaa,, Kieltääkö kirkko raamatun. Suomen valtio ei voi sitä päättää. Eduskunta on hyväksynyt, mutta eduskunta ei voi päättää kirkon puolesta. Kirkkohan voi erottaa papin kuten kuka hyvänsä työnamntaja joka toimii työnantajaansa vastaan'

Lue lisää

>> Kirkkohan voi erottaa papin kuten kuka hyvänsä työnamntaja joka toimii työnantajaansa vastaan' <<

Ei joka hiippakunnassa voi olla omia erottamisperusteluitaan ja tuomiokapitulin päätökset voidaan kumota hallinto-oikeudessa (kuten Oulun tapauksessa) ja Korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Tuomiokapitulit ovat hallinto-oikeuden alapuolella mm. näissä varoitus- ja erottamisjutuissa.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka vihkii, mutta eihän se sitä muuta hyväksyykoö kirkko vihkimiest koska se on raamattua vastaa,, Kieltääkö kirkko raamatun. Suomen valtio ei voi sitä päättää. Eduskunta on hyväksynyt, mutta eduskunta ei voi päättää kirkon puolesta. Kirkkohan voi erottaa papin kuten kuka hyvänsä työnamntaja joka toimii työnantajaansa vastaan'

Lue lisää

Kirkko alkoi jo 400 vuotta sitten vihkimään täysin Raamatun vastaisesti.

Raamattu ei opeta, että avioliittoon vihkii papit kirkossa.

Katsotaan oletko tällä kertaa taas väärässä vai kerrankin oikeassa.

Ja uskonnon merkitys yhteiskunnassa vähenee edelleen. Se siitä sitten.

>> Pian alkaa sellainen kirkosta eroamisen buumi <<

Miksi vasta myöhemmin. Nythän kirkon papit on jo vihkineet kymmeniä tai ehkä satoja saman sukupuolisia pareja avioliittoon.

Eikö tuo riitä konservatiiveille eron syyksi? Kirkkolakia tuskin muutetaan moneen vuoteen tai jopa vuosikymmeneen eli tämä nykytila on ilmeisen pysyvä.

Papit voi siis jatkossa toimia vihkimisasiassa omantuntonsa mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja uskonnon merkitys yhteiskunnassa vähenee edelleen. Se siitä sitten.

Ei vaan kirkon merkitys vähenee entisestään. Ei evl.kirkko ole enää kymmeniin vuosiin puolustanut kristinuskoa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan kirkon merkitys vähenee entisestään. Ei evl.kirkko ole enää kymmeniin vuosiin puolustanut kristinuskoa.

Miten kristinuskoa puolustetaan?

Kukaan ei tee edes mitä Jeesus sanoo, eikä siten taida kukaan puolustaa kristinuskoa.

qwertyilija kirjoitti:

>> Pian alkaa sellainen kirkosta eroamisen buumi <<

Miksi vasta myöhemmin. Nythän kirkon papit on jo vihkineet kymmeniä tai ehkä satoja saman sukupuolisia pareja avioliittoon.

Eikö tuo riitä konservatiiveille eron syyksi? Kirkkolakia tuskin muutetaan moneen vuoteen tai jopa vuosikymmeneen eli tämä nykytila on ilmeisen pysyvä.

Papit voi siis jatkossa toimia vihkimisasiassa omantuntonsa mukaan.

Lue lisää

Enemmän tässä on taas uhoa kuin tekoja. Sateenkaaripareja on vihitty ja tullaan vihkimään mitä ilmeisemmin jatkossakin. Mutta jos pidetään matalaa profiilia kuten on pidetty eivät fundamentalistit asiaa tule juurikaan huomioimaan. Ja eihän tuo hallinto-oikeudenkaan äskeinen päätös juurikaan herättänyt reaktioita. Se kyllä varmasti osattiin myös ennakoida esimerkiksi herätysliikkeiden "sikariportaassa"joten asia ei ollut edes yllätys.

Ei se todellisuudessa ole aina niin tärkeää mitä tapahtuu kunhan vain kulissit ovat pystyssä. Ja konservatismissa tämä eritoten korostuu.

Ja niin kauan niiden katsotaan pystyssä olevan kun kirkon virallinen linja on nykyinen.

No kun uskovia seuraa ja näkee. Ei ole vaikeaa homoateistillekaan.

Jos puhutaan tuotoista, niin uskovilla ei niitä ole. Raamattu on armoton.

torre12 kirjoitti:

No kun uskovia seuraa ja näkee. Ei ole vaikeaa homoateistillekaan.

Jos puhutaan tuotoista, niin uskovilla ei niitä ole. Raamattu on armoton.

Missä sinä muka näet uskovia?

Anonyymi kirjoitti:

Missä sinä muka näet uskovia?

Olen nähnyt uskovia koko ikäni, mutta nyt lähinnä netistä ja TV:sta.

Että on kanttia jotain sanoa heidän tuottamisestaan tuolle Jeesukselle.

torre12 kirjoitti:

Olen nähnyt uskovia koko ikäni, mutta nyt lähinnä netistä ja TV:sta.

Että on kanttia jotain sanoa heidän tuottamisestaan tuolle Jeesukselle.

Sinulla ei pitäisi olla mitään kanttia sanoa kenestäkään yhtään mitään.

Minusta ei saa katkeraa tekemälläkään. Järjestelyjen jälkeen tuli kuitenkin päälle 30 000, mutta taisi olla omaa rahaa sisällä.

Ja kun näkee ihmisiä ja elämää eri puolita ja eri maissa, niin on kanttia sanoa mitä on nähnyt.

a-teisti kirjoitti:

Enemmän tässä on taas uhoa kuin tekoja. Sateenkaaripareja on vihitty ja tullaan vihkimään mitä ilmeisemmin jatkossakin. Mutta jos pidetään matalaa profiilia kuten on pidetty eivät fundamentalistit asiaa tule juurikaan huomioimaan. Ja eihän tuo hallinto-oikeudenkaan äskeinen päätös juurikaan herättänyt reaktioita. Se kyllä varmasti osattiin myös ennakoida esimerkiksi herätysliikkeiden "sikariportaassa"joten asia ei ollut edes yllätys.

Ei se todellisuudessa ole aina niin tärkeää mitä tapahtuu kunhan vain kulissit ovat pystyssä. Ja konservatismissa tämä eritoten korostuu.

Ja niin kauan niiden katsotaan pystyssä olevan kun kirkon virallinen linja on nykyinen.

Lue lisää

Tosin homma muuttunee julkisemmaksi, kunhan se KHO:n pappia puoltava päätös tulee.

Silloin kirkon äärikonservatiiviset piispat ja hiippakunnat on riisuttu aseista.

qwertyilija kirjoitti:

>> Pian alkaa sellainen kirkosta eroamisen buumi <<

Miksi vasta myöhemmin. Nythän kirkon papit on jo vihkineet kymmeniä tai ehkä satoja saman sukupuolisia pareja avioliittoon.

Eikö tuo riitä konservatiiveille eron syyksi? Kirkkolakia tuskin muutetaan moneen vuoteen tai jopa vuosikymmeneen eli tämä nykytila on ilmeisen pysyvä.

Papit voi siis jatkossa toimia vihkimisasiassa omantuntonsa mukaan.

Lue lisää

Jos papilla olisi omaatuntoa ollenkaan, ei hän voisi toimia jumalvalheen julistajana ollenkaan.

Jokaikinen teologisen läpäissyt pappi on tietoinen jeesusvalheesta ja siten valehtelee työkseen.

he-ma kirjoitti:

Jos papilla olisi omaatuntoa ollenkaan, ei hän voisi toimia jumalvalheen julistajana ollenkaan.

Jokaikinen teologisen läpäissyt pappi on tietoinen jeesusvalheesta ja siten valehtelee työkseen.

Lue lisää

Olen miettinyt samaa. Itse en voisi olla pappina, koska en jaksaisi puhua lööperiä Jeesuksesta ja Jumalasta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei vaan kirkon merkitys vähenee entisestään. Ei evl.kirkko ole enää kymmeniin vuosiin puolustanut kristinuskoa.

>Ei evl.kirkko ole enää kymmeniin vuosiin puolustanut kristinuskoa.

Eikä kristinuskoa myöskään uhkaa mikään sellainen voima, jota vastaan sitä pitäisi puolustaa. Uskonnonvapaus on vankka ja sellaisena pysyy.

Ainoa uhka kristinuskolle on (tieteellinen) tieto, ja sitä vastaan kirkko on puolustautunut ainoalla oikealla tavalla: hyväksymällä sen. Vaihtoehto olisi tuottanut minikirkon jo nyt. Lähetyshiippakunnan ilmeisen pysyvä mikroskooppisuus on tästä hyvä aihetodiste.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei evl.kirkko ole enää kymmeniin vuosiin puolustanut kristinuskoa.

Eikä kristinuskoa myöskään uhkaa mikään sellainen voima, jota vastaan sitä pitäisi puolustaa. Uskonnonvapaus on vankka ja sellaisena pysyy.

Ainoa uhka kristinuskolle on (tieteellinen) tieto, ja sitä vastaan kirkko on puolustautunut ainoalla oikealla tavalla: hyväksymällä sen. Vaihtoehto olisi tuottanut minikirkon jo nyt. Lähetyshiippakunnan ilmeisen pysyvä mikroskooppisuus on tästä hyvä aihetodiste.

Lue lisää

Luterilaisen kristinuskon heikkous (tai paremmuus, katsantokannasta riippuen) on siinä, että se hajoaa luonnostaan lukemattomiin keskenään yhteistyökyvyttömiin oppisuuntiin ja siksi sen yhteiskunnallinen valta on marginaalinen.

Kun nuo oppisuunnat kiistelevät keskenään, niin ulkopuoliset saa olla rauhassa.

"Hajota ja hallitse" muuttuukin muotoon
"Hajoamme, emme hallitse".

qwertyilija kirjoitti:

Luterilaisen kristinuskon heikkous (tai paremmuus, katsantokannasta riippuen) on siinä, että se hajoaa luonnostaan lukemattomiin keskenään yhteistyökyvyttömiin oppisuuntiin ja siksi sen yhteiskunnallinen valta on marginaalinen.

Kun nuo oppisuunnat kiistelevät keskenään, niin ulkopuoliset saa olla rauhassa.

"Hajota ja hallitse" muuttuukin muotoon
"Hajoamme, emme hallitse".

Lue lisää

Tosin kirkon valta oli vielä reilut sata vuotta sitten mahtava ja 1800-luvulla jopa pitäjästä poistumiseen tarvittiin kirkkoherran lupa, jos kuului rahvaaseen.

Viime vuosikymmenet on sitten ollut enempi alamäkeä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tosin kirkon valta oli vielä reilut sata vuotta sitten mahtava ja 1800-luvulla jopa pitäjästä poistumiseen tarvittiin kirkkoherran lupa, jos kuului rahvaaseen.

Viime vuosikymmenet on sitten ollut enempi alamäkeä.

Lue lisää

Niin se oli, kun yksi arkkipiispa saneli marssijärjestyksen. Mutta sen jälkeen herätysliikkeiden fanaattisimmat kannattajat ja kirkon ulkopuoliset fundamentalistit ovat tehneet kaikkensa, että kirkko olisi mahdollisimman repaleinen ja heikko.

Nytkin Keskitalo, Räsänen ja muutamat muut nokkii arkkipiispaa ja eihän se kirkko siitä voimistu vaan heikkenee.

qwertyilija kirjoitti:

Niin se oli, kun yksi arkkipiispa saneli marssijärjestyksen. Mutta sen jälkeen herätysliikkeiden fanaattisimmat kannattajat ja kirkon ulkopuoliset fundamentalistit ovat tehneet kaikkensa, että kirkko olisi mahdollisimman repaleinen ja heikko.

Nytkin Keskitalo, Räsänen ja muutamat muut nokkii arkkipiispaa ja eihän se kirkko siitä voimistu vaan heikkenee.

Lue lisää

Luoma on kyllä kovempi luu kuin Mäkinen, joka oli sen oloinen että raamatulliset haaskalinnut varmasti huomaavat. Luomaa on solvattu paljon vähemmän, vaikka "aihetta" olisi vähintään saman verran.

Aitouskovaisemme ovat vähän neuvottomia, kun eivät pääse nokkimaan Luoman ulkonäköä ja ulosantia. Asiapuoli on aina jotenkin niin hankala, kun pitäisi tietää jotain ja osata vähän kirjoittaakin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Luoma on kyllä kovempi luu kuin Mäkinen, joka oli sen oloinen että raamatulliset haaskalinnut varmasti huomaavat. Luomaa on solvattu paljon vähemmän, vaikka "aihetta" olisi vähintään saman verran.

Aitouskovaisemme ovat vähän neuvottomia, kun eivät pääse nokkimaan Luoman ulkonäköä ja ulosantia. Asiapuoli on aina jotenkin niin hankala, kun pitäisi tietää jotain ja osata vähän kirjoittaakin.

Lue lisää

Luoma oli peräti positiivinen yllätys. Ei keiku sinne eikä tänne, vaan ilmeisesti katsoo, että hän on koko kansankirkon arkkipiispa.

Mäkiseltä tuo kirkon Pride-juttukin olisi tainnut jäädä väliin.

Mutta ei sellaista arkkipiispaa, etteikö joku toinen piispa tai ainakin kirkkoherra olisi olan takaa opettamassa.

qwertyilija kirjoitti:

Luoma oli peräti positiivinen yllätys. Ei keiku sinne eikä tänne, vaan ilmeisesti katsoo, että hän on koko kansankirkon arkkipiispa.

Mäkiseltä tuo kirkon Pride-juttukin olisi tainnut jäädä väliin.

Mutta ei sellaista arkkipiispaa, etteikö joku toinen piispa tai ainakin kirkkoherra olisi olan takaa opettamassa.

Lue lisää

>Mäkiseltä tuo kirkon Pride-juttukin olisi tainnut jäädä väliin.

Ja jäi. Hänellä oli kyllä aikaa näyttää karvansa sen suhteen. Luoma on rohkeampi.

torre12 kirjoitti:

Miten kristinuskoa puolustetaan?

Kukaan ei tee edes mitä Jeesus sanoo, eikä siten taida kukaan puolustaa kristinuskoa.

Juurikin siten, että pyrkii elämään, kuten Jeesus ja opetuslapsensa opettivat. Ei siis niin, että muutetaan alkuperäistä opetusta mielivaltaisesti, “koska mun mielestä olis kivempi jos xxx... xxxx...”

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin siten, että pyrkii elämään, kuten Jeesus ja opetuslapsensa opettivat. Ei siis niin, että muutetaan alkuperäistä opetusta mielivaltaisesti, “koska mun mielestä olis kivempi jos xxx... xxxx...”

Lue lisää

No kyllä normaalin uskovan elämä ja toiminta on aivan erilaista kuin mitä oli Jeesuksella ja silloisilla opetuslapsilla. Eikä olla edes Paavalin tapaisia.

Eli jos tehtäisiin Raamattu, jossa olisi nykyajan suomalaiset uskovat, niin tulisi tyystin toisenlainen Raamattu elämän kuvauksineen. Ja jonnekin mentäisiin jopa autolla tai junalla.

Noomi on jo käynnissä ja tulee kiihtymään edelleen. Kirkkoon kuuluminen ei enää kaikkialla ole sosiaalinen pakko. Kun tämä sosiaalinen pakko murtuu niin se lutkujen loppu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ei evl.kirkko ole enää kymmeniin vuosiin puolustanut kristinuskoa.

Eikä kristinuskoa myöskään uhkaa mikään sellainen voima, jota vastaan sitä pitäisi puolustaa. Uskonnonvapaus on vankka ja sellaisena pysyy.

Ainoa uhka kristinuskolle on (tieteellinen) tieto, ja sitä vastaan kirkko on puolustautunut ainoalla oikealla tavalla: hyväksymällä sen. Vaihtoehto olisi tuottanut minikirkon jo nyt. Lähetyshiippakunnan ilmeisen pysyvä mikroskooppisuus on tästä hyvä aihetodiste.

Lue lisää

Minä en ymmärrä miksi homoparit tahtovat kirkkohäät...
Sen täytyy olla jotain idioottimaisen lapsellista kiusantekoa, tyyliin "kun veli sai omenan munkin on pakko saada, vaikka inhoan omenoita enkä sitä edes söisi"
Homoparit tietoisesti haluavat toimia Raamatun Sanaa vastaan ja haluavat oikein hieroa inhottavaa syntiään uskovien kasvoihin.
Jos mummosi inhoaa tupakkaa ja on selvästi sen sanonut, menetkö puhaltamaan röökinsavua hänen kasvoilleen, hänen asuntoonsa vaikket oikeasti edes tupakoi.
Tuo on ihan sama asia periaatteessa.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ymmärrä miksi homoparit tahtovat kirkkohäät...
Sen täytyy olla jotain idioottimaisen lapsellista kiusantekoa, tyyliin "kun veli sai omenan munkin on pakko saada, vaikka inhoan omenoita enkä sitä edes söisi"
Homoparit tietoisesti haluavat toimia Raamatun Sanaa vastaan ja haluavat oikein hieroa inhottavaa syntiään uskovien kasvoihin.
Jos mummosi inhoaa tupakkaa ja on selvästi sen sanonut, menetkö puhaltamaan röökinsavua hänen kasvoilleen, hänen asuntoonsa vaikket oikeasti edes tupakoi.
Tuo on ihan sama asia periaatteessa.

Lue lisää

Ei sinun tarvitsekaan ymmärtää.

Eikä oikeasti kukaan palstalla kuvittelekkaan että ymmärtäisit.

Me suhtaudumme ymmärtämättömyyteesi lähinnä säälivästi.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ymmärrä miksi homoparit tahtovat kirkkohäät...
Sen täytyy olla jotain idioottimaisen lapsellista kiusantekoa, tyyliin "kun veli sai omenan munkin on pakko saada, vaikka inhoan omenoita enkä sitä edes söisi"
Homoparit tietoisesti haluavat toimia Raamatun Sanaa vastaan ja haluavat oikein hieroa inhottavaa syntiään uskovien kasvoihin.
Jos mummosi inhoaa tupakkaa ja on selvästi sen sanonut, menetkö puhaltamaan röökinsavua hänen kasvoilleen, hänen asuntoonsa vaikket oikeasti edes tupakoi.
Tuo on ihan sama asia periaatteessa.

Lue lisää

Olet aika tajuton.

Moni homo on kirkon jäsen ja uskossa. Siis kuten muutkin.

Koita kestää.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ymmärrä miksi homoparit tahtovat kirkkohäät...
Sen täytyy olla jotain idioottimaisen lapsellista kiusantekoa, tyyliin "kun veli sai omenan munkin on pakko saada, vaikka inhoan omenoita enkä sitä edes söisi"
Homoparit tietoisesti haluavat toimia Raamatun Sanaa vastaan ja haluavat oikein hieroa inhottavaa syntiään uskovien kasvoihin.
Jos mummosi inhoaa tupakkaa ja on selvästi sen sanonut, menetkö puhaltamaan röökinsavua hänen kasvoilleen, hänen asuntoonsa vaikket oikeasti edes tupakoi.
Tuo on ihan sama asia periaatteessa.

Lue lisää

>hieroa inhottavaa syntiään uskovien kasvoihin

Tuo metka kielikuva on piristänyt palstaa vasta muutamia päiviä jokusessa viestissä. Löytyyköhän sille isää? Näin tuoreeltaan faija olisi varmaan vielä jäljitettävissä. Joku saarnamies se tietysti on.

Anonyymi kirjoitti:

Minä en ymmärrä miksi homoparit tahtovat kirkkohäät...
Sen täytyy olla jotain idioottimaisen lapsellista kiusantekoa, tyyliin "kun veli sai omenan munkin on pakko saada, vaikka inhoan omenoita enkä sitä edes söisi"
Homoparit tietoisesti haluavat toimia Raamatun Sanaa vastaan ja haluavat oikein hieroa inhottavaa syntiään uskovien kasvoihin.
Jos mummosi inhoaa tupakkaa ja on selvästi sen sanonut, menetkö puhaltamaan röökinsavua hänen kasvoilleen, hänen asuntoonsa vaikket oikeasti edes tupakoi.
Tuo on ihan sama asia periaatteessa.

Lue lisää

>Tuo on ihan sama asia periaatteessa.

No ei ihan. Mutta jos homot menisivät homostelemaan uskovaisten koteihin, se olisi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sinun tarvitsekaan ymmärtää.

Eikä oikeasti kukaan palstalla kuvittelekkaan että ymmärtäisit.

Me suhtaudumme ymmärtämättömyyteesi lähinnä säälivästi.

Lue lisää

Mollauksestasi huolimatta Anonyymi
23.7.2019 21:12:n kirjoitus on hyvä ja sisältää totuuden jyvän.
Ja kun sinä mollaat kirjoitusta ja sen kirjoittajaa, niin molemmat tulevat aina vain paremmaksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mollauksestasi huolimatta Anonyymi
23.7.2019 21:12:n kirjoitus on hyvä ja sisältää totuuden jyvän.
Ja kun sinä mollaat kirjoitusta ja sen kirjoittajaa, niin molemmat tulevat aina vain paremmaksi.

Lue lisää

Eli missä mahtaa sen kirjoituksen hyvyys olla?

feynmann kirjoitti:

Noomi on jo käynnissä ja tulee kiihtymään edelleen. Kirkkoon kuuluminen ei enää kaikkialla ole sosiaalinen pakko. Kun tämä sosiaalinen pakko murtuu niin se lutkujen loppu.

Lue lisää

Älähän nyt vielä riemuitse. Kansankirkon loppu ehkä, mutta ei luterilaisten.
Lähetyshiippakunnassa väkimäärää pikkuhiljaa lisääntyy kaiken aikaa. On paljon nuorta väkeä ja lapsia, ja se merkitsee tulevaisuutta.

Toisaalta, toimiihan se valtionkirkko Ruotsissa edelleen hyvinpalkattuine pappeineen, vaikka asioissa ollaan siellä pidemmällä kuin täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Älähän nyt vielä riemuitse. Kansankirkon loppu ehkä, mutta ei luterilaisten.
Lähetyshiippakunnassa väkimäärää pikkuhiljaa lisääntyy kaiken aikaa. On paljon nuorta väkeä ja lapsia, ja se merkitsee tulevaisuutta.

Toisaalta, toimiihan se valtionkirkko Ruotsissa edelleen hyvinpalkattuine pappeineen, vaikka asioissa ollaan siellä pidemmällä kuin täällä.

Lue lisää

Puhut ryhmästä, jossa on muutama tuhat jäsentä? Eikä siinä ole kasvua ollut kuin vähän. On pitkä matka edes helluntailaisiin.

feynmann kirjoitti:

Noomi on jo käynnissä ja tulee kiihtymään edelleen. Kirkkoon kuuluminen ei enää kaikkialla ole sosiaalinen pakko. Kun tämä sosiaalinen pakko murtuu niin se lutkujen loppu.

Lue lisää

>> Kirkkoon kuuluminen ei enää kaikkialla ole sosiaalinen pakko. <<

Yhä useammalle se ei sitä enää ole. Ajatus tahdonvastaisesta kirkkoon kuulumisesta (eli sosiaalinen pakko tms.) ei kuulosta kestävältä eikä järkevältä edes kirkon itsensä kannalta.

Mutta tuskin se kirkko mihinkään kokonaan häviää, jäsenmäärä pienenee ja yhteiskunnallinen vaikutus esim. lainsäädäntöön vähenee.

Mitä uudistustyötä Luoma tukee?

Sii tuet miekkalähetyksenä tänne tuotua aavikkotaikauskoa?

Hienoa!

Vastustanet kuitenkin viimeisen profeetan sanomaa?

Kerro yksikin esimerkki uskovista homoista Raamatussa.

Jeesus ei hyväksy homoutta, mutta rakastaa jokaista ihmistä ja haluaa hänet pelastaa . on ennustettu että kirkko menee kahtia eli tosiuskovaiset on toisella puolella ja muut liberaalit ym toisella puolella . entä kun tulee aika jolloin Jeesus tulee öljymäelle niin uskomattomat sanoo vuorille kaatukaa päällemme kun he eivät voi katsoa Jeesukseen jonka ovat lävistäneet ristillä. t RK

Anonyymi kirjoitti:

Kerro yksikin esimerkki uskovista homoista Raamatussa.

Kerro ensin ettei homoja saisi vihkiä kirkossa? Raamatun jakein tai luvuin. Kristinuskon tärkein auktoriteetti, Jeesus, ei puhunut homoudesta mitään.

sage8 kirjoitti:

Kerro ensin ettei homoja saisi vihkiä kirkossa? Raamatun jakein tai luvuin. Kristinuskon tärkein auktoriteetti, Jeesus, ei puhunut homoudesta mitään.

Homous on synti eikä kirkon tule siunata syntiä liittoon joka on tarkoitettu vain miehelle ja naiselle.
Homot voivat edelleen mennä maistratiin koska eivät muutenkaan hyväksy Raamatun sanaa.

Ei ainakaan Jeesus niistä maininnut evankeliumeissa.

sage8 kirjoitti:

Ei ainakaan Jeesus niistä maininnut evankeliumeissa.

Ei varmaan koska sellaista pervoutta ei silloin ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro yksikin esimerkki uskovista homoista Raamatussa.

Raamatussa ei juurikaan homoista puhuta, joten vaikea sanoa esimerkkiä. Satun kuitenkin tuntemaan uskovan homon, joka onkin kunnon hihhuli. Hän puheet ovat kuin Patmoksesta tai täältä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei varmaan koska sellaista pervoutta ei silloin ollut.

Vai ei ollut pervoutta! Kannattaa lukea vaan sitä Raamattua.

torre12 kirjoitti:

Vai ei ollut pervoutta! Kannattaa lukea vaan sitä Raamattua.

Pervoutta on ja kaikki pervot tuomitaan Jumalan hylkäämiksi. Mutta eivät olleet edes niin pervoja, että olisivat keksineet, että kaksi miestä olisi aviopari.

Eli kun vähän hyväillään, niin sellaista pervoutta ei ollut?

Moni uskon mies piti useaa vaimoa ja sivuvaimoja päälle. Minulle se edustaa pervoutta.

Moni mies on toista mieltä. Noin 20 prosenttia miehistä harrastaa seksiä miehen kanssa.

Kun toinen katsoo Jokerien pelejä, ja toinen inhoaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei hyväksy homoutta, mutta rakastaa jokaista ihmistä ja haluaa hänet pelastaa . on ennustettu että kirkko menee kahtia eli tosiuskovaiset on toisella puolella ja muut liberaalit ym toisella puolella . entä kun tulee aika jolloin Jeesus tulee öljymäelle niin uskomattomat sanoo vuorille kaatukaa päällemme kun he eivät voi katsoa Jeesukseen jonka ovat lävistäneet ristillä. t RK

Lue lisää

"Jeesus ei hyväksy homoutta"

Tosin jeesus ei raamatun mukaan ole näin koskaan sanonut.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jeesus ei hyväksy homoutta"

Tosin jeesus ei raamatun mukaan ole näin koskaan sanonut.

Jos Jeesus olisi kuten nämä uskovat täällä, niin Jeesus ei muusta olisi puhunutkaan kuin homouden kauhistuksesta.

sage8 kirjoitti:

Kerro ensin ettei homoja saisi vihkiä kirkossa? Raamatun jakein tai luvuin. Kristinuskon tärkein auktoriteetti, Jeesus, ei puhunut homoudesta mitään.

Jeesus vahvisti Jumalan tehneen ihmisen mieheksi ja naiseksi, sekä sen, että miehen täytyy liittyä vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi (Matt. 19:4-6, Mark. 10:6-9). Jeesus siis vahvisti heteroseksuaalisen avioliiton mallin oikeaksi ja luonnollisesti siitä seuraa, että siitä poikeavat avioliiton mallit ovat vääriä. Homoseksuaalinen avioliitto on yksi vääristä avioliiton malleista.

Yhteiskuntakaan ei saa vihkiä avioon samaa sukupuolta olevia pareja. Jumala ei tarkoittanut niin, että uskovien pitää noudattaa Jumalan antamia käskyjä, mutta muut ovat niistä vapaat. Jumalan vanhurskaat säädökset koskevat kaikkia ihmisiä. Tämä ei tarkoita, ettei uskovilla ole Jumalan erikseen heille antamaa tehtävää. Se tehtävä vaan ei ole moraali lain pitäminen, mitä vaaditaan kaikilta, vaan evankeliumin julistaminen. Evankeliumissa Jumala tarjoaa armoaan syntisille, jotka katuvat ja tahtovat tehdä parannuksen. Jumala myös antaa voimaa parannuksen tekemiseen pyhän hengen välityksellä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus vahvisti Jumalan tehneen ihmisen mieheksi ja naiseksi, sekä sen, että miehen täytyy liittyä vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi (Matt. 19:4-6, Mark. 10:6-9). Jeesus siis vahvisti heteroseksuaalisen avioliiton mallin oikeaksi ja luonnollisesti siitä seuraa, että siitä poikeavat avioliiton mallit ovat vääriä. Homoseksuaalinen avioliitto on yksi vääristä avioliiton malleista.

Yhteiskuntakaan ei saa vihkiä avioon samaa sukupuolta olevia pareja. Jumala ei tarkoittanut niin, että uskovien pitää noudattaa Jumalan antamia käskyjä, mutta muut ovat niistä vapaat. Jumalan vanhurskaat säädökset koskevat kaikkia ihmisiä. Tämä ei tarkoita, ettei uskovilla ole Jumalan erikseen heille antamaa tehtävää. Se tehtävä vaan ei ole moraali lain pitäminen, mitä vaaditaan kaikilta, vaan evankeliumin julistaminen. Evankeliumissa Jumala tarjoaa armoaan syntisille, jotka katuvat ja tahtovat tehdä parannuksen. Jumala myös antaa voimaa parannuksen tekemiseen pyhän hengen välityksellä.

Lue lisää

Jumala teki miehen ja naisen. Ainakin Raamatun mukaan. Ja Elia lensi taivaaseen pilven mukana. Ja israelilaisia oli kuin taivaalla tähtiä satoja miljardeja.

Vai on miehen käsketty liittyä vaimoonsa. Mutta ei se kiellä kahta miestä menemästä avioliittoon, kun siinä ei vaimoa ole.

Suomessa ei noudateta Raamatun lakeja; Jumalaakin saa rakastaa koko sielustaan tai sitten ei.

Eipä tuokaan esityksesi tainnut tuoda ketään lähemmäksi Jumalaa.

Raamatussa Jumala ei odota parannuksen tekoa; joka rikkoo lakia pitää surmata.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro yksikin esimerkki uskovista homoista Raamatussa.

Kerrotko sinä vuorostaan yhdenkin esimerkin Suomalaisesta uskovasta Raamatussa?
Joillakin ihmisillä näyttää olevan taas kerran ihme kiukuttelua omasta olemattomuudestaan ja jos pelkästään Raamatun Kirjoituksissa esitetyillä perusteilla etsitään oikeutusta jollekin nykypäivän toiminnalle tai olemassaololle niin aika heikoilla ollaan kaikki suomalaiset.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Jeesus ei hyväksy homoutta"

Tosin jeesus ei raamatun mukaan ole näin koskaan sanonut.

YksinkertaistaEiköVain:lle

Jeesus ei nimenomaisesti sanonut mitään myöskään toisen asteen murhasta, pyramidihuijauksista, auton luvatta käyttöönotosta, parittamisesta, lapsityövoiman käytöstä jne.

Jeesus sanoi: "Äkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. " Ja mikä se laki on: ".. jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion .. "

Ei Jeesus käskenyt uskovia kokoamaan rikauksia itselleen, vaan päinvastoin: Ihmiselle riittä hänen määräosansa leipää. Opetuslapsilleen hän sanoi: älkää ottako mitään matkalle, ei sauvaa, ei laukkua, ei leipää, ei rahaa, älköön myös kenelläkään olko kahta ihokasta", sillä "jos siis Jumala vaatettaa ainutkertaisella tavalla kedon ruohonkin, kuinka paljoa ennemmin ihmiset.

Jos Jeesus pesi opetuslastensa jalat, miten ne, jotka väittävät julistavansa hänen sanaansa, vaativat muita pesemään jalkansa ja katsovat voivansa vääristelellä hänen sanojaan, Jumalalta saatuja .. ".. joka häpeää minua ja minun sanojani, sitä Ihmisen Poika on häpeävä, kun hän tulee omassa ja Isänsä ja pyhäin enkelien kirkkaudessa. " Raamattu varottaa paimenista, jotka teurastavat lampaita tuntematta syynalaisuutta, ja joita myyvät sanoen: 'Kiitetty olkoon Herra, minä olen rikastunut'.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus vahvisti Jumalan tehneen ihmisen mieheksi ja naiseksi, sekä sen, että miehen täytyy liittyä vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi (Matt. 19:4-6, Mark. 10:6-9). Jeesus siis vahvisti heteroseksuaalisen avioliiton mallin oikeaksi ja luonnollisesti siitä seuraa, että siitä poikeavat avioliiton mallit ovat vääriä. Homoseksuaalinen avioliitto on yksi vääristä avioliiton malleista.

Yhteiskuntakaan ei saa vihkiä avioon samaa sukupuolta olevia pareja. Jumala ei tarkoittanut niin, että uskovien pitää noudattaa Jumalan antamia käskyjä, mutta muut ovat niistä vapaat. Jumalan vanhurskaat säädökset koskevat kaikkia ihmisiä. Tämä ei tarkoita, ettei uskovilla ole Jumalan erikseen heille antamaa tehtävää. Se tehtävä vaan ei ole moraali lain pitäminen, mitä vaaditaan kaikilta, vaan evankeliumin julistaminen. Evankeliumissa Jumala tarjoaa armoaan syntisille, jotka katuvat ja tahtovat tehdä parannuksen. Jumala myös antaa voimaa parannuksen tekemiseen pyhän hengen välityksellä.

Lue lisää

>>Jeesus vahvisti Jumalan tehneen ihmisen mieheksi ja naiseksi, sekä sen, että miehen täytyy liittyä vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi.<<
-Lisääntymiskäskyn noudattamista tuossa nähdäkseni painotetaan, avioliittoon vihkimisestä ei näyttäisi olevan sanaakaan.

>> Jeesus siis vahvisti heteroseksuaalisen avioliiton mallin oikeaksi ja luonnollisesti siitä seuraa, että siitä poikeavat avioliiton mallit ovat vääriä. Homoseksuaalinen avioliitto on yksi vääristä avioliiton malleista.<<
-Miten sinä löydät sellaisia sanoja Raamatunkohtiin joita ei sinne ole kirjoitettu?
Kerrotko sinä samaa sukupuolta oleville kahdelle toisiaan rakastavalle nuorelle, ettei Jumala hyväksy heidän rakkauttaan toisiaan kohtaan vaikka Raamattuun ei niin ole kirjoitettu?

Anonyymi kirjoitti:

YksinkertaistaEiköVain:lle

Jeesus ei nimenomaisesti sanonut mitään myöskään toisen asteen murhasta, pyramidihuijauksista, auton luvatta käyttöönotosta, parittamisesta, lapsityövoiman käytöstä jne.

Jeesus sanoi: "Äkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. " Ja mikä se laki on: ".. jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion .. "

Ei Jeesus käskenyt uskovia kokoamaan rikauksia itselleen, vaan päinvastoin: Ihmiselle riittä hänen määräosansa leipää. Opetuslapsilleen hän sanoi: älkää ottako mitään matkalle, ei sauvaa, ei laukkua, ei leipää, ei rahaa, älköön myös kenelläkään olko kahta ihokasta", sillä "jos siis Jumala vaatettaa ainutkertaisella tavalla kedon ruohonkin, kuinka paljoa ennemmin ihmiset.

Jos Jeesus pesi opetuslastensa jalat, miten ne, jotka väittävät julistavansa hänen sanaansa, vaativat muita pesemään jalkansa ja katsovat voivansa vääristelellä hänen sanojaan, Jumalalta saatuja .. ".. joka häpeää minua ja minun sanojani, sitä Ihmisen Poika on häpeävä, kun hän tulee omassa ja Isänsä ja pyhäin enkelien kirkkaudessa. " Raamattu varottaa paimenista, jotka teurastavat lampaita tuntematta syynalaisuutta, ja joita myyvät sanoen: 'Kiitetty olkoon Herra, minä olen rikastunut'.

Lue lisää

Niin se on. Jeesus puhui vain sen ajan tilanteesta

Heidät tullaan rakastamaan ulos synagokasta.

Anonyymi kirjoitti:

>>Jeesus vahvisti Jumalan tehneen ihmisen mieheksi ja naiseksi, sekä sen, että miehen täytyy liittyä vaimoonsa ja he tulevat yhdeksi lihaksi.<<
-Lisääntymiskäskyn noudattamista tuossa nähdäkseni painotetaan, avioliittoon vihkimisestä ei näyttäisi olevan sanaakaan.

>> Jeesus siis vahvisti heteroseksuaalisen avioliiton mallin oikeaksi ja luonnollisesti siitä seuraa, että siitä poikeavat avioliiton mallit ovat vääriä. Homoseksuaalinen avioliitto on yksi vääristä avioliiton malleista.<<
-Miten sinä löydät sellaisia sanoja Raamatunkohtiin joita ei sinne ole kirjoitettu?
Kerrotko sinä samaa sukupuolta oleville kahdelle toisiaan rakastavalle nuorelle, ettei Jumala hyväksy heidän rakkauttaan toisiaan kohtaan vaikka Raamattuun ei niin ole kirjoitettu?

Lue lisää

Niin sinäkin siis toteat että jeesus ei koskaan sanonut raamatun mukaan tätä: "Jeesus ei hyväksy homoutta".

Se mitä jeesus asiasta ajatteli on vain arvailua. Yleensä varsin paljon omien ennakkoluulojen värittämää arvailua niiltä ketkä väittävät että asia olisi näin : "."Jeesus ei hyväksy homoutta"

Anonyymi kirjoitti:

Kerro yksikin esimerkki uskovista homoista Raamatussa.

Ei nyt ole kyse heidän vihkimisestään.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei hyväksy homoutta, mutta rakastaa jokaista ihmistä ja haluaa hänet pelastaa . on ennustettu että kirkko menee kahtia eli tosiuskovaiset on toisella puolella ja muut liberaalit ym toisella puolella . entä kun tulee aika jolloin Jeesus tulee öljymäelle niin uskomattomat sanoo vuorille kaatukaa päällemme kun he eivät voi katsoa Jeesukseen jonka ovat lävistäneet ristillä. t RK

Lue lisää

On ennustettu vaikka mitä hullua, ja kaikki yhtä tyhjän kanssa.

torre12 kirjoitti:

Moni mies on toista mieltä. Noin 20 prosenttia miehistä harrastaa seksiä miehen kanssa.

Ei kai nyt sentään? Mistä tuo luku on?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ei kai nyt sentään? Mistä tuo luku on?

On heteroja, biseksuaalisia ja homoja. Homoja vähiten, mutta kun biseksuaalisia on noin 15 % ja heistä suurin osa on miesten kanssa. Sitten heteroja varsin runsaasti. Päädymme helposti lukuun 20%.

Itse olen ollut homon, biseksuaalisen ja heteron kanssa,

torre12 kirjoitti:

On heteroja, biseksuaalisia ja homoja. Homoja vähiten, mutta kun biseksuaalisia on noin 15 % ja heistä suurin osa on miesten kanssa. Sitten heteroja varsin runsaasti. Päädymme helposti lukuun 20%.

Itse olen ollut homon, biseksuaalisen ja heteron kanssa,

Lue lisää

En kyllä usko että miehistä 15 % olisi biseksuaalisia. Naisista voi ollakin.

sage8 kirjoitti:

Kerro ensin ettei homoja saisi vihkiä kirkossa? Raamatun jakein tai luvuin. Kristinuskon tärkein auktoriteetti, Jeesus, ei puhunut homoudesta mitään.

Jeesuksen valitsema lähipiiri , opetuslapset, ainakin ilmaisivat kirjoituksissaan ja puheissaan selvästi, että homous ei ole hyväksyttävää.

sage8 kirjoitti:

Ei ainakaan Jeesus niistä maininnut evankeliumeissa.

Jeesus sanoi vahvistavansa sen mitä vanhassa testamentissa oli opetettu. Ei siis muuttanut homouden tuomitsevaa opetusta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En kyllä usko että miehistä 15 % olisi biseksuaalisia. Naisista voi ollakin.

Jaa. Itse tiedän aika paljon biseksuaalisia miehiä. Homot ovat heistä jopa valittaneet, kun he helposti lähtevät naisten mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen valitsema lähipiiri , opetuslapset, ainakin ilmaisivat kirjoituksissaan ja puheissaan selvästi, että homous ei ole hyväksyttävää.

Raamatussa on paljon asioita, joissa ei hyväksytä. Ja sitten myös asioita, joita me emme hyväksy, mutta Raamatussa hyväksytään.

Mutta yksikään synti ei estä menemästä avioliittoon.

torre12 kirjoitti:

Raamatussa on paljon asioita, joissa ei hyväksytä. Ja sitten myös asioita, joita me emme hyväksy, mutta Raamatussa hyväksytään.

Mutta yksikään synti ei estä menemästä avioliittoon.

Lue lisää

Homouden synti estää, koska juuri siinä synnissä aiheena on parisuhde, joka virallistetaan jumalan edessä. Miehimyksillä ei kristinuskon mukaan niihin kekkereihin tunnetusti ole asiaa, hyväksyt sitä tai et.

torre12 kirjoitti:

Jaa. Itse tiedän aika paljon biseksuaalisia miehiä. Homot ovat heistä jopa valittaneet, kun he helposti lähtevät naisten mukaan.

On aika luonnollista, että sinä tunnet sellaisia paljon enemmän kuin minä tai heteromiehet yleensä.

Anonyymi kirjoitti:

Homouden synti estää, koska juuri siinä synnissä aiheena on parisuhde, joka virallistetaan jumalan edessä. Miehimyksillä ei kristinuskon mukaan niihin kekkereihin tunnetusti ole asiaa, hyväksyt sitä tai et.

Lue lisää

Olet naurettava. Raamatussa eikä meidän elämässä ole yhtään syntiä, joka estäisi avioliittoon vihkimisen. Raamatusta ei löydy esimerkkiä, että parisuhde virallistettaisiin Jumalan edessä.

Esimerkiksi Daavid ja Joonatan tekivät liiton keskinäisen rakkautensa tähden, ja toisen vielä sukujensa takia. Ei siinä Jumalalla ollut mitään tekemistä.

torre12 kirjoitti:

Olet naurettava. Raamatussa eikä meidän elämässä ole yhtään syntiä, joka estäisi avioliittoon vihkimisen. Raamatusta ei löydy esimerkkiä, että parisuhde virallistettaisiin Jumalan edessä.

Esimerkiksi Daavid ja Joonatan tekivät liiton keskinäisen rakkautensa tähden, ja toisen vielä sukujensa takia. Ei siinä Jumalalla ollut mitään tekemistä.

Lue lisää

http://www.luterilainen.com/fi/lue/artikkeleita/avioliiton-ja-avosuhteen-ero-raamatun-valossa

Jeesus vahvisti luomiskertomuksen opetuksen avioliitosta. ”... "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Anonyymi kirjoitti:

http://www.luterilainen.com/fi/lue/artikkeleita/avioliiton-ja-avosuhteen-ero-raamatun-valossa

Jeesus vahvisti luomiskertomuksen opetuksen avioliitosta. ”... "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Lue lisää

Emme koe avioliitoksi sellaista, jossa mies on jättänyt isän ja äidin ja liittyy vaimoonsa. Siinä välissä ei ole avioliittoon vihkijää.

Puhut siitä miten ennen vanhaan mentiin yhteen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

On aika luonnollista, että sinä tunnet sellaisia paljon enemmän kuin minä tai heteromiehet yleensä.

Niin. Kun omassa elinpiirissä ei näy, niin ajatellaan, ettei niitä kovin paljon ole. Viimeksi tutustuin mieheen, joka 60-vuotiaana huomasi tykkäävänsä miehistä. Hän oli ollut ikänsä naisen kanssa naimisissa.

Anonyymi kirjoitti:

http://www.luterilainen.com/fi/lue/artikkeleita/avioliiton-ja-avosuhteen-ero-raamatun-valossa

Jeesus vahvisti luomiskertomuksen opetuksen avioliitosta. ”... "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Lue lisää

Tuossa ei tainnut jeesus mainita avioliittoa.

Anonyymi kirjoitti:

http://www.luterilainen.com/fi/lue/artikkeleita/avioliiton-ja-avosuhteen-ero-raamatun-valossa

Jeesus vahvisti luomiskertomuksen opetuksen avioliitosta. ”... "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

Lue lisää

"Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." "

Ja jostain kumman syystä uskovat eivät tätä itse noudata. Meller, Tanus .... jne.

RepeRuutikallo kirjoitti:

En kyllä usko että miehistä 15 % olisi biseksuaalisia. Naisista voi ollakin.

Valitettavan monien miesten holtittomasta seksikäyttäytymisestä, sekä palstallakin monista homofobiaan viittaavista kommenteista voisi äkkiseltään päätellä ehkä noin 90% miehistä kykenevän nauttimaan seksistä miehen kanssa. Voi olla hieman alakanttiin, mutta tuskin haittaa.
Loput 10% voisi jakaantua selkeän heterouden sekä seksuaalisen kyvyttömyyden kanssa.

On muotokristillisyyttä elää synnissä tekemättä parannusta.

Anonyymi kirjoitti:

On muotokristillisyyttä elää synnissä tekemättä parannusta.

Sinähän voit olla millainen kristitty vaan haluat, toisille tuskin voit omia nimikkeitäsi jaella kun et toisen hengellistä tilaa ja suhdetta Kaikkivaltiaaseen voi tietää.
Aloitetaanko vaikka siitä, että kerrot jokaiselle muotokristityksi nimeämällesi mistä ja miten heidän tulee parannus tehdä. Missä on riittävän parannuksen raja???

Ei kulu ei, mutta loppukin uskottavuus häviää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kulu ei, mutta loppukin uskottavuus häviää.

Riippuu näkökannasta. Nykyinen kirkon venkoilu kyllä enemmän syö uskottavuutta. Toisaalta ollaan sitä mieltä, että homot ja lesbot ovat ihan ok kunnes pitäisi vihkiä. Ei ole uskottavaa, että tuossa tilanteessa piiloudutaan jonkun avioliitto käsityksen taakse ja kehdataan jopa väittää, ettei kirkon oma opetus aviliitosta ole muuttunut. Jos noin olisi, ei kirkossa vihittäisi eronneita laisinkaan, eikä sinne olisi mitään asiaa avoliitossa oleville.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Riippuu näkökannasta. Nykyinen kirkon venkoilu kyllä enemmän syö uskottavuutta. Toisaalta ollaan sitä mieltä, että homot ja lesbot ovat ihan ok kunnes pitäisi vihkiä. Ei ole uskottavaa, että tuossa tilanteessa piiloudutaan jonkun avioliitto käsityksen taakse ja kehdataan jopa väittää, ettei kirkon oma opetus aviliitosta ole muuttunut. Jos noin olisi, ei kirkossa vihittäisi eronneita laisinkaan, eikä sinne olisi mitään asiaa avoliitossa oleville.

Lue lisää

Ja kun Raamatussa ei anneta ohjetta vihkiä avioliittoon, mutta kirkko kuitenkin vihkii, niin mikä on niin vaikeaa vihkiä kaikki, jotka lain mukaan kuuluukin.

torre12 kirjoitti:

Ja kun Raamatussa ei anneta ohjetta vihkiä avioliittoon, mutta kirkko kuitenkin vihkii, niin mikä on niin vaikeaa vihkiä kaikki, jotka lain mukaan kuuluukin.

Luepa raamattusi tarkemmin, niin ei tarvitse mutuilla avioliittoaiheestakaan....

Anonyymi kirjoitti:

Luepa raamattusi tarkemmin, niin ei tarvitse mutuilla avioliittoaiheestakaan....

No paas kertoen. että miten Raamatussa annetaan ohje vihkiä avioliittoon.

Tolkun.Ihminen kirjoitti:

Riippuu näkökannasta. Nykyinen kirkon venkoilu kyllä enemmän syö uskottavuutta. Toisaalta ollaan sitä mieltä, että homot ja lesbot ovat ihan ok kunnes pitäisi vihkiä. Ei ole uskottavaa, että tuossa tilanteessa piiloudutaan jonkun avioliitto käsityksen taakse ja kehdataan jopa väittää, ettei kirkon oma opetus aviliitosta ole muuttunut. Jos noin olisi, ei kirkossa vihittäisi eronneita laisinkaan, eikä sinne olisi mitään asiaa avoliitossa oleville.

Lue lisää

Valtaosa maailman kristillistä yhteisöä eli katoliset plus ortodoksit eivät halua vihkiä jo kertaalleen eronneita. Me luterilaiset olemme pieni lahko globaalisti ja oppimme ovat harhautumassa yhä kiihtyvää vauhtia eli kohta voi avoimesti julistaa, ettei luterilainen kirkko ole kristillinen.

torre12 kirjoitti:

No paas kertoen. että miten Raamatussa annetaan ohje vihkiä avioliittoon.

Jeesus vahvistaa luomiskertomuksen opetuksen avioliitosta. ”... "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Matt.19:4-6 Raamatusta ei voi löytää kuin yhden avioliittomallin: naisen ja miehen välisen.

Paljon enemmän tietoa aiheesta:

http://www.luterilainen.com/fi/lue/artikkeleita/avioliiton-ja-avosuhteen-ero-raamatun-valossa

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus vahvistaa luomiskertomuksen opetuksen avioliitosta. ”... "Ettekö ole lukeneet, että Luoja alun perin teki ihmisen mieheksi ja naiseksi?" Ja hän jatkoi: "Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi. Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako." Matt.19:4-6 Raamatusta ei voi löytää kuin yhden avioliittomallin: naisen ja miehen välisen.

Paljon enemmän tietoa aiheesta:

http://www.luterilainen.com/fi/lue/artikkeleita/avioliiton-ja-avosuhteen-ero-raamatun-valossa

Lue lisää

Eli Raamatussa ei opeteta. että pitää vihkiä avioliittoon. Kun mies jättää isänsä ja äitinsä, ja liittyvät toisiinsa, niin ovat yksi liha.


Ei tosiaankaan kuulosta avioliittoon vihkimiseltä. Kun hypätään sänkyyn....

torre12 kirjoitti:

Eli Raamatussa ei opeteta. että pitää vihkiä avioliittoon. Kun mies jättää isänsä ja äitinsä, ja liittyvät toisiinsa, niin ovat yksi liha.


Ei tosiaankaan kuulosta avioliittoon vihkimiseltä. Kun hypätään sänkyyn....

Lue lisää

Ja tuo ei onnistu mieheltä, jolla ei ole vanhempia elossa tai on sijaisvanhemmilla.

Jeesuksella ei kaiketi ole ollut ikinä kirkkoa.

Eikä Raamatussa ole ketään vihitty avioliittoon. Ei ole edes annettu ohjetta.

torre12 kirjoitti:

Jeesuksella ei kaiketi ole ollut ikinä kirkkoa.

Eikä Raamatussa ole ketään vihitty avioliittoon. Ei ole edes annettu ohjetta.

Raamatussa tehtiin avioliittosopimus. Mutta ei yhtään kahden miehen tai kahden naisen välistä.

Kiistätkö, ettei Jumala, jos on kerran olemassa, ettei ole luonut kaikkia ihmisiä? Myös homoja.

Jos kiistät sen, missä tämä Raamatussa mainitaan, yksiselitteisesti, ei fundisuskovan venkoilun tai hämäräperäisen tulkinnan kautta.

sage8 kirjoitti:

Kiistätkö, ettei Jumala, jos on kerran olemassa, ettei ole luonut kaikkia ihmisiä? Myös homoja.

Jos kiistät sen, missä tämä Raamatussa mainitaan, yksiselitteisesti, ei fundisuskovan venkoilun tai hämäräperäisen tulkinnan kautta.

Lue lisää

Jumala on kyllä luonut ihmisiä, mutta ei homoutta. Homous on tullut maailmaan synnin seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kyllä luonut ihmisiä, mutta ei homoutta. Homous on tullut maailmaan synnin seurauksena.

Mistä niin päättelet? Muusta kuin myyteistä.

"Saahan sitä vihkiä vaikka koirat ja kissat,"

Itse asiassa Suomessa ei saa vihkiä koiria ja kissoja avioliittoon. Kuten tiedätkin.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kyllä luonut ihmisiä, mutta ei homoutta. Homous on tullut maailmaan synnin seurauksena.

Raamatun mukaan Jumala loi miehen ja teki hänen kylkiluustaan naisen.

Emme tiedä mistä homous on tullut, mutta tuskin siinä synnillä on mitään tekemistä. Homous kun ilmenee usein jo lapsena, eikä siinä vaiheessa voi synnistä puhua.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kyllä luonut ihmisiä, mutta ei homoutta. Homous on tullut maailmaan synnin seurauksena.

Voitko nyt kertoa; milloin, mistä ja miten miehen sekä naisen välisestä seksistä alkunsa saaneeseen ihmiseen tulee mainitsemasi homous?

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kyllä luonut ihmisiä, mutta ei homoutta. Homous on tullut maailmaan synnin seurauksena.

Homous on risti, joka ihmisen tulee pystyä kantamaan. Hän ei pysty,, jos maailman huolet ja rikkauden viettelys ja muut himot pääsevät valtaan ja tukahuttavat sanan, ja se jää hedelmättömäksi.

Homous on kuten biseksuaalisuus. Ollaan erilaisia.

Kullakin on himoja oli hetero tai mikä muu tahansa.

torre12 kirjoitti:

Homous on kuten biseksuaalisuus. Ollaan erilaisia.

Kullakin on himoja oli hetero tai mikä muu tahansa.

Ja kun itselläni ei ole maailman huolia, ei rikkauden viettelystä, ei muita himoja.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa tehtiin avioliittosopimus. Mutta ei yhtään kahden miehen tai kahden naisen välistä.

Jos olet sitä mieltä, että kaikille nykyajan sopimuksille pitää löytyä malli Raamatusta, olet kusessa.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala on kyllä luonut ihmisiä, mutta ei homoutta. Homous on tullut maailmaan synnin seurauksena.

Jos on Kaikkivaltias Luoja, maailmassa ei mitenkään voi olla mitään mikä ei olisi Hänen luomaansa. Tämä on ainoa mahdollinen logiikka.

Vaihtoehto on sitten se, että on muitakin luojia. Raamattukin puhuu alkupuolellaan useista jumalista.

Anonyymi kirjoitti:

Voitko nyt kertoa; milloin, mistä ja miten miehen sekä naisen välisestä seksistä alkunsa saaneeseen ihmiseen tulee mainitsemasi homous?

Tiedät, että asiasta ei ole vielä varmaa tietoa, joten miksi sinä Ano tällaisia kyselet?

torre12 kirjoitti:

Ja kun itselläni ei ole maailman huolia, ei rikkauden viettelystä, ei muita himoja.

luulen että olet pikemminkin laiska vetelys jonka olet naamioinut mukahyveisiin !

etkö keksi mitään järjellistä teklemistä foorumin tiulalle, vai onko se paossa mtälieoleminen täyttä työtä.

Anonyymi kirjoitti:

luulen että olet pikemminkin laiska vetelys jonka olet naamioinut mukahyveisiin !

etkö keksi mitään järjellistä teklemistä foorumin tiulalle, vai onko se paossa mtälieoleminen täyttä työtä.

Lue lisää

Mikä sitten on järjellistä touhua? Teen aamupuuroja, käyn rannalla, teen juoksulenkkejä, seurustelen mieheni kanssa, käydään välillä ravintolassa, odotan syksyllä alkavaa kilpailukautta katujuoksuihin. salaatin ja ruuan valmistamista, puhdistan lattiaa hiekasta, tiskailen, luen kirjaa, katson telkkaria, kuuntelen musiikkia, laulan karaokea, kirjoittelen luterilaisuuspalstalle.

Olen vaatimaton ihminen, eikä sitä himoa mihinkään suuntaan ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos on Kaikkivaltias Luoja, maailmassa ei mitenkään voi olla mitään mikä ei olisi Hänen luomaansa. Tämä on ainoa mahdollinen logiikka.

Vaihtoehto on sitten se, että on muitakin luojia. Raamattukin puhuu alkupuolellaan useista jumalista.

Lue lisää

Se vaihtoehto on tietenkin Saatana, joka kristinuskonkin mukaan sabotoi ihmisten hyvinvointia kaikin mahdollisin keinoin.

Anonyymi kirjoitti:

Se vaihtoehto on tietenkin Saatana, joka kristinuskonkin mukaan sabotoi ihmisten hyvinvointia kaikin mahdollisin keinoin.

Niin, mutta kun se Saatanakin on Jumalan luoma enkeli.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin, mutta kun se Saatanakin on Jumalan luoma enkeli.

Saatanalla oli vapaa tahto ja valitsi kapinallisuuden luojaansa vastaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tiedät, että asiasta ei ole vielä varmaa tietoa, joten miksi sinä Ano tällaisia kyselet?

Halusin tietää onko tuolla kommentoimallani kirjoittajalla tutkimustietoa aiheesta. Täällä kirjoitellaan niin vakuuttavasti joistain aiheista, että luulisi edes jotakin tietoa löytyvän.

Anonyymi kirjoitti:

Saatanalla oli vapaa tahto ja valitsi kapinallisuuden luojaansa vastaan.

Saatana on siis idiootti, koska hänen jos kenen olisi Jumalan lähipiiriin kuuluneena pitänyt tietää, että Kaikkivaltiasta vastaan ei voi kapinoida.

Tai sitten hän tiesi, että voi kuitenkin? Jos näin on, emme saata tietää sitäkään, kumpi lopulta voiton perii.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Saatana on siis idiootti, koska hänen jos kenen olisi Jumalan lähipiiriin kuuluneena pitänyt tietää, että Kaikkivaltiasta vastaan ei voi kapinoida.

Tai sitten hän tiesi, että voi kuitenkin? Jos näin on, emme saata tietää sitäkään, kumpi lopulta voiton perii.

Lue lisää

Ja miksi Kaikkivaltiasta vastaan pitäisikään kapinoida?

Anonyymi kirjoitti:

Ja miksi Kaikkivaltiasta vastaan pitäisikään kapinoida?

Jos on olemassa Kaikkivaltias, niin miksi me teemme kaiken?

Se vaan, että moni hetero ei tajua pyllyreiän olevan vain kakkimista varten. Naiset nimittäin tykkäävät peppuseksistä enemmän kuin homot.

Tuon voisit markkinoida uskoville miehille silloin kun ehkäisy on kiellettyä ja lisää lapsia ei haluta!
Miehisten tarpeiden tyydyttäminen naisen B-rappuun tuntuu niin typerältä, millainen mies haluaa sotkea lastentekovälineensä kakkabakteereilla ja sitten jätetään peseytymättä jolloin niitä bakteereja levitetään joka paikkaan.
Miehet voisi leikkiä noita leikkejään muualla kuin kotona, vaikka sitten keskenään.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon voisit markkinoida uskoville miehille silloin kun ehkäisy on kiellettyä ja lisää lapsia ei haluta!
Miehisten tarpeiden tyydyttäminen naisen B-rappuun tuntuu niin typerältä, millainen mies haluaa sotkea lastentekovälineensä kakkabakteereilla ja sitten jätetään peseytymättä jolloin niitä bakteereja levitetään joka paikkaan.
Miehet voisi leikkiä noita leikkejään muualla kuin kotona, vaikka sitten keskenään.

Lue lisää

Mutta kun niin moni nainen tykkää peppusekistä. Pesu on tosiaan tärkeää, vaikka yleensä se on ihan puhdasta touhua.

torre12 kirjoitti:

Mutta kun niin moni nainen tykkää peppusekistä. Pesu on tosiaan tärkeää, vaikka yleensä se on ihan puhdasta touhua.

Varmaankin aika monet, mutta eivät kaikki ja taitaa olla miestenkin kohdalla aivan sama tilanne.
Näyttäisi olevan tyyppejä, jotka haluavat touhuta ensin aikansa vaginaalisessa penetraatiossa ja ejakuloivat sitten rectumiin, jonka jälkeen nukahtavat miehiseen tapaan ja sotkevat paikat.

Anonyymi kirjoitti:

Varmaankin aika monet, mutta eivät kaikki ja taitaa olla miestenkin kohdalla aivan sama tilanne.
Näyttäisi olevan tyyppejä, jotka haluavat touhuta ensin aikansa vaginaalisessa penetraatiossa ja ejakuloivat sitten rectumiin, jonka jälkeen nukahtavat miehiseen tapaan ja sotkevat paikat.

Lue lisää

Mitään ei ole "kaikki". Heterojakin noin 80 %.

Osa on siistejä, osa viis välittää. Miehiä on moneen junaan; itse olen siisti ja pesen käsiäkin jatkuvasti.

torre12 kirjoitti:

Mitään ei ole "kaikki". Heterojakin noin 80 %.

Osa on siistejä, osa viis välittää. Miehiä on moneen junaan; itse olen siisti ja pesen käsiäkin jatkuvasti.

Sinähän vaikutatkin mieheksi tosi fiksulta tyypiltä, tietäisitpä millaisia sikoja jotkut miehisyyttään korostavat äijät voivat olla. Siis ei pienintäkään halua ottaa naista huomioon, kuten esimerkiksi tyyppi jonka vaimo valitti ettei tämä välitä hänen seksuaalisista nautinnoistaan lainkaan. Tyyppi möläytti tuohon, että jos nainen ei olisi vietellyt miestä syntiin paratiisissa, niin naisellakin voisi olla oikeus nauttia seksiä samalla tavalla kuin mies.
Luulin kommenttia ensin vitsiksi, mutta osoittautui äijän ajattelevan juuri noin.

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän vaikutatkin mieheksi tosi fiksulta tyypiltä, tietäisitpä millaisia sikoja jotkut miehisyyttään korostavat äijät voivat olla. Siis ei pienintäkään halua ottaa naista huomioon, kuten esimerkiksi tyyppi jonka vaimo valitti ettei tämä välitä hänen seksuaalisista nautinnoistaan lainkaan. Tyyppi möläytti tuohon, että jos nainen ei olisi vietellyt miestä syntiin paratiisissa, niin naisellakin voisi olla oikeus nauttia seksiä samalla tavalla kuin mies.
Luulin kommenttia ensin vitsiksi, mutta osoittautui äijän ajattelevan juuri noin.

Lue lisää

Ilmankos naiset ovat minusta pitäneet. Jos ei miehetkin

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän vaikutatkin mieheksi tosi fiksulta tyypiltä, tietäisitpä millaisia sikoja jotkut miehisyyttään korostavat äijät voivat olla. Siis ei pienintäkään halua ottaa naista huomioon, kuten esimerkiksi tyyppi jonka vaimo valitti ettei tämä välitä hänen seksuaalisista nautinnoistaan lainkaan. Tyyppi möläytti tuohon, että jos nainen ei olisi vietellyt miestä syntiin paratiisissa, niin naisellakin voisi olla oikeus nauttia seksiä samalla tavalla kuin mies.
Luulin kommenttia ensin vitsiksi, mutta osoittautui äijän ajattelevan juuri noin.

Lue lisää

Moni ensin vitsiltä näyttävä mielipuolinen heitto on täällä totisinta totta. Suuri osa uskontopalstojen kiehtovuutta perustuukin juuri siihen, että täällä voi olla tarkasti haluamansa ajan sellaisten ihmisten seurassa joiden seurassa ei oikeasti todellakaan haluaisi olla.

Mieheni on ainakin ihan miehekäs. En ottaisi feminiinistä miestä.

Heh. Oletpas taas hupaisalla päällä.

Me tuskin olemme feminiinisiä. Ole itse tunteellinen, mutta se on Ravun luonnetta.

torre12 kirjoitti:

Mieheni on ainakin ihan miehekäs. En ottaisi feminiinistä miestä.

Miksi ei saa sanoa, että feministit tykkää homoista koska ne ovat feministisempiä kuin feministit?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei saa sanoa, että feministit tykkää homoista koska ne ovat feministisempiä kuin feministit?

Saathan sinä koko ajan niin sanoa. Itse en tiedä tapausta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ei saa sanoa, että feministit tykkää homoista koska ne ovat feministisempiä kuin feministit?

Kun esiinnyt noin asiantuntevasti, niin kumpiko sinä itse olet vai molempia?

Eli tuomiohenki tuli heti esiin, kun esitettiin eriäviä kannanottoja.

torre12 kirjoitti:

Eli tuomiohenki tuli heti esiin, kun esitettiin eriäviä kannanottoja.

Kuinka pitkä tuli tuomiosta?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka pitkä tuli tuomiosta?

Varmaan niin pitkä kuin tuomion antaneet elivät.

torre12 kirjoitti:

Varmaan niin pitkä kuin tuomion antaneet elivät.

Etkö väittänyt, että sinut tuomittiin?

Anonyymi kirjoitti:

Etkö väittänyt, että sinut tuomittiin?

En väittänyt. Kokouksessa tosin tuomittiin ne, jotka olivat eri mieltä Jeesuksen jumaluudesta.

Tarkoitatko, että sinun kristillisyydessä ei tarvitse Raamatua?

Näinhän se on. Nekin, joilla on ollut parisuhteessa peppuseksiä, niin usein homma lopahtaa.

Vai niin. Homman pitäisi varmaan jatkua?

Oliko tuo olevinaan uutinen?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko tuo olevinaan uutinen?

Toteamus vain fundisuskoville, kyttäileville ja negatiivisille fundisuskoville.

sage8 kirjoitti:

Toteamus vain fundisuskoville, kyttäileville ja negatiivisille fundisuskoville.

Hupaisaa, että sinä puhut noin 😃

usko.vainen kirjoitti:

Hupaisaa, että sinä puhut noin 😃

Sulle nyt kaikki on hupaisaa.

Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin.
Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.

Miten tuo Paavalin litania liittyy siihen kenet saa vihkiä ja ketä ei?

Ei mitenkään.

Kukaan homo ei homo "omasta tahdostaan". Itse aikoinaan poikana huomasin tykkääväni miespuolisista. Sille ei mitään voinut.

torre12 kirjoitti:

Miten tuo Paavalin litania liittyy siihen kenet saa vihkiä ja ketä ei?

Ei mitenkään.

Kukaan homo ei homo "omasta tahdostaan". Itse aikoinaan poikana huomasin tykkääväni miespuolisista. Sille ei mitään voinut.

Lue lisää

Onhan se ihan älytöntä jos kirkko vihkisi suhteen jonka Jumala on hylännyt ja tuominnut valtakuntansa ulkopuolelle jääviksi?

Anonyymi kirjoitti:

Onhan se ihan älytöntä jos kirkko vihkisi suhteen jonka Jumala on hylännyt ja tuominnut valtakuntansa ulkopuolelle jääviksi?

Tähän asti kirkoissa on vihitty kaikki kyselemättä kenenkään syntisyyttä. Se on kai ihan älytöntä.

torre12 kirjoitti:

Miten tuo Paavalin litania liittyy siihen kenet saa vihkiä ja ketä ei?

Ei mitenkään.

Kukaan homo ei homo "omasta tahdostaan". Itse aikoinaan poikana huomasin tykkääväni miespuolisista. Sille ei mitään voinut.

Lue lisää

Tottakai se liittyy, koska seksuaalisesta suuntautuneisuudestahan nyt keskustellaan ja siitä, mitâ kristinusko siitä opettaa. Jos kerran homosuhteet on “kieltolistalla”, niin onhan sillä luonnollisesti merkitystä, kun puhutaan kristillisestä avioliitosta.

Homot menkööt naimisiin maistraatissa , sillä selvä.

Anonyymi kirjoitti:

Tottakai se liittyy, koska seksuaalisesta suuntautuneisuudestahan nyt keskustellaan ja siitä, mitâ kristinusko siitä opettaa. Jos kerran homosuhteet on “kieltolistalla”, niin onhan sillä luonnollisesti merkitystä, kun puhutaan kristillisestä avioliitosta.

Homot menkööt naimisiin maistraatissa , sillä selvä.

Lue lisää

Taidat vähän sekoittaa taivaaseen menon ja naimisiin menon keskenään.

Ne ovat vähän eri asioita. Edelleenkään en ole kuullut, että kirkossa vihkimiseen ei saisi olla "kieltolistalla" mitä tulee kristilliseen avioliittoon. Kaikki halukkaat on vihitty tuosta vaan ja useampaan kertaankin.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin.
Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.

Lue lisää

Ai homoseksuaaliset miehet ovat sinun mielestäsi vaihtaneet naisen mieheen?

Itselläni ei ole kokemusta aiheesta, mutta olen kuullut etteivät homoseksuaaliset ihmiset "vaihda" seksuaalisen kiinnostuksensa kohdetta sukupuolesta toiseen. Kysymys on silloin toisentyyppisestä seksuaalisuudesta.
Ehkä selität miksi sinä yhdistät mainitsemasi Raamatunkohdan ja homoseksuaaliset ihmiset?

Ehkä kaikki sellaiset jotka eivät kykene lääketieteellisesti osoittamaan olevansa 100 prosenttisesti heteroseksuaalisia pitäisi erottaa kaikesta uskonnollisesta toiminnasta heille itselleen sekä aidoille tosiuskoville vaarallisena ja haitallisena.
Avioliittokin asetettaisiin vastaavalla tavalla todistettavasti vain heteroseksuaaleille ihmisille.
Testissä testattava voisi olla side silmillä, kuuloja ja hajuaisti suojattuna, jolloin samaa ja eri sukupuolta olevan ihmisen kanssa kokeiltaisiin saako samaa sukupuolta oleva testattavan kiihottumaan.
Tulos olisi sitova ja siitä ei voisi valittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ai homoseksuaaliset miehet ovat sinun mielestäsi vaihtaneet naisen mieheen?

Itselläni ei ole kokemusta aiheesta, mutta olen kuullut etteivät homoseksuaaliset ihmiset "vaihda" seksuaalisen kiinnostuksensa kohdetta sukupuolesta toiseen. Kysymys on silloin toisentyyppisestä seksuaalisuudesta.
Ehkä selität miksi sinä yhdistät mainitsemasi Raamatunkohdan ja homoseksuaaliset ihmiset?

Lue lisää

Yksikään tuntemistani homoista ja lesboista ei ole ollut koskaan kiinnostunut vastakkaisesta sukupuolesta. Siksi he homoseksuaalisia ovatkin.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä kaikki sellaiset jotka eivät kykene lääketieteellisesti osoittamaan olevansa 100 prosenttisesti heteroseksuaalisia pitäisi erottaa kaikesta uskonnollisesta toiminnasta heille itselleen sekä aidoille tosiuskoville vaarallisena ja haitallisena.
Avioliittokin asetettaisiin vastaavalla tavalla todistettavasti vain heteroseksuaaleille ihmisille.
Testissä testattava voisi olla side silmillä, kuuloja ja hajuaisti suojattuna, jolloin samaa ja eri sukupuolta olevan ihmisen kanssa kokeiltaisiin saako samaa sukupuolta oleva testattavan kiihottumaan.
Tulos olisi sitova ja siitä ei voisi valittaa.

Lue lisää

Esittämälläsi testausmetodilla toteutettuna voisi hyvinkin käydä niin, ettei palstankaan äärikristillisinä heteroina esiintyvistä yksikään läpäisisi vaatimusta heteroudesta.
Avioliitto itsessään kuihtuisi pois ihmisten joutuessa myöntämään millaisia ovat, positiivista tietenkin olisi itsensä pettämisen loppuminen ja pääseminen irti tekopyhyyden pauloista.

Kirkossa on jo nyt valtaosa ateisteja ja liberaaleja.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkossa on jo nyt valtaosa ateisteja ja liberaaleja.

Agnostikkoja ja liberaaleja voi enemmistö kirkon jäsenistä ja hyvä niin. Tuskin ateisteja on paljonkaan kirkkoon kuuluvista.

Ateistit ovat myös enimmäkseen tolkun ihmisiä.

Kaikki ateistit ovat tolkun ihmisiä palstalla, mutta negatiivisista fundiksista ei kukaan.

Luterilaisia (joista siis suurin osa ns. nimikristittyjä eli eivät ota vakavissaan raamatun opetuksia) on siis noin 5% siitä mäârästä, mitä katolisia&ortodokseja on. Summa summarum: marginaalivähemmistö jo nyt ja kun kirkosta eroamiset sen kuin kiihtyy Suomessakin, niin tilanne selviää hitaammillekin :)

sage8 kirjoitti:

Kaikki ateistit ovat tolkun ihmisiä palstalla, mutta negatiivisista fundiksista ei kukaan.

Ei tolkun ihmiset räävi uskovia tällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tolkun ihmiset räävi uskovia tällä palstalla.

Kirjoittajia, jotka tuomitsevat toista mieltä olevat näitä lainkaan henkilöinä tuntematta peräti absoluuttisen pahan lapsíksi ja palvelijoiksi, voi tuskin "rääpiä" liikaa.

"Uskovaiset ovat kauheita ihmisiä, paitsi Sakari Orava."
– Satoja vapaiden suuntien uskovaisia tunteva teologiystäväni

Kun olen seurannut tositarinoita Yhdysvalloista, niin yllättävän usein kirkon miehet ja saarnaajat ovat syyllistyneet rikoksiin: jopa murhiin.

Eniten ainakin minua inhottaa uskovissa tuollainen omahyväisyys.

Eli sinä lähdet ajamaan homot kirkosta ulos- onkohan se laillista? Inhottaa tuollainen omahyväisyys.

torre12 kirjoitti:

Eli sinä lähdet ajamaan homot kirkosta ulos- onkohan se laillista? Inhottaa tuollainen omahyväisyys.

Ei onneksi tapahdu.

Ei homot mee vittuun, ne menee sinne toiseen

Anonyymi kirjoitti:

Ei homot mee vittuun, ne menee sinne toiseen

Niin tekee 😃himoissaan!

Anonyymi kirjoitti:

Niin tekee 😃himoissaan!

Heh. Ei homous tarkoita sitä, että olisi sen kummemmin himoissaan kuin muutkaan. Kokemukseni mukaan himokkaimpia ovat biseksuaaliset.

Ja vain noin puolet homoista harrastaa peppuseksiä: me kaksikaan emme.

Juuri näin, se on ihmisoikeiskysymys.

Niin on aina ollut. Kaikilla on aina ollut ihan samat ehdot avioliittoon.

Anonyymi kirjoitti:

Niin on aina ollut. Kaikilla on aina ollut ihan samat ehdot avioliittoon.

Uusi avioliittolaki ei millään tavalla heikentänyt ehtoja, päinvastoin se laajensi kaikkien oikeuksia .

Anonyymi kirjoitti:

Niin on aina ollut. Kaikilla on aina ollut ihan samat ehdot avioliittoon.

Eli olisitko halunnut tai väkisin mennyt naimisiin saman sukupuolen kanssa?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Uusi avioliittolaki ei millään tavalla heikentänyt ehtoja, päinvastoin se laajensi kaikkien oikeuksia .

Kenen muiden kuin homojen ja lesbojen oikeuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Kenen muiden kuin homojen ja lesbojen oikeuksia?

Kaikkien niiden oikeuksia kenelle laki antaa mahdollisuuden mennä avioliittoon samaa sukupuolta olevan kanssa. Ei laki millään tavalla rajoita tuota oikeutta koskemaan homoja ja lesboja, esim. heterot ja bi-seksuaalit voivat mennä avioilittoon samaa sukupuolta olevan kanssa jos haluavat.

Laki on siis laajentanut myös mm. uskovien täysi-ikäisten oikeuksia, ja esim. Susanna Koivulan oikeuksia.

"Nyt on tietenkin ongelma että jotkin homparit haluavat VÄKISIN mennä naimisiin paikassa, jonka perusta pitäisi oll kirjassa, jossa sanotaan selvästi että mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisten kanssa maataan."

Ei kukaan väkisin tuota yritä, kirkossa nyt vain on myös sellaisia henkilöitä pappeina ketkä ovat ilmoittaneet että he vihkivät myös samaa sukupuolta olevia pareja.

Ja avioliittoahan raamattu ei tosiaan samaa sukupuolta olevilta kiellä, kuten tiedätkin.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Nyt on tietenkin ongelma että jotkin homparit haluavat VÄKISIN mennä naimisiin paikassa, jonka perusta pitäisi oll kirjassa, jossa sanotaan selvästi että mies ei saa maata miehen kanssa niin kuin naisten kanssa maataan."

Ei kukaan väkisin tuota yritä, kirkossa nyt vain on myös sellaisia henkilöitä pappeina ketkä ovat ilmoittaneet että he vihkivät myös samaa sukupuolta olevia pareja.

Ja avioliittoahan raamattu ei tosiaan samaa sukupuolta olevilta kiellä, kuten tiedätkin.

Lue lisää

Kerro ne sanan sukupuolen liitot Raamatusta, kerrothan!

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ne sanan sukupuolen liitot Raamatusta, kerrothan!

Miksi minun pitäisi kertoa? Minä kerron että raamattu ei samaa sukupuolta olevien avioliittoa kiellä.

No varsin moni homo ja lesbo meni naimisiin. Ja tänä kesänä on ollut jo paljon häitä. Meille tuli avioliitto 6.3. 2017.

Raamatussa eikä missään ole vallalla ajatusta, että jotain syntiä tekevät eivät saisi mennä naimisiin. Jos tuota miehen kanssa makaamista ajattelee, niin aikojen saatossa monikin avioliitto olisi jäänyt solmimatta. Kun miesten kanssa makaavat kaikenlaiset miehet.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Miksi minun pitäisi kertoa? Minä kerron että raamattu ei samaa sukupuolta olevien avioliittoa kiellä.

Raamatussa sanotaan että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto selvästi!

Siellä myös sanotaan, että avioliitossa olevilla on oikeus seksiin toistensa kanssa.

Kun sateenkaarivihkimisistä puhutaan...

On raukkamaista, että ihmiset, jotka eivät ole syntyjään selkeästi joko miehiä tai naisia sekoitetaan transuihin. Se että ihminen ei ole biologisesti jompaakumpaa sukupuolta ei tarkoita transseksuaalisuutta.

Transut johtuvat siitä, että yhteiskunnassa on ollut tietyt oletukset miten naisen tai miehen tulee käyttäytyä. Jos poika haluaa leikkiä nukeilla eikä autoilla, lääkäri kertoo hänen olevan transu.

Nainen saa nostella painoja, se ei tarkoita että hänen pitäisi hankkia itselleen penis.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa sanotaan että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto selvästi!

Siellä myös sanotaan, että avioliitossa olevilla on oikeus seksiin toistensa kanssa.

Kun sateenkaarivihkimisistä puhutaan...

On raukkamaista, että ihmiset, jotka eivät ole syntyjään selkeästi joko miehiä tai naisia sekoitetaan transuihin. Se että ihminen ei ole biologisesti jompaakumpaa sukupuolta ei tarkoita transseksuaalisuutta.

Transut johtuvat siitä, että yhteiskunnassa on ollut tietyt oletukset miten naisen tai miehen tulee käyttäytyä. Jos poika haluaa leikkiä nukeilla eikä autoilla, lääkäri kertoo hänen olevan transu.

Nainen saa nostella painoja, se ei tarkoita että hänen pitäisi hankkia itselleen penis.

Lue lisää

"Raamatussa sanotaan että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto selvästi!"

Mutta ei tosiaan kielletä samaa sukupuolta olevien välistä liittoa. Kuten raamattua lukeneenta tiedät raamatussa jumalasi osaa kyllä ihan suoraan kieltää asian jos niin haluaa.

"Siellä myös sanotaan, että avioliitossa olevilla on oikeus seksiin toistensa kanssa."

NIin tosiaan raamattusi taitaa hyväksyä raiskauksen avioliitossa.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa sanotaan että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto selvästi!

Siellä myös sanotaan, että avioliitossa olevilla on oikeus seksiin toistensa kanssa.

Kun sateenkaarivihkimisistä puhutaan...

On raukkamaista, että ihmiset, jotka eivät ole syntyjään selkeästi joko miehiä tai naisia sekoitetaan transuihin. Se että ihminen ei ole biologisesti jompaakumpaa sukupuolta ei tarkoita transseksuaalisuutta.

Transut johtuvat siitä, että yhteiskunnassa on ollut tietyt oletukset miten naisen tai miehen tulee käyttäytyä. Jos poika haluaa leikkiä nukeilla eikä autoilla, lääkäri kertoo hänen olevan transu.

Nainen saa nostella painoja, se ei tarkoita että hänen pitäisi hankkia itselleen penis.

Lue lisää

Raamatussa sanotaan meille vieraita asioita liiankin selvästi.

Jos ottaa toisenkin vaimon, niin ei saa vähentää ensimmäisen vaimon tarpeita. Vanhempansa kiroavat, vääränä päivänä puita keränneet, sekä tottelemattomat lapset pitää kivittää kuoliaaksi.

Alaston S- tore tänään

Anonyymi kirjoitti:

Kerro ne sanan sukupuolen liitot Raamatusta, kerrothan!

Kerrotko sinä miten Raamatussa vihitään ihmisiä avioliittoon, kerrothan.

Anonyymi kirjoitti:

Kerrotko sinä miten Raamatussa vihitään ihmisiä avioliittoon, kerrothan.

Ei se löydä. Ei kukaan.

Kun Raamatussa kerrotaan muinaisesta elämästä.

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

"Raamatussa sanotaan että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto selvästi!"

Mutta ei tosiaan kielletä samaa sukupuolta olevien välistä liittoa. Kuten raamattua lukeneenta tiedät raamatussa jumalasi osaa kyllä ihan suoraan kieltää asian jos niin haluaa.

"Siellä myös sanotaan, että avioliitossa olevilla on oikeus seksiin toistensa kanssa."

NIin tosiaan raamattusi taitaa hyväksyä raiskauksen avioliitossa.

Lue lisää

"Mutta ei tosiaan kielletä samaa sukupuolta olevien välistä liittoa. Kuten raamattua lukeneenta tiedät raamatussa jumalasi osaa kyllä ihan suoraan kieltää asian jos niin haluaa."

Lähinnä hiusten halkomista. Jos kerran miehen sekstaaminen miehen kanssa on kauhistus Jumalalle, niin olisi outo ettei homojen avioliitot olisi kauhistus.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta ei tosiaan kielletä samaa sukupuolta olevien välistä liittoa. Kuten raamattua lukeneenta tiedät raamatussa jumalasi osaa kyllä ihan suoraan kieltää asian jos niin haluaa."

Lähinnä hiusten halkomista. Jos kerran miehen sekstaaminen miehen kanssa on kauhistus Jumalalle, niin olisi outo ettei homojen avioliitot olisi kauhistus.

Lue lisää

"Lähinnä hiusten halkomista. Jos kerran miehen sekstaaminen miehen kanssa on kauhistus Jumalalle, niin olisi outo ettei homojen avioliitot olisi kauhistus. "

Niin no eipä taida raamatusta löytyä kohtaa jossa jokin "kauhistus" olisi este solmia avioliitto. Lisäksi kahden naisen välinen seksi ei ole jumalallesi kauhistus ainakaan raamatun mukaan.

Sen sijaan esim. eronneen uudelleen avioituminen on kielletty, tätähän eivät uskovat itsekään noudata vaikka kielto on yksiselitteinen ja suoraan kerrottu.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta ei tosiaan kielletä samaa sukupuolta olevien välistä liittoa. Kuten raamattua lukeneenta tiedät raamatussa jumalasi osaa kyllä ihan suoraan kieltää asian jos niin haluaa."

Lähinnä hiusten halkomista. Jos kerran miehen sekstaaminen miehen kanssa on kauhistus Jumalalle, niin olisi outo ettei homojen avioliitot olisi kauhistus.

Lue lisää

No et voi tietää. Raamatussa Jumala on antanut kuolemantuomion yli 40 teosta, mutta eipä ne estä menemästä avioliittoon. Jos ei ole surmattu. Suomessa ei ainakaan surmata ketään.

Fundispelleille vain avioliitossa saa harrastaa seksiä

Antoihan yksi fundis yksinelävillekin mahdollisuuden seksiin masturboinnin kautta, kunhan ei vaan katso pornoa samanaikaisesti. Muu seksi oli ehdottomasti kiellossa.

sage8

Anonyymi kirjoitti:

Antoihan yksi fundis yksinelävillekin mahdollisuuden seksiin masturboinnin kautta, kunhan ei vaan katso pornoa samanaikaisesti. Muu seksi oli ehdottomasti kiellossa.

sage8

Lue lisää

Viidesläiset kieltävät kyllä itsetyydytyksenkin. Jos nauttii elämästään ja seksistä, silloin joutuu helvettiin.

Onneksi en ole liitynytkään.

Tässä on kysymys raamatusta, raamattu ilmoittaa tietyn asian synniksi ja silloin se on sitä. Et sinäkään varmaan vastusta sitä että raamattu sanoo esim. tappamisen synniksi. Sinä kun et usko raamattuun niin sinulle on kaikki sallittua, mutta yritä kunniottaa niitä jotka uskovat toisin kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on kysymys raamatusta, raamattu ilmoittaa tietyn asian synniksi ja silloin se on sitä. Et sinäkään varmaan vastusta sitä että raamattu sanoo esim. tappamisen synniksi. Sinä kun et usko raamattuun niin sinulle on kaikki sallittua, mutta yritä kunniottaa niitä jotka uskovat toisin kuin sinä.

Lue lisää

"Tässä on kysymys raamatusta, raamattu ilmoittaa tietyn asian synniksi ja silloin se on sitä. "

Samaa sukupuolta olevien avoliittoa raamattu ei ilmoita synniksi.

Eikä muistaakseni ilmoita että jokin synti estäsi avioliiton solmimisen jos sitten avioeroa ei lueta synniksi koska eronneita raamattusi kieltää avioitumasta uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on kysymys raamatusta, raamattu ilmoittaa tietyn asian synniksi ja silloin se on sitä. Et sinäkään varmaan vastusta sitä että raamattu sanoo esim. tappamisen synniksi. Sinä kun et usko raamattuun niin sinulle on kaikki sallittua, mutta yritä kunniottaa niitä jotka uskovat toisin kuin sinä.

Lue lisää

Eli, jos on syntiä tehnyt ihminen, niin häntä ei ole voitu vihkiä avioliittoon? Taidat olla päästäsi sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on kysymys raamatusta, raamattu ilmoittaa tietyn asian synniksi ja silloin se on sitä. Et sinäkään varmaan vastusta sitä että raamattu sanoo esim. tappamisen synniksi. Sinä kun et usko raamattuun niin sinulle on kaikki sallittua, mutta yritä kunniottaa niitä jotka uskovat toisin kuin sinä.

Lue lisää

"sinulle on kaikki sallittua"

Minulle ei suinkaan ole kaikki sallittua. Omatuntoni kieltää esimerkiksi homojen syrjinnän ja kiusaamisen jota menneinä vuosisatoina on valitettavasti uskonnonkin nimissä harjoitettu.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on kysymys raamatusta, raamattu ilmoittaa tietyn asian synniksi ja silloin se on sitä. Et sinäkään varmaan vastusta sitä että raamattu sanoo esim. tappamisen synniksi. Sinä kun et usko raamattuun niin sinulle on kaikki sallittua, mutta yritä kunniottaa niitä jotka uskovat toisin kuin sinä.

Lue lisää

Kyllä homovihasi on kokonaan sinun korviesi välissä. Raamatussa ei kielletä homojen avioliittoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on kysymys raamatusta, raamattu ilmoittaa tietyn asian synniksi ja silloin se on sitä. Et sinäkään varmaan vastusta sitä että raamattu sanoo esim. tappamisen synniksi. Sinä kun et usko raamattuun niin sinulle on kaikki sallittua, mutta yritä kunniottaa niitä jotka uskovat toisin kuin sinä.

Lue lisää

Miten tuon tappamisen kanssa oikein on; jotkut palstan aidot tosiuskovat väittävät Raamatullisen tappamisen olevan nykyäänkin sallittua, ainoastaan murhaaminen on heidän mukaansa kiellettyä.
Kuitenkaan eivät ole kertoneet ketkä heillä itsellään on lupa tappaa Raamatun mukaan.
Ketä nyt uskoa tässäkin asiassa?

Merkitseekö "jumalisesti Jeesuksen oppien mukaan eläminen" sinun mielestäsi sukupuolivähemmistöjen syrjimistä ja kiusaamista? Olet sysipimeä tyyppi.

Anonyymi kirjoitti:

Merkitseekö "jumalisesti Jeesuksen oppien mukaan eläminen" sinun mielestäsi sukupuolivähemmistöjen syrjimistä ja kiusaamista? Olet sysipimeä tyyppi.

Ei kukaan syrji ketään, voit aivan hyvin tehdä mitä mieleesi juolahtaa kotonasi. Mutta älä yritä tyrkyttää näkemyksiäsi kirkkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan syrji ketään, voit aivan hyvin tehdä mitä mieleesi juolahtaa kotonasi. Mutta älä yritä tyrkyttää näkemyksiäsi kirkkoon.

"Mutta älä yritä tyrkyttää näkemyksiäsi kirkkoon."

Miksi ei?

Minkäänlaista vainoa ei Suomessa ole uskovia kohtaan, kuten tiedätkin.

Ja lisäksi elelette tietysti sen mukaan minkä tulkitsette olevan jeesuksen oppia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan syrji ketään, voit aivan hyvin tehdä mitä mieleesi juolahtaa kotonasi. Mutta älä yritä tyrkyttää näkemyksiäsi kirkkoon.

Sinäkö saat yksin tyrkyttää omia näkemyksiäsi kirkkoon? Olet sysipimeä tyyppi.

Anonyymi kirjoitti:

Sinäkö saat yksin tyrkyttää omia näkemyksiäsi kirkkoon? Olet sysipimeä tyyppi.

No sinäkö sitten saat yksin tyrkyttää omia tulkintojasi kirkkoon? Sinä se pimeä olet, raamattu sanoo niitä pimeiksi jotka ei usko.

Raamatun mukaan Jumala mädännytti luvattuun maahan lähteneiden ruumiit erämaahan. Vain kaksi, sekä alle 20- vuotiaat saivat päästä perille.

Uskoako tuota.

torre12 kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala mädännytti luvattuun maahan lähteneiden ruumiit erämaahan. Vain kaksi, sekä alle 20- vuotiaat saivat päästä perille.

Uskoako tuota.

Ehkä se kertoo myös vanhoillisen ajattelutavan turmiollisuudesta ja kehottaa kaikkia katsomaan nykyisyydestä tulevaisuuteen, luottamaan itseensä toisten tekemien tulkintojen sekä komppaajien sijaan.

Anonyymi kirjoitti 24.7.2019 12:43

["torre12 kirjoitti:
Raamatun mukaan Jumala mädännytti ... ."]

"Ehkä se kertoo ... tulkintojen ... ."

Kun ihmisellä ei ole elävää uskoa eikä Pyhä Henkeä, hän kykenee omalla pikkuruisella järjellään pitämään Jumalan tahdon ilmoitusta Pyhässä Hengessä pelkkänä yhtenä ihmisjärjen tulkintana Pyhän Hengen vaikutuksessa kirjoitetusta Jumalan sanasta.

Tästä apostoli Paavalikin opettaa seuraavaa aivan yhtä pitävästi:
1. Kor. 2:14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla.
15 Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia.
16 -- Kuka tuntee Herran mielen, niin että voi neuvoa häntä? Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti 24.7.2019 12:43

["torre12 kirjoitti:
Raamatun mukaan Jumala mädännytti ... ."]

"Ehkä se kertoo ... tulkintojen ... ."

Kun ihmisellä ei ole elävää uskoa eikä Pyhä Henkeä, hän kykenee omalla pikkuruisella järjellään pitämään Jumalan tahdon ilmoitusta Pyhässä Hengessä pelkkänä yhtenä ihmisjärjen tulkintana Pyhän Hengen vaikutuksessa kirjoitetusta Jumalan sanasta.

Tästä apostoli Paavalikin opettaa seuraavaa aivan yhtä pitävästi:
1. Kor. 2:14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla.
15 Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia.
16 -- Kuka tuntee Herran mielen, niin että voi neuvoa häntä? Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Lue lisää

Tosin raamatun mukaan sinunkin tietämisesi tässäkin asiassa on vajavaista.

Kuten paavalin itsensäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti 24.7.2019 12:43

["torre12 kirjoitti:
Raamatun mukaan Jumala mädännytti ... ."]

"Ehkä se kertoo ... tulkintojen ... ."

Kun ihmisellä ei ole elävää uskoa eikä Pyhä Henkeä, hän kykenee omalla pikkuruisella järjellään pitämään Jumalan tahdon ilmoitusta Pyhässä Hengessä pelkkänä yhtenä ihmisjärjen tulkintana Pyhän Hengen vaikutuksessa kirjoitetusta Jumalan sanasta.

Tästä apostoli Paavalikin opettaa seuraavaa aivan yhtä pitävästi:
1. Kor. 2:14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla.
15 Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia.
16 -- Kuka tuntee Herran mielen, niin että voi neuvoa häntä? Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Lue lisää

Ei minun tarvitse järkeillä.

Totean vain, että edes Mooses ei saanut päästä luvattuun maahan. Kaikki muut matkalle lähteneet Jumala mädännytti erämaahan.

Anonyymi kirjoitti:

Anonyymi kirjoitti 24.7.2019 12:43

["torre12 kirjoitti:
Raamatun mukaan Jumala mädännytti ... ."]

"Ehkä se kertoo ... tulkintojen ... ."

Kun ihmisellä ei ole elävää uskoa eikä Pyhä Henkeä, hän kykenee omalla pikkuruisella järjellään pitämään Jumalan tahdon ilmoitusta Pyhässä Hengessä pelkkänä yhtenä ihmisjärjen tulkintana Pyhän Hengen vaikutuksessa kirjoitetusta Jumalan sanasta.

Tästä apostoli Paavalikin opettaa seuraavaa aivan yhtä pitävästi:
1. Kor. 2:14 Ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajuamaan sitä, koska sitä on tutkittava Hengen avulla.
15 Hengellinen ihminen sen sijaan pystyy tutkimaan kaikkea, mutta häntä itseään ei kukaan voi tutkia.
16 -- Kuka tuntee Herran mielen, niin että voi neuvoa häntä? Mutta meillä on Kristuksen mieli.

Lue lisää

Oletko sinä Msrk.16:ssa mainittujen tunnusmerkkien mukainen uskovainen?

Kirkko on Raamatun vastaista. Vaikka Raamattu tehtiin 390-luvulla, jolloin kirkkoja jo taisi olla.

Tuo sopii kaikkeen nykypäivän uskonnonharjoittamiseen Suomessa.
Tulisiko uskonnonharjoittaminen kieltää Suomessa tai rajata se viranomaisten tiukassa valvonnassa tapahtuvaksi toiminnaksi.
Viittaukset palstalla vaatimuksiin Raamatun noudattamisesta saattavat johtaa väkivaltaan toisia ihmisiä kohtaan.